Выборы арбитров, весна 2016, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
Dimetr · Ghuron · Glaue1dk · Lesless · Semenov.m7 · Vladislavus · Есстествоиспытатель · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Dimetr

Если сообщество окажет мне эту высокую честь я обещаю приложить все усилия по добросовестной работе в АК.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Да, было такое - АК:803. Неоднозначный, резонансный иск, неоднозначное решение.Если раскрывать подробно, то уйдёт немало времени. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Всё зависит от человека, может ли он вынести такую нагрузку. Практика показывает, что это очень сложно, и стоит делать перерыв. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • За 5 лет АК избирается 10 раз, 3 раза - это всего лишь в 30 % составов АК. Это не так много (т.е. не очень обреминительно с т.з. нагрузки). В принципе, отношусь положительно, так как такой "чемпион АК" являается носителем культуры АК (культуры рассмотрения исков, корректного обсуждения, принятия решений), наверняка отлично знает правила и передаёт свой опыт другим членам АК. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Я не увидел такой необходимости. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Мне тоже так какжется. Как упоминалось в обсуждении основного этапа этих выборов - даже психологически м.б. тяжело, если нет такой группы людей, которые беспристрастно (теоретически) могут разобрать некоторые случаи. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Эх, думаю итог по спутнику Еутелесат мне будет икаться долго... Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Помимо стандартного зубоскаленья "я к нему не отношусь" - негативно, всегда надо стараться решить вопрос по существу. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Да положительно, почему бы плохо относиться? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • С пониманием, некоторым может претить эта неформальная гонка, а некоторых наоборот, стимулировать. И то, и то понятно и нормально (если не выходит за рамки). --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Да, конечно. Считаю, что при определённых условиях он мог бы принести пользу. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Могу прокомментировать, что основные положения можно только приветствовать и расширять в таком же духе. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Да. Может выборка не идеальна, но настораживает (огорчает, что такая ситуация) большинство ответов в разделе "3". Жаль, что секция "К итогам" так и осталась пустая. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Сложно что-то возразить. Надеюсь, что ВП это то место, где истина не умирает в обсуждениях. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Не идеальный. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ}
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Наши действия не в вакууме, и зависят от окружающих, иногда "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется". Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Да, были. Я всегда старался идти на встречу и искать взаимопонимание (когда схлынут эмоции и накал). Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Если правильно понял - насколько арбитры учитывают необходимость поддержания атмосферы? На мой взгляд - не всегда. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Конечно, могут! Вот недавнее принятие и рассмотрение заявки по ВП:УКР в связи с неоптимальными действиями арбитров вызвали резонанс. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
    • Ок, раз вы сами привели этот пример, пара встречных вопросов, которые лично мне (может ещё кому-то) помогут мне окончательно определится с голосом. Какие аспекты решений предыдущего арбкома по АК:978 вы сочли наиболее неоптимальными и считаете ли вы что в принципе АК может принять в сложившейся ситуации оптимальное решение? --be-nt-all (обс) 15:16, 12 июня 2016 (UTC)
      • Начну с конца - принять идеально-оптимальное решение в той ситуации, наверное, было почти невозможно, так или иначе какая-то сторона была бы недовольна. Но если бы они следовали общепринятой процедуре (может быть не прописанной сверхжёстко в регламенте АК, но той, которая уже применялась не раз), как минимум, можно было бы избежать той нагнетённой напряжённости (да, я придерживаюсь мнения, что в то или иной степени и формальный аспект важен - он не главенствующий, но важен). Следования общепринятой процедуре, то для всех участников процесса это было бы комфортней - они бы понимали правила игры, что важно. Т.е. в принципе неоптимальным было то, что сообщество встало перед ситуацией, когда АК начинает новую практику, и не очень понятно, чем это мотивировано. Т.е. да, теоретически арбитры могли так поступить - как в случае со сборкой пакета дамасской стали https://www.youtube.com/watch?v=BvN7F6LjoBE - (тайминг с 02:50) можно отступить от порядка сборки начального пакета, но человек должен чётко понимать, зачем он это делает - а вот тут арбитры этого не продемонстрировали. Видимо, у них было какое-то коллективное внутреннее ощущение, что нужно сделать некое действие, но вот ясно выразить и обосновать его им не удалось. Поэтому первичное решение и вызвало такую неоднозначную реакцию - как по форме, так и по фактическим формулировкам (если блок снят и якобы блокировка неправильная, то зачем топик бан? Если блок снят с намёком, что у посредников не всё так радужно, то почему восстановить бессрочный блок разрешили любому администратору, включая посредников?). Если бы уж хотели сделать нестандартно, надо было чётко и однозначно объяснить сначала самим себе. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 20:21, 12 июня 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Конечно, должен. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

• Пожалуйста! Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Вопрос имманентной значимости давно периодически всплывает и вызывает определённое ломание копий. Видимо из-за того, что под тем, что такое имманентное значимость, каждый имеет своё представлеие. Плюс окно Овертона тоже "гуляет", отражая изменнеия отношение к "имманентной значимости" в ВП. Поэтому сказать однозначно о том, что есть некое устоявшееся представление, что попадает под имманентную значимость, нельзя. По вопросу НП - нет, я не думаю, что считать любой НП вне зависимости от размера и времени существования имманентно значимым это хорошая идея. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • В принципе желательно бы стимулировать преодоление, например, как-то стимулировать переводы статей из англо/девики, использование иноязычных источников. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Только стимулировать большее использование механизма "итога трёх администраторов"/самоорганизующихся третейских посредничеств, который был применён, если не ошибаюсь, только один раз. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Вклад в нечто большее, чем я сам. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

• Пожалуйста! Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Высокий порог уччастия для новых редакторов. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Падение притока новых авторов. Мнения сугубо субъективные. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
    • Спасибо за ответы. А как предотвратить падение притока? --MeAwr77 (обс) 04:30, 12 июня 2016 (UTC)
      • Падение притока, насколько я знаю, пока никому предотвратить не удалось. Маловероятно, что мои предложения в реальности смогут поспособствовать приостановлению притока и даже приняты сообществом. Если падение интереса к ВП это объективный процесс, который, соответственно, ведёт к падению притока и увеличению оттока, то тут мало что можно сделать. В общем, если честно, я не представляю, как можно это предотвратить, и не буду юлить общими фразами о "необходимости снижения порога вхождения". Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:19, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)
  • Интересовался. Выделить могу заявку по Samal, неожидано оперативно была принята первая часть. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:04, 12 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)
  • Дают, наверное, объединяют участников, помогают писать статьи. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)
  • Если есть официальный виртуал, который не скрывается, то он тоже должен был быть заблокирован, т.к. блокировка накладывается на человека, не на учётную запись. Но допустим это случилось. Логичнее было бы привлечь к вопросу заблокировавшего первую запись администратора, решение ведь принимал он. И/или обсудить вопрос на форуме администраторов, что делать в такой ситуации. А на время этого разбирательства наложить на эту учётную запись (с условием, что нет других виртуалов) топик бан на все действия, кроме участия в обсуждении на ФА. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • В предыдущем - наверное неверие в собственные силы. Да, буду. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется, случилось из-за того, что никто из ветеранов проекта не решился участвовать. Думаю, если бы выдвинулся Владимир Соловьёв, и ShinePhantom в пару к нему - проблем бы не было вовсе. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Если честно, не вникал до такой глубины анализа. Я вообще не видел особо активности клерков (может просто не попадалось), а вот привлечение резервных в качестве основных, это разумный шаг. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Опять же - озвучивалось на форуме основных выборов - третейское посредничество. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Надеюсь, что нет. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Усталостью известных избирателю потенциальных кандидатов, и недоверие избирателя новым лицам. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Обязательное участие в каждом АК описанного выше "чемпиона АК" Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)
  • Пока не могу. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется каждый случай +/- уникален. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Намного, намного более эффективен! Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Я бы не сказал, что есть какой-то "институт". Но в целом наставники играют свою положительную роль. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется второе - намного более эффективен. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Работает, зачем мешать. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Очень слабо, если не сказать еще хуже. Хотя и конфликты такие возникают не так часто. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Довольно неплохо работает. АК должен давать общие рекомендации на основе анализа конкретного случая. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Формально - исчерпал, и может идти в АК. Но лучше бы воспользовался описанными далее "опрос, обсуждение правил, голосование", тогда и в АК идти не надо будет. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Если АК не знает об этой координации, то решение м.б. просто неэффективным. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Думаю, что нет, даже если перебанить всех, то придут новые, и всё начнётся с начала. На мой взгляд универсального рецепта нет. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • В каком-то смысле он прав, т.к. роль личности в истории нико не отменял. В ВП, я надеюсь, ситуация иная, и сообщество имеет решающее влияние на решения. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Нарушать правила ВП во внешнем мире? Это что, чтобы ВП регулировала внешний мир? Или что участники ВП должны следовать правилам ВП в жизни?

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • На мой взгляд - положительно. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • С учётом сложившейся ситуации - когда некоторая часть сообщества относится скепчитески к текущей ситуации в посредничестве (я подчеркну, что именно из-за скептического отношения части сообщества) желательно, чтобы этот вопрос разобрал АК. Да и это вопрос скорее трактовки правил, так что это чисто прерогатива АК. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Да, с коллегой be-nt-all мы основали проект разумного инклюзионизма. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Как существенный интерес в свободное время. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Не берусь предугадывать, это неблагодарное дело. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Кроме существующих методов (временный запрет редактирования анонимами в случае частого вандализма, или создание только автоподтверждёнными) - не думаю. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Найти на это время? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Да, интересно. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Можно я пропущу этот вопрос... Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Я постараюсь найти общий язык со всеми. Наиболее эффективно - наверное be-nt-all. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Можно я пропущу этот вопрос... Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Я бы дал 3 с минусом. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Блокировка и рассмотрение АК или даже лучше сообществом, что делать в текущей ситуации. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Не критическое. Особенно с учётом промежуточного решения. Плюс донабор посредника, так что должны справиться. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Если будут убедительные АИ, и продемонстрировано выполнение правил ВП - то да. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)
  • Острый вопрос. Мне кажется, что ситуации, которые можно трактовать так - случаются. Но обычно так ситуацию могут воспринимать когда ситуация неоднозначна с т.з. правил, и при одной трактовке действия администратора можно представить как ошибку, а в немного другой - уже нет. Но ситуация, когда иногда действия коллег-администраторов не подвергаются широкому обсуждению даже внутри коллег-администраторов (или оно идёт, но на повышенных тонах) имеет место быть. попытка внедрения третейского посредничества из администраторов может помочь ситуации. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • Боюсь, что нет. Удержать может интерес, друзья, но если человек вознамерился уйти по-настоящему, его ничто не остановит... Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • Думаю, что раз мы не машины, то нужно относиться с пониманием к эмоциям. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)
• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
  • Да. Потому что добрый и честный. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:18, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)
  • 23 созданы, примерно столько же (не считал, может и больше) переработано/спасено с КУ, одна из них даже ДС. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:14, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)
  • Ну у вас и вопросы! "Как направить Википедию в удовлетворяющее всех русло за 5 простых шагов!" :) Мне кажется, что критерий значимости нормальный, вот трактовки его бывают строгие, и мягкие, хотя казалось бы, уже столько лет прошло с его принятия, есть такая практика (в том числе в англовики) а копья, тем не менее, до сих пор ломаются, находятся новые моменты - из последнего, споткнулись на формулировке "независимых авторитетных источниках" - а именно на последнем слове, вот статья может существовать когда о ней один источник, или только больше одного, ведь написано "источникАХ"! И выяснилось, что по этому поводу среди корпуса людей с флагами удаления есть разные мысли. Кто-то формалистски говорит "раз -ах, то только если есть много источников, тогда оставляю статью" (тут еще им помогает эссе ВП:ТРИ), а кто-то возражает, что "если источник хороший и подробный, то можно и один!", а им возражают "а если тема действительно значима, то и другие найдутся!", а им опять контраргумент - "а вот если только вышла статья в авторитетнейшем научном журнале?". Я к чему - надо стараться существенно повысить открытость, общение и диалог по этим вопросам в самой ВП, и быть не формалистами - и будет неважно, мягкий он или жесткий. А статей и так будет больше, наш раздел далёк от обхвата некоторых тем, и даже в жёсткой трактовке работы еще просто непочатый край. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:14, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Проект:Украина/Заливка ЭИУ, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/04#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)
  • Вот такие как тут, мне не очень нравятся. Именно личное отношение. Не буду возглавлять крестовые походы против, раз заливка вроде как согласована, но именно для энциклопедии (по внутренним ощущениям) это не очень подходит. Никто особо не прислушается, но вот есть викивиды, куда логичнее переносить аналогичные стабы про виды. Поэтому логичнее было бы такое переносить в викигорода, т.к. информация, тем не менее, не бесполезная. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:14, 15 июня 2016 (UTC)
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)
  • Я понимаю тех, кто хотел бы ввести такой ценз. Всё равно, несмотря на отсутствие прав на статьи, люди собственники и часто ревностно относятся к удалению "своих" статей. А если удаляет тот, "кто своих не написал а вершит судьбу чужих, так как не понимает, как это" - воспринимается еще более остро. Но мне кажется, что на то ВП и проект иного рода, и каждый может найти себе нужное дело - может он не писал, но исправлял ошибки, викифицировал, оформлял - это тоже большая работа, которую не стоит отрицать/нивелировать. Поэтому мне видится ненужным такое ограничение, главное, чтобы удаление происходило корректно, с разъяснением почему, как исправить, если можно, а не механически (если того требует ситуация). --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:14, 15 июня 2016 (UTC)
• Вы считаете все административные единицы имманентно значимыми? Можно мнение тут высказаться: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов--Kaiyr (обс) 11:27, 15 июня 2016 (UTC)
  • Уже был аналогичный вопрос - нет, не считаю. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:14, 15 июня 2016 (UTC)

Ghuron

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Нет, равно как и (ЕМНИП) не обращался на ВП:ОАД, ВП:ОСП и т.п. За все 7 лет проведенные в википедии пару раз оспаривал итоги ПИ на ВП:КУ, а также обращался на ВП:ЗКА и ВП:ВУС. Зарекаться не буду, но до сих пор достойных арбитража вопросов передо мной лично не вставало.--Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Из последних Википедия:К восстановлению/9 февраля 2016#Финансовый кризис в России (2014—2015), из отмененных по результатам оспаривания — Википедия:К удалению/10 марта 2014#Амулет Дракона, из «выдержавших проверку» — ВП:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Оспаривание блокировки Liberalismens участником Melirius --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Мне не приходилось участвовать ни в этом конкурсе, ни даже в получении статуса статей, поэтому я стараюсь практиковаться в non-judgment --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Ещё более скептическое нежели на момент нашего последнего диалога в скайпе. Опрос превратился в книгу жалоб на удалистов и замечаний ленивым администраторам. Если угодно, можно провести параллель с «инклюзивными» инициативами фонда, но там они хотя бы по американской традиции ставят себе (зачастую высосанные из пальца) KPI. И когда их не достигают, призывают не унывать, а когда (случайно) достигают — без тени сомнения (post hoc ergo propter hoc) приписывают своим действиям. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
    • Возможно ли рассмотреть это не как "жалобы" или "замечания", а как "мнения"? Если нет, по почему? Если да, то что тогда изменится в Вашем ответе? --Samal (обс) 11:52, 13 июня 2016 (UTC)
      • В моем понимании мнение не предполагает навешивание ярлыков. Набор понятий, которым ты оперируешь при решении задачи, сильно определяет множество возможных ответов. Выбирая для описания текущей ситуации термины вроде удализма ты автоматически задаешь скажем так, ожидание коррекционных действий карательного характера. --Ghuron (обс) 18:55, 13 июня 2016 (UTC)
        • Два уточняющих вопроса возникло. Попробую спросить то же самое, но чуть иначе. В опросе есть такие фразы:

          ...Выставление на удаление — довольно болезненная операция для тех участников, кто вкладывал в статьи время, силы, а часто и более важные субстанци...
          ...Надо быть крайне аккуратным и корректным в борьбе за качество путём удаления чьей-то работы...

          Можете ли как-то прокомментировать эти фразы? Являются ли они обвинениями и навешиваниями ярлыков? Можно ли их считать мнениями участников опроса?
        • Вы пишите "Набор понятий, которым ты оперируешь при решении задачи, сильно определяет множество возможных ответов. Выбирая для описания текущей ситуации термины вроде ... ты автоматически задаешь скажем так, ожидание.. ". Можете ли с этих позиций проанализировать следующую цитату, прозвучавшую как ответ на вопрос о проекте Атмосфера:

          Опрос превратился в книгу жалоб ... и замечаний ..
          ... ставят себе (зачастую высосанные из пальца) KPI. И когда их не достигают, призывают не унывать, а когда (случайно) достигают — без тени сомнения (post hoc ergo propter hoc) приписывают своим действиям.

          Возможно ли в опросе найти мнения участников опроса? Возможно ли в таких условиях достижение "не случайного" результата? Значит ли это сравнение, что результат заранее объявлен случайным и будет объявлен случайным? --Samal (обс) 23:37, 14 июня 2016 (UTC)
          • Ок, тогда начнем с другой стороны. Я не считаю приоритетной задачу установления дружелюбной атмосферы в проекте. Меня лично гораздо более волнует не форма дискуссии, а её содержание. Наши обсуждения утопают в бессодержательных, но, преимущественно, корректных репликах (увы, и я не безгрешен). И хотя было бы неплохо чтобы кто-нибудь сделал что-то, что позволило бы уменьшить количество конфликтов в проекте, перед тем, как что-либо делать, хотелось бы понять цену, которую за это придется заплатить.
          • В связи с этим, я со времени нашего последнего разговора Проект:Атмосфера Википедии не посещал и вообще забыл о его существовании. Пытаясь ответить на эти вопросы, я прочел опрос, и ряд реплик, высказанных уважаемыми мной участниками о причинах возникающих в проекте конфликтов, я посчитал несправедливыми и даже обидными. В этом тоже нет ничего страшного, но налицо IMHO явный диссонанс с целью проекта. Как я вижу способ, которым я хотел выразить эту мысль, далек от оптимального.
          • Теперь возвращаясь к вопросам:
            1. В опросе есть вполне корректные и толковые мнения, например, те что приведены в вопросе. С первым тезисом спорить трудно, второй несколько вырван из контекста, целиком мнение её автора по данному вопросу мне представляется весьма спорным.
            2. Я настроен весьма скептически в отношении проектов с подобным целеполаганием и методологией.
            3. Я могу поверить в неслучайность результата, если увижу что из непредвзятого анализа гипотез о причинах произошедших изменений, следует вывод о том, что факторы, связанные с проектной деятельностью, оказали заметное влияние на результат. Поскольку в данном случае я говорил о фонде, в качестве примера того, во что я не вижу оснований верить, могу привести meta:Wikimedia Foundation Board noticeboard/25 February 2016 - Executive transition planning#Message from Lila Tretikov (буллеты 5 и 6) --Ghuron (обс) 10:32, 15 июня 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Как администратор я следую консенсусу сообщества. Моё частное мнение об «идеальной» ситуации заключается в том, чтобы подобного рода статьи, в которых отсутствуют какие бы то ни было некаталожные данные (будь то о галактиках, населенных пунктах или реках) должны существовать в виде записи в викиданных и скаффолдингового текста (что-то вроде ArticlePlaceholder). Пока такой информации нет — тема в википедии минимально представлена и текст автоматически обновляется движком. Как только появилась, статья пишется не с нуля, а не основе ботозаготовки. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Не так страшен bias как affirmative actions . Попытки принудительной коррекции состава сообщества, например, в виде директив фонда или правил на уровне ру-вики, я считаю морально-необоснованными и даже вредными в смысле достижения цели википедии. Действия отдельных участников (или согласованные действия групп, выполняющиеся прозрачно для сообщества) я в некоторых случаях считаю полезными. Сам я такие действия предпринимаю крайне редко. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Ваша правда, любые озвученные предложения встречаются в штыки, и если бы ВП:МНОГОЕ исполнялось неукоснительно, проект бы уже скатился в полную стагнацию. Фактически же многие изменения в проекте происходят «ползуче», маленькими шажками без какого широкого обсуждения проблемы в целом. Мне это совершенно не нравится, но я не вижу никакого другого способа двигаться вперед. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Я за компом провожу по 10-12 часов в сутки. Не всё это время, разумеется, тратится продуктивно, случаются периоды «тупняка», когда я торчу в фейсбуке, играю и занимаюсь всякой такой-же фигней Но на меня, в свое времяm, сильное впечатление произвела презентация Луиса Фон Ана о времени, потерянном человечеством за игрой в солитер. Настолько поразлила, что с тех пор во время «тупняка» я стараюсь находить дела, которой с одной стороны fun лично для меня, с другой — менее чем полностью бесполезная трата времени.
  • С другой сторны, я лично в долгу перед «свободным ПО, свободными знаниями» вообще и сообществом ру-вики в частности. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Оказаться ненужной массовому читателю, что приведет к оттоку редакторов. На мой взгляд, это уже сейчас происходит по целому ряду причин, из которых я выделю две наиболее серьезные:
    1. поисковые компании заинтересованы в том, чтобы как можно полнее понять вопрос, мучающий пользователя и ответить на него самим, не отсылая её/его на внешний сайт (так они смогут продать именно то, что действительно нужно человеку). Примеры этого уже видны для некоторых классов запросов, и поскольку в поисковиках работают почти все самые крутые в мире специалисты по этой теме, считаю что у них есть шанс сделать «магию». Этот аргумент неоднократно обсасывался вокруг дискуссии о «поисковике викимедия», отсылаю всех интересующихся туда.
    2. Как бы банально это не звучало, новое поколение в массе своей привыкло воспринимать информацию совсем в другом формате, нежели наши избранные статьи (формат к которому мы стремимся). Я имею в виду как укороченный attention span (чем даже я в 40 лет страдаю в полный рост), так и предпочтение видео всем другим способам донесения информации (чего я не понимаю ни в какой мере, но часто наблюдаю среди людей, на поколение моложе меня). --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
    • Большое спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс) 11:22, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Ещё до начала обсуждения кандидатов в первом туре было понятно что сходу сформировать АК с высокой степенью вероятности не получится. Я не видел в этом проблемы, потому что все предыдущие вторые туры на моей памяти проходили с массовым появление заведомо «проходных» кандидатов, чего в этот раз, IMHO, не случилось. Свои собственные шансы на избираемость я адекватно оценить по понятным причинам не могу, но в такой ситуации мне казалось правильным баллотироваться. Отвечая на второй вопрос, я пока не представляю себе обстоятельства, которые заставили бы меня пытаться избраться в этот состав ещё раз. --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Читая комментарии к решениям, складывается впечатление что сообщество ожидает от АК какую-то магию, или пулемет, заряженный серебренными пулями. Думаю что демотивация несбывшимися ожиданиями вкупе с большим объемом малоинтересной работы + накопившийся антирейтинг у многих опытных участников и привёл к недостатку кандидатов. С востребованностью АК как института это никак не связано --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)
  • Просто итоги см. ответ Arbnos, по посредничествам из более-менее удачного — Лурье (архивы начиная кажется с 13 года). Из неудачного — Порфирий Иванов и мой поход в ВП:ППП (например тыц) --Ghuron (обс) 03:10, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • Начать, наверное, надо с уточнения кто такие УБПВ для того, чтобы получить какие-либо количественные показатели ухода с течением времени. Это позволило бы, например, проверить гипотезу о том, что некоторые политически-заряженные конфликты (например Белоруссия/Беларусь) могут влиять на уход таких участников. Затем, разумно было бы организовать что-то вроде en:exit interview, чтобы получить инсайт от группы, которую мы хотим удержать (в отличии от того, что делает фонд, опрашивая оставшихся в проекте участников). В третьих, надо придумать способ измерять эффективность тех или иных мер, которые будут претворятся в жизнь.
  • Я не верю в серебряные пули. Люди, сколь-нибудь долго занимаясь одним делом, выгорают и википедия не исключение. Никакого универсального решения этой проблемы я не знаю. Мне кажется, что при всей своей важности вопроса, количество усилий, которые будут затрачены на противодействие тренду, скорее всего будет неадекватны выхлопу. Вполне возможно, что рядом непопулярных в сообществе мер можно продлить «время жизни» УБПВ в проекте на 10-20 %. Но лично мне кажется что с точки зрения достижения цели википедии, перспективнее пытаться удерживать начинающих авторов, превращать их из потенциальных УБПВ в реальных. --Ghuron (обс) 07:49, 13 июня 2016 (UTC)
    • «Вполне возможно, что рядом непопулярных в сообществе мер можно продлить „время жизни“ УБПВ в проекте на 10-20 %». Мне не совсем понятно, откуда взялась эта статистика, о каких непопулярных мерах идёт речь и почему за основу берутся «политически-заряженные», а не межличностные конфликты. Я, возможно, чего-то не понимаю, но возьмём те примеры, что мне близки. Участник Giulini покидал ВП на 13 месяцев и на 4 месяца. После последнего возвращения он написал несколько избранных статей (включая такие шедевры, как Малер, Симфония, пьеса А. К. Толстого), ряд добротных статей и вообще выполнил уйму полезной работы. На каких весах взвешивается «время его жизни» в проекте? Да, мы не волшебники. Но если есть шанс вернуть тех, кого Вы называете УБПВ (очень не люблю эту аббревиатуру — слишком часто её произносят в ВП с пренебрежительным оттенком), — это, наверное, надо сделать. В той статье, ссылку на которую мне дал в своих ответах Лес, есть фраза: «Вам нечего терять, а мир нуждается в вас». А если считать да взвешивать — люди могут и не узнать, что мир в них нуждается. --Люба КБ (обс) 17:50, 13 июня 2016 (UTC)
      • Разумеется, это не статистика, это моя среднепотолочная оценка. И я сожалею, если мой подход показался Вам через чур бухгалтерским. Возможно, будет проще, если я расскажу Вам о близких мне примерах. Из-за ВП:УКР ушли как минимум два участника, причем по совершенно противоположным поводам. Из-за Беларуси уходили ЕМНИП трое, двое после обратного решения вернулись. Я почти уверен что из-за последствий АК:979 тоже кто-нибудь уйдет, и на мой взгляд это произойдет отнюдь не по филологическим причинам. --Ghuron (обс) 19:24, 13 июня 2016 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Добавлю лишь, что я совсем не случайно вопросы об уходах участников и о так называемой админской «шутке» про блокировку поставила рядом. У людей, покинувших проект, должен оставаться шанс вернуться. А такие «шутки» перекрывают им пути к возвращению. А ещё — по собственному опыту — знаю, что в каждом случае необходима тонкая, точная, точечная работа… Но это уже не относится к работе АК:) --Люба КБ (обс) 19:41, 13 июня 2016 (UTC)
    • "рядом непопулярных в сообществе мер" - можно привести примеры таких мер и уточнить, что под этим подразумевалось? --Samal (обс) 23:44, 14 июня 2016 (UTC)
      • У меня есть гипотеза что в данном вопросе могли бы помочь поправки в ВП:ВСЕ в смысле оказания большего респекта «опытным учасникам» и оффлайн научным регалиям. Безотносительно от моего личного (скептического) отношения к таким мерам, шансов провести их через ВП:Ф-ПРА нет никаких --Ghuron (обс) 04:50, 15 июня 2016 (UTC)
        • В таком виде, да, соглашусь, что будет мало эффективно и встретит (кмк обоснованное) сопротивление. Сами по себе регалии "в чистом виде" в ВП мало работают. И, возможно, это правильно, т.к. разрушит м.б. даже более важные принципы. --Samal (обс) 08:27, 15 июня 2016 (UTC)
        • PS. Подумалось, что ответ может лежать в области "Не место (стаж, количество правок, оффлайн регалии и т.п.) красят человека, а человек (его знания, опыт, его умение корректно коммуницировать) красит место". Если так, то это может сработать, дать уважение участникам со стажем и с регалиями. --Samal (обс) 08:33, 15 июня 2016 (UTC)
• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.

Спрашивает DarDar

• Могли бы Вы прокомментировать кулуарное обсуждение накануне публикации ЗЛВ выпуска. Участники этих переговоров явно не вникали в запутанность конкретной ситуации... Спасибо. --DarDar (обс) 12:49, 14 июня 2016 (UTC)
  • Я, честно говоря, не знаком с методикой принятия решений в ЗЛВ, поэтому комментировать картину в целом не считаю возможным. Из чата ВП-2,5 я вышел в конце марта, поэтому оригинал обсуждения мне недоступен. Судя по выложенному логу, это рутинная дискуссия за исключением склоняния попавшего под руку, что, конечно, не есть хорошо. Проблема в том, что в скайпе совсем другой темп общения нежели инвики. С одной стороны во многих вопросах это сильно помогает, с другой — повышает риск перейти на личность (особенно в отношении отсутствующих в чате). Думаю что если покапаться в логах, то можно найти и мои не сильно этичные реплики. --Ghuron (обс) 14:08, 15 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Проект:Украина/Заливка ЭИУ, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/04#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Вы считаете все административные единицы имманентно значимыми? Можно мнение тут высказаться: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
  • Я навряд ли успею до начала голосования ответить детально (и тем более гальванизировать ВП:КЗГО), но, возможно, определиться Вам помогут тезисы, высказанные несколько лет назад на Википедия:Заявки на статус администратора/Ghuron --Ghuron (обс) 14:21, 15 июня 2016 (UTC)

Glaue1dk

Прежде всего - насчёт идентичности (справка бота сильно преуменьшает мой вклад): Я - Участник:Glaue2dk, вынужденный сделать эту учётную запись из-за технических трудностей.

Подтверждение получено - см. [1] --Glaue2dk 09:34, 7 сентября 2007 (UTC)

Сответственно, ботом не учтено свыше 5500 правок -см. https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?project=ru.wikipedia.org&user=Glaue2dk

В проект я возвратился сравнительно недавно, хотя опыт работы с Вики у меня есть и в других проектах (под моим настоящим именем, в серьёзных профессиональных по моей специальности). Предполагал, что буду только править, но, обнаружив проблемы с формированием АК, решил помочь и здесь, тем более, что из других проектов некоторые проблемы Википедии видятся лучше, и именно АК - то место, где можно что-то сделать по их устранению. А опыт "рассуживания" (в т.ч.) есть - я модератор ЖЖ-сообщества ру_право с 2006 года, если интересно - вот мой комментарий по политике модерирования - http://ru-pravo.livejournal.com/1445977.html . И ещё. В свой первый активный заход в руВП я был моложе (чуть за 40), некоторые вещи раздражали меня сильнее, чем сейчас, отсюда и участие в трёх делах в арбитражах (один как ответчик, два как истец). В настоящее время я более спокойно отношусь к ряду явлений в руВП, в том числе и потому, что знаю её репутацию в разных кругах. Поэтому сейчас спокойно готов принимать многое из того, что казалось просто недопустимым тогда. --Glaue2dk (обс) 11:54, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Нет на все вопросы. Более того, считаю важным разделять арбитраж и другие "ветви власти". --Glaue2dk (обс) 11:46, 11 июня 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Да, хотя и достаточно давно. --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Нормально --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Ненормально --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Судя по второму заходу на выдвижение, да. --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Несомненно. --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Их было немного, поэтому все. --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Сам подвергался... --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Нейтрально --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Вполне понимаю, что мотивы могут быть вескими. --Glaue2dk (обс) 12:26, 8 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Мотивы, возможно, благие, но не верю в успех. --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • К сожалению, остаётся только тезисом. --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • В 2005-2006 - сложным, в 2006-2015 - на нуле, в 2016 - ... --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Могу, но Вы их и сами найдёте по вкладу под моей старой учётной записью. --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Я здесь анонимно, поэтому нет. Были только по существу статей. --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Все не смотрел, но на мой взгляд она там не должна присутствовать - АК не моральная, а юридическая инстанция. --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Потворство сутяжникам и злоупотребляющим положением потенциально может ухудшать атмосферу, я это наблюдал давно. Обратное - улучшит. --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Специально - нет. --Glaue2dk (обс) 12:36, 8 июня 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Всегда считал, что можно написать статью (не ОРИСС) про любой "Медвежий угол", а разве есть противники этому? Думаю, они как раз доводят до абсурда ВП:ЧНЯВ --Glaue2dk (обс) 10:10, 11 июня 2016 (UTC) К слову, это же очень хороший повод новичку начать работать в Википедии. Не везде есть описания нас.пунктов или местных топонимов, и здесь даже лёгкий налёт орисса не является на деле ориссом - ибо карты на Гугле или Яндексе есть, проверить можно, а сама по себе реальность именно в части географических объектов - вполне себе авторитетный источник. --Glaue2dk (обс) 16:08, 13 июня 2016 (UTC) Противники, на мой взгляд, страдают удализмом, который как раз и распугивает новичков. Человек старался, описал родные места, а статьи удаляют - как он отреагирует? Уйдёт, скорее всего. --Glaue2dk (обс) 16:08, 13 июня 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Нет, возможные меры неизбежно будут противоречить основным принципам ВП. --Glaue2dk (обс) 10:10, 11 июня 2016 (UTC) После прочитания других ответов понял, что их понимают слишком узко. Реальные и подкашивающие авторитет ВП системные отклонения связаны с тем, что в силу демографии интернетчиков, в руВП попадают больше редакторы статей о всяких развлечениях. В результате, например, критерии значимости для публичных людей легче выполнимы (футболисты, актёры и т.п.). От этого никуда не уйдёшь - в Интернете сейчас большинство не работает, а развлекается. --Glaue2dk (обс) 16:12, 13 июня 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Нет, иначе бы я не сюда пришёл, а в обсуждения правил и предлагал бы изменения. Вместе с тем, АК мог бы (при активности сообщества в этом направлении, а не самостоятельно) поспособствовать уменьшению "забалтывания". --Glaue2dk (обс) 10:10, 11 июня 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • В последнее время - или исправляю её ошибки (к сожалению, частые), или добавляю то, о чём, на мой взгляд, интересно было бы знать другим. Раз уж это популярный ресурс, на который уже ссылаются (хотя у профессионалов в предметных областях она неавторитетна), то надо людей хотя бы избавлять от полученных через неё неточностей. --Glaue2dk (обс) 10:10, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Дурное взаимодействие эклектичности правил и излишней политизированности активных редакторов. Это взрывчатая смесь. --Glaue2dk (обс) 10:12, 11 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Не выделил бы что-то одно. --Glaue2dk (обс) 10:12, 11 июня 2016 (UTC)
    • Можете перечислить несколько? --MeAwr77 (обс) 11:25, 11 июня 2016 (UTC)
      • Обычные угрозы для всех людских сообществ, берущие начало в фундаментальных основах человеческой природы. --Glaue2dk (обс) 16:14, 13 июня 2016 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Всё ясно. --MeAwr77 (обс) 17:05, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)
  • Нет --Glaue2dk (обс) 10:15, 11 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)
  • Роль сложная, с одной стороны, координация и классификации - благо. С другой - проекты частично оттягивают время и силы от написания статей. --Glaue2dk (обс) 10:15, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)
  • На все умозрительные вопросы такого рода (они есть и у других) конкретного ответа дать нельзя, ибо в условии уже не факты, а их истолкование. А правоприменитель сам трактует и толкует факты - будь это админ или АК. --Glaue2dk (обс) 10:18, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Считал, что хватит и без меня. После итога увидел, что скептики победили, поэтому решил помочь своим опытом --Glaue2dk (обс) 11:05, 11 июня 2016 (UTC)
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Большинство активных википедистов, "светившихся" в АК, не смогли соблюсти разделение личных взглядов и исполнения правил ВП. Из-за этого - компрометация в глазах выборщиков и низкие проценты. --Glaue2dk (обс) 11:05, 11 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Не смогу оценить, мнения сложившегося нет. --Glaue2dk (обс) 11:05, 11 июня 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Может быть, и да, но это не к арбитру и не к кандидату в арбитры. Это к тем, кто предлагает новые правила ВП. Я не из них. Более того, и существующие-то правила часто работают как "Лебедь, Рак и Щука", и объективно способствуют появлению сложных конфликтов. Их бы "почистить" (ну а пока хотя бы выстроить систему приоритетов, на случай противоречий). --Glaue2dk (обс) 11:05, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Фил, Вам виднее, вполне возможно. --Glaue2dk (обс) 10:27, 11 июня 2016 (UTC)
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • АК в Википедии, в отличие от судов в реальности, не имеет чёткого разделения с остальными функциями. Это затрудняет и без того сложную задачу члена АК - разделять частное и служебное, ибо служебное тут тоже бывает в нескольких видах. Объективная ситуация ведёт к тому, что, побывав в АК, многие "зарекаются" снова ходить в него, ибо "хотел как лучше, получилось как всегда". Поэтому с накоплением критического объёма негатива он перешёл в качество. --Glaue2dk (обс) 10:27, 11 июня 2016 (UTC)
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Максимально разделить функции, минимизировав совмещение арбитража с админством и др. исполнителями. Возможно даже, снятие других флагов должностей на время работы в АК. Разделение ветвей - исторически подтверждённый механизм равновесия. В руВП посчитали себя умнее, чем опыт столетий, а на каком основании? --Glaue2dk (обс) 10:27, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)
  • Вопрос провокативен, ибо определения "оптимальное, компромиссное" в случае конфликта субъективны, хоть, возможно, и в меньшей степени, чем начальные позиции сторон конфликтов. --Glaue2dk (обс) 10:31, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • В реале есть амнистии пожизненным, вероятно, и здесь может быть аналогичное. --Glaue2dk (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Пожалуй, да, для ряда пользователей. --Glaue2dk (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • АК должен следовать правилам, возможно, выстраивая их приоритет (что из них важнее, если они противоречат в конкретном случае) --Glaue2dk (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • На все умозрительные вопросы такого рода (они есть и у других) конкретного ответа дать нельзя, ибо в условии уже не факты, а их истолкование. А правоприменитель сам трактует и толкует факты - будь это админ или АК --Glaue2dk (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Не согласен. --Glaue2dk (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Вообще-то слова "как можно отдельным участникам ... во внешнем мире не нарушать правил ВП" - ужасны, Вы не находите? Согласно им, ВП - не то, чем себя заявляет, а полицейское государство с щупальцами вовне себя. Замечу, что это не мои слова, а только очевидная интерпретация Ваших. Обратное ещё можно понять, поскольку сервера и пользователи в реальном мире живут... Но пока что все эти связи, ИМХО, мало урегулированы. --Glaue2dk (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Пока рано оценивать --Glaue2dk (обс) 09:41, 11 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • За этот вопрос отдельное спасибо. Да, считаю правильным. На мой взгляд, рассмотрение этого дела должно как-то нормализовать эклектичность и порой противоречивость правил русской Википедии, которые и проявились в предыстории и затяжной войне переименований. --Glaue2dk (обс) 09:41, 11 июня 2016 (UTC) Добавлю, что, просмотрев сравнительно недавно довольно много статей о зарубежных спортсменах, увидел, что зачастую там не руководствуются принципом узнаваемости для большинства (примеров сотни), чьи фамилии изначально неверно были записаны в советских спортивных изданиях и даже книгах-мемуарах. Вместе с тем, их (почти всегда неполитизированные!) примеры вполне могут дать общее решение по данному делу, в рамках существующих правил, если верно выстроить их предпочтения. Правила наименования практически политически нейтральных статей вполне можно применять и на политически ненейтральных, но не наоборот, иначе получится ужас и неоднократные пересмотры названий. --Glaue2dk (обс) 16:30, 13 июня 2016 (UTC)
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Насколько вижу, нет. --Glaue2dk (обс) 10:48, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • 52 --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Досье на меня можно прочитать на Викиреальности - Glaue2dk . На мой взгляд, вполне достаточно. --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Это видно, думаю, по моей активности. Не очень большое --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Я и сам до некоторой степени аноним (хотя меня и нетрудно вычислить, но я предпочитаю, чтобы это делали сами вычисляющие, и чтобы у них не было формальных прав на мою идентификацию), так что трудно ожидать от меня положительный ответ. --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Не смешивать личное отношение к разбираемому вопросу и правила. Мне, как одному из активных модераторов ру_право, как мне кажется, удаётся найти такой баланс. --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Опыт работы в других проектах по "рассуживанию" конфликтующих (даже в таком сообществе профессионалов, как юридическое) может пригодиться и в АК Википедии. --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • У меня разделение работы и личных отношений хорошее. Хотя я и не всегда политкорректно выражаюсь, если люди, особенно должностные лица, забывают о своих (взятых ими на себя) обязанностях. --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Оценок прошлым давать не буду. --Glaue2dk (обс) 09:57, 11 июня 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • На все умозрительные вопросы такого рода (они есть и у других) конкретного ответа дать нельзя, ибо в условии уже не факты, а их истолкование. А правоприменитель сам трактует и толкует факты - будь это админ или АК --Glaue2dk (обс) 10:54, 11 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • 2 связанных с иском, переданным в АК-22, вопроса - к чему они? Всё равно, если доизберут кого-то в АК, то новые арбитры будут всё это в деле обсуждать - с участниками конфликта и друг с другом. --Glaue2dk (обс) 10:54, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)
  • В ВП админы - это не полиция в реальности (хотя и там подобное бывает), в этом корень такой проблемы. Исправить это сложно, оставаясь в рамках парадигмы ВП, так что даже не знаю как. --Glaue2dk (обс) 10:57, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • АК влияет на всё в последнюю очередь, вообще-то. Какие способы? --Glaue2dk (обс) 12:25, 11 июня 2016 (UTC)
• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • Я одному из спрашивающих уже ответил, что, судя по вопросу, руВП - не народная энциклопедия, а полицейское государство. Предложения админа - из той же оперы. --Glaue2dk (обс) 12:25, 11 июня 2016 (UTC)
• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
  • Никак, я после аспирантуры с 1990го года работаю в одном и том же месте и на такие собеседования не хожу. --Glaue2dk (обс) 12:25, 11 июня 2016 (UTC) Ещё, пожалуй, замечу, что критерии "хорошести" разные у всех. Скажем, хорошо ли модерирую ру_право в ЖЖ (наверное, да, раз критерии его создателей и сомодераторов удовлетворяю)? Или хорошо ли воспитываю детей (не так хорошо, как хотелось бы - мало времени, а их у меня 5)? Как "вообще человек" я хорош для одних и плох, вероятно, для других - тех других, чьи ожидания не тороплюсь оправдывать. --Glaue2dk (обс) 15:53, 13 июня 2016 (UTC)

Lesless

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Нет, это другой тип деятельности. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Не то чтобы обращался, но пару вопросов задал. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• N, см. ниже. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• N, см. ниже. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Этот и предыдущие 2 вопроса связаны с какими-то конкретными проблемами? Или они чисто теоретические? Если были какие-то конкретные сложности, можно обсудить. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Да. Невозможно заранее угадать, когда АК будет необходим. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Если будет принят ответ, касающийся предварительных итогов, то, пожалуй, связанный с блокированием Википедии в России. И не только мне). Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Вопрос кажется простым, на самом деле это важный и сложный вопрос. Иногда ворох жалоб создаёт сам по себе ещё более некомфортную обстановку, чем вызвавшая его проблема. Но — бывает, что только так можно привлечь внимание к реально существующей проблеме и начать её решать. Я приведу не википедийный, а художественный пример. Есть хороший такой фильм, героиня Ахеджаковой, давайте будем честными, даже у зрителей сначала вызывала смешанные чувства. А уж как она бесила почти всех остальных участников собрания, можно себе представить. На каком этапе её обвинили бы у нас в викисутяжничестве и заблокировали? ;) Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Мне такие вещи неинтересны. Если кого-то стимулирует — очень хорошо. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• Да чёрт его знает, зачем они отказываются. Но раз это для них важно — такой выбор надо уважать. Традиционно к участникам Википедии у нас более щадящее отношение, чем к героям статей). Если кто-то не хочет наличия информации о себе, навязывать её нельзя (в отличие от ОП). Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)
• Спасибо за вопросы! Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Samal, прости меня, уже столько всего на эту тему было сказано; возможно, я буду повторяться (или наоборот, не буду повторяться)), отвечу одним коротким постом в конце, хорошо? Тем более что в проекте "Атмосфера Википедии" тоже много чего сказано, и мною в том числе. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

• Да, я считаю, что сейчас проблема этики вышла на первый план в проекте. Это уже её следствия — завал в подведении итогов, нежелание идти в администраторы и арбитры, снижение конструктивной активности участников (включая «уходы», к которым я отношу и снижение активности на порядки по сравнению с «штатной»), переход от написания статей к мелким правкам или, ещё хуже, к бесконечным обсуждениям на форумах.

Кроме того, как известно, Википедия находится в реальном мире. Инфаркты и инсульты получают реальные и неплохие (на общем фоне) люди. Википедии от этого никакой пользы точно нет. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

• Тебе спасибо. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

• У нас по имманентной значимости существуют статьи, например, об островах и городах — совсем без источников. Нехорошо это. Конечно, я не призываю эти статьи удалять, но не понимаю, как они были написаны-то? Информация же откуда-то бралась? Сложно было сразу источники указать? Раньше я был сторонником идеи имманентной значимости. Сейчас мои взгляды поменялись. Эта идея развращает, позволяет создавать статьи без АИ, чего быть не должно. Недавно вот смотрел статьи о мостах - и источников нет, и ошибок полно. С тоннелями похожая история. Можно, разве что, разрешить те же географические статьи с имманентной значимостью писать по одному источнику + карты, хотя бы ВП:ПРОВ, которое никто не отменял, будет соблюдаться. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

• Яцек, а расскажите поподробнее, что вы имеете в виду? Подобные системные отклонения есть в каждом разделе. Да, в английском они минимальны - по объективным причинам. Но в русском разделе, как мне видится, всё не так плохо. По чисто географическому критерию - русский раздел активно правится участниками и из Украины, и из Израиля, и из Германии, и из Казахстана, и из Белоруссии (последнее время, правда, не так активно), и из США. Эти участники представляют широчайший спектр позиций (даже в самой России он довольно широк). В достаточно больших немецкой или итальянской Википедиях география участников гораздо скромнее. [2] Бороться с системными отклонениями можно начать с японской Википедии). Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

• Да, было бы легче, если бы всё регулировалось правилами. Но реальность другая. Даже если взять такие жёсткие правила, как ПДД. Наш лектор Анастасьев приводил такой пример. Вы стоите на светофоре. Красный. Вдруг в зеркало видите, что на вас летит самосвал. У него что-то с тормозами. Вы можете в данный момент поехать на красный, чтобы спастись? А заехать на тротуар? А совершить ДТП, если это предотвратит гораздо больший ущерб? Помните, в фильме Враг государства биолог, убегая от преследователей, в отчаянии крадёт велосипед и пытается спастись, двигаясь по встречной полосе. Мы его осудим за нарушение правил дорожного движения?
  • И Вы считаете пример Анастасьева корректным? Очень странно. Во-первых, даже в ПДД есть общие обязанности водителей, в которые входит в т.ч. слежение за обстановкой и стремление избежать вреда (в т.ч. и себе!). Да, многие водители, к сожалению, о них забывают, но они есть в правилах. Во-вторых, не нужно отрывать ПДД от всей системы "правил"/законов, а в них стремление избежать гибели - однозначное оправдание нарушениям правил. --Glaue2dk (обс) 13:08, 13 июня 2016 (UTC)

Но другая крайность — возведение в абсолют ВП:ИВП — похоже на описанное Оруэллом:

Хозяину Гулливера не очень-то хочется подчиниться, но с "увещеванием" (нам сообщают, что гуигнгнму никогда не отдают приказов, его только "увещевают" или "убеждают") необходимо считаться. Эта ситуация очень наглядно обнаруживает тенденцию к тоталитаризму, заключенную в анархистской или пацифистской концепции общества. В обществе, где нет закона и теоретически - принуждения, общественное мнение является единственным арбитром, определяющим нормы поведения отдельной личности. Но это общественное мнение <...> отличается еще меньшей терпимостью, чем любая система, основанная на законах. Оруэлл, Джордж. 1984 и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989, с. 295.

[3]

То есть всё решать консенсусом не получится. Консенсус может быть и ошибочным. Более того — он может быть преступным. Консенсус убил Сократа.

Что получается? И правил нет. И консенсус не выход. Я бы положился на некую самоорганизацию общества. Пройдёт время, страсти немного улягутся, если вопрос не критический — ничего страшного не произойдёт. В критических случаях надо вводить принудительное регулирование. В этом может помочь и АК. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

• Приятно считать себя умнее своих соседей по вагону метро. А вам? Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

• Спасибо за вопросы, Яцек! Заставили задуматься и нафлудить больше обычного). Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)

• Некомфортная обстановка в проекте. Кстати, думаю, что решающую роль в этом сыграли, всё-таки, не участники Википедии, а события IRL. Но нам надо было сплотиться, а не разругаться. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)

• Вообще-то, Википедия довольно устойчивая штука. Как бы мы тут ни ругались, основной массив всё равно выживет. Всякие катастрофические варианты (Фонд вдруг захочет проект "Википедия" закрыть) крайне маловероятны. В отдельно взятых странах, как известно, проблемы могут быть, но пока всё решаемо. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)
• Спасибо за вопросы! Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

• Интересный вопрос. Чуть выше, в секции вопросов от Яцека, проблема уже была поставлена. То, что происходит в мире, подчинено не правилам, законам, воле конкретных людей или элит, а является "равнодействующей от деятельности множества конкурирующих центров" (©). В Википедии похожая ситуация, с оговоркой, что, в отличие от мира, где действия могут основываться на скрытых от большинства людей факторах, в Википедии всё более открыто, на виду у всех, всё должно основываться на опубликованных АИ и подчиняться ВП:ПРОВ. Т.е. ситуация в Википедии заведомо лучше, чем в мире в целом. Лес (обс) 06:55, 11 июня 2016 (UTC)

• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть? --Люба КБ.

• Выдвинуть в арбитры. Может, арбитром он и не станет, но в Википедию вернётся. А если серьёзно — считаю, что это основная проблема Википедии на текущий момент. Нельзя разбрасываться авторами. Мне жаль Рудого. Мне жаль Генкина. Мне жаль Марка (хотя мы и были оппонентами). Мне было жаль себя, когда я 2 раза уходил. Мне жаль многих конструктивных участников, когда я вижу их ники зачёркнутыми. Надо привлечь внимание сообщества к проблеме. И ВМЕСТЕ решить, что делать. (Если один я это буду делать — а по поводу моей репутации в русской Википедии у меня иллюзий нет — может стать только хуже.) Лес (обс) 14:05, 12 июня 2016 (UTC)

• Вы говорите, что важной проблемой проекта является ухудшение атмосферы и нарушение правил этики поведения. С другой стороны, вы сожалеете по поводу ухода Heljqfy, которому вменялось в вину нарушение этих правил. Как, по-вашему, должна решаться проблема с опытными редакторами, регулярно нарушающими правила ЭП (если, конечно, вы сочтёте эту проблему достаточно актуальной), --D.bratchuk (обс) 12:44, 13 июня 2016 (UTC)

• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав? --Люба КБ.

• Да, я помню это предложение. Выглядит так. Приходит человек к психотерапевту как в последнюю инстанцию, которая может ему помочь. А психотерапевт:

 — Скажите, пациент, вы о самоубийстве не думали? Ну так подумайте!!

Участники, на самом деле, бывают довольно беспомощны перед лицом «агрессивного большинства» (выше в ответах я писал, что такое «консенсус»). Уход из проекта — последнее, отчаянное средство привлечь к своей проблеме внимание. И что, предлагается ещё и наказывать за это? Лес (обс) 14:05, 12 июня 2016 (UTC)

• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо. --Люба КБ.

• Есть такая статейка. http://www.cracked.com/blog/6-harsh-truths-that-will-make-you-better-person/ (не особо хороший перевод есть здесь: [4], автор вот).

То есть хороший-то я хороший. Но разве это в современном мире что-то значит? Надо совершить поступок.

Спасибо, Люба, за вопросы. Лес (обс) 14:05, 12 июня 2016 (UTC)

А вам спасибо за ответы. Это как раз тот случай, когда чувствуешь понимание и ничего не надо объяснять… --Люба КБ (обс) 14:14, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Проект:Украина/Заливка ЭИУ, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/04#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
• Вы считаете все административные единицы имманентно значимыми? Можно мнение тут высказаться: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)

Semenov.m7

Работа в АК для меня — добровольная миссия участника-экзопедиста, попытка частично вернуть свой долг проекту, представившему площадку для творческой деятельности.
Располагаю достаточным количеством свободного времени в ближайшие полгода для добросовестной работы в составе избираемого АК.--Rodin-Järvi (обс) 14:59, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Переименовывающий на викимедии. Предложений по избранию ПИ или администратором не поступало. Самовыдвигаться не планирую.--Rodin-Järvi (обс) 11:39, 13 июня 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Не обращался.--Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Если участник согласен работать в АК и его поддерживает сообщество, то ограничивать участие в АК искусственно не следует. --Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Конкретное эссе вредный ориссный продукт за чертой ПДН и ЭП. Прямой переход на личность оппонента с указанием на возможное психопатическое расстройство участника.--Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
  • Положительно, как к попытке поднять планку качества продукта.--Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?

--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• • С пониманием. Сам считаю, что вес вклада участника в развитие проекта характеризуется количеством внесённых байт в основное пространство статей.--Rodin-Järvi (обс) 11:39, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Мне трудно это комментировать. Моё мнение — атмосфера в любом коллективе определяется уровнем созданных условий труда: уровень средств производства, уровень мотивации и уровень охраны созданных условий труда. Основные положения проекта Атмосфера не рассматривают этих краеугольных вопросов.--Rodin-Järvi (обс) 16:20, 12 июня 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Вклад оцениваю как естественно-банальный. Выдыхал свои статьи и своё мнение на СО и форумах, вдыхал статьи коллег и их мнение на СО и форумах.--Rodin-Järvi (обс) 16:20, 12 июня 2016 (UTC)
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Блокировался за нарушение ЭП.--Rodin-Järvi (обс) 16:20, 12 июня 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
  • Серьёзное (если не сказать-определяющее) влияние на атмосферу оказывает психическое состояние участников. Правят, участвуют в обсуждениях, подводят итоги и др. в состоянии явно выраженных нарушений психической деятельности (психозы, неврозы), алкогольного, наркотического опьянения и прочее. Следовало бы начать обсуждение этой проблемы и, возможно, вводить какие-то элементы тестирования участников.--Rodin-Järvi (обс) 08:55, 13 июня 2016 (UTC)
    • Гм. Глаз зацепился за этот ответ, потому доп. вопрос. Вы собираетесь заниматься диагностикой «изменённых состояний сознания» по интернету? Приравнивается ли состояние «поругался с женой/начальником да просто какие-то неприятности» к нервозу? А «скоро рассвет, надо бы поспать, но бессонница/увлёкся» к [лёгкому или не очень] опьянению? --be-nt-all (обс) 11:00, 13 июня 2016 (UTC)
      • Предложил бы обсудить введение обязательного предварительного тестирования уровня эмоционального интеллекта для кандидатов в ПИ, А и арбитров. И введение капчи на любую правку перед нажатием кнопки записать страницу.--Rodin-Järvi (обс) 12:11, 13 июня 2016 (UTC)
        • Вы считаете текущую процедуру ВП:ЗСА недостаточной проверкой на «моральную устойчивость»? Капча-же будет как-минимум сильно сбивать с того, что гуманитарии называют «вдохновение», а программисты просто «поток» (впрочем некоторые также относят это состояние сознание к изменённым, скорее оно относится к т. н. «высшим», однако…). Плюс, лично мне приходилось править статьи с мобильного телефона (в том числе достаточно устаревших моделей) и/или в условиях отвратительной связи, тут лишний шаг в виде капчи порой может просто сделать редактирование невозможным. Плюс ВП вполне может править участник со слабым зрением, но капча может стать для него непреодолимым препятствием (суммируя эти три фактора и простое человеческое раздражение лично я уверен что капча отпугнула бы не менее 60 % потенциальных редакторов). Вероятно вы спокойный, выдержанный человек, возможно ваш темперамент — флегматик, и вам такое решение подойдёт, но арбитр (imho) обязан уметь ставить себя на чужое место… --be-nt-all (обс) 12:29, 13 июня 2016 (UTC)
          • Психозы не излечимы, глушатся только медикаментозно. Но многие участники, вступая в полемику с неадекватами, не знают об этом. Обязательный медицинский осмотр водителей не вредит на дорогах, ежегодный обязательный поход к психиатру работника системы образования не вредит учащимся. Хотя, соглашусь, отпугивает 60% потенциальных водителей и преподавателей. Арбитр должен уметь определять приоритеты.--Rodin-Järvi (обс) 13:12, 13 июня 2016 (UTC)
            • Судя по тому, что вы восприняли всерьёз шуточное, в общем-то, эссе и этому обсуждению, у вас глубокие, вероятно — профессиональные знания в области психопатологии. Хорошо, но ВП работает как принципиально анонимный и принципиально открытый для всех проект. При этом по уровню адекватности сообщества она остаётся на фоне «интернетов» не так уж и плоха. --be-nt-all (обс) 10:45, 14 июня 2016 (UTC)
              • Здесь я просто последовательно отвечал на Ваши вопросы, стараясь максимально точно пояснить свою точку зрения не для того, чтобы она была принята Вами, но для того, чтобы была понята.--Rodin-Järvi (обс) 11:02, 14 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Имманентная значимость всех без исключения населённых пунктов как географических объектов, по-моему, обусловлена многолетним их влиянием на развитие конкретной исторической территории конкретного региона в независимости от размера, времени и места существования.--Rodin-Järvi (обс) 09:20, 13 июня 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Применение свода действующих правил, на мой взгляд, вполне решает все проблемы системных отклонений.--Rodin-Järvi (обс) 09:20, 13 июня 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
  • Предложил бы структурировать обсуждения (и не только на форуме правил). Для удобства наблюдения за обсуждением ввести в тему обязательные разделы == Доводы За ==, == Доводы Против ==. --Rodin-Järvi (обс) 19:28, 12 июня 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Возможность смело править любому желающему без ограничений, что, по моим наблюдениям, является основной причиной снижения качества продукта.--Rodin-Järvi (обс) 09:43, 13 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Снижение популярности по мере расширения возможностей интернет-доступа к первичным источникам информации.--Rodin-Järvi (обс) 09:43, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)
  • Географический проект даёт возможность компактно аккумулировать авторитетные источники, списки недостающих статей к созданию и многое другое. Полезный, но мало используемый вспомогательный инструмент. Справочное пособие по теме.--Rodin-Järvi (обс) 09:58, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)
  • Я противник бессрочных блокировок. Но, в текущей ситуации, считаю распространение блокировки на дополнительные учётные записи логичным и оправданным.--Rodin-Järvi (обс) 10:03, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Дал согласие на участие в допвыборах. Без приглашения участвовать бы не стал.--Rodin-Järvi (обс) 10:21, 13 июня 2016 (UTC)
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Мне не кажется сложившаяся ситуации угрожающей. Видимо скептическое отношение связано с трудноразрешимым валом проблем в украинской тематике. Может быть ошибаюсь.--Rodin-Järvi (обс) 10:21, 13 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Конфликты, дошедшие до АК, я бы не делил на сложные и простые. На мой взгляд, все они сложные, если не хватило доарбитражных возможностей. Альтернативным АК механизмом не располагаю, но считаю целесообразным разработку аварийного комплекса для принятия решений в условиях неработоспособного АК.--Rodin-Järvi (обс) 10:21, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • А я всегда удивляюсь, что существует очередь на то чтобы потратить своё личное время безвозмездно в АК. Флаг ПИ или А, по моему наблюдению, многие участники ещё считают статусным флагом. Но работа в АК? Может быть потому снижается число желающих, что → а зачем это мне надо? --Rodin-Järvi (обс) 19:42, 12 июня 2016 (UTC)
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

Встречный вопрос Филу Вечеровскому

На Вашей личной страничке висит бейджик → Этот участник — википацифист. Он считает, что долгий и нудный поиск консенсуса лучше, чем маленькая победоносная война. А здесь так → Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Не противоречит-ли одно другому?--Rodin-Järvi (обс) 23:04, 14 июня 2016 (UTC)

Ничуть. Всякой дискуссии нужно когда-то положить конец и сделать это желательно безболезненно или хотя бы быстро — это куда гуманнее, чем рубить кошкин хвост по частям. Фил Вечеровский (обс) 23:37, 14 июня 2016 (UTC)

Я как тогда так и сейчас не понимаю, как это увязывается с нудным поиском консенсуса. Дался Вам кошкин хвост. Для кошки, уверен, предпочтительнее вертеть целым хвостом.--Rodin-Järvi (обс) 00:02, 15 июня 2016 (UTC)

Тут, понимаете ли, коллега, «тонкая» разница между поиском коня Сенсуса и обыкновенным срачем. Можно (и нужно) сколь угодно долго убеждать оппонента в своей правоте новыми аргументами, уточнением старых или даже отходом от них. Можно (и нужно) признавать свои ошибки — в ошибках ничего ужасного нет, ошибаются все, даже такой скромный человек, как я. Но когда кошка настаивает на целостности хвоста, тут уж приходится либо хвост рубить, либо кошку оставить в покое. Фил Вечеровский (обс) 20:27, 15 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)
  • Я не принимал участие в конфликтах, в которых не был одной из сторон. И, если мне не изменяет память, не принимал участия в конфликтах, в которых был одной из сторон.--Rodin-Järvi (обс) 19:48, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Нет не считаю. Я противник блокировок для невандалов. Если невандалу требуется время для размышлений, не следует его блокировать, пусть ваяет в пространстве статей, но временно без выхода на СО участников и форумы.--Rodin-Järvi (обс) 20:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Анализ и рекомендации.--Rodin-Järvi (обс) 20:04, 12 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
  • Ежедневно цену на товар и курс валют на Лондонской товарной бирже определяют конкретные люди. А затем уже в новостях дублируется принятое ими решение в виде бегущей строки рядом с прогнозом погоды, чтобы создать видимость, что курс валют и цену за баррель надуло ветром. В Википедии принципиальные решения принимают учредители фонда, фамилии известны.--Rodin-Järvi (обс) 08:09, 15 июня 2016 (UTC)
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Я считаю, что здесь точнее говорить о правомерности решения. Решение ответственное и правомерное, на мой взгляд. --Rodin-Järvi (обс) 10:34, 13 июня 2016 (UTC)
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Запомнились несколько пересечений с Томасиной. С остальными были, наверное, но не запомнились.--Rodin-Järvi (обс) 10:34, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Старшему сыну в марте исполнилось тридцать шесть лет.--Rodin-Järvi (обс) 20:55, 14 июня 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Налоги плачу в РФ.--Rodin-Järvi (обс) 20:55, 14 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Треть своего свободного времени в последние три года я потратил на экзопедическую деятельность в проекте.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • В ближайшем и отдалённом будущем, как мне кажется, качественные изменения проекта не коснутся. Основные принципы сохранятся — волонтёрский труд (с использованием инструмента волонтёра и оплатой волонтёром трафика) по собиранию крупиц информации из авторитетных источников на серверах фонда. Но, может быть в перспективе, фонд начнёт оплачивать труд администраторов, ужесточив требования к институту администрирования? Не уверен, но допускаю такую возможность.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Ограничить правки анонимов пространством статей, включая СО статей.--Rodin-Järvi (обс) 19:08, 12 июня 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Самым трудным этапом в любой работе является начало работы, начало рассмотрения проблемы.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Обычно трудности в работе, по моим жизненным наблюдениям, создают навязанные дилетанты. Среди избранных и кандидатов таковых не наблюдаю. На харизматичных профессионалов по жизни любуюсь без иронии. Хотя многих из ершистых коллег-профессионалов подмывает иногда причесать против шерсти, каюсь.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Не отслеживаю, но судя по вопросу ниже, текущее состояние посредничества неудовлетворительное. Не нашлось посредника, разъяснившего правила восстановления в энциклопедии текста положенного на ноты.--Rodin-Järvi (обс) 19:08, 12 июня 2016 (UTC)
    • Википедия:К удалению/15 июня 2014#Путин хуйло! (песня) — вот один из итогов по статье. Раз вы считаете действия посредников неудовлетворительными, пожалуйста, подтвердите это сколько-нибудь развёрнутым анализом (критикой) итога. --D.bratchuk (обс) 16:20, 13 июня 2016 (UTC)
      • К итогу претензий нет. Видимо мои шутка кажется шуткой только мне. Извините.--Rodin-Järvi (обс) 17:03, 13 июня 2016 (UTC)
        • Да, наверное, тут шутка получилась несколько неуместной. --D.bratchuk (обс) 10:53, 14 июня 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — Under* * TheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Конечно полагаю возможным, если песенка отметится рекорд-лейблом в National Federation of Phonogram Producers. (Это моя попытка дезавуировать свою неудачную шутку выше).--Rodin-Järvi (обс) 20:43, 14 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)
  • Активный администратор всегда на виду со всеми своими ошибками и достижениями. Цеховая солидарность с целью поддержания авторитета является нормой не только в вики. Мне не нравится эта практика замалчивания. Но, одновременно вижу, что администраторы обходят молчанием или бывают снисходительны к ошибкам участников и без флагов. Любому понятно, что дело здесь не столько в защите «чести мундира», сколько в симпатиях. Что делать с симпатиями-антипатиями? Не знаю. Принудительная конфирмация по инициативе участников сломает, на мой взгляд, равновесие, подорвёт авторитет ЗКА. А вот введение возможности отвода топикстартером конкретного Адм-а от подведения итога на ЗКА и ОАД я бы поддержал.--Rodin-Järvi (обс) 18:47, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • Я не слежу за статистикой притока-оттока, но, уверен, что прежде чем искать способы возврата необходимо поискать причины оттока.--Rodin-Järvi (обс) 17:42, 12 июня 2016 (UTC)
• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • Я против ужесточения правил блокировок.--Rodin-Järvi (обс) 17:42, 12 июня 2016 (UTC)
• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
  • Самый лёгкий вопрос. У меня нет сомнений, я очень хороший человек. Почему? Так говорила моя бабушка. Так всегда говорят, когда спрашиваю, мои подчинённые, младшие и старшие партнёры, добрые друзья и соседи, жена и дети. Им можно приходиться доверять.--Rodin-Järvi (обс) 17:42, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
  • Более тысячи статей в категории Карелия. Для этого сюда и зашёл в своё время.--Rodin-Järvi (обс) 12:10, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
  • В чём-то надо ослабить, где-то ужесточить. Пример на вскидку → музыкант из Беларуси должен быть не менее чем Героем Беларуси, чтобы подтвердить наличие высшей профессиональной национальной награды.--Rodin-Järvi (обс) 11:57, 15 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Проект:Украина/Заливка ЭИУ, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/04#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
  • При всём моём понимании имманентной значимости НП, считаю ботозаливки недостабами, перегружающими КУЛ.--Rodin-Järvi (обс) 12:30, 15 июня 2016 (UTC)
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
  • Отрицательно. Как то я уже говорил, что на мой взгляд, для того, чтобы качественно содержать и лечить козу, ветеринару не обязательно уметь давать молоко.--Rodin-Järvi (обс) 11:57, 15 июня 2016 (UTC)
• Вы считаете все населенные пункты и административные единицы имманентно значимыми? Можно мнение тут высказаться: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)
  • Выше уже отвечал, повторю здесь. Имманентная значимость всех без исключения населённых пунктов как географических объектов, по-моему, обусловлена многолетним их влиянием на развитие конкретной исторической территории конкретного региона в независимости от размера, времени и места существования.--Rodin-Järvi (обс) 11:57, 15 июня 2016 (UTC)

Спрашивает INS Pirat

• Добрый день! Чем объясняется, что ваш отображаемый никнейм не имеет ничего общего с названием учётной записи? Вы не задумывались о возможности переименования? Если кто-то зарегистрируется в проекте как Участник:Rodin-Järvi, должны ли по отношению к нему быть приняты какие-то меры? Если да, то какие? Спасибо. INS Pirat 15:57, 15 июня 2016 (UTC)
  • Здравствуйте. Таким образом я когда-то попытался условно разделить узнаваемость в пространстве статей от пространства форумов, нынче вижу, что это создаёт неудобство для некоторых коллег на СО статей. Привык, но за никнейм не держусь. Если кто-то решит зарегистрироваться под эти именем, уберу его из своей подписи.--Rodin-Järvi (обс) 20:30, 15 июня 2016 (UTC)

Vladislavus

Всем доброго времени суток. 13 июня 2016 года я принял решение о снятии своей кандидатуры с выборов в АК. Ещё раз заранее извиняюсь за, возможно, причинённый моральный вред, но кандидатуру снимаю. Vladislavus (обс) 20:18, 13 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  В данный момент не вижу особой необходимости в заявке для себя. Предпочитаю конструктивные обсуждения и принятие решений в рамках уже имеющихся прав, хотя сам не против помощи ПИ, например, подведением предварительных итогов. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Нет. Больше стремлюсь к конструктвному доарбиитражному урегулированию. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Всё зависит от реальной конструктивности арбитра. Если он оказал реальную помощь АК и сообществу, то сообщество вполне может выразить ему доверию. Только хотелось бы, чтобы "сообщество" не было мнением меньшинства. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Аналогично вышесказанному, но с дополнением требования высокой активности участника за эти 5 лет. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Не думаю. Нынешняя результативность выборов меня вполне удовлетворяет. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  В целом положительно, но нужно отфильтровывать явный троллинг или википолитическое давление. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Предварительные итоги на КУ и КПМ, которые затем подтверждались. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Не очень знаком с этим термином. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Думаю, его стоит проводить только для статей, созданных в том году, за который проводится конкурс. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

  Это право самих участников. Не все любят хвастаться такими достижениями. Я сам не люблю, но не против помещения себя в список. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  Впервые увидел ссылку в этом вопросе, но успел ознакомиться. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  В целом, конструктивные, я готов пожелать проекту развития как генеральной площадки ДАУ. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  Знаком, но комментировать не смогу. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  Википедия - многоликий проект, и мне не нравится, что некоторые участники пытаются представить статьи некоторых тематик однобоко. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  За исключением некоторых оплошностей, положительно. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  Был случай из-за моего запроса на ВП:КРЫМ, который привёл к запросу Chelovechek на ЗКА. К счастью, после моих аргументов запрос Chelovechek был признан троллингом. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  Вышеупомянутый спор на ЗКА. Остальные быстро разрешаются компромиссным путём на ЗКА. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  По разному. Текущие запросы касательно ВП:УКР и Торина выглядят довольно жаркими. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  Могут. Мне самому кажется, что первое разбирательство по ВП:УКР не принесло должного положительного эффекта, что привело к усугублению обстановки. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

  Конечно, должен. Только не надо заниматься википолитическими разборками и однобоким освещением конфликта. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• В целом, я описал своё отношение в предыдущих ответах. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

  Сюда бы я ещё добавил и объекты железнодорожного транспорта (станции, остановочные пункты, депо, линии и др.), которые укоренились в топонимике благодаря НП или дали толчок развитию близстоящих НП. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

  Не нужно. Это нормальное явление, хотя я считаю, что каждый языковой раздел должен иметь в приоритете участников из страны, где язык является государственным или вторым официальным. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

  Запретить ботам преждевременную архивацию тем без итога, это будет стимулировать к обсуждению. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

  Для меня это и место творческой самореализации, и место, где я могу принести пользу свободным знаниям. И мне важно, чтобы они были максимально объективными и взвешенными. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)

  На мой взгляд, это чрезмерная политическая ангажированность некоторых тематик. Считаю, что нужно в таком случае надо усовершенствовать понятие НТЗ. Также я считаю угрозой политический вандализм и вандализм анонимов в целом. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

  Спасибо за ответ. Скажите, пожалуйста, а как, на Ваш взгляд, стоит противодействовать этому? Что сделать? --MeAwr77 (обс) 11:24, 11 июня 2016 (UTC)

  Для начала нужно улучшить климат Википедии в плане нейтральной точки зрения, чтобы не было заведомо однобокого освещения политических или околополитических по теме статей. Потому что иногда это преподносится со слишком большим креном на позицию Запада. Как вторую меру — введение обязательной регистрации редакторов. --Vladislavus (обс) 16:36, 11 июня 2016 (UTC)

  Спасибо. И тогда ещё вопрос — что сделать, чтобы улучшить климат Википедии? --MeAwr77 (обс) 18:52, 11 июня 2016 (UTC)

  Надо, чтобы содержание статей было максимально удовлетворимым для всех. А заодно учитывать требования не только законодательства США, но и других стран, где доля аудитории данного языкового раздела максимально большая. Наверное, никто не хочет, чтобы из-за блокировки Википедии Роскомнадзором с русским разделом произошло то, что произошло с китайским из-за китайского Файрвола. Поэтому, я считаю, есть (и будут создаваться) статьи, предметы которых краеугольны и требуют деликатного подхода к написанию. Я ещё помню скандал, связанный с блокировкой Википедии из-за статьи о чарасе, поэтому надо не допустить таких опасных ситуаций в будущем. --Vladislavus (обс) 08:05, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)

  За исключением разбирательств по ВП:УКР, особо сложных заявок я не увидел. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)

  Это и улучшение, и популяризация специализированных свободных знаний о данных регионах. Также это отличная координация тех, кто над этим работает. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)

  При обнаружении подобного случая АК должен выдать разрешение участнику, если это не приведёт к деструктивизму в его дальнейшем участии. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)

  Интерес к участию в АК я проявляю давно, но баллотироваться в следующий раз в случае неудачи я буду не раньше 20 февраля 2017 года. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

  Если не секрет — почему именно не раньше 20 февраля 2017 года?--Visible Light (обс) 11:48, 12 июня 2016 (UTC)

  Две причины: обеспечить интервал на будущие выборы в АК в ноябре 2016 года, чтобы не вызвать недоброжелательность сообщества, + идти на выборы лучше после дня рождения, чем до. --Vladislavus (обс) 12:57, 12 июня 2016 (UTC)

• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)

  Просто заинтересовать сообщество и пробудить в нём доверие к институту АК. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)

  К сожалению, не смогу точно оценить их деятельность. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)

  Сейчас активно раскручивается проект "Атмосфера Википедии". В случае его успеха я бы предложил сделать там площадку для генерального доарбитражного регулирования (и не только доарбитражного, но и по особо сложным посредничествам). Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

  Пока не чувствую, хотя процент полезных решений снижается. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

  Большая часть запросов стала действительно очень сложной, и не каждый мог бы взяться за их решение. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

  Упразднять не нужно. Думаю, стоит ввести институт ассистентов арбитров, а "резервных арбитров" упразднить. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)

  Особых заслуг пока не вижу, но при желании готов предложить идеи для ПИ - сейчас на КУ обсуждается вопрос об удалении статей о филиалах Мосгортранса. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Не может быть общего подхода в силу субъективности психологии участника и непредсказуемости IP анонимных учкстников. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Топик-бан эффективен только в случае, если это любимая тема конфликтника. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Если наставник готов терпеть трудности в ходе разрешения конфликта, то положительно. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Если АК является высшей инстанцией, то его решения должны быть объективными и беспрекословными в течение полугода. Пересмотр должен быть только в случае явного процессульаного нарушения или несоответствия принятого решения поправкам в правила, если таковые были приняты за время рассмотрения заявки. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Не могу сказать, что положительно. Сам испытываю несогласие с работой ВП:УКР и считаю, что он нуждается в срочном улучшении. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

  У Вас есть идеи, как его можно срочно улучшить? --Томасина (обс) 12:07, 11 июня 2016 (UTC)

  Есть, но их надо обсудить с сообществом. У меня возникло подозрение, что не везде удаётся подойти максимально взвешенно, а в этом посредничестве очень много политических перекосов. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  За исключением отдельных случаев, эффективно. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Отклонить подобную заявку - АК не должен быть местом обсуждения статей. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Петров должен был попробовать всё, включая опросы. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Координация подобных действий за пределами ВП должна пресекаться на корню, иначе проблема не может быть решена легитимно. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Возможно. Профилактические блокировки участников и страниц обсуждений за рамками посредничеств, включая вынос мусорных обсуждений на отдельные страницы с полной бессрочной защитой. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  К сожалению, это правда. Во многих государствах, несмотря на заявленные права и свободы, большинство политических решений, по сути, кулуарны. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

  Мне бы хотелось ещё учитывать в правилах требования законодательства тех стран, в которых язык раздела является государственным или официальным - блокировка доступа из тех стран приведёт к серьёзным потерям в аудитории и продуктивности деятельеости языкового раздела. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)

  Пока не могу достойно оценить. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)

  Правильно. Проблема более глобальная, по сути, чем просто то, что связано с ВП:УКР. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)

  Не понимаю понятия "пересекаемости вклада". Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  21 год. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Студент МГК им. П. И. Чайковского. Больше люблю научную работу в тематике академической музыки и сочинение в рамках таковой. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Одно из моих главных внеучебных хобби. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Не могу точно ответить на данный момент. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Нужно. Мне не нравится вандализм исподтишка. Например, считаю нужным введения для редактирования принудительной авторизации: нажал на кнопку "Править" - и вылезает форма входа. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Принятт решение, которое устроило бы всех на ближнюю перспективу. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Это моё второе выдвижение, в первый раз я снял свою кандидатуру до обсуждения. Я бы хотел попробовать на практике узнать степень конструктивности своего опыта в разрешении конфликтов и помочь решить застарелые проблемы, возникшие при прошлом составе. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Пока подробно не изучал, так как сегодня сдаю экзамен по сольфеджио.

• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Это можно узнать только по ходу работы в самом АК.

• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Прошлый АК сделал хороший задел, начав решение вопросов с ВП:УКР и превышением должностных полномочий Торином. Эти вопросы могут оказаться наиболее сложными. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Если деятельность админа не выходит за рамки доверия сообщества, администратор должен иметь право продолжить. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Как кризисное. Не вижу положительных перспектив без кардинального сдвига в вопросе. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

  Сложный вопрос. Я бы создал общую статью по всей сетевой субкультуре, возникшей в связи с украинским кризисом. Проблему в написании статьи составляет необходимость не нарушить ВП:ВЕС и ВП:СОВР, но считаю, что подобную статью реально создать. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)

  Все равны перед законом и судом, а, следовательно, должны быть подотчётны, включая доарбитражному урегулированию. Vladislavus (обс) 10:00, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?

  Если не удастся остановить тенденцию чрезмерной игры в википолитику и с политикой в целом, то вряд ли эту тенденцию будет возможно переломить. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)

• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?

  Администратор не прав, на мой взгляд. После заявления участник должен иметь возможность осмыслить своё решение и, в случае желание, вернуться в проект. Вообще крайне не приемлю кулуарные обсуждения, все обсуждения, связанные с деятельностью Википедии, должно хотя бы видеть всё сообщество. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)

• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.

  В вики - да, в жизни - не очень. Хотя хотелось бы сделать равновесие в положительную сторону. Vladislavus (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)

Есстествоиспытатель

Во второй раз выдвигаюсь в АК (в первый раз выдвинулся в первом туре этих выборов, не хватило где-то 60-и десятых процента для победы). Я зарегистрировался в Википедии 15 сентября 2014. С этого времени я, в экзопедическом плане, стал автором одной ИС, 2-х ХС, 11 ДС, около 60 статей. В метапедическом плане я подводящий итоги с 8 мая 2015, за 2016 год подведя 76 итогов на КУ. Кроме того, с 19 апреля 2015 состою в списке ПИ и кураторов проекта ДС, являюсь одним из организаторов опроса о ДС на заглавной. Участвовал в создании первого ДС-выпуска на ЗЛВ. Был членом жюри летнего марафона юниоров-2015, и мартовского марафона проекта «Разумный инклюзионизм». Инициировал изменение правил присвоения флага АПАТ.

В АК намерен стараться использовать тактику ограничений: на мой взгляд, топик-баны и другие виды ограничений лучше блокировок в тех случаях, когда нарушения конкретных участников касаются только какой-либо одной области (либо части участия, к примеру, неэтичный участник, пишущий хорошие статьи), а блокировки правильны только в том случае, если участник проявляет деструктивную деятельность во всех областях и местах Википедии.

Спрашивает Arbnos

Отвечал на эти вопросы на первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Отвечал на эти вопросы в первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Отвечал на эти вопросы в первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Отвечал на эти вопросы в первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
  • Расколы сообщества из-за конфликтов (зачастую на пустых местах), и соответственно, окончательная невозможность принять/поправить те или иные важные правила. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:20, 11 июня 2016 (UTC)
• Можно дополнительный вопрос: Ваш ник написан со сдвоенной первой буквой "с": специально с каким-то смыслом или случайно с ошибкой? --MeAwr77 (обс) 14:02, 11 июня 2016 (UTC)
  • Отвечал в первом туре. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:34, 11 июня 2016 (UTC)
    • Последний ответ там, если кто захочет посмотреть. Спасибо. --MeAwr77 (обс) 04:33, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)
  • Иск по Самалу, УКР-2. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:18, 11 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, они ничем не отличаются от прочих тематических проектов. По ширине проект о, скажем, Франции, может быть даже побольше чем проект о каком-нибудь не слишком известном виде спорта. Других признаков, по которым они могли бы выделятся, я не знаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:18, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)
  • Если новая учетка правил не нарушает, а просто спокойно пишет статьи, то, я считаю, в такой ситуации ее блокировка не принесет пользы Википедии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:16, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Результат, ИМХО, связан с необычно малым кол-вом проходных кандидатов, а также, да, частично с надеждой некоторых участников, что, если наберется менее 3-х арбитров, то старому АК придется работать над своими заявками. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

Отвечал на вопросы ниже в первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC) ошибся. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:31, 11 июня 2016 (UTC)

• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Институт резервных арбитров считаю полезным, сожалею, что его отменили. Институт клерков, ИМХО, не имеет особого смысла — категоризация заявок, обновление страниц АК и т.д., это, ИМХО, то, что могут делать почти все (разве что для категоризации можно разработать те или иные процедуры), а помощь в подаче заявок вполне могут оказывать и сами арбитры. Хотя, в ситуации, когда АК состоит из очень малого кол-ва участников, даже не слишком большая помощь ему и правда не повредит. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:49, 12 июня 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • ИМХО, АК как-раз и должен разрешать сложные конфликты. Простые конфликты, в идеале, должны разрешатся не доходя до этой стадии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:31, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Не согласен. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
  • Мало кто хочет ввязываться в развязывание сложнейших конфликтов. Кроме того, такой дефицит только на этих выборах произошел, на выборах АК-21, ЕМНИП, один из прошедших кандидатов даже оказался лишним, ибо и без него 7 арбитров набирались. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

Отвечал на эти вопросы в первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

Отвечал на эти вопросы в первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Положительно, АК сразу приступил к работе. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • ИМХО, это не тема УКР-конфликта. Это основная страница посредничества по конфликтным вопросам, касающимся Украины, украинцев и украинского языка.. История с названием Древнерусского/Киевской скорее относится к России, ну или к самому тому древнему гос. образованию, нежели к современной Украине. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Да, я часто пересекался с Бентоллом и Томасиной. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

Отвечал на эти вопросы в первом туре выборов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
  • Из кандидатов этого, второго, тура, мне, ИМХО, легче всего было бы работать с Диметром. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:06, 12 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)
  • Особо к ОАД/ЗКА я не приглядывался, но навскидку этого не замечал. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:13, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • Массового ухода «опытных редакторов» из-за внешних причин я не наблюдал (кроме, разве-что, ухода некоторых участников из-за конфликта вокруг блокировки участников Самала, но те участники, уход которых я тогда видел, уже вернулись). Те уходы, которые я видел, как правило произошли из-за эмоций и/или неверных действий самих таких участников. И с этим можно бороться только индивидуально, поскольку причины каждый раз разные. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:06, 11 июня 2016 (UTC) Уточнил реплику. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:46, 12 июня 2016 (UTC)
• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • Смотря по ситуации. Может быть эмоциональный выброс, а может быть упорный троллинг ежеминутной угрозой ухода. В первом случае этот «администратор Х» неправ, во втором — ИМХО, частично прав. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:06, 11 июня 2016 (UTC)
• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
  • Я не считаю такой вопрос корректным. Если ответить на него отрицательно, то это будет либо отшучивание, либо, если было отвечено серьезно, то это означает, что у отвечающего недобрые намерения к Википедии (раз, зная, что он плохой человек, он все-равно выдвигается в АК). Если ответить на него положительно, то это ненейтральное заявление, которое почти невозможно проверить (у каждого свои критерии «хорошести») и которое, посему, не дает толком никакой информации о кандидате. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:21, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает w2

• Прошлый тур закончился с хорошим, но недостаточно удачным результатом. Следует ли ожидать поворота колеса Фортуны и проходного соотношения голосов в этом туре? — w2. 16:57, 11 июня 2016 (UTC)
  • Не мне судить . Но, ИМХО, часть кандидатов в прошлом туре голосовала против всех, или была повышенно требовательна, рассчитывая либо на полный провал выборов (менее 3-х кандидатов), либо на множество хороших кандидатов на довыборах. Поэтому, я думаю, на этих выборах часть голосов изменится. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:13, 11 июня 2016 (UTC)

Фил Вечеровский

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

• На эти вопросы я уже отвечал в первом туре, моя позиция не изменилась, желающие могут увидеть ответы тут. Фил Вечеровский (обс) 11:16, 11 июня 2016 (UTC)
• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• На эти вопросы я уже отвечал в первом туре, моя позиция не изменилась, желающие могут увидеть ответы тут. Фил Вечеровский (обс) 11:17, 11 июня 2016 (UTC)
• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• На эти вопросы я уже отвечал в первом туре, моя позиция не изменилась, желающие могут увидеть ответы тут. Фил Вечеровский (обс) 11:23, 11 июня 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)
• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• На эти вопросы я уже отвечал в первом туре, моя позиция не изменилась, желающие могут увидеть тут ответы на эти вопросы и ещё один дополнительный. Фил Вечеровский (обс) 11:27, 11 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)
  • Ну по моему вкладу видно, что интересовался, да и странно было бы баллотироваться в АК, не интересуясь его работой. Из того, что АК-21 рассматривал, я бы выделил «пограничные» по времени каденции заявки — «самалоиск», «укроиск» и «дело об узнаваемости» — первое решение уже стало прецедентным, остальные два наверняка станут, Причём последняя заявка касается незаслуженно лабо разработанной темы именования статей, где прецедентна чуть ли не каждая заявка. Фил Вечеровский (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)
  • Как и любых других проектов — они объединяют участников со сходными интересами и помогают им координировать свою работу. Какой-то особенной специфики именно географических проектов я не вижу. Фил Вечеровский (обс) 11:45, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Лука Батумец

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)
  • Тут есть и плюсы, и минусы. Блокировка, конечно, не наказание в чистом виде, но трудно не согласиться и с теми, кто находит в этом изрядную долю общей превенции — «чтобы другим было неповадно», а такая возможность эту самую общую превенцию сильно снижает. С другой стороны если человек всё понял и мотивация для нарушений у него пропала, к чему устраивать показательную порку? Не для протокола — я бы предпочёл, чтобы виртуал был тайным. И не знать о нём Фил Вечеровский (обс) 11:59, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Ситуация связана с тем, что с одной стороны АК-21 состоял из более чем достойных людей, избранных именно за их достоинства, а не по принципу «на безрыбье и рак рыба», а с другой — они как-то не особо перетрудились в АК и оставить их на второй срок — неплохая идея. А чтобы с этим бороться, давно пора преобразовать АК в коллегию посредников на/избираемых так же, как админы — по их абсолютным, а относительным к конкурентам достоинствам. Фил Вечеровский (обс) 12:20, 11 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Клерки — это просто секретари, которым дают поручение и они его выполняют вместо того, чтобы ждать трёх подписей арбитров по незначительному вопросу. А резервные арбитры — нечто малопонятное в условиях, когда избираться именно в резервные нельзя. И упразднено было за очевидной ненужностью. Фил Вечеровский (обс) 12:20, 11 июня 2016 (UTC)
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)
  • Поскольку АК — механизм довольно неповоротливый просто по природе своей, он должен решать не столько сложные, сколько важные вопросы. Например, назначение ЧЮ и ревизоров — вопрос сам по себе не сложный, но важный. Прецедентные трактовки правил напротив, довольно сложны и при этом ещё и важны. Ну и снятие админов и бюрократов — просто по моральным соображениям — если уже выборы есть немалый стресс, то суд Линча (в который неминуемо выльется обсуждение снятия админа сообществом) — и вовсе. Фил Вечеровский (обс) 12:20, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский (обс)

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Энди

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)
  • На этoт вопрос я уже отвечал в первом туре, моя позиция не изменилась, желающие могут увидеть ответы тут. Фил Вечеровский (обс) 12:27, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• (если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
• если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • На эти вопросы я уже отвечал в первом туре, моя позиция не изменилась, желающие могут увидеть ответы тут.
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Хм. А там есть что оценивать? Фил Вечеровский (обс) 12:33, 11 июня 2016 (UTC)
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Перенаправить жалобу тому, на кого жалуются — эмм... не лучший вариант. Фил Вечеровский (обс) 12:33, 11 июня 2016 (UTC)
    • Непонятно только каким местом Арбитраж:Узнаваемость названия — это жалоба на посредников. --aGRa (обс) 17:08, 13 июня 2016 (UTC)
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • Конечно. Фил Вечеровский (обс) 12:33, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

• На эти вопросы я уже отвечал в первом туре, моя позиция не изменилась, желающие могут увидеть ответы тут.

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Vulpes

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)
  • Насчёт молчания — проект добровольный, обязанности каждого высказываться по каждому вопросу нет. Что же до отрицания, то Вы, кажется, исходите из неверной предпосылки, что админы — это некий монолит, всегда имеющий ровно одно мнение, что явно не так. Фил Вечеровский (обс) 12:39, 11 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

Вас из раза в раз не выбирают, но с упорством, достойным другого приминения, все пытаетесь и пытаетесь не через дверь, так в окно залезть. Зачем? --Kolchak1923 (обс) 00:11, 11 июня 2016 (UTC)

• Видите ли, коллега. Есть некая работа, которую нужно делать и которую не поручишь первому ткнутому пальцем мимокрокодилу. Я умею её делать, хотя она мне и не особо нравится. Поэтому когда есть семеро, которым её можно без опаски поручить и есть уверенность, что им её поручат, я с удовольствием отказываюсь. Фил Вечеровский (обс) 12:49, 11 июня 2016 (UTC)
  • Вопрос в том, что на ваше могу, сообщество раз за разом говорит — не надо. И последний раз был в первом туре... --Kolchak1923 (обс) 20:28, 12 июня 2016 (UTC)

Спрашивает Люба КБ

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • У меня — нет. Я уважаю своих коллег и считаю их взрослыми людьми, самостоятельно принимающими взрослые решения. И если коллега принял решение покинуть Википедию, то мои попытки его вернуть будут проявлением моего «внутреннего ребёнка» — «не уходи, мне без тебя будет плохо». Я не исключаю, что такие попытки возможны, в том числе и с моей стороны. Я просто не считаю нужным распространять это во всевикипедийном масштабе. Гораздо полезнее и продуктивнее привлекать ушедших участников заново. но это ответ от другого вопроса. Фил Вечеровский (обс) 13:11, 11 июня 2016 (UTC)
• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • Это не «идеология, развиваемая в кулуарах Рувики», это просто «шутка для посвящённых», понимающих, что Википедия — не социальная сеть, где такие принципы были бы уместны. Естественно, предложение тоже носило шутливый характер и из широкого контекста обсуждения, в котором оно было высказано, это вполне ясно. Фил Вечеровский (обс) 13:11, 11 июня 2016 (UTC)
    • Когда «шутка для посвящённых» выходит из кулуаров и обретает на форумах такую трактовку «Избранный не так давно с гигантским процентом админ, автор последней цитаты у меня [у одного из завсегдатаев скайпочатов] на ЛС (про то, что за шантаж хорошо бы блокировать), называл такие уходы „тупейшей манипуляцией сообществом“», шутить уже не хочется. Либо такие вещи нужно обнародовать, называя ники (чтобы не включённое в скайпочаты сообщество знало своих героев), либо их необходимо расшифровывать во время обсуждений на форумах, объясняя, что это у товарища просто своеобразное чувство юмора. Поскольку их никто не пресекает, они обретают характер нормы. Печально. --Люба КБ (обс) 13:30, 11 июня 2016 (UTC)
      • Это проблемы того, кто даёт такую трактовку, а не автора реплики. Все остальные поняли реплику именно так и идеей к исполнению это не сочли. Хотя я лично в бытность свою админом форума, созданного просто для приятного общения на заданную тему, эту идею вполне себе реализовывал. Просто Википедия — не форум для приятного общения, именно поэтому в Википедии такие идеи звучат комично и именно этого эффекта автор реплик и стремился достичь (право, ха давностью времён и неподнимаемостью более этой темы я уже помню только, что это был не я). Фил Вечеровский (обс) 13:40, 11 июня 2016 (UTC)
        • «…я уже помню только, что это был не я» — нет, конечно. Я знаю и автора реплик на форумах, и администратора, изъясняющегося подобным образом, но не буду никого называть. Это просто к вопросу об ответственности за произносимые слова, в том числе на вневикипедийных ресурсах… --Люба КБ (обс) 13:49, 11 июня 2016 (UTC)
          • Люба, но зачем тогда пафосно призывать к ответственности за чёрт знает что чёрт знает кого за чёрт знает где и чёрт знает когда и к тому же в шутку сказанные слова? :-) Или Вы думаете, что админы — это такие человеки из железа? Фил Вечеровский (обс) 15:09, 11 июня 2016 (UTC)
            • Вы уверены, что это была давняя шутка? Когда я прочитала эту реплику, брошенную в мой адрес, причём сравнительно недавно, чуть более трёх месяцев назад, мне было, положим, не до шуток… Если верить автору реплики, я до сих пор должна отбывать шестимесячный бан «за тупейшие манипуляции сообществом». -Люба КБ (обс) 15:25, 11 июня 2016 (UTC)
            • Ну, и чтобы было нагляднее: вот собственно реплика. Пожалуйста, покажите мне, в каком месте нужно смеяться над шуткой администратора. --Люба КБ (обс) 15:45, 11 июня 2016 (UTC)
              • Для начала покажите мне там администратора. Я помню, что таки да, кто-то где-то очень давно (а для любого чата три месяца — это даже не давно, а просто доисторические времена) шутил такую глупую шутку. Припоминаю даже, что в Ваш адрес. Я даже могу перед Вами за эту шутку извиниться. Ну и что? Фил Вечеровский (обс) 17:56, 11 июня 2016 (UTC)
                • Зря я, наверное, эту тему подняла — и в самом деле, Вы-то тут при чём? Так что будем считать вопрос закрытым — и извините, что загрузила… --Люба КБ (обс) 18:04, 11 июня 2016 (UTC)
                  • Почему? Шутка действительно была дурацкая и действительно в Ваш адрес. Видимо, Вас это обеспокоило и мы об этом поговорили. Ничего особенного Скверный бы я был арбитр, если бы не готов был поговорить с коллегой о том, что коллегу беспокоит. Фил Вечеровский (обс) 18:14, 11 июня 2016 (UTC)
                  • И не придавайте такого значения тому, что говорится в чатах. Хотите я вам в виде компенсации выложу весьма глубокомысленную дискуссию между двумя кандидатами в арбитры и одним бывшим арбитром о том, сколько именно ругательств и бранных слов содержит выражение «анус жопы» как метонимия выражения «центр Вселенной»? Не правда ли, забавен уже сам предмет дискуссии? Ну вот так и тут — «Когда б вы знали, из какого сора...». Фил Вечеровский (обс) 19:53, 11 июня 2016 (UTC)
                    • Ну вот, а я всегда считала, что всё несовершенство мира компенсируется шоколадками:) Что касается дискуссии о центре Вселенной — ой, вряд ли я осилю столь увлекательные диалоги, поэтому просто сразу скажите — кто победил, с каким перевесом и с каким итоговым аргументом:) --Люба КБ (обс) 20:10, 11 июня 2016 (UTC)
                      • К нашей чести надо отметить, что никто — мы просто обнаружили идиотский характер и дурацкий предмет дискуссии и она скончалась сама собой Та же судьба постигла и обеспокоившую Вас дискуссию. Фил Вечеровский (обс) 20:26, 11 июня 2016 (UTC)
                • Фред, ты ошибаешься, это было не в адрес Любы, а в адрес одного нашего суперэкзопедиста, наиболее запомнившегося сообществу своими демостративными уходами (примерно по два в год). MBH 13:08, 13 июня 2016 (UTC)
                  • И даже не так: было не про кого-то одного конкретного, а про истеричных "противников" викиданных. Вот контект этой реплики, раз уж она стала так популярна. MBH 15:33, 15 июня 2016 (UTC)
                  • Да, точно.Люба была просто поводом, в виде исключения твоя память оказалась крепче моей. Но вообще, Люба КБ, так не честно — четыре админа (из них один аж целый ЧЮ) и два ПИ из-за Вас сутки разбирались, кто из нас кто мог пошутить эту шутку Фил Вечеровский (обс) 19:38, 15 июня 2016 (UTC)
                    • Ага, а теперь у читателей ещё сутки уйдут на расшифровку всех «мистеров Иксов» в открывшемся фрагменте:) --Люба КБ (обс) 20:20, 15 июня 2016 (UTC)
                      • Если им делать больше нечего — так им и надо :p Фил Вечеровский (обс) 21:33, 15 июня 2016 (UTC)
• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
  • Отрицательно. Просто для того, чтобы посмотреть на их реакцию Фил Вечеровский (обс) 13:11, 11 июня 2016 (UTC)