Выборы арбитров, осень 2015
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
6AND5 · Bezik · Biathlon · Chronicler · Draa kul · DZ · El-chupanebrej · Glovacki · Ivanaivanova · Kurlovitsch · Melirius · Michgrig · Mihail Lavrov · Ochilov · Sir Shurf · Vyacheslav84 · Дагиров Умар · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

6AND5

Здраствуйте уважаемые друзья, так как сейчас есть 7 участников (Bezik, Biathlon, Draa kul, El-chupanebrej, Melirius, Michgrig и Sir Shurf), которые могу точно сказать, что на сегоднящий день получат больше голосов, чем я, то снимаю кандитатуру, ведь это не олимпийские игры, где важно участвовать...--6AND5 10:09, 18 ноября 2015 (UTC)

Bezik

Уважаемые коллеги, надеюсь, мой опыт работы в проекте (включая четыре года в правах администратора) будет востребован в XXI арбитражном комитете. Обязуюсь приложить необходимые в этом деле беспристрастность, тщательность в деталях, деликатность, bezik° 08:47, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Дело ясное, что практически обо всех населённых пунктах возможно добыть источники, и в этом смысле правильнее говорить не столько об «имманентной значимости», сколько готовить конкретные руководства с конкретными списками источников по населённым пунктам. Пограничные случаи неизбежны (становится ли сторожка лесника населённым пунктом, если на одной из топокарт её нанесли как «Кордон Лесничий»?), и именно поэтому правильнее работать над общими подходами к тому, где источники искать и как их оценивать, а не принимать какие-то безусловные принципы, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, не помешали бы руководства с рекомендациями редакторам, как таковых отклонений избежать. Притом допускаю, что в каких-то случаях языковое «системное отклонение» неизбежно для русского раздела, например, в статье о каком-нибудь произведении масштаба мировой литературы особо отметить детали переводов его на русский, рассказав о переводах на хинди и суахили с меньшими подробностями, но даже его можно в контексте глобальной и универсальной энциклопедии представить подобающе: «В частности, в русском переводе, изданном в таком-то году …», bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Проблема такая есть, видимо, есть смысл искать альтернативные формы изменения правил. Варианты: создавать по проблемным правилам небольшие согласительные коллегии из 3—4 участников, представляющих различные точки зрения и формирующих консенсусный итог; допустить принятие изменений в правилах в арбитражном порядке (в случаях многократного «забалтывания»); созыв выборной «думы» — специального аналога арбитражного комитета, коллегиально принимающего вопросы по всем изменениям правил. Начать можно с первого варианта, для этого никаких изменений действующих правил не нужно, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Каких-то противоречий между тем, что создатели глубже владеют существом вопросов по предмету написанных ими избранных статей и правилом ВП:ВСЕ не видится. Конфликт в «Статьях года» — очень неприятный, но, как мне кажется, возник из-за организационных издержек, и не связан с «формальными правами авторов»; возможно, просто стоит радикально сменить формат проведения, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Отличная форма интеллектуального досуга, доставляющая положительные эмоции, и при этом ещё и с (надеюсь) полезным вкладом в мировое инфопространство, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Какой-то общий к разблокировкам на арбитражной практике уже наработан; считаю, сложившуюся практику разблокировок достаточно эффективной, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В случаях, когда проблема носит отчётливо тематический характер — то топик-бан эффективнее. Если характер проблемы системный — то эффективнее блокировка, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Большинство известных мне примеры наставничества показывают достаточную его эффективность: в лучших случаях удаётся подопечных интегрировать в работу над проектом, в худших — убедительно показать бесперспективность дальнейшего участия в проекте, во всех случаях — это эффективный результат, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • По задумке, арбитражный комитет занимается разбором уже существующих проблем, и, по результатам таких разборов, даёт рекомендации по разрешению этих проблем в будущем, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • На определённых участках есть проблемы с тем, что беспристрастному посреднику довольно тяжело с усердием копаться в мелочах в неинтересной по большому счёту для него теме (а если к теме у него будет интерес — то это может отрицательно сказаться на беспристрастности). Но пока другого механизма у нас нет, а в наиболее острых темах результаты работы посреднических комиссий представляются положительными, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Насколько вижу, достаточно развиты, и, субъективно, год за годом ситуация улучшается, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Арбитражный комитет стал менее критичным компонентом инфраструктуры проекта, снизился и накал страстей, и принципиальность рассматриваемых вопросов, и судьбоносность принимаемых решений. И это хороший признак для проекта в целом, говорящий о стабилизации дел на ниве написания энциклопедии, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В вопросах «доарбитражности» — достаточно эффективно. Есть, конечно, другая проблема — длительные сроки подведения итогов и нарастание числа незакрытых номинаций, но это другая проблема. Арбитраж, как и задумано, должен рассматривать заявки, связанные с удалением, восстановлением, переименованием, если урегулировать ситуацию в серии соответствующих обсуждений не удалось, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если участник Петров не смог на обсуждениях урегулировать вопрос о толковании правила, то да, имеет смысл заявка в арбитраж. Если же речь идёт о принятии поправки к правилу — то текущий регламент такого не предусматривает (хотя теоретически АК может дать оценку конкретным обстоятельствам неприятия поправки правила, опять же, если прошли необходимые доарбитражные обсуждения; но, в любом случае, принять поправку не может), bezik° 15:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, разрешить доарбитражными методами этот, казалось бы, пустяковый вопрос не удалось. Значит будет разбирать арбитраж, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Слишком мало информации в этом гипотетическом конфликте, чтобы ответить конкретно, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Уже администратор, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, присоединялся, Арбитраж:О снятии флагов с участника Gruznov за монетизацию деятельности в Википедии, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если участник готов к этой деятельности и его кандидатура на протяжении длительного времени стабильно поддерживается коллегами — то почему бы и нет? bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Текущие сроки считаю достаточными, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Согласен, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Почему-то этот: Википедия:К удалению/10 апреля 2013#Компрессорный завод (г. Краснодар), bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Явление такое существует, стало быть, и понятие такое имеет право на существование, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • К сожалению, не смотрел этот фильм, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • В общем как к идее — положительно. Однако с большой тревогой наблюдаю за случившимся кризисом в конкурсе, искренне надеюсь, что он будет преодолён, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• bezik, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:06, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Не читал ни одну из повестей данного цикла, так что ответь не могу, bezik° 11:29, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Чтобы применить свой опыт в общественно-нужном деле в случае избрания, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Да, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Да, в основном — на страницах обсуждений ВП:КУ, реже — на форумах, в тематических проектах, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • В последний месяц — ни одной (всего с начала 2015 года — 21), bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Авторство статей существует, можно, конечно, спорить о методах подсчёта продуктивного вклада, и, конечно же, основные авторы статусной статьи, разобравшиеся в предмете и поработатвшие над источниками, становятся ключевыми экспертами нашего проекта в вопросах, связанных со статьёй. Но очень важно при этом обсуждая авторство не подмешивать вопрос о каких-либо особых, и уж тем более монопольных правах на созданный контент, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Регламент нашего арбитража не предусматривает рассмотрение таких заявлений, bezik° 14:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Сложные итоги в конфликтном окружении формулировал в основном на ВП:КУ. Вспоминаются такие длинные тексты: Википедия:К удалению/1 августа 2012#Крупнейшие компании по версии Forbes, Википедия:К удалению/10 апреля 2013#Компрессорный завод (г. Краснодар), bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Ещё ни разу не создавал такого рода тексты, и не имею опыта работы в арбитражном комитете, поэтому затрудняюсь давать оценки. На первых порах буду больше ориентироваться на стиль работы, который зададут коллеги уже имеющие арбитражный опыт, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • По большей части свободное время будет в выходные (в случае с зимним созывом здесь в плюс идёт есть ещё весьма продолжительная новогодняя праздничная серия), в рабочие дни — час или два московским вечером, но будут какие-то дни (надеюсь, немного), когда и не смогу участвовать, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • По отзывам, здесь вряд ли есть какой-то альтернативный способ, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте? Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В большинстве случаев предпочту констатировать согласие арбитражного комитета в целом и подпишусь под решением; хотя допускаю, что в каких-то случаях в дополнение к такому решению опубликую частное мнение, скорее всего — после каденции, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием? Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В этом случае некорректным было бы требовать коренной переформировки решения или изменения основных суждений, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен? Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Тот же ответ: отправлять на круг процесс выработки решений некорректно, однако, какие-то конкретные формулировки могут быть дообсуждены но в точности в тех рамках, которые предусматриваются на этапе между проектным и окончательным решением, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода? Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В этом случае решение об отводе принимают коллеги по созыву (если не буду считать уважительной причиной для отвода — то и для самоотвода причин видеть не должен, насколько понимаю, подоплёка вопроса в том и была — буду ли брать добровольно самоотвод), bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся? Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Взаимный поиск консенсуса, других вариантов пока не изобретено, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит? Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Буду разбираться, интересоваться и работать над разрешением проблемы, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Заметная масса вовремя не выявляемого низкокачественного контента (рекламные статьи, машинные переводы и т. п.), bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Скажите, пожалуйста, в чём причины основной проблемы Википедии? --MeAwr77 17:56, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Причины естественны: высокая популярность проекта (прежде всего, за счёт первых строчек в выдачах поисковых систем) вкупе с низким порогом входа для создания контента в условиях ограниченности ресурсов участников, занимающихся лечением и корчеванием. Другой вопрос в том, что можно было бы подкрутить в системе, чтобы, с одной стороны, плохой контент обнаруживался, исправлялся или уничтожался как можно в более ранние сроки, с другой стороны, чтобы эти меры не распугали новых конструктивных участников, пришедших создавать и совершенствовать контент, но в моменте пишущих пока ещё недостаточно гладко, или просто не чувствующих себя уверенно в этом деле. Простого рецепта, конечно же, нет, в том или ином виде эту проблему мы уже долгое время обсуждаем на форумах, рихтуем правила, нарабатываем практику, может быть, не всегда столь эффективно, как хотелось бы. ВП:Инкубатор — пример нетривиальной и, на мой взгляд, весьма эффективной конструкции, способствующей общему оздоровлению ситуации с контентом при максимально деликатном отношении к неопытным участникам; очень может быть, что будущие меры будут так или иначе связаны с Инкубатором или его развитием, но пока конкретных идей на этот счёт представить не могу, bezik° 20:10, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • 40, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Работаю в коммерческой компании — системном интеграторе, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Значительное, все последние годы — не менее половины досужего времени, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В ближайшее время: остановка темпов роста по количеству статей, по количеству активных редакторов, увеличение количества профессионалов по темам редактируемых статей и улучшение качества контента по узкоспециальным темам, обострение проблем из-за конфликта интересов и платного редактирования, появление новых удобных инструментов редактирования и обсуждения. Отдалённое будущее предсказывать не возьмусь, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Необходимость постоянных душевных и временны́х затрат, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Интересно по той простой причине, что эта деятельность видится полезной для сообщества и проекта в целом, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Затрудняюсь с оценкой, постараюсь дать ответ позже, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Должен высоко оценить решение Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 — несмотря на довлеющий фон мнений, решение принято исходя из объективных оценок, bezik° 08:27, 21 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Затрудняюсь с оценкой, постараюсь дать ответ позже, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Решение Арбитраж:Администратор Jackie оказалось неудачным хотя бы уже по той причине, что один из членов коллеги выразил с ним открытое несогласие, притом в такой форме, что в общем-то согласен с разбором ситуации и не имеет каких-то диаметрально противоположных оценок обстоятельств. Бывает всякое, такие решения тоже возможны, но лучше, когда решение уверенное и коллегиальное, что про данный результат сказать невозможно, bezik° 08:27, 21 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Пока затрудняюсь с оценкой, постараюсь дать ответ позже, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • По правилам ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК, администратор он, бюрократ или патрулирующий — это не имеет не имеет никакого влияния на решения о бессрочной блокировке виртуальной учётной записи, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Решение по той заявке уже принято, и [при поверхностном взгляде на него] видится адекватным, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Глубоко не вникал в вопросы этого посредничества, но его деятельность представляется эффективной, и, что важно в нашем случае — оперативной, даже сказал бы проактивной bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • При обнаружении достаточно высокоуровневых источников именно об этом предмете, рассматривающих его с культурологической или социологической точки зрения — полагаю возможным (через обсуждение на ВП:ВУС с предъявлением таких источников, там же можно обсудить и тот объект, который будет основным предметом статьи — культурный феномен, пропагандистский феномен т. п.,), bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Любые меры, способствующие массовому повышению качества статей — дело благодарное; в организационные тонкости не вникал, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Чем больше активных администраторов, подводящих итоги, патрулирующих — тем лучше. Но при этом текущий уровень требований к этим трём категориям участников представляется достаточно адекватным, и снижать «проходные требования» ради расширения личного состава какой-либо из этих категорий опасно, а каких-либо других очевидных мер по повышению числа участников с соответствующими правами навскидку предложить не могу, bezik° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Раз вопрос возник, то придётся вчитаться в эти тексты повнимательнее, и дать комментарий поподробнее. Но навскидку никакой крамолы (может, кроме «администраторов Викимедии.ру» во втором материале) не нахожу. В общем и целом такие популярные разъясняющие материалы нужны, так как представление об устройстве проекта во внешней среде, мягко говоря, расплывчатые. Ещё очень важно, чтобы сотрудники Викимедиа-РУ в первых же словах всегда чётко говорили интервьюерам о статусе их организации по отношению к проекту и фонду, и их возможностях влияния на проект и решения фонда (судя по тем материалам, которые выходили в прессе — они этого либо не делают, либо делают настолько тихим голосом, что у нас возникают в мировом инфорпростнастве «начальники Русской Википедии, отказавшие Роскомнадзору» и т. п., bezik° 15:36, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Нормальный способ один — через обсуждение на одной из тематических страниц (ВП:КУ или ВП:КОБ, где сейчас и идёт соответствующее обсуждение), bezik° 15:36, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:02, 17 ноября 2015 (UTC)
  • В общем случае «отмена коррекции» — это не отмена отмены, так что безусловным формальным нарушением ВП:КОНС является только (2). Но представление о «коррекции» может сильно варьироваться, например, коррекция, почти целиком урезающая внесённый контент — это уже скорее отмена, возможны и другие варианты; поэтому в обоих случаях вместо третьей правки лучше начать обсуждение, bezik° 15:42, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Тилик-тилик

• Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Нарушает ли правила кто-нибудь из участников? Если бы этот эпизод рассматривался в АК, какое решение вы бы вынесли? Тилик-тилик 09:13, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Беседа, конечно, не самая гладкая, но не вдаваясь в глубинную суть разбираемых вопросов — выглядит вполне как рабочее обсуждение по сложной, горячей теме (со взаимными колкостями со всех сторон, которых, конечно же, лучше бы избегать). А вот суждение всерьёз по вопросу «какое решение бы вынесли в АК?», во-первых, требует глубокого разбирательства, во-вторых — согласования с другими членами комитета, так как АК выносит коллегиальные решения. И если вдруг этот эпизод действительно придётся разбирать XXI созыву и я в нём окажусь, а здесь и сейчас выскажу какое-то мнение, пусть даже и неоднозначное — то вся коллегия окажется в неудобном положении, bezik° 20:17, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:45, 18 ноября 2015 (UTC)

• Когда между началом «вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК…» и концовкой «все эпизоды реальные и не высосаны из пальца» следует длинный текст со сложными конструкциями из обстоятельств и некоторыми оценками (в духе «А постоянно систематически некорректно…», «Б оставляет корректные запросы…»), возникает устойчивое ощущение, что готовится серьёзная и сложная арбитражная заявка, а этим текстом ведётся зондирование потенциальных членов коллегии. В этой связи, каков бы ни был ответ по существу, он, в случае моего избрания в этот созыв и реальной арбитражной заявки по данным обстоятельствам, негативно скажется на выработку решения. Поэтому никаких комментариев по существу изложенного давать не готов, bezik° 20:31, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Всегда считалось, что выражение любого мнения арбитрами не предосудительно, на то их и выбрали быть арбитрами с таким мнением. Вы можете уже сейчас показать, как будете разбирать заявки. Про реальность написал потому, что некоторые любят сказать, что ситуация высосана из пальца и такого не бывает. Примеры максимально обезличены и приведены к сферическим примерам в вакууме (но прототип есть). В любом случае, вы можете ответить на последний вопрос. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:50, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Проблема в том, что в заданной ситуации оценки Вами уже фактически даны, а меня просите их подтвердить или опровергнуть; притом наличествует реальный контекст, без разбора которого это сделать невозможно, а подставив контекст и разобрав его — можно оказаться в неудобном положении, высказав некое суждение до обсуждения его с коллегами. Так что в заданном вопросе видится скорее уловка избирателя, подбирающего судейский состав под свою заявку; в этом ничего предосудительного нет, но и никаких конкретных ответов Вы не получите. На последний вопрос ответ — смотрю положительно, всякое урегулирование, если оно эффективно — дело хорошее, стоит попробовать, bezik° 14:23, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Отличаются. Если решение по вердикту верно, то его нет смысла оспаривать, хотя в рабочем порядке обсудить аргументацию есть смысл. Если вывод из представляющегося неправильным обоснования сомнительный — то есть смысл вынести принятое решение на пересмотр в соответствии с регламентом, bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В страшном сне не могу представить среди участников нашего мирного проекта такого «сына», который бы приговорил к смерти своего соратника…, bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Каталожная информация — это информация, которая располагается в формате каталожных карточек, баз данных — перечень полей и их значений, притом значений числовых или выборных из перечислимого списка (не содержательных текстов). Знаменитая заливка рек из Водного реестра России — это пример автоматизированного превращения каталожной информации в связные тексты, в целом удачная, хотя по ходу процесса было множество проблем и нареканий. То есть ситуация, когда из каталожной информации собирается связнотекстовая статья, вполне возможна. Когда говорят о «каталожности», подразумевая, что статья не должна существовать — это либо случай, когда всё содержимое статьи — списочный перечень полей со значениями (как иногда у нас бывает — технико-тактические характеристики простым перечнем), либо какие-то не самые существенные сведения из баз данных, в условиях когда содержание предмета статьи не раскрыто (как иногда бывает с фильмами ­— написали, что «фильм такого-то года, хронометраж столько-то минут, режиссёр такой-то, актёры: <перечень>», карточка, категории, конец страницы). Примеры того, что можно считать тривиальными сведениями, приведены в правиле ВП:МТ; при этом тривиальные сведения присутствовать в статьях, конечно же, могут, но когда текст под неким заголовком даёт только тривиальные сведения об этом заголовке — то это по нашим меркам не статья, bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Это вымученное во многих годах обсуждений определение, и ничего заведомого лучшего предложить не могу (хотя и допускаю, что со временем формулировку сможем уточнить), bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • КУ — не место выработки правил, хотя и является источником практики (ссылаясь на которую мы потом на обсуждениях подбираем уточнения в формулировках правил). То есть, единственный итог не может служить основанием для принятия решения по большому статей, все обсуждения на КУ, КОБ, КРАЗД индивидуальны, даже когда сгруппированы в блоки по несколько, всё равно, по каждой секции возможно индивидуальное решение. Таким образом, даже если итог корректен, это не значит, что его можно и нужно тиражировать на все подобные случаи. Если есть, на Ваш взгляд, неправильно понятые обстоятельства — то имеет смысл оспорить и итог по «сиреневому мюмзику» (сначала обратившись к администратору, затем на ВП:ОСП при оставлении или ВП:ВУС при удалении), bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если предмет статьи подпадает покрывается правилом ВП:ОКЗ — то существование отдельной и достаточно подробной статьи о данном предмете в крупном энциклопедическом издании фактически гарантирует возможность такой статьи и в Википедии. По персоналиям, однако, действуют частные критерии ВП:БИО, и, согласно нашим правилам, не действует общий критерий. Таким образом, в текущих правилах ситуация, когда статья о народном учителе из Термеза есть «Национальной энциклопедии Узбекистана», но не может существовать в Русской Википедии — вполне возможна. И разумное объяснение этой ситуации тоже можно подобрать (примерно в таком духе: локальная значимость персоналий, которая может быть искажена местной конъюнктурой, не всегда может быть взвешена в глобальных условиях). Хорошо это, или плохо — это вопрос отдельный, есть ли смысл в будущем свести БИО к ОКЗ — это ещё один интересный вопрос, но ничего удивительного в такой ситуации нет, bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • ОКЗ говорит об объёме сведений, достаточном для написания статьи, ссылаясь на «источники» во множественном числе — то есть, говорит о суммарных сведениях из источников. Если в сумме из [коротких или длинных] упоминаний сложился энциклопедический текст без оригинальных исследований — то это и есть искомый результат, bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:37, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Проект интересный, правило, по-видимому, перспективное. Выводы предварительного итога выглядят убедительными, но собственного мотивированного мнения насчёт проекта правила пока не сформировал, и в целом не вникал пока в детали и глубину проблемы, bezik° 21:44, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Системным отклонениям могут быть подвержены очень многие темы, и литература, и искусство, и психология; новейшая история и современная политика здесь тоже не являются исключениями. И в это неизбежно в любом языковом разделе, и нужно работать над тем, чтобы оставаться в рамках концепции глобальной и универсальной энциклопедии (см. также ответ на второй вопрос от коллеги RasabYacek в первой секции данного обсуждения). Однако не думаю, что хоть сколь-нибудь заметное влияние на системные отклонения в энциклопедическом проекте в современных условиях могут оказывать телевизионные каналы — они, конечно же, оказывают влияние на общественное мнение на территории вещания, но не представляю, насколько их вещание может влиять на перекосы в энциклопедических статьях, так как в качестве источников телевизионные передачи используются крайне редко. Сам телевизионные каналы (ни российские, ни какие бы то ни было ещё) не смотрю, мне эта форма распространения информации на текущем уровне развития коммуникационных технологий представляется неудобной. Вопросами новейшей истории и современной политики не интересуюсь, статьями по соответствующим темам системно не занимаюсь, соответственно, вопросами подбора источников по этим темам не озадачивался. Для себя новости узнаю в основном из электронных версий российской и британской периодики, реже — американской, французской, притом не вижу каких-то содержательных расхождений в зависимости от страны происхождения СМИ, хотя подбор комментаторов-аналитиков, приоритеты в подаче, конечно же, заметно разнятся и от издания к изданию, и от страны к стране, bezik° 21:07, 21 ноября 2015 (UTC)

Biathlon

Здравствствуйте, уважаемые коллеги! В четвертый раз выставляю свою кандидатуру на выборах арбитров. Был арбитром 15-го и 18-го созывов, администраторский стаж приближается к четырем годам.

Как всегда, готов ответить на любые ваши вопросы. Biathlon (User talk) 01:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • По моему опыту — по большинству населенных пунктов так или иначе можно найти информацию в АИ, вопрос в их доступности — например, я использовал книгу, которая вышла небольшим тиражом (она кажется, и сейчас есть только в местных библиотеках, даже в каталоге РГБ не ищется), и на момент написания статей не была оцифрована (сейчас, правда, уже все есть в Интернете), мне повезло иметь дома экземпляр. Так вот, она написана местными профессиональными историками, вполне АИ, но малодоступный. И подобная ситуация встречается довольно часто. Так что подавляющее большинство НП значимы, а вот с геообъектами в целом все отнюдь не так однозначно. Biathlon (User talk) 03:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Системные отклонения — это объективная реальность, и меры по их устранению вряд ли будут достаточно эффективными. Biathlon (User talk) 03:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Может быть, итоги по особо масштабным обсуждениям имеет смысл подводить коллегиально, потому что обрабатывать огромные массивы информации в одиночку ой как непросто. А более мелкие меньше забалтываются, там проблемы не так выражены. Biathlon (User talk) 03:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Больше формальных прав? Если это не будет противоречить условиям лицензий, может быть — все зависит от конкретных предложений. Но прислушиваться к авторам можно (а чаще всего — нужно) и неформально. На текущий момент — да, отвечает — участники проекта имеют абсолютно одинаковые права при редактировании статей, а технические флаги — это уже частности. Biathlon (User talk) 03:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Мне нравится быть частью большого и полезного проекта, да и получение новых знаний во многих сферах через написание статей тоже никто не отменял, а узнавать новое всегда интересно. Biathlon (User talk) 03:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Ключевым аспектом, влияющим на принятие решения о разблокировке, традиционно является признание нарушений и согласие на работу под определенными ограничениями, но каждый случай индивидуален, четкого общего подхода нет. --Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Безусловно — ограничения позволяют сохранить часть вклада участника, которая не вызывает проблем. Блокировка же отсекает эту полезную часть, что не способствует достижению целей проекта. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Он был бы более развит, если бы было больше людей, способных и готовых этим заниматься. Эффективность наставничества как института в целом оценить сложно, но общие соображения таковы — наставник не должен становиться адвокатом участника, покрывая любые его нарушения. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • И то и другое — наличие roadmap в решении позволяет до определенной степени снизить вероятность появления подобных заявок в будущем, поскольку уже будут готовые рекомендации, и привлечение АК не будет особо эффективным. -Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Посредников крайне не хватает, но посредничества в условиях вечного дефицита ресурсов работают достаточно успешно, на мой взгляд. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вполне развиты и работают. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, несколько снизилась. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, достаточно, хотя иногда статьи и подвисают надолго. АК должен не столько изучать данный конкретный случай, сколько давать трактовки правил, применимых в подобных ситуациях. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Еще есть возможность провести опрос. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Сформулированные в вопросе условия говорят о том, что это — максимально общий случай, и в абстрактном «общем случае» порядок действий именно такой согласно РК — если коллизия есть, ее нужно постараться устранить, хотя могут быть не явные противоречия в правиле или между правилами, а просто расхождения в трактовках, и тогда особого смысла что-то менять нет, потому что любое правило можно толковать по-разному. Если же это не удается, то коллизию будет пытаться разрешить АК, но не через внесение поправок, разумеется, а через толкование правил. Если вводить дополнительные условия, вроде наличия масштабного конфликта по этому поводу уже на стадии обсуждения, то АК может и принять заявку. Biathlon (User talk) 17:05, 21 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вполне подходит, поскольку это больше заявка о трактовке правил в серой зоне, чем заявка о частном конфликте. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Набрать новых посредников, заблокировать или ограничить наиболее активных пушеров с обеих сторон. Для более конкретного ответа недостаточно данных. Biathlon (User talk) 19:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • (Ответ на оба вопроса сразу) Не считаю это чем-то ненормальным. Если есть силы и желание — why not? Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Безусловно, последняя инстанция разрешения конфликтов так или иначе должна существовать. Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Итог этого давнего опроса. Во-первых, он так и не был толком реализован, во-вторых, это единственный мой итог, рассматривавшийся АК. Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Оно существовало, существует и, к сожалению, будет существовать. Так что как можно к нему относиться? Плохо, что оно имеет место, но от этого очень сложно уйти. Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не смотрел. Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно, нельзя пренебрегать способами стимулировать авторов качественных статей к дальнейшей плодотворной работе. Biathlon (User talk) 03:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Biathlon, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:07, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Не читал, но поинтересовался, что за книга. На первый взгляд интересно, прочту на досуге, спасибо за наводку. Biathlon (User talk) 13:16, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Я считаю, что по-прежнему могу принести пользу в качестве арбитра, а в отличие от двух предыдущих выборов, у меня наконец-то появилось достаточно свободного времени. Biathlon (User talk) 03:52, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Может быть, пора перестать задавать этот вопрос? Было уже достаточно примеров этого, наличие флага, равно как и его отсутствие само по себе ничего не говорит об опыте и умении разрешать конфликты. Biathlon (User talk) 03:52, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Дважды арбитр. Biathlon (User talk) 03:52, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Я уже давно ничего не писал, о чем крайне жалею. То никак не попадется подходящая тема, то просто мало времени на копание в источниках. Biathlon (User talk) 03:52, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, необходимость так или иначе стимулировать авторов качественных статей вполне следует из целей проекта — создания полноценной, точной, свободной энциклопедии. Поэтому тезис о том, что авторы статей лишаются прав на них, верен отчасти — только в контексте условий лицензии, что к обсуждаемому конкурсу отношения не имеет. А по поводу отзыва статей — в прошлые годы такая практика существовала, особых конфликтов это не вызывало. Теперь, видимо, следует проводить опрос о реформе конкурса. Biathlon (User talk) 03:52, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Безусловно, буду против, и не исключаю того, что сторонники подобных действий получат лично от меня блокировку за деструктивное поведение (Деструктивные действия, однако, наносят ущерб Википедии, снижая качество её материалов и компрометируя надёжность и достоверность Википедии как источника информации.), поскольку это прямой путь к полномасштабной цензуре. Biathlon (User talk) 02:05, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Но ситуация в целом далекая от реальности — вряд ли подобная просьба будет подана в АК, да и это вне компетенции арбитров, заявка будет отклонена с указанием на принцип нейтральности и международность проекта, и указанием участникам на недопустимость подобных действий по причинам, указанным мной выше. Biathlon (User talk) 08:07, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Дважды член Арбитражного комитета, основной автор нескольких решений. Biathlon (User talk) 04:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Лучше предварительно обсудить, выработать концепцию. Сколько времени — все зависит от сложности заявки. Biathlon (User talk) 04:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В основном по вечерам, хотя с телефона я могу работать и днем, что иногда и делал. Выпадения маловероятны, но всякое бывает в жизни. Biathlon (User talk) 04:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Свою личную успешность — по числу написанных проектов решений, выдержавших критику на СО, состава в целом — по эффективности разрешения рассматриваемых ситуаций. Biathlon (User talk) 04:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Напишу особое мнение, если расхождения устранить не удастся, но перед этим попробую написать альтернативный проект (я помню случай, когда первоначальный проект отвергался, и итоговое решение было весьма далеким от первоначального варианта). Biathlon (User talk) 09:38, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Изучу проект решения, выскажу замечания, если мнение кардинально расходится с остальными, попрошу придержать проект и доработать. Biathlon (User talk) 01:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Не буду подписывать решение, разъяснив ситуацию. Biathlon (User talk) 01:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • Пусть этот вопрос решают коллеги, как это обычно и происходит. Biathlon (User talk) 09:38, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Набросать два альтернативных проекта, и постараться каким-то образом привести их к общему знаменателю. Biathlon (User talk) 01:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Постараюсь немного разобраться в теме, чтобы лучше понимать суть заявки. Biathlon (User talk) 01:46, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Ключевая проблема, если все-таки вспомнить цели проекта, — снижение притока новых участников и отток старых. Из метапедических проблем — сложность принятия решений, потому что подвести итог по любой более-менее резонансной теме довольно проблематично, и нехватка активных участников — сейчас активность участников с флагами (на первый взгляд, могу и ошибиться, но могу и попробовать посчитать), если судить по числу админдействий, почти соответствует принципу Парето. Biathlon (User talk) 01:46, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за ответ! Скажите, пожалуйста, в чём причина, на Ваш взгляд? --MeAwr77 17:55, 17 ноября 2015 (UTC)
      • В принципе, проблема с принятием решений во многом обусловлена возросшим по сравнению с более ранними временами размером сообщества, что усложняет нахождение консенсуса, и усложнением формальных процедур. Активность — многие админы занимаются в основном рутинной работой, а конфликты разгребать некому — если ты работаешь в конфликтной тематике, то ты постоянно рискуешь быть закиданным помидорами, получить ненужную нервотрепку на пустом месте, а отдачи особо никакой. По притоку новичков ничего не скажу — проблема глобальная, ее вот уже сколько лет пытаются решить с привлечением больших ресурсов, но все никак. Так что ничего нового я добавить по этому поводу не смогу :) Biathlon (User talk) 18:11, 17 ноября 2015 (UTC)
        • Правильно ли я понял, что большой размер сообщества - одна из причин современных проблем? Или, наоборот, вторая причина - малый приток новичков? Или есть ещё что-то? Как Ваше мнение? --MeAwr77 19:24, 17 ноября 2015 (UTC)
          • Это не первая и не вторая причина, это причины разных проблем. Biathlon (User talk) 19:27, 17 ноября 2015 (UTC)
            • Но ведь, согласитесь, эти причины связаны между собой. И, видимо, тем сложнее будет решить разные проблемы. Как Вы думаете, какие могут быть пути решения этих проблем? --MeAwr77 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)
              • В каком-то смысле они, безусловно, связаны — чем больше сообщество, тем оно сложнее по своему внутреннему устройству, что приводит к повышению входного барьера для новичков, и даже те, кто хотел бы участвовать, иногда не могут здесь закрепиться. А как решать проблему — развивать Инкубатор, в котором вечно не хватает людей, способных помогать новичкам, как-то активнее доносить до людей, что они тоже могут править Википедию (ведь до сих пор хватает людей, которые об этом мало знают). Как-то так навсвкидку. Но вообще, проблема очень сложная, это больше вопрос к сообществу. Biathlon (User talk) 08:29, 18 ноября 2015 (UTC)
                • Большое спасибо за ответ. Единственно - не понял насчёт вопроса к сообществу, поясните, если можно. --MeAwr77 15:52, 18 ноября 2015 (UTC)
                  • Ну, одна голова хорошо, а много — лучше, поэтому коллективное обсуждение этого вопроса способно дать больше полезных идей, способных дать результат. Да и слабая работоспособность действующих механизмов (в частности, Инкубатора) ввозникла из-за отстутствия большого числа желающих этим заниматься. В этом смысле вопрос, почему имеющиеся механизмы интеграции новичков плохо работают, и нужно задавать сообществу, на форуме. --Biathlon (User talk) 15:58, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Вопрос в продолжение темы снижения притока новичков. В последнее время довольно часто можно наблюдать, что на страницах в пространстве ВП появляются сообщения от новичков или малоопытных в метапедическом плане участников, которые либо тут же удаляются (как, например вот это), либо закрываются без содержательных ответов. По-моему, участники, которых вот таким образом игнорируют, с очень большой степенью вероятности не станут участниками Википедии. Как Вы считаете, действительно ли на таких участниках можно сразу ставить крест? Не кажется ли Вам, что, например, представления среднего гражданина России могут довольно сильно отличаться от того, что он видит в обсуждениях Википедии, и вызывать вопросы и даже, возможно, возмущение? Не кажется ли Вам, что игнорирование таких мнений во многом может быть тем барьером, из-за которого как раз очень многие новички не приходят в Википедию? Vulpes 05:53, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Приведенная Вами реплика — образец удивительно толстого троллинга — участник не понимает и не хочет понимать суть авторских прав, но вопиет о притеснениях еще со времен Блантера, так что я бы ее откатил. А более-менее адекватные реплики вроде бы никто не откатывает, а если темы и закрываются без обоснования на 3 экрана, то в правилах, на которые даются ссылки все ясно написано. А уж если кто-то не способен понять правила, что ему делать в проекте? Biathlon (User talk) 06:35, 19 ноября 2015 (UTC)
      • По-моему, Вы сами себе противоречите: говорите об усложнении формальных процедур, усложнении правил настолько, что новичкам трудно в них разобраться, и в то же время говорите, что «если кто-то не способен понять правила, что ему делать в проекте?». Но в целом Ваше мнение ясно, спасибо за ответ. И ещё один момент: вот Вы уверенно судите о том, что приведённая реплика - троллинг. Я вот очень сильно сомневаюсь, что это не искренние слова, но не берусь судить определённо. И тогда вот, скажем, другой пример. Надеюсь, это Вы не сочтёте троллингом? Да, здесь сообщение не удалили, но не удосужили ответом по сути (если уж дело в формальных вещах - что не там написано, можно же было перенести в нужное место?). По поводу этого у Вас схожее мнение - всё сделано правильно, участники, которые поднимают подобные вопросы, Википедии не нужны? Vulpes 06:46, 19 ноября 2015 (UTC)
        • Не могу назвать исходное сообщение «воплями», хоть оно и не образец этичности. Да, закрывая обсуждение на ОАД, я бы перенес на ЗКА. А по поводу бюократии — я говорю именно об основополагающих правилах вроде АП, КОНС usw., а не о более сложных вроде ВЕС или МАРГ. Biathlon (User talk) 07:00, 19 ноября 2015 (UTC)
          • Вот, случайно увидел сегодня ещё одно игнорирование - с двумя удалениями сообщений и блокировкой за запрос на ЗКА. Посмотрите внимательнее, действительно ли надо было игнорировать сообщения, и не является ли причиной такого игнорирования именно то, что это писал неопытный участник - аноним? Vulpes 15:35, 21 ноября 2015 (UTC)
            • На первый взгляд — правильно проигнорировали, аноним вел себя некорректно. И с чего вы взяли, что он неопытный? Неопытные обычно таких терминов не знают. Biathlon (User talk) 15:52, 21 ноября 2015 (UTC)
              • А Вы с начала клубок разматывайте, а не с конца. Запрос на ЗКА - да «на первый взгляд — некорректно». Но я не про него, собственно, спрашиваю, а про игнорирование исходного сообщения. Неопытные обычно таких терминов не знают. - очевидно, сообщение было признано некорректным, плюс аноним, а опытные не ведут себя некорректно. Вы не понимаете, о чём я веду речь? Разве невнимательность к новичкам, пренебрежение мнением анонимов, решение конфликта участника с важными флагами и без них без внимательного рассмотрения (тот, кто обвиняет в чём-то админа точно неправ!) - это не одно и то же по сути явление? Vulpes 16:05, 21 ноября 2015 (UTC) P.S. А насчёт терминов - так там шаблонный текст, его, в принципе, можно скопировать без особого опыта, ну да не суть важно. Vulpes 16:09, 21 ноября 2015 (UTC)
                • Вы можете привести доказательства, что конфликт был рассмотрен невнимательно? И где вы увидели пренебрежение? Я считаю этот вопрос откровенным троллингом, на этом дискуссию позвольте завершить. Biathlon (User talk) 16:44, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • 19. Biathlon (User talk) 04:22, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Учусь на 2-м курсе МГИМО, направление «экология и природопользование». Biathlon (User talk) 04:22, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Главное хобби. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В ближайшем будущем — дальнейший рост требований к качеству статей, в отдаленном — возможно, введение внешнего рецензирования для статусных статей. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • АК — единственное место, где нужно постоянно работать, причем активно, а работа не из приятных — полгода разбирать разные конфликты. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Да, мне интересна работа арбитра, иначе я не шел бы на выборы в четвертый раз. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • АК:954. По крайней мере, я принял бы подобное. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • АК:958, обычно появление особого мнения говорит о том, что решение не слишком удачно. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Справился. Хотя объемы работы по сравнению с прошлыми созывами снизились, и в этот раз не было крупных заявок, в основном рутина, и данных для оценки не так много, могу оценить работы нынешнего состава положительно. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В АК-15 был похожий случай, только там был не админ, а ПИ. Я полагаю возможным в такой ситуации снять блокировку с участника путем заявки в АК, которая, очевидно, будет очень быстро удовлетворена, поскольку участник очевидным образом доказал свою способность работать без нарушений. Флаг я бы оставил — так или иначе, технические права даются участнику, а не учетной записи. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Участник вполне нормально работает под наставничеством, проблем с ним в последнее время не возникало, значит, решение можно считать вполне удачным. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Как удовлетворительное. Проблемы есть, но они неизбежны — слишком острая тема. Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если будут АИ — почему нет? Biathlon (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Благо — это стимулирует авторов, да и далеко не всякая статья может стать ИС или ХС. Но, на мой взгляд, ДС не должны быть ступенькой перед присвоением других статусов. Biathlon (User talk) 07:53, 18 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Всех недостаточно, и в первую очередь недостаточно активных. Как исправить? По-хорошему, надо, чтобы флаги действительно не были a big deal — легко присвоили, легко сняли, а у нас сейчас флаги снимаются с трудом, поэтому сообщество часто избыточно осторожничает. Ну и проблему дефицита участников вообще тоже никто не отменял. Biathlon (User talk) 07:53, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В эссе все нормально, а в интервью бросилось в глаза только «администраторы Викимедиа.ру». Biathlon (User talk) 19:00, 18 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • На текущий момент статья не содержит принципиально неустранимых нарушений правил, поэтому только один — если на то вдруг будет консенсус сообщества, но это абсолютно нереальный сценарий. Biathlon (User talk) 19:00, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:03, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Формально — только второй случай, но напомню, что согласно ВП:ВОЙ война правок — общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Так что оптимальным вариантом является обсуждение коррекции на СО статьи, да и схема поиска консенсуса из ВП:КОНС указывает подобный путь. Если коррекция значительна, то скорее да, если невелика — скорее нет, но все зависит от конкретного случая. Biathlon (User talk) 08:40, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:38, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Вторичный источник обобщает и анализирует информацию из первичных источников. Да, может, все относительно — например, статья о каком-то новом научном открытии скорее первична, и статью об этом открытии в отутствие реакции других ученых на него писать нельзя. В то же время, эту статью можно считать вторичным источником для статей, связанных с той сферой, в которой сделано открытие. Biathlon (User talk) 09:51, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Вы говорите о разной информации с 1 источника. А может 1 и та же информация (=набор утверждений) быть одновременно вторичной и первичной? --ptQa 11:30, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Одна и та же информация? Ну, мне приходит в голову пример с книгой, которая значима и которую можно использовать в качестве источника. Для статьи о книге информация из нее (чтобы написать «в книге упоминается A, B, C» или что-то в таком духе) является первичным источником. В других статьях об A, B и C книга будет вторичным источником. Ответы на такие вопросы сильно зависят от контекста, так или иначе. Biathlon (User talk) 14:04, 18 ноября 2015 (UTC)
• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:38, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Скорее да — эта информация обычно берется из явно первичного источника — протокола матча, об аналитике речи нет. Статистика результатов команды за сезон — тоже, но все зависит от того, что будет в этой таблице. Biathlon (User talk) 09:51, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Т.е. для вторичности достаточно того, что он основывается на первичном источнике, верно? --ptQa 11:30, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Ой, пардон, я опечатался, хотел написать, что не является («об аналитике речи нет»). Видимо, прочитал как «первичным источником». Бывает... Biathlon (User talk) 14:04, 18 ноября 2015 (UTC)
• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:38, 17 ноября 2015 (UTC)
  • При наличии третичных источников — ориентироваться на них, если таковых нет — анализировать корпус вторичных источников с акцентом на обзорных и наиболее авторитетных источниках, все по ВЕС. Biathlon (User talk) 09:51, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Обзорных источников нет (иначе бы это был третичный источник). Как именно применять ВЕС в такой ситуации? --ptQa 11:30, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Тогда отсекать наименее авторитетные источники, и смотреть, какие аспекты темы наиболее полно раскрыты в наиболее авторитетных. Biathlon (User talk) 14:04, 18 ноября 2015 (UTC)
        • Т.е. если у нас 5 статей в Nature и 1000 менее авторитетных книжек, то книжки мы отсекаем, так? --ptQa 15:31, 18 ноября 2015 (UTC)
          • Это уже совсем утрированный пример, среди 1000 книг наверняка будет что-нибудь третичное. А с другой стороны — какие-то источники при таком объеме все равно придется отсекать, потому что 1000 источников вдумчиво изучить нереально. Biathlon (User talk) 15:52, 18 ноября 2015 (UTC)
            • Это гипотетический пример для того чтобы понять как вы трактуете ВП:ВЕС. Ответ будет или нет? --ptQa 16:12, 18 ноября 2015 (UTC)
              • Это не отменяет его утрированности. По существу — ведь все 1000 книг не одинаково авторитетны, значит, нужно выбрать материалы, опубликованные наиболее крупными экспертами в данной области или опубликованные в ведущих издательствах, и взвешивать по ним. Отсекать все книги скопом я и не предлагал. Biathlon (User talk) 16:23, 18 ноября 2015 (UTC)
                • Я имплицитно предполагал, что они книги одинаково авторитетны, как и журналы Nature. Журналы Nature ясное дело авторитетней книг, авторы не важны. В таком случае отсекаем книги или нет? --ptQa 16:54, 18 ноября 2015 (UTC)
                • При одинаковой авторитетности книг придется изучать весь корпус источников, поскольку ВЕС говорит о пропорциональности отражения информации в статье ее распространенности в АИ, и отсекать 1000 источников в пользу 5 несколько более авторитетных не стоит — репрезентативность слишком низкая. Biathlon (User talk) 17:14, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Тилик-тилик

• Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Нарушает ли правила кто-нибудь из участников? Если бы этот эпизод рассматривался в АК, какое решение вы бы вынесли? Тилик-тилик 09:16, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Заявка была бы отклонена за недостаточностью доарбитражного урегулирования ?— итога от посредников пока нет.
  • Нарушения правил есть (легкая неэтичность, НЕТРИБУНА, немного НЕСЛЫШУ), но в целом обе стороны ведут себя приемлемо, учитывая остроту тематики, каких-то мер применять пока не нужно. По существу вопроса высказываться не буду, дискуссия пока не выглядит завершенной. Biathlon (User talk) 19:45, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
   • Да, если чат с открытыми логами, если с закрытыми — лучше, чтобы об этом обсуждении было сообщено инвики. Но даже если об этом сообщено не будет, неприемлемым с т.з. правил это не является. Проблемы в моральной стороне вопроса. Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
   • Если решение по существу верно — все нормально, если нет — то эти обстоятельства могут выступить как отягчающие. Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
   • А никак — на порядок оспаривания действия это не влияет. А если итог корректен по существу, то все претензии по подобному поводу — из области формальных придирок. Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
   • Упоминание, если возникнет такое требование — выложить логи, «чтобы сделать решения более прозрачными, аргументированными и подчиняющимися существующему локальному или глобальному консенсусу» (п. 2.1.5 заявки 923). Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?
   • АК:589, АК:628, АК:923. Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
   • Здесь очевиден общий настрой участника А на конфронтацию, и, безусловно, это обстоятельство должно быть учтено. Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
   • Как корректное. В самой по себе подаче запроса на оппонента ничего нарушающего правила нет. Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?
   • Вариант с привлечением третейского посредника для разрешения конфликта мне представляется вполне работоспособным. Biathlon (User talk) 19:18, 18 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:46, 18 ноября 2015 (UTC)

• Благодарю за ответы. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:36, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если итог действительно настолько грубо некорректен, то он с большой вероятностью будет оспорен (а уж если он еще и неочевиден — тогда должен быть оспорен). Если же не будет, то я бы обратился к участнику с просьбой уточнить итог. Поэтому — нет, не отличаются принципиально, но формально — да, поскольку в очевидном случае не будет формального оспаривания итога. Уточнение пригодится тому, кто будет пытаться восстановить статью. Biathlon (User talk) 18:17, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Да, она существует, и бороться с ней нужно — если участник перегибает палку в трактовках правил, это может приводить к конфликтам. А как с этим бороться? Общего рецепта я не вижу, все зависит от того, где и как это проявляется. Например, если участник на основании некорректной трактовки правил систематически выносит приличные статьи на КУ, уместен ТБ. Если он накаляет обстановку в обсуждениях, выходя за рамки правил — банить. То есть, примерно тоже, что и с любыми нарушителями правил. Если же правила не нарушаются, то, значит, проблемы не столь значительны, и реагировать на них особого смысла нет. Biathlon (User talk) 18:17, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Преамбула недостаточно четко дает определение спорта, что и приводит к конфликтам (то же самое ЧГК, к примеру). С другой стороны, многочисленные обсуждения по этому вопросу так и не привели к какому-то решению этого вопроса, значит, текущая версия правила более-менее (хотя, понятно, не полностью) консенсусна. Biathlon (User talk) 18:17, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если итог такого качества по сложной номинации, он должен быть оспорен, поскольку в нем не учтены значимые обстоятельства, и на практике точно будет оспорен. Biathlon (User talk) 18:17, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Согласно первому столпу, Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. Другой вопрос, что есть куча условий, при которых включение таких статей в Википедию нецелесообразно хотя бы с т.з. здравого смысла (см. итог обсуждения). Поэтому я бы ответил, что в общем случае такого упоминания недостаточно для показания значимости, хотя в пограничном случае это — весомый аргумент за оставление. Biathlon (User talk) 18:17, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Не вижу в существовании подобных статей нарушения правил (в конце концов, у меня у самого добротная «статья-мозаика» есть в активе, в ней собрана, пожалуй, вся информация, которую мне удалось найти). В принципе, я согласен с точкой зрения на эту проблему и вариантом ее решения, высказанные в эссе Википедия:Метод трёх источников. Biathlon (User talk) 18:17, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:39, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В принципе, на взгляд человека, который ни черта не смыслит ни в КДИ, ни в файлах в принципе, все нормально, за исключением пары моментов. Процитирую АК:832: «необходимо учитывать <...> принцип минимального использования», я бы это прямо прописал в правиле. Плюс те моменты, которые были высказаны в последнем обсуждении. Biathlon (User talk) 18:17, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:03, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Формально — решение об утверждении итогов выборов принимается консенсусом бюрократов, и в такой ситуации нужно будет проводить дополнительное обсуждение по этому вопросу. По существу — скорее нет, поскольку значительная часть пользователей, которая воспользовалась бы возможностью голосования, этого сделать не сможет. Такой АК будет обладать определенной легитимностью, но она будет ограничена. --Biathlon (User talk) 13:16, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Как вы считаете, какой процент имеющих право голоса на ВАРБ "отвалится" после блокировки? В чем заключается ограниченная легитимность, и откуда она следует (из правил, из уже имеющегося консенсуса по этому поводу)?--Всезнайка 13:23, 21 ноября 2015 (UTC)
      • Я как-то не представляю себе методику точного подсчета, поскольку не знаю, сколько участников из России прекратят свое участие в проекте в таком случае. Вряд ли очень много — я думаю, большая часть активных участников знает, как обходить блокировки сайтов, но это число будет заметным. А по поводу ограниченной легитимности — нет, в правилах этого нет, да и сообществом это пока не обсуждалось, но на уровне здравого смысла АК, который был выбран условно 300 участниками, более легитимен в смысле отражения воли сообщества, чем тот, за который проголосовали условно 100 участников. Biathlon (User talk) 13:29, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

• Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)
  • 1) Подвержено, как и весь проект в целом. 2) В контексте Википедии — приблизительно такую же, как и любые другие источники информации. В принципе — ТВ значительно превосходит по своему влиянию любые другие источники информации. 3) Какое это имеет отношение к выборам в АК? Biathlon (User talk) 18:46, 21 ноября 2015 (UTC)

Chronicler

Считаю важным, что за десять лет знакомства с Википедией меня ни разу не обвиняли во лжи. --Chronicler 00:32, 22 ноября 2015 (UTC)

«Меня спрашивают иногда: если оглянуться назад, какими были ваши самые большие ошибки? Я отвечу: мы думали, что у нас великие мечты. А теперь мы понимаем, что они были не такими уж великими. Мечтайте о большем. Чем больше ваша мечта, тем большего вы добьетесь.

… И не будьте пессимистами — это тоже пустая трата времени, особенно когда времена меняются.»

(из речи Шимона Переса)

Спрашивает RasabJacek

Я уже отвечал на большинство вопросов на выборах полгода назад, я надеюсь, что достаточно подробно. Поэтому в большинстве случаев воспроизвожу их. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Имманентная значимость - удобный способ унифицированного разрешения вопросов по однотипным объектам, исходя из источников, в которых они единообразно освещаются. Разумеется, общая декларация значимости не отменяет поиска конкретных источников и дополнения статей, но позволяет заниматься этим спокойно и систематически, не ориентируясь на то, что кому вздумалось отправить на КУ сегодня. Разумеется, предположение об имманентной значимости - это опровержимая презумпция, но для ее опровержения нужно предпринимать усилия по поиску. Думаю, что подавляющее большинство населенных пунктов значима, хотя с поиском информации о деревнях Мьянмы, конечно, будут практические проблемы. Исходя из приводившихся в обсуждениях примеров, вероятно, следует сузить понятие населённого пункта, чтобы в него не попадали домики лесника с 1 человеком. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Не секрет. Более того, многое из названного в эссе об отклонениях существует не только в Википедии, а в науке и авторитетных источниках в целом. Поэтому ряд отклонений можно преодолеть в Википедии только частично. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

Надо заметить, что по сравнению с польским или японским разделами русский раздел всё же достаточно неоднороден по составу участников, что часто помогает в преодолении отклонений (это же порождает и конфликты, но в целом при разумном подходе играет скорее позитивную роль). Ряд мер уже принимаются. Стоит вспомнить Тематические недели, где обычно пишут о недостаточно освещенных регионах. Существуют шаблоны о неполноте изложения. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

А я уже предложил создать проект Словник (полный перечень значимых статей) и составил ВП:ЭЭ, на основе которой его можно запустить. На мой взгляд, важнейшей мерой по развитию Википедии является более наглядная демонстрация читателю существующих в ней пробелов, чтобы он не думал по наивности, что в русской Википедии уже всё есть. Для этого могут служить как активное использование шаблонов «Не переведено», так и прежде всего более систематическое использование списков - которые в краткой форме могут указать на нераскрытые еще темы и дать представление о том, какой процент составляют уже написанные статьи от потенциала темы. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Выход известен, но он еще хуже проблемы — арбитры вместо сообщества могут либо дописать или сочинить правило сами, либо в духе Оруэлла притвориться, что «правило уже изменено». Ни к чему хорошему это не ведет, ибо не обеспечивает как должной аргументированности рассмотрения, так и исполнения (а не использования) таких решений. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

А нужно следующее: прежде всего последовательно соблюдать уже имеющиеся правила, не маскируя, а напротив, привлекая внимание к имеющимся в них проблемам и противоречиям. Далее, если начинается обсуждение на форуме или опросе, значит нужно стимулировать его, привлекая участников, давая им ясно понять, как предлагаемые изменения коснутся именно их статей, почаще (не реже раза в месяц) подводить предварительные итоги обсуждений. Привлекать подводящих итоги для таких опросов, как это делается с посредниками. Не допускать, чтобы опрос был сам по себе, а решение посредников - само по себе. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

Хорошая мера, позволяющая не пропускать непродуманные изменения - испытательный срок для таких поправок в правилах, которые предполагают масштабное влияние на статьи. Допустим, в течение месяца нельзя ничего удалять, только указывать в обсуждениях, что по новому правилу то-то и то-то будет удалено. Если никто не спохватится - значит это в самом деле никому особенно не нужно. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

Конкретно про конкурс я отвечу чуть ниже, а здесь более отвлеченно. (1)

(1) Права должны быть у создателей любого контента, даже не вполне качественного, но поддающегося улучшению. По факту влияние создателей качественного контента на развитие Википедии возникает естественным путём, так как другие участники в той или иной степени ориентируются на их манеру. Обратно, возможность произвола, преследований и деструктивной деятельности по отношению к создателям качественного контента показывает менее опытным участникам, что «уж нам-то и тем более надеяться не на что». Что касается прав, то если у статьи явным образом есть основной автор, а вы намерены заняться ее активным редактированием, то обычно разумно обсудить предполагаемые изменения в первую очередь с ним. Можно закрепить в правилах такую рекомендацию в развитие положений о ВП:КОНС. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

(2) Правило хорошее, но при внимательном чтении и обращении к намного более краткой английской версии обнаруживается ряд нюансов. Вот говорится: «При работе над статьями никто из них [участников] не имеет преимущества». Интересно, а в том, чтобы мешать работе над статьями, у кого-то из участников должны быть преимущества? И неужели работа в Википедии - это только статьи? А как же изображения, категории, разработка правил и тому подобное? И ведь преимущества по сути должны быть - но не связанные с формальным статусом или личными знакомствами, а связанные со степенью компетенции - знания источников по теме и умения их излагать. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

«Нет таких постов, как „кураторы“ определённых разделов или статей». А как же посредники? Есть подозрение, что как минимум некоторые посредники именно и стремятся к тому, чтобы их деятельность была неотличима от осуждаемой данным правилом функции "куратора" - то есть к абсолютному влиянию в отдельных разделах и возможностью манипулировать правилами для достижения результата. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

К сожалению, ВП:ВСЕ редко вспоминают применительно к деятельности Арбкома. А ведь оно имеет к нему самое прямое отношение. На арбитров, как и на любых других участников, должно распространяться, например, положение ВП:ЭП, запрещающее «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» А так как практически любое решение АК хоть кого-то да обвиняет в неверном соблюдении правил, то любое толкование правил должно быть взвешенным и обоснованным, а оценка деятельности участника - сопровождаться диффами. Если решение АК содержит заведомо необоснованные утверждения о том, что какие-то статьи нарушают правила - то это решение, помимо прочего, является таким же нарушением ВП:ЭП по отношению к затронутым участникам, как и реплика анонима. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Вывод: ВП:ВСЕ в текущей редакции слишком напоминает эссе, что затрудняет его практическое использование. В истории русской Википедии имели место сознательные нарушения рекомендаций данного правила (часто совпадающих и с другими правилами). Но отмена его будет означать только закрепление неравенства участников, что намного хуже. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

Предлог выбран неправильно ;) Я работаю над Википедией, вот уже тридцать лет как, с тех пор как читать научился. Просто первые двадцать лет я не знал, что она так будет называться (но интуитивно догадывался), а вот уже десять лет (с 2005, когда первоначально ознакомился с английским разделом) знаю.

Получаю знания, учусь их организовывать, разрешать противоречия и компактно излагать («объясняя другим, лучше понимаешь сам»). Любая сложная статья отнимает намного больше времени вне Википедии, нежели «в» — непосредственно при её написании (и поэтому враги Википедии и пытаются многие замыслы убить «в зародыше»). --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

А вот работать в русском разделе получается, к сожалению, далеко не с той интенсивностью, с какой мог бы. Связано это с деятельностью отдельных лиц, стремящихся помешать мне (а равно многим другим участникам) приносить Википедии пользу. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Основной мотив - обмен знаниями. То есть я заинтересован в том, чтобы как можно больше знаний из надёжных источников было организовано в удобном для восприятия формате, а желательно также стало доступным русскоязычным читателям. Это стимулирует меня узнавать о вопросах, которые в противном случае остались для меня неизведанными, и способствует позитивному влиянию на российское общество и борьбе с невежеством, злобой и ограниченностью. --Chronicler 13:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

Я уже отвечал на часть вопросов, но для удобства избирателей приведу ответы. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Общий подход может быть, но всё равно, честно говоря, приходится рисковать - не может же АК проделать полноценную психологическую экспертизу заблокированного. Надо думать, обидел ли участник кого-то лично или всё свелось к плохому вкладу. Есть ли какой-то идеологический подтекст в правках (обусловленный внешними факторами)? --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Часто это весьма эффективная мера. Но только для участников, которые в какой-то теме откровенно пристрастны или желания их писать существенно превышают возможности. Или если это топик-бан для какой-то пары участников, которые безнадежно рассорились. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Анализировать должен, но чтобы не сводилось к повторению общих мест, хорошо бы подумать, как эти полезные рекомендации будут работать (или не очень будут) в данном конкретном случае. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Вообще посредничество - хорошо, но уже наметились негативные тенденции. Само название «принудительное посредничество» неудачно — звучит так, будто одни участники принуждают других (да еще и потому, что принудить писать хорошо в общем случае невозможно, а вот принудить не писать ничего — вот это легко…). Безусловно негативной тенденцией является несменяемость посредников: причем как «сверху» — посредник привыкает, что он заведомо главный и может решить что угодно, и никто всерьёз его проверять не будет, так и «снизу» - участники привыкают вместо общезначимых доводов подстраиваться под определенного посредника. Сложно оценить эффективность работы посредника - в конечном счете она должна выражаться в максимальном числе качественных статей и улучшении атмосферы, а не в «тишине и спокойствии», когда ничего не делается. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

Ограничивать посредничество арбитрами не нужно, напротив для сменяемости желательно расширить круг. Но нужна открытая процедура обсуждения кандидатур посредников. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

Мнение всех нужно по возможности учитывать (включая «молчаливое большинство»). (И поэтому нонсенсом являются примеры, когда посредника назначили за 10 минут). Впрочем, мнение некоторых участников приходится учитывать по принципу: послушай и сделай наоборот ;) --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

В теории способы существуют. На практике многое зависит от характера администратора и степени его упорства. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Кажется, некоторые вопросы перешли к посредникам или оказались более-менее урегулированы правилами. Но вместе с тем АК сохраняет важную роль. По крайней мере, навредить АК может так, как ни у одного администратора в отдельности не получится. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Они громоздки количественно (что имеет причины) и недостаточно организованны качественно, то есть крайне сложно следить за унифицированным применением правил к однотипным или близким статьям (а кое-кого даже устраивает отсутствие такой унификации). Доарбитражно лучше решать на форуме или странице оспаривания итогов (если проблема не сводится к одной какой-то статье). --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

Как правило, если спор об отдельной статье доходит до АК, это связано с расхождениями в толковании правил, и задача АК - грамотно понимание правил (в том числе у различных администраторов) гармонизировать. Если вопрос частный, АК может и отклонить заявку и перепоручить вопрос другому администратору. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Формально, согласно ВП:РК, остаётся еще опрос. Но на деле часто бывает, что в опросе примет участие еще меньше участников, чем на форуме правил, и дискуссия сведётся к повторению тех же доводов. Я вижу здесь следующие проблемы: (1) наличие коллизий нередко выявляется не через чтение правил, а через их применение, в том числе администраторами. И пока одни неспешно будут, добросовестно следуя ВП:РК, обсуждать, другие вполне могут активно действовать, исходя из своего понимания правил (удалять статьи, редактировать их, вносить иные изменения). К сожалению, не отлажен механизм приостановки определенных неконсенсусных действий до разрешения спора сообществом. А это означает, что администраторам легче навязать свое понимание того или иного правила, просто исходя из него в своей деятельности. (2) Арбитры должны стремиться к тому, чтобы их решение было окончательным по существу (то есть учитывало максимум разумных доводов и предвидело последствия), а не только по форме («мы можем написать что угодно, всё равно мы тут главные»). То есть Арбком может принять разнообразные меры для того, чтобы поразмыслить над наилучшим решением той или иной проблемы, включая организацию опроса и иное привлечение внимания участников. Напротив, плохое решение АК проблему не разрешает, а может ее только усугубить, содействуя нанесению ущерба Википедии. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

По данному делу заявитель прямо пишет, что на основании конкретного случая хочет получить от АК более общее толкование правил. То есть конкретная дискуссия не исчерпана, но по ходу дела заявитель просит отдельных разъяснений. АК так и поступил, не предрешая окончательное решение (в п.6, касающемся гаджетов). --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Вы не конкретизировали, в чем суть заявки о посредничестве (раз посредничество уже существует), так что можно рассуждать лишь весьма отвлеченно. Замечу лишь, что о посуде должен судить скорее не вилларибовед, а посудовед-компаративист (вилларибоведы с большей вероятностью осведомлены именно о вилларибианской ТЗ). Что касается больного вопроса о координации за пределами ВП, то правила в данном отношении довольно странные. Если вопрос об этом, уточните его, пожалуйста. --Chronicler 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Прошлый ответ был таким: Это будет зависеть от результата. Если меня изберут, то скорее всего не буду — хватит работы и как арбитру. Если не изберут, но поддержка сообщества окажется близкой к двум третям — то подумаю о заявке в администраторы. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

В прошлый раз я получил около трех пятых голосов. Заявку в администраторы по крайней мере в ближайшие месяцы независимо от результата не планирую. --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

С моим непосредственным участием были следующие заявки: АК:485 и АК:815 (по спискам); АК:518 (по заблокированным участникам); АК:683 и АК:798 (по Белоруссии/Беларуси). Из пяти две поданы мной. В обсуждении ряда других заявок я активно участвовал. Кроме того, я подавал короткую заявку в АК-15, но арбитры решили ее проигнорировать по непроясненным причинам. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

В общем-то ничего страшного нет, на перевыборах можно оценить уже имеющийся опыт работы (хотя вклад отдельного участника и не всегда можно вычленить) и голосовать уже с его учетом. Хотя это и непросто, и кандидату следует отдавать отчет себе в возможностях. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

3 раза из 10 - не так уж и много. Если метапедическая деятельность ограничена арбитражем - почему бы и нет? Сложнее, если один участник пытается сочетать множество разных функций - арбитра, бюрократа, чекъюзера, посредника, организатора проекта КХС/КИС и т. д. и т. п. Тогда могут возникнуть (да кажется уже возникли) типичные для бюрократий тенденции: к несменяемости власти, увязыванию конфликтов в разных местах, безразличию к развитию проекта и т. п. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Думаю, что следует увеличить до недели срок обсуждения кандидатов. Вот в этот раз все пять дней выпали на будни — кто-то может просто не успеть высказаться. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

Кроме того, я полагаю, что и выборы администраторов следует видоизменить по аналогии с АК - допустим, 4 дня на обсуждение, 10 дней на голосование. Ситуация, когда сразу начинают голосовать, толком не обсудив, способствует давлению «первопроголосовавших» на всех остальных и некоторому искажению консенсуса. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

Прошлые выборы укрепили мое предположение, что желательно завершить основное обсуждение кандидатов до начала голосования. Думаю, что если некоторые вопросы были бы мне заданы раньше, я ответил бы на них после более тщательного размышления. --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Почему бы и нет? Арбитры всегда могут заняться в свободное время как написанием статей, так и подведением итогов. А малая активность запросов не обязательно свидетельствует, что все хорошо - а может означать утрату веры в арбитров либо решение вопросов в обход как арбитров, так по сути и сообщества. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Лучше был первый вариант вопроса: «каким итогом я горжусь?» - тогда я бы легко ответил: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Категория:Всё. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

а запомнился, наверно, вот этот: Википедия:К переименованию/24 сентября 2010#Белоруссия → Беларусь. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

непростой вопрос. Наверно, большинство участников (не исключая и меня) склонны искренне верить, что если они что-то долго обсуждают, оспаривают сомнительные утверждения и опровергают домыслы, то это направлено на улучшение Википедии; а если кто-то другой без конца пытается оспорить принятые решения, то это викисутяжничество. В эссе на эту тему, надо заметить, слишком много внимания уделяется конкретно Арбкому, в то время как на деле похожие признаки пронизывают всю систему принятия решений в Википедии. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)

Не смотрел. Могу ответить на примере «Игры престолов», если хотите ;) (хотя я тоже не смотрел, кроме двух серий, но книги читал.) --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Chronicler, «Игры престолов» не смотрел.--Arbnos 01:27, 28 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)

Я в свое время сыграл некоторую роль в становлении этого конкурса (Википедия:Статьи года/2010/Жюри), чем немного горжусь. Очень отрадным считаю, что на конкурсе каждый год можно видеть новых активных участников с замечательным вкладом (что являет диссонанс по сравнению со списком метапедически активных лиц, которые на форумах рассуждают, «что бы запретить», и который с 2010 года изменился мало). Немного жалею, что пока не внес отдельные замеченные мной незначительные уточнения в ряд статей. Считаю нужным не абсолютизировать результаты конкурса, определяемые голосованием. Если кто-то получил меньше голосов (или тем более меньше голосов засчитали), это не означает, что статья хуже или в неё вложено меньше труда. Напротив, к обсуждению, сопровождающему конкурс, желательно относиться серьёзнее - это повод дополнительно усовершенствовать статью. Чтобы минимизировать недостатки голосования, можно предложить засчитывать только голоса участников, сопровождающиеся содержательной рецензией на все статьи определенной группы. --Chronicler 19:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Chronicler, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:10, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Чтобы иметь повод вспомнить о Википедии, сочинить ряд статей и подтвердить или опровергнуть ряд своих давних гипотез о социальной ситуации в русской Википедии и её врагах ;) --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

А если спросить, зачем я хочу быть избранным в АК - чтобы в меру сил содействовать улучшению Википедии и разрешению ее проблем и чтобы помешать причинить ей вред. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Может, конечно. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Одну: Происхождение японского языка. Хотел больше, но так и не собрался. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Там уже много интересных и содержательных комментариев, к которым сложно что-то добавить. Стоит согласиться с участником Grebenkov: «Конкурс СГ придуман не в последнюю очередь для того, чтобы мотивировать авторов. Если он их демотивирует — значит, что-то пошло не так.» Впрочем, этот вывод касается и ряда других процессов в Википедии. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Сам конкурс прежде всего касается качества статей, а не ставит цель восхвалить участников. Основная его цель - привлечение внимания к статьям и доработка их до максимально совершенного вида, чтобы они могли служить своего рода эталоном (не в последнюю очередь - для выработки правил и рекомендаций). А основной автор - это по сути ответственное лицо, к которому все претензии предъявляются. То есть автор может возразить против номинации статьи, если считает, что в ней есть недостатки, но автоматических самоотводов быть не должно - именно потому, что это конкурс статей, а не авторов. А нежелание привлекать к статье повышенное внимание существует - и в большинстве случаев вызвано не тем, что автор боится обнаружения недостатков, а тем, что автор не верит в объективное их рассмотрение. --Chronicler 15:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

Вопрос нереалистический, в российское право пока что не вписывающийся. В законе есть понятие «владелец сайта» — «лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети „Интернет“, в том числе порядок размещения информации на таком сайте». В первую очередь это относится к Фонду Викимедиа, с некоторыми оговорками можно сказать, что детали порядка размещения информации определяет сообщество Википедии. Можно только предположить, что когда-нибудь в российском праве и возникнет понятие «орган управления сетевым сообществом», но пока до этого далеко. Тем более регистрация в русской Википедии судьи или судебного пристава с целью исполнения закона пока выглядит весьма отдаленной перспективой.

Даже более реалистичной в свете внутрироссийских процессов выглядит перспектива возбуждения уголовного дела против авторов за «подрыв территориальной целостности».

Если же повторится ситуация 24 августа 2015 года: Роскомнадзор будет требовать удаления или корректировки определенных статей, в том числе про Крым, и какой-нибудь участник выступит по этому поводу с заявкой в Арбком - рассматривать будем, наверно, но скорее всего ограничимся пафосными утверждениями общего порядка о нейтральности Википедии, ее вненациональном характере и стремлении отражать все значимые точки зрения. --Chronicler 16:56, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

ВП:5Я - короткое эссе, шуточное по форме и проблемное по содержанию;

Википедия:Хронология — проект правила;

Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/10#О викитоталитаризме — диспут на метапедические темы. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Создать могу, за 2-3 часа вполне, но прежде мне потребуется как минимум несколько часов подумать и вникнуть в тему. Не вникать я могу, если предварительно следил за ситуацией, но всё равно желательно посмотреть свежим взглядом. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Сколько понадобится, график у меня в целом свободный. Но очень надеюсь, что останется время и на другие занятия, в том числе в Википедии. (Кроме того, иногда полезно не только сидеть в чате, но прерваться, пойти погулять и подумать на досуге над проблемой.) Выпадения маловероятны, только при непредвидимых сейчас обстоятельствах. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Хороший вопрос. Себя лично — если через пару лет меня не пронзит внезапно мысль, что не учёл что-то важное и сделал не так. Состава — как минимум если наши решения не будут отменены последующими составами. Как максимум — если будут вспоминать добрыми словами наши решения в дальнейшем. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?

Спрошу себя (а по возможности и кого-то из других арбитров), в чём причина такой уверенности. Попытаюсь выявить, не стоит ли за расхождениями некая более общая установка или неверное понимание какого-то частного вопроса. Подумаю, можно ли считать мнения остальных арбитров независимыми или они имеют общую причину. По итогу - либо соглашусь, либо напишу особое мнение (по крайней мере наличие такового скрывать от сообщества не буду). --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?

Если считаю явно ошибочным, то буду действовать, как оговорено в предыдущем вопросе. Возможно, захочу что-то дополнить. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?

Различие между подготовкой проекта решения и выкладыванием его скорее формальная. Интереснее вопрос, как быть, если после выпадания решение уже принято. Наверно, мнение всё равно следует изложить, по крайней мере стоит разобраться, почему так вышло. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?

То есть сторона требует, но не говорит, хотя я понимаю скрытую причину?! Для начала желательно, чтобы не только я, но и окружающие, включая других арбитров, поняли, почему. А уж тогда решали. Если я в принципе не считаю что-то уважительной причиной, то попрошу, чтобы другие арбитры не просто голосовали по вопросу моего отвода, а давали пояснения, чтобы увеличить вероятность схожего решения, когда вопрос коснётся других арбитров. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?

Такая ситуация может отражать некое противостояние партий, уже сложившееся в сообществе. Как уже сказано выше, можно попробовать выявить установки, влияющие на формирование мнений. То есть попытаться не повторять по третьему разу одни и те же доводы, а сменять почаще угол обзора. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

Если тема касается чего-то рассматриваемого в АИ, это хорошо - появляется повод узнать больше ;) Если тема внутривикипедийная, то стоит подумать: может она «не стоит выеденного яйца» не только на мой взгляд, но и на деле малосущественна. Но рассматривать надо всё - неадекватное решение даже самого частного вопроса может послужить прецедентом для более серьёзных негативных последствий. --Chronicler 14:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Основной проблемой мне представляется системное сопротивление ряда влиятельных участников базовому замыслу Википедии - построению полной и всеобъемлющей системы человеческого знания, и попытка сведения его к чему-то вроде единого учебника, а также склонность к реализации собственных ограниченных задач - будь то пропаганда определенной частной позиции, лишенная интереса ко всему остальному, или просто примитивное стремление к власти феодального типа, становящееся самоцелью.

Те, кто не умеют или не хотят самореализовываться через созидание, стремятся самореализоваться через разрушение - кому-то помешать, что-то запретить, кого-то прогнать (давно разработав для этого междусобойный hate speech по типу «неучастники», «нестатьи», «нам этого не надо» etc.). К сожалению, ВП:ПДН играет плохую роль в таких случаях, мешая вовремя оценить масштаб дурных намерений.

Подрыв саморазвивающейся диалектической тотальности Википедии производится через нежелание разрабатывать системно исполнимые правила и желание использовать правила (или объявленные таковыми в некоей тусовке утверждения) для достижения сиюминутных целей; через принятие лживых, деструктивных и неисполнимых решений, открыто репрезентируемых таковыми (то есть формирующих отношение: «Я тут главный и могу принять столько лживых, деструктивных и неисполнимых решений, сколько захочу!»); через обход способов достижения консенсуса лицами, понимающими, что в честной дискуссии они обречены на поражение.

P. S. Короче, успешная борьба хаоса с порядком. P. P. S. Несмотря на всё сказанное, Википедия сохраняет достаточный здоровый потенциал для преодоления указанных проблем. --Chronicler 16:39, 17 ноября 2015 (UTC)

• Большое спасибо за ответ. Желаю всяческих успехов, как в этом малом деле, так и во всех Ваших остальных. --MeAwr77 17:58, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

если вы не возражаете, я отвечу не слишком буквально ;)

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

Нахожусь в возрасте, уместном для пропаганды любви. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

Готовлюсь к ролям Кассандры, Лойала и Шевека. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Это место, о котором мечтал с детства, но не знал, как оно будет называться ;) --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

В ближайшем - не знаю. Надеюсь, что никаких. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Что касается отдалённого, у меня есть план, но я не уверен, что он получит реализацию эволюционным путем. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Это я ответил полгода назад, сейчас можно добавить: с учётом наметившихся тенденций можно попробовать предложить позитивный и негативный сценарии развития событий, хотя они оба касаются скорее не качественных изменений, а развития уже наметившихся тенденций. --Chronicler 17:44, 17 ноября 2015 (UTC)

Пессимистический сценарий. Усилится феодализация Википедии, с закреплением демонстративного произвола отдельных администраторов и посредников и выборочного использования правил. АК подтвердит, что вклад бессрочно заблокированных участников должен целиком удаляться (знаковой в этом плане станет бессрочная блокировка Ghirlandajo), а также зафиксирует, что применение какого-либо правила к одной статье для удаления материала не препятствует сохранению иного материала в другой статье тем же администратором со ссылкой на аналогичное правило (что вызовет показательные уходы возмущенных двойными стандартами участников). Станет еще более массовым удаление материала из заведомых АИ под формальными предлогами. Будут показательно зачищены отдельные проекты, на которых воцарится так вожделеемое некоторыми кладбищенское спокойствие.

Оптимистический сценарий. Арбком подтвердит, что хорошие правила должны исполняться, а правило или его толкование, являющееся заведомо неисполнимым, не подлежит применению. Арбком обратит внимание на противоречие ряда правил целям Википедии, после чего будут разработаны и приняты правила, этим целям способствующие. Найдется участник, который наглядно проанализирует вклад отдельных викитроллей 146 уровня, после чего Арбком примет решение об их блокировке. Будет избрана комиссия децемвиров, которая проанализирует и систематизирует все противоречия в практике работы над проектом. Начнётся активная работа над Словником Википедии, которая существенно сократит конфликты на ВП:КУ и бессистемность решений там.

Короче, участники Википедии получат то будущее, которого заслуживают. --Chronicler 17:44, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Сочетание вовлеченности и самоограничения. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Чтобы помочь развитию русской Википедии и в меру возможного помешать деструктивным силам. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Разбираться в проблемах и причинах, их вызвавших, интересно. Искать консенсус и вырабатывать решение полезно. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Нельзя сказать, что АК-20 был перегружен работой, но мне приятно отметить п.4 АК:954 «в большинстве случаев консенсусность состояния системы достигается „естественным путём“. Это означает, что долговременно поддерживаемое и не вызывающее при этом явных возражений состояние, замеченное или используемое достаточным количеством участников, является по умолчанию консенсусным.» --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Я не вижу решений, которые заслуживали бы явного осуждения, но могу сделать отдельные замечания.

По АК:948: ссылка на решение пятилетней давности применительно к метапедически активному всё это время участнику Van Helsing, на мой взгляд, не является достаточной для обоснования, что единичная его реплика подпадает под определение троллинга. Думаю, что арбитры могли либо найти другие примеры, либо, проведя соответствующее рассмотрение вклада и примеров не найдя, усомниться в обоснованности блокировки. --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

Пункт 4.3 АК:958 «Арбитражный комитет отмечает, что не существует технической возможности исправить описание причины удаления страницы при обнаружении в нём ошибки. В связи с этим, неправильное указание причины удаления статьи (при обоснованности быстрого удаления как такового) не может быть названо грубым нарушением.» - данное рассуждение сомнительно, потому что та ошибка, которую нельзя исправить, как раз и будет во многих случаях самой грубой, и если что-то нельзя исправить, следует подходить к этому с особой тщательностью. С другой стороны, исправление ошибок возможно другими средствами (например, на СО администратора). --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

По тому же АК:958 заявитель Grebenkov сослался на проведенный им анализ, касающийся быстрого удаления статей, в том числе администратором Jackie.

Несмотря на то, что заявка рассматривалась четыре месяца, Арбком не стал разбирать более широко имеющуюся практику, хотя имеющиеся проблемы отнюдь не ограничиваются деятельностью отдельного администратора. --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Мне кажется, что на четвёрку по пятибалльной шкале. Несмотря на отсутствие чрезмерной загрузки, арбитры не воспользовались возможностью более детально проанализировать ряд проблемных ситуаций, соприкасающихся с предметами заявок. Полагаю, что в случае моего избрания в предшествующий состав я непременно уделил бы этому время. --Chronicler 22:58, 21 ноября 2015 (UTC)

• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Прежде всего нужно разобраться, идет ли речь о действительном изменении характера поведения участника или перед нами особо изощренная попытка внедриться в Википедию, а это будет зависеть от причин блокировки. Если первое - назначить конфирмацию, проинформировав сообщество. Если администратор успешно реабилитировался своими действиями и позитивным вкладом, можно его и поддержать. Если второе - заблокировать, проинформировать сообщество и предложить при необходимости оспаривать административные действия. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Я ответил на этот вопрос полгода назад, полагаю, что он в такой формулировке не слишком актуален, так как решение уже принято.

Если нашелся компетентный наставник и нет резко возражающих, то скорее всего, участника под определенные ограничения нужно разблокировать. С другой стороны, мне интуитивно кажется, что избранная Sir Shurf терминология для характеристики участника не вполне адекватна. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Мой ответ полгода назад вызвал резкое недовольство со стороны Фила Вечеровского; вместе с тем решение АК-20 вполне с ним согласуется. Это подрывает гипотезу, что я почему-то не смог бы найти общий язык с другими арбитрами АК-20, будучи туда избранным ;) --Chronicler 17:44, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

Если заглянуть в английскую Википедию, там это статья скорее о лозунге, нежели о песне. Что касается поиска источников, то наиболее серьёзные перечислены во втором абзаце раздела: en:Putin_khuilo!#International reception. Думаю, что наибольшего внимания заслуживают публикация в журнале The Atlantic, а также в Washington Post. Думаю, что наличие 28 интервики у статьи требует особо тщательного подхода, если вы берете на себя ответственность за ее удаление. Что касается возможного восстановления, то со стороны источников — да, считаю его возможным. Исходя из подхода отдельных администраторов в духе «Все это и так знают, зачем это в энциклопедии?» — не берусь предсказывать. --Chronicler 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)

Полгода назад о Добротных статьях спрашивал участник Есстествоиспытатель, вот мои ответы:

Идея хорошая. Я мысленно обычно оцениваю по пятибалльной шкале: то есть избранная статья - 5 звёзд, хорошая - 4 звезды, добротная - 3 звезды. Позволяет не упрощать требования к хорошим и к избранным. Я вообще считаю, исходя из ВП:ПС, что, с одной стороны, требования для попадания статьи в Википедию усложнять не нужно, но с другой - нет предела совершенству и как раз для КИС нужен серьёзный подход. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)

(О возможном размещении добротных на Заглавной) Если места мало, можно ограничиться минимумом - строкой с текстом: «Новые добротные статьи». Так как это сделано для ИСП. В будущем на заглавной можно активнее использовать технологию всплывающих окон. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)

Не думаю, что выражение «палки в колёса» здесь имеет негативный смысл. Да, есть участники, которые, пересказав одну-две публикации, сразу самоуверенно номинируют свои достижения прямо в Избранные, и искренне способны обижаться, когда им указывают на недостатки и советуют, что еще можно, а порой просто необходимо улучшить. Если сообщество привыкнет, что улучшение - обычно длительный процесс (а если номинация и происходит сразу, то потому, что совершенствование происходило «внутри автора»), то это даже хорошо. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Недостаточно. Прежде всего потому, что мешает лишать статуса администраторов и ПИ некоторых лиц, которые если и работают за троих, но и вред могут нанести за десятерых как минимум. А во-вторых, потому, что администраторы, не занимающиеся написанием статей, несравненно более склонны к «профессиональной деформации личности» и подмене целей, нежели те, кто совмещает деятельность. Поэтому, хотя 50 человек с 40-часовым рабочим днем вполне хватило бы, но эффективнее иметь другое сочетание (например, 200, работающих по 10 часов в неделю). Кстати, не только недобросовестный администратор, но и недобросовестный ПИ вполне может прогонять участников - неадекватное удаление вклада очень многими воспринимается больнее, чем блокировка. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Что делать? Не наращивать разрыв между администраторами и ПИ, ПИ и патрулирующими, патрулирующими и всеми остальными, а создавать условия, в которых он не будет решающим в возможностях позитивно воздействовать на Википедию. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Всемерно опровергать популяризуемую порой в ру-вики идею, что «почти всё уже написано, осталось только работать над качеством и обсуждать, что бы удалить». Напротив, шаблон Не переведено встречается во многих статьях (в том числе моих) настолько часто, что хорошо иллюстрирует неполноту русской Википедии. Почаще повторять: «Всё самое интересное для русской Википедии только начинается», и когда эта идея больше овладеет массами, и патрулирующих станет больше, и с ротацией администраторов проблем не возникнет. --Chronicler 20:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Конечно, не нужно излишне придираться к популярному эссе и интервью, но отдельные формулировки, даже если проскочили подсознательно (а может быть, именно поэтому), заслуживают внимания. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)
  • «Википедист всегда знает, что, как бы хорошо ни была написана статья, ее можно написать еще лучше. Чиновник абсолютно другой: если принято решение — за него надо держаться зубами. В нем ничего нельзя менять, иначе ты вроде как показал свою некомпетентность, если твое решение можно улучшить.» - замечательный абзац, но в нём замалчивается существование викичиновников. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)
  • «Страница выносится на обсуждение, в течение одной-двух недель решается, можно ли ее удалить и согласно каким правилам.» - здесь, помимо стабильно существующей проблемы со сроками (причём в обе стороны - как затяжка обсуждений, как и стремление ускорить принятие решения, чтобы помешать заинтересованным лицам высказаться), умалчивается, что наиболее важные обсуждения проходят не на ВП:КУ. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)
  • «Использование технических флагов в нарушение правил ведёт к их лишению и отмене неправомерных действий» (эссе); «Если сейчас кто-то из админов просто удалит статью, он лишится статуса администратора по решению сообщества» (интервью). - Во-первых, единичное нарушение со стороны администратора обычно не влечёт, да и не должно влечь лишения флага. Каждый имеет право на ошибку. Во-вторых, правила - довольно гибкое понятие, и зачастую использование флагов имеет целью навязать или по крайней мере повлиять на определенную трактовку этих самых правил. И в-третьих, даже если отвлечься от неупоминания Арбкома, мне видится в таких формулировках желание подчеркнуть, что раз у кого-то флаг/статус есть в настоящее время, это с непреложностью свидетельствует, что такой участник ничего никогда не нарушал. Вижу здесь некоторую опасность логического круга. --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Мое мнение близко к ответу кандидата Ochilov «Много, но зачем?» (в то время как большинство кандидатов стремились намекнуть, что только один). --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)
  • (1) Быстрое удаление с нечетким обоснованием. (2) Претензии в стиле: приведите по несколько источников на каждое утверждение, притом независимых и совпадающих (после чего соединение несовпадающих источников объявляется оригинальным синтезом, а наличие совпадающих - указанием на отсутствие их независимости). (3) Претензии к источникам со ссылкой на то, что они не отражают объективную истину. (4) Внесение изменений в правила (возможно, с подведением итогов предвзятым лицом). (5) Создание посредничества по наркотикам и удаление «по решению посредника». (6) Удаление по решению Арбкома с расплывчатыми формулировками типа «за несоответствие правилам Википедии». (7) Подкуп или иное воздействие на администратора с целью осуществления одного из вышеизложенных пунктов. (Если я и увлекся, то идеи ясны. Я думаю, понятно, что перечисление способов не означает одобрения мною хотя бы одного из них.) --Chronicler 00:16, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Пункт 3: вы ВП:ПРОВ читали?... MaxBioHazard 01:41, 22 ноября 2015 (UTC)

      Читал, разумеется. А также Википедия:К восстановлению/1 ноября 2015 с сопутствующими материалами. На мой взгляд, это обсуждение уже находится в опасной близости к сформулированной мной гипотетической ситуации. --Chronicler 20:18, 22 ноября 2015 (UTC)

• u:Chronicler, было бы интересно прочитать и ваши ответы на эти вопросы. MaxBioHazard 17:09, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Здесь уместно вспомнить также ВП:ВОЙ. На практике для статьи с длинной историей правок возможны более сложные ситуации, касающиеся предшествующего вклада участников 1 и 2 в ее редактирование. Наличие коррекции правки обычно означает, что участник 2 согласился с большей частью дополнений, и отмена коррекции носит менее грубый характер (хотя желательно не отменять, а развить дискуссию на СО). Второй случай с большей вероятностью нарушает ВП:КОНС, но не обязательно - если правка снабжена ссылками на АИ и вроде бы не должна вызывать возражений, то уже первая отмена ее без обоснований может быть нарушением. --Chronicler 23:40, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Вопрос о чатах заставляет в который раз вспомнить о том, что несмотря на общеизвестность коммуникации участников Википедии с их помощью (ссылка на Skype теперь даже в шапке форума разместилась), правила, регулирующие их, по сути отсутствуют, а имеющиеся содержат значимые умолчания, граничащие с абсурдом. Например, правило Википедия:Удаление страниц#Порядок подведения итогов на ВП:КУ разумно ограничивает подведение итогов администраторами, «явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения». Получается, что скрыто высказывать свое мнение разрешено, хотя ситуация, когда администратор закулисно общается с одной из сторон дискуссии, кажется несравненно более некорректной, нежели ситуация, когда администратор, допустим, задаёт уточняющие вопросы публично, не присоединяясь явным образом к какой-то позиции. --Chronicler 12:50, 21 ноября 2015 (UTC)

Интересный взгляд, спасибо! --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:51, 21 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Наиболее общая формулировка ВП:ЭП не одобряет «переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». При этом я считаю несомненным наличие ситуаций, когда переход на личности оправдан. Если участник сделал сто однотипных правок или ряд правок, из которых очевидно следует его определенная манера работы в Википедии, то несомненно, что эти правки желательно обсуждать вместе, а не каждую из ста по отдельности на СО статей - так легче найти консенсус или по крайней мере обозначить проблему. --Chronicler 11:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Приведенный пример допускает различные трактовки, потому что «некорректность» участника А, конечно, отягощает ситуацию, но сам он может искренне верить, что действует корректно и вообще заслуживает всяческого поощрения, борясь за Википедию. Если участник Б не отвечает по существу на содержательные претензии, это скорее недостаток с его стороны и может быть осуждено, но на практике возможно и другое - участник Б уже год назад подробно ответил со всеми необходимыми объяснениями и ссылками и не видит смысла повторять еще раз, но участник А ответы не оценил, считает их ошибочными и продолжает нападки.

Ситуация, когда какой-то запрос на ЗКА остается неотвеченным и уходит в архив, не кажется правильной - на КУ может висеть обсуждение год, и всё равно итог когда-нибудь подведен будет. Вероятно, стоит подумать над форматом ЗКА.

Что можно предложить? В первую очередь выяснить, есть ли предмет спора, не сводящийся к личному конфликту (обычно есть). Тогда конфликт может даже расшириться формально, коснувшись многих других участников, но не будет выглядеть личным. Если личный, и администраторы вмешиваться не хотят, придётся Арбкому решать, разбираться в причинах (иногда помогает запрет комментировать действия оппонента, но не всегда - если причины конфликта в подходах к Википедии, это не поможет). --Chronicler 11:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:49, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

На большую часть вопросов я уже отвечал. --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Наилучшим вариантом будет обращение к подведшему итог администратору или ПИ с предложением исправить аргументы. Если он(а) отказывается или игнорирует обращение, можно обжаловать итог или обсудить проблему на форуме правил (второе имеет тот недостаток, что может не привести к окончательному решению). Обращение в АК уместно, лишь если есть подозрение, что сообществу пытаются навязать ложные утверждения, чтобы потом использовать их в случаях неочевидных для перемены решения. (Кстати, ошибки бывают у всех, и добросовестные администраторы не стыдятся их признавать. Напротив, администратор, готовый любой ценой защищать свою формальную правоту, не интересуясь последствиями для проекта, может причинить серьёзный ущерб.) По второму вопросу: ситуации отличаются, но при неочевидности решения больше вероятность, что на ошибки итога повлияла некая предвзятость. --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Согласно деталям, приведенным в en:Anastasio Somoza García#"Our Son of a Bitch", происхождение этой фразы весьма сомнительно, хотя смысл ее широко употребителен. Да, порой я замечал, что близкая проблема существует. Более того, иногда если вслух о ком-то говорят, признавая недостатки, но обращая внимание на достоинства, то при этом могут думать, что особенно ценят его за уникальные недостатки. --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

Как бороться, спросите вы? Стремиться отличать случаи, когда чьи-то таланты и способность принести пользу Википедии бесспорны и превышают возможный вред, от случаев, когда упорная поддержка деструктивной деятельности какого-то юзера знакомыми вызвана занимаемой им «партийной» позицией и в глазах таких сторонников ее оправдывает (хотя об этом и не всегда говорится прямо). --Chronicler 11:05, 21 ноября 2015 (UTC)

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Да, системные отклонения существуют, но мне представляется, что в воздействии на русскую Википедию в целом телевидение играет не самую существенную роль. Телепропаганда слишком далека от стандартов Википедии, чтобы восприниматься серьёзным источником. Косвенное воздействие, конечно, существует. --Chronicler 23:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Что до лично меня, я смотрю обычно Euronews, Россия 24 и РБК. О новостях на прочих каналах уже много лет знаю понаслышке, по упоминаниям в Интернете ;) Как источник для неспециалиста лучше всего Википедия, особенно английская, но у меня не так часто появляется желание ее системно читать. Бегло просматриваю различные новостные сайты и пропаганду в соцсетях. Замечу, что воспринимаю всё это не столько как источник некоей достоверной информации, сколько как формы восприятия действительности и попыток воздействия на неё с позиций разных установок и мировоззрений. Крайняя сложность выявления нейтральных фактов в потоке современных интерпретаций помогает решать эту задачу для более отдаленных исторически эпох. --Chronicler 23:28, 21 ноября 2015 (UTC)

Обращу внимание и на другое: авторы в первую очередь привыкли опираться на СМИ, пусть достаточно надёжные. Так, в одной из ключевых для новейшей истории России статье о Путине 718 сносок, но среди них преобладает пресса, иногда первичные источники и практически отсутствуют научные монографии и статьи. Длинный список Путин, Владимир Владимирович#Литература о Путине содержит только русскоязычные публикации. В то же время поиск на Amazon'е по слову Putin легко обнаруживает многочисленные научные труды (в том числе опубликованные издательствами Routledge, Cambridge UP и другими), которые представляются заметно более авторитетными и уместными для энциклопедического описания, нежели СМИ. Схожая ситуация, например, в статье Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) - она крайне интенсивно редактировалась семь лет назад и с тех пор менялась мало, хотя за истекшее время появился новый корпус вторичных источников. --Chronicler 23:28, 21 ноября 2015 (UTC)

DZ

Заявление: в случае избрания моей кандидатуры обязуюсь честно поработать. Что тут еще добавить? Кто меня знает. тот знает. Кто нет, прошу перейти на мою ЛС, там отражены основные моменты. Пишу статьи, занимаюсь ИСПом, разбирал КПМ, строил Мириаду, иногда слежу за порядком как администратор, иногда влезаю в беспорядочные обсуждения. В общем, разнорабочий. Всего понемногу в разные интервалы времени.

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Современные НП - скорее согласен. Т.к. с большой вероятностью есть что-то краеведческое. Исторические НП - сложнее. Либо они остались в истории и АИ есть, либо нет, и значимость непонятна. Знаю, что геостабы многие не любят, но и удаление их на пользу проекту не пойдет. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Система должна саморегулироваться. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Выход простой - брать ответственность на себя и доводить дело до итога. В обсуждении / опросе / АК. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Мягко против. То есть я всячески выделяю авторов, как минимум, при работе в ИСПе и награждении орденами ИСП и ИС. В то же время цеплять на каждую статью бирку "Вася - 43%, Федя - 38%..." не стоит. Для этого есть история и ЛС авторов. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Так получилось. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • По осознанию блокировки. Индивидуально. Разве что создание группы наставников, которые готовы следить и нести ответственность. Но это надо прорабатывать. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да. Участник имеет возможность спокойно работать в другой теме. В противном случае, блокировку всегда можно успеть наложить. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Недостаточно. Но это, как и во многом, проблема численности и активности. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Логично, что всё вышеперечисленное. Зависит от ситуации, но в общем случае решение должно уладить текущий вопрос и позволять ссылаться на него в похожих. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не вмешиваюсь в работу. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нормально. Можно найти посредника, попросить помощи на ЗКА, обсудить на форуме, оспорить итог. Вполне должно хватать при разумном подходе. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я не настолько "стар", но вижу спад нагрузки. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Как и везде, там не хватает рук. Если все доарбитражные попытки решить вопрос исчерпаны, то и вопрос со статьей придется решать АК. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если все обсуждения и опросы зависли без итога, а поправка критична для проекта в том плане, что ее неприятие приведет к существенным проблемам и нанесет вред проекту. В противном случае, надо разбирать вопрос на части и искать компромисс. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Судя по репликам и ссылкам, там долгий спор. Вполне можно. Собственно, заявку приняли. Нет оснований считать арбитров некомпетентными. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Усилить корпус посредников, расширить их полномочия. Дальше в зависимости от доказательств сговора и степени нарушений. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вообще это не сильно взаимосвязанные вещи, на мой взгляд. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если готов и работает, то пожалуйста. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Так же, в принципе. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Сейчас нормально. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • АК должен быть на случай форс-мажора. При нуле заявок можно, например. автоматически продлевать срок при согласии арбитров. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не запоминаю. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Плохо. Обычно для нормальной работы достаточно понимать общие моменты. Викисутяжничество - подрыв нормальной работы на копание в правилах. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Название слышал. О чём там речь, не знаю. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно. Как и к любому движению по написанию статей / раздаче плюшек. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• DZ, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:12, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Хочешь, чтобы было сделано хорошо - сделай сам. Будем "делать хорошо". - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Да. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Сложного - нет, остальное не запоминаю. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Мало. 4 штуки всего. Потому и здесь, наверно. Не пишется что-то. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Выше был этот вопрос. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Какое это имеет отношение к АК? - DZ - 02:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Попробовать найти компромисс. Уступить в противном случае, если это расхождение в пути, ведущее к общей цели решения проблемы. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Обозначить самоотвод по уважительной причине, если быстро и хорошо разобраться не получится. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Аналогично, в принципе. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • Узнать мнение других арбитров. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Продолжить работу. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Обсудить вопрос отказа заявке. Работать, раз уж полез. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Люди. То есть, их отсутствие. - DZ - 02:13, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спаисбо за ответ. Не могли бы пояснить его (или расширить, если можно). --MeAwr77 17:53, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Рецензирование, переименование, удаление и т.д. Везде очереди, либо тишина. За качественными проектами следят единицы, количественные ругают, они прекращают существование. - DZ - 19:07, 17 ноября 2015 (UTC)
        • Возможно, это внешнее проявление другой, более глубокой проблемы? Если Вы согласны с этим, не могли бы предположить - какой? Спасибо! --MeAwr77 19:13, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Я не аноним. Нужно будет - нагуглите. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Не аноним? А как именно Вас зовут? По-моему, гораздо в меньшей степени раскрывает конфиденциальность указание возраста, чем вот такие советы искать Ваше имя и информацию о Вас. Therapeutes 07:49, 17 ноября 2015 (UTC)
      • А это не совет. Мне кажется, данный вопрос принципиально не важен. - DZ - 12:08, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • В принципе, тоже. Занимаюсь/работаю/учусь. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Хобби, наверно. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Да всё так же будет неспешно улучшаться, если люди будут. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Разбираться в том, что кажется тебе полной ерундой, а другому важно. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Помочь. Разбираться - вполне. Обсудить что-то с адекватными людьми - тоже. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Не то, чтобы там было что-то подобное. Этакий "разблокировательный" АК. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В целом, нормально. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Твёрдое хорошо. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Понять, простить, отправить на конфирмацию, возможно. Всё-таки скорее он исправился, чем так долго и ловко маскируется. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Вполне логично дать шанс, если есть желание и ответственный человек для контроля. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Не оцениваю и принципиально не вмешиваюсь. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю даже в разделе вопросов этот бессмысленным. Как только критики с мировыми именами напишут АИ. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)

    Скажите, а сколько критиков с мировыми именами цитируется в статье Gangnam Style? --Chronicler 19:06, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Участвую. Есть открытый мной опрос на заглавную. Дальше, полагаю, можно не продолжать. - DZ - 02:37, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Объективно везде не хватает. Реальных предложений нет. Но очевидно нужны рабочие методы "вербовки". - DZ - 02:37, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Один железный - у меня кнопочка есть. Вот только нажимать я ее не буду. Все остальные способы - сомнительны. Ибо благодаря пиару статья успела неплохо укорениться. - DZ - 02:42, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:04, 17 ноября 2015 (UTC)
  • У нас там даже схемка есть для подобных вопросов. Во втором случае вместо "отмены отмены" нужно обсуждать. В первом зависит от "коррекции". Если там логически что-то новое, то не нарушение. Если коррекция к старому варианту, то опять же стоит обсудить разногласия. - DZ - 12:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Всё же уже придумано до нас: "Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников." (с) ВП:АИ. Про первичные там тоже написано. - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Вот про одновременность сходу не придумывается. Но не исключено, что может. - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)
• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Тоже с ВП:АИ: "Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника." - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Вы мне выше процитировали что для вторичности достаточно описания одного первичного источника. Первичный источник -- протокол матча. Таблица опубликована в авторитетном издании, редактор издания описал информацию из первичного источника. С чего вдруг таблица стала первичным в таком случае? --ptQa 13:42, 19 ноября 2015 (UTC)
• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Определять пересечение, очевидно. Потом начинать вносить в статью наиболее распространенные до разумных пределов. - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)
    • Ок, определили пересечения и по количеству пересечений предаем ВЕС, так? Больше нас ничего не интересует? --ptQa 13:42, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Не знаю, на чем вы хотите меня ловить. Но выше вы тоже граничные условия не указали. Поэтому исходя из того, что у нас есть множество "сферических в вакууме" одинаковых авторитетных вторичных источников, я бы ориентировался на главное исходя из условной структуры статьи и распределения акцентов в источниках. Остальное можно вытаскивать в отдельные смежные статьи. - DZ - 16:03, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:01, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Draa kul

Впервые решил выдвинуться в АК. Надеюсь, что смогу с радостью и удовольствием принести пользу википедии и её сообществу в этой роли. Во время выборов буду благодарен за любую критику, советы и оценки, и буду удовлетворён любым исходом голосования. Кратко о себе: в википедии уже 4 года, из них последний год являюсь администратором. Занимаюсь понемногу всем: от написания и переписывания статей до рутинной борьбы с вандализмом и подведения итогов. Для меня характерно периодически менять род деятельности, что позволяет мне не зацикливаться на чём-то одном, и, вероятно, не позволяет выгореть. С уважением,--Draa_kul ^talk 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В целом, положительно. Возможны разные интерпретации имманентной значимости НП. Первая — считается (и в подавляющем большинстве случаев это так), что о НП в любом случае есть набор источников, позволяющих создать стаб приличного качества, содержащий историю НП (или по крайней мере историю АТД и названия), координаты, сведения о населении, инфраструктуре и т. п. Вторая интерпретация практического характера — для любого НП с постоянным населением хорошо, если статья о нём есть, поскольку это значительно снижает порог вхождения в википедию для многих потенциальных участников — найти источники о своём селе гораздо проще жителям этого села или района, и самое главное, что это даёт тему, по умолчанию интересную любому человеку (частично тут кроется ответ на следующий вопрос). Стало быть, иметь статьи обо всех НП хорошо, поскольку это может подержать широкий и позитивный интерес к проекту. Добавлю и ложку дёгтя — очевидно, что чем больше страниц и вообще статей, тем сложнее за ними следить и поддерживать их в приличном состоянии, но что ж, на то она и википедия, чтобы заниматься и этим.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Полностью избежать этого невозможно. Возможные меры — мягче относится к ошибкам участников, плохо владеющих русским языком (они нередко в силу своего географического положения будут склонны внести вклад, существенно разбавляющий эти отклонения). Разумеется, многие системные отклонения вызваны не географией, а тем, что само участие в написании энциклопедии подразумевает склонность к написанию связных текстов и определённый склад ума. В качестве ответа были (по крайней мере в других разделах) попытки популяризовать написание энциклопедии, например, среди женщин, или просто привлекать в это дело широкие народные массы. Пожалуй, самое главное, что могут сделать опытные участники — помнить о феномене отклонений и по мере сил во время редактирования пытаться исправить имеющиеся проблемы.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Так уж заведено, что для серьёзного изменения нужно, чтобы поломка была большая. Полагаю, в большинстве случаев решения нет, потому что википедия вполне может быть и без него. Есть и обратные примеры проблемных правил, которые никак не получается принять, поскольку сам по себе учёт всех существенных мнений (как обычно, противоречащих друг другу) является нетривиальной интеллектуальной задачей, требующей, вдобавок, нетривиальных волевых усилий. Это касается, например, новых редакций правил о списках, об ОРИССе, правила о навшаблонах. Кажущийся выход — коллегиальное принятие решений, но это может оказаться страшным тупиком в виде узаконивания «партий» и потенциального раскола сообщества уже на стадии выбора «коллегии». Моё мнение — принятие правил требует в хорошем смысле мотивированных и подготовленных людей. Пора вылезать из бочки и зажигать фонари в ясный день.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, что в том, что касается мероприятий по мотивированию самих авторов, они в полном праве решать, хотят они этой мотивации или нет, и в каком формате/объёме. Правило ВП:ВСЕ касается в первую очередь того, что в процессе достижения согласия определяющим фактором должны быть не участники, а аргументы. И неважно, это аргументы трижды арбитра или новичка с IP, а важно, какие это аргументы. На мой взгляд, этот подход слабо пересекается с проблемами в конкурсе «Статьи года», который касается формата конкурса и сложившихся взаимоотношений между конкретными участниками.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Потому что я могу это делать. Потому что мне это приносит удовольствие. Потому что для меня очевидно, что создание полной, беспристрастной и свободной — действительно сто́ящее дело.--Draa_kul ^talk 15:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Блокировки не вечные, а без определённого срока. Это означает, что участник вполне может быть разблокирован — например, в случае нахождения условий, в которых возможный вред будет минимизирован, а останется только польза. Общий подход, по крайней мере в виде схемы, возможен. Можно оценивать, возможно ли в принципе выработать решение, при котором вред будет минимизирован, какие нужны ограничения, насколько нужно наставничество, есть ли предполагаемый наставник, и, самое главное, какова возможная польза от всей этой затеи и готов ли пойти на это участник, понимает ли он суть произошедшего. Разумеется, в каждом индивидуальном случае ответы могут быть самыми разными, а иногда необходимо будет учитывать что-то ещё.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Есть множество ситуаций, когда ограничения могут эффективно решить проблемы. И другое множество, когда ограничения бессмысленны, либо приведут к тому, что участник не сможет приносить пользу.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Наставничество развито и вполне может эффективно возвращать участника в сообщество и позволить ему приносить пользу для общего дела. Возможно также формальное или неформальное наставничество по обоюдному согласию, которое может быть нужно, например, новичкам.
  • АК при разблокировке должен оценить, а не будут ли усилия по наставничеству неоправданной тратой ресурсов? АК также должен оценить готовность конкретного участника к такому формату работы и компетентность наставника для данного конкретного случая. В том случае, если разблокируемый не нуждается в постоянной опёке и разъяснениях правил, он может быть разблокирован и без наставничества. --Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, первое, но с важным замечанием: невозможно принять решение, не проанализировав «конфликт в общем». На деле конфликты могут сильно отличаться друг от друга и возможность дать рекомендацию на все случаи жизни вызывает скепсис.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • У нас есть несколько активных посредничеств. Посредничества могут быть нужны тогда, когда в реальном мире есть некая проблема, выливающаяся, в конечном счёте, в появление остро отличающихся и труднопримиримых точек зрения, и людей, склонных упорно отстаивать такие точки зрения. Если таких людей нет, то есть нет такой активности и, соответственно, острых споров, то посредничество становится неактивным и даже может быть частично расформировано (так вышло с посредничеством по ЗОО). Из (относительно) новых веяний в деле посредничеств — появление гибридного посредничества ВП:АРК-ЛГБТ, необходимого, по сути, для совместной работы двух разных посредничеств на стыке тематик.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Большая часть конфликтов, касающихся ПИ, решается без арбитража, и до АК доходит относительно редко. С флагом администратора сложнее, т.к. он включает в себя множество различных "социальных функций" и технических возможностей, к чему прилагается и множество точек, в которых может возникнуть конфликт. Кроме того, принудительное снятие флага администратора — дело только АК. В первом случае для большинства моментов есть возможность оспаривать на ОСП/ОАД, или обсуждать вопрос на ФА, что само по себе не является тривиальными этапами. Во втором доарбитражное урегулирование зачастую ограничено исключительно доброй волей конкретных администраторов. Альтернативой могут быть перевыборы, назначенные, например, бюрократами (если не ошибаюсь, что-то такое работает в некоторых других языковых разделах). Не уверен, что наше сообщество захочет поощрять голосования в ситуации, когда нужен тщательный и беспристрастный анализ действий опытными участниками.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В целом, стало меньше заявок. Вероятно, это связано с тем, что многие ранишние возмутители спокойствия были перебанены, а для многих случаев написаны правила или выработаны иные механизмы принятия решений. Тем не менее, говорить о том, что от АК можно отказаться, нельзя — например, есть множество случаев, которые просто не выйдет решить иначе, поскольку они предполагают анализ конфиденциальной информации. В некоторых случаях АК необходим как место, в котором будет так или иначе разрешён сложный спор, который на волонтёрских началах никто решать не хочет.--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Судя по тому, что удаление/восстановление страницы или переименование относительно редко становится темой иска, то в смысле доарбитражного урегулирования эти схемы эффективны. АК в первую очередь должен оценить, надо ли принимать заявку: пройдены ли все этапы доарбитражного урегулирования, учтены ли все аргументы, являются ли действия заявителя нарушением ВП:ПАПА или викисутяжничеством. В принципе, рассмотрение по существу возможно и не раз имело место (более того, это было темой самого первого АК:1).--Draa_kul ^talk 16:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это зависит от конкретного случая. Например, в эту схему, в принципе, укладывается ответ — это не требует урегулирования правилами, и дихотомия трактовок не противоречие, а насущная необходимость. Если трактовки действительно совершенно несовместимы, то в некоторых случаях для обсуждения толкования правила может быть необходим широкий опрос, реже - голосование. Неразрешимость спора о трактовках может быть очевидна и без этого — я сомневаюсь, что это можно формализовать.--Draa_kul ^talk 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Ну, в принципе обсуждать википедисты могут долго, и бесплодно (возможности обсуждать дальше ещё были). В данном случае принятие заявки поспособствовало относительно быстрому и эффективному разрешению вопроса и ретроспективно выглядит верным решением.--Draa_kul ^talk 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Этот вопрос даёт крайне мало информации для принятия обоснованного решения. Какого уровня источники о качестве помывки посуды в деревнях? Сколько их, насколько они независимы от Вилларибы и Виллабаджи, и насколько - от фирм-изготовителей чистящих средств, поставляемых в деревни? Откуда известно о вневикипедийной координации? Это вообще что - распространённая теория заговора, обоснованные догадки, заключение посредников о существовании групп участников, инсайдерская информация или вневикипедийная координация доступна онлайн любому желающему? Или что-то ещё? Откуда известно, что вилларибовед способен это понять, если в ВП их нет? Какие решения принимали посредники, или они вовсе манкировали вопросы? Без понимания всех этих, и многих других вещей ничего решить нельзя. Для начала АК должен получить ответы на эти вопросы, а может, и некоторые другие.--Draa_kul ^talk 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не было такого ещё.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это не лучший вариант, но допустимый в случае нехватки участников, готовых стать новыми арбитрами. С другой стороны, один участник, находящийся в АК второй срок подряд будет осведомлён о делах предыдущего состава из первых рук, а это может быть полезным.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это неизбежно.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Сократили время, и хорошо, пусть выборы меньше отвлекают.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Именно так. К примеру, запросы, содержащие личные данные могут обрабатываться только в таком режиме.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не думаю, что есть итоги, которые я бы вспоминал в страшных снах.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это трудноформализуемое явление, заключающееся в постоянном прибегании к формальным оспариваниям без необходимости. Термин необходим, так как явление случается.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • ТАРДИС. Сериала я пока ещё не смотрел).--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно. Это ещё одна возможность поощрить авторов. Я не вижу ничего плохого в том, что решение принимается наиболее экономным способом: vox populi - vox dei.--Draa_kul ^talk 18:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Draa kul, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:11, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Фантастику люблю и уважаю, но конкретно со вселенной В глубине Великого Кристалла не знаком.--Draa_kul ^talk 01:18, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Целей несколько. Есть желание попробовать себя в новой роли (у меня есть основания полагать, что в следующий раз я нескоро смогу баллотироваться). Есть и меньшие цели, например, желание получить обратную связь от сообщества — обсуждение кандидатуры в АК может помочь сделать мою работу качественнее: во время обсуждения мне можно задать любой каверзный вопрос и посмотреть, как я из него выкручиваюсь.--Draa_kul ^talk 18:35, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Никаких препятствий нет.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Есть некоторый опыт в реальной жизни, volens-nolens есть и в википедийной. Споры постоянно возникают, это перманентное явление в википедии вообще и в работе администратора в частности.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Последняя статья — полностью переписанная Медаль «За службу и храбрость» (начал статью не я). С нуля за последний месяц, похоже, ничего не создавал.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, что в том, что касается мероприятий по мотивированию самих авторов, они в полном праве решать, хотят они этой мотивации или нет, и в каком формате/объёме. Это имеет отношение не к авторству как таковому, а к тому, что и зачем мы хотим получить от конкурса.--Draa_kul ^talk 18:34, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Арбитражный комитет будет вынужден отклонить запрос, как явно не соответствующий правилам. Если в сообществе будет кризисная ситуация по этому поводу, как максимум, АК может дать разъяснения правил для тех, кто подавал запрос. То, что требовалось в запросе, находится в компетенции сообщества, а не АК, но сообщество, очевидно, не пойдёт на такие условия. На мой взгляд, появление такого решения суда и такого запроса пока маловероятно.--Draa_kul ^talk 19:16, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Не думаю, что есть итоги, которыми бы я особенно гордился. Вспоминаются пока такие примеры: Итог опроса, ещё один, участие в вольном переводе эссе, итог на форуме правил с поправкой в ЧНЯВ, разрешение конфликта о заглавном изображении в статье Архангел Михаил.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Могу. В зависимости от темы и вдохновения, это может занять время от нескольких часов до нескольких дней.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Не менее двух-трёх часов в день в зимнее время, в некоторые дни, особенно на выходных, может быть существенно больше. По вечерам время обычно есть. Весной времени должно стать меньше. На новогодние каникулы вероятно выпадение, но я надеюсь, что смогу не выпасть полностью.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • По тому, будет ли чувство удовлетворения собой и процессом.--Draa_kul ^talk 19:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • О, ну разве я смогу отказаться от искушения проявить нон-конформизм? Конечно же, я выскажу свои аргументы и укажу на то, с чем не согласен. В крайнем случае — укажу особое мнение при подписании заявки, но будет намного лучше, если получится сбалансировать итоговое решение с учётом особого мнения (или понять свою ошибку, если таковая всё же была). Я не думаю, что это какая-то особенная или тупиковая ситуация.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • См. выше. С другой стороны, здесь следует проанализировать решение — если что-то в моём мнении не учтено, но в резолютивной части решение от этого особенно не изменится, то излишне затягивать процесс, возможно, не стоит (то есть я буду учитывать фактор времени).--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Принципиально ситуация не будет отличаться от ситуации, когда проект решения не выложен. Проект, на то и проект, что его ещё можно исправить: ведь указать на проблему может кто угодно, необязательно арбитр. Например, в решении по АК:957 мной было указано одно небольшое уточнение на СО заявки, которое, по-видимому, повлияло на нюансы формулировок итогового решения.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • В этой ситуации проблему следует обсудить с другими арбитрами. Очень сложно объективно оценивать свои действия, очень легко ошибиться, пусть и непреднамеренно. Эту возможность надо отсечь. Возможно, вопрос об отводе будет поставлен на голосование остальными арбитрами (кроме меня). Даже если лично мне эта мера будет интуитивно казаться избыточной, зато она оставит мало пространства для сомнений в том, по какому праву не отвёлся тот или иной арбитр (если он не отвёлся) и, соответственно, необоснованных сомнений в легитимности принимаемого АК решения.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Эта ситуация может дать возможность начать поиск некого промежуточного решения, либо для тщательного совместного анализа аргументов обеих сторон.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Так ведь бо́льшая часть споров в википедии именно такая. Типичный спор, который разрешает администратор — на неинтересную или незнакомую тему, где выясняются отношения между тупоконечниками и остроконечниками. Википедисты могут спорить, как правильно назвать статью: Статья (хорошая), Хорошая статья или Статья хорошая. Могут несколько лет оспаривать одну букву в названии, порядок слов в преамбуле и требовать заменить дефис на тире и наоборот. Такие темы — неотделимая часть обычной вики-жизни и к ним сложно не привыкнуть. Полагаю, это будет нормальная, типичная заявка.--Draa_kul ^talk 20:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Как и раньше — мало википедистов. Всё остальное — следствие этой проблемы.--Draa_kul ^talk 19:17, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Если можно - ещё вопрос в развитие темы: каковы причины этого, на Ваш взгляд? --MeAwr77 16:26, 18 ноября 2015 (UTC)
      • В природе человеческой. Не все склонны к написанию связных текстов, да ещё и бесплатному. Вдобавок к самим текстам предъявляется ряд требований, что не каждый готов принять и не каждый может выполнить. Другая проблема — есть люди, которые и могли бы приносить пользу в развитии википедии, но недостаток информированности сказывается на том, что они даже не пытаются этого делать.--Draa_kul ^talk 16:57, 18 ноября 2015 (UTC)
        • То есть, это естественное состояние? Или есть пути спасения? --MeAwr77 21:40, 18 ноября 2015 (UTC)
          • Похоже на то, что это именно естественное состояние для краудсорсинговой энциклопедии. Если вопрос о путях спасения, то дорогу осилит идущий.--Draa_kul ^talk 22:46, 18 ноября 2015 (UTC)
            • Спасибо за ответ. Хотел уже закончить, но вижу противоречие: на мой взгляд, должна быть или проблема с причинами и путями, или естественное состояние. Если естественное состояние, то это не проблема. Как Вы считаете? --MeAwr77 16:46, 19 ноября 2015 (UTC)
              • Это противоречие кажущееся, поскольку естественное состояние может быть проблемой. Например, на определённых этапах развития всякого общества естественным состоянием является нехватка элементарно грамотных людей. И это — проблема, и проблема решаемая.--Draa_kul ^talk 17:02, 19 ноября 2015 (UTC)
                • Спасибо за интересный ответ. Поясните, пожалуйста — решением является ликбез? Что Вы под этим конкретно понимаете? --MeAwr77 09:04, 22 ноября 2015 (UTC)
                  • Нет, просто массовая неграмотность — это пример естественной проблемы, которую можно решить (путём ликбеза). В нашем случае выход может быть в популяризации идеи свободных знаний. С уважением,--Draa_kul ^talk 10:55, 22 ноября 2015 (UTC)
                    • Ещё раз пристану, если можно. Ясно, что популяризация. Вопрос в том, как конкретно это сделать в нашем случае? --MeAwr77 12:43, 22 ноября 2015 (UTC)
                      • Конечно спрашивайте. Не только популяризация. Во-первых, феномен википедии относительно новый и он нуждается в осмыслении и исследовании, в том числе научном исследовании. Это очень важно не только для абстрактной науки, но и для того, чтобы получить лучшее понимание процессов, происходящих внутри википедии и родственных проектов. Многое википепедисты пытаются понять и исследовать самостоятельно, но здесь есть проблема неизбежной предвзятости и проблема того, что многие вещи очень сложно увидеть изнутри. Во-вторых, очень важной для популяризации является проблема атмосферы внутри любого сообщества, проблемы того, как себя ведут и чего добиваются конкретные википедисты, и какие у всего этого могут быть последствия. Например, меня очень интересует вопрос о том, как соотносится внутривикипедийная жизнь и внешний мир. Вот как раз для понимания того, что мы тут можем изменить, а что не можем, и нужны исследования. В-третьих, размеется, важен сам иммидж проекта, как со стороны контента статей, так и со стороны некой общественной популяризации. С уважением,--Draa_kul ^talk 13:54, 22 ноября 2015 (UTC)
                        • Спасибо. Успехов! --MeAwr77 16:59, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Распинать рано ещё.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Я биолог, и занимаюсь биологией.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Довольно большое. Думаю, это значительная часть интернета в моей жизни, и практически весь интернет, в котором я делаю что-то полезное, а не использую его.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Качественных изменений в ближайшем будущем не будет. В отдалённом… шёл 2045 год. Сообщество, наконец, примет правило СПИСКИ-3.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Просьба спросить это через полгода, если меня выберут. Не хочу даже думать об этом.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Есть желание попробовать себя в новой роли и принести пользу сообществу. Как правило, я слежу за исками. Будет ли интересно, не знаю (см. ответ на предыдущий вопрос).--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • По сути все принятые решения меня удовлетворили. Выделить что-то одно затруднительно, большинство решений посвящено слишком частным вопросам.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Некоторое неприятие вызвала разблокировка участника 1Goldberg, но не настолько, чтобы назвать решение неудачным или ошибочным. Впрочем, пока наставничество над ним развивается достаточно успешно.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, справился. Впрочем, для полной оценки действий АК надо тщательно проанализировать все иски, а этого я не делал (т.к. не ставил такой цели).--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Это сложный вопрос. С одной стороны, сам факт того, что участник ухитрился дойти до такого флага и не обнаружить себя, говорит о том, что старые проблемы в значительной степени изжиты. С другой — закон суров, но это закон. Имеет значение то, а)за что и когда была блокировка; б) есть ли свежие или относительно свежие нарушения; в) есть ли нарекания к участнику, как администратору и есть ли польза от его действий; г)откуда об этом стало известно. --Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Так решение уже принято. Сама схема принятия решения в иске корректна: почти исключена возможность вреда, участнику дан шанс приносить пользу и вернуться в сообщество.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Посредничество работает и в целом выполняет свои функции, как по работе со статьями, так и по ограничению расползания самого посредничества на смежные темы. Я не могу сказать, что оно грубо встало на ту или иную сторону конфликта (например, заведомо пропагандистские источники как с российской, так и с украинской стороны признаны неавторитетными, или, например, мы имеем нейтральные формулировки в вопросе о принадлежности Крыма). Очевидно, что имеется чрезвычайно острый конфликт в реальной жизни; очень сложно быть эмоционально невовлечённым в происходящее и описывать происходящее с нейтральных позиций. Считаю, что объективно и всеобемлюще оценить, насколько это удаётся русской википедии, будет по-настоящему возможно только ретроспективно, по прошествии времени.--Draa_kul ^talk 21:09, 17 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, возможно. Полагаю, проблема в недостатке качественных источников не даст выйти этому вопросу в разряд практических. Не секрет, что чем конфликтнее тема статьи, тем строже требования к качеству источников.--Draa_kul ^talk 19:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Отношение к самой идее хорошее. Необходимо иметь площадку, на которой можно оценивать любые или почти любые статьи. Далеко не всякая статья может вырасти до ХС/ИС, а даже если и может, то предварительное рецензирование не будет лишним. Не смотря на наличие некоторых проблем (мало рецензентов и качество оценки не всегда хорошее), это необходимый инструмент для повышения качества статей. Не думаю, что это вставляет палки в колёса ИС/ХС, т.к. это просто ещё одна ступень в оценке статьи, которая для потенциальной ХС/ИС может быть не нужна.--Draa_kul ^talk 18:11, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • 1) Администраторов нужно вдвое больше; 2) не имеет решающего значения, их нехватка следует из нехватки администраторов; 3)По абсолютному количеству их много, по числу активных — мало. Дать численную оценку не решусь. Все проблемы с нехваткой системные, и следуют из того, что википедистов просто мало. Нам надо ценить друг друга.--Draa_kul ^talk 18:11, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Текст эссе в целом даёт адекватное представление о том, как всё-таки она управляется. Да, при желании можно прикопаться к отдельным формулировкам, при желании можно указать на отсутствие информации, например, об АК и посредниках. Но всё это неважно, т.к. эссе служит иной цели — дать общее представление о принципах работы википедии. В интервью же множество ошибок разной степени критичности. Там всё равно в тексте путается фонд и проект, путаница частично разъясняется участниками, но журналисты всё равно её путают (см. например «администраторами „Викимедиа.ру“» и т.п.). Комментарий Антона Носика в конце фактически неверен: некоторые провайдеры таки осуществили блокировку, о вопросе с подложными сертификатами им ничего не сказано. Если хотите, можно продолжить вычитывание, я обратил внимание на ошибки, показавшиеся наиболее грубыми.--Draa_kul ^talk 17:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить информацию — адекватных способов нет. Вопрос о слиянии статьи чарас со статьёй о гашише выглядит нетривиальным, и упирается в скучные терминологические вопросы и в слабое развитие статьи о гашише. Полагаю, что добиться объединения статей, в принципе, можно, но вопрос выглядит довольно «серым». Кроме того, такое объединение не будет окончательно полным: часть материала статьи чарас может в итоге оказаться в какой-нибудь статье употребление гашиша в Индии. Таким образом у нас есть один дохленький способ.--Draa_kul ^talk 17:48, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • На первый взгляд, вторичный источник — это источник, обобщающий первичные. Если спуститься на уровень глубже, то оказывается, что уровень источника так же относителен и контекстуально-зависим, как и авторитетность. Да, источник может быть вторичным/третичным и первичным одновременно. Например, статья в энциклопедии (скажем, в БРЭ) с указанным автором будет третичным источником для темы статьи, и первичным — для факта написания статей в энциклопедию этим автором. Например, научная статья в рецензируемом журнале обычно может быть вторичным источником для описываемых в статье явлений, и первичным — для самого факта написания статьи. Кроме того, например, если в статье впервые постулируется некая новая научная теория или новая интерпретация существующих представлений, то она может быть также первичным источником непосредственно для этой теории или этих интерпретаций. Полагаю, могут быть гораздо более сложные случаи.--Draa_kul ^talk 15:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Может являться, может и не являться, в зависимости от того, как соотносится такая таблица или статистика с протоколами матчей (это несомненно первичные источники), как там обработаны данные, где и кем они опубликованы. Ответ дан для контекста: статья о матче, статья о сезоне.--Draa_kul ^talk 15:27, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Я правильно понял, что для статье о матче таблица с результатами (обобщает первичный протокол матча) это вторичный источник, а статистика команды за сезон (обобщает несколько таблиц матчей) это третичный? --ptQa 15:56, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Необязательно. Как по сути я уже ответил, зачастую такая таблица ничего не обобщает, а просто передаёт информацию из протокола(ов) as is. В этом (и не только в этом) случае вторичности просто неоткуда взяться. Она, например, может возникнуть, если такие таблицы выходят за рамки информации, доступной в первичных источниках.--Draa_kul ^talk 16:54, 17 ноября 2015 (UTC)
• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Лучший в плане экономии ресурсов вариант — открыть Британнику, и посмотреть, как там описывается предмет статьи. Это позволит быстро найти основные ориентиры в вопросе взвешенности изложения. Ежели статьи в Британнике нет, и в других надёжных третичных источниках тоже нет никаких выжимок, тогда можно посмотреть на статьи по аналогичным и близким темам в третичных источниках (если это возможно и предмет статьи позволяет такую прикидку). Ну а если опереться на третичные источники никак нельзя, тогда надо оценивать, насколько широко раскрыты в источниках различные части темы, какие аспекты изучены более по́лно. Этот подход может применятся и при наличии третичных источников, но его минус в том, что он может быть чрезвычайно и неоправданно затратным, особенно в случае, когда объём источников чрезвычайно велик.--Draa_kul ^talk 15:27, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Тилик-тилик

• Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Нарушает ли правила кто-нибудь из участников? Если бы этот эпизод рассматривался в АК, какое решение вы бы вынесли? Тилик-тилик 09:16, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Формально. Если бы этот эпизод попал в АК в виде заявки, то она бы была отклонена как не прошедшая доарбитражного урегулирования: насколько я могу видеть (если это не так, то поправьте меня), по поводу этого эпизода не обращались к посредникам, и, насколько я могу видеть, не исчерпаны все возможности обсуждения спорного текста между участниками. Кроме того, сам по себе этот эпизод может рассматриваться только в контексте какой-то более общей заявки, в которой будут решаться более общие вопросы.
  • По действиям участников. На самом деле это типично, что в остром споре участники начинают осознанно или неосознанно нарушать правила. Есть по крайней мере одно нарушение ВП:НЕТРИБУНА (уже скрыто), несколько немного неэтичных реплик. В целом, участники обсуждают статью, источники и правки, а не других участников, и в этом смысле обсуждение нельзя назвать неконструктивным, каких-то мер и специальных оценок в этом смысле не требуется. Но проблема есть, и она в другом. Во-первых, многие участники в обсуждении дружно проигнорировали резонное замечание на то, что сколько-нибудь подробно описывать судьбу техники и экипажей следует в более узкой статье противостояние_в_Краматорске. И по-хорошему описать всё вначале там. В общей статье для подробностей просто слишком маленький ВП:ВЕС. Было сходное замечание о том, что статья писалась как новостная лента, и при переписывании фрагмент просто может оказаться неуместным или должен быть подан в другом контексте. Во-вторых, участники, особенно вначале обсуждения, игнорировали решения посредников по оценке источников, в частности, о недопустимости использования новостных источников, изданных по горячим следам. Есть и другие проблемы с пониманием ВП:АИ (например, гуглопереводчик надёжным источником не является, поскольку переводы там осуществляют не компетентные специалисты, а автоматические или полуавтоматические системы обработки текстов). Во-третьих, участники плохо слышат друг друга, упорно пытаясь представить свою точку зрения. Примеры такой невнимательности можно найти с обеих сторон (диффы нужны?). К сожалению, это ожидаемо для любого обсуждения по статьям на острые темы. Тем не менее, на мой взгляд, это не самое запутанное и плохое в смысле соблюдения правил обсуждение, и возможность достижения согласия даже без посредников сохраняется.
  • По содержанию статьи. К сказанному выше остаётся добавить, что несмотря на длительное обсуждение и, казалось бы, понимание всеми участниками нессответствия фрагмента правилам и регламенту ВП:УКР/КОИ, в нём так и используется сомнительный источник, противоречащий сам себе.--Draa_kul ^talk 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:50, 18 ноября 2015 (UTC)

• • По ситуации А.
  • 1) Сам способ обсуждения является корректным; некоторые скайпочаты создавались именно для того, чтобы координировать действия администраторов и ПИ, и это в некоторой степени конструктивно, поскольку позволяет оперативно обсудить вопрос, который кому-то показался нестандартным или сложным.
  • 2) Само по себе дополнительное подтверждение правилам не противоречит, если исходить из того, что у участников не было цели нарушить правила или ещё как-то навредить. Неуказание того, что вопрос обсуждался в скайпе не является нарушением, но в некоторых ситуациях может казаться неудовлетворительным с моральной точки зрения. С другой стороны, логи чатов администраторов и ПИ открыты в том смысле, что их может выложить любой участник этих чатов. Эти чаты являются частью русской википедии.
  • 3) К КОНС это не имеет прямого отношения. Обсуждался вопрос в чате, не обсуждался, две там подписи или одна — на порядок оспаривания действия это не влияет.
  • 4) Как уже сказано, неуказание того, что участник вмешивается в ситуацию по просьбе в скайпе может оцениваться как сомнительное с моральной точки зрения (может и нет, например, я не буду указывать, что был запрос в запрос-чате, когда буду банить вандала по этому запросу). Если участники решают указать это, то такое действие может приветствоваться. Необходим ли лог, участники вправе решить сами, но для рутинных административных действий это будет крайне избыточно.
  • 5) Арбитраж:Скайпочат.
  • По ситуации Б.
  • 1) Систематические переходы на личности, да ещё и некорректные, безусловно являются нарушением правил.
  • 2) Нет никаких нарушений в подаче корректных запросов на нарушителя. Могут ли такие действия оценены как сутяжничество, может зависеть от других обстоятельств, но сами по себе они так оценены быть не могут.
  • 3) Кризис принятия решений — это довольно большая проблема. Полагаю, что иногда он может решаться путём обсуждения сложных случаев, например, в уже упомянутых скайпочатах, но это явно не панацея.--Draa_kul ^talk 17:26, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Благодарю за ответы. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:35, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В первую очередь — указать на ошибки участнику, подводившему итог. Вполне возможно, что этого будет достаточно для разрешения проблемы. Если же мы имеем систематические ошибки, производящиеся после неоднократных предупреждений или замечаний, то они должны быть указаны в заявке на снятие флага или заявке в АК вместе с успешно оспоренными итогами (а таковые неизбежно будут, если проблема носит существенный характер).--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если под этой проблемой понимается субъективизм в отношении некоторых участников, которым делаются поблажки, то это неизбежно. И я не могу сказать, что это однозначно плохо — такое обычно возникает в сплочённом коллективе. Если эти поблажки выдаются с грубыми нарушениями правил, то есть масса способов на это указать или оспорить такое решение. На мой взгляд, сообщество не настолько однородно, чтобы этот номер прошёл.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В вопросе ошибка: подразумевается, что статья не должна состоять только из тривиальной информации, а не наоборот. Относительно тривиальной информации и минимальных требований к статьям есть достаточно чёткие определения в ВП:МТ. Они, впрочем, не могут отменять многочисленные требования правила ВП:ЧНЯВ. В частности, по поводу «каталожной информации». В ВП:НЕКАТАЛОГ есть чёткий перечень случаев, однозначно недопустимых в качестве контента статьи. Этот список неокончательный, поскольку есть ещё и общий принцип: статьи в википедии не могут раскрывать всё, что есть, было и будет. Споры по сути ведутся как раз вокруг его трактовки. Формализовать, в каком случае статья явно не годится и представляет собой нарушение этого принципа, оказалось затруднительно. В подавляющем большинстве случаев очевидные нарушения этого принципа будут нарушать также ВП:ЗН, ВП:МТ или другие пункты ВП:ЧНЯВ. На мой взгляд, широко распространённая трактовка «недопустимо писать статьи только по источникам, собирающим все существующие элементы одного типа» ошибочна. Во-первых, она прямо противоречит поправке в ВП:ЗН, внесённой по итогу в этом обсуждении. Во-вторых, есть масса контр-примеров. Так, успешно написаны статьи по всем ГСС, по многим из которых использовались только источники, сообщающие обо всех ГСС. В то же время никому в голову не придёт удалять статьи о ГСС на основании НЕКАТАЛОГА. --Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Для подавляющего большинства видов спорта это определение работает. Под него попадают случаи, очевидно попадающие под интуитивное определение вида спорта, и не попадают заведомо абсурдные, вроде «бега в мешках». Правило иногда начинает хромать в известной серой зоне с киберспортсменами, спидкубингом, спортивным ЧГК и т.п. На мой взгляд, решение проблемы нужно искать в проработке критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ в соответствии с градацией разных видов спорта по категориям (вплоть до чёткого списка с отнесением того или иного вида спорта к разным категориям). Однако и у такой формальной жёсткой схемы будут свои недостатки (например, популярность видов спорта может менятся). На текущий момент практическое решение может состоять также в том, что необходимо дополнительно оценивать качество источников по конкретным персоналиям, находящимся в серой зоне.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В общем случае - оспаривать итог. Можно предварительно обратиться к подводившему итог администратору.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Вопрос касается только современников (наличие статьи в энциклопедии о персоналии прошлого обычно подразумевает положительные ответы на ВП:ПРОШЛОЕ). Большинство ответов на этот вопрос сообщество получило в этом обсуждении. Общий рецепт такой: необходимо искать дополнительные источники. Как правило, наличие статьи в авторитетной энциклопедии означает, что такие источники есть. С другой стороны, статья, написанная по одной короткой статье в энциклопедии может иметь проблемы как с МТ, так и с СОВР. С третьей — сам факт наличия статьи о современнике в авторитетной энциклопедии является очень хорошим аргументом в пользу значимости в спорном случае.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Опять Каракульдук. Буду краток: для географического объекта такого объёма и набора источников достаточно. Для других тем — может быть, нет.--Draa_kul ^talk 14:57, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В принципе, разумно ограниченное использование изображений в списках может не противоречить политике фонда о несвободных изображениях. По тексту правила: можно обдумать его улучшение, некоторые нюансы, затронутые в обсуждении Википедия:Обсуждение правил/Утверждение ВП:КДИ-СПИСКИ можно добавить в текст. Относительно ограничения в 1 кб — оно не с потолка взято, оно есть в ВП:КДИ-ПЕРС и соответствующем решении АК. Мне неизвестны случаи, когда это ограничение было поводом для серьёзного конфликта. Полагаю, принять правило реально.--Draa_kul ^talk 15:35, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:05, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Формальных ограничений нет. Это крайне нестандартная ситуация, и в случае каких-то экстренных ситуаций принятие решений может стать задачей бюрократов. Я не могу сказать, что к такой ситуации, если рассматривать её под таким углом, есть готовность. С другой стороны, уже есть определённый опыт по массовой выдаче флага Исключение_из_IP-блокировок, и я не думаю, что блокировка приведёт к полному провалу явки на выборах (хотя и вероятно, что посещаемость будет ниже). В любом случае, есть ещё прошлый состав арбитров — даже в случае полного провала выборов совсем без АК википедия не останется. Я не думаю, что это произойдёт именно на этих выборах: РКН пока вроде бы настроен не спешить, да и принципиально ситуация ничем не отличается от того, что было раньше. Целесообразно обсудить вопрос на форуме (наверное, общем), и выработать какое-нибудь решение на будущее.--Draa_kul ^talk 15:18, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Очевидно, что освещение всего, что имеет отношение к России не может не столкнуться с системными отклонениями. Наиболее очевидное системное отклонение — любые темы, связанные с Россией и пост-советским пространством, будут раскрыты намного подробнее, чем, напрмиер, события в Латинской Америке или Африке. Верно и то, что русская википедия в той или иной степени будет уделять большее внимание условно российской позиции по любым вопросам — как потому, что источники на русском языке уделяют ей больше внимания, так и потому, что эта позиция в большей степени интересна или близка многим участникам. О роли телевидения мне относительно сложно судить, поскольку оно мне неинтересно и я уже очень давно не смотрю телевизор. Скорее всего, системные отклонения были бы и без телевидения, но если на телевидении (любом, не только российском) что-либо освещается однобоко, то это не может не влиять на общественное мнение и, опосредовано, на контент русской википедии. --Draa_kul ^talk 18:38, 21 ноября 2015 (UTC)

El-chupanebrej

Второй раз выдвигаюсь в АК. Не могу сказать что первый раз был сильно продуктивным с моей стороны плюс ко всему наложились некоторые личные обстоятельства, которые в той или иной мере не позволяли полноценно принимать участие в АК-17, с другой стороны сейчас иду в АК с полным пониманием всей неприятности и тяжести этой работы. Сразу хочу предупредить, что почти со 100% вероятностью выпаду на месяц в течении каденции (не совсем, конечно, - не в тайгу еду, а в сильно другой часовой пояс, но возможностей оперативно реагировать на возникающие проблемы будет много меньше чем обычно). В то же время не могу в очередной раз не согласится на выдвижение в АК которое несколько раз делали уважаемые мной участники, поскольку со следующего лета и в течении полутора - двух лет с большой долей вероятности не смогу уделять столько столько времени Википедии и тем более, не соглашусь в это время работать в АК. --El-chupanebrei 08:26, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • К имманентной значимости отношусь негативно по любому вопросу. Считаю, что для написания энциклопедической статьи недостаточно карт, статистических данных и т.п. Мы не должны пересказывать такие источники и пытаться изваять из них статью. Если кроме таких источников - типа карт, статистики и т.п. ничего нет о предмете статьи - то возможность существования таких статей вызывает большие сомнения. --El-chupanebrei 08:30, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Полагаю, что это неотъемлемая часть любого языкового раздела. Другой вопрос, что сейчас самая больная точка - это соблюдение НТЗ в статьях, в которых могут могут сталкиваться позиции про- и анти- настроенных относительно нынешней власти в РФ. И это вопрос очень серьезный и сложный. Первое что приходит в голову при возникновении конфликтов на этой почве - это посредничество. В лучшем случае - третейское - если все стороны согласны с кандидатурой посредника, если сам посредник уверен, что он будет нейтрально оценивать все источники и правки и если все участники посредничества готовы соглашаться с его действиями. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется - то это прямой путь к принудительному посредничеству. Проблема в том, что где же посредников еще взять. --El-chupanebrei 08:30, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я давно не видел на ВП:Ф-ПРА особо значимых изменений в правилах - либо это какие-то мелкие поправки, либо какие-то весьма мелкие вопросы, внезапно вызывающие бурное обсуждение, по-которым, никто не хочет подводить итог за его очевидным несоответсвием уровня конфликта/уровню изменению в правилах; либо это формальное установление в правилах давно сложившихся вещей (типа наименования таксонов без русского АИ латинским названием, но и это после итога вызывает споры относительно названий гибридов культурных растений). И все эти в общем то мелочные споры, протекают, на фоне, то что, например, до сих пор не принята новая редакция ВП:ОРИСС, которая на мой взгляд, могла бы сильно понизить градус многих конфликтов в рувики. Какое решение? Ничего нового не скажу, да и вряд ли можно - подведение действительно важных итогов группой из 3-4 опытных участников (не обязательно администраторов). --El-chupanebrei 22:51, 18 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Честно говоря не читал все это относительно конкурса, почему - см. ответ ниже. Относительно "авторства" статей - мне кажется в некоторой мере здесь есть продолжение ответа на вопрос про системные отклонения. Я буду говорить, скорее про естественно-научную область, которая мне ближе. Мне кажется, что один человек не может написать с нуля полностью готовую большую статью. Если он не специалист в этой теме, он наверняка пропустит важные вещи, если специалист, то у него есть свой взгляд на эту тему и тут неизбежны отклонения. Могу сказать по себе - я давно хочу написать статья по молекулярной биологии, по тематике в которой я в России, я наверное один из лучших специалистов (уж простите за скромность, но тема очень узкая)) ), но я не могу ссылаться, на работы моей лаборатории, поскольку, это будет нарушение ВП:КИ (пусть оно не правило, но все же). Равно как я был бы рад, если кто-нибудь дополнил и доработал бы избранный в свое время статьей года статью Эволюция, в которой, на самом деле огромное число недостатков. Поэтому я не очень понимаю когда авторы статусных и не очень статей очень ревностно относятся к своим творениям, в конце концов цель Википедии - создание энциклопедии и ничто иное - не желание потешить чье-то самолюбие, уж точно. --El-chupanebrei 23:45, 18 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Мне интересно. Интересно общаться с новыми людьми, интересно, жестко отсекать неприемлемых для приличного общества людей. Интересно наблюдать за отношениями и дискуссиями абсолютно разных по мировоззрению людей. --El-chupanebrei 23:45, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Общий рецепт очень прост - желание следовать правилам Википедии со стороны бессрочно заблокированных. Собственно, есть свежий пример участника (Golberg), которого огромное число раз блокировали за обход блокировки, после заявки в АК и под наставничеством вполне конструктивно работает. Хотя изначально возможность его разблокировки вызвала весьма негативную реакцию, в том числе и у меня. --El-chupanebrei 11:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В зависимости от настроя участника. Условно говоря, если участник пишет хорошие статьи, а участие в обсуждениях на форумах оборачивается блокировками за нарушение, например, ЭП, то разумеется первый шаг - топик-бан на пространство Википедия (условно говорю). Либо если пишет хорошие статьи про флору и фауну, а в политической тематике у начинаются грубые нарушения НТЗ и т.д. --El-chupanebrei 11:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Фактически - это продолжение ответа про раблокировку. Если участник готов соблюдать требования и условия наставничества, то оно обычно вполне эффективно. Другое дело, если участник рассматривает наставничество как индульгенцию от всех его нарушений и/или, что еще хуже, наставник выступает везде в качестве адвоката и не видит за своим подопечным нарушений. --El-chupanebrei 11:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • И то, и то, и то. Разумеется АК должен и анализировать конфликт в целом и давать рекомендации по его разрешению и если это требуется принимать санкции к конкретным участникам, если это требуется. --El-chupanebrei 18:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что существующие посредничества весьма и весьма разные, чтобы их оценивать целиком. И действия посредников в них очень отличаются. Несмотря на то что некоторые посредничества в итоге выливаются в крупномасштабные заявки в АК, без них было бы еще хуже. --El-chupanebrei 18:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вполне развиты, для итогов ПИ - есть непосредственное оспаривание на страницах КУ, для итогов админов - ОАД, ОСП, ВУС и т.д. На мой взгляд оспаривание еще раз этих итогов после этих процедур - лишнее отвлечение АК от серьезных дел. См. ниже мой ответ по удалнию-восстановлению статей. --El-chupanebrei 00:10, 19 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не замечал этого. Может быть стало чуть меньше знаковых заявок и решений. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Мне кажется что в плане удаления/оставления/переименования существующих механизмов вполне достаточно. ЕСли статью удалили - есть ВУС, где еще один администратор анализирует все аргументы еще один раз и подводит итог. Если он также отрицательный, то явно проблема не в том, кто подводил итог, а проблема в статье. Если мне не изменяет память ни в одной заявке в АК с требованием восстановить статью оное не было удовлетворено. То же самое касается и переименования статей. Есть итог на КПМ, есть ОАД. Крайне сомнительно, что после этих инстанций АК примет другое решение нежели уже есть. --El-chupanebrei 18:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не читал эту заявку, может позже отвечу. --El-chupanebrei 00:10, 19 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это очень сложный вопрос, который требует очень детального разбора от АК в том числе и вневикипедийной координации, если таковая будет доказана, ну и, разумеется, рассмотрения нарушений участниками правил внутри Википедии и действий посредников. Однозначного ответа тут нет. --El-chupanebrei 00:10, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Отвечал на предыдущие вопросы здесь. С тех пор ничего не поменялось. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Орган для разрешения конфликтов, при которых все остальные возможности урегулирования исчерпаны просто обязан существовать. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • А как к нему относится? Плохо. Есть разные вещи - когда некий участник был заблокирован, условно на 1 час за войну правок (и то на 1 час, потому что у него большой вклад), но правила он нарушал и при этом всячески хочет чтобы эту блокировку скрыли. И второй вариант - есть некий новичок, его злой админ сразу блокирует за какую-нибудь рекламную статью (все админы - тоже люди и я тоже и спамеры так достают, что иногда контроль теряешь), а он честно хотел написать про некую компанию, но вот так получилось рекламно. Это я к разнице в понимании того, что сутяжничествто значит. А если участника блокируют три-четыре администратора, а он все равно упорно считает, что он прав - то проблема явно не в администраторах, а проблема в понимании участником привил и если он постоянно эти блокировки оспаривает - то это уже скорее викисутяжничество. --El-chupanebrei 00:38, 19 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • 10-й Доктор (Дэвид Теннант) и Роза. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Очень хорошо. К самой идее выбирать лучшие статьи года (пусть этот выбор всегда немного субъективен). А вот конфликты, которые вокруг него возникают - это на мой взгляд весьма неприятно. Все-таки, это скорее должно быть предновогодним Википдраздником, а не местом для ссор. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
    • El-chupanebrei, раньше ссоры вроде были уже после окончания.--Arbnos 13:57, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Я обо всем этом и говорю. Вместо неформального праздника получается выяснение отношений(( --El-chupanebrei 00:12, 19 ноября 2015 (UTC)
• El-chupanebrej, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:14, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Да и этому есть огромное число примеров и подтверждений. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Стыдно отвечать ( --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • См. выше. --El-chupanebrei 00:39, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Во-первых, АК не редактирует статьи. Во-вторых, АК не может принимать решение, которые прямо противоречат правилам Википедии не зависимости от того кто это требует. Вообще я считаю, что никакого цензурирования или однобокого представления информации по желанию местных органов власти быть в Википедии не должно, единственное исключение - если на то будет решение Фонда Викимедия, которому придётся подчинится. --El-chupanebrei 10:25, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Честно говоря, не представляю такой картины, какие бы разные взгляды не были у арбитров, но по существенным вопросам не сомневаюсь, что можно найти консенсус со всеми, кто будет избран в АК. Не думаю, что сообщество ruwiki настолько поляризовано. В крайнем случае, и если не ошибаюсь, такие примеры были - есть вариант написания особого мнения к решению АК. --El-chupanebrei 00:27, 19 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Если я выпаду, когда остальные коллеги обсуждают и почти приняли решение, то не считаю этичным вмешиваться в это обсуждение, даже если я с ним категорически не согласен, могу лишь озвучить свое мнение, а принимать или нет - их право - в АК у нас нынче 7 человек работают и мнение одного, пусть и очень категоричное, не многое меняет в любом случае. --El-chupanebrei 00:27, 19 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Тем более, см. выше. --El-chupanebrei 00:27, 19 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • В этом случае сторона заявки может запросить не самоотвод, а отвод и будут решать другие члены АК, считать ли это уважительной причиной, или просто несущественным фактом. --El-chupanebrei 00:27, 19 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • И? Если заявка и правда пустых яиц не стоит, то она отклоняется, обычно, а все остальное вне зависимости, от интереса, знаний, etc. АК должен рассматривать. --El-chupanebrei 00:27, 19 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если Википедии вообще - то не могу сказать. Если русского раздела - то сильная поляризация сообщества во многих вопросах начиная от внутривикепидийных и заканчивая политическими и т.п. И события последних лет эту поляризацию только усиливают. --El-chupanebrei 15:25, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • 30 --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Наукой --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Достаточно большое. --El-chupanebrei 14:14, 21 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Согласно существующим правилам учетная запись должна быть заблокирована. Как в реальности решать этот вопрос? Тут сложнее, может быть не стоит сразу рубить с плеча, а посмотреть за что был заблокирован участник и т.д. --El-chupanebrei 14:14, 21 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Решение там принято и как показала практика, проблем оно не создало. + См. выше ответ относительно разблокировки бессрочников. --El-chupanebrei 00:44, 19 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Последнее время за ним особо не следил и на глаза оно особо не попадалось. Возможно, это связано с уменьшением накала в нем. --El-chupanebrei 14:14, 21 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если будут источники соответствующего уровня, то никаких проблем не вижу в существовании этой статьи. --El-chupanebrei 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Одно - вынесение на КУ и признание несоответсвующим этой статьи правилам Википедии. Замечу, что вероятность это примерно равна 0) --El-chupanebrei 23:49, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:03, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Тилик-тилик

• Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Нарушает ли правила кто-нибудь из участников? Если бы этот эпизод рассматривался в АК, какое решение вы бы вынесли? Тилик-тилик 09:17, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Я не считаю этичным и правильным разбирать конкретные текущие конфликты, которые так или иначе могут вылиться в заявку в АК в который я баллотируюсь. --El-chupanebrei 23:47, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:51, 18 ноября 2015 (UTC)

• • Все касаются присвоения Вам флага ПИ - это не для кого не секрет. Как я писал выше относительно активных конфликтов - не считаю этичным их разбирать здесь, в том числе по той причине, что они могу стать предметом заявки в АК в который я баллотируюсь. --El-chupanebrei 00:42, 19 ноября 2015 (UTC)
    • С одной стороны - да. С другой, это абсолютно типичная ситуация, которая могла бы быть решена очевидным способом и не доведена до АК. Поэтому самый главный вопрос был последний. Можете ответить на него? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:31, 19 ноября 2015 (UTC)
      • На этот могу. Выше я уже писал, что приветствую подобную схему для подведения важных итогов по изменениям в правилах. Тоже самое могу сказать и здесь. Другой вопрос будет ли это реально работать? Вот это сложный вопрос. --El-chupanebrei 10:58, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Отменять правильный итог на основании не совсем корректных аргументов не правильно. Но стоит об этом написать как комментарием к итогу, так и участнику, который его, подвел, что он привел некорректную аргументацию. Пару раз такое сам делал. Не думаю, что ситуации слишком отличаются, но во втором случае - это может стать серьезным основанием для оспаривания итога. --El-chupanebrei 12:36, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Относительно участников? Или чего? --El-chupanebrei 12:36, 20 ноября 2015 (UTC)
    • Да, относительно участников. Carpodacus 07:58, 21 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Условно говоря - статья вида Мюмзики - род семейства Мюмзиковые и дальше список названий видов. Вряд ли такие статьи уместны. --El-chupanebrei 12:36, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Я бы в нем уточнил характер вторичных источников - крупнейшие общенациональные издания, посвященные спорту (в том числе и web-издания). --El-chupanebrei 14:26, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Посоветую не подводить администратору сложные итоги для восстановления показателей активности. Для оспаривания итогов по удалению есть ВУС + можно к самому администратору обратиться с изложением всех аргументов. И я не думаю, что на основании совсем уж ошибочных аргументов будут удаляться остальные статьи этого типа, тем более если относительно их значимости есть большие споры не только на страницах КУ. --El-chupanebrei 20:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В национальных энциклопедиях почти всегда есть перекос в сторону освящения местных персон. У нас же проект международный, поэтому ничего удивительного и неправильного в этом не вижу. --El-chupanebrei 14:26, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если по ним можно написать связную нейтральную статью, то никаких проблем нет. Плюс хорошей помощью для определения может ли существовать статья на основании имеющихся источников может служить эссе ВП:ТРИ. --El-chupanebrei 14:26, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Я не знаток тонкостей fair use - поэтому ничего определенного по самой сути не скажу. По тексту проекта правила - очень искусственным выглядит цифра в 1kb. Почему 1, а не 3? Мне кажется подобные абсолютные цифры в подобных правилах - плохая и слишком формальная практика. --El-chupanebrei 20:30, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Разумеется, см. ответ на второй вопрос от RasabJacek. Роль российского телевидения - ну разве, что во влиянии на позицию участников Википедии. Сам по телевизору смотрю разве что только спортивные трансляции. Общественно-политическую информацию предпочитаю получать из интернет СМИ - Лента, РБК, Медуза и т.д. --El-chupanebrei 21:24, 21 ноября 2015 (UTC)

Glovacki

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

  Думаю что все населённые пункты значимы, но если статьи о них очень плохи, их стоит удалять, и писать заново. Но на значимость это не влияет. --Glovacki 08:44, 17 ноября 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

  Надо всегда помнить об этом, но каких-то конкретных мер предложить не могу. --Glovacki 08:44, 17 ноября 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

  Хочется узнавать новое, и делиться своими знаниями с другими. --Glovacki 08:44, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
• Glovacki, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:15, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?

  Напишу особое мнение к решению. Но перед этим попробую ещё раз понять логику других арбитров, редко так бывает что один человек разобрался в вопросе лучше чем несколько. --Glovacki 09:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?

  Если получится попробую вникнуть в дело и высказать своё видение другим арбитрам. --Glovacki 09:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?

  Точно также. --Glovacki 09:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?

  Открыто напишу почему, по моему мнению, сторона требует моего отвода. Если это действительно не есть уважительной причиной, оставлю окончательное решение для коллег. --Glovacki 09:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?

  Надо пытаться ещё раз поговорить, а что ещё делать? ВП:ПДН и для арбитров актуально. --Glovacki 09:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

  Может быть для других арбитров эта тема ближе? Тогда прислушаюсь к их аргументам. --Glovacki 09:21, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

  Это можно посмотреть по моему вкладу :) --Glovacki 08:48, 17 ноября 2015 (UTC)

• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

  Плохо. Посредничество ВП:УКР надо отменять. --Glovacki 08:48, 17 ноября 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

  Не буду оригинальным если отвечу, что нужны очень авторитетные АИ. --Glovacki 08:48, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)

  Благо. Добротные статьи занимают свою нишу, и ничуть не мешают Хорошим и Избранным. --Glovacki 18:22, 21 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

  Подводящих итогов явно недостаточно, поэтому и имеем завалы на ВП:КУ. А вот как это исправить, мне сложно сказать. С патрулированием вроде пока таких проблем нет. --Glovacki 18:22, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:51, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Надо написать комментарий к итогу с уточнением этих огрехов. Если решение оставить/удалить неочевидно, нужно отменить итог (опять таки с обоснованием какие в нём ошибки). --Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Не вижу такой проблемы. --Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Я считаю, что надо использовать Википедия:Минимальные требования#Общие требования. Там примеры есть. --Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Здесь мне сложно что-то сказать, извините. Не достаточно много работал со спортсменами в википедии.--Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Оспорить итог до окончания дискуссии. После итого в ней, ссылаться на него при подведении итогов на ВП:КУ (т. е. добавить его в правила). --Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Если издание только одно, то зачем нам такая статья? Она будет однобока. Если изданий несколько и они АИ, то этого уже для ВП:ОКЗ достаточно. --Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Если действительно без ОРИССов (что редко в таких ситуациях!), то всё ок. --Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:44, 20 ноября 2015 (UTC)

  Пока ничего, это надо подробно вникать в авторские права. --Glovacki 09:33, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Ivanaivanova

Кандидат пока не написал своё заявление. Заявление. Многоуважаемые коллеги, прошу рассмотреть мою кандидатуру на выборах нового состава АК. Ivanаivanova 19:00, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Уважительно, с интересом... В зависимости от ситуации, поскольку это может оказаться населенный пункт ИГил...Ivanаivanova 20:28, 19 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если принять это за ценность Проекта, то менять ничего не надо. Продолжать работать. Потому что цепь развития проекта существует на сто лет вперёд, и написана она не нами. И попробуй поспорить Ivanаivanova 21:27, 19 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Кто бы знал! Жизнь подскажет. А еще два способа или приема: кнут и пряник. Забалтываются в большей степени потому что Проект становится авторитарным; но как без этого? Вот и Власть ругают, но не хвалить же? На то и власть. Сотня битых одного битого везут. Иногда полезно делать передышку, а почему она такая долгая. Ну не охота тащить и все: появится лидер и произведет реформы или кнутом погонит Ivanаivanova 21:18, 19 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Чуть позже.Ivanаivanova 21:34, 19 ноября 2015 (UTC) Вероятно, никаких особых прав не дадут. Нет необходимости. А скандал - это жизнь. Ivanаivanova 20:25, 23 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • 1. Интересно, занимательно и т.д. 2. Википедия даёт некие понятия, которые трудно понять, не посмотрев на происходящее как бы со стороны, например, как на знаменитую картину Ге. Это сходу, что пришло на ум. 3. Проект нравится. Хотелось бы в нем быть. Даже точкой, которую забыли поставить. Ivanаivanova 20:54, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Понятно, что Вас волнуют эти вопросы, но на них нет ответа. В каком-то случае - Да, в каком-то - Нет. Этим должен заниматься Комитет Помилования. Вот и ответ. Где Комитет? Ivanаivanova 21:32, 19 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Ограничение - это возможность дышать, а значит есть возможность выжить, если участник проекта, на которого наложили ограничения (читай - санкции), желает этого. Поэтому - Да! Ivanаivanova 17:04, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Это как в институте: кому надо - тот получает знания... На Проекте этот институт какой-то озлобленный что-ли... Как будто все боятся кого-то. Значит плеть есть и пряник тоже. Тогда нормально, коплексовать нет повода. Кому надо - этот институт протянет руку Ivanаivanova 21:43, 19 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • АК принимает решения по спорным вопросам. Ivanаivanova 22:39, 22 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • На данном этапе - вполне хорошее, можно сказать - достаточное состояние, чтобы... Хотя любое посредничество хорошо только вначале, далее оно отпадает, как ненужный элемент. Ivanаivanova 20:59, 25 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вполне устраивают. Все под зорким присмотром. Утопленнику предлагают руку помощи - и это утопленника радует. Ivanаivanova 20:36, 23 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Ответа нет. От незнания или опыта Ivanаivanova 00:04, 20 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вопросы все равно будут. Как с той, так и с другой стороны. АК подводит итог. По мере возможности, если возможно; здравомыслия, если хорошее настроение; а также отсутствия свободного времени, если оно есть, помочь новичку писателю-очеркисту объяснить критерии значимости и почему эти критерии так завышены, что порой даже АК даёт не совсем понятную трактовку об удалении статьи, чаще - расплывчатую. Хотя, конечно, многих писателей-очеркистов привлекает слово "свободная", не разобравшись сдуру они пишут статью, например, о своей бабушке и дедушке, чтобы преподнести им статью к 80-летнему юбилею или платиновой свадьбе, а статью выставляют на удаление, причём бабушку вместе с дедушкой вердикты обсуждающих вводят в педирастинфактное состояние, а писатель находится на грани самоучительства. Здесь необходимо поработать: обезопасить Проект от случайного и ошибочного действия вломившегося очеркиста, он ведь не со зла это делает, его ведут силы добра, да и героям его повести (в 10-ти авторских листах с авторскими коментариями) становится не по себе, поскольку всё, на чем держится статья по значимости - это грамота, полученная героями в школе за третье место в соревнованиях по бальным танцам, причём одна на двоих, которая в процессе обсуждения становится всего лишь милым пустячком, лакмусовой бумажкой (еще хуже - от рулона) и даже неведомой для википедии зверушкой! А надо бы не отталкивать новичков-очеркистов, а заталкивать. И чем больше - тем лучше для Проекта и родины. Вроятно, АК можно трактовать как Комитет по ликвидации неграмотности или по борьбе с неграмотностью. Или как вышибал по вызову. А иначе? Запрещенной преступной группировки что-ли? Ivanаivanova 23:30, 27 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • А почему бы нет, если АК проголосовал единогласно? Конечно, можно было обсуждать на форуме, искать решения... Ivanаivanova 20:59, 25 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Пока не могу ответить на вопрос. Возникает ощущение, что вопросы сложнее, чем они кажутся. Похоже, если мою кандидатуру одобрят на пост Президента АК - я не справлюсь со своими обязанностями, и тем более не справлюсь - если буду рядовым членом АК. Самонадеянность лучшее, что придумал человек в процессе перехода от обезьяны к человеку. Ivanаivanova 17:13, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Ivanаivanova 10:16, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Хорошо. Пусть работают, если есть желание. Ivanаivanova 10:18, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Хорошо и с пониманием, что хотят работать.Ivanаivanova 10:20, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Просто необходимо! Не горит же! Ivanаivanova 10:24, 20 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Также, как и Вы Ivanаivanova 10:22, 20 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В работе Проекта? Если так - все запомнились. Все оказались поучительными, интересными, увлекательными... Почти, как американские горки, на которых лучше кататься в определённый возраст, но ни как слишком молодым или старым! Ivanаivanova 10:28, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • С пониманием отношусь, как к человеку, которому не достался ужин и он сетует на это, ищет где бы поесть. Ivanаivanova 10:31, 20 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если это сериал, то сериалы не интересуют, если это выражение, то больше нравится Доктор, он лечит:-) Ivanаivanova 10:38, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно. Ivanаivanova 00:14, 20 ноября 2015 (UTC)
• Ivanaivanova, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:16, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо! что напомнили. Так сложилось, что данная книга замечательног писателя не попала в поле моих интересов, к сожалению. Но теперь непременно прочту. И обязательно вам отвечу. Ivanаivanova 09:21, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Скорее Получить опыт, чем Жёлтые штаны (вроде) Чатланина.:-) Ivanаivanova. 10:47, 20 ноября 2015 (UTC) Член АК, обладающий знаниями и правилами Проекта, порой не видит, не чувствует некоторые особенности или человеческие ценности того или иного Предмета, который выставлен на Удаление. Кто, как не АК может, если так выразиться, в более щадящем и доверительном диапазоне воздействовать на Предмет, чтобы он нашёл место под Вики-солнцем. Еще: иногда складывается впечатление, что на Проекте засели весьма закомплексованные типы, упорно ссылающиеся на Правила. А любое правило можно и нужно уметь обходить и находить новое! Ivanаivanova 11:06, 20 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • АК должен состоять из 20-30 участников: с флагом и без флага, черный и белый... На основании ответов, заданных опытными участниками. Почему 20 или 30? Чтобы можно было пропустить двум-трем членам по чашечке кофе или забить на все и уехать за город, пока остальной комитет принимает решение. Ivanаivanova 21:53, 19 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Есть, с одной оговоркой Ребята, давайте жить дружно. Ivanаivanova 00:07, 20 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • К сожалению, только правки... Ivanаivanova 00:10, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Если говорить об Авторе или Основном авторе - сложно ответить однозначно, поскольку в данном случае не работает формулировка: кто не успел, тот опоздал. И не работает эта: кто первый,тот не второй! Важно уделять внимание всем. Хотя, может быть, все же надо наделить Первого инструментом или знаком, которым он мог пользоваться, как Автор или как персонаж одного мультфильма: это моя добыча! Я первым увидел ещё!:-) Но по сути - кто Автор? Автор Википедия! В народе так и говорят: Википедия пишет! Ivanаivanova 11:31, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Данный Проект не есть часть политики правящей Власти. Если не будет физического давления, а оно, вероятно, может состоятся в ближайшем будущем, то редактировать статью в ущерб проекту нельзя. Лучше уйти с проекта и влиться в новый похожий проект, который несомненно появится, типа от аля-от власти, который будет, может быть, лучше, поскольку там бесплатно предложат лимонад и карамель. Не умирать же со штыком в попе? Или пойти лицезреть леса и поля, в церковь или попробовать Домашнюю еду Ivanаivanova 23:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Вроде, нет таких. Пока все делается с опаской и оглядкой: мало ли кто за углом стоит... Конечно, вероятность ошибиться превалирует в большей степени, чем конфликт. Но если посмотреть - и вандалов хватает, и спорщиков много. Ivanаivanova 11:45, 20 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Графика нет. Дня четыре в неделю. По три-четыре часа. Ivanаivanova 23:30, 22 ноября 2015 (UTC) Скорее от трёх часов до десяти минут. Ivanаivanova 11:08, 23 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Если ученик не пропускает занятий, он вправе считать себя прилежным учеником. Так и здесь, если член АК не пропускает судебные заседания значит можно сказать, что он справляется со своими обязанностями. А оценку успешности дадут другие участники Ivanаivanova 23:33, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Попытаться второй раз высказаться, доказать свою точку зрения, если и на второй раз арбитры будут не согласны, тогда согласится с ними, поскольку данная позиция арбитров может быть частью той или иной политики Проекта или её Создателей. Или ваше мнение ошибочно. Ivanаivanova 23:21, 19 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Необходимо попытаться вникнуть в суть дела (хотя бы для себя) с учётом доверительного отношения к решению своих коллег, которые приняли то или иное решение. Ivanаivanova 12:22, 20 ноябряо 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Прочитать решение.Ivanаivanova 12:22, 20 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • Попытаюсь обратиться к правилам Проекта, прежде чем подам заявку своего отвода. Ivanаivanova 12:22, 20 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • В АК должно быть 20 или 30 участников. Тогда вероятность неопределенности уменьшается.

Если оставить всё как есть, тогда необходимо создать Тройки АДминов. Или Комитет Помилования. И их звать на суд, на торг, на рынок... Ivanаivanova 23:28, 19 ноября 2015 (UTC)

• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Хочется ответить так: шо таки заявки? Гди они? :-) Если тема не знакома - о чем речь? Здесь должно работать Правило Проекта или инструкции АК. Ivanаivanova 12:27, 20 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

• • Вам спасибо, что уделили столько времени участнику Проекта, пробующему свои силы в изучении пулемета :-) Ivanаivanova 12:30, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Проблем не видно, кроме топорно написанных статей, но их можно поправить любому... Заметно, что много уделяется внимания нынешним событиям, чем событиям, которые забыты или канули в лету. Имеется ввиду статьи о известных личностях ныне живущих... Но их тоже можно поправить. Статьи. Ivanаivanova 22:11, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Добрый день! Википедия значительный проект. С некоторых пор всегда обращаюсь к ней. Ivanаivanova 12:47, 20 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Будут расширены статьи по той или иной тематике. Количество участников увеличится. Может быть появится Международная Премия Википедии (как Нобелевская премия). Авторы и участники будут работать под своими настоящими фамилиями. Пройдет Мировой Симпозиум Википедии в NY (с приветственным словом выступит секретарь ООН). На Луне появится кратер Википедия, а в отдаленном будущем - банер с логотипом Википедия (Вероятно в этом же кратере). Википедией назовут планету, а многие родители дадут своим детям имена: Википедий, Википедия. Ivanаivanova 13:07, 20 ноября 2015 (UTC) Произойдёт реформа Проекта, будет избран Президент, создан президентский совет. Появятся многочисленные комитеты: например АК будет по Культуре, Спорту, Науке, Истории и т.п. Также будет организован Пенсионный фонд, который уделит внимание заслуженным пенсионерам Проекта, подорвавшим свое здоровье в процессе постройки фундамента и стен русской Википедии. А в отдаленном будущем главный офис (сервер) Проекта будет находиться на Луне. Из всего перечисленного можно сделать вывод, что АК может быть как по Культуре, так и Спорту и Науке. Ivanаivanova 14:22, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Столкнуться с темой, которую не знаешь; о которой не в первый раз слышишь, но с которой не дружишь; про которую не можешь сказать что-то понятное и вразумительное, кабы не членство в Арбитражном Комитете. Ivanаivanova 19:38, 22 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • 1. Попытаться поднять свой уровень. 2. Невозможно сказать однозначно. Нет опыта в АК. Приобретается здесь и сейчас, поскольку ещё предстоит ответить на ряд вопросов, на которые без знаний не ответишь Ivanаivanova 00:22, 20 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • К сожалению, у меня нет ответа. Ivanаivanova 12:40, 20 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если слукавить - можно сказать, что справился, поскольку Проект работает. Если честно сказать, то не известно, поскольку не слежу за действиями АК. Ivanаivanova 17:20, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Только испытательный срок, за ним второй и третий. Поскольку Бог любит троицу - на третьем испытательном сроке остановиться и снять с осужденного кандалы. Можно ли после первого снять? Решает Тройка АДминов Ivanаivanova 23:04, 19 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Любое посредничество необходимо только вначале. Далее посредничество отпадает, как ненужный элемент. Ivanаivanova 14:32, 20 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Это оскорбление. Но это и часть культуры. Как быть? Да или нет? Может ли оскорбление быть частью культуры?

Гете «Что умеет аист». Это тоже оскорбление, хоть через пардон, но похвальная: «Она - пардон! - на церковь срет! Похвальная привычка!». Здесь церковь! А церковь больше, чем Путин. Поэтому, если это будет доказано, что часть культуры (профессиональная песня, а не графомания, хотя графомания тоже часть культуры) или часть политического движения - статья должна быть восстановлена. Это же Википедия, а не часть политики правящей власти. При всем уважении к Путину... Но Путиных много, может это другой Путин, как другой Киркоров? Мат. Хуйло - это мат? Если производное слово Хуйл - нет, не мат. Но понятно же, что мат, но понятно же, что Президент. Но понятно же, что не только наша Власть виновата во всем... Есть другая Власть, как другой Киркоров. Да и Народец-то тоже еще тёмненький и со зверинным оскалом... Но Википедия холодный циник. Статья все равно будет восстановлена, если не сегодня, то через 20 лет точно. С оговоркой, что если будет доказано, что данная песня часть культуры или часть политдвижения. Ivanаivanova 22:56, 19 ноября 2015 (UTC) Ivanаivanova 22:42, 19 ноября 2015 (UTC) Личное отношение к таким "культурным ценностям" негативное. Мало ли что на заборах пишут. Там могут написать: Википедия - хуйло (гимн). И мне это тоже не понравится. Ivanаivanova 17:56, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • 1. Отношение хорошее. 2. Благо. 3. Потому что Добротная статья может стать Хорошей.Ivanаivanova 23:14, 19 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Не знаю. И не могу знать. Пусть этот вопрос решают там, наверху! Это как солдата спросить: а не много ли у тебя командиров? Его ответ ничего не решает и не принесёт ничего путного, поскольку солдату иногда важна пачка махорки больше, чем она того стоит. Ivanаivanova 23:14, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

• • Здравствуйте! Спасибо за вопросы. Ваши вопросы требуют точных и прямых ответов, а у меня только обтекаемые и неточные, поэтому отвечу чуть позже. С уважением и совершенно серьезно Ivanаivanova 19:46, 22 ноября 2015 (UTC)

По 2 вопросу: К наркотическим веществам негативное отношение. Если вижу, что статья о наркотиках - даже не читаю, ухожу со страницы... Это не моё. Но на вопрос отвечу: Статью можно вынести на обсуждение для удаления (ВП:КУ или ВП:КОБ) или согласно Википедия:Как управляется Википедия (п. Каким законам подчиняется сайт?). Ivanаivanova 21:04, 22 ноября 2015 (UTC)

По 1 вопросу:

Это действительность - "от излишне активной запретительной деятельности региональных органов мы по-прежнему не застрахованы, а значит, при нынешнем несовершенном законодательстве в этой области и столь же поверхностном его применении угроза в России для таких проектов, как «Википедия», сохраняется." (выделено мной)

Это отчасти выдача желаемого за действительное: "Зло набухает в мире со страшной силой"; (Напуганный пугает пуганных!)

"Оно (Зло)</>запрещает «Википедию»"; (какое это Зло? Это другое понятие!)

"Но речь идет не о маленькой страничке, а обо всем интернете. Государство недоброжелательно к нему, потому что он неподконтролен. Государство хочет влезть в него тем сильнее, чем более он свободен. Государство хочет пригнуть его, маленько скрутить, чуток обрезать, по краешку подпилить, если надо, дать дубинкой по хребту, в случае чего подержать в наручниках…". (По-моему, это заблуждение, если учитывать, что Государство и Правящая власть две совершенно разные институции, как два разных понятия). Ivanаivanova 22:42, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?

• • (Неэтично. Лучше бы в закрытом пространстве...) Корректно, потому что википедия не делает ни для кого секретов Ivanаivanova 21:16, 25 ноября 2015 (UTC)

1. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?

• • Да. Ivanаivanova 21:23, 25 ноября 2015 (UTC)

1. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?

• • Это предполагает приглашение к участию в дискуссии независимых опытных участников и рассмотрение проблем, мешающих достижению консенсуса. Ivanаivanova 21:21, 25 ноября 2015 (UTC)

1. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
2. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

• • Нет. Ivanаivanova 21:22, 25 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:52, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Тому, кто подвел итог, но обосновал его не правильно, допустил ложные утверждения - делать предупреждение. Затем выносить на обсуждение о снятии флага. Таких итогов есть, но никто не обращает на это должного внимания. Сам же "осужденный" не осмеливается предпринимать какие-либо действия, а если осмеливается (поскольку он не согласен с обоснованием!) подвергается повторной "экзекуции". Ivanаivanova 00:04, 23 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Таковы реалии нынешной жизни: Самоса любому режиму необходим, поскольку - это инструмент, которым можно что-либо поправить, при этом не переживать по поводу его поломки. Ivanаivanova 17:30, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Не совсем точное определение. Там в большей степени говорится о неких функционерах от спорта или о спортсменах, достигших определённых результатов. Скорее - недостаточно проработано. Ivanаivanova 17:36, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В споре рождается нечто близкое к истине. Посоветую вынести на обсуждение. Ivanаivanova 23:45, 22 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если гора не подходит к медведю, значит горе это не нужно, а медведю - тем более. Ivanаivanova 00:13, 23 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:45, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Сходу можно сказать, что - это важный проект правил. Необходимый в данный момент для Википедии: использовать несвободное изображение для статьи не каждый сможет. Попробую прочитать внимательней и что-то добавить к сказанному чуть позже... Ivanаivanova 18:12, 20 ноября 2015 (UTC)

Kurlovitsch

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

  Если населенный пункт описан в источниках только справочного характера или информация о нем ограничена только тривиальными географическими сведениями и данными связанным с административно-территориальным делением этого недостаточно для признания значимости. Если исходить из требования что предмет статьи должен "чем-то существенно выделяющимися из общего ряда", то необходимо отражать в статьях и например краеведческую информацию--Курлович 09:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

  Я сторонник минимизации формализмов. Есть системные отклонения - ну что ж такова жизнь. Кроме того при попытки преодолеть так называемые системные отклонения новыми правилами и руководствами есть опасность что эти отклонения не просто не будут преодолены, а напротив будут законсервированы. Википедия динамичный проект сегодня проблемными являются одни отклонения, потом - другие. То что сегодня отклонения завтра норма жизни и наоборот.--Курлович 09:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

  На мой взгляд пока есть порох у участников дискуссии пусть обсуждают. Википедия не новостной ресурс что бы фактор времени играл такое большое значение. Я думаю что читатель википедии чаще страдает не от отстуствия информации в википедии, а от наличия лишней, недостоверной и некорректной. Поэтому на мой взгляд более предпочтительна ситуация отсутствия информации в википедии чем когда ее наличие вызывает сомнения в достоверности и пр. Поэтому к забалтыванию я отношусь более чем терпимо--Курлович 09:50, 17 ноября 2015 (UTC)

• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

  Мы должны определится википедия это профессиональный (полупрофесиональный) проект или проект общепросветительский. Я отношусь резко отрицательно к дифференциации прав.--Курлович 09:52, 17 ноября 2015 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Я в общем всегда выступаю против окончательных и бесповоротных решений. Всегда должна быть обратная связь. Также я против института бессрочной блокировки. Кто дает нам право предвидеть как изменится участник, личность участника по прошествии времени. Сегодня он шкодливый подросток завтра добросовестный студент.--Курлович 11:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Да "ограниченные" ограничения гораздо полезнее для того чтобы редактор смог принести пользу читателям. Неспособность или нежелание наложить "точечные" взыскания - как правило следствие нежелания "лени" администратора разобраться в ситуации. То есть это проблема администратора, а не редактора в отношении которого ведется разбирательство.--Курлович 11:09, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Я исхожу что редактирую статьи дееспособные, имеющие достаточный образовательный и личностный уровень участники, так и должно быть, наставничество предполагает некоторый дефект в этих характеристиках. Тем самым наставничество в какой то мере предполагает неравенство редакторов, поэтому я отношусь к нему несколько насторожено и без одобрения.--Курлович 19:36, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Ущерб который наносится даже одному человеку это гораздо важнее и требует гораздо большего внимания чем толкование правил, предложения, рекомендации и прочее. Поэтому арбитраж в первую очередь должен защитить редактора и редакторов и только потом заниматься методической деятельностью. В принципе действующие правила показали свою эффективность на протяжении длительного времени, что бы считать что какие то вопросы требуют такого уж немедленного решения на уровне толкования и рекомендаций.--Курлович 19:40, 17 ноября 2015 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Институт посредничества очень важен, тем что делает акцент на самоорганизации сообщества, и позволяет разгрузить другие инстанции википедии. Тематическое посредничество насколько я могу судить по некоторым тематикам достаточно развито, но вот посредничество если возникнет в нем потребность при обсуждении случайной статьи (не относящейся к категории тематического посредничества) требует на мой взгляд дальнейшего развития.--Курлович 20:20, 17 ноября 2015 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Думаю должен быть некоторый баланс участия в разрешении конфликтов. С одной стороны не следует перегружать АК, должны действовать доарбитражные способы, с другой стороны не должна создаваться непреодолимая преграда в виде доарбитражных способов на пути подачи заявки в АК.--Курлович 21:23, 17 ноября 2015 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  У нас есть институт поводящих итоги, администраторов и пр. при присваивании им флага учитываются их способности к определенного вида деятельности. Избрание и рассмотрение кандидатов членов АК ориентирован менее акцентирован на этих специальных способностях (подводить итоги и пр.) Поэтому АК должен с большой осмотрительностью браться за несвойственные ему функции--Курлович 21:23, 17 ноября 2015 (UTC)

• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Невозможно формализовать все ситуации. И оценивать как правомерную или неправомерную эту заявку только по приведенным условиям невозможно. Даже если формально не все способы разрешения были использованы, степень остроты ситуации, ее последствия для сообщества, круг участников конфликтной ситуации на разных этапах доарбитража могут обусловить принятие или непринятие заявки.--Курлович 21:30, 17 ноября 2015 (UTC)

• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

  Следует исходить из доказанных эпизодов. А таковой здесь один - нарушение правил. Координация деятельности другой стороны это проблематическое утверждение. Кроме того что необходимо доказать что такая координация имела место, необходим доказать что она расходилась с правилами. Поэтому я этот эпизод вообще на рассматривал бы, ограничившись лишь границами википедии. Доарбитражные способы разрешения не исчерпаны посокльку по условиям задачи есть очевидный факт нарушения правил одной из сторон.--Курлович 22:26, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

  Нет--Курлович 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

  Нет, если не считать присоединения к заявлению.--Курлович 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

  Нейтрально--Курлович 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

  Нейтрально

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

  Положительно--Курлович 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

  Итогов не подводил--Курлович 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

  Нейтрально. Кому надо пусть сутяжничают, а другие на их примере пусть учатся защищать свои права--Курлович 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)

  Нейтрально--Курлович 20:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Kurlovitsch, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:16, 28 ноября 2015 (UTC)

  Все те фильмы, насколько я понимаю, про которые вы спрашиваете я не смотрел--Курлович 08:31, 28 ноября 2015 (UTC)

  Курлович, «В глубине Великого Кристалла» это цикл повестей.--Arbnos 22:13, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

  Я хочу более сбалансированного АК, чтобы участникам не приходилось сталкиваться в АК со стеной единодушия. Чтобы участники рассматривали АК как инстанцию которая действительно защищает их, а не изощренных викисутяжников и буквоедов.--Курлович 19:09, 18 ноября 2015 (UTC)

• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

  Да при условии хорошего знания правил--Курлович 19:11, 18 ноября 2015 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

  Да

• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

  Не одной--Курлович 19:11, 18 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

  С точки зрения авторства, любой объект созданный в процессе творчества имеет автора, и автор в отношении этого объекта имеет права. Дальнейшие отношения вокруг объектов творчества носят гражданско правовой характер. И как распределены права необходимо смотреть лицензию. Лицензия википедия не дает преимуществ создателю статьи перед другими редакторами, но исключительные права в принципе неотчуждаемы насколько я помню. ну ладно что то я стал вдаваться в правовую плоскость. Если проще. Нет никаких оснований запрещать редактору создавшем статью называть себя автором, но это не влечет никаких особых или дополнительных прав в редактировании, правке, копировании или удалении.--Курлович 19:19, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

  Я бы поставил этот вопрос на обсуждение сообществом википедии и если бы решение было бы отрицательным покинул бы проект, до приведения его в соответствии с законодательством и решением судебных органов. Если кончено запрет будет касаться всей википедии.--Курлович 20:58, 18 ноября 2015 (UTC)

  Спасибо за ответ, такой еще вопрос. Если скажем некая информация широко представлена в авторитетных источниках, но нарушает общественную безопасность, то вы будете сторонников ее удаления или оставления в руВП? Vyacheslav84 13:02, 19 ноября 2015 (UTC)

  Я буду сторонником ее удаления--Курлович 21:40, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?

  В таких ситуациях я часто оказывался в википедии. Я подчиняюсь большинству или консенсусу--Курлович 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?

  Я думаю другие участники с пониманием отнесутся к моему случаю. Но в любом случае если не обнаружено критических ошибок которые прежде не обсуждались придется согласится с итогом работы других участников АК.--Курлович 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?

  Согласиться с решением--Курлович 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?

  Высказать свои аргументы, какой еще выбор?--Курлович 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?

  Дожимать--Курлович 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

  Насколько позволяют знания участвовать в обсуждении, если не позволяют - воздержаться--Курлович 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

  качество статей--Курлович 21:48, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

  Нормальное насколько это возможно--Курлович 21:51, 19 ноября 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

  Я против нецензурной лексики, порнографии, пропаганды наркотиков и самоубиства и пр. в википедии.--Курлович 21:51, 19 ноября 2015 (UTC)

  Угу, тогда стоит вынести на удаление в первую очередь статьи Хуй, Хуй забей, Егор и опизденевшие. Ну а вообще - Sapienti sat. — UnderTheDome 17:31, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский

• Коллега, как Вы полагаете, должна ли руВики выполнять решения, предписывающие удалять не противоречащий её правилам контент:

судов Белоруссии и Казахстана;

судов ЛНР и ДНР;

судов, например, Саудовской Аравии

и вообще судов абстрактного Бендураса?

• Судя по этой реплике, Вы весьма высоко цените такую добродетель, как лояльность властям своей страны. Нельзя ли пояснить, что помешало лично Вам проявить эту добродетель и покинуть Википедию сразу, как только Вам стало известно о решении Черноярского суда? Фил Вечеровский 18:25, 17 ноября 2015 (UTC)

  Подробные ответы даны на форуме обсуждения кандидатов.--Курлович 21:54, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)

  На мой взгляд обоснование итога, является составляющей итога. Поэтому отсутствие обоснования или дефекты обоснования можно рассматривать как дефекты итога.--Курлович 09:06, 20 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)

  Последние события разворачивающиеся вокруг блокировки википедии контролирующими органами, показывают что проблема действительно существует. Очень часто участники, даже признавая недостатки статей которые вызвали претензии контролирующего органа, оказываются привести их в соответствии с правилами самой википедии под предлогом что это может быть воспринято как уступки.--Курлович 09:06, 20 ноября 2015 (UTC)

  Боюсь, у Вас начался перевод всего и вся на тему, которую ворошат в связи с Вашим именем. Вообще-то это был вопрос об отношении к участникам, а не статьям. Carpodacus 08:42, 21 ноября 2015 (UTC)

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)

  Выше был подобный вопрос касающийся населенных пунктов. Раньше я был сторонником внесения всех объектов какой бы тривиальной информацией не ограничивалась бы статья о них. Резон такой. Создаем статью с каталожной информацией, а потом другим участникам будет легче вносить в нее нетривиальные данные. Сейчас я настроженно отношусь к такой практике. Но я не сторонник категорического удаления подобных статей. Каждый случай надо рассматривать. Особенно если речь идет о каталогах мало доступных на русском языке - информация из них будет полезна и интересна читателям--Курлович 17:41, 21 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:46, 20 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:53, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Судя по тому, что ФСКН в настоящее время предъявляет претензии к ИС и ХС, через месяц другой Вики в России будет заблокирована. Вопрос. Нужен ли Википедии арбитр, для которого простое посещение сайта будет являться нарушением решения государственных органов?-- ShinePhantom ^(обс) 12:22, 20 ноября 2015 (UTC)

• Следуя этой же логике можно спросить, а нужны ли нам редакторы из России, нужны ли нам читатели из России и пр. Я думаю и арбитр и все прочие нужны.--Курлович 14:19, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Samal

Есть два разных подхода к разрешению споров, конфликтов, противоречий. Первый судебный: Обвинитель / Адвокат / Судья. Второй - Медиация. Какой из этих подходов Вам ближе? С каким из подходов Вам приходилось сталкиваться? Какой из этих подходов (или м.б. других) на Ваш взгляд больше подходят для работы АК. Хотелось бы услышать ответ/анализ как со стороны юриста, так и со стороны википедиста. --Samal 10:35, 21 ноября 2015 (UTC)

Стороны обвинения и защиты это как правила при производстве по делам публичного обвинения. Если дело затрагивает личные права гражданина, если неверное его разрешение влечет поражение в конституционных правах, то в судебном процессе защиту гражданина доверяют профессионалу и специалисту в юриспруденции - адвокату. В остальных вопросах достаточно внесудебных форм разрешения конфликтов или досудебных. Кроме того необходимость наличия развитого института защиты в производстве по делам о правонарушениях связано с изначальным дисбалансом сторон. Со стороны обвинения - вся мощь государства, со стороны обвиняемого - гражданин. Поэтому профессионализация защиты тщательное процедурное урегулирование, введение его как необходимого компонента производства и процесса в какой то мере сглаживает этот дисбаланс. Первая процедура связана с большой нагрузкой на судебные институты, вторая носит более упрощенный характер. Не знаю насколько возможна такая система в рамках википедии, на мой взгляд существующих инструментов достаточно--Курлович 15:42, 21 ноября 2015 (UTC)

"Не знаю насколько возможна такая система в рамках википедии" - это про первую модель, про вторую или про обе? Наверное, "для самообразования" больше хотелось услышать про Медиацию и подобные методы и что из этого может пригодиться в Википедии. А для принятия решения и лучшего понимания Вас как кандидата - услышать про Ваше отношение и Ваш опыт в этих областях. Но в любом случае - спасибо за ответ. --Samal 19:41, 21 ноября 2015 (UTC)

Melirius

В этот раз, посмотрев на список кандидатов, решил всё-таки баллотироваться. Основные сведения обо мне есть на моей ЛС. Вкратце: сциентист, 10 лет в ВП, администратор, арбитр АК-15 и 16. Считаю АК не очень благодарной, но нужной в ВП работой.

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я рассматриваю «имманентную значимость» как презумпцию, но не как абсолют. Если есть достаточные основания считать, что формально считающаяся по закону НП избушка лесника не привлекла необходимого внимания АИ, статья о ней может быть удалена из ВП. --Melirius^обс 18:17, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • «Вся жизнь — борьба.» Иных вариантов, кроме как работать, работать и работать коллективно, я не вижу. В рамках современных правил в целом можно добиться необходимой нейтральности, как показывают многочисленные примеры, хотя бы статья Бандера, Степан Андреевич. Так что последовательное применение правил и принципа «взвешивания не голосов, а аргументов» — это те меры, которые надо культивировать. --Melirius^обс 18:17, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Больной вопрос. Ситуацию обычно рассматривают двояко: либо у нас правила, которые уже отражают консенсус участников в виде локального минимума недовольства и максимума согласия ему подчиняться, либо у нас есть равновесие «кланов», и любое изменение правил встречает отпор тех, кого оно затрагивает. На самом деле в принципе оба описания, если отбросить оценочную шелуху, выражают одно и то же. В целом я не вижу необходимости революционных изменений базисных правил проекта, а эволюционные фиксируются практикой, а потом в конце-концов попадают в правила. Часто эти «обсуждения без конца» представляют собой чисто оформительские баталии, распугивающие авторов, привыкших делать попросту. Вообще разработка изощрённой системы правил, пытающейся охватить все возможные и невозможные случаи, повышает порог вхождения в ВП и с этой точки зрения является безусловным злом, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — у нас и так недостаток авторов. Заменой подобного рода обсуждений могла бы быть некая коллегия опытных авторов, решающая вопросы изменений, выборная или назначаемая АК, к примеру, но это несёт потенциальные риски «оторванности от народа» и «бюрократии ради бюрократии». Я не вижу тут лёгкого выхода. --Melirius^обс 18:17, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Единственное, что отличает известных создателей качественного контента от прочих участников — это запас по ПДН при оценке их действий. В остальных случаях: по весу аргументов, по количеству голосов и так далее — они полностью равны со всеми прочими. Безусловно, нужно стараться сохранять доброжелательную атмосферу и по отношению к ним, и по отношению к новым авторам — среди них есть будущие УБПВ. --Melirius^обс 18:17, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я придерживаюсь сциентистских воззрений и считаю достоверное знание наивысшей ценностью. Поэтому и вношу свою лепту в его распространение. --Melirius^обс 18:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • На подобный вопрос я отвечал, и повторюсь: я считаю, что любой участник достоин повторного шанса. Однако как процедура разблокировки должна не вызывать ажиотажа, так и процедура блокировки при продолжении деструктивного относительно ВП поведения выпущенного участника не должна обставляться препонами, а должна рассматриваться как not a big deal. В решении этого вопроса может помочь институт наставничества, см. ответ ниже. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да. Однако топик-баны у нас применяются редко, что связано со сложностью их наложения согласно действующим правилам: при индивидуальном наложении — максимум 1,5 длительности соответствующей блокировки, при коллективном — через ФА. В принципе топик-баны могут налагаться в принудительном посредничестве по упрощённой схеме, что и работает, в основном. С другой стороны, проблема их наложения в посредничествах часто сводится к мысли о том, что в результате одну сторону выкосит полностью, а противоположная сотворит всё, что захочет. Практикой, однако, такие апокалиптические прогнозы не подтверждаются. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что этот институт работает хорошо, есть примеры участников, перешедших на «светлую сторону силы» под влиянием наставников. Поэтому в целом я считаю, что его нужно развивать и поддерживать — это естественное продолжение института помощи новичкам а-ля Инкубатор, и, возможно, имеет смысл подумать о каком-либо плодотворном скрещении этих проектов. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • «Оба хуже.» АК должен исходить из пользы для проекта, а как конкретно она повернётся в данной ситуации — из условия неопределимо. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Удовлетворительное в тех посредничествах, с которыми я знаком: НЕАРК, ППП, УКР. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Достаточно неплохо, на самом деле: есть страницы для оспаривания административных действий, для оспаривания итогов, есть форум администраторов и так далее. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Количество и качество конфликтов, доходящих до предела, то есть АК, как мне кажется, снизилось, что не может не радовать. Поэтому и роль АК падает, но он всё ещё нужен. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Развиты, конечно, но работают как и всё в ВП — в постоянном кризисе из-за нехватки рабочих рук. Статья не может быть предметом рассмотрения АК, предметом могут быть итоги и действия, с ней связанные — они могут быть пересмотрены. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • АК не пишет правил, но их толкует. Если участник действительно вскрыл коллизию в текущих правилах, то заявка правомерна. Безусловно, можно решать вопрос и другими указанными выше методами, но они подразумевают изменения, то есть написание новых правил, в то время как предметом заявки будет именно коллизия в действующих правилах. --Melirius^обс 22:27, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд, в принципе вопрос мог быть решён через обсуждение на ВУ и ФА, но случай достаточно очевидный и толкование правил в решении АК позволяет легко ссылаться на него. Поэтому я считаю, что тут мы имеем однозначно улучшающее ВП решение, даже если само по себе принятие заявления не было абсолютно формально корректным. --Melirius^обс 21:51, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Сначала надо отбросить те факторы, которые неизвестны редакторам, например, неверность ТЗ вилларибовцев. В результате ситуация в заявке оказывается следующей:
    1. есть про-вилларибовцы, формально соблюдающие правила и координирующие свою деятельность за пределами ВП;
    2. есть про-виллабаджовцы, нарушающие правила и активнее проталкивающие свою точку зрения в ВП.
  • Сама по себе вневикипедийная координация действий не является проблемой — если она не направлена на нарушение правил проекта, однако в данном случае их и нет (пока мы не знаем точно, от вилларибоведа через АИ, что на самом деле проталкивается маргинальная или вовсе консенсусно неверная ТЗ). Если ТЗ из известных источников представляются равнозначными — по совокупности нарушений, увы, будет прорежена про-виллабаджовская сторона конфликта, вероятно, достанется по шапке посредникам, не справившимся с пожаром, — хотя это зависит от не описанных в условии приложенных ими усилий, будет объявлен донабор посредников. Безусловно, появление во время дискуссии новых, дополнительных факторов, а-ля вилларибовед ex machina или отыскание форума про-вилларибовцев, договаривающихся о совместных откатах правок в статьях, может сдвинуть акценты вплоть до противоположности, то есть полной блокировки про-вилларибовцев всем составом. Но в первом приближении примерно так. --Melirius^обс 21:51, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, АК:839. Также был заинтересованной стороной нескольких заявок. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • По своему опыту знаю, что это тяжело. Но выполнимо. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Почему нет? Если человек сохранил мотивацию — не вижу противопоказаний. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • «Нафиг-нафиг, подумал Мелькор, ещё убьёт ненароком…» Короткий цикл, на мой взгляд, лучше длинного. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, как высшая инстанция он обязан быть, я думаю. А если арбитрам будет нечем заняться в АК — они будут улучшать ВП в других областях. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Охх, провокация! Предмет АК:807, конечно. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Есть такая штука, злоупотребление процедурой для получения преимуществ в дискуссии или просто как вид высокоуровневого троллинга. Следует пресекать. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я смотрел только отдельные серии, но, пожалуй, сам сумасшедший Доктор. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно — людям свойственно соревноваться, они от этого получают мотивацию. --Melirius^обс 22:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Melirius, как Вы относитесь к источнику Элементы.ру?--Arbnos 00:52, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Хорошо отношусь: этот научно-популярный проект — один из лучших на русском языке вообще (если не самый). Для начального наброска статьи ВП вполне годится. --Melirius^обс 02:27, 28 ноября 2015 (UTC)
• Melirius, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:05, 28 ноября 2015 (UTC)
  • К сожалению, незнаком. --Melirius^обс 02:27, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • «Life is cold here, empty hallowed ground, in my head, blood coloured rain falls down…» Если кто-то дошёл до АК — значит, это последняя надежда на разрешение конфликта, в котором стороны не могут договориться. И кто-то должен его решать. --Melirius^обс 16:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Да, на мой взгляд, никаких противопоказаний к этому нет. Более того, в моих составах такие были, и отработали они ничем не хуже других, на мой взгляд. --Melirius^обс 16:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Есть, АК-15 и 16. --Melirius^обс 16:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Охх, если именно создал — то две, Субъективный опыт и Шёпот стен (серия фильмов), ещё несколько перенаправлений. Если считать переписанные или существенно дополненные статьи, то Данин, Даниил Семёнович, Фейнман, Джоан, Ощепков, Василий Сергеевич, Мизнер, Чарльз, Высшие состояния сознания, Типология Майерс — Бриггс, Соционика и мелкие правки в статьях о физике (в порядке уменьшения значимости вклада). --Melirius^обс 16:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Как я вижу, там сразу несколько проблем. Мне нужно время на анализ, отвечу позже. --Melirius^обс 16:44, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Сначала именно о проблеме СГ. В данном случае я согласен с aGRa: этот конкурс не имеет прямого отношения к контенту, а представляет собой мотивировочную площадку для авторов — поэтому если он превращается в противоположность этого, то «неладно что-то в Датском королевстве» и правила конкурса надо менять. Апелляции к «отсутствию авторства в ВП» в данном случае мне кажутся нерелевантными — они относятся именно к контенту, а не к плюшкам для авторов. В смысле развития ситуации мне также нравится идея Альтернативных статей года, как говорится, «больше решений — хороших и лучших!» И не надо закрывать основной конкурс: просто пусть будут две премии, как в фантастике Хьюго и Небьюла. --Melirius^обс 01:46, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • «АК статей не пишет», и правил тоже. В рамках правил, а также духа Википедии, необходимо освещение всех точек зрения на любой вопрос пропорционально их весу в авторитетных источниках. Поэтому такое требование полностью противоречит установленным сообществом правилам и не может быть выполнено. --Melirius^обс 16:11, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Решения АК-15 и 16. --Melirius^обс 16:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Могу, на это требуется примерно неделя, если заниматься только этой одной заявкой — анализ дискуссии и проблемы и написание проекта. Лучше, естественно, сначала обсудить с коллегами. --Melirius^обс 16:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В принципе возможны недельные выпадения на конференции, но в целом всё достаточно равномерно. --Melirius^обс 16:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • По разрешению конфликтов: удалось — хорошо, не удалось, пошли повторные заявки по таким же проблемам — плохо. --Melirius^обс 16:06, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Если все попытки найти консенсус провалились, решение принимается голосами оставшихся арбитров, а я напишу «особое мнение». --Melirius^обс 16:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Зависит от того, есть ли в решении потенциально проблемные с моей точки зрения положения, и не опущено ли что-то важное. Если этого нет — то и проблемы нет. Иначе надо обсуждать. В принципе, по опыту в наших составах АК, нам всегда удавалось придти к консенсусу — даже если и в результате жарчайших дискуссий с огнём до небес в процессе. --Melirius^обс 16:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Нет принципиальной разницы с предыдущим случаем. Известно, что решения после обсуждения проекта сообществом могут меняться, даже на противоположные. --Melirius^обс 16:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • В таком случае решение об отводе принимается остальными арбитрами. --Melirius^обс 16:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Самый плохой случай из всех возможных, впрочем, в моей практике не встречавшийся. Теоретически я бы смотрел на возможный ущерб от отсутствия решения: если он превышает ущерб от наличия любого решения — то нужно ставить вопрос на голосование и заканчивать обсуждение таким образом, в конце-концов неправильное решение затем можно оспорить в другом составе АК. Если же ущерб от отсутствия решения меньше, чем от неправильного решения — то следует вести дискуссию до упора, а при отсутствии консенсуса передать заявку следующему составу АК. --Melirius^обс 16:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Стиснуть зубы и пойти копать. Мне-то, может, и не интересно, а вот для кого-то это жизненно важный вопрос. --Melirius^обс 16:01, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Перманентный кризис — нехватка рабочих рук везде и всегда. Но она будет преодолена только после сдачи Википедии в печать. --Melirius^обс 22:29, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Это недостаток устройства Википедии? --MeAwr77 21:44, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Нет, это общий недостаток человечества, как мне кажется. Но для текущих ресурсов ВП выглядит неплохо. А заниматься надо написанием статей, привлечением новых авторов и удержанием старых. --Melirius^обс 22:17, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • 34, скоро будет 35. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • В настоящее время я постдок по релятивистской астрофизике в ICRANet Rio, Рио-де-Жанейро, Бразилия. Ей же, астрофизикой, и занимаюсь. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Серьёзное. Это одна из лучших вещей, придуманных человечеством, и я горд, что в её развитии участвую. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд основное, что ждёт Википедию и что происходит постоянно уже с давних пор — это повышение планки качества основного корпуса статей. Мы развиваемся и становимся лучше, но это эволюционный, а не революционный процесс. В отдалённом будущем я вижу перспективу возможности внедрения внешнего научного рецензирования статей приглашёнными специалистами. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Длинные разборы многокилобайтных дискуссий, привёдших стороны на арбитраж — «копание в грязном белье». Но если этого не делать, будет ещё хуже — конфликты надо решать. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В этот раз на момент моего выдвижения я не видел достаточного количества кандидатов, за которых я бы хотел проголосовать. Кроме того, я люблю интеллектуальные дискуссии. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Отвечаю сразу на все три вопроса: Ну, просмотрев решения текущего АК, я могу сказать, что безусловного отторжения они у меня не вызывают. В общем его можно охарактеризовать как «комиссию по реабилитации». В случае АК:950 время подтвердило правильность решения. АК:954 — нормальное проходное решение. АК:957 успешно купировало проблему. АК:959 уже тоже проверено временем. АК:961 — пока нет, увидим. От оценки проекта по АК:948 я воздержусь: Victoria считает меня находящимся в конфликте с ней — я не уверен, что это правда, но не хочу накалять обстановку. АК:958 — сложное решение сложной проблемы, которое я склонен поддержать. Да, оно компромиссное и «никакое», но в целом правильное. В общем, впечатление положительное. --Melirius^обс 01:15, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Исходя из принципа наибольшей пользы для ВП. Если участник последовательно улучшает Википедию и ведёт себя исключительно конструктивно, я думаю, что ему нужно добровольно перестать править и обратиться в АК с заявлением о разблокировке, возможно, в закрытом режиме, предъявив свою конструктивную деятельность как доказательство добрых намерений по отношению к проекту. Я уверен, что АК сможет принять верное решение. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Как удовлетворительное. У меня не получилось сработаться с другими посредниками — но, как я вижу, особого мрака в тех статьях, за которыми я слежу, нет. Перекосы есть, конечно, но это неизбежно. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если будут найдены АИ соответствующего уровня — несомненно. --Melirius^обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Положительное. Очевидно, что есть множество участников, которые не хотят раскрывать темы до уровня ХС/ИС — это требует очень больших вложений труда, да и не каждую тему можно раскрыть до этого объёма, однако они пишут вполне хорошие энциклопедические статьи. Такой вид их стимулирования мне кажется очень полезным. «Пусть расцветают сто цветов». --Melirius^обс 17:00, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Всех недостаточно, конечно. Вот из моего СН по патрулированию две самые старые непатрулированные в настоящее время статьи:
    • Региональные языки Украины (история) (+11 371)‎ (проверить) (1195 дней) [отпатрулированная] (следят 5 активных участников)
    • Электромеханотроника (история) (+36 340)‎ (проверить) (1050 дней) [отпатрулированная] (следят 2 активных участника)
  • Так что всё очень плохо. На мой взгляд, у нас хронический недостаток активных участников: их около тысячи на миллион плюс статей. И это число вряд ли сильно вырастет: экстенсивное проникновение интернета в русскоязычный мир практически закончилось. Английская ВП пошла несколько по иному пути в случаях 1 и 2 — «easy come, easy go», то есть с относительной лёгкостью получения и снятия статуса, у нас более сложно и первое, и второе, что я считаю недостатком, но не вижу путей выхода — нынешняя структура РуВП сложилась исторически и вряд ли может быть изменена революционно. Но я верю в светлое будущее — по моему варианту, или даже против него. --Melirius^обс 17:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Я не вижу критических недостатков в эссе. В статье ляпов и неточностей множество:
    • администраторы «Викимедии.ру» — фонда, который обеспечивает работу проекта в России, — заняли принципиальную позицию: «цензуры в свободной энциклопедии нет и не будет»
    • «Новая газета» побеседовала с администраторами «Викимедиа.ру» Сергеем Владимировым, Станиславом Козловским, Дмитрием Рожковым и Сергеем Лещиной — это два примера классического ляпа о ВП, администраторах и ВМ.ру в СМИ, можно сказать, освящённого временем ляпа
    • Он может вмешаться в деятельность отделений, но только на основании законов штата Флорида. — уже Калифорния
    • Мы судимся с Агентством национальной безопасности США после истории со Сноуденом, который вскрыл, что спецслужбы «прослушивают» трафик между серверами. — головной Фонд, не ВМ.ру, хотя дальше это проговаривается явно
  • Но в целом всё более-менее верно представляет ситуацию в том виде, как она известна опрошенным википедистам. --Melirius^обс 17:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Один — вынос на КУ. Но перспективы её удаления в текущем виде и при текущих правилах мне представляются в высшей степени сомнительными, даже несмотря на то, что «может произойти всё, что не запрещено законами сохранения». --Melirius^обс 17:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:05, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Вторая последовательность очевидно нарушает процедуру поиска консенсуса. Первая в общем формально нет, однако в таком случае есть натяжка в трактовке отмены коррекции как «объединения двух подходов», так что тут нужно рассматривать дело по существу. В частности, в жёстком формате участник 2 имеет право после изложенной последовательности действий полностью откатить правку участника 1 — что не будет считаться началом войны правок, после чего участник 1 должен будет начать обсуждение на СО статьи. --Melirius^обс 17:39, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
   • Способ обсуждения нареканий не вызывает. Только если таким образом обсуждаются нарушения правил — это подразумевает злые намерения в отношении к проекту. В прочих случаях — с точки зрения правил нарушений нет. Моральная сторона вопроса, возможно, и неоднозначна — в чём-то ситуация напоминает псевдовиртуалов, но в любом варианте люди живут не в вакууме и запретить координироваться таким образом невозможно, а иногда играют роль и соображения конфиденциальности. В подтверждение своего мнения могу привести выводы АК по заявкам АК:628 и АК:923. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
   • Пока оно корректно по существу — да. Формальные придирки к верному решению могут трактоваться как викисутяжничество. С другой стороны — при неверном решении это будет сильным отягчающим обстоятельством в сторону предположения о злых намерениях и/или некомпетентности обоих, так что все обсуждения на страх и риск делающих. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
   • Применение правила зависит от того, какое именно действие было совершено. Если рассматривается административный итог, то ответственность за его проведение лежит целиком на первом участнике, а второй здесь играет роль «моральной поддержки постфактум», которую даже под определение псевдовиртуала подтянуть сложно, а к КОНС она вообще не имеет отношения. Если это «итог двух ПИ» — ответственность за действие делится поровну на обоих и опять тут не видно нарушения. Если это дискуссия о содержании статей или правил — что-то, подразумевающее непрерывный процесс, то тут ситуация сложнее и ближе к определению псевдовиртуалов. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
   • С моей точки зрения снимало бы все возможные вопросы упоминание факта внешнего обсуждения. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?
   • Я привёл два примера. Есть и ещё, АА-рассылка, хотя бы. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
   • Первый вариант — однозначно идёт раскручивание конфликта. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
   • Как корректное. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?
   • А что тут можно предложить? Не заставишь же администраторов что-то делать, да и вообще никого заставить тут что-то делать нельзя (только «не делать» можно заставить). Если есть желание — попытки организовать какие-то такие коллегии для решения вопросов можно приветствовать. Главное, не съезжать в накатанный вариант введения принудительного посредничества «на веки вечные» — лишь очень небольшая часть личных конфликтов так решается. --Melirius^обс 16:42, 18 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:54, 18 ноября 2015 (UTC)

• Благодарю за ответы. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:33, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В целом я придерживаюсь телеологического подхода — если результат верен, то можно и простить огрехи в обосновании. В случае неочевидного итога, однако, огрехи несут потенциальную опасность расползания конфликта дальше и отвлечения ресурсов сообщества на оспаривание итога и так далее. Поэтому постоянные и систематические проблемы подобного плана могут быть поводом к тому, что АК решит снять флаг с соответствующего участника  —после изучения баланса пользы и вреда, конечно. --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, это общая проблема человечества. Её решение единственно, баланс интересов: следует пытаться быть нейтральным и прислушиваться ко всем мнениям, даже к тем, с которыми категорически не согласен. --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Ну, при экстремистском прочтении правил и любую биографическую статью справочника «Физики» можно отнести к каталожной. В ВП:Значимость указано «Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда.» На этом основывается моя трактовка: чтобы можно было написать статью в ВП, необходимо предполагать, что помимо каталожной информации об объекте известно что-то, выделяющее его из общего ряда. Например, в случае галактики или астероида это должны быть исследования, посвящённые именно им как неким выделяющимся объектам. Статья же, содержащая голое описание галактики из каталога SDSS — смысла не имеет, это можно и в нём самом посмотреть. Такие вещи можно заливать на Викиданные, кстати. --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В принципе нормальное определение. Я бы уточнил, какого рода источники признаются достаточными — всё остальное нормально. --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Как известно, КУ — не место для формулировки правил. Если итог правилен по существу, его аргументацию можно использовать затем в общем обсуждении, в противном случае — ВУС, ОИ и ОАД к услугам сторон. --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Мне оптимальным представляется «метод трёх источников». Если источник один — увы, но это недостаточно по ВП:ОКЗ «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» (выделение моё). --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Фактически ответил выше. --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:47, 20 ноября 2015 (UTC)
  • С моим развёрнутым мнением по вариации этого вопроса Вы можете ознакомиться в решении АК:832. В целом проект хорош. --Melirius^обс 17:54, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Samal

Как Вы относитесь к троллингу в Википедии? Считаете ли Вы, что в некоторых случаях троллинг в Википедии допустим? Готовы ли Вы выступать в защиту троллинга в Википедии? --Samal 10:39, 21 ноября 2015 (UTC)

Троллинг в ВП — явление безусловно отрицательное и даже запрещённое правилами. Однако при этом весьма и весьма трудноопределимое консенсусно. Например, существуют участники, умудряющиеся писать свои реплики в обсуждениях таким образом, что распугивают оппонентов, приводя их в состояние, в народе именуемое «баттхёртом», со всеми вытекающими в виде нарушений ЭП и так далее (разбиралось АК неоднократно). При этом некоторые администраторы категорически не согласны с определением подобного поведения как троллинга, и в чём-то их можно понять: как я вынес из обсуждений в админ-чатах, некоторое количество участников придерживается позиции «этот участник таким образом защищает содержание своих статей, которые пишет, а если его заблокировать — то эти статьи останутся ненаписанными». В этом смысле действительно — это не троллинг как самоцель довести человека до истерики, это его использование как «средство улучшения Википедии». На мой взгляд, такая трактовка ошибочна, но она присутствует, и с ней нужно считаться. --Melirius^обс 16:31, 21 ноября 2015 (UTC)

"некоторые администраторы категорически не согласны с определением подобного поведения как троллинга, и в чём-то их можно понять", "некоторое количество участников придерживается позиции «этот участник таким образом защищает содержание своих статей, которые пишет, а если его заблокировать — то эти статьи останутся ненаписанными»" - не совсем ясна Ваша личная позиция по отношению к таким ситуациям. --Samal 19:54, 21 ноября 2015 (UTC)

Я вроде бы ясно сказал, что мне подобная аргументация не кажется релевантной: «На мой взгляд, такая трактовка ошибочна…». Мы не сдаём ВП в печать ни сегодня, ни даже завтра, поэтому исключение участника из рабочего процесса по причине подобного поведения трагедией для контента не является — во-первых, согласно философии когда-нибуддизма придут и ещё менее «ершистые» участники — сторонники той же точки зрения, а во-вторых — в долгосрочной перспективе на одного подобного «плодовитого автора» вполне может прийтись не один десяток начинающих авторов, которых он распугает на самом их старте в ВП (для предотвращения чего, собственно, и следует следить за исполнением правила ВП:ЭП). --Melirius^обс 20:27, 21 ноября 2015 (UTC)

"Я вроде бы ясно сказал" - вот это как раз и не понятно. Если бы Вы написали "раньше я считал одним образом, но сейчас пересмотрел, изменил свою позицию и считаю иначе", то мне было бы понятно. Но несколько лет назад Вы на вопрос "разве есть хороший троллинг в Википедии?" - ответили "Есть". Т.е. этим самым "некоторым администратором" были в т.ч. и Вы. Сейчас в своем ответе Вы разделяете "некоторых администраторов" и себя.. мне такое не понятно. Та, позиция, которую Вы озвучиваете тут, на обсуждении выборов в АК мне очень близка и я готов голосовать За такого кандидата. Та позиция Melirius'а, которая озвучивалась в админ-чате мне совершенно не близка и я категоричски не готов голосовать за такого кандидата и готов голосовать исключительно Против. Я пытаюсь понять, какой же Melirius настоящий, и пока мне это не ясно. --Samal 21:12, 21 ноября 2015 (UTC)

Понимаете, ситуация же зависит от того, что считается троллингом — я вполне мог просто использовать предложенную оппонентом терминологию в дискуссии. А возможна и эволюция взглядов. Я не помню дословно того обсуждения, вроде бы оно касалось участника Van Helsing? В отношении него мы имеем пограничную ситуацию, бывшую предметом рассмотрения нескольких составов АК. С лично моей точки зрения своеобразие стиля общения участника с оппонентами вряд ли является троллингом, а скорее отражает эксцентричность мышления. Если Вы найдёте какую-нибудь реплику из того обсуждения, чтобы я мог найти его в архиве Скайпа, я смогу ответить на Ваш вопрос точнее. --Melirius^обс 21:34, 21 ноября 2015 (UTC)

Да, в чате обсуждался именно этот вопрос. Я могу, конечно, найти те логи, но достаточно той информации, которая есть в этом топике. "В отношении него мы имеем пограничную ситуацию, бывшую предметом рассмотрения нескольких составов АК." - опс... 3 состава 3 разных АК на тот период вынесли одно и то же решение: "тонкий троллинг", "тонкий троллинг", "тонкий троллинг" (приводящий к конфликтам и провоцирующий конфликты)... и далее мнение Melirius'а, кандидата в арбитры: "С лично моей точки зрения своеобразие стиля общения участника с оппонентами вряд ли является троллингом".. "а скорее отражает эксцентричность мышления".. если эту фразу не обрывать, а продолжить, то далее должно следовать: "которая на поведенческом уровне проявляется в... том самом тонком троллинге", ну или без использования этого термина "на тот период являлось конфликтогенным, приводящим к конфликтам". Это же азы психологии... лан.. но Вы же сами пишите, буквально в этом же обсуждении, в этом топике "Тогда нужно искать консенсус, вероятно, возможные пути социализации этого участника — топик-банами, наставничеством, ещё какими-то мерами.", но все попытки посредников двигаться в этом направлении всячески Вами же и пресекались... лан, мы сейчас не Хельсинга обсуждаем. Пока могу для себя только отметать, что я больше был бы рад видеть "эволюцию взглядов" :) Хорошо, давайте спрошу иначе, без слова "троллниг". Считаете ли Вы, что то (такое) поведение и действия, которые на тот период демонстрировал, например, Хельсинг, - провоцировали конфликты, или не считаете? На Ваш взгляд, допустимо такое поведение в Википедии или не допустимо? Что на Ваш взгляд следует делать арбитрам, встретившись с таким поведением? --Samal 22:49, 21 ноября 2015 (UTC)

Тут тонкий вопрос. Дело в том, что в известных мне случаях конфликтов Хельсинга они происходили между ним и участниками, которые «несут в ВП свет истины» от сторонников достаточно вики-маргинальных взглядов, и которые не чураются, в свою очередь, приёмов провоцирования конфликтов или просто долбёжки в один и тот же вопрос по кругу. В этих случаях да, бывали варианты провоцирования конфликтов — но там обычно все хороши, надо копаться серьёзно, чтобы понять, «кто виноват» и «что делать». С другой стороны, я не знаю случаев подобного отношения с его стороны к новым участникам, которые настроены конструктивно. В результате моё убеждение на основе известных пока фактов — я не слежу за всем вкладом участника, естественно — что польза от участника перевешивает вред, реальный и потенциальный, риски которого я расписал ранее. Если придётся разбираться — тогда надо будет копаться в диффах и вкладе более подробно, и решать, по какую сторону границы он всё же ходит — по допустимую или недопустимую. Хорошо то, что не я же один, если что, буду его оценивать — так как к его деятельности я неравнодушен, то постараюсь, при необходимости, получить консультацию и консенсус сообщества/других арбитров. --Melirius^обс 01:50, 22 ноября 2015 (UTC)

Согласен, что вопрос тонкий. Рад, что начинает звучать, что "оба хороши". Просто раньше в админ-чате регулярно происходили ситуации типа такой:

[18.06.2012 15:56:08] <участник чата>: Господи, как же затрахали эти Ван Хельсинг и Маркандея, которые срутся на каждом шагу, будь то ОАД или ЗКА.
[18.06.2012 15:56:32] Melirius: кто на Маркандею за ЭП
[18.06.2012 15:56:33] <участник чата>: Стоит только свести их - срач обеспечен.

а ведь это если не офф-вики-коррдинация, то крайне близко к такому.... и все мои попытки сказать, что "оба хороши" наталкивались на обвинения, что "ты защищаешь Маркандею", все попытки сказать, что "оба хороши" заканчивались обвинениями и наездами в мой адрес. Любые попытки указать, что "и Хельсинг тоже провоцирует", что "эту задачу надо решать" - натыкались на слаженную коллективную защиту Хельсинга. Вплоть до заявлений о "хорошем троллинге". Вот это удивляло. Собственно, понимание того, что "на данный момент ЭП не является важным для Википедии" и что такие диалоги возомжны в админ-чате, и привело к практически полному сокращению моей активности в Википедии. Тогда, кажется, только Виктория пыталась сказать, что "в Википедии хорошего троллинга не бывает". Но тогда одни участники чата набросились на нее, другие админы просто промолчали. Тогда я понял, что не хочу быть ни админом в таком проекте, ни сильно активным участником. Если честно, я от кандидата в арбитры ожидал ответа в стиле, что "троллинг, нарушения ЭП и т.п. - недопустимы в Википедии, никогда, ни в каком виде, никому, ни в каких количествах, ни при каких условиях". А всякие подсчеты между "соотношением вреда и пользы" для меня звучат как-то.. странно.. В стиле "меняю 5 итогов на КУ на возможность троллинга вот этого участника".. или "давайте вот этому участнику разрешим троллинг и нарушения ЭП, он же иначе не может.. никому нельзя, а ему можно, пусть остальные потерпят".. Не знаю, для меня любые рассуждения на эту тему, в явном или завуалированном виде - непонятны.. По поводу "света истины".. но ведь и Вы пытались нести его в Википедию. Ведь Вы же сами признавали, что "не разбираетесь в психологии", но тем не менее считали себя вправе выносить суждения "что в психологии верно, а что нет".. и еще и воевать за это.. во всяком случае, раньше воевали.. да и сейчас, вроде, пару раз видел.. Ведь когда мне нужна консультация по той же астрономии - я же обращаюсь к вам за советом и мнением с просьбой помочь разобраться, а не "доказываю Вам как в космологии все устроено". Ладно... мне было важно понять по поводу голосования.. По поводу того, чтобы голосовать Против, Вы меня почти убедили, что ситуация если не изменилась, то во всяком случае начинает меняться. Во всяком случае на словах и в некоторых формулировках, вроде, что-то меняется. Мне для принятия решения было важно это понять. Голосовать За, наверное, пока не сильно готов. Наверное, надо посмотреть, как это будет реализовываться на практике. Например, увижу, что Вы найдете общий язык, НТЗ и "срединную линию" с теми же социониками. Они, конечно, упертые, но найти "середину" имхо все же возможно без их блокировки и без их "выдавливания из проекта", иначе, как Вы написали в этом топике, данные статьи окажутся либо "не написанными", либо "написанными однобоко". Если Вы пройдете в АК то я предложил бы пока брать отвод на темы НЕАК, ППП и прочие из этой области. Ну хотя бы пока не наладится контакт с теми же социониками, т.к. со многими из них вполне можно конструктивно общаться. Но это лишь мое мнение. Про остальное буду пока думать. --Samal 14:16, 22 ноября 2015 (UTC)

Давайте я после АК:839 красноречиво промолчу про Викторию и соответствие её заявлений «в Википедии хорошего троллинга не бывает» (если таковые были) практике. С социониками я вроде разобрался, как вести диалог: всё, к чему не сходимся после одного-двух раундов обсуждения — через посредника. --Melirius^обс 15:35, 22 ноября 2015 (UTC)

"такая трактовка .. присутствует, и с ней нужно считаться" - как на Ваш взгляд к таким ситуациям должен относиться АК? Что должен АК делать по отношению к там аргументам и к таким ситуациям? Что в контексте данного вопроса означает "считаться"? Какое решение Вы приняли бы в подобной ситуации? --Samal 19:54, 21 ноября 2015 (UTC)

С точки зрения пользы для проекта, естественно. Я могу представить себе ситуацию, когда по мнению других арбитров или администраторов на ФА участник может быть редактором, чрезвычайно ценным для ВП, — я ж не истина в последней инстанции. Тогда нужно искать консенсус, вероятно, возможные пути социализации этого участника — топик-банами, наставничеством, ещё какими-то мерами. Есть как успешные, так и провальные примеры результатов, а общего решения, наверное, нет. --Melirius^обс 20:27, 21 ноября 2015 (UTC)

Тот же самый сложный и не ясный для меня момент. Несколько лет назад назад была одна позиция. Сейчас, в этом обсуждении озвучивается другая. За эту позицию я готов голосовать. За ту, что была и активно продвигалась Melirius'ом несколько лет назад - категорически не готов. --Samal 21:20, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:07, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Ну, судя по изложенной Putnik на Ф-Н схеме, у нас будет трое суток между предупреждением и блокировкой. За это время большая часть активных участников сможет найти пути обхода блокировки, если таковая произойдёт — и получить соответсвующие флаги. Поэтому в принципе выборы всё равно будут отражать волю сообщества. --Melirius^обс 15:35, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Вопрос является спецификацией более общего от RasabJacek. Да, отклонения есть, и телепередачи вносят в них свою лепту — некоторые каналы в ВП:УКР вообще были полностью отклонены как авторитетные источники. И нет, я их не смотрю. В основном я пользуюсь новостными бизнес-агентствами, типа РБК и Bloomberg — они несколько менее подвержены политической конъюнктуре. --Melirius^обс 19:09, 21 ноября 2015 (UTC)

Michgrig

Здравствуйте! Я Michgrig, участник Википедии с мая 2009 года, активный участник с ноября того же года. Администратор с сентября 2010 года (за исключением трех месяцев в 2011 году, когда сначала сдал флаг, посчитав, что не будет времени для удовлетворительного исполнения обязанностей администратора, потом повторно его вернул). Арбитражный клерк с основания этого института в октябре 2010 года. Был резервным арбитром в четырнадцатом составе, а также арбитром в нынешнем двадцатом составе. --Michgrig (talk to me) 07:12, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Первые три вопроса были на прошлых выборах, я на них отвечал. --Michgrig (talk to me) 07:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Правило ВП:ВСЕ, на мой взгляд, больше относится к ситуации, когда основной автор статьи хочет "заморозить" контент на своей версии, чего быть не должно. Мне кажется, что в том скандале приверженцы разделения авторов от статей повели себя не самым чутким образом, слишком давя на авторов. --Michgrig (talk to me) 07:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Сложный вопрос. Наверное, в основном для получения нового опыта (в том числе, технического) и для передачи оного новичкам; также слежу за порядком в ряде статей - например, в статьях о станциях московского метро; в меньшей степени слежу за порядком в целом. Немалую роль играет и общение, в том числе, в скайпе. --Michgrig (talk to me) 07:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Предыдущие вопросы были на прошлых выборах, я на них отвечал. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Для начала, следует разграничить ситуации, когда на самом деле нет консенсуса и когда Петров считает, что его не понимают и пытается найти благодарную аудиторию. Если консенсуса нет в реальности, то, действительно, можно еще сделать опрос по обсуждению правила. А голосования, как известно, зло. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я принимал участие в обсуждении этой заявки, поэтому мое мнение выражено в решении по ней. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Во многом, зависит от того, что именно написано в заявке и каковы требования заявителя(лей). Потом, что значит, что посредникам не удается справиться с ситуацией? Они не пресекают нарушения правил? Тогда в решении должно быть написано об этом. Они не могут привести статьи к нейтральной точке зрения? Посредники не обязаны редактировать статьи, их основная обязанность - помогать спорящим участникам прийти к соглашению. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Предыдущие вопросы были на прошлых выборах, я на них отвечал. --Michgrig (talk to me) 08:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не смотрел. --Michgrig (talk to me) 08:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • В общем, это хороший конкурс, который показывает достижения проекта за год. --Michgrig (talk to me) 08:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Michgrig, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:18, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Считаю, что этим могу принести пользу проекту. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Конечно, может. Фактически, уже довольно давно в каждом или почти в каждом составе есть минимум один участник без флага администратора, например, Generous в АК-14, Pessimist2006 в АК-15, Юрий Владимирович Л. в нынешнем АК-20. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Есть двукратный опыт арбитра. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Нисколько. Я статьи не пишу, но редактирую и, как уже говорил выше, слежу за порядком в ряде статей. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Отвечал выше - был вопрос насчет конкурса «Статьи года». --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Арбитражный комитет разрешает проблемы между участниками Википедии. Реагирование на подобное требование не входит в компетенцию АК. Как частное лицо, наверное, переадресую на членов Викимедиа.ру, поскольку для внешнего мира они являются как бы пресс-службой Википедии. --Michgrig (talk to me) 11:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Из обсуждения с прошлых выборов: итог 2010 года в опросе по поводу формата дизамбигов. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В текущем АК я написал проекты решений по нескольким заявкам на разблокировку. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Из обсуждения с прошлых выборов: у меня все время включен скайп на работе, дома я его тоже включаю, поэтому для обсуждений доступен почти целый день. На более вдумчивую работу остаются вечера. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Могу только повториться, опять-таки с прошлых выборов: Мне кажется, что самому не удастся адекватно оценить свою работу и работу своего состава, это должны делать другие участники. Кроме того, как и с историей, реальный смысл и эффект событий проявляется только по прошествии некоторого времени. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • В такой ситуации я, скорее всего, буду сомневаться в своей правоте и, возможно, соглашусь с остальными, если уж совсем никак не получится найти точки соприкосновения. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • В текущем составе АК действовало такое правило: если арбитр заранее знает, что будет отсутствовать, то в обсуждениях ждем его возвращения. Если вдруг выпадает без уведомления, то ждем неделю и дальше двигаемся без него. Если в вопросе подразумевается форс-мажорное выпадение, то, в принципе, на этапе проекта всегда можно продолжить обсуждения и внести коррективы. Так что я бы проанализировал проект и высказал свое мнение по нему. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • В такой ситуации решение должны принимать остальные арбитры. Сторона заявки высказывает свое мнение, я высказываю свое мнение, а решение за арбитрами. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Это, видимо, самая сложная ситуация, с которой может столкнуться АК. Но деваться некуда, надо все-таки пробовать найти точки соприкосновения - например, есть слона по частям, т.е. разбив спорный проект на кусочки, согласовать мнения по каждому из них. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • В вопросе запрятано противоречие: если тема мне незнакома, то я вряд ли могу быть уверенным, что она не стоит выеденного яйца. Поэтому если тема мне незнакома, с ней придется ознакомиться. Если тема мне неинтересна, то увы, все равно придется ей заниматься. Если я считаю, что вопрос не стоит выеденного яйца, я так и скажу, но мне надо быть готовым это аргументировать. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если в двух словах, то уменьшение скорости притока новых авторов. Сюда же входит и уход грамотных и опытных участников, увеличение числа конфликтов на ровном месте (взять тот же недавний скандал со "Статьями года") и прочие проявления. --Michgrig (talk to me) 13:57, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за Ваш ответ. Скажите, пожалуйста, а какова, на Ваш взгляд, причина (причины) этих взаимосвязанных основных проблем Википедии? --MeAwr77 17:51, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Это еще более сложный вопрос, чем изначальный. Скорее всего, сильно поднялся порог входа в Википедию: мы довольно многие правки и многих людей отбраковываем, и не всегда это оправдано. Что же касается числа конфликтов, то тут я даже затрудняюсь назвать причины. Это может быть, например, усталость некоторых участников. Или, скажем, уверенность в своей правоте и нежелание слушать других. Правда, это вряд ли что-то новое, чисто статистически такие люди должны были быть всегда. --Michgrig (talk to me) 20:10, 17 ноября 2015 (UTC)
        • Понятно. Можно ли резюмировать, что основные причины главных проблем 1) в слишком задранном пороге входа и 2) в конфликтности участников? --MeAwr77 20:35, 17 ноября 2015 (UTC)
          • Да, именно это я и сказал. --Michgrig (talk to me) 21:36, 17 ноября 2015 (UTC)
            • Хорошо. Как считаете, как с этим можно бороться? --MeAwr77 15:22, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • На предыдущие вопросы отвечал в прошлый раз. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Мне показалось, что моя вторая каденция в качестве арбитра оказалась в целом гораздо успешнее первой, поэтому решил попробовать еще. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Безусловно, некорректно давать оценку составу, в котором сам работал. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • По правилам, этого администратора надо заблокировать и сказать, чтобы он подавал заявку на разблокировку. Если к деятельности участника в качестве администратора ни у кого претензий не возникало и он пробыл администратором достаточное количество времени, то, думаю, арбитры спокойно его разблокируют без ограничений. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Я принимал решение по этой заявке, поэтому мое мнение выражено в решении. Собственно говоря, за прошедшее время проблем с этим участником не было, поэтому, хочется верить, что решение о разблокировке было верным. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Данным посредничеством не интересуюсь, поскольку в целом стараюсь держаться от политики подальше. Про статью, соответственно, тоже ничего определенного сказать не могу. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Добротные статьи — это благо, отличное начинание, никакими «палками в колёса» не является. Единственное критическое замечание со стороны ИС и ХС возможно в адрес ДС — это то, что некоторые участники, получив звезду ДС, не стремятся дорабатывать статью, чтобы двинуть ее дальше по «карьерной лестнице» статусов. Не думаю, что это большая проблема. С одной стороны, это значит, что участник не чувствует в себе силы на серьезную работу по статье. С другой стороны, массовый качественный контент нашему разделу и проекту в целом тоже очень нужен, поэтому, наверное, имеет смысл еще больше стимулировать написание и выдвижение статей на статус добротных. В перспективе ДС должны составить качественное ядро проекта, то есть добротными должна стать значительная доля статей. --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Администраторов недостаточно, точнее, недостаточно активных администраторов. Подводящих итоги - тоже. Про патрулирующих не могу сказать, не слежу за статистикой патрулирования. Чтобы это исправить, наверное, надо сначала количество активных участников, из которых в свою очередь будут выходить администраторы. С другой стороны, если количество активных участников увеличится, то и нагрузка на администраторов тоже увеличится :) --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Пробежался по диагонали, ничего критичного не заметил. В целом написано все верно. --Michgrig (talk to me) 14:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Простите, не буду отвечать на этот вопрос. --Michgrig (talk to me) 14:28, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:05, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Вторая последовательность нарушает однозначно. Первая, думаю, нет, по крайней мере, в случае добросовестности обоих участников; а вот если после отмены участником 1 участник 2 отменит эту отмену, то мы придем ко второй последовательности, т.е. к нарушению. --Michgrig (talk to me) 14:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Тилик-тилик

• Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Нарушает ли правила кто-нибудь из участников? Если бы этот эпизод рассматривался в АК, какое решение вы бы вынесли? Тилик-тилик 09:18, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Прошу прощения за задержку с ответом. Как я уже говорил выше, стараюсь в политику не лезть. Если в АК поступит заявка на эту тему, тогда придется разбираться, а пока что - воздержусь от ответа. --Michgrig (talk to me) 08:25, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?

   Само по себе такое обсуждение вполне корректное. Чаты являются альтернативным способом получения мнений по поводу произошедшего события и планирующегося административного действия. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?

   А вот попытка обмануть сообщество, сделав вид, что аргументация участников не зависит друг от друга, является категорически некорректной. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?

   Думаю, достаточно просто упомянуть о проведенном ранее обсуждении. Все-таки важной является аргументация внутри Википедии, а не внешние разговоры. Поэтому если будет известен факт предварительно приведенного обсуждения, то будет явно видна ненезависимость участников, а этого и достаточно. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

   Нет. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?

   В принципе, поведение участника А может быть воспринято и как преследование. Если его высказывания нарушают ВП:ЭП или даже ВП:НО, в решении об этом тоже должно быть сказано. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?

   Думаю, в данном случае поведение участника Б будет воспринято как нейтральное. Он действует в рамках правил. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

   Если один администратор не берется рассматривать запрос, то где взять троих, которые на это подпишутся? Хотя эта идея действительно нередко озвучивается, но ведь ответственность все равно лежит полностью на участнике, непосредственно совершившем административное действие. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:54, 18 ноября 2015 (UTC)

Прошу прощения за задержку с ответом. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В такой формулировке это вопрос не к арбитражу. Если решение по судьбе статьи явно верное, то тут, наверное, надо обратиться к подведшему итог с просьбой в будущем более корректно формулировать итоги. Если решение не очевидно, то тут просится оспаривание итога. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если вы про то, что участникам с большим вкладом позволяются некоторые вольности, то да, такое есть. До некоторой степени это допустимо, главное - не переходить границы. Сейчас администраторы в целом крайне неохотно идут на совершение административных действий против таких участников, даже когда это действительно необходимо. Это показывает нерешительность админ. корпуса, но никак не допустимость таких действий со стороны УБПВ. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Не совсем о вкладе. О соответствии взглядов общему или локальному мейнстриму. Carpodacus 14:09, 22 ноября 2015 (UTC)
      • Тогда прошу развернуть свою мысль. --Michgrig (talk to me) 16:39, 22 ноября 2015 (UTC)
        • Скажем, в Википедии есть большое количество плохих и потенциально незначимых статей о бумсиках. Имеется участник, который придерживается крайне жёстких трактовок при оценке их значимости и постоянно выносит на удаление даже статьи о самых значимых бумсиках. Кроме того он едко, эмоционально и неприятно высказывается о таких статьях и их создателях. Столь выраженную жёсткость, переходящую в истеричность, никто из сообщества не поддерживает, но поскольку статьи о бумсиках в той или иной мере раздражают всех, то участника никто не наказывает и не осуждает. В то же время если бы аналогично истерил защитник бумсиков, ему быстро бы выписали блок. Carpodacus 17:27, 22 ноября 2015 (UTC)
          • Ну не знаю. Мне как-то странна подобная ситуация. Думаю, рано или поздно найдется администратор, который усмирит такого участника. --Michgrig (talk to me) 17:59, 22 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Поскольку Википедия - не справочник, то статьи не должны состоять только из каталожной информации. Например, если всю информацию о группе статей можно представить в виде таблицы, то разворачивать строки таблицы в отдельные статьи не очень хорошо. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Никогда особо не вникал в спортивную тематику. Время от времени вспыхивают обсуждения на тему, является ли то-то и то-то спортом (например, спортивное "Что? Где? Когда?" (вы же на него намекаете :)). Возможно, это значит, что назрела необходимость изменить определение спорта. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Конечно, вопрос возник в связи с ЧГК — в то же время, я участвовал, например, в обсуждении киберспортивной номинации. Скажу по секрету, что за 2 или 3 года, которые я задаю этот вопрос, ещё ни один кандидат в арбитры не отвечал мне «Я считаю ЧГК спортом, дающим значимых чемпионов» или «ЧГК не относится к видам спортам в википедийном понимании», но, как видите, я не перевожу его в лобовую формулировку о статусе только лишь ЧГК. Скажу по большому секрету, для оценки действий кандидата в случае возможного ЧГК-иска предназначен другой вопрос из моего набора. Просто он хорошо замаскирован . Carpodacus 17:33, 22 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, что если на КУ вынесена одна статья из группы, по которой ведутся острые дискуссии, то любой заметивший эту статью опытный участник должен закрыть номинацию с комментарием о том, что судьбу этой статьи следует решать в рамках обсуждения судьбы всей группы статей. Если же итог по статье уже подведен, то, думаю, его надо оспорить с примерно таким же комментарием плюс упомянув о недостаточном анализе аргументов. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия - универсальная энциклопедия, она содержит информацию об объектах из разных областей деятельности и из разных стран. Региональные энциклопедии по определению ориентированы на то, что интересно именно в этом регионе, поэтому вместо того, чтобы идти вширь, они идут вглубь. Не вижу в этом ничего неправильного и противоречивого. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • А что тут комментировать? Хорошо, коли так. Если в результате такой компиляции сведений можно написать статью, не нарушающую правила, значит, все в порядке. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Не изучал. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
  • P.S. Прошу прощения за задержку с ответом. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:08, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Прошу прощения за задержку с ответом. А куда они денутся? Будут, конечно. Россия - только одна из стран (хотя и самая большая), где проживают участники нашего раздела. --Michgrig (talk to me) 09:33, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Прошу прощения за задержку с ответом. Не думаю, что здесь есть системные отклонения. Как минимум, потому, что в рувики принимают участие люди из разных стран и с разными политическими взглядами. Я крайне редко смотрю телевидение и, как уже выше говорил, не интересуюсь политикой --Michgrig (talk to me) 09:42, 22 ноября 2015 (UTC)

Mihail Lavrov

Здравствуйте, коллеги. Я в Википедии около года. Пишу статьи, подвожу итоги, о моих интересах можно почитать на ЛС. Баллотируюсь в АК в первый раз, предполагаю, что наличие в составе участника со свежим взглядом и без флага администратора может быть полезным. Имею флаги патрулирующего и подводящего итоги, вторым из этих флагов пользуюсь чаще чем первым. Мне близка тема разрешения конфликтов, или точнее - согласования различий в точках зрения, что связано с моей работой IRL. Предлагаю свою кандидатуру на голосование. --Mihail Lavrov 11:13, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Отношусь положительно, но с условием: если о НП крайне мало информации, то его лучше размещать не отдельно, а в соответствующем списке и ставить перенаправление. --Mihail Lavrov 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Полностью их не преодолеть. Стремление к их преодолению в рувики есть, я бы не форсировал. --Mihail Lavrov 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В Википедии уже принято много правил, и нередко в текущих обсуждениях звучат аргументы о НЕПОЛОМАНО и о ненужности излишней бюрократизации. В этом есть изрядная доля правды. С моей т.з., правила должны закреплять устоявшуюся практику и становиться всё более простыми и элегантными без сложных подробных инструкций. --Mihail Lavrov 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Правило ВП:ВСЕ отражает потребность части сообщества, оно регулирует работу непосредственно над статьями. За пределами этой работы, в метапедическом пространстве с его плюшками, ситуация с конкурсом "Статьи года" несколько иная, и вопрос о правах, с моей т.з., имеет под собой основания. С другой стороны, нет оснований драматизировать реалии конкурса, любые другие выборы в Википедии имеют схожие проблемы. --Mihail Lavrov 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия на слуху. Зашёл посмотреть, осмотрелся, написал несколько статей, заинтересовался совместной работой, остался, пробую себя в различных областях, теперь вот - в АК. --Mihail Lavrov 12:10, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я смотрел практику АК по этой теме. АК практически перестал бессрочно блокировать и всё больше разблокирует под ограничения (наставничество, топик-бан). Этот тренд является, с моей т.з., консенсусным и положительно влияет на Википедию в целом. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Более эффективной - скорее да, но не всегда. Главное, что она является предупреждением и возможностью продолжить работу и исправиться. Если предупреждение не услышано и возможность не используется, то остаётся только блокировка. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Считаю, что развит, и последние примеры (недавние темы на форуме администраторов) тому подтверждение. Положительную роль играет применение нескольких наставников, с моей т.з., это усиливает положительный эффект. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Лучше всего, когда АК анализирует конфликт в целом, принимает решение по участникам и даёт общие рекомендации на будущее. Не всегда есть возможность или необходимость давать общие рекомендации, и не во всех конфликтах требуется принимать решение по участникам, но анализировать ситуацию в целом нужно всегда. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Практически нет консультативных и третейских и много принудительных посредничеств. Развиваются только принудительные, большое количество практики к тому обязывает. Прорабатываются методы работы, но принципиальным является вопрос кадров, хороших посредников мало, работа у них неблагодарная. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Они развиваются, и свою роль в этом планомерно играет АК, который отклоняет заявки, которые не прошли доарбитражные способы урегулирования. Можно сказать, что стремление и успехи Википедии в разрешении конфликтов отмечают даже сторонние наблюдатели. Недавно я прочитал хорошую статью, которая отразила многие из моих мыслей по теме современных конфликтов, и в которой отмечены достижения викисообщества: «в Википедии специально разработан целый ряд подробных процедур урегулирования конфликтов, поскольку основным содержанием Википедии является коллективный труд – энциклопедическая статья, которую пишут всем миром» [1] --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • По некоторым вопросам у АК эксклюзивные права и нет пока для него альтернатив. Но в остальном, если почитать решения АК и реакцию на них, то складывается ощущение, что АК является просто одним из субъектов поиска консенсусных решений по спорным вопросам, но важным субъектом. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Страницы ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc. работают хорошо, на автомате :) Есть достаточное количество грамотных и подкованных ПИ и админов, но есть проблема с готовностью заняться неприятной или неинтересной работой, которой много на страницах запросов. Если статья доходит до АК, то арбитры проверяют итоги по ней, подтверждают их правильность или наоборот. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если состоявшиеся обсуждения были подробными и репрезентативными, и есть реальная проблема, требующая решения, то заявку надо принимать. Если есть острый развернувшийся конфликт, то заявку надо тем более обязательно принимать, чтобы обсуждение велось в одном месте и при модерации АК. Примерно так. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • С моей т.з., заявку надо было отклонить. Принятие заявки привело к в некотором смысле тривиальному решению. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Здесь есть варианты, которые зависят от обстоятельств. Из тех заявок по посредничествам, которые я прочитал, наибольшее одобрение у меня вызвало решение АК:923, такой подход оказывает действенное влияние на ситуацию и является оптимальным, потому что проблемы прорабатываются, а не остаются незримо ожидать момента, чтобы подогреть новый виток конфликта. --Mihail Lavrov 12:44, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Вероятно, в будущем подам заявку на флаг администратора. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если силы, время и желание есть, и качество работы не снижается, то это хорошо. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Аналогично предыдущему вопросу. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • С моей т.з., нет в этом необходимости. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • С вами согласен. При отсутствии альтернативы АК нужен при любой активности запросов в него. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я предпочитаю помнить о том, что еще предстоит и хочется сделать, и обычно это связано с написанием статей. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, бывают случаи, когда кто-то начинает некорректно использовать право оспаривать решения и итоги. К самому понятию отношусь ровно, главное не превращать его в ярлык. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не смотрел. Стоит посмотреть? --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • В целом положительно. Надеюсь, что в следующем году удастся тоже поучаствовать. --Mihail Lavrov 13:55, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Mihail Lavrov, тоже надеюсь. А то так пока не удавалось. Только 11% в ХС в прошлом году.--Arbnos 21:48, 28 ноября 2015 (UTC)
• Mihail Lavrov, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:19, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Написал об этом в заявлении. --Mihail Lavrov 14:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Конечно, может, есть подтверждающие примеры. Они вселяют надежду :) --Mihail Lavrov 14:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Опыта посреднической деятельности в Википедии у меня нет. --Mihail Lavrov 14:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • С нуля - три статьи. Мало, наверное. Но, с другой стороны, за этот же период я поработал с дюжиной статей с ВП:КУЛ и подвёл сотню различных итогов. --Mihail Lavrov 14:12, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Прокомментировал в ответах выше. --Mihail Lavrov 14:12, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Такое требование не должно выполняться, и вряд ли оно будет арбитражному комитету предъявлено. --Mihail Lavrov 14:27, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия:Обсуждение правил/Утверждение ВП:КДИ-СПИСКИ#Предварительный итог. --Mihail Lavrov 15:13, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Предполагаю, что правильным будет предварительно обсуждать заявку, а потом сводить высказанные мнения в конкретный текст. Такой текст я смогу подготовить. Написание среднего текста по заранее собранному материалу займет несколько часов. --Mihail Lavrov 15:13, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Пару часов в день, преимущественно во второй половине дня. --Mihail Lavrov 15:13, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • По результатам проделанной работы: по качеству решений, по эффекту от их принятия, по скорости их подготовки. --Mihail Lavrov 15:13, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Уверенность в правильности какого-либо пути решения АК вряд ли будет результатом откровения свыше, а будет базироваться на неких фактах и умозаключениях. Возможно, мне удастся убедить остальных аргументами или будет найден вариант, который удовлетворит всех, а возможно я соглашусь с остальными, изменив мнение, или оставшись при нем. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Если после прочтения проекта у меня будут по нему вопросы или предложения, то я вынесу их на обсуждение, буду аргументировать. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Если у меня будут дельные предложения по выложенному проекту, то тоже вынесу их на обсуждение. Опубликованный проект не запрещено изменять. Скажем так: разве не для того, чтобы услышать и учесть замечания других участников, проект сначала публикуется для обсуждения? --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • Скорее всего так и напишу и передам вопрос отвода на усмотрение остальных арбитров. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Искать точки соприкосновения и развивать их, опираться на отдельные позиции, по которым достигается согласие. Применить житейскую мудрость - иногда выход там же, где и вход. Т.е., например, согласие может быть достигнуто после изменения формулировки обсуждаемого вопроса. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Если тема дошла до АК, и нет оснований для отклонения, значит она не может быть незначимой и требует внимания арбитров. В этом случае уже неважно, является ли эта тема сама по себе интересной. --Mihail Lavrov 16:37, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если не глобально, для нашего раздела актуально увеличить количество активных участников. Для конкретных предложений надо глубже изучать вопрос, в любом случае чудесных изменений в этом отношении ожидать не приходится. --Mihail Lavrov 08:06, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Увеличение количества участников снимет проблемы Википедии? И как, на Ваш взгляд, можно увеличить количество участников? --MeAwr77 22:00, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Всех проблем простое увеличение количества, конечно, не решит. В ответах ниже я предположил, что если больше и шире объяснять принципы работы Википедии, то это в долгосрочной перспективе поспособствует не только развеиванию мифов относительно Википедии, но и приходу новых участников. Массового пополнения рядов википедистов это не даст, но, возможно, увеличит активную часть сообщества. --Mihail Lavrov 10:23, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Перевалило за 30. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Работаю, с документами, информацией, докладами, отчетами, аналитикой. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В текущем жизненном периоде значительное. Весной я столько времени здесь не проводил. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Рост качества статей, рост авторитетности Википедии как источника информации, борьба за влияние на содержание статей. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Определенно сказать об этом я смогу после работы в АК. Предполагаю, что наиболее сложным может оказаться согласование диаметральных позиций. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Отвечал об этом выше, писал в заявлении. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Заявок у АК20 было немного (относительно других составов), часть из них отклонена, несколько заявок по разблокировке по похожей схеме, есть незавершенные заявки. По 954 я написал выше. 958 получила плотную проработку проблемы. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Работа АК20 еще не завершена. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Правила предписывают вторую учётную запись блокировать бессрочно. Но ситуация не столь однозначна, оптимальным будет её решать через АК, оценить деятельность участника в свете новой информации, учесть причины, которые привели к бессрочной блокировке. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Решение по заявке принято, недавно было обсуждение на форуме администраторов, где ослаблялись ограничения. Видимо, решение работает, комментировать тут нечего. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Я не слежу за работой этого посредничества, только читал АК:923. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если я правильно помню по АК:923, восстановление полагают возможным в том числе и посредники УКР, но при наличии запрошенных необходимых источников. --Mihail Lavrov 08:10, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Хорошее отношение, я написал три добротные статьи. Начинание полезное и для статей, особенно для тех, у которых нет шанса стать ХС/ИС из-за недостатка источников, и для участников, которые могут получить звездочку меньшими стараниями и имеют возможность улучшать статьи поэтапно. --Mihail Lavrov 08:11, 18 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Проблема не только в недостаточности, но и в малой активности имеющихся администраторов, подводящих итоги, патрулирующих. Рецепта качественного изменения активности у меня нет, надо глубже знакомиться с проблематикой. --Mihail Lavrov 08:11, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Предполагаю, что надо больше и шире объяснять принципы работы Википедии, это полезно в долгосрочной перспективе, в т.ч. способствует приходу новых участников. Но делать это желательно без конфронтации и в спокойное время, а не в критический момент, чтобы избежать эмоциональных реакций и спекуляций. --Mihail Lavrov 08:12, 18 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • С краткосрочным результатом, резко негативно влияющим на репутацию, - два, с долгосрочным - ни одного. --Mihail Lavrov 08:12, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:55, 18 ноября 2015 (UTC)

• Если чисто абстрактно и без привязки к конкретным случаям, то по ситуации А вряд ли администратор в общем случае попытается создать "впечатление, что подтверждение аргументации было независимым", если он инвики по существу повторяет то, что сказал при свидетелях оффвики. Так или иначе, его реплики и действия - зона его ответственности, они должны соответствовать правилам Википедии, а этическая сторона вопроса неоднозначна, особенно в случае открытости и доступности логов чата. Решения АК по этому поводу, которые я прочитал - АК:628, АК:923. В ситуации Б, если поведение участника А некорректно, то оно отягчает ситуацию. Поведение участника Б более корректное, но, возможно, неоптимальное. Решение трех администраторов - интересное предложение, это может помочь распределять ответственность и принимать более взвешенные решения, но такие тройки желательно делать представительными, мнения не должны быть однородными. --Mihail Lavrov 10:24, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Уточнить обоснование (типа "согласен с удалением/оставлением, но...", это нужно и для возможных будущих обсуждений) и обсудить этот вопрос с подводившим итог. Второй вопрос несколько туманный. Попробую ответить, как его понял: очевидно верные и неочевидно верные ситуации отличаются степенью субъективной очевидности их соответствия критериям значимости. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В сообществе встречаются группы по интересам, в которых участники поддерживают и защищают друг друга, это жизненное явление со своими плюсами и минусами. Бороться нужно с крайними проявлениями такого подхода, он не должен доходить до абсурда. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Наверное, если говорят, то о том, что статья не должна состоять только из каталожной и тривиальной информации, а не каталожной и нетривиальной, как задано в вопросе. Я считаю более корректным каталожную информацию излагать соответствующим ей образом, т.е., например, в списках, если никакой другой (некаталожной, нетривиальной) информации по теме статьи нет. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • С моей т.з., достаточно чёткое, если учитывать количество споров вокруг отнесения к спорту тех или иных соревнований. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Отдельная номинация ВП:КУ не должна использоваться для выработки общего подхода к классу/серии статей, это необходимо делать на соответствующих форумах (ВП:НЕМЕСТО). С большой долей вероятности, такой итог будет оспорен. Нужно обратиться к подводившему итог администратору, объяснить ситуацию и продолжать обсуждение и выработку общего подхода. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В расхождении определения значимости у заведомо авторитетного издания энциклопедического формата и Википедии я не вижу ничего необычного. В примере с национальной энциклопедией может, например, иметь место системное отклонение с преувеличением (с точки зрения Википедии, где стремятся выработать универсальные критерии) значимости современников. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Например, для статей о географических объектах или значимых по ВП:БИО людях это, с моей т.з., приемлемо, а для других статей - обычно нет, отдельные упоминания не показывают интереса к теме в целом, они являются фактами для другой темы, в рамках которой излагаются в источнике. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия:Обсуждение правил/Утверждение ВП:КДИ-СПИСКИ#Предварительный итог. --Mihail Lavrov 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Системным отклонениям могут быть подвержены любые темы в Википедии. На это влияет комплекс факторов, и СМИ - далеко не в последнюю очередь. Влияние ТВ на СО косвенное, телеканалы в качестве источников в Википедии используются редко. У меня места для телевизора в квартире не нашлось, для чтения новостей я по старинке использую RSS-агрегатор, где сведено множество источников, нужных для работы. --Mihail Lavrov 08:20, 22 ноября 2015 (UTC)

Ochilov

Пошёл в АК, чтобы получить необходимый мне метапедический опыт, который наверняка поможет мне в дальнейшей работе. --Ochilov 04:07, 23 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Всё нормально с этими населёнными пунктами. Статья пишется по АИ, все НП значимы. Имманентная значимость просто дополняет ОКЗ в этом случае. --Ochilov 08:02, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я из Узбекистана, вы из Израиля. По сути, мы и есть системные отклонения. Хотите, чтобы я преодолевал сам себя? :D --Ochilov 09:59, 18 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Говорить по делу и меньше болтать. --Ochilov 09:59, 18 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Пусть всё остаётся как есть, правила написаны участники, намного более опытными чем я, да и у меня нет должного опыта в викизаконотворчестве, чтобы менять одно из базовых правил. Думаю, должый опыт я получу, будучи в АК :) --Ochilov 09:59, 18 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Мне просто нравится сама идея того, что я могу вносить свой вклад в общую сумму всех человеческих знаний. К тому же, это весело. Столько интересных людей --Ochilov 05:46, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. --Ochilov 10:29, 28 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, на обсуждение бы пару дней добавить. --Ochilov 10:29, 28 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я тоже так считаю. --Ochilov 10:29, 28 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Дурацкое понятие. Если человек подаёт в АК, значит на то есть причины. --Ochilov 10:29, 28 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не смотрел. --Ochilov 05:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
• Ochilov, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:20, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Не смотрел. --Ochilov 10:29, 28 ноября 2015 (UTC)
    • Ochilov, этого вообще никто не делал.--Arbnos 11:19, 28 ноября 2015 (UTC)
    • Ochilov, в смысле, что «В глубине Великого Кристалла» это цикл повестей.--Arbnos 22:16, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • В основном, для опыта. Со всеми правилами Википедии более чем знаком, некоторые даже выучил :) Хочу помочь в решении конфликтов.
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Вполне. Администраторский флаг - чисто технический, и некоторым участникам он не нужен. --Ochilov 05:51, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Трудно сказать. В Википедии на эсперанто больше 10, в Русской Википедии одну. --Ochilov 05:51, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Пусть закрывают, сдадут назад так же, как и в случае с чрасом. У нас всё основано на ВП:АИ. В Википедии нет цензуры и она не прогнётся под требования диктаторов. --Ochilov 05:52, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Не буду палкой в колесе. --Ochilov 05:56, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Приму решение. В этом случае я сам виноват. Если что-то ещё можно изменить, на навредив работе системы АК - изменю. --Ochilov 05:56, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Если остальные арбитры (намного более опытные) решили так, то я только за. --Ochilov 05:56, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Разберусь в теме, а когда начинаешь в чём-то разбираться, как правило, приход интерес. --Ochilov 05:56, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Спад количества редакторов. --Ochilov 05:56, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо, а какова, на Ваш взгляд, причина этой основной проблемы Википедии? --MeAwr77 17:50, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • 16. --Ochilov 06:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Академический лицей при МВУТ, 3 курс (последний). Учился экстреном. --Ochilov 06:06, 17 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В ближайшем будущем - рост спонсирования Фонда Викимедиа частными спонсорами, т.е. будет бюджет на проведение различных конкурсов. В отдалённом будущем - развитие технологий, что приведёт к уучшению ботов, выполняющих рутинные задачи. --Ochilov 06:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Да, мне лично это интересно. --Ochilov 06:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Администратор = доверенный участник, выполняюий техническую работу. Если он получил этот флаг, значит, были причины его получить. Следовательно, оставить всё как есть, но на будущее усилиь проверку на виртуалов --Ochilov 06:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Вполне доволен состоянием. --Ochilov 06:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. Причины удаления более чем разумны, а разумных аргументов в ходе "обсуждения" почти не было. --Ochilov 06:06, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Благо. Потому что не всякую тему можно довести до размера ХСи ИС. --Ochilov 06:07, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Да всех (грамотно и усердно работающих) не хватает, если честно. --Ochilov 06:07, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • У меня нет расхождения во мнениях с Козловским, Медейко и Рожковым по поводу Википедии и отсутствии цензуры в частности. Всё верно в обоих текстах. --Ochilov 09:52, 18 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Много (хороший метапедист всегда найдёт способ), або зачем?? Вполне себе хорошая энциклопедическая статья, значимая. --Ochilov 06:09, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:40, 17 ноября 2015 (UTC)
• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:40, 17 ноября 2015 (UTC)
• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:40, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Nebydlogop

Ранее вы дважды подавали заявки на статус администратора, после чего оперативно отзывали их в обоих случаях. В связи с этим у меня к вам назрело несколько вопросов:

• Считаете ли вы целесообразной деятельность такого рода? Считаете ли вы, что подобная активность принесла Википедии пользу? nebydlogop 17:58, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Да, я считаю подобноую деятельность полезной. Во время подачи заявок я узнал много нового о себе, что помогло мне улучшить работу. --Ochilov 09:48, 18 ноября 2015 (UTC)
• Во время первой заявки вы показали отличный старт, так уж ли необходимо было отзывать первую заявку, а потом спустя небольшой промежуток времени подавать вторую? nebydlogop 17:58, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Первая заявка была шуточной, 1 апреля. Вторая в основномбыла нацелена на поиск минусов, которые затем буду исправлять. Зимой подам в третий раз, и всё будет серьёзно.--Ochilov 09:48, 18 ноября 2015 (UTC)
• Планируете ли вы отозвать своё выдвижение кандидата в арбитры, если что-то пойдёт не так? Отозвать без какой бы то ни было на то причины? nebydlogop 17:58, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Нет. --Ochilov 09:48, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:56, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:50, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Sir Shurf

Добрый день! Меня зовут Наум, возраст — 36 лет, по специальности — фармацевт, администратор систем здравоохранения. Зарегистрировался в Википедии в августе 2006 года, основное количество написанных статей и правок относится к трём направлениям: биология, иудаизм, вымышленные миры. Патрулирующий с 2009, ПИ с ноября 2012, администратор с октября 2013. Участвовал в работе АК-18 и АК-19. ТБ и блокировкам не подвергался. Получил несколько предупреждений на начальных порах редактирования и патрулирования. В конфликты с другими редакторами не вступал. Мой экзопедический вклад включает в себя несколько ИС написанных самостоятельно и в соавторстве, а также помощь другим авторам в доведении статей до ХС и ИС. Являюсь избирающим проекта ДС и сам написал полтора десятка статей уровня ДС. Мой метапедический вклад включает в себя рутинную работу по защите страниц, блокировке вандалов, удаление (но иногда и спасение!) КБУ и участие в обсуждениях правил. Иногда выступаю третейским посредником в точечных ситуациях. Кроме того по решению АК:950 я являюсь наставником участника 1Goldberg. Иногда неформально веду некоторое время новичков которые столкнулись со сложностями в понимании правил проекта. Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса. Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад. С уважением, Sir Shurf 09:15, 17 ноября 2015 (UTC).

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Понятие населённый пункт надо всё-таки как-то формализовать, для того чтобы вопрос об имманентной значимости можно было рассмотреть. Крайние случаи (сторожка лесника, временный военный лагерь, маяк и т.д.) очевидно имманентной значимости не имеют. Населённые пункты в простом понимании этого слова — на мой взгляд имеют имманентную значимость. Вместе с тем, важно напомнить, что наличие у некоторой темы имманентной значимости не освобождает статью об этой теме от необходимости соответствовать ВП:ПРОВ, а значит иметь ссылки на ВП:АИ. Всё что даёт имманентная значимость это освобождение темы от необходимости соответствия ВП:ОКЗ и ни более того. Sir Shurf 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Меры про преодолению системных отклонений уже применяются. В качестве примеров можно привести тематические конкурсы и тематические работы недели. Более действенных методов, чем уже имеющиеся я в данный момент придумать не могу. Sir Shurf 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Я сам ещё никогда не подводил итоги на форуме правил. Когда я доберусь до этого рода деятельности, то наверно буду пользоваться методом, который увидел у администратора D.bratchuk:

• Вначале подводится предварительный итог в котором резюмируются все доводы "за" высказанные в обсуждении, все доводы "против", контраргументация доводов "за", контраргументация доводов "против", резюме: какие доводы не были опровергнуты, итог: какие доводы перевешивают.
• Даётся оговоренное время на комментарии к предитогу.
• После окончания срока оговоренного под комментарии проводится анализ аргументов в комментариях (если были высказаны новые) и как они влияют на предыдущее резюме. После чего подводится окончательный итог.

• Мне кажется, что поскольку количество реальных доводов "за" и "против" любой темы ограничено, такой метод позволит подвести аргументированный итог любому, пусть даже самому заболтаному обсуждению. Недостаток этого метода в том что он весьма трудоёмок, но в сложных обсуждениях игра стоит свеч, поскольку итог подведённый этим способом будет весьма трудно оспорить. Sir Shurf 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Я высказывался в том обсуждении. Про формальные права говорить трудно так как все авторы вносят свой вклад под лицензией CC-BY-SA 3.0, т.е. фактически отказываются от претензий на дополнительные права по отношению к созданным им статьям, за исключением права быть упомянутыми в качестве их авторов. Правило ВП:ВСЕ просто формализует это на "человеческом" языке. Это то, что касается формальной стороны вопроса. Если же рассуждать по существу, на мой взгляд у ОА должно быть право запрашивать отзыв статей которые они написали с конкурсов. Решение в этих случаях должно принимать жюри, относясь с уважением к пожеланию ОА. Sir Shurf 14:50, 17 ноября 2015 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

• Мне очень импонирует мысль создания всемирной копилки знаний и я по мере сил участвую в этом замечательном начинании. Участие в проекте позволило обогатить мне мой личный багаж знаний большим количеством тем, а так же познакомиться с интересными людьми. Sir Shurf 15:01, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• В последних каденциях АК и при моём непосредственном участии был разработан алгоритм разблокировки бессрочников дающий неплохие результаты. Как правило участник оказывается в бессрочке либо из-за некорректируемого непонимания правил написания статей, либо из-за неумения конструктивно общаться с коллегами. Для преодоления этих проблем необходимо следующее:

• Искренняя заинтересованность участника вернуться в проект, включая готовность мириться с временными ограничениями.
• Наличие наставника, который заинтересован в работе с данным участником, и готов помочь ему в преодолении наличиствующих проблем.
• Поступенчатое возвращение бессрочника в строй. Вначале строго ограничивая его возможности править и ограждая его от общения с коллегами, затем предоставляя всё большую свободу, корректируя промахи и ошибки.

Данный алгоритм (с индивидуальными вариациями разумеется) на мой взгляд подходит для реабилитации всех заинтересованных в том бессрочников, что приносит проекту пользу как с точки зрения пополнения числа авторов, так и с точки зрения уменьшения количества "вредителей". Sir Shurf 15:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Зависит от готовности участника соблюдать условия ТБ. Это не всегда просто, и требует некоторой самодисциплины. В общем случае я за то чтобы давать участникам шанс заменять блок на ТБ. При успехе, Википедия сохраняет автора, при неудаче, можно вернуться к блокировке. Sir Shurf 16:31, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Наставников не хватает, но на тех кто есть можно положиться. Если есть желающие, я готов поделиться наработками позволяющими сделать наставничество эффективным. Sir Shurf 16:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Первое более важно сторонам заявки, а второе сообществу в целом. На мой взгляд, каждое решение АК должно включать положения способствующие предотвращению проблем из-за которых была подана заявка. Sir Shurf 16:28, 17 ноября 2015 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Посредничества это гигантский расход сил сообщества с непропорционально маленьким результатом на выходе. К сожалению я не вижу рабочей альтернативы. Некоторые темы в силу своей эмоциональной подоплёки описываются с нарушениями НТЗ и избежать этого можно только путём отстранения от темы либо абсолютно железной самодисциплины. Отстранившись от темы, писать по ней статьи уже неинтересно. Заколдованный круг.

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Если у конфликта есть конструктивная подоплёка, скорее всего он будет решён путём обращения на СО "участника с флагом". Для участников затрудняющихся выразить свою проблему в конструктивной форме есть площадки на которых можно получить помощь других участников (ВП:ВУ, ВП:ОАД, посредничества). Для участников не настроенных на сотрудничество, сколько инстанций не создавай, а заявка всё равно придёт в АК. Sir Shurf 16:38, 17 ноября 2015 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Общая нагрузка на АК в последние каденции меньше чем была ранее. На мой взгляд это говорит о большей зрелости сообщества и о развитых институтах разрешения конфликтов позволяющих решать их не доходя до АК. Sir Shurf 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Эффективность работы этих площадок зависит от количества запросов Vs количество итогоподводящих. Последние годы на них наблюдаются хронические задержки с итогами. Тем не менее АК не является инстанцией подведения итогов. Это функция итогоподводящих и всё что АК может сделать это дать оценку качества итога (с последующей рекомендацией переподвести его если аргументация признана некачественной). Sir Shurf 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• "Участники не пришли к консенсусу" означает что предложенная поправка не была одобрена сообществом. АК правил не пишет и поэтому заявка скорее всего не поможет уч. Петрову решить проблему желаемым им образом. В данном случае (если овчинка стоит выделки) организация опроса предподчительнее заявки в АК. Sir Shurf 06:02, 18 ноября 2015 (UTC)

• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Постфактум решение АК указывает на путь урегулирования который должен был быть использован. АК не принял решение по сути вопроса, а отправил его на поиск консенсуса. А значит заявка изначально не была необходима. Sir Shurf 08:21, 18 ноября 2015 (UTC)

• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• АК должен инициировать расширение состава посредничества, предупредить стороны о недопустимости нарушений даже если их допускают оппоненты (предупреждение обеим сторонам) и напомнить о правиле ВП:НИП. Если стороны совершенно не готовы сотрудничать можно ввести особый режим посредничества (например, правило одной отмены).Sir Shurf 06:07, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Уже администратор. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Да, один раз, в качестве наставника 1Goldberg. АК:950. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Я проработал две каденции подряд в АК. При текущей загрузке АК это не проблема. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Аналогично предыдущему. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• У меня ощущение, что я не успею ответить на все вопросы за время отведённое под обсуждение. Если это не только моя проблема, возможно имеет смысл добавить ещё сутки на этот этап. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Пока сообщество делегирует АК определённые полномочия, этот орган нельзя упразднить не предложив альтернативу. В случае мизерного (меньше 5 в каденцию) заявок на протяжении хотя бы двух каденций, можно рассмотреть вопрос об упразднении АК в пользу принятия решений на ФА. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Тот который мне больше всего поминают :). Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo#Итог

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--

Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Оно к сожалению является распространённой тактикой участников цели которых отличны от целей википедии и как правило заключаются в продвижении определённой идеи. Опытного сутяжника очень трудно остановить, но свою викирепутацию он теряет. Народная мудрость на эту тему гласит:"сколько бы верёвочке не виться..."

• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)

• Не знаком...

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю его чем-то вроде фестиваля достижений Википедии. Лучшие из написанных в текущем году статей получают вновь возможность получить внимание широкой публики. На мой личный взгляд для этого конкурса как нельзя более подходит старый олимпийский девиз:"Главное не победа, а участие". Я каждый год выставляю статьи на конкурс, не предполагая возможность победы. В этот раз: Кох, Лауге. Sir Shurf 08:44, 18 ноября 2015 (UTC)

• Sir Shurf, по тому же принципу выставил в прошлом году статью, которую я начал и в которой после становления ХС стало 11% моего вклада.--Arbnos 22:05, 28 ноября 2015 (UTC)

• Sir Shurf, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:22, 28 ноября 2015 (UTC)

• Тоже не знаком... Sir Shurf 19:54, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю что могу принести пользу прокту в качестве арбитра. Sir Shurf 08:55, 18 ноября 2015 (UTC)

• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Да, конечно. У меня есть очень положительный опыт взаимодействия с коллегами арбитрами неадминистраторами. Технические сложности решены с помощью флага арбитра. Sir Shurf 08:55, 18 ноября 2015 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Это аспект в последнее время составляет существенную часть моей работы и в Википедии и IRL. Sir Shurf 08:57, 18 ноября 2015 (UTC)

• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Одну: Paedophryne swiftorum. Первый раз успешно возпользовался новой функцией машперевода. Sir Shurf 08:57, 18 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• См. мой ответ на вопрос Rasabjacek выше.Sir Shurf 08:57, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

• Русскоязычный раздел Википедии относится к РФ также как и к другим государствам. Это как правило означает уважительное отношение к локальному законодательству в области АП, но не более того. Каждый представитель "системы" имеет право зарегистрироваться в проекте и править статьи в соответствии с правилами проекта и режимом поиска консенсуса.

Угрозы блокировки не могут изменить эту позицию. Sir Shurf 09:04, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• Решения АК-18, АК-19. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• В тех составах в которых я участвовал, мы обсуждали общую канву решения, потом писался проект, которым затем доводился совместными силами. Я написал часть из этих проектов. Мне для этого нужно несколько часов. Проекты в основном пишу по ночам, когда можно не отвлекаться. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• Я практически всегда на связи за исключением шаббата. Выпадать не планирую. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --

wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• Если нашему составу удастся решить какие-нибудь системные проблемы я буду считать это успехом. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

• Как оказалось, если исправить орфографическую ошибку может миллион редакторов, а написать стаб статьи который не будет удалён — десятки тысяч, то создавать действительно качественный контент могут от силы несколько сотен редакторов и новые лица в этом качестве появляются редко. Поэтому переход Википедии из количества в качество происходит крайне медленно.

Как быть? Совершенствовать институт обучения редакторов. Часть этой задачи выполняет инкубатор, часть личное, зачастую неформальное наставничеством опытного участника над начинающим. Системного решения я пока не вижу. Осторожное предложение: создать на базе проекта ДС, который служит нижней планкой качественного контента нечто вроде школы начинающих редакторов. Как оформить эту идею я пока не знаю. Sir Shurf 06:20, 19 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо за расширенный ответ с анализом и предложениями. Успехов! --MeAwr77 17:57, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

• 36 лет. Sir Shurf 06:24, 19 ноября 2015 (UTC)

• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

• Я работаю администратором по фармацевтическим вопросам в одной из больничных касс Израиля. Sir Shurf 06:24, 19 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Это одно из двух моих основных хобби. Второе — литература с упором на иудаизм. Sir Shurf 06:24, 19 ноября 2015 (UTC)

• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• В ближайшем будущем я вижу большой потенциал в доведении инструмента машперевода до уровня позволяющего прикладывать точечные усилия по корректировке стиля и терминологии для перевода статей. Это позволит широкую интервикиинтеграцию и наработки прошедших лет будут использованы в других языковых разделах. В отдалённом будущем — поживём увидим. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Учитывать в решении точки зрения всех сторон и (самое трудное) немого большинства коллег. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderThe

Dome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Мне интересно решать проблемы. Как точечные — сторон заявки, так и системные, всплывающие в процессе разбирательства. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• У меня была личная заинтересованность в решении по АК:950 и рад что оно послужило на пользу как одному конкретному редактору так и на пользу проекту в общем. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Ничего такого, чтоб кричать "караул!" не обнаружил. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• До сих пор всё было хорошо. Ждём последних решений. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Это зависит от того, каким образом он вдруг "оказался". Если его деятельность как участника и как администратора не вызывает нареканий и он сам решил раскрыть прошлую страницу викибиографии (или кто-то решил таким образом его скомпрометировать), то следует применить ИВП и не применять каких-либо мер. Если же подобное открытие произошло в ходе разбирательства с текущими проблемами участника, то это значит что проблемы из-за которых участник оказался в бессрочке не изжиты полностью и следует вернуться к алгоритму реабилитации бессрочника: заблокировать за обход блокировки+снять флаги, заявка в АК на разблокировку (желательно с наставником), постепенная разблокировка, постепенное возвращение флагов на общих правах. Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• См. моё заявление в АК:950. В общем, на данный момент, я могу констатировать успех наставничества. Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Я не слежу за работой этого посредничества. Я надеюсь что решение состава АК-18 при моём участии, помогло решить часть проблем этого посредничества. Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Статья по этой теме находится в ведении правила ВП:СОВР. Её создание возможно при наличии АИ авторитетности достаточной для удовлетворения требований ВП:СОВР и сама статья, как и её название, также должна будет удовлетворять требованиям этого правила (так же как и требованиям НТЗ). Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)

• Я активно участвую в этом проекте и считаю его благом. Звёздочка ДС может стать трамплином для доработки статьи до ХС и ИС, а может и не стать. Задача проекта ДС несколько отличается от ХС и ИС. Если высшие статусы качества рассматриваются как штучная работа, то ДС поставило своей целью массовое повышение планки качества статей. Sir Shurf 08:47, 19 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

• Как и в любом добровольном проекте рук всегда и везде не хватает. Исправить это невозможно даже в теории, посколько новые участники с расширеными правами выбираются гораздо медленнее чем присоединяются новички с чьим контентом в основном и должны работать все перечисленные. Но это терпимая ситуация. Sir Shurf 08:47, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

• Я не юрист. На мой непрофессиональный взгляд в ВП:УПР всё написано верно. По поводу интервью, мне не кажется что формат интервью позволяет проводить серьёзный анализ сдеканных в нём заявлений. Sir Shurf 10:06, 19 ноября 2015 (UTC)

• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

• Удаление статьи (не подпадающей под ВП:КБУ) может быть произведено после обсуждения на КУ и подведении итога констатирующего несоответствие статьи правилам проекта. Sir Shurf 10:06, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:04, 17 ноября 2015 (UTC)

• Первая последовательность не нарушает ВП:КОНС поскольку в правилах нет понятия "коррекция правки". Коррекция это самостоятельная правка и её отмена дозволительна (а вот возвращение уже будет началом ВП:ВОЙ). Вторая последовательность нарушает ВП:КОНС. после первой отмены правки, её следует считать неконсенсусной до проведения обсуждения и выработки нового консенсуса. Sir Shurf 10:09, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вторичым источником является тот, который анализирует и суммирует данные из первичных источников. Один и тот же источник может для части данных содержащухся в нём быть первичным, а для другой вторичным. Пример: "Анализ температурных данных за последние 30 лет показывает, что средняя температура в это время года 20 градусов (вторичный источник). Тем не менее вчера и сегодня наш термометр показывал соответственно 10 и 11 градусов (первичный источник)".

• Вы говорите о разной информации с 1 источника. А может 1 и та же информация (=набор утверждений) быть одновременно вторичной и первичной? --ptQa 10:54, 19 ноября 2015 (UTC)

• И это возможно и зависит от того что именно призван подтвердить данный вторичный источник. Продолжая пример с температурами выше, тот источник является вторичным для подтверждения утверждения "Средняя температура в месте X — 20 градусов, но в то же время является первичным для утверждения "Анализ средней температуры в месте X был опубликован в источнике Y. Sir Shurf 20:40, 21 ноября 2015 (UTC)

• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• Оба примера являются набором первичных данных не содержащих какого либо анализа (кроме статистических функций). Поэтому это первичные источники. Вторичным источником станет анализ этих данным специалистом в области спорта. Sir Shurf 10:23, 19 ноября 2015 (UTC)

• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• Оценка необходимости внесения в статью каждого конкретного утверждения регулируется правилом ВП:ВЕС. Для распространённых тем уже выработаны структуры статей, которые во многом диктуют наполнение. Общий алгоритм решения этой задачи как правило звучит: от общего к частному до границы ВП:РС. Sir Shurf 10:23, 19 ноября 2015 (UTC)

• Допустим у нас нет других статей и мы не знаем какие аспекты обычно раскрывают в таких темах. По каком алгоритму нам определить ВЕС утверждения в статье (с учетом того что мы ознакомились со всеми источникам)? --ptQa 10:54, 19 ноября 2015 (UTC)

• Я бы пошёл к источникам высшей авторитетности (авторитетные энциклопедии), которые вынужденно конспектируют имеющийся объём информации по теме и пересказал бы их. Это позволяет определить какие утверждения по теме имеют наибольший вес. Если РС позволяет дополнительное расширение — вернуться к принципу "от общего к частному". Sir Shurf 20:40, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

• Явственно некорректной была бы похожая ситуация в которой участники договорились бы о совместных действиях в личной беседе/чате. В общем, логируемом чате, когда всё обсуждение видно многим другим участникам, явной проблемы в этой ситуации я не вижу. Итог в любом случае должен быть аргументирован с помощью правил и принимать во внимание обсуждение ситуации инвики. Если аргументация итога корректная — не столь важно обсуждалась ли она вне вики, а если некорректная — итог может быть оспорен. Sir Shurf 11:19, 19 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?

• Если ситуация рассматривается в разрезе сферического коня в вакууме, то действия участника А менее корректные чем действия участника Б. Поскольку я знаком с ситуацией на которой основан этот вопрос, всё не так стерильно... Надо будет вдаваться глубоко и по существу. Sir Shurf 11:19, 19 ноября 2015 (UTC)

1. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

• Это неплохой вариант, но как его оформить технически неясно. Как набирается например группа из троих. Предполагается что они обсудят запрос между собой, а не просто придут кажый к схожим выводам. Sir Shurf 11:19, 19 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:57, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• На часть вопросов я отвечал здесь. Sir Shurf 13:19, 23 ноября 2015 (UTC)

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• Если это единичный случай и речь не идёт об "экзамене" типа ЗСПИ и ЗСА, я не вижу необходимости в проактивных действиях. Конечно такой итог с большой вероятностью может быть оспорен и тогда его следует переподвести с корректной аргументацией. Если же это экзамен — следует указать на недочёты итога. Если речь идёт о систематической ситуации это может быть поводом для заявки на снятие флага. Очевидность/неочевидность итога на мой взгляд роли не играет — то что очевидно для одного может быть неочевидно для другого. Sir Shurf 21:25, 21 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• Такое явление безусловно имеется. В некоторых случаях необходимо ограничивать полномочия посредников и участников с флагами в отношении других участников в случае наблюдаемой систематической их взаимоподдержки в обсуждениях. Sir Shurf 13:31, 23 ноября 2015 (UTC)

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• КУ не место для выработки правил. Выводы одного итога на КУ не могут перечеркнуть неотитогованное обсуждение значимости всей категории мюмзиков. Поскольку оспаривание удаления на ВП:ВУС всенепременно застрянет там до подведения итога по общему обсуждению, то возможно это удаление сподвигнет наконец кого-то там подвести итог этому обсуждению. Sir Shurf 13:31, 23 ноября 2015 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• На этот вопрос я отвечал здесь

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Коллега, поскольку логи по АК:936 пока не опубликованы, и на СО иска ваши мысли по этому нашумевшему делу никак не отражены, меня интересует, в какой степени лично вы разделяете опубликованный текст решения? Меня волнует, действительно ли вы лично определили персону Глеба Грозовского незначимой? Персону священника РПЦ, находящегося без приговора в израильской тюрьме более года (что само по себе факт беспрецедентный), специальному анализу личности и истории которого посвящены десятки/сотни публикаций как минимум в 4 странах мира (Россия, Великобритания, Чехия, Израиль) на протяжении 3 лет (2013—2015) регулярно, а в 2003—2012 годах — в России по значимым поводам? С момента публикации АК:936 прошло 10 месяцев, сейчас ваша позиция о значимости Грозовского переосмыслена? И второе. Как в свете АК:936 надо воспринимать ваш оставительный итог по «статье» Цыганкова, Екатерина Германовна, состоявшей из 3-х предложений, два из которых — о самоубийстве 15-летней воспитанницы спортшколы? (Шокированный содержанием, я после вашего итога вторично вынес эту «статью» КУ, и она была вскоре удалена другим админом). Вот я хочу понять, как высококвалифицированный специалист одной рукой подписывает вердикт о незначимости Грозовского, а другой рукой — о значимости девочки-подростка, прославившейся самоубийством? Как такое могло быть? Вы сегодня сожалеете об этих фактах, видите какие-либо ошибки за собой? --Leonrid 18:16, 20 ноября 2015 (UTC)

• Должен сразу отметить что я не слежу за событиями в России, а в израильской прессе упоминание этого имени мне не встречалось. Поэтому я могу отнестись только к тем данным которые у нас были на момент заявки. Касательно сравнения Грозовского с Цыганковой, Ваше удивление вполне понятно. Грозовский явно известен на порядки больше чем Цыганкова. Загвоздка тут кроется в критериях значимости, которая для спортменов намного более широкие чем для религиозных деятелей. Формально, по текущим правилам, у хоккеистки заявленной в составе профессиональной комманды есть значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Это позволило мне оставить статью. Тот администратор, который статью удалил очевидно придерживается более строгой трактовки, прямо прописанной лишь для футболистов и требующей доказанного выхода на поле.
  • Допустим. Но каким образом вы оставили статью из трёх предложений, включая два о самоубийстве ребёнка, при наличии требований ВП:МТ? --Leonrid 13:48, 23 ноября 2015 (UTC)

• Уважаемый Leonrid, по моему у нас с Вами разнится понимание требований ВП:МТ. В версии статьи вынесенной Вами на удаление было более 300 символов текста (мне Word насчитал 503) и содержалась нетривиальная информация. Никаких дополнительных требований к спортсменам ВП:МТ не выдвигает. Если вопрос не по формальности, а по существу, то статью можно было дополнить ещё несколькими фактами из биографии спортменки по имеющимся источникам. Вместе с тем трактовка правила ВП:СПОРТСМЕНЫ применённая администратором удалившим статью имеет право на существование. Sir Shurf 14:31, 23 ноября 2015 (UTC)

С Грозовским всё гораздо хуже. Он даже не в серой зоне. Его сан и его деятельность таковы, что не подпадают ни под один критерий значтмости РД. Смежные варианты (ШОУБИЗ, АКТИВИСТЫ и т.п.) тоже никак не просматривались. Оставалось ДРУГИЕ, в свете открытого дела. Но тут в дело вступало ВП:СОВР которое не позволяло описывать детали дела, которые не были доказаны, да и потенциальный маштаб "дела" на уникальность требуемой к этому критерию не тянул. Поэтому я не видел никакой возможности для восстановления этой статьи. Sir Shurf 23:37, 21 ноября 2015 (UTC)

• В израильской тюрьме для террористов у Грозовского отняли Евангелие:

"Такое беспрецедентное внимание к делу сельского батюшки просто поражает. Масштаб внимания такой, будто от него зависит судьба патриарха. Я все больше убеждаюсь, что в этом деле замешана политика"
Вести.Ru, 8 июля 2015

И что? --Leonrid 13:48, 23 ноября 2015 (UTC)

• Поясните вопрос пожалуйста. Sir Shurf 14:30, 23 ноября 2015 (UTC)

• Вы утверждаете, что потенциальный масштаб дела <Грозовского> на уникальность не тянул. А вот федеральные телеканалы, регулярно освещающие ход дела в специальных репортажах из Израиля, считают совсем иначе. Вы в самом деле полагаете, что пребывание священника Русской православной церкви в иностранной тюрьме для террористов без приговора более года (такое вообще было в истории?) — не является из ряда вон выходящим, уникальным фактом? --Leonrid 14:45, 23 ноября 2015 (UTC)

• Не знаю, и возможности проверить это у меня нету. Кроме того приведённая Вами ссылка не АИ никак. В ней даже название тюрьмы не сообщается (поэтому даже оценить точность сообщения я не могу). ВП:СОВР очень и очень негативно относится к использованию источников СМИ непонятной авторитетности там, где могут пострадать честь и достоинство человека. Касательно РПЦ, Вас может заинтересовать чем-то схожая ситуация, подытоженная Арбитраж:Про Патриарха Иерусалимского Иринея. В том случае, персона проходила по ВП:БИО, но нарушения СОВР пришлось исправлять. С уважением, Sir Shurf 14:58, 23 ноября 2015 (UTC)

• Все источники свидетельствуют, что Грозовский более года находится в израильской тюрьме для особо опасных преступников и террористов Шатат (Шита): [2], [3], [4], [5]. Почему вы считаете Вести. Ru, Интерфакс, РИА «Новости», Центральный Еврейский ресурс — источниками непонятной авторитетности? Никто же не сомневается, что Грозовский находится в израильской тюрьме, это факт в рамках ВП:ПРОВ. Проблемы ВП:СОВР решаются уже после того, как статья восстановлена, в последней её редакции после проведённой мною основательной чистки не было нарушений СОВР. --Leonrid 15:15, 23 ноября 2015 (UTC)

• ОК, посмотрел. Тюрьма "Шита" для террористов и уголовных заключённых (а не только террористов, как часть источников пытались это подать). Условия там и вправду не сахар. Ничего эстраординарного в его грустной ситуации я не вижу. Его адвокаты тянут за все верёвочки чтобы воспрепятствовать его экстрадиции, а израильские суды (увы) славятся своей неторопливостью. Всё остальное PR, и к энциклопедической статье отношения не имеет. Поэтому мы остаёмся с тем чем начали: значимости по текущим критериям БИО у Грозовского нет. Если Вам кажется что этот случай указывает на какую-то дыру в критериях ВП:БИО, предложите пожалуйста решение на ВП:Ф-ПРА. Как и раньше, можно взвесить вопрос о создании статьи "Дело Грозовского", значимость которой будет оцениваться по ВП:ОКЗ и очевидно ему соответствовать, судя по количеству публикаций. Но в этом случае как раз ВП:СОВР требует очень строгого отбора АИ и фактов для внесения в статью. С уважением, Sir Shurf 15:51, 23 ноября 2015 (UTC)

• Нет, новые правила для Глеба Грозовского создавать не надо. Я исхожу из убеждения, что у Грозовского есть значимость по п. 3 ВП:РД «Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)» — как у медиаперсоны, ведущего религиозных программ на многих радиостанциях (2003—2013), спикера на пресс-конференциях ИТАР-ТАСС, автора публицистических статей против ювенальной юстиции. А также по пп. 1 и 2 ВП:КЗДР: Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации; террористы, знаменитые преступники и т. п. Раз Грозовский более года содержится в тюрьме для особо опасных преступников и террористов, стало быть он подходит вот под этих и т. п. Продолжающийся в 2015 году в СМИ вал новых публикаций о Грозовском подтверждает его значимость.--Leonrid 17:48, 23 ноября 2015 (UTC)

• ВП:БИО не позволяет оценивать совокупную значимость по недозначимости из нескольких пунктов. Ваши доводы по поводу п.3 РД были проанализированы в заявке и найдены не удовлетворяющими этому критерию. А с КЗДР ещё хуже... Ваше сравнение как бы намекает на значимость всех заключённых этой тюрьмы, что наверно неверно. С уважением, Sir Shurf 18:48, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Не так. О значимости заключённых тюрьмы можно судить только по Авторитетным источникам: о Грозовском специально посвящённые ему статьи (в т. ч. и в связи с нахождением в тюрьме) исчисляются десятками, о других заключённых нам не представлено никаких АИ. Поэтому сравнение некорректно. О значимости по совокупности я вообще ничего не говорил. По моему убеждению, в случае с Грозовским имеет значимость по трём позициям ВП:БИО — по каждой в отдельности: 1) как один из наиболее активных в публичных выступлениях представителей церкви; 2) как личность, оказавшаяся в экстраординарной ситуации; 3) по аналогии со знаменитыми преступниками — см., в частности, важный итог по признанию значимости Заура Дадаева, Википедия:К удалению/11 октября 2015#Дадаев, Заур Шарипович, подозреваемого по резонансному преступлению, с обоснованием: «…по духу правила и сложившейся практике к «тому подобным» отрицательным героям относятся также и знаменитые подозреваемые в совершении преступлений…». А уж Грозовский-то в 10 раз известнее Дадаева, и АИ по его личности тоже гораздо больше. --Leonrid 19:09, 23 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:06, 21 ноября 2015 (UTC)

• Блокировка доступа к Википедии это техническая проблема, которая решается разными способами обхода, которые подробно обсуждались во время предыдущей угрозы блокировки. Я не вижу каким образом блокировка в данный момент может существенным образом повлиять на голосование, а значит и на легитимность избранного АК. Sir Shurf 21:39, 21 ноября 2015 (UTC)

Vyacheslav84

К своим экзопедическим достижениям я отношу орден за 10 добротных статей плюс еще 3 ДС и 4 хорошие статьи (список см. на моей ЛС). К своим метапедическим достижениям я отношу создание Проекта: Разумный инклюзионизм, идейным основателем которого я был и который путем марафонов спас от удаления или создал с нуля более полутора тысяч статей. На ВП:КУ я являюсь сторонником тщательного и индивидуального рассмотрения любой номинации по любой статье. Как инклюзионист я рассматриваю удаление статей как крайнюю меру и всегда стараюсь доработать любую статью до требований руВП (на моем счету спасение определенного количества статей на ВП:КУ или их восстановление через ВП:ВУС). На своей ЗСПИ Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 я получил 18 голосов за и 0 голосов против. Vyacheslav84 08:25, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Имманентная значимость означает, что по некому классу объектов заведомо есть авторитетные источники, даже если в данный момент они не находятся. Обычно таким свойством обладают объекты из неких специализированных энциклопедий (например тех же населенных пунктов). Поэтому если населенные пункты имеют специализированные энциклопедии, где они все перечислены, то пусть они в руВП будут. Плюс понятно, что такие объекты никто не будет писать из рекламных целей. Vyacheslav84 08:14, 17 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я думаю, что в существующих реалиях руВП не сможет сделать ничего существенного для привлечения новых участников. Так например на многих специализированых форумах много специалистов по узким темам, но им скажем так хочется полета творчества, т.е. писать свои Ориссы на основании своих знаний - чего конечно мы допустим не можем, ибо как мы тогда будет определять достоверность орисса? Vyacheslav84 08:22, 17 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Единственный способ - создать по типу АК выборный совет авторитетных участников и на них возложить обязанность подводить итоги в таких случаях. При несогласии решение данного совета оспаривать только через АК. Vyacheslav84 08:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Больше прав то можно дать, но тут другая проблема. Википедия задумывалась как проект дилетантов, которые пишут по авторитетным источникам. А если вы даем больше прав неким участникам, то мы по сути признаем авторитетность данных участников вместо авторитетности источников. Т.е. это уже другие, нупедийные, а не википедийные принципы. В принципе я не против создать нупедию внутри википедии, но тут нам нужны будут подтверждения авторитетности участников уже извне - т.е. вневикипедийные доказательства ученых степеней, наград и прочего. Vyacheslav84 08:19, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Реализация страсти к творчеству. Конечно можно попытаться писать в журналах и газетах, но туда пробиться намного тяжелее. Vyacheslav84 08:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Здесь нет единого подхода и каждый случай надо смотреть сугубо индивидуально. Одно дело, когда участник забанен за вандализм и полезного вклада не имеет и совсем другое дело, когда он скажем забанен за политику (например за ГВР, УК или БВК-конфликты) и при этом автор множества статусных статей. Vyacheslav84 11:36, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да, потому что при ограничениях можно избежать вреда от участника при сохранении его положительного вклада, а блокировка предотвращает не только вред, но и потенциальную пользу. Vyacheslav84 11:38, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Институт наставничества развит средне в силу не очень большого количества желающих стать наставниками - это большой труд плюс требует довольно тесного знакомства наставника и подопечного. Да, АК может на него положиться - опыт показывает, что большинство наставничеств заканчиваются успешно. Vyacheslav84 11:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Второе. АК должен рассматривать и решать вопрос по существу. Если не решить вопрос по существу и ограничится предотвращением текущих нарушений, то нерешенный вопрос породит в будущем еще больше нарушений. Vyacheslav84 11:47, 17 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В силу своей специфики работы в руВП я почти не сталкивался с БВК, АА, ГВР, УКР и прочими посредничествами, поэтому не могу дать обоснованный ответ. Vyacheslav84 11:51, 17 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Плохо развиты, как и вообще любые доарбитражные способы решения конфликтов. Vyacheslav84 11:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Практически не изменилась. Точнее роль АК в общем даже немного выросла из-за неработающих средств доарбитражного урегулирования. Vyacheslav84 11:55, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Конечно достаточно. Вместо обращения в АК вопросы о судьбе статей решают админы и ПИ. Если бы еще вопросы удаления и оставления статей решал АК, то это был бы тихий ужас. В случае подачи такой заявки АК должен решить правомерность итога админа или ПИ по судьбе статьи с точки зрения правил руВП. Если итог очевидно правильный, то заявку отклонить. Если итог очевидно неправильный, то пересмотреть итог с вынесением предупреждения админу или ПИ. Если итог в серой зоне, то рассмотреть вопрос применимости и толкования правил в данном случае. Vyacheslav84 12:01, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Участнику Петрову осталось пройти один этап перед АК, а именно провести голосование/опрос по изменениям в правилах (обсуждение на форуме правил это таки не формализованный процесс и он уступает по законности опросу). Если и этот опрос не выявит консенсуса, то тогда Петров может смело подавать заявку в АК. Vyacheslav84 12:07, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Итак, всего было 2 темы: на форуме правил и на форуме админов. Тема на форуме правил осталась без итога, тема на форуме админов была закрыта самим номинатором с обоснованием, что он идет в АК. В целом можно сказать, что средства доарбитражного урегулирования исчерпаны не были. Сначала надо было дождаться возможного итога на форуме админов от независимого участника, а при отсутствии итога организовать опрос/голосование по гаджетам и только в случае зависания опроса без итога идти в АК. Vyacheslav84 12:29, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если подходить сугубо формально и идти по легкому пути, то надо применить санкции к Виллабаджо как нарушающим правила. Однако по существу это пойдет во вред руВП, т.к. силовое устранение одной из сторон конфликта кардинально нарушит НТЗ в статьях данной тематики. Поэтому лучшим решением для руВП будет рассмотрение АК всего корпуса авторитетных источников по существу данной проблемы и приведение АК статей данной тематики к нейтральному виду с одновременным пресечением нарушения правил Виллабаджо. И да если стало известно о вневикипедийной координации усилий Вилларибо, то это повод применить и к ним серьезные санкции. Но конечно рассмотрение вопроса по существу станет довольно трудоемким занятием. Vyacheslav84 12:16, 17 ноября 2015 (UTC)

А на какое правило вы сошлетесь, запрещая вневикипедийную координацию? --Chronicler 14:09, 17 ноября 2015 (UTC)

Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку. и Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Vyacheslav84 14:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Первая цитата всё-таки имеет отношение к использованию одним лицом разных записей, а не к координации нескольких лиц. Что касается второй цитаты, то разве из нее можно сделать вывод, что вне установленных правил и процедур участники вовсе не могут обсуждать что-либо друг с другом? Можно ли, в таком случае, назвать чат администраторов и подводящих итоги или общение администраторов в соцсетях способом вневикипедийной координации? --Chronicler 14:55, 17 ноября 2015 (UTC)

Первая цитата дана в иллюстрацию, что нельзя подтверждать свою правоту якобы независимыми голосами за, когда на самом деле эти голоса зависимы от тебя (либо виртуал, либо сообщник в закрытом чате). Да вне руВП каждый участник может обсуждать что угодно, однако тут речь идет о намеренном продавливании своей точки зрения в статье со скрыванием того факта, что они свою деятельность координируют в чате. Например правило трех откатов ориентировано на самостоятельных участников и не будет работать в случае координированных откатов. Т.е. вроде как правило не нарушено (откатывали разные участники), но с учетом вневикипедийного сговора откатывали ненравящиеся правки по сути люди одной стороны конфликта и их надо воспринимать в данном случае как одного участника. Vyacheslav84 15:05, 17 ноября 2015 (UTC)

И да в решении АК я использовал бы накопленный прошлыми составами АК опыт, и именно АК:589. Vyacheslav84 15:13, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я являюсь ПИ. Насчет подачи заявки на админа я не думал и после окончания выборов будет видно. Насчет переименовывающего файлы я практически этим не занимаюсь, поэтому не вижу смысла в данном флаге. Vyacheslav84 12:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да. Vyacheslav84 12:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Если человек пользуется доверием википедистов и не устает от нескольких срокой подряд, то не вижу проблем. Vyacheslav84 12:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Аналогично ответу выше. Vyacheslav84 12:34, 17 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Судя по тому, что большинство кандидатов согласились буквально в последний момент со словами «никто, кроме нас», то видимо сообщество руВП адаптировалось к данным срокам и они не вызывают каких-либо неудобств. Vyacheslav84 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Согласен. Vyacheslav84 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Какой-то определенный мой итог я не запомнил, чтобы чем-то он выделялся. Если хотите посмотреть вообще мои итоги, то см. Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 и Участник:Vyacheslav84/Итоги. Vyacheslav84 13:10, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Понятие викисутяжничество на мой взгляд надо разделить на 2 части. Если человек упорен в отстаивании своей позиции и использует для ее защиты легальные средства разрешения конфликтов, то это не может осуждаться (мы как-бы энциклопедию пишем, а не создаем идеальное общество без конфликтов). Если же эта настойчивость после исчерпания всех законных способов разрешения конфликтов перешла в хождение по кругу и силовое продавливание своей позиции, то такое поведение деструктивно и должно пресекаться. Vyacheslav84 13:05, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Ох давно смотрел, сейчас не слежу, поэтому затрудняюсь ответить. Vyacheslav84 12:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Положительно, как и к любому процессу, который увеличивает активность авторов в руВП. Vyacheslav84 12:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• Vyacheslav84, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:23, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Чтобы помочь авторам статей в разрешении конфликтов в интересах руВП, а именно написания энциклопедии. Vyacheslav84 14:05, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Да вполне может - не вижу в данном случае противопоказаний. Тем более это плюс, что многие википедисты обвиняют АК в защите админов в ущерб простым участникам. Vyacheslav84 14:06, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Несколько раз вместе с другими наставниками решал конфликты участника Гетман с другими википедистами - например войну правок 1 - 2 и далее по истории статьи в условиях отсутствия основного наставника Be nt all. Vyacheslav84 15:23, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Тут налицо противоречие между основными правилами руВП и ее интересами. С одной стороны не секрет, что люди пишут в руВП в том числе и для удовлетворения ЧСВ. ЧСВ не плохо, если оно способствует цели руВП - написанию большого количества качественных статей. А по сути полная анонимность и бесправие авторов статей снижает данную мотивацию. Чисто по человечески человек создавший статусную статью должен иметь вознаграждение например в виде права подписывать статью своим именем - он это заслужил. Однако это входит в кардинальное противоречие с основной идеей руВП как коллектива неких безликих анонимов, пишущих по внешним авторитетным источникам. Однако руВП в своей статусной части похоже переросла этап непритязательных анонимов, покорно пишущих по Аи и ни на что не претендующих. Необходимость реформ в плане больших преференций талантливым авторам видимо назрела в руВП, но я пока не готов выдвигать конкретные предложения. Vyacheslav84 15:36, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Буду следовать ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Vyacheslav84 15:43, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Из сложных метапедических споров я являюсь дополнительным наставником участника Гетман. Vyacheslav84 08:41, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Я предпочитаю сначала обсуждать вопрос с коллегами. Написать проект то можно, но если мое видение решения проблемы не будет совпадать с мнением других арбитров, то мой проект решения окажется ненужным. А если у арбитров единогласие, то уж под него написать проект решения не составляет особого труда. Vyacheslav84 08:39, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Примерно 2-3 часа в день плотной работы. Учитывая, что этот АК будет работать в зимний период, то думаю выпадения меня в праздники или выходные не будет, ибо зимой лучше сидеть дома, чем морозиться на прогулках. Vyacheslav84 08:37, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Если в результате работы АК было решено много конфликтов окончательно - т.е. повторно эти конфликты не разгорелись или разгорелись с меньшей силой, то работу АК можно считать успешной. Если после решений АК конфликты разгорелись с новой силой и новым созывам АК пришлось все разбирать по новой (заодно признав, что мой состав АК конфликт по существу не разобрал), то работу АК можно считать неудачной. Vyacheslav84 08:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Если вопрос не кажется мне сильно принципиальным, то я соглашусь с мнением коллег-арбитров (тем более я могу ошибаться в каком-то вопросе), если же данный вопрос мне кажется важнее авторитета института АК как единого органа по разрешению конфликта, то напишу в решении свое особое мнение. Vyacheslav84 08:44, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Принесу извинения, постараюсь быстро вникнуть в вопрос и составить свое мнение. Vyacheslav84 08:46, 17 ноября 2015 (UTC)
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Аналогично, тем более проект решения это публичный черновик и его можно менять в разные стороны с учетом замечаний по нему. Vyacheslav84 08:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • Отведусь. Vyacheslav84 08:48, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Постараюсь найти компромисс. Vyacheslav84 08:51, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Обсудим с коллегами-арбитрами возможность отклонения заявки. А дальше в зависимости от обстоятельств. Vyacheslav84 08:50, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Уменьшение количества активных опытных авторов и увеличение порога входа для новичков в руВП. Vyacheslav84 12:47, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за ответ. А какова, на Ваш взгляд, причина этих основных проблем Википедии? --MeAwr77 17:49, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Думаю болезнь роста. руВП из небольшой группы энтузиастов превратилась в огромный проект и в ручном режиме управлять им уже не получалось. И в ответ на расширение проекта и роста проблем пошла бюрократизация. А увеличение размера и популярности руВП привело к появлению огромного количества разных групп участников и как следствие обострению споров между ними. Vyacheslav84 17:52, 17 ноября 2015 (UTC)
        • Можно ли было это предвидеть? Каковы причины этой болезни роста? --MeAwr77 18:05, 17 ноября 2015 (UTC)
          • Насчет предвидеть сомневаюсь. Причины возможно кроются в том-же, в чем и успех руВП: массовость участия. Эта массовость способствовала развитию руВП, но она же потом стала порождать конфликты. Но видимо резерв участников рунет исчерпал для Википедии, а вот конфликты наоборот стали расти. Vyacheslav84 18:18, 17 ноября 2015 (UTC)
            • Погодите, я запутался: с одной стороны, массовость участия, с другой стороны - уменьшение количества авторов. Что верно? Что причина, что следствие? Нет ли какой другой причины всего этого? Или главное - конфликты? Растолкуйте, если можно. --MeAwr77 19:19, 17 ноября 2015 (UTC)
              • Ну вот смотрите. Изначально руВП была маленьким проектом, где каждый друг друга знал. В итоге бюрократии было мало и все вопросы решались в ручном режиме. Постепенно популярность проекта росла, рос и приток авторов. Все хорошо, но вместе с популярностью в руВП стали приходить много спамщиков, создателей рекламных статей, также просто различные идеологические течения (ГВР, БВК и прочее). Проект рос и вместе с приходом новых авторов параллельно росло и количество всяких споров, которые уже на неформальной основе решать не получалось. В итоге проект начал бюрократизироваться и обрастать множеством правил. В это время появление новых конфликтов стало уменьшать мотивацию у авторов писать в руВП. Новые же авторы стали сталкиваться с бюрократическими барьерами при своем входе в руВП. В какой-то момент приток авторов уменьшился, а количество конфликтов наоборот стало расти (стало престижно писать в руВП и за содержание статей пошла серьезная борьба). Сейчас уровень конфликтов спал, но и приток новых авторов замедлился. Теперь понятна мысль? Vyacheslav84 19:38, 17 ноября 2015 (UTC)
                • Да, спасибо, более понятно. Можно ли обобщить, что причиной проблем стала бюрократизация правил? И расшифруйте ГВР (гос вод реестр?), БВК? --MeAwr77 19:42, 17 ноября 2015 (UTC)
                  • Да можно и так сказать: причиной проблем стала бюрократизация правил в ответ на увеличение конфликтов и хронической нехватки авторитетных админов, готовых решать все вопросы по существу в ручном режиме. ГВР - гражданская война в России, спор белых и красных, приведших к специальному посредничеству, БВК- ближневосточный конфликт, спор сторонников израильской и арабских точек зрения. Vyacheslav84 19:56, 17 ноября 2015 (UTC)
                    • Спасибо за ответ! Можете предложить пути выхода? --MeAwr77 15:45, 18 ноября 2015 (UTC)
                      • Честно говоря пока не вижу путей выхода. Vyacheslav84 19:26, 18 ноября 2015 (UTC)
                        • Ясно. Спасибо за ответы. И успехов Вам! --MeAwr77 21:41, 18 ноября 2015 (UTC)
                          • Огромное спасибо за пожелание! Vyacheslav84 22:00, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Место творческой реализации и знакомства с интересными людьми. Vyacheslav84 13:45, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В ближайшем будущем на мой взгляд серьезных изменений в руВП не будет, ибо она превратилась в довольно огромную махину с большой инерцией. А в отдаленном будущем кто знает. Возможно вместо идеи коллективного творчества появится система авторских статей и вместо одной версии статьи читатель будет видеть множество вариантов от разных авторов и сам выбирать, кто ему больше нравится. Vyacheslav84 13:49, 17 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Написать удовлетворяющее все стороны решение. Vyacheslav84 13:51, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Решать конфликты, чтобы википедисты могли со спокойной душой дальше писать статьи на благо русской Википедии. Vyacheslav84 13:57, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Решение по Голдбергу на мой взгляд достаточно разумное и взвешенное. Vyacheslav84 17:54, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если бы решение принимал я, то сделал бы следующее. Во-первых рассмотрел бы вопрос о его разблокировке. Раз человек с виртуала смог добиться доверия общества аж до админа, то это веский повод задуматься о том, что он исправился. Бывает, что человек сначала наделал много ошибок в руВП, а потом уже репутация работает против него и он ничего изменить не может. А вот у виртуала репутация чистая и участник смог с него завоевать доверие википедистов. Во-вторых в случае положительного решения о разбане я ввел бы для него принудительную конфирмацию на тему «согласны ли википедисты по прежнему видеть его админом с учетом его обмана или нет?» Vyacheslav84 13:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, что разблокировка Голдберга под ответственность Sir Shurfа на самых жестких условиях (полная предмодерация, запрет ОП, восстановление бессрочки по любому нарушению) было оптимальным решением с т.з. интересов руВП (хотя возможно было неприятно некоторым участникам). Vyacheslav84 13:43, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Судя по тем редким визитам, которые я наносил в УКР, то там ИМХО все нормально (конечно посредничество ужесточило требование к источникам, но это неизбежно при серьезных спорах и политической ангажированности темы). Но я не постоянный автор статей УКР-тематики, поэтому мое видение может быть поверхностным. Vyacheslav84 13:20, 17 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Да, при наличии специализированных музыковедческих источников, подробно рассматривающих и анализирующих данную песню (впрочем я сомневаюсь, что они когда-либо появятся). Vyacheslav84 13:17, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Положительное. Добротные статьи не составляют никакой конкуренции ХС и ИС и наоборот даже помогают им - ДС иногда выходит как промежуточная ступенька к более высоким статусам и возможно, что без ДС многие статьи не рискнули бы выдвинуть в ХС или ИС. Vyacheslav84 12:56, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Учитывая завалы на КУ и ВУС, в руВП явная нехватка активных ПИ и админов. Также в руВП серьезная нехватка админов, согласных разбирать по существу сложные конфликты. А вот что делать я пока затрудняюсь ответить. Насчет патрулирующих сложно сказать - я не вижу картины в целом. Vyacheslav84 12:56, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Явного введения в заблуждения я не увидел. Из недостатков - идеалистическое представление, что в руВП нет иерархии и все википедисты имеют одинаковый вес в принятии решения, а также наличие властных флагов якобы у всех активных участников. Таки руВП это не прямая демократия типа власти толпы, а скорее выборная боярская республика типа Новгорода, где окончательный итог в обсуждениях подводит наделенный полномочиями администратор. Vyacheslav84 15:09, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • В данный момент нисколько. Если же речь про более раннюю версию статьи, то ее теоретически можно было удалить за НЕИНСТРУКЦИЮ, Орисс и использование неавторитетных источников через КУ. Для более детального ответа мне нужно видеть прежний текст статьи. Vyacheslav84 12:50, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?
3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:58, 18 ноября 2015 (UTC)

• Если вы намекаете на конкретную ситуацию, то я возьму в этом случае отвод как заинтересованная сторона. Если интересует ответ в общем, то:
• Ситуация А:
• Такое обсуждение корректно до тех пор, пока оно не приводит к нарушению правил в самой руВП. Т.е. если например по результатам обсуждения в чате началась скоординированная война правок, то это нарушение. Если по результатам обсуждения в чате на СО статьи появились новые участники со сходной позицией (причем известно, что они не виртуалы), то это не нарушение.
• Здесь ситуация немного иная. Любой админ подводит итог под свою личную ответственность. Да он может советоваться с кем угодно, но в случае оспаривания итога несет за него ответственность единолично. Если другой админ подтверждает его итог, то значит он готов разделить с ним это бремя ответственности. Однако с т.з. правил руВП итог 2 админов от итога 1 админа ничем не отличается и схема оспаривания одинакова. Однако подведение итога 2 админами вместо одного или подтверждение итога другим админом правилам руВП не противоречит, как не противоречит подтверждение предитога ПИ в сложных случаях админом.
• При несогласии с подобным итогом участник должен идти по стандартной схеме разрешения конфликтов вплоть до АК.
• Это довольно туманная формулировка, под которую теоретически могут попасть многие иски. Vyacheslav84 11:41, 18 ноября 2015 (UTC)
• Ситуация В:
• Если исходить из предложенных условий без конкретизации причин конфликта, то участник А получит санкции АК за преследование участника и постоянное нарушение ВП:НО. А так конечно надо рассмотреть конфликт по существу, ибо в руВП обычно не бывает таких нарушений без причины - видимо участники где-то в чем-то конфликтовали.
• Участник В использовал законные способы решения конфликтов, поэтому никаких санкций именно за запросы на ЗКА для него не будет. По сути же конфликта надо будет смотреть конкретную ситуацию.
• К сожалению в руВП если админы сразу не реагируют на запросы на ЗКА, то дело гарантированно дойдет до АК. Точнее если оба участника опытные и спор имеет глубокие корни, то никто не хочет разбираться по существу и ввязываться в конфликт. А раз единичный админ не хочет разбираться, то и тройка админов вряд ли возьмется за это дело. Vyacheslav84 11:51, 18 ноября 2015 (UTC)

• Это ответ на какой-то иной вопрос, чем был задан мною. Вопрос был простой: «корректно ли такое подтверждение без упоминания обсуждения, якобы независимо, корректно или нет?». Прошу ответить на него однозначно: «коректно» или «некорректно»
• При несогласии с подобным итогом участник должен идти по стандартной схеме разрешения конфликтов вплоть до АК.
• Опять: Так как на предыдущий мой вопрос вы не ответили, вы не ответили и на этот. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:18, 18 ноября 2015 (UTC)

• • Нет некорректно. Участнику желательно упомянуть, что он участвовал в обсуждении этого вопроса в чате. Логи выкладывать на усмотрение участника. Vyacheslav84 12:28, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Благодарю за ответы. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:37, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Всегда пожалуйста. Vyacheslav84 11:57, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Да отличаются. Если результат верен по сути, то с участника не будут снимать флаг за некорректную форму итога. Это я говорю про существующие правила руВП, но на мой взгляд некорректные формы итогов должны пресекаться наряду с некорректностью итогов по существу, ибо флаг ПИ/админа обязывает подводить безупречные итоги как по содержанию, так и по форме (но для пресечения некорректной формы достаточно предупреждения без ЗСФ). А вот если итог неверен по содержанию, то некорректная форма итога станет дополнительным аргументом за снятие флага (мол он как по существу неверный итог сделал, так и форма итога ужасная). Vyacheslav84 12:02, 20 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Да, руВП как социальная форма коллектива людей не избавлена от субъективизма и у нас некоторые участники «равнее других». Да с этим надо бороться, но на мой взгляд лучший способ: это привлекать в руВП больше участников со схожими точками зрения, чтобы они компенсировали субъективные искажения. Да конечно АК с этим пытается бороться, но АК не всесильно. Vyacheslav84 12:06, 20 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Я сторонник использования на КУ только ОКЗ и МТ. Поясню почему. Дело в том, что существующее правило НЕКАТАЛОГ создавалось под узкие случаи, а теперь под него пытаются подвести все, что угодно (пример со спутником хорошо это иллюстрирует). Далее. В руВП нет требования уникальности предмета статьи. Если ОКЗ соблюдено, то тема значима для руВП. А если мы ужесточаем ОКЗ и вместо рассмотрения в АИ требуем уникальности предмета статьи, то это противоречит целям Википедии как полной энциклопедии. Vyacheslav84 12:13, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Определение вполне нормальное. Конкретные случаи надо оговаривать отдельно. Vyacheslav84 12:16, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Т.к. КУ не место для выработки новых правил, то решать судьбу целой категории статей на основании одного, да еще и неправильно-поверхностного итога админа абсолютно неправильно. На мой взгляд надо по данному вопросу провести опрос по уточнению правил и уже на основе этого опроса подводить итоги на КУ. Vyacheslav84 12:27, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Тем, что требования к статьям в руВП и авторитетных энциклопедиях различаются, хотя конечно эти энциклопедии остаются АИ. Плюс к разным категориям статей в руВП тоже разные требования (например персоналии по ОКЗ не идут, а идут по БИО). Я конечно как идейный инклюзионист возможно бы смягчил требования к статьям в руВП, но меня мало кто поддержит. Vyacheslav84 13:03, 20 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Имеющихся авторитетных источников по теме должно хватать для написания статьи в руВП. При этом нет абсолютно никакой разницы, написана ли статья по 1 авторитетному источнику объемом скажем 20 страниц, или по 20 авторитетным источникам, из каждого из которых взято по 1-2 фактам. Vyacheslav84 12:33, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:53, 20 ноября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд тут есть небольшое противоречие пункту № 3 Минимальное использование ВП:КДИ в части «должен иллюстрировать важные элементы статьи». Т.е. несвободные изображения разрешены только для важных частей статей или списков. Однако важность части надо конечно оценивать исходя из общего размера списка. Поэтому для одного типа списков 1 кБ описание элемента может играть большую роль, а в другом списке 1 кБ описание элемента занимать ничтожную часть от общего объема. Также мне непонятен пункт, что если элемент списка принципиально не дополняем, то разрешаем для него несвободные изображения. Почему мы должны разрешать КДИ для очень маленьких элементов на основе их недополняемости? Также странным выглядит идея, что если элемент списка имеет самостоятельную значимость, то требуем от него объема отдельной статьи, а если не имеет самостоятельной значимости, то обходимся 1 кБ описания. В чем смысл таких двойных стандартов по отношению к элементам одного списка? Vyacheslav84 12:57, 20 ноября 2015 (UTC)
    • Вообще, тут краеугольная мотивация, побудившая меня взяться за составление этого правила. Суть в том, что некоторые объекты, которые возможно проиллюстрировать, по текущим правилам Википедии не могут заслужить иллюстрацию вообще никак. Потому что в отдельной статье их нельзя описывать из-за малого объёма известных сведений, надо сводить в список, а в списках любое КДИ запрещено. Скажем, у меня есть книга обо всех археологических памятниках Ташкентской области, открытых к 1970-м годам, большая часть из них была только открыта, но не изучена или изучена поверхностно, при этом целый ряд к настоящему времени уничтожен. Я полагаю, что лишать читателя фотографий некоторых из этих памятников только потому, что про них 1 абзац инфы, а не 5—10, как про хорошо изученное городище, есть нарушение целей КДИ. Carpodacus 07:56, 21 ноября 2015 (UTC)
      • Коллега я вас прекрасно понимаю и полностью поддерживаю. Но КДИ это не внутривикипедийное правило, а скорее область законодательства в области авторских прав. А если руВП нарушит АП, то последствия могут быть серьёзными. Поэтому вам стоит в этом вопросе проконсультироваться больше с юристами, чем с википедистами. Vyacheslav84 12:54, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Да может. Точнее скажем так системные отклонения зависят как от общего количества сторонников той или иной точки зрения, так и от их упертости в отстаивании своей позиции (одно дело, когда работает один редактор и после первого конфликта уходит, а другое когда их много и они стоят до конца). Передачи телевидения играют одну из ролей формирования общественного мнения в России и мнения значительной части редакторов руВП. Однако хочу заметить следующее. Если сравнивать руВП с остальным рунетом, то руВП самая объективная и непредвзятая ее часть. Для примера на многих форумах рунета само упоминание о непризнании Крыма российским в ООН и большинством стран мира ведет к бессрочной блокировке с обоснованием укро-бред (например здесь http://sevpolitforum.ru/viewforum.php?f=11). Так что по сравнению с остальным рунетом руВП это верх объективности. Каналы смотрю по настроению, но помимо российских, изучаю и иностранные в т.ч. украинские источники. Vyacheslav84 18:44, 21 ноября 2015 (UTC)

Дагиров Умар

Согласен с участником 6AND5 есть опытные кандидаты которые получать больше голосов. Снимаю кандидатуру.--Дагиров Умар^{обс вклад} 00:23, 20 ноября 2015 (UTC)