Akim Dubrow

Здравствуйте,

я сейчас сделаю несколько провокационное заявление. По-моему, долгие и половинчатые решения АК есть зло, которое следует преодолеть. Мне представляется, что Арбком должен принимать более чёткие решения, например, по случаям МАРГ-пушинга и POV-пушинга, — такие, как топик-бан или блокировки на 3—6 месяцев, как это делается в англоразделе (см., напр., [1], подробнее: [2]).

Роль Арбкома в формулировании правил, напротив, кажется мне чрезмерной. Да, понятно, что в «зонах вакуума» правил решения АК представляют собой необходимый паллиатив, однако всякий такой случай должен быть поводом для обсуждения и принятия соответствующих поправок, вместо "привычных" ссылок на решения АК, как на высший авторитет (которым они в области правил НЕ являются).

О себе: занимаюсь статьями медицинской тематики, в особенности в зоне ПРО:ФАРМ и ПРО:Ψ, однако имею и более широкие энциклопедические интересы (более 14 тыс. статей в СН :-)). Считаю приоритетной задачей повышение качества статей, но не наращивание их количества. Доведение статей до ХС/ИС считаю попутной задачей: получится — хорошо, но биться за это при наличии такого числа проблемных статей, как сейчас, мне представляется непродуктивным.

Остальное постараюсь осветить в ответах на вопросы. С уважением, --Akim Dubrow 22:57, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

ЗСА скорее всего да, ПФ нет: слишком большая нагрузка и безэтого. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)
Нет. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)
С сочувствием и состраданием. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)
С одобрением и уважением. --Akim Dubrow 00:05, 19 мая 2015 (UTC)
Нет. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)
Согласен. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)
Пожалуй, третейский итог на Обсуждение:Злоупотребления и врачебные ошибки в психиатрии#Гипердиагностика: case studies — я очень долго над ним думал, поэтому запомнилось. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)
Оно адекватно описывает реально существующее (к сожалению) явление. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

Это вопрос скорее для ЗСА: существует некая "серая зона" в правилах, например, когда УБПВ говорит "сначала изучите предметную область", это зачастую не личный выпад, а резонное замечание специалиста. Когда то же самое говорит НУПВ, это воспринимается (и чаще всего именно является) оскорблением. За пределами этой зоны УБПВ не имеют (ну -- не должны иметь) преимуществ. Я сам сделал значительный вклад в статьи русской Википедии, и не считаю, что это даёт мне какие-то особые права грубо обращаться к любым другим участникам.
Исключение — для меня — представляют ПОВ-пушеры, которым уже было вежливо объяснена более 10 раз недопустимость их поведения. Это спорный вопрос, некоторые админы НЕ считают это смягчающим обстоятельством, но я — считаю его таковым. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)
Явное, прямое нарушение правил должно пресекаться предупреждениями и, затем, блокировками, вне зависимости от вклада. Да, многих ценных участников "жалко". Но общая атмосфера в проекте — важнее. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)
К идее — очень положительно, я был одним из активных участников этого проекта задолго до его институционализации. К реализации у меня есть ряд претензий, ещё не знаю, насколько ситуация поправима. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)
А какие именно у вас претензии к реализации данной идеи? --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:08, 19 мая 2015 (UTC)
Суммарно: слишком много статей становятся «добротными», при первоначальном обсуждении идеи такое отнюдь не имелось в виду. Более подробный ответ потребует много усилий; помилоседрствуйте! --Akim Dubrow 19:03, 20 мая 2015 (UTC)
отрицательно. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)
минус --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima io

Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)
Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)
Существующая традиция самоотводов "по любому поводу" кажется мне чрезмерной. Моя личная policy — я заявлю самоотвод, только когда почувствую, что некие личные обстоятельства могут помешать мне быть объективным, — а не когда это может кому-то показаться. Отводы, напротив, буду рассматривать пристрастно (по отношению к себе) и возражать только тогда, когда явно нет никаких серьёзных причин для отвода. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)
Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)
Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)
Я принял бы ВП:КИ в качестве правила и руководства. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)
Да. Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)
Я сообщил бы об этом коллегам (т.е., всем знакомым википедистам) по всем возможным каналам. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Ни в каких. О своих действиях нельзя писать итоги. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)
Если это будет обосновано правилами (например, о необходимости доарбитражного урегулирования), то да. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)
Дополнение: Либо, например, АК может отказаться рассматривать заявку в силу незначительности вопроса (как-то: об обоснованности блокировки на 15 мин. трёхлетней давности). --Akim Dubrow 00:10, 19 мая 2015 (UTC)
Думаю, достаточно полугода. В таком случае надо обновить состав [неэффективных] посредников. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)
Нет. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)
Это временные костыли, пока нет правил. Да, их следует исполнять, но нужно как можно скорее принять консенсусные правила по этим вопросам. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)
Может, при отсутствии реакции с противной стороны.
ВП:КОНС тут абсолютно не при чём. Примо, это правило о содержании СТАТЕЙ, секундо, задача АК состоит не в поиске консенсуса (хотя следует, конечно, принимать максимально взвешенные решения), а, напротив, — в выборе между мнениями заявителей. Этот выбор, впрочем, не должен совпадать (и никогда не совпадает, практически) с мнением одной из сторон конфликта. И — даже если другая сторона не сделала никакого заявления. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima_st_bk

это — «Подходящие записи в журнале отсутствуют.» Но я догадываюсь, что Андрея ненадолго заблокировали, не более суток. Не знаю ситуации, но в случае посыла на три буквы (я однажды и сам это сделал) я бы заблокировал за это и сам себя — для предотвращения дальнейших нарушений, разрушающих нормальную атмосферу в проекте. --Akim Dubrow 00:15, 19 мая 2015 (UTC)
Да, видимо скрытая блокировка видна только администраторам, о чём я не подумал. Подробности тут — Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo. -- dima_st_bk 04:18, 19 мая 2015 (UTC)
Вкратце: я смог бы это сделать. Как арбитр, я не нашёл бы нарушений в этой блокировке, за исключением того, что сначала положено предупреждать участника. По этому основанию можно было бы признать саму блокировку неправомерной, но это зависит от консенсуса арбитров и невозможно обсуждать заранее. --Akim Dubrow 19:17, 20 мая 2015 (UTC)
Ну, вообще-то, Гирлу уже множество раз до этого предупреждали за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, когда у участника столько предупреждений, то его уже полагается блокировать. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:34, 21 мая 2015 (UTC)
Там коллега зачем-то вывалил мегабайт архивов на Обсуждение участника:Ghirlandajo; но, в целом, если были недавние предупреждения (в течение недели), то блокировка правомерна, иначе вопрос остаётся спорным, но при наличии большого числа таких предупреждений консенсус арбитров, я полагаю, тоже оправдает блокировку. --Akim Dubrow 05:02, 23 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Fil211

Первое. Влиять на ВП «в целом» — прерогатива сообщества, а вовсе не выборного комитета. --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)
Не понял вопроса. Приведите, пожалуйста, пример «скрытого игнорирования». --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)
Завуалированно не получилось. Речь идет о поведении Гирлы после решения Арбитражного комитета. Но меня интересует не конкретная ситуация а принципиальный подход.--Fil211 13:20, 19 мая 2015 (UTC)
Ещё раз прошу выражаться яснее. Вы имеете в виду проект решения по АК:944 или же что-то другое? --Akim Dubrow 05:10, 23 мая 2015 (UTC)
Крайне положительно. Вовсе нет. Нет, независимо от нарушений и блокировок. --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)
Возможно, есть некоторые такие участники. Я не готов огласить сейчас полный список :-). Темы — ну разве что конфликтные области (анти)психиатрии, тут я заведомо "на стороне общепринятой медицины", хотя, как показывает практика, я всегда соглашаюсь с аргументированными возражениями и здесь. Так что по этой теме -- только в случае заявленного отвода (см. выше вопрос про policy отводов). --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Вообще-то, я за примат ОКЗ, хотя бы в редуцированном виде: если АИ позволяют написать хотя бы на МТ, то статья о географическом пункте может существовать. Но если нет, то никакой "имманентной значимости" быть не может, если нет вообще источников на основные сведения об. --Akim Dubrow 00:54, 19 мая 2015 (UTC)
Нет, это неизбежно, и если как-то поправится, то только через изменение состава и/или интересов участников.
Поясню: Википедия и коллектив её участников неразделимы. ВП существует лишь благодаря активным участникам и неизбежно отражает их интересы и пристрастия. Бороться с этим невозможно, непродуктивно и, поэтому, не нужно. --Akim Dubrow 00:54, 19 мая 2015 (UTC)
Существует немного подзабытая традиция открывать отдельную страницу обсуждения правил по важным вопросам. Там тоже иногда бывает, что не находится добровольца на проанализировать аргументы и написать взвешенное решение. Зато такие страницы не уходят в архив, так что те, которые остаются годами без итога — явно неконсенсуальны и должны быть закрыты с итогом "нет согласия в сообществе". --Akim Dubrow 00:54, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

Нет, "всеобщего" подхода тут быть не может. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)
Да. Но многие считают, что такие ограничения могут быть наложены лишь после блокировки, взамен неё. Это неверно, см. ВП:ТБ. Впрочем, этот вопрос — тоже скорее для ЗСА :-) --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)
Ввиду острейшего дефицита «рабсилы» в Википедии, работает он не очень эффективно. Впрочем, если активный участник изъявляет желание стать наставником, я полагаю, что АК может на него положиться, — хотя бывают прецеденты неэффективных (слишком либеральных и малодобросовестных) наставников. К сожалению, наставничество, назначенное через АК (а не ФА), может быть снято, чаще всего, через АК же. Возможно, Арбком должен оперативнее (чем обычно у нас принято) реагировать на заявки об отмене наставничества, а заинтересованным участникам — активнее их подавать. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)
Прежде всего, первое. Второе очень желательно и оптимально, но — лишь «по возможности». Рекомендации АК «на будущее» не должны подменять консенсуальные правила, принятые всем сообществом. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)
Отличная идея, дефицит посредников (ну, или "рабочего времени посредников"). --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)
Я не вижу здесь никаких проблем. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)
По-моему, ничего не изменилось. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)
Да, вполне достаточно. Кроме того, АК не должен заниматься содержанием, именованием и существованием отдельных статей. Оптимальное решение по подобной заявке, по-моему, будет — инициировать обсуждение вопроса сообществом на отдельной странице, как это делалось по многим трудным вопросам. Арбком может, в исключительных случаях, взять на себя подведение (промежуточного) коллективного итога такого обсуждения, см. напр. АК:683. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Например, Участник:Akim Dubrow#Посредничества. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)
Могу, но предпочёл бы обсудить "быстрые сырые наброски" прежде чем формулировать.
Час или два; два дня. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)
В среднем, 1-2 часа в день.
Сейчас — скорее по вечерам, но всё может измениться.
Маловероятно. Я скорее возьму викиотпуск по основному контенту, если прижмёт. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)
По «красоте», i.e., краткости и эффективности принятых решений. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

При наличии любого из таких качеств кандидата не следует выбирать арбитром. Однако вопрос «что делать, если такие качества выявились у уже избранного арбитра» упирается в субъективность оценки: кто вправе приписывать (и на каких основаниях?) такие качества члену АК, да и вообще кому бы то ни было? --Akim Dubrow 01:36, 19 мая 2015 (UTC)
Что вы будете делать, если такие качества вы, как избранный арбитр, обнаружили у коллеги по АК? Что может привести к вашему отказу работать с другим членом АК, или к решению самому покинуть АК? --D.bratchuk 21:59, 20 мая 2015 (UTC)
Я не буду учитывать мнение коррумпированного (трусостью, малодушием, etc.) участника АК при выработке решения. Возможно, я подниму вопрос об отводе такого коллеги с другими членами АК.
По второму вопросу, я не вижу такого варианта. Это должно быть нечто совершенно экстраординарное, чтобы отказаться от принятых на себя обязательств перед сообществом. «Отказ работать с другим членом АК» тоже, в общем-то, практически равнозначен «решению покинуть Арбком». --Akim Dubrow 22:55, 20 мая 2015 (UTC)
То есть, грубо говоря, вы не будете искать с ним консенсус, а вместо этого предложите исключить его из числа арбитров, рассматривающих заявку, либо официально — отводом, либо неофициально — приняв консенсусом оставшихся арбитров решение, под которым ваш коллега не сможет подписаться? Или вы предложите вывести его из числа арбитров вовсе? --D.bratchuk 09:40, 21 мая 2015 (UTC)
@Akim Dubrow: just a friendly reminder. --D.bratchuk 07:56, 22 мая 2015 (UTC)
Неофициально — да, я уже написал. Официально, — я не знаю процедуры, позволяющей вывести из АК действующего арбитра, разве что случится нечто экстраординарное, позволяющее сделать это консенсусом бюрократов. "Полуофициально", как я уже сказал, можно заявлять отводы арбитру, если есть основания считать, что его негативные личные качества могут отразиться на рассмотрении заявки. Но всё это, по-моему, отдалённые теоретические рассуждения. --Akim Dubrow 05:20, 23 мая 2015 (UTC)
Как минимум, рассмотрение действий арбитров коллегами встречались тут: Арбитраж:Vlsergey и Арбитраж:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт. Вторая заявка более близка к описываемой выше ситуации, так как ей предшествовало вот такое требование об отводе арбитра, обладающего «недопустимыми для арбитра качествами». --D.bratchuk 06:27, 23 мая 2015 (UTC)
re D.bratchuk Да, блокировку Бага я помню, но там она была наложена одним (1) бюрократом вне всякого консенсуса, а потом он, кажется, противился разблокировке, ссылаясь на WHEELWAR, и, в результате, бюрократом быть перестал. Это очень отдалённо напоминает описанную выше гипотетическую ситуацию (а также мои соображения о возможных путях её решения и моей реакции), поэтому я не стал её вспоминать. --Akim Dubrow 05:21, 24 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

Покупка времени [арбитров] за деньги — лучший способ вложения денег. --Akim Dubrow 01:45, 19 мая 2015 (UTC)
Это индивидуальное решение, складчина здесь неактуальна и лишь усложнит вопрос. --Akim Dubrow 01:45, 19 мая 2015 (UTC)
Да. Да. --Akim Dubrow 01:45, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

Annoying User, Good Content.JPG
См. ВП:КТОТОТАМ --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
По-моему, следует стремиться к большей продуктивности и эффективности сообщества участников. Соответственно, в Вашей трактовке оптимален второй вариант, радикальный. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Гм. «Тяжёлая ноша личной ответственности за разрешение сложных конфликтов в Википедии». --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Нет. На моей памяти решения АК всегда были (суб)оптимальны. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Я говорил выше: правила поведения сообщества должны вырабатываться и приниматься сообществом же. Делегировать это избранной группе — неправильно, решения АК, в теории, лишь временные костыли. Однако зачастую бывает так, что решения АК по сути суммируют и резюмируют обсуждения, уже проходившие между участниками. В таком случае, они лишь формулируют консенсуальное понимание правил. И тем не менее, желательно это понимание закрепить формально — не через АК. Просто всем лень, ибо «и так работает» (хотя концептуально и ПОЛОМАНО, но на практике — работает же .) --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Нет. Не знаю. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Заявка будет рассмотрена другим составом арбитров.
Вряд ли.
Как функционеры, они стараются быть беспристрастными, несмотря на личные предпочтения. В коллективе, при этом, решение получается строго нейтральным. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Просто «все звери разные, поэтому неравны [один другому]». Прежде всего, неравенство — в объёме знаний, умений, и в опыте работы с википедией (в частности, в знании общепринятых правил и процедур). Про картинко — без понятия, простите. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Если не умеет сдерживаться и остро конфликтен — несомненно, это повод голосовать «против». Если умеет выйти за рамки своих пристрастий, тут ещё можно подумать... --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Прекрасно отношусь. Статьи публикуются под CC-BY-CA, и если есть статья лучшего качества, чем в рувики, и есть желающий перевести — это надо немедленно сделать =) Про разрешения не понял вопроса. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)
Нет, Господь миловал. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

Нет, не наблюдал. Возможно, я ненаблюдателен?--Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)
Нет, нет. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)
Да, да, нет.
Теоретически, можно повысить вес "чатов" в принятии решений в руВП. Не думаю, жднако, что следует это делать. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)
Да. Нет. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)
В зависимости от предыстории и тона "обвинения" возможны варианты: 1) напишу заявку на ЗКА; 2) напишу предупреждение участнику с разъяснением моей позиции и предостережением от надуманных обвинений; 3) просто проигнорирую обвинение и продолжу объяснять свою позицию. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)
Я буду настаивать на немедленной бессрочной блокировке такого участника. Примо: не нужно, чтобы статьи руВП писали сумасшедшие. Секундо: не нужно давать дальнейших поводов для конфликтов, которые могут действительно привести к суициду. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)

Дополнительный вопрос

Это очень интересный казус. Она (а также и в предыдущая реплика того же участника) нарушает либо ВП:НЕТРИБУНА-1 (если он говорил всерьёз), либо ЭП («Злые насмешки и провокации»), если это была такая ирония. И, например, если участника заблокируют за нарушение ЭП (более серьёзное нарушение), а он был вполне серьёзен, вопрос может попасть и в Арбитраж. Но в этом случае решение Арбкома, по-моему, будет вполне однозначно: если участник справился нарушить одно правило таким образом, что это это нарушение выглядело точь-в-точь, как нарушение другого, более строгого правила, то нет смысла ни скрывать блокировку, ни применять санкции к применившему её администратору.

С другой стороны, поскольку Вы привели реплику не кого-нибудь, а одного из кандидатов, с которым нам, вероятно, придётся работать в одном коллективе, должен сказать, что малоопытные участники, как правило, плохо себе представляют отличие правил общения в Википедии от норм общения в "прочем" Интернете, см. напр, мою реплику от 2007 года (прости, пожалуйста, Carn!). Так что, пожалуй, с учётом последующего поведения TenBaseT, это была всё-таки ирония, и нарушение ВП:ЭП, какие и я допускал во множестве в славные времена википедийной младости.

Последний вопрос — это для ЗСА, но по-моему, сегодня — в зависимости от наличия недавних предупреждений либо блокировок вследствие неэтичного поведения, следовало бы строго предупредить либо заблокировать участника, а также заменить реплики целиком на шаблон {{неэтично}}. --Akim Dubrow 22:01, 26 мая 2015 (UTC)
Спасибо за подробный ответ (при том что категорического вывода вы всё же не сделали, что заслуживает одобрения). Мне было бы приятно верить, что это малоуместная ирония (опровергаемая всей прочей деятельностью участника), а усомниться в ВП:ПДН можно только с учетом специальных требований к арбитру. Однако, раз эти реплики продолжают пребывать на общедоступной странице Обсуждение:Дело о маршруте номер 300, не уместно ли подумать о том, чтобы воспользоваться зачеркиванием. --Chronicler 22:11, 26 мая 2015 (UTC)
Зачёркивание [собственных] реплик — прерогатива самого участника. С другой стороны, оно обычно прменяется "по горячим следам", когда участник хочет взять свои слова обратно, так сказать, по ходу дискуссии. В этом смысле реплику 2009 года можно считать "зачёркнутой временем". С другой стороны, теперь, когда к ней привлечено внимание сообщества, я бы на месте коллеги TenBaseT действительно вычеркнул бы обе реплики и написал краткое пояснение типа "был неопытен, про ВП:ЭП/НО даже не слыхал =(". --Akim Dubrow 18:45, 27 мая 2015 (UTC)
Что-то вроде этого я и собирался сделать. Я если честно и забыл уже за почти 6 лет про эту правку, и наверное и не вспомнил бы, если бы коллега Chronicler не принес её из Викиреалити. TenBaseT 19:20, 27 мая 2015 (UTC)
Спасибо за зачеркивания. Но с учётом специфики Википедии я поостерегся бы автоматически считать, что время само по себе способно что-то зачеркнуть. --Chronicler 20:30, 27 мая 2015 (UTC)
Отчего же? Люди сильно меняются со временем, особенно, в срезе 1-го какого-то проекта, как Википедия. Т.е., меняются не только люди, но и их восприятие проекта, понимание его. Как правило, это очень позитивные сдвиги. и все это, в общем-то, понимают, поэтому любые ссылки на реплики первого полугода-года участия трудно воспринимать всерьёз, когда за плечами участника уже много-много лет... --Akim Dubrow 21:39, 27 мая 2015 (UTC)
Меняются, конечно, я сам изменился, особенно за первый год. Просто хочется, чтобы Википедия действительно меняла людей к лучшему, а не просто заставляла их лучше маскироваться. --Chronicler 21:41, 27 мая 2015 (UTC)
Разумеется. Я много общался в кандидатом TenBaseT на различных админ-страницах, и, как правило, наши мнения были полярно противоположны. Однако считаю, что свои "детские болезни" кандидат полностью перерос, и сейчас не имеет никакого смысла пенять ему за злые насмешки от 2009-го. --Akim Dubrow 19:09, 30 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

В отличие от статей о персонажах аниме, наподобие Харухи Судзумия, в математических статьях об общепринятых понятиях не нужно обосновываь значимость фактов ссылками на авторитетные источники. Нехорошо, когда в статье нет ссылок на АИ, но если Вы «не поняли ни слова», то следует ознакомиться с предметной областью, а только затем оценить применимость ВП:АИ#Когда не нужны источники. --Akim Dubrow 22:08, 20 мая 2015 (UTC)
Они требуют для понимания профильного образования (либо самообразования). Википедия per se помочь в этом не может, для этого есть проект Викиучебник. --Akim Dubrow 22:08, 20 мая 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

44 --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Я — врач-биофизик. Работаю над матобеспечением различных систем функциональной диагностики. Выбор и применение удачных методов мат. статистики составляют важную, но не единственную часть этой работы. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

По-разному. Но это очень важная вещь, поскольку я вижу дефицит участникв, и, следовательно, зависимость состояния (по крайней мере, профильных статей) википедии от моего личного участия. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Не знаю.
Если будет приток новых участников, ВП будет улучшаться. Если участие в Википедии станет "немодным", процесс стагнирует и приведёт к ухудшению. Показателем стагнации могут быть, например, «завалы» на ВП:КУ и ВП:КУЛ. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Необходимость согласовывать решение с множеством арбитров. Однако это неизбежная процедура и она ведёт к улучшению решений, несмотря на затратность. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Я хочу привнести моё личное понимание проблем и оптимальных стратегий ВП в работу АК. Для этого я готов на соответствующие трудозатраты. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Все решения Арбкома являются результатом трудного процесса согласования мнений разных арбитров между собой и с действющими правилами, принятыми сообществом. Я не могу выделить из них "более удачные" и "менее удачные", поскольку а) не имею времени воссоздать процесс принятия решения и б) не очень следил за решениями АК-19 ввиду викиотпуска. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Решение по снятию ограничений с Abiyoyo мне показалось неудачным, но тут я могу быть пристрастен по ряду причин; вполне возможно, что я ошибаюсь, а арбитры, наоборот, приняли взвешенное решение. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Я не вижу проблем в работе Арбкома, с поправкой на мой викиотпуск — возможно, было что-то, что я упустил. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Согласно ВП:ВИРТ вопрос решается бессрочной блокировкой виртуала. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)
Оптимальным для Википедии является вариант с наставничеством и жёсткими ограничениями на активность участника. Однако это зависит от наличия наставника(ов), готового(ых) потратить своё время на корректировку поведения заявителя. Если таковых не найдётся, разблокировка будет неоптимальна. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

Вопросы от Carn

Прежде всего, Вы не заметили признаков войны правок: внесениеотменаотмена отмены, причём Вы сами приняли участие в ней. Чтобы не продолжать войну, я решил распатрулировать спорную версию и предложил обсудить вопрос с инициатором этой правки. Коллега не является новичком в Википедии, он принимал участие в обсуждениях на СО статьи ещё в 2011 году и прекрасно знает, что все спорные моменты должны обсуждаться там — он в связи с этим уже и предупреждался и подвергался блокировке.
Само же патрулирование (изначальное и повторное) спорной версии не являетс нарушением буквы правила о патрулировании, но при этом создаёт у воюющего участника иллюзию, будто он «добился своего силой» и можно ничего ни с кем не обсуждать. Поэтому оно было неоптимальным действием, и я написал Вам
Нет, поддаваться на шантаж неприемлемо.
Нет, такая форма пропаганды будет ложью и вызовет скорее реакцию, противоположную желаемой.
В информационной сфере — максимально открытое и подробное информирование о свойствах веществ, отнесённых к наркотикам и их эффектах. Это снимет проблему "тайного, сакрального знания"; отчасти — проблему "запретного плода" и повысит доверие к информации об опасностях некоторых веществ и об опасности собственно наркомании. --Akim Dubrow 06:23, 23 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Sergei Frolov

Если Вы говорите о возврате мнения председателя Национального общества промышленной медицины А. П. Яковлева, то по этому вопросу нет никакого консенсуса, что зафиксировано на Обсуждение:Йодантипирин#Сомнительное удаление. Фактически, только Вы выступаете за его удаление под весьма спорными предлогами (плюс, возможно, под влиянием конфликта интересов), поэтому, "силовой возврат" к обсуждению согласно ВП:КОНС, по-моему, был оправдан. Впрочем, на этот счёт есть и другие мнения, например, коллега Джекалоп считает, что при первом же нарушении ВП:КОНС следует сразу же обращаться на ВП:ЗКА. Таким образом, мой возврат был, с одной стороны, более мягким действием, а с другой — возможно, делает меня, наравне с Вами, участником войны правок, то есть, более мягким решением я, теоретически, подставляюсь под возможные санкции. --Akim Dubrow 06:04, 24 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

Например, некоторые ныне удалённые статьи (заливки?) об астероидах содержали лишь сведения из астрономических баз данных, это — «каталожная» информация и такой случай специально оговорен в Википедия:Значимость#cite ref-2. --Akim Dubrow 06:19, 24 мая 2015 (UTC)
Это связано с различием тематик. ВП — «общая энциклопедия обо всём», включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников, но ставящая некий порог «общей» значимости на включение отдельных элементов. Для специализированного же (например, по Узбекистану) издания критерии значимости, естественно, будут другими. Я не вижу здесь противоречия. --Akim Dubrow 06:19, 24 мая 2015 (UTC)
Оно мне кажется достаточно разумным, позволяющим обоснованно принимать конкретные решения в конкретных случаях. Для включения в понятие «спорта» таких вещей, как киберспорт и т.п. необходимо специальное дополнения в правило, но оно вряд ли будет поддержано консенсусом участников. --Akim Dubrow 06:19, 24 мая 2015 (UTC)
Вы явно превратно понимаете данное правило. По киберспорту разрабатывается отдельное правило не потому что «кибер-» — ну, это как-то неспортивно, участники консенсусно не представляют себе, чтобы рубиловка гиков на компьютерах являлась спортом. И рубилка гиков бы прошла, и обжираловка толстяков и плевание дохлыми сверчками безо всяких дополнений в правило — если б они отвечали требованиям единой федерации и правил, устойчивой вертикали соревнований и регулярного освещения во вторичных независимых источников, единым для всех видов спорта. Просто киберспорта принципиально по-другому организован. Carpodacus 06:34, 24 мая 2015 (UTC)
Возможно. --Akim Dubrow 06:44, 24 мая 2015 (UTC)
Вы сказали много разумного и верного в "преамбуле" предложения, но само оно мне кажется неоптимальным и, в сущности, неверным, — и первичность, вторичность и третичность — это не свойство самой информации, а характеристика её носителя», и «Вторичный источник содержит некоторое „просветительство“, он подразумевает, что освещение предмета для стороннего авторитета само по себе представляет достаточную ценность» — полностью меняют суть правила, переопределяют его смысл, причём необходимость этого совершенно не вытекает из Вашей "преамбулы". Поправки нужны, но какие-то совсем другие, и далеко не столь глобальные. Впрочем, АК не принимает правил :-) --Akim Dubrow 06:43, 24 мая 2015 (UTC)
По-моему, геообъекты, в силу консенсуально признаваемой сообществом их значимости, не должны оцениваться по методике ВП:ТРИ. То есть, если удаётся набрать достаточно авторитетной проверяемой информации, статья может существовать. --Akim Dubrow 06:58, 24 мая 2015 (UTC)
Следует оспорить итог согласно регламенту ВП:УС#Оспаривание и пересмотр итога (то есть, сначала обратиться к данному администратору, указать на пропущенные им дискуссии полюс ошибочную трактовку обстоятельства и попросить отменить итог для возможности переподведения другим администратором). В случае (маловероятного) отказа следует продолжить оспаривание согласно регламенту же. --Akim Dubrow 06:58, 24 мая 2015 (UTC)
Оба участника «в своём праве» — один имеет право настаивать на удалении, второй — добровольно тратить время и силы на защиту «бумсиков» вместо написания статей. Их поведение, конечно, очень неоптимально и можно «неофициально» обратиться к удалисту с неформальной просьбой оставить «бумсиков» в покое, т.к. это высвободит и его время, и время его оппонента для более продуктивной деятельности (например, для удалиста — по удалению другого шлака, которого хватает и без данной конкретной статьи). --Akim Dubrow 06:58, 24 мая 2015 (UTC)

Chronicler

У меня есть мечта…
Чтобы виртуальный город, некогда представший в видении Джимбо,
был воздвигнут на просторах Сети,
каждой деталью мозаики реализовав грандиозную полноту замысла
и не утратив многогранной цельности;
чтобы выжженные войнами пустоши стали садами для дружеских дискуссий;
чтобы дети от сибирских деревень до вьетнамских гор
смогли связывать с этим городом пробуждение своего разума
и чтобы у нас не осталось врагов, кроме невежества.
И поэтому я прошу сегодня вашей поддержки, коллеги.
P. S.
Chronicler (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Dead Chronicler's Ghost (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Я однажды уже отвечал на вопросы (на выборах в АК-7), было это давно, но ряд ответов не утратил, кажется, актуальности. Хотя многое нужно переосмыслить. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
Это будет зависеть от результата. Если меня изберут, то скорее всего не буду — хватит работы и как арбитру. Если не изберут, но поддержка сообщества окажется близкой к двум третям — то подумаю о заявке в администраторы. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
С моим непосредственным участием были следующие заявки: АК:485 и АК:815 (по спискам); АК:518 (по заблокированным участникам); АК:683 и АК:798 (по Белоруссии/Беларуси). Из пяти две поданы мной. В обсуждении ряда других заявок я активно участвовал. Кроме того, я подавал короткую заявку в АК-15, но арбитры решили ее проигнорировать по непроясненным причинам. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
В общем-то ничего страшного нет, на перевыборах можно оценить уже имеющийся опыт работы (хотя вклад отдельного участника и не всегда можно вычленить) и голосовать уже с его учетом. Хотя это и непросто, и кандидату следует отдавать отчет себе в возможностях. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
3 раза из 10 - не так уж и много. Если метапедическая деятельность ограничена арбитражем - почему бы и нет? Сложнее, если один участник пытается сочетать множество разных функций - арбитра, бюрократа, чекъюзера, посредника, организатора проекта КХС/КИС и т. д. и т. п. Тогда могут возникнуть (да кажется уже возникли) типичные для бюрократий тенденции: к несменяемости власти, увязыванию конфликтов в разных местах, безразличию к развитию проекта и т. п. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
Думаю, что следует увеличить до недели срок обсуждения кандидатов. Вот в этот раз все пять дней выпали на будни — кто-то может просто не успеть высказаться. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
Кроме того, я полагаю, что и выборы администраторов следует видоизменить по аналогии с АК - допустим, 4 дня на обсуждение, 10 дней на голосование. Ситуация, когда сразу начинают голосовать, толком не обсудив, способствует давлению «первопроголосовавших» на всех остальных и некоторому искажению консенсуса. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
Почему бы и нет? Арбитры всегда могут заняться в свободное время как написанием статей, так и подведением итогов. А малая активность запросов не обязательно свидетельствует, что все хорошо - а может означать утрату веры в арбитров либо решение вопросов в обход как арбитров, так по сути и сообщества. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
Лучше был первый вариант вопроса: «каким итогом я горжусь?» - тогда я бы легко ответил: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Категория:Всё. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
а запомнился, наверно, вот этот: Википедия:К переименованию/24 сентября 2010#Белоруссия → Беларусь. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)
непростой вопрос. Наверно, большинство участников (не исключая и меня) склонны искренне верить, что если они что-то долго обсуждают, оспаривают сомнительные утверждения и опровергают домыслы, то это направлено на улучшение Википедии; а если кто-то другой без конца пытается оспорить принятые решения, то это викисутяжничество. В эссе на эту тему, надо заметить, слишком много внимания уделяется конкретно Арбкому, в то время как на деле похожие признаки пронизывают всю систему принятия решений в Википедии. --Chronicler 11:28, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

Конечно, вообще без препятствий нарушать никакое правило нельзя. Но и сами правила о этичном поведении, если их сопоставлять с типичной практикой русской Википедии, далеки от совершенства. Они не должны препятствовать конструктивному обсуждению и способствовать уходу от сущности проблемы. Если препятствуют - значит, что-то не так. И я давно убедился: есть участники, которые если и ругаются, то всегда конструктивно и с мыслью о том, как улучшить Википедию. А есть такие, кто формально вежлив, но если вдуматься в предлагаемые ими «окончательные решения» в стиле «исправления причёски путем отсечения головы» — жутко становится. Впрочем, у вторых тоже присутствует и «необоснованные обвинения в нарушении правил», и «фальсификации», и отрицательная оценка вклада других - но обычно косвенно. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)
Можно, конечно, назвать Брейвика «мелким правонарушителем» - и формально это будет верно (действительно, закон нарушил, и были нарушители похуже него), но вряд ли способствует пониманию того, кто он такой. Слишком жесткое отслеживание нарушений ВП:ЭП даже вредно: (1) скорее всего, такое отслеживание всё равно будет выборочным и будет способствовать формированию впечатления, что одним можно, а другим нельзя, (2) слишком многое попадет в «невидимую часть спектра», и создастся нелепая ситуация, когда незначительное разногласие ты можешь сообщить собеседнику, а принципиальное - оставляешь при себе и молчишь (не думаю, что это способствует развитию проекта), (3) дискуссии с нарушением ВП:ЭП могут перенестись в такие места, на которые невозможно сослаться диффом, и проходить с ограниченным кругом лиц. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)
Да принципиально так же, как с остальными (то есть разъяснения, предупреждения, топик-бан, если всё не помогло - блокировки), но есть важные нюансы. Бессмысленно опытному участнику формально разъяснять какие-то вещи, как новичку - он и без того их знает. Напротив, удачно попытаться переформулировать его мысль таким образом, чтобы она не нарушала ЭП, и наглядно подсказать эту формулировку. Кроме того, опытные участники лучше новичков представляют себе, за что кого обычно блокируют. Если такое нарушение встречается часто, то и пресекать его администраторам нужно систематически, а не только у опытного участника, который больше бросается в глаза. Особенно бессмысленны попытки запугать некоторых участников прогрессивной блокировкой. Как раз среди опытных участников с большим положительным вкладом немало таких, кого убедить можно, но запугать - нельзя. Скорее топик-бан помог бы. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)
Идея хорошая. Я мысленно обычно оцениваю по пятибалльной шкале: то есть избранная статья - 5 звёзд, хорошая - 4 звезды, добротная - 3 звезды. Позволяет не упрощать требования к хорошим и к избранным. Я вообще считаю, исходя из ВП:ПС, что, с одной стороны, требования для попадания статьи в Википедию усложнять не нужно, но с другой - нет предела совершенству и как раз для КИС нужен серьёзный подход. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)
Почему бы и нет? См. ниже. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)
Если места мало, можно ограничиться минимумом - строкой с текстом: «Новые добротные статьи». Так как это сделано для ИСП. В будущем на заглавной можно активнее использовать технологию всплывающих окон. --Chronicler 12:08, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima io

Создается впечатление, что арбитры нередко затягивают с формальным принятием (порой на несколько месяцев), но при этом заявку всё-таки обсуждают. У тех, кто не уяснил такую практику, это может создать ошибочное представление. Дайджесты Арбкома, хотя и полезны, но недостаточны в этом плане. Поэтому я считаю, что с принятием заявки желательно определяться побыстрее, допустим в течение недели (а для вопросов, не терпящих отлагательства - и быстрее). В конце концов, само по себе принятие оставляет для Арбкома достаточно свободы маневра. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
На деле даже через АК способов несколько: (1) Арбком берет на себя ответственность и лишает флага, (2) Арбком назначает конфирмацию (в свою очередь имея возможность манипулировать ее условиями), (3) Арбком осуждает действия администратора, и тот сам решает отказаться от флага. Кроме того, теоретически возможна еще блокировка другим администратором или по решению чекъюзеров, а равно исполнение итога добровольной конфирмации. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
Так что вряд ли нужно что-то добавлять к этому перечню, скорее нужно исключить некоторые нелепые возможности. Нельзя допускать абсурдных конфирмаций, по которым явно не пользующийся доверием сообщества участник сохранит флаг. Хотите узнать отношение к каким-то функциям или действиям администратора - так и формулируйте правила конфирмации: делите страницу на 4 части: (1) Кто вообще за кандидата? (2) Кто за то, чтобы доверить кандидату блокировки, но против того, чтобы доверить итоги? (3) Кто за то, чтобы доверить итоги, но против доверия по блокировкам? (4) Кто вообще против? Кроме того, странно выглядит «добровольная конфирмация», на которую участник ссылается, пока ее итог его устраивает, а как только устраивать перестаёт — отправляет «в топку». И наконец, конфирмации нужно убрать из личного пространства администраторов и перенести в пространство Википедии - увеличится серьёзность отношения к ним. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
А проблема в том, что отношение к самоотводам не должно быть вполне личным, его желательно согласовывать с общей тенденцией. Иначе может возникнуть неприятная ситуация, когда более честный арбитр отвод берёт, а менее честный - не берет несмотря на предвзятость. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
Я еще прокомментирую при ответе на один из вопросов ниже, пока же скажу: отвод - прежде всего вопрос искренности перед собой, затем уже другими арбитрами и участниками. По многим вопросам у любого опытного участника теоретическая позиция сформировалась, и само по себе ее наличие - не основание для отвода, но всегда желательно продумать, насколько такая позиция обоснованна. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
Как минимум, если я буду брать самоотвод, я непременно выскажусь по затронутой теме на странице обсуждения. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
В целом да. В отдаленной перспективе можно бы увеличить число арбитров до 10, поделить на два состава и решать простые дела одним составом. Но с учетом текущей ситуации эта перспектива не просматривается. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
Я не просто согласен, я непременно буду требовать публикации логов от остальных арбитров в случае избрания (кроме, разумеется, упоминания личных данных). Считаю это важным. Хотя особенно это важно при плохих решениях, чего надо избегать в первую очередь ;) --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
(Нереалистический вопрос, и ответ на него вряд ли нужно принимать серьёзно. Правки такого мага легко откатят обратно ;) Вообще говоря, большинство правил мне нравятся, нужно их просто адекватно соблюдать, с чем большие проблемы. Некоторые правила, хочется верить, можно будет изменить без магических приемов. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
А будь у меня магические способности, я, наверно, сделал бы публичными все дискуссии о Википедии на любых ресурсах со времени ее основания (кроме специфически личных сведений). Полагаю, что участники узнали бы столько интересного и неожиданного, даже шокирующего, что это придало бы резкого динамизма развитию Википедии ;) --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
А еще у меня есть план Википедии 2.0 - довольно существенных реформ со сменой названия. Но это далекая перспектива, пока еще далеко не реализован потенциал текущего проекта. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
К сожалению, не знаком. Доносились какие-то слухи из англовики. Несколько лет назад знакомился с положением в Арбкоме украинской Википедии, но там всё довольно просто было. А учитывать опыт, безусловно, полезно (как положительный, так и отрицательный). При необходимости с какими-то решениями в англовики или укрвики попробую ознакомиться. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
Я проживаю в России. Мне сложно представить, как в российское законодательство вписать требование конкретно мне совершить действия в Википедии. Разве что это будет требование должностного лица, да и то не ко мне, а ко всем арбитрам. --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)
Если же я буду испытывать внеправовое давление со стороны официальных или неофициальных структур или лиц с целью принудить меня к каким-то действиям как арбитра, то если угрозы я посчитаю несущественными, то буду игнорировать, но непременно проинформирую других арбитров, а в определенных случаях попытаюсь сделать так, чтобы о таком давлении узнала пресса. Если вдруг давление будет слишком сильным, то сложу с себя обязанности арбитра, чтобы такое давление стало невозможным. (Вообще говоря, для ближайшего полугода мне кажется такая ситуация маловероятной, но теоретически ее надо продумать.) --Chronicler 12:54, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Вероятно, тогда, когда сомнение в соответствии его действий правилам носит характер уточняющего вопроса и отсутствует конфликт: то есть можно поинтересоваться у администратора или посредника, как соотносится с решением такое-то правило или такой-то итог иного администратора/посредника. И администратору/посреднику желательно дать разъяснения, а не постулировать: «Я тут главный, и всё». Проблемы здесь скорее с посредничеством, я еще порассуждаю в вопросе ниже. --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
Вообще это плохо. Если арбитры дали согласие стать таковыми, они приняли на себя обязанность решать любой конфликт, даже если он им скучен. В любом случае у арбитров в распоряжении есть много возможностей активизировать рассмотрение заявки, даже если им лень: они могут «запрячь» клерков собирать побольше материала, относящегося к заявке; попросить участников сделать то же самое; организовать опрос и назначить посредников для подведения его итога; всем взять самоотвод и ждать следующего АК; в конечном счете, попросить у фонда Викимедиа выделить деньги на оплату экспертов и консультацию по сложной проблеме. --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
Хуже всех этих вариантов только один: выносить решение не подумав, по принципу: лишь бы что, отвяжитесь от нас. Подобное равнодушие плохо не только само по себе, но и создает предпосылки подрыва функционирования Википедии в целом. --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
Нет, эффективность следует оценивать скорее по количеству лет, которые данный итог будет оказывать позитивное воздействие на дальнейшее развитие Википедии ;) --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
Итога может не быть, потому что текущий консенсус вполне адекватен, и спешить с его пересмотром не нужно. С другой стороны, итога может не быть, потому что посредники и сами не знают, какое решение принять, но не хотят упускать из своих рук рычаги по его принятию. Второе, конечно, плохо. То есть периодически, хотя бы раз в месяц, посредникам желательно принимать какие-то промежуточные итоги или стимулировать обсуждение иным образом. В общем, плохо создавать иллюзию, что ты делаешь что-то важное и много думаешь, самим фактом затягивания обсуждения ;) --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
Очевидно, не может. Равно как после лишения статуса администратора в общем случае его итоги сохраняют силу. --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
В целом их желательно исполнять, если они не вступают в противоречие с правилами или не влекут явно деструктивных последствий. Как минимум, администратор, берущий на себя ответственность за их неисполнение, должен прямо обосновать, почему он от них отступил (или почему к конкретному случаю такие рекомендации неприменимы), и может инициировать новое обсуждение. Напротив, плоха ситуация, когда такое неисполнение имеет место неявно или выборочно - то есть в одних случаях администратор их применяет, когда выгодно, а в других игнорирует. --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
А почему вы думаете, что сторон всегда только две? В сложных конфликтах бывает намного больше. И слушать желательно их все. А иногда бывает, что в вопросах о толковании даже две стороны еще не выделились, во всяком случае их позиции жестко не поляризованы. Конечно, бывают случаи, когда одной из сторон сказать толком нечего, даже если от нее и пытаются чего-то добиться. Так что слушать всех надо, даже если не согласен, и пытаться объяснять несогласие. --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)
Более того, хороший Арбком должен стремиться слушать даже «молчаливое большинство», то есть тех, кто над статьями работает, но по каким-то причинам не готов выразить в абстрактных терминах свое мнение в обсуждениях или заявках. (Это ведь важная проблема - многие готовы писать в Википедию, но легко смиряются с любым решением в их отношении.) --Chronicler 13:46, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima_st_bk

Технически не смог бы, так как не являюсь администратором. Психологически смог бы с любым, включая Джимбо, но в ответственных случаях мне бы потребовалась полная уверенность в правоте своих действий. Более того, у меня всегда были хорошие отношения с Гирландайо, и я надеюсь, что в случае чего он бы поверил мне, что мои действия правильны... --Chronicler 14:25, 18 мая 2015 (UTC)
За «той ситуацией» не следил. Кажется, она имеет отношение к АК:944, но не вижу смысла дублировать здесь страницу обсуждения этой заявки. Если непременно хотите ответа, подскажите мне конкретный дифф. --Chronicler 14:25, 18 мая 2015 (UTC)
Вы можете удивиться, но «посыл на три буквы» - не самое серьезное нарушение, которое я могу представить. По современным российским нравам оно носит скорее эмоциональный характер. Лично мне никогда не хотелось «послать оппонента нецензурно» именно потому, что в большинстве случаев такая ругань избыточна, а в некоторых - явно недостаточна. Серьезные угрозы в Википедии осуществляются иными способами... --Chronicler 14:25, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Fil211

Важнее, конечно, решение, оказывающее влияние на Википедию в целом. Хотя для конкретного участника важен может оказаться и его частный вопрос. Если конкретная ситуация разрешена плохо, то вряд ли влияние на Википедию в целом будет положительным. Напротив, даже внешне хорошее решение конкретной ситуации может иметь негативные последствия в будущем. То есть прежде всего я намерен думать об общем эффекте решения. Многие конкретные ситуации можно и без обращения в Арбком решать (впрочем, многие обладают индивидуальной спецификой, заставляющей воспринимать их как типичные, и неудивительно, что доходят до Арбкома). --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
Лучше было бы спросить: «как вы относитесь…» Ибо де-факто такое игнорирование уже имело место быть неоднократно. С одной стороны, это плохо, с другой - имеет объективные и субъективные причины. Среди причин как внутренняя борьба и желание навязать определенную позицию, так и сложность и противоречивость самого процесса написания Википедии. Так что ничуть не удивлюсь, но буду стремиться максимально открыто выявить противоречия, стоящие за непоследовательностью применения решений, и на основе публичной дискуссии урегулировать их для усовершенствования Википедии. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
Вообще посредничество - хорошо, но уже наметились негативные тенденции. Само название «принудительное посредничество» неудачно — звучит так, будто одни участники принуждают других (да еще и потому, что принудить писать хорошо в общем случае невозможно, а вот принудить не писать ничего — вот это легко…). Безусловно негативной тенденцией является несменяемость посредников: причем как «сверху» — посредник привыкает, что он заведомо главный и может решить что угодно, и никто всерьёз его проверять не будет, так и «снизу» - участники привыкают вместо общезначимых доводов подстраиваться под определенного посредника. Сложно оценить эффективность работы посредника - в конечном счете она должна выражаться в максимальном числе качественных статей и улучшении атмосферы, а не в «тишине и спокойствии», когда ничего не делается. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
Ограничивать посредничество арбитрами не нужно, напротив для сменяемости желательно расширить круг. Но нужна открытая процедура обсуждения кандидатур посредников. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
Мнение всех нужно по возможности учитывать (включая «молчаливое большинство»). (И поэтому нонсенсом являются примеры, когда посредника назначили за 10 минут). Впрочем, мнение некоторых участников приходится учитывать по принципу: послушай и сделай наоборот ;) --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
Тем или тематик в широком смысле, надеюсь, нет. Есть темы, в которых я ориентируюсь неплохо и по которым у меня есть сформировавшиеся позиции, но я предполагаю, что по каждой из них более-менее осведомлен о спектре мнений, существующих в АИ, и могу относиться к ним в меру отстраненно. В узком смысле по некоторым вопросам я давал весьма подробные комментарии. Вероятно, в таких случаях я оставлю этот вопрос на усмотрение коллег с учетом мнения сторон конфликта. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)
Есть участники, относительно которых мне хотелось бы взять самоотвод, ибо сложно беспристрастно заново оценивать их действия, однако это может повлиять негативно на полноту рассмотрения. (И кроме того, как участник спора я могу и резче высказаться, чем как арбитр.) В общем, если заявка существенно связана с деятельностью одного участника, я задам вопрос, считает ли он, что мы находимся в конфликте, и ответ определит мое решение. --Chronicler 15:35, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

Ответ воспринимайте, пожалуйста, по той модели, которую вы описали, а не по имеющей место в реальности Вообще я отклонил бы или как минимум запросил мнения наставника. Попытался бы наводящими вопросами выяснить, в самом ли деле участник решил отказаться от деструктивных действий (теоретически можно бы поинтересоваться наличием вклада в украинской Википедии). Право на начало работы с новой учетной записи в общем случае и так есть у любого участника. --Chronicler 15:52, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Имманентная значимость - удобный способ унифицированного разрешения вопросов по однотипным объектам, исходя из источников, в которых они единообразно освещаются. Разумеется, общая декларация значимости не отменяет поиска конкретных источников и дополнения статей, но позволяет заниматься этим спокойно и систематически, не ориентируясь на то, что кому вздумалось отправить на КУ сегодня. Разумеется, предположение об имманентной значимости - это опровержимая презумпция, но для ее опровержения нужно предпринимать усилия по поиску. Думаю, что подавляющее большинство населенных пунктов значима, хотя с поиском информации о деревнях Мьянмы, конечно, будут практические проблемы. Исходя из приводившихся в обсуждениях примеров, вероятно, следует сузить понятие населённого пункта, чтобы в него не попадали домики лесника с 1 человеком. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
Не секрет. Более того, многое из названного в эссе об отклонениях существует не только в Википедии, а в науке и авторитетных источниках в целом. Поэтому ряд отклонений можно преодолеть в Википедии только частично. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
Надо заметить, что по сравнению с польским или японским разделами русский раздел всё же достаточно неоднороден по составу участников, что часто помогает в преодолении отклонений (это же порождает и конфликты, но в целом при разумном подходе играет скорее позитивную роль). Ряд мер уже принимаются. Стоит вспомнить Тематические недели, где обычно пишут о недостаточно освещенных регионах. Существуют шаблоны о неполноте изложения. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
А я уже предложил создать проект Словник (полный перечень значимых статей) и составил ВП:ЭЭ, на основе которой его можно запустить. На мой взгляд, важнейшей мерой по развитию Википедии является более наглядная демонстрация читателю существующих в ней пробелов, чтобы он не думал по наивности, что в русской Википедии уже всё есть. Для этого могут служить как активное использование шаблонов «Не переведено», так и прежде всего более систематическое использование списков - которые в краткой форме могут указать на нераскрытые еще темы и дать представление о том, какой процент составляют уже написанные статьи от потенциала темы. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
Выход известен, но он еще хуже проблемы — арбитры вместо сообщества могут либо дописать или сочинить правило сами, либо в духе Оруэлла притвориться, что «правило уже изменено». Ни к чему хорошему это не ведет, ибо не обеспечивает как должной аргументированности рассмотрения, так и исполнения (а не использования) таких решений. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
А нужно следующее: прежде всего последовательно соблюдать уже имеющиеся правила, не маскируя, а напротив, привлекая внимание к имеющимся в них проблемам и противоречиям. Далее, если начинается обсуждение на форуме или опросе, значит нужно стимулировать его, привлекая участников, давая им ясно понять, как предлагаемые изменения коснутся именно их статей, почаще (не реже раза в месяц) подводить предварительные итоги обсуждений. Привлекать подводящих итоги для таких опросов, как это делается с посредниками. Не допускать, чтобы опрос был сам по себе, а решение посредников - само по себе. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)
Хорошая мера, позволяющая не пропускать непродуманные изменения - испытательный срок для таких поправок в правилах, которые предполагают масштабное влияние на статьи. Допустим, в течение месяца нельзя ничего удалять, только указывать в обсуждениях, что по новому правилу то-то и то-то будет удалено. Если никто не спохватится - значит это в самом деле никому особенно не нужно. --Chronicler 17:34, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

Общий подход может быть, но всё равно, честно говоря, приходится рисковать - не может же АК проделать полноценную психологическую экспертизу заблокированного. Надо думать, обидел ли участник кого-то лично или всё свелось к плохому вкладу. Есть ли какой-то идеологический подтекст в правках (обусловленный внешними факторами)? --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
Часто это весьма эффективная мера. Но только для участников, которые в какой-то теме откровенно пристрастны или желания их писать существенно превышают возможности. Или если это топик-бан для какой-то пары участников, которые безнадежно рассорились. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
Не знаю, не следил за конкретными примерами. Если что подскажете, поизучаю. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
Давайте из относительно свежего и под «юрисдикцией» АК - АК:862, АК:866, АК:917.--Всезнайка 19:33, 18 мая 2015 (UTC)
Если рассматривать здесь роль наставника, то здесь она, кажется, невелика. Наставник предпринял определенные меры по работе с участником, но затем утратил интерес. Участник BoBink некоторое время удачно работал над статьями, потом дело опять кончилось блокировкой, к сожалению. То есть некоторая польза от наставничества есть, но в любом случае ответственность несет конкретный участник. --Chronicler 21:06, 18 мая 2015 (UTC)
Анализировать должен, но чтобы не сводилось к повторению общих мест, хорошо бы подумать, как эти полезные рекомендации будут работать (или не очень будут) в данном конкретном случае. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
Я уже выше затрагивал этот вопрос (вопрос от Fil211). Есть достижения, есть и недостатки. На мой взгляд, нужны уточнения в правилах, из которых можно было бы обоснованно судить об эффективности посредничества и не позволять посредникам принимать решения без развернутой аргументации. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
В теории способы существуют. На практике многое зависит от характера администратора и степени его упорства. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
Кажется, некоторые вопросы перешли к посредникам или оказались более-менее урегулированы правилами. Но вместе с тем АК сохраняет важную роль. По крайней мере, навредить АК может так, как ни у одного администратора в отдельности не получится. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
Они громоздки количественно (что имеет причины) и недостаточно организованны качественно, то есть крайне сложно следить за унифицированным применением правил к однотипным или близким статьям (а кое-кого даже устраивает отсутствие такой унификации). Доарбитражно лучше решать на форуме или странице оспаривания итогов (если проблема не сводится к одной какой-то статье). --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)
Как правило, если спор об отдельной статье доходит до АК, это связано с расхождениями в толковании правил, и задача АК - грамотно понимание правил (в том числе у различных администраторов) гармонизировать. Если вопрос частный, АК может и отклонить заявку и перепоручить вопрос другому администратору. --Chronicler 17:58, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

ВП:5Я - короткое эссе, шуточное по форме и проблемное по содержанию;
Википедия:Хронология — проект правила;
Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/10#О викитоталитаризме — диспут на метапедические темы. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)
Создать могу, за 2-3 часа вполне, но прежде мне потребуется как минимум несколько часов подумать и вникнуть в тему. Не вникать я могу, если предварительно следил за ситуацией, но всё равно желательно посмотреть свежим взглядом. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)
Сколько понадобится, график у меня в целом свободный. Но очень надеюсь, что останется время и на другие занятия, в том числе в Википедии. (Кроме того, иногда полезно не только сидеть в чате, но прерваться, пойти погулять и подумать на досуге над проблемой.) Выпадения маловероятны, только при непредвидимых сейчас обстоятельствах. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)
Хороший вопрос. Себя лично — если через пару лет меня не пронзит внезапно мысль, что не учёл что-то важное и сделал не так. Состава — как минимум если наши решения не будут отменены последующими составами. Как максимум — если будут вспоминать добрыми словами наши решения в дальнейшем. --Chronicler 18:21, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Всё это плохие качества и мало приемлемы для хорошего арбитра русской Википедии. Хотя не спорю, качество 3 может помочь при избрании (а качества 1 и 2 скорее помешают номинации). Впрочем, напрашивается подозрение, что прямо противоположные им качества (великодушие, храбрость и откровенность) тоже не слишком удачны для арбитра, арбитру лучше, как следует из аристотелевской этики, нечто среднее: самообладание (здоровая самоуверенность), осторожность в сочетании с настойчивостью и рассудительность. --Chronicler 18:29, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

Я недавно высказывался по близкому поводу. Конечно, в некоторой степени это было риторическое преувеличение — вряд ли на практике понадобятся упомянутые способы, но деньги я потратить готов (уже вот несколько полезных западных книжек заказал за последние полгода). Впрочем, не сильно хотелось бы тратить 2000 руб., если нужно сверить один абзац текста. Порой целесообразнее попросить людей, у которых есть доступ к тем или иным электронным версиям. --Chronicler 18:54, 18 мая 2015 (UTC)
Однако наивно было бы полагать, что по настоящему серьёзные конфликты можно решить просто привлечением авторитетных источников. Обычно проблема сложнее. --Chronicler 18:54, 18 мая 2015 (UTC)
Если один арбитр интересуется - то он и платит, конечно. Если решают все арбитры, они могут попросить средства у фонда Викимедия-Ру. Если тот не выделит по каким-то причинам, то арбитры могут и поделить расходы, у кого есть такая возможность. --Chronicler 18:54, 18 мая 2015 (UTC)
Точнее было бы сказать, что ряд традиций не кодифицирован в правилах, но документирован в истории правок. (Намного сложнее рассуждать о традициях, из которых неявно исходят участники, но которые прямо даже в истории правок отражения не находят.) Более того, существование некодифицированных традиций не просто допустимо, а необходимо исходя из ВП:ИВП (особенно п.4). Конечно, чем дальше развивается Википедия и чем больше тем оказывается охваченными, тем больше становится массив правил и разного рода рекомендаций. Однако главное - наряду с ростом правил следить за возникающими противоречиями, обсуждать все нововведения исходя из интересов развития Википедии и не пытаться замолчать проблему, если она существует. --Chronicler 18:54, 18 мая 2015 (UTC)

С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

Annoying User, Good Content.JPG
Можно сказать, что к арбитру есть требования минимальные и оптимальные ;) --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
К минимальным я бы отнёс наличие времени, стабильного доступа в Интернет, определенной общенаучной и/или профессиональной подготовки, опыта работы над статьями (или по крайней мере текстами, сопоставимыми со статьями Википедии), понимания правил Википедии и их гибкости и, главное, убежденности в общечеловеческой ценности Википедии. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Ну об оптимальных можно долго мечтать: максимум времени в сочетании со способностями его оптимизировать, доступ ко всем базам научных публикаций, собственные творческие достижения, знание наизусть правил вкупе с каждым случаем их применения и готовности стоять насмерть и сохранять оптимизм даже против четвёрки несогласных ;) Впрочем, такие лица уже заняты более важными делами... --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Аргумент, что кто-то бесит кого-то регалиями, не должен учитываться, понятное дело. Ненависть желательно выпускать постепенно и контролируемо и применительно к явно недостойным лицам, а лучше и нелицам («у Википедии нет врагов, кроме злобы и невежества»). --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Как минимум - не навредить развитию Википедии. Как максимум - использовать все возможности арбитра для её улучшения. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Было. АК:815 и мой отзыв в адрес арбитров. Арбитры даже не захотели меня блокировать за нелестные высказывания в их адрес. Напрашивается подозрение, что они сами не вполне уверены в своем решении. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Во-первых, выбирают арбитров всё же не для этого. (А теоретически можно было бы избрать децемвиров - комиссию для наведения порядка в правилах. Это ничему бы не противоречило при условии, что децемвиры каждое свое решение выносили бы на обсуждение сообщества.) А опасно тем, что Арбком может просто проголосовать, толком не объясняя мотивы решения, что делает затруднительным дальнейшую работу с таким правилом. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Трактовки АК, если они не основаны на интерпретации каких-то общих принципов и не следуют из текстов прямо - как раз дополнения правил и есть. И это плохо. Возможное решение - ввести метаправило, по которому такие дополнения действуют не более шести месяцев, за которые нужно провести обсуждение сообществом и принять поправки или отклонить. (Но с недобросовестными арбитрами такое метаправило всё равно работать не будет - они будут оформлять такие нововведения либо как толкования, либо якобы уже имеющийся смысл.) --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Мне мешают не правила, а их неадекватные трактовки и непоследовательность в применении правил. АК многое мешает, но это и хорошо, ведь абсолютная власть Арбкома - не самоцель. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Если я не ошибаюсь, явным образом этот вопрос в правилах не урегулирован, и теоретически возможны причудливые ситуации. Впрочем, с трудом верится, что решение с подписями менее чем трех арбитров будет принято сообществом. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Иногда у меня возникало ощущение, что арбитры подгоняют некоторые решения под желаемый ответ. А какая-то позиция всегда есть (по крайней мере теоретическая), просто одни могут посмотреть свежим взглядом на ситуацию и решить ее, другие заранее уже всё решили. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Для начала неравными делают таланты и желание уделять время Википедии. Затем уже вклад, имидж, коммуникативные способности. Формально флаги, конечно. Порой способности избавиться от оппонентов. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Комментарий к картинке не слышал, могу выяснить, если специально попросите. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Важны, особенно если участник пишет о политике. Лучше заранее знать о возможной ненейтральности, чем пытаться умозаключать об этом позже из решений такого участника. Если участник ненавидит целиком какую-то национальность - сложно поверить в его непредвзятость и в других вопросах. Что касается «коммуниста» - здесь я бы не сказал категорически, все же это в определенной степени идеал. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
В целом хорошо, особенно к переводам с тех языков, которыми я не владею. Специальных разрешений никому не надо, но заливка продуктов автопереводчиков совершенно неуместна. Если вы недостаточно владеете языком, можно попросить помощи у коллег. --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)
Нет, кажется. Есть знакомые, которые опаснее многих врагов :( --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спасибо ;) --Chronicler 19:58, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

Да, наблюдаю. Конечно, здесь можно было бы трактат написать с обоснованием всех деталей, поэтому ограничусь тезисными утверждениями. ... --Chronicler 20:59, 25 мая 2015 (UTC)
Я правильно понял, что вы собирались сделать тезисные утверждения, но забыли (или не успели, или разместили их где-то ещё)? Если что, было бы интересно их увидеть (хотя не уверен, насколько размещние этих тезисов касается непосредственной задачи данной страницы — оценки вас как кандидата в АК). altes 22:37, 28 мая 2015 (UTC)
Не забыл. Но по ходу процесса слегка утратил интерес к приведению этих тезисов в вид, пригодный для публикации. Так что уже в другой раз. --Chronicler 22:02, 29 мая 2015 (UTC)
Можно опубликовать и вне контекста выборов, например, в виде эссе в личном пространстве. Только, конечно, помните о ВП:НЕТРИБУНА при этом. altes 22:55, 29 мая 2015 (UTC)
Если бы я услышал такое мнение несколько лет назад, меня бы оно шокировало, честно признаюсь. Если не шокировало недавно, так это потому, что я уже привык толком ничему в русской Википедии не удивляться. Хотя мнение было высказано довольно категорично, мне тем не менее представляется, что всё же она похожа на реальность довольно редко. Тем не менее порой кажется, что арбитры не предпринимают всех возможных усилий по привлечению доступной информации. Важную роль в обратной связи, несомненно, играет публикация проекта - де-факто это уже устоявшаяся третья стадия вынесения решения, и ее нужно соблюдать и в следующем составе. Что касается меня, то я бы не хотел походить на данный портрет. Если что и намерен просить подсказывать клерков и участников конфликта, так это диффы, практику и источники. --Chronicler 20:59, 25 мая 2015 (UTC)
В чатах не участвую. Иногда обсуждал с помощью почты и соцсетей и на викиконференциях некоторые связанные с ней вопросы, но для любого завсегдатая чатов объем таких дискуссий покажется ничтожно малым. О нескольких примерах наслышан, но достоверно проверить степень влияния обсуждений в чатах на процессы пока что мне кажется затруднительным (прежде всего источниковедчески). Так что не стал бы априори ни недооценивать, ни переоценивать степень такого влияния. Что касается роли чатов, то я полагаю, что в идеале нужно стремиться к следующему положению: если о чатах сообщается на страницах Википедии, то их материалы должны быть доступны и другим участникам; если не сообщается - то их можно рассматривать как личные беседы с вытекающими отсюда последствиями. Чем чаще в беседах внутри Википедии будут звучать ссылки на чаты - тем лучше, если из этого следуют какие-то новые аргументы. Если же ссылок таких нет, но по существу влияние есть - это с некоторой вероятностью говорит о возможности искажения консенсуса. --Chronicler 20:59, 25 мая 2015 (UTC)
Разумеется, есть участники, с которыми у меня мнение совпадает чаще других. Но полного совпадения с каким-то участником, конечно, нет. Да и вообще неоднократно замечал, что активные участники Википедии довольно индивидуальны и сложно укладываются в обобщающие схемы. --Chronicler 20:59, 25 мая 2015 (UTC)
Вообще говоря, я привык воспринимать такие обвинения серьёзно. Так как в форме диалога не всегда можно корректно обсуждать вопрос, если тебя грубо обвиняют, то могу попытаться уже монологи строить таким образом, чтобы подозрения не имели оснований. А при необходимости готов, как известно, «объясняя другим, лучше понимаешь сам». --Chronicler 20:59, 25 мая 2015 (UTC)
Подозреваю, что лично мне сложно будет не изменить отношение, хотя это не означает, что эмоции изменят решение. Рука не дрогнет. Но по крайней мере стоит задуматься, какие причины обусловили такое восприятие Википедии и происходящих в ней процессов и можно ли сделать так, чтобы они не оставляли чувства несправедливости. --Chronicler 20:59, 25 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

Добрый день!
Почему-то мне в первую очередь вспомнились АК:807 и его пересмотр АК:846. Там двух администраторов АК-14 лишил флагов, а третий обиделся и сам отказался от него. Позже решение было в значительной степени пересмотрено, с чем я во многом согласен (и критиковал решение еще при его принятии). Бывали и противоположные случаи (где напрашивалось лишение флага), но среднестатистически мне не кажется, что решения выносятся слишком редко. Другое дело, что администраторов мало, еще лет семь назад было примерно столько же, хотя число статей выросло. В целом число администраторов нужно наращивать, что позволит разгрузить часть их и заботиться о качестве (почему-то этот лозунг любят применять к статьям, а не к админдействиям). --Chronicler 20:15, 18 мая 2015 (UTC)
Безнаказанность развращает, это правда. И не только администраторов, но администраторы имеют намного больше возможностей навредить Википедии неадекватными действиями, нежели обычные участники. Но в целом большинство, кажется, всё же до сей поры не развратились. Это внушает осторожный оптимизм. --Chronicler 20:15, 18 мая 2015 (UTC)
Я намерен бороться с произволом и за свободу сверху донизу, не только среди администраторов. --Chronicler 20:15, 18 мая 2015 (UTC)
Не нужно. Мне кажется, нужно следующее: ввести обязательное ограничение сроком любой должности и перевыборы по истечении срока. Например, 4 года для администраторов, ПИ, чекъюзеров и бюрократов, 2 года для посредников. --Chronicler 20:15, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

Учитывая, что статья отпатрулирована, а в теме вы ничего не понимаете, то запрос источников с вашей стороны не сильно будет отличаться от действий бота, который можно настроить соответствующим образом. То есть формально запросить источник вы можете, но лучше делать это как рекомендацию по доработке статьи. --Chronicler 20:25, 18 мая 2015 (UTC)
В первую очередь как внешний признак надежности информации, то есть возможности использовать ее в образовательных целях школьникам и студентам-математикам. Во вторую очередь тем же студентам, желающим развить свои знания и обратиться к первоисточникам. В третью очередь для доработки, то есть понимания того, какие источники в статье использованы, а какие - еще нет. --Chronicler 20:25, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

если вы не возражаете, я отвечу не слишком буквально ;)
Нахожусь в возрасте, уместном для пропаганды любви. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Готовлюсь к ролям Кассандры, Лойала и Шевека. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

Это место, о котором мечтал с детства, но не знал, как оно будет называться ;) --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
В ближайшем - не знаю. Надеюсь, что никаких. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Что касается отдалённого, у меня есть план, но я не уверен, что он получит реализацию эволюционным путем. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Сочетание вовлеченности и самоограничения. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Чтобы помочь развитию русской Википедии и в меру возможного помешать деструктивным силам. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Разбираться в проблемах и причинах, их вызвавших, интересно. Искать консенсус и вырабатывать решение полезно. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Я подумаю, возможно через несколько дней отвечу. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Пока рано давать, еще АК:944 и АК:945 не решены как минимум. Возможно, я их или точнее проекты решения прокомментирую на страницах обсуждения. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Прежде всего нужно разобраться, идет ли речь о действительном изменении характера поведения участника или перед нами особо изощренная попытка внедриться в Википедию, а это будет зависеть от причин блокировки. Если первое - назначить конфирмацию, проинформировав сообщество. Если администратор успешно реабилитировался своими действиями и позитивным вкладом, можно его и поддержать. Если второе - заблокировать, проинформировать сообщество и предложить при необходимости оспаривать административные действия. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)
Если нашелся компетентный наставник и нет резко возражающих, то скорее всего, участника под определенные ограничения нужно разблокировать. С другой стороны, мне интуитивно кажется, что избранная Sir Shurf терминология для характеристики участника не вполне адекватна. --Chronicler 20:47, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает w2

Непростой вопрос. В целом я интуитивно отношусь с подозрением к любым попыткам монетизации Википедии, хотя понимаю, что полностью изолированной ей остаться не получится. Чтобы противостоять угрозе развращения деньгами, прежде всего важна максимальная открытость в данном вопросе. --Chronicler 19:05, 22 мая 2015 (UTC)
(Есть люди, которым придаёт уверенности сам факт, что они за что-то заплатили: будь то юридическая или медицинская консультация по вопросу, ответ на который легко найти в Интернете, или консультация по написанию статьи в Википедии.) --Chronicler 19:05, 22 мая 2015 (UTC)
Eсли говорить о разного рода премиях, то поначалу в конкурсах будут участвовать те, кто участвовал и без каких-то наград. Затем, при условии роста такой практики, может возникнуть неприятная ситуация, когда за близкий вклад одни получают деньги, другие – нет. Поэтому в целом денежная составляющая должна быть минимизирована. Максимум можно оплачивать какие-то дополнительные расходы. --Chronicler 19:05, 22 мая 2015 (UTC)
Легко сказать, что административные действия и подведение итогов за денежное вознаграждение совершенно недопустимы, ибо несовместимы с нейтральностью. Но если меня изберут арбитром и придётся рассматривать что-нибудь подобное, я непременно буду содействовать тому, чтобы такие формулировки были выражены в правилах в более явной форме. --Chronicler 19:05, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

Разговор о тривиальности вызывает у меня некоторое недоумение. Как раз тривиальные вещи – основа образования, и недаром энциклопедический труд Марциана Капеллы состоял из тривиума и квадривиума. Не вижу, как это следует из правил. Википедия не гарантирует, что из каждой статьи читатель узнает что-нибудь крайне увлекательное ;) --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Что касается каталожности, то здесь понять можно, это вытекает из формулировки ВП:ЧНЯВ (не каталог всего, что существует), и оправдано использованием вторичных источников. Примеры каталожности: Книги памяти павших в войнах, перечни астрономических объектов. --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Следовало бы уточнить: «русская Википедия», в других разделах вопрос решается неоднозначно. И я могу существенно расширить перечень таких энциклопедий. Кстати, многие из специализированных энциклопедий, как принято говорить, выполняют исследовательскую задачу, то есть сочетают признаки третичного и вторичного источника. --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Проблема существует. Технической ее предпосылкой является членение Википедии на страницы, а не печатание статей подряд. Одной из содержательных предпосылок - стремление к универсальности. Одним из решений является использование списков малозначимых объектов (не путать с незначимыми). --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Это определение дано для спортсменов, а не для спорта (например, в трехтомнике «Энциклопедический словарь по физической культуре и спорту», М., 1961-63, есть много упоминаний национальных видов спорта, где про выдающихся спортсменов вряд ли приходится говорить). --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Плохо вписываются в определение спортсмены видов, популярных в отдельной стране, например тореадоры или игроки в го. Есть виды, ранее признававшиеся олимпийскими, но теперь исключенные из их числа. --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Мне кажется, что по сравнению с правилами для некоторых других групп персоналий (например, Деятелей науки, техники и образования) оно довольно мягко, что приводит к появлению многочисленных статей скорее с каталожной информацией. Но решать это противоречие следует скорее в направлении смягчения критериев для других категорий персоналий (учитывая то, что, кажется, обилие спортсменов в Википедии особого недовольства ни у кого не вызывает). --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Этот вопрос неоднократно обсуждался на форуме правил, вряд ли кто-то упомнит все случаи. Данное обсуждение почитал, со многим не вполне согласен, но это скорее придирки, не сильно помогающие решению главного вопроса. Рассуждение о «просветительской цели» - не вполне то, что надо, кажется. --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Это вполне обычная ситуация. Особенно для актуальных событий и лиц, деятельность которых активно продолжается. И вполне вписывается в ВП:ОКЗ: «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
(Почему это плохо, как понимаю, объяснять не нужно) Желательно обжаловать, конечно. Со ссылками на все дискуссии. (Впрочем, обжалующий будет выглядеть умнее администратора, чего ему могут не простить…) Наиболее действенно в таких случаях, если какой-то администратор берет на себя ответственность и на форуме администраторов разъясняет ситуацию (то есть последствия выводов итога, даже если решение по сути правильное). --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
(Ну, бывает и наоборот, когда один участник без особого вклада желает видеть в Википедии некоторые статьи, и это отнимает время у тех, кто вынужден объяснять ему неприемлемость статей при любых условиях. Порой говорят, впрочем, что с этим уже легко научились справляться.) --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
Если говорить об описанной вами ситуации, то нередко участники с ценным вкладом желают видеть в Википедии очень многое, включая то, чего сами не знают, но хотят прочитать. Если мы предположим, что доводы обоих в целом рациональны, то в большинстве случаев помогает постановка ситуации в более широкий контекст. Конечно, это может только расширить размеры конфликта, но зато устранит (по крайней мере должно устранить) личные обиды. Если же статья большая, содержит много корректных ссылок на источники, но не вписывается в правила по каким-то схоластическим соображениям, то это основание подумать, не нужно ли эти правила уточнить. И формулировки "любой ценой" могут намекать на противоречие действий участника ВП:КОНС. --Chronicler 19:21, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Morihėi

Считаю, что в целом могут, потому что наивно полагать, что у представителей «нетрадиционной ориентации» существует некая единая заранее известная позиция по большинству вопросов, связанных с ЛГБТ-тематикой. Напротив, интерес к теме помогает лучше представлять характер разногласий. Ориентация, как и национальность, пол, возраст — это не убеждение. Конечно, есть некоторые объективные и субъективные факторы, затрудняющие нейтральное отношение к работе над ЛГБТ-тематикой в Википедии, но в той или иной степени они существуют у всех участников. И всем желательно стремиться к достижению нейтральности. --Chronicler 20:19, 24 мая 2015 (UTC)
  • Ваш ответ (1) основывается на недоказанных посылках и (2) не учитывает сути вопроса. (1) Никаких определённых объяснений у науки по поводу гомосексуальности нет (Sexuality // New Dictionary of the History of Ideas. — Thomson Gale, 2005. — С.2208), в отношении «депатологизации» гомосексуализма психиатрия повела себя не как наука, а как «служанка своих культурных и политических господ» (Homosexuality, gender identity disorder, and psychiatry // A Historical Dictionary of Psychiatry / Edward Shorter. — Oxford U.P., 2005. — C. 127). Поэтому сравнение ориентации с национальностью и возрастом не подтверждается ничем кроме желания определённой социальной группы (ЛГБТ), пытающейся заполучить себе некие права. (2) В своём ответе вы не учли декларативный характер заявившего о нетрадиционной ориентации участника. Подобные декларации никак не связаны с работой над статьями и носят не более чем трибунистый характер (см. п.1 про ЛГБТ). Потому усложним задачу. Как вы считаете: если утверждения участника расходятся с АИ и явно коррелируют с определённым социальным заказом маргинального общественного движения, то можно ли его считать в достаточной степени нейтральным, чтобы позволять рассматривать вопросы, связанные с этой маргинальной группой? Morihėi 07:57, 25 мая 2015 (UTC)
  • Я даже и не начинал читать лекцию о том, что мне известно о проблемах гомосексуальности. Вопрос о причинах депатологизации, насколько мне известно, уже неоднократно на страницах русской Википедии дискутировался с приведением разнообразных источников. (Кстати, не мешало бы поразмышлять и о причинах патологизации). Сравнение не означает отождествления, я понимаю различия. Оно имеет целью в свете ранее высказанных мной выше соображений об отводах и самоотводах провести различие между убеждениями и личностными чертами. (2) Декларации об ориентации, как и о многом другом, полностью вписываются в правило ВП:ЛС и никоим образом сами по себе правила ВП:НЕТРИБУНА не нарушают. Что касается последнего вопроса, то если утверждения систематически расходятся с комплексом АИ (а он составляет по ЛГБТ-тематике тысячи томов, включая более 20 энциклопедий), а не с единичной цитатой, то да, можно говорить об отсутствии нейтральности. Сложно представить утверждение в общественных науках, которое вообще никак ни с какими социальными заказами не коррелировало. И для Википедии важна в первую очередь распространенность утверждений в науке, а не популярность их в социуме. --Chronicler 15:39, 25 мая 2015 (UTC)
Я уже отвечал выше, что самоотвод — в первую очередь вопрос искренности. Поэтому наличие юзербокса или его отсутствие решающего значения не имеет. Автоматически - нет, не следует. Если член Арбкома уже успел ввязаться в отдельный конфликт - тогда да, следует. --Chronicler 20:19, 24 мая 2015 (UTC)
  • Усложним задачу. Этот же кандидат в АК, имевший на ЛС юзербокс «бисексуал», во время выборов ворошит диффы многолетней давности (которые ранее уже получили необходимые пояснения от их авторов), вероятно, пытаясь найти себе «союзников» против тех, кто «плохо», по представлению кандидата, относится к бисексуалам и иным представителям ЛГБТ. Вместе с этим на поверхность поднимается пласт прежней деятельности кандидата, так или иначе засветившегося в «гомовойнах». Следует ли этому кандидату брать самоотвод по заявкам, связанным с ЛГБТ? Morihėi 07:57, 25 мая 2015 (UTC)
  • Забавно. Вы так говорите, будто привести один дифф в отвлеченном контексте - заведомо плохо, а «поднимать пласты прежней деятельности» - хорошо ;) Если вы почему-то полагаете, что моя потенциальная деятельность в АК будет зависеть от того, кто плохо, а кто хорошо относится к ЛГБТ - это обвинение не столько в отношении меня, сколько других кандидатов. А на вопрос отвечу исходя из того, что говорил выше: по умолчанию не следует, но если заявка конкретно связана с предыдущим вкладом кандидата в проект ЛГБТ - тогда несомненно да. --Chronicler 15:39, 25 мая 2015 (UTC)

Glovacki

Здравствуйте! Вот решил попробовать себя в этой роли. Опыта не много (я не Администратор, и не Подводящий итоги), но в случае избрания надеюсь этот опыт получить, работая вместе с «старшими коллегами». Постараюсь ответить на все вопросы. --Glovacki 07:03, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

Спрашивает dima io

Спрашивает dhārmikatva

Спрашивает dima_st_bk

Спрашивает Fil211

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

Annoying User, Good Content.JPG

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

Вопросы от Carn

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

О Википедии и АК

Спрашивает Carpodacus

Michgrig

Здравствуйте! Я Michgrig, участник Википедии с мая 2009 года, активный участник с ноября того же года. Администратор с сентября 2010 года (за исключением трех месяцев в 2011 году, когда сначала сдал флаг, посчитав, что не будет времени для удовлетворительного исполнения обязанностей администратора, потом повторно его вернул). Арбитражный клерк с основания этого института в октябре 2010 года. Был резервным арбитром в четырнадцатом составе, но, как верно сказал Володя Соловьев, ничем себя не проявил. Постараюсь проявить в этот раз. --Michgrig (talk to me) 19:57, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

Спрашивает dima io

Спрашивает dhārmikatva

Спрашивает dima_st_bk

Спрашивает Fil211

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

Annoying User, Good Content.JPG

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

Правило ВП:РАВНЫ относится только к статьям, поэтому не имеет отношения к администрированию.
Запрет администраторам баллотироваться в АК непродуктивен. Зачастую администраторы - это участники, которые лучше знают правила, т.к. применяют их в своей деятельности в Википедии, поэтому им проще будет трактовать правила, чтобы разрешить заявки. --Michgrig (talk to me) 15:54, 20 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

О Википедии и АК

Спрашивает Carpodacus

Seryo93

Кандидат пока не написал своё заявление.

TenBaseT

Здравствуйте коллеги, в основном я уже знаком сообществу, напомню вкратце: администратор, посредник по ГВР, арбитр в составе АК-18. Ответы на вопросы на прошлых выборах можно посмотреть здесь.

Скажу честно, на этот раз я не собирался идти в АК, но состав кандидатов не оставил мне выбора. Придётся стряхнуть некоторую малоактивность, которая преследовала меня в последнее время и дать возможность коллегам по сообществу для нормального выбора, рад что кроме меня присоединились и других участники.

Свободного времени у меня в ближайшее время хватает, мотивация в случае успешных выборов тоже будет на высоте, постараюсь работать не хуже, чем в 18-ом составе и активность держать также не меньшую.

На часть вопросов я уже отвечал, но в любом случае постараюсь дать ссылку на свои ответы, либо ответить заново. TenBaseT 01:58, 18 мая 2015 (UTC)

P.S. Заранее прошу прощения за медленные ответы на вопросы - я сейчас в Греции в отпуске на 3 дня. В любом случае 21-22 числа постараюсь закончить все ответы на вопросы. TenBaseT 19:07, 18 мая 2015 (UTC)

P.P.S. Ну вроде на всё успел ответить в обещанное время. TenBaseT 20:08, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

  • На эти вопросы я уже отвечал, ссылка выше. TenBaseT 19:23, 18 мая 2015 (UTC)
  • Аналогично. Какой бы не была активность запросов в АК, в любом случае АК остается последней инстанцией решения конфликтов, которая просто необходима. Я слабо верю в то, что конфликты прекратятся совсем (такова уж сущность любого человеческого сообщества), поэтому работа для АК всегда будет, хотя её может быть мало или много в определенные моменты. TenBaseT 19:23, 18 мая 2015 (UTC)
  • Трудно ответить однозначно, итогов было много, но если говорить именно о запомнившемся - то это итог по Силиконовой долине, когда после подведения итога я получил орден от участника, который изначально был против отраженного в итоге вывода. Это было .... неожиданно. TenBaseT 19:23, 18 мая 2015 (UTC)
  • К понятию или к самому "викисутяжничеству" ? Если к понятию, то тут есть определенная проблема - определить что действия участника были именно "викисутяжничеством" порой очень трудно, и многие участники обижаются на то, что их действия были определены именно этим понятием. Поэтому пользоваться таким определением нужно чрезвычайно осторожно. К самому "викисутяжничеству" ( в том случае когда это явно сутяжничество) отношусь плохо - как правило это основа длительных и тяжелых конфликтов. TenBaseT 19:23, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

  • К именно так сформулированной точке зрения отношусь отрицательно. Другое дело, что я мало видел участников, поддерживающих именно так сформулированную точку зрения. Больше участников придерживаются мнения, что к участникам с БПВ нужно относится бережно и к мелким и незначительным нарушениям правил не придираться, реагируя лишь на явные крупные нарушения. Это уже более сложная ситуация, я не могу на 100% точно сформулировать своё отношение к такой проблеме "в общем". Хотя наверное я больше сторонник принятия жестких решений по явным нарушениям правил без особого рассмотрения вклада нарушившего. Но при этом бывают всё-таки разные ситуации - однозначного решения в этой проблеме нет и однозначного мнения сообщества тоже не существует. TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Всё зависит от степени нарушения правил, систематичности и тому подобное. В любом случае автор 1000 статей и автор 10 статей для меня одинаково "участники с большим вкладом" при рассмотрении вопроса и санкций (если они необходимы). TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Нормально отношусь, я не очень уверен в точности критериев ДС - но это уже частности. TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Не вижу в этом ничего плохого, разумеется с учетом того, что ДС намного больше, чем ИС или ХС и пропорции должны быть учтены. TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)
  • Честно скажу что затрудняюсь ответить. Я никогда не занимался ЗС и думаю что это стоит обсудить большим количеством людей, которые в этом намного более компетентны, чем я. TenBaseT 19:42, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima io

  • Возможно я что-то пропустил, но я особо не вижу проблем с этой системой. Некоторая затянутость порой принятия заявки (по собственному опыту работы в АК) обьясняется не "злонамеренностью арбитров", а вполне обьективными причинами - в основном по причине того, что у арбитров нет единства в отношении принять или отклонить и если принимать то по каким направлениям разрабатывать решение. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)
  • Ну пока что это единственный вариант, при котором решение о снятии флага с большой долей вероятности будет основанно именно на реальных причинах, а не на личных симпатиях антипатиях и т.п. Впрочем, если будет другой вариант нормального снятия флага администратора за реальные нарушения - то этот вариант можно обсудить, но пока что реальных альтернатив снятию флага через АК я не видел. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)
  • Я уже пояснял свою точку зрения на прошлых выборах, но если вкратце - самоотвод берется тогда, когда арбитр ощущает себя ненейтральным в обсуждаемом вопросе (по той или иной причине - конфликт, участие в заявке или в разбираемой ситуации и т.п.), либо если такой самоотвод может существенно прибавить доверия сообщества в возможному решению АК (случается и такое). TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)
  • Моё мнение по этому вопросу не изменилось с прошлых выборов - по прежнему считаю что нет необходимости вносить изменения, несмотря на некоторый недобор желающих на выборах в последние несколько составов АК. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)
  • По прежнему - да, согласен. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)
  • Практически незнаком. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)
  • Мне очень трудно представить себе ситуацию, когда власти моей страны вдруг заинтересовались бы вообще РВП, не говоря уже о продавливании в ней каких-либо действий, но если рассматривать чисто гипотетически, то я бы просто не стал разговаривать на такую тему, не говоря уже о выполнении каких-либо требований. TenBaseT 20:32, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

  • Если я правильно понял вопрос - то ни в каких. Если идет рассмотрение соответствии действий администратора или посредника правилам, то в любом случае итог должен быть подведен другим администратором или посредником (арбитром и т.п.). TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • Если вопрос "может ли технически" - то ответ да, причем скорее всего никто не узнает реальных причин такого отказа. Если вопрос "надо ли так делать" - то ответ нет, лучше передать заявку следующему составу арбитров, что уже происходило в истории АК. TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • Не думаю что эти две вещи непосредственно связаны между собой. Порой именно консервация запроса в посредничество более эффективно, чем любое решение по этому запросу. А иногда и напротив. Поэтому четкой и однозначной связи между эффективностью посредничества и временем закрытия запросов нет. TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • Нет конечно, ретроактивных вещей у нас в ВП нет. Другое дело если он (теперь как администратор) подтвердит свои старые итоги уже как администратор, тогда они станут с этого момента административными (как и в случае подтверждения их любым другим администратором). TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • Нужно, но при этом возможно их неисполнение в случае явной и серьезной обоснованности этого неисполнения. TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • Как и несколькими вопросами выше - технически может, но делать так не нужно. Тут дело даже не в КОНС, а в том, что составить четкую картину происходящего можно только выслушав все стороны конфликта, зачастую включая мнения совершенно сторонних и нейтральных людей. А без составления четкой картины конфликта решение АК не будет правильным. TenBaseT 20:57, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima_st_bk

  • Да смог бы. Стал ли бы я делать это в той конкретной ситуации - скорее всего нет. В случае более серьезного нарушения - в зависимости от конкретного нарушения. TenBaseT 21:00, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Fil211

  • Было бы неправильным ответить однозначно, что важнее влияние на Википедию в целом. Разумеется, любое решение по любой заявке прежде всего обсуждается на предмет того, насколько это повлияет на последующие события в сообществе в целом, но и правильное решение частного вопроса совсем немаловажно. Бывает, хоть и редко, что попытки рассматривать ситуацию только с точки зрения влияния на ВП в целом породит просто нерешаемую ситуацию, которую не расхлебают и несколько составов АК. Поэтому приходится отсекать некоторые направления и пытаться всё-таки вынести решение, ибо паралич АК по конкретной заявке лучше ситуацию не сделает. Но при всём при этом повторюсь, что любое решение проходит обсуждение, как именно это повлияет на ситуацию в разделе и не будет ли от частного решения вреда в будущем. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)
  • Плохо отнесусь, хотя и с той или иной периодичностью вижу и скрытое и открытое игнорирование решений АК. Я думаю, что подобные случаи надо купировать обязательно, потому что такое игнорирование развращает. Ни к чему хорошему это не приводит. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)
  • К институту посредничества отношусь хорошо, тем более что сам в этом участвую. Посредниками только арбитры ? Не вижу связи, посредники это посредники, а арбитры - это арбитры (если имеются в виду арбитры АК). Посредниками могут быть любые участники, вне зависимости от того являются ли они арбитрами, администраторами, подводящими итоги или просто обычными участниками. Главное - нейтральность в тематике и умение разрешать конфликты и подводить итоги. В некоторых посредничествах требуются еще кое-какие дополнительные качества - но это редко. Мнение активных участников тематики следует учитывать всегда, без зависимости от их нарушений или блокировок, тем более что в принудительных посредничествах как правило все активные участники тематики имеют многочисленные нарушения и блокировки. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)
  • Как я уже отвечал на один из вопросов выше - я заведомо возьму самоотвод в случаях когда буду чувствовать себя ненейтральным в отношении темы, тематики или участника. TenBaseT 18:25, 21 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

  • Имманентная значимость ... предмет "ломания копий" в последнее время на Ф-ПРА и разумеется на КУ. Так много было сказано по этому предмету, что придумать что-то новое достаточно сложно. Моё личное мнение заключается в том, что имманентная значимость может иметь смысл в том случае, когда сам предмет этой значимости четко определён и ограничен. Именно эта проблема не решена во многих случаях, а не само понятие имманентности. Например всё те же населенные пункты - достаточно чётко определить что именно считать населенными пунктами, к которым применима имманентная значимость, ограничить область применимости этого термина в "размере, времени и месте существования", чтобы проблема если и не ушла совсем, то приобрела бы гораздо меньший накал.
  • То есть, если мы посмотрим в корень, то имманентную значимость, которая весьма расплывчата и неосязаема (а также спорна для многих участников) нужно потихоньку переводить в чёткие частные критерии значимости. TenBaseT 19:37, 21 мая 2015 (UTC)
  • Есть, были и будут. И ничего с этим по большому счету поделать невозможно, можно лишь немного сглаживать перекосы и заинтересовывать участников в написании статей по непопулярным тематикам. В самих статьях также было и будет то, что интересует участников и бороться с этим практически невозможно с моей точки зрения. TenBaseT 19:37, 21 мая 2015 (UTC)
  • Тоже тяжелая тема. Мне кажется, что в последнее время мы стали забывать, что именно называется «правилом» в Википедии. А правило - это всего лишь записанный консенсус сообщества по тому или иному вопросу, и не более того. И если по какому-то вопросу нет консенсуса сообщества, то назвать это правилом (или внести изменение в правило) просто неправильно. Я редко участвую в обсуждениях по изменениям правил, но просматриваю регулярно. "Забалтываются" как правило либо изменения не имеющие чёткого консенсуса в сообществе (хотя и одобряемые некоторой частью сообщества), либо очень "сырые" изменения, которые имеют шанс при серьезной обработке и доработке, но авторы таких изменений не имеют сил, желания или терпения заниматься этим. Иногда появляются проработанные и консенсусные изменения, вот они как правило принимаются без малейших проблем. Так что моё мнение состоит в том, что нужно не реформировать механизмы, а нужно нормально использовать старые - т.е. готовить изменения или новые правила серьезно прорабатывая материал, меняя их в зависимости от критики сообщества и быть готовым именно "искать консенсус", а не пробивать со всех сил именно то, что кажется инициатору. TenBaseT 19:37, 21 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

  • Да, общий подход давно известен. Если бессрочник осознал проблемность того поведения, которое привело к бессрочной блокировке и готов измениться, то можно начинать обсуждать его разблокировку. Разумеется, эта разблокировка должна идти постепенно, в смысле ограничения и их смягчения по мере его успешной работы, если конечно таковая будет. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)
  • Сильно зависит от конкретного участника и его нарушений. Например, для участника работающего в нескольких разных тематиках и нарушающего правила в какой-то одной из них будет предпочтительнее топик-бан, что даст ему возможность продолжать работу в других тематиках без нарушений правил. Но например если участник работает только в той тематике, где имеет нарушения или нарушения имеют более обширное применение (например систематическое грубое нарушение НО), то топик-бан ему вряд-ли поможет. Точно также с другими ограничениями. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)
  • Да нету у нас толком "института наставничества" (в отличие скажем от "института посредничества"), нет системы как таковой. Есть отдельные участники, которые время от времени берут на себя риск и нагрузку быть наставником у того или иного проблемного участника. Иногда это наставничество проходит успешно, иногда проваливается, а иногда только ухудшает ситуацию. Так что, увы, АК может лишь надеяться, что в каком-то конкретном случае наставничество сработает. Разумеется это сильно зависит от личности наставника. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)
  • И первое (предотвращать) и второе (анализировать) и третье (давать рекомендации). Обычно решение АК как раз и состоят из всех этих направлений. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)
  • Самое главное, что у нас такой институт всё-таки есть и он работает. Не всегда успешно и не всегда эффективно, но работает и решает многие конфликты и разногласия в проблемных статьях. Из основных проблем института наставничества я бы назвал проблему недостаточного количества посредников. Именно это во многих случаях служит основной причиной пробуксовки посредничества. С моей точки зрения, если бы в каждом посредничестве было бы как в АК по 7 активных посредников - это во многом решило бы большинство проблем. Это относится и к малоактивности имеющихся посредников (как например в ВП:БВК и ВП:ГВР) и претензии к субъективности некоторых посредников (большая коллегиальность посредников свела бы субъективность кого-либо одного из посредников на нет). Но ... количество желающих заниматься посредничеством к сожалению с каждым годом всё меньше и меньше, мало кто хочет брать на себя сей достаточно тяжелый груз. А жаль. TenBaseT 19:21, 22 мая 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что достаточно развиты. Не всегда получается урегулировать конфликт на доарбитражной стадии, но я думаю что от способов это не зависит - больше зависит от самих конфликтов. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)
  • Нет, не изменилась. По прежнему это последняя инстанция решения конфликтов, которые не смогли быть разрешены на доарбитражных стадиях. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)
  • Развиты достаточно. Эффективность как всегда зависит более от количества и качества подводящих на них итоги людей, и это плавающая величина, когда лучше, когда хуже. TenBaseT 21:34, 21 мая 2015 (UTC)
    • Стоит ли ждать ответа на третью часть вопроса?--Всезнайка 15:38, 22 мая 2015 (UTC)
  • Да конечно, за мной еще один ответ на Ваш вопрос чуть выше. Дело в том, если в АК будет подана заявка именно по статье (типа "восстановите статью"), то она будет отклонена ввиду отсутствия доарбитражного урегулирования. Реально подаются заявки именно по конфликту - т.е. участник заявляет, что итог был неправилен и оспаривание было неправильным и вообще вокруг него существует конфликт, который вылился в удаление (восстановление, переименование) статьи. Вот тут задача АК оценить, насколько присутствовал конфликт, насколько административные действия были правильными с точки зрения трактовки правил и тому подобное. Т.е. и в случае обсуждения статьи на самом деле обсуждается именно конфликт и (предположительное) нарушение правил. Примеры из заявок АК-18: АК:935 (первый вариант), АК:922 и АК:931 (второй вариант). Надеюсь что я ответил на Ваш вопрос. TenBaseT 17:58, 22 мая 2015 (UTC)
    • Да. Спасибо за ответы, вы заставили меня задуматься о переформулировке одного из вопросов.--Всезнайка 22:34, 22 мая 2015 (UTC)
  • На вопрос выше о посредничествах тоже ответил. TenBaseT 20:07, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

  • Ну как показал опыт АК-18 всё-таки могу =)) По времени всё зависит от сложности конфликта, рассматриваемого в заявке и материала для обработки. В общем "черновик" проекта решения занимает от пары часов до пары месяцев. Ну а "средний" - где-то посередине. TenBaseT 21:44, 21 мая 2015 (UTC)
  • Как и в прошлый раз - по несколько (2-6) часов в день, в основном днем-вечером. Скайп для обсуждения заявок включен обычно всё время. Выпадения вроде не планируются, кроме недели-полторы в августе, когда буду в отпуске без интернета. TenBaseT 21:44, 21 мая 2015 (UTC)
  • Личной деятельности - по отзывам коллег по АК после окончания каденции, всего состава - по количеству критики в адрес состава также после окончания каденции. TenBaseT 21:44, 21 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

  • Если честно не вижу прямой связи с арбитрами. Все эти качества могут оказаться в любом человеке, и очень редко мы можем их в этом человеке распознать. А хочется всегда, чтобы были рядом люди только с положительными качествами. Это справедливо для любого человека, и арбитры тут не исключение. А еще бывают такие качества как жадность, властолюбие, предательство, чревоугодие, завистливость и т.п. Как правило в каждом человеке намешана куча в том числе и отрицательных качеств и понять что есть в ком мы практически не в состоянии. Да, для арбитров, также как и для администраторов, бюрократов, ПИ и так далее хорошо бы иметь поменьше отрицательных качеств и побольше положительных. Можно только надеяться, что отрицательных качеств в человеке поменьше, а положительных побольше. TenBaseT 21:53, 21 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

  • Отвечу на оба вопроса сразу: я еще не встречал заявки в АК, в которой для разрешения конфликта нужно было бы "потратить какую-либо сумму денег". И не думаю что такое встретится. TenBaseT 22:00, 21 мая 2015 (UTC)
  • Существуют, и ничего страшного в этом нет. Правила не есть что-то незыблемое, правило лишь записанный консенсус сообщества, который вполне даже себе меняется и "дышит". TenBaseT 22:00, 21 мая 2015 (UTC)

С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

Annoying User, Good Content.JPG
  • Хорошее знание правил и практики их применения, желание работать над заявками, умение объективно оценить рассматриваемый вопрос, встав "над" личными симпатиями и антипатиями, наличие свободного времени, обязательность (по отношению к другим арбитрам). Остальное - "nice to have". TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Ну «пусть все успокоятся и дальше работают» не обязательно означает накопление градуса ненависти, всё зависит от ситуации. А вторую половину вопроса я к стыду своему совсем не понял, если не трудно объясните пожалуйста что Вы имели в виду. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Арбитр отвечает за то, чтобы решение под которым стоит его подпись, отвечало принципам АК и не наносило вреда Википедии. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Не приходилось встречать. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Тем что АК станет делать не своё дело. АК не пишет правила и не вносит в них правки, для этого есть сообщество. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Нет. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Если после отводов остается меньше трех арбитров, то рассмотрение заявки должно быть передано следующему составу. Абсолютно беспристрастных людей не бывает, все в чем то пристрастны, вопрос в том, чтобы "подняться над собственными пристрастиями" (насколько это возможно). TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что эта проблема искусственно раздута и реально в Википедии неравными делает участников их характер. И не более того. Флаги (в том числе флаг администратора) я рассматриваю всего лишь как некий удобный и важный инструмент по метапедической работе, навроде отвертки или плоскогубцев. Трудно сказать, что если у меня есть отвертка, а у Васи нет отвертки - то мы неравны. Наличие ХС и ИС статей даёт только уважительное отношение окружающих + понимание того, что этот человек в экзопедическом отношении имеет хороший опыт и к нему в этом вопросе стоит прислушиваться. Кто-то воспринимает наличие отвертки или наличие особого уважения как неравенство, я так это не воспринимаю.
  • По части картинки и комментария - знаю конечно, но к упомянутому вопросу это не имеет отношения. Это больше относится к вопросам участника Есстествоиспытатель и к вопросу dima_st_bk. На них я уже ответил выше. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Не думаю что это важно, у любого человека есть какие-либо политические взгляды, важнее насколько он сможет встать над своими убеждениями при разборе заявки. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • К переводам отношусь хорошо, разрешения выдавать не нужно - достаточно посматривать чтобы не было тяжелых машинных переводов, причем насколько я вижу это обнаруживается очень быстро и удаляется как правило. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Я весьма общительный человек и лет мне немало, но еще не встречал людей у которых совсем нет врагов в реальной жизни. Видел только людей, которые предпочитают этого не замечать и считают что у них врагов нет (хотя реально они конечно есть). И у меня скорее всего есть. TenBaseT 11:58, 22 мая 2015 (UTC)

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

  • Разумеется, ведь в Википедии участвуют реальные живые люди и любые тенденции IRL влияют на Википедию и отражаются в ней. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)
  • Мне так не кажется, более того часто наблюдал ситуацию, когда "подсказанное" решение никак не отображается в проекте решения арбитров, а иногда и вообще арбитры выносят противоположное решение. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)
  • Участвую, в основном в чатах посредников и в чатах администраторов, хотя пишу там что-либо достаточно редко. Да продолжу, но появляться там буду еще реже (по опыту). Обсуждения в таких чатах практически всегда влияют на события в Википедии, потому как там обсуждаются именно вопросы Википедии. Мне кажется изменить роль чатов если и можно, то очень сложно, и я не думаю что нужно. Это именно чаты "по делу", они выполняют обычно свои функции и не более того. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)
  • Нет, такого я сказать не могу. Всегда есть какие-либо споры и дискуссии и это хорошо - нет одинаковых людей, в спорах рождается истина. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)
  • Во первых я не рассматриваю кого-либо как участника с "более низким статусом". Как я уже говорил, я вообще не рассматриваю в ВП флаги и т.п. как статус - только как инструменты. Во вторых я обычно спокойно и терпеливо объясняю свою точку зрения без учета того, кто со мной разговаривает, даже если это аноним или новый участник. В третьих за всё время участия в Википедии меня бывало много в чем обвиняли, но вот во лжи как-то ни разу не было. Возможно просто хорошо объяснял свою точку зрения =)) TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)
  • Если человек способен покончить собой из-за Википедии - то ему противопоказано в ней участвовать. Если человек способен покончить собой из-за нескольких пикселов на экране, то он способен это сделать просто на пустом месте, и решение Арбитражного комитета тут ничего не изменит. Так что - максимум - проверю еще раз все материалы, чтобы быть уверенным в правильности решения не на 100, а на 120%. TenBaseT 13:27, 22 мая 2015 (UTC)

Дополнительные вопросы:

  • Я эти категории в первый раз вижу, но могу предположить, что состав не совпадает из-за различного понимания терминов и в связи с некоторой "политизированностью" Англовики. По видимому в состав Категория:Художники Палестины включены художники, которые проживали на территории Подмандатной Палестины (вне зависимости от национальности). В Англовики в состав категории en:Category:Palestinian painters включаются только художники частично признанного современной государства Палестина, которые в нашем разделе видимо включаются в категорию Категория:Современные художники Палестины. Это мои предположения, точную картину видимо нужно выяснять у авторов категорий.
  • Нужно ли что-то менять ? Наверное нужно, но только начинать надо не с категорий о художниках. Нужно понять, как разделять историческую Палестину и сегодняшнее арабское государство Палестина, и вообще разобраться с терминологией. Вряд ли мы сможем это сделать в рамках ВАРБ, тут надо видимо обращаться к посредникам по БВК и обсуждать принципиально вопрос там. TenBaseT 18:09, 24 мая 2015 (UTC)
  • Есть специальный раздел Википедия:Обсуждение категорий. Меня несколько смущает идея сразу обратиться к посредникам, хотя их можно пригласить для подведения итога. И есть еще деятели арабской культуры, являющиеся гражданами Израиля, для них тоже можно подобрать термин. --Chronicler 18:14, 24 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

  • А смысл ? Запрос источников ставится тогда, когда постановка источника может что-то изменить. В данном случае, от поставленного источника Ваше понимание смысла не измениться, поэтому смысла особого в запросе источников нет. Лучше задать вопрос на СО статьи, если уж определение написано непонятно. TenBaseT 14:39, 22 мая 2015 (UTC)
  • Источники ставятся для того, чтобы можно было проверить написанное по внешним источникам. Разумеется, чтобы проверить желательно хотя бы минимально разбираться в теме, будь это математика, физика, медицина или история. TenBaseT 14:39, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

  • Мне 42 года, работаю программистом. Эти и многие другие подробности можно узнать на моей ЛСУ. TenBaseT 13:37, 22 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

  • Хобби. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)
  • Чем плохи любые предсказания изменений, так это тем, что проверить их до наступления события невозможно и при этом сбываются они процентах в 2 случаев (оптимистично). Поэтому не буду наступать на те же грабли. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)
  • Не потерять интерес к АК и к проекту в целом. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)
  • Это то, что я могу делать и надеюсь что могу сделать хорошо. Ну и "если не я - то кто же ?". TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)
  • Пока рано давать характеристику текущему составу АК, посмотрим по истечению времени. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)
  • Зависит от очень большого спектра условий. За что был заблокирован, как осуществлялась деятельность с виртуала, были ли повторения нарушений, за которые была наложена бессрочная блокировка. Нужно спросить самого администратора, как он объясняет ситуацию и что планирует делать в дальнейшем. Возможно провести конфирмацию. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)
  • Предпочитаю не комментировать вообще никак заявки, по которым решение арбитрами еще не приняты. Извините. TenBaseT 14:52, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

  • В основном это выводится из правила ВП:ЧНЯВ : «Википедия — не словарь» и «Википедия — не каталог». По большому счету это правильно, но как всегда спорный вопрос именно в том, что именно считать "каталожной и нетривиальной информацией". Споры по этому поводу идут уже много лет, и не прекращены до сих пор. Моё мнение где-то посередине. Из примеров могу привести статью о авиакомпании, состоящую исключительно из названия и расписания полетов. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)
  • Потому что правила значимости в указанных энциклопедиях составляют одни люди, а у нас другие люди. Соответственно вполне естественно, что критерии в ВП и в бумажных энциклопедиях могут отличаться, вопрос только насколько они должны отличаться и должны ли. Тут слово за сообществом. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)
  • Видел несколько обсуждений по формулировке определения спорта на форуме правил (например по ЧГК или по ДОТА), но если честно не особо вникал, мои интересы как-то всегда лежали в иных сферах. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)
  • Ну своё мнение по этому вопросу я уже писал в рамках опоминающегося в этом обсуждении АК:898. Вряд ли я смогу что-то еще добавить. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)
  • Я считаю, что если такую статью можно написать без ОРИССов - то это нормально. Проблема в том, что очень часто без ОРИССов такую статью написать просто невозможно. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)
  • Если в Википедии ведутся дискуссии о значимости этих мюмзиков, то с моей точки зрения КУ не место для выработки решений по такому глобальному спорному вопросу - это должно быть осуществлено на ВП:Ф-ПРА. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)
  • Ну тут я предполагаю (за отсутствием дополнительной информации), что добросовестных участников всё-таки двое - и тот кто хочет видеть в ВП статью о бумсиках, и тот кто считает это нарушением правил. Причем второй участник видимо тоже отнял эти часы от написания статей. В этом случае ситуация вполне нормальна для сегодняшней Википедии - трактовки правил у многих участников различны и истина может быть выяснена только в обсуждении. Нужно ли это в принципе или всем необходимо забыть про обсуждения и сосредоточится исключительно на написании статей - тоже спорный вопрос. TenBaseT 20:03, 22 мая 2015 (UTC)

UnderTheDome

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

Спрашивает dima io

Спрашивает dhārmikatva

Спрашивает dima_st_bk

Спрашивает Fil211

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

Annoying User, Good Content.JPG

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

Спрашивает Есстествоиспытатель 2

Спрашивает Carpodacus

Vajrapani

Добрый день.
Для меня это уже не первые выборы, была арбитром АК:17, выдвигалась повторно, с предыдущим обсуждением можно ознакомиться здесь. В прошедшие полгода основная моя метапедическая активность была сконцентрирована в работе посредничеств (в большей степени — это ВП:НЕАРК), экзопедическая — в написании статей по литературе (актуальным для меня стал Год литературы 2015).
На многие из заданных ниже вопросов я уже отвечала ранее, я дам соответствующие ссылки для ознакомления с ответами или дам новые. При необходимости задавайте уточняющие вопросы. --Vajrapáni 16:55, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

На остальные вопросы ответы см. здесь. --Vajrapáni 16:49, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

Спрашивает dima io

Спрашивает dhārmikatva

Спрашивает dima_st_bk

Спрашивает Fil211

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

С уважением, Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

Annoying User, Good Content.JPG

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

Дополнительные вопросы:

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

О Википедии и АК

Спрашивает Carpodacus

На остальные вопросы я отвечала ранее. --Vajrapáni 14:27, 23 мая 2015 (UTC)

Джекалоп

Добрый день, уважаемые коллеги. Меня зовут Андрей, мне 41 год. Я бывал на викивстречах и других википедийных мероприятиях, некоторые из вас знают меня и в лицо. В проекте с августа 2011 года; с февраля 2012 года — подводящий итоги; с августа 2012 года — администратор. Был арбитром 16 созыва Арбитражного комитета (лето — осень 2013 года).

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель