6AND5

Здраствуйте уважаемые участники, так как кандидатами стали более 8-и человек, я снимаю свою кандидатуру, удачи всем, вернее кроме одного кандидата))).  — Эта реплика добавлена участником 6AND5 (о · в) 05:50, 18 мая 2014

Carpodacus

Меня зовут Райков Александр, я же – искренне Ваш Carpodacus. По образованию — психолог, окончил филиал МГУ им. М. В. Ломоносова в Ташкенте. Состою в проекте с января 2009 года, активно участвую с ноября 2011 (в частности, всё это время отслеживаю ВП:КУ), до марта 2013 правил под ником Raykoffff. C октября 2013 года имею флаг подводящего итоги. Я впервые баллотируюсь в арбитражный комитет, и считаю необходимым откомментировать несколько моментов.

Первое – мои убеждения, несвязанные с Википедией. Я имею определённую позицию по множеству социально-политических, морально-нравственных и других вопросов, и зачастую — весьма яркую. Если попытаться свести мои взгляды к 2 словам, то это – радикальный антиконсерватизм. Но из множества моих принципов я хочу выделить один: толерантность ко всему, кроме нетолерантности. Если сообщество доверит флаг арбитра, я гарантирую соблюдать данный принцип особенно тщательно. И я обращусь к тем коллегам, которые собрались голосовать «За» или «Против» на основе моих убеждений: пожалуйста, задумайтесь на секундочку и честно скажите себе: Вы ищете справедливого арбитра или выгодного для своих позиций судью? Скажите только себе — а затем голосуйте.

Второе – мои взгляды на энциклопедию. Подозреваю, что ряд участников считает меня возмутительно мягким инклюзионистом, когда другие видят бессовестного удалиста, отравляющего жизнь плодотворным авторам. Хотя в прошлом я склонялся к удализму, а сейчас – к инклюзионизму, меня будет неправильно относить к обоим лагерям. Мой подход носит совершенно иной характер — я называю его «академизм». Я стремлюсь, чтобы Википедия стала полноценной энциклопедией человеческого знания. И, прежде всего — научного знания, которое целенаправленно создаётся из желания познать мир. Для меня очевидно, что такой, специальный интерес к предмету от компетентных экспертов, безусловно достоин энциклопедии.

Третье — моя манера общения. Из практики КУ я полагал, что культура вики-дискуссии позволяет и даже иногда приветствует «поперчить» свои реплики: сознательно использовать гротескный или непристойный пример — ну, и вообще провоцировать у собеседника какую-то эмоциональную реакцию. Из своей ПИ-заявки я понял, что коллеги вовсе не считают такое поведение образцовым и даже подозревают во мне тролля. Я сделал выводы. Вот уже полгода я стараюсь вкладывать в свои слова только конструктивный настрой.

Ну и четвёртое — моя компетентность как потенциального арбитра. Я должен сразу предупредить коллег, что слабо знаком с «социальной работой» в Википедии (посредничества, блокировки, топик-баны). Насколько я буду пригоден — включусь и в такие обсуждения. Но прежде всего я вижу свою пользу для проекта не в оценке участников и их действий, а в оценке статей и их содержания.

Спрашивает Carn

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Brateevsky

При этом распространённые претензии пользователей к Википедии заключаются вовсе не в том, что они получили мало информации. Негативное отношение к проекту прежде всего связано с достоверностью материалов. Критики разводят по разным углам Википедию и БСЭ не потому, что наши тексты короче (они в подавляющем большинстве случаев длиннее), а потому что в наших текстах больше ошибок. Поэтому первейшей необходимостью я считаю введение флага сверяющего и создание проекта по сверке статей.
Проект добротных статей, как мне кажется, пытается до некоторой степени заполнить пустую нишу, вводя значок качества для сравнительно коротких текстов. Разумеется, там не идёт речи о сверке и, насколько я вижу, было свёрнуто даже предложение о рецензировании. Но всё-таки факт, что со статьёй знакомились несколько опытных участников и признали её годной, будет каким-никаким аргументом в пользу надёжности. С другой стороны, и в проекте ДС опять-таки содержатся требования к объёму, при этом участники проекта настаивают, чтобы они были увеличены. Таким образом, мы не решаем проблему «недостижимой планки объёма», а только смягчаем её. Как быть со статьями меньше 8 Кб, среди которых тоже есть тексты на завершающей стадии эволюции или близкие к тому (например, Байпурушли)? Создавать ещё какой-то, четвёртый проект?
С другой стороны статус ДС, конечно, подразумевает больше, чем просто доверие к материалу. В него, помимо прочего, закладываются азы взвешенности, а взвешенность текста естественно подразумевает некоторую подробность. Собственно, погоня за этим требованием, видимо, и толкает на повышение планки.
Я полагаю, пока проект ДС будет искать компромисс между двумя разнонаправленными посылами — баланс будет неустойчивым. Вот в комплексте с проектом сверки — который возьмёт на себя просто_достоверные, но совсем короткие статьи — ДС может в полной мере реализовать собственные цели. Carpodacus 13:46, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Необходимость в проведении конфирмации — это вопрос предпочтения массовой социальной оценки, где каждый волен высказаться как угодно, — перед анализом Арбкома, памятуя что Арбком ограничен готовыми правилами. Если повод для импичмента — какой-то необычный поступок, не имевший аналогов в прошлом, то лучше узнать у сообщества, что оно вообще думает об этом поступке. Если предоставлены типовые нарушения, то следует провести аргументированный разбор, а не тестировать симпатию к кандидату. Отдельно хотелось бы оговориться про самоконфирмации: участники такого голосования ощущают себя в странном положении («Чего это он вдруг? Так на самом деле готов сдать флаг или просто так? А как часто он собирается у нас спрашивать?»), — поэтому я бы сделал конфирмации строгой прерогративой АК: хочешь проверить себя — проси в заявке.
Что касается процента: он очевидно не может превышать 66, ну и по-хорошему, не должен быть ниже 50±3. Я соглашусь со словами в АК:870, что в конкретные моменты поддержка администратора может возрастать и падать, в т.ч. до меньшинства участников. Никто не узнал, что такого-то числа такого-то месяца в админе были разочарованы 60% участников — ОК, всё нормально. Но если уж признано, что флаг заслуживает проверки, а проверка выявляет общее неодобрение — тут одно к одному. Тамошнее решение «за 2/3 оставить все админфункции, за 1/3 — оставить частично» тоже представляется неудачным: если разделяется компетентность для подведения итогов и компетентность для вынесения блокировок — то логично задать два самостоятельных вопроса. Carpodacus 17:08, 20 мая 2014 (UTC)
ВП:КУЛ здесь вообще стоит особняком, он фактически совсем не функционирует, поскольку по концепции этого проекта возможны всего два итога: либо статью-таки дописывают — а за специфические тематики берутся редко, — либо, скрепя сердце, надо переносить значимый стаб на КУ. Полагаю, рано или поздно надо будет определяться: или КУЛ действительно преобразуется в «сверхмедленное» удаление, или эта плашка становится простой пометкой-предупреждением.
На ВП:КУ тоже есть целые классы статей, которые оставить-то можно, но не в нынешнем виде, а дорабатывать никто не берётся. Сюда же примыкают статьи по предметам, чью значимость трудно оценить, — а подводящий итог должен рассудить о значимости не только по тексту, но и «вообще». Раньше подобные номинации обычно висели по несколько месяцев в надежде, что переработают/компетентно оценят значимость, — вот и рос завал. Сейчас предпочитают удалять по прошествии недели — завал-то снижается, но не уверен, что это правильно.
ВП:КПЕР по целому ряду номинаций просто обречён на муки буриданова осла, поскольку узнаваемость названия — слабоверифицируемая величина. Авторитетных источников, проводивших анализ узнаваемости, обычно не бывает.
ВП:ЗКА, в отличие от статейных обсуждений, архивируется, то есть позволяет оставить ситуацию без комментариев. Полагаю, что в некоторых случаях администраторы и стремятся к такому итогу более или менее сознательно, считая, что здесь не стоит а) вводить санкций, б) прямо заявлять о невмешательстве с перспективой обидеть одну из сторон — надо просто выдержать время, а там, глядишь, и сами успокоятся. Carpodacus 18:24, 20 мая 2014 (UTC)
Первое — тяжесть нарушения. Когда участник нецензурно предлагает собеседнице заткнуться и сделать ему минет — тут не может быть двойных стандартов. Если мы будем терпимы к такому, это разрушает репутацию всего проекта.
Второе — мотивация оскорбившего. Давайте вспомним, что блокировки ставят целью не наказать, а воспитать. Если участник любит просто так буркнуть и дальше работать как ни в чём не бывало — возможно, стоит свыкнуться с ним и не воспринимать всерьёз. Не дашь редактировать — глядишь, надуется и уйдёт, и даже задетым коллегам скорее станет жалко. Если участник специально разводит террор, чтобы продавить свои цели — пара подзатыльников ему будет действительно полезна. Имея мотивацию на работе в проекте — он останется, но ощутит, что так совсем ничего не добьётся. Carpodacus 19:03, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Sir Shurf

По заложенному потенциалу полагаю важнейшим метапедическим достижением свой анализ ситуации вокруг географических объектов, предложенный в АК:898 — но, к сожалению, для выработанного Арбкомом решения эта работа оказалась маловостребованной. Из того, что послужило практике — итог, подведённый по статье Зарубино (Коломенский район). Carpodacus 19:46, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

Я в большей степени метапедист, об этом говорит хотя бы процент моих правок там и там. Не то чтобы я предпочитаю обсуждать, а не корпеть над статьёй — но зачастую просто невозможно пройти мимо обсуждения, которое затрагивает целые классы статей, часто и твоих. Carpodacus 19:56, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

Когда речь идёт о редактировании статей администратором или арбитром, то в данной работе он выступает не как носитель высокостатусных флагов, а просто как редактор, то есть на него распространяется предыдущий абзац. Собственно_административную или арбитражную деятельность, а также деятельность ПИ, я совершенно не могу представить в качестве платной услуги. Что именно будет просить заказчик за деньги? Принять определённое решение? Справедливый вариант решения итак должен быть принят, а другой окажется нарушением правил. Разобрать его случай вне очереди? Это ущеми права других участников. Carpodacus 05:39, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

Спрашивает Kolchak1923

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Список самых высоких зданий и сооружений Лондона — типичный список-рейтинг с присущими ему проблемами. И если претензии к величине отсечки я считаю совершенно надуманными придирками, то вот актуальность приведённой информации и конкретных мест вызывает у меня некоторые опасения. В Лондоне постоянно ведётся строительство новых небоскрёбов, гарантируют ли авторы статьи, что не упустят ничего нового и будут своевременно поправлять очерёдность? Пожалуй, я бы вообще убрал здесь места рядом с пунктами от греха подальше.
Список станций Парижского метрополитена — к принципам формирования списка нет никаких вопросов, но в его наполнении имеются небольшие лакуны (не объясняются все названия станций). Статус избранного бы не дал.
Почётные граждане Ижевска — список, написанный практически по одним первичным источникам, при очень слабом интересе к теме со стороны вторичных источников. Ижлайф.ру — источник очень ограниченной авторитетности. Но будем инклюзионистами, ладно.
Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи — гипотетически могут возникнуть вопросы, насколько правомерно соединение кавалеров довоенной и современной Эстонии. Но учитывая, что официальной эстонской политикой является преемственность тогдашней и нынешней страны, в том числе, в плане наград — авторитетные источники это не смущает. Ну и нам не пристало.
Императоры династии Мин — вызывает небольшие сомнения, нужно ли соединять в один список саму Империю Мин и Южную Мин, после захвата Пекина маньчжурами, а ещё и тайваньцев. Учитывая, что речь идёт именно о династии, а не списке правителей государства — видимо, всё-таки оправдано. Хотя чисто из эстетических соображений хотелось бы видеть единообразное оформление.
Список титулов Ким Чен Ира — классическая проблемная ситуация, когда подробное рассмотрение предмета в рамках общей статьи невозможно из-за нарушения ВП:ВЕС, а самостоятельного подробного рассмотрения, чтобы выносить в отдельную статью, вроде бы нету. Но чисто по здравому смыслу, учитывая, что речь идёт о важной составляющей культа личности известнейшего главы государства — такая информация в энциклопедии безусловно должна упоминаться. Будем считать списком-приложением, которые формально пока не легализованы, хотя обсуждались.
Библиография Станислава Лема — низкоинформативный список, в котором приведены только пара названий и пара годов изданий. Читатели, заинтересованные узнать про библиограию Лема, скорее всего, будут разочарованы, никакой содержательно важной информации об этих книгах нет.
Список бронетехники Российской империи — не понимаю, зачем здесь нужен именно списочный формат информации. По-видимому, каждый образец бронетехники Российской империи обладает самостоятельной значимостью и подробно описан в соответствующей статье. Данный список лишь приводит сокращённую версию этих описаний. Какой-либо последовательности или рейтинга элементы списка тоже не образует, чтобы существовал интерес именно к сводному представлению информацию. Полагаю, более уместно сделать из этого списка нормальную обзорную статью Бронетехника Российской империи.
Список памятников Барнаула — а этот список и по факту больше похож на обычную статью. Учитывая также, что точное количество памятников Барнаула неизвестно даже авторитетным источникам (так в преамбуле), построить их полный список в принципе невозможно. В проекте всё-таки принято смотреть на списки как на исчерпывающее рассмотрение множества по пунктам, с приблизительно одинаковой степенью подробности. Так что преподносить это как список я бы точно не стал. Уверен, что к статусу статьи у такого массива текста не было бы никаких претензий.
Список побед Манфреда фон Рихтгофена — насколько я знаю, количество подтверждённых побед Рихтгофена меньше, чем количество заявленных, а количество заявленных — меньше, чем количество потенциальных. Список, похоже, отражает второе число, не делая оговорок. Необходимо внятно обозначить этот момент и в преамбуле, и применительно к неподтверждённым победам. И да, просто к слову — оформление этого списка вырвиглазно.
Список мужчин Екатерины II — сам список качественный, а добавленный к нему раздел «В книгах, кинофильмах и пропаганде» имеет худшие черты разделов «В культуре» и «Интересные факты» — нагромождение большого количества малосвязанных друг с другом частностей, надёрганных из разных источников, которое потенциально может расширяться ещё во много раз. Полагаю, его нужно совсем убрать из списка и написать самостоятельную обзорную статью Сексуальная жизнь Екатерины II. Кроме того, нахождение в списке детей формально не подходит к его названию.
Список обитаемых островов Хорватии — по умолчанию идея спискописательства «Обитаемые острова такого-то государства» вызывает некоторые сомнения: эта цифра, конечно, будет приводиться в источниках, но делается ли там раскрытие именно такой темы? Отдельные острова — будут описываться, группы островов — тоже, а специальное выделение именно категории обитаемых островов... Впрочем, позволю здесь всё-таки учесть наличие множества интервик и на этом сочту свои опасения надуманными.
Список эпизодов мультсериала «Футурама» и Список персонажей телесериала «Остаться в живых» — откровенно плохие списки, большая часть которых представляет собой пересказ первоисточника с явными отклонениями от энциклопедического стиля. Хотя лучшего, чем описывать незначимые элементы вымышленного мира в совокупности и, естественно, по первоисточнику, — видимо, нету. Но уж хотя бы энциклопедичнее...
Дважды Герои Советского Союза и Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед» — подозреваю, что ряд участников будут говорить о недопустимости таких списков (в первом случае — почему надо выделять именно дважды героев, во втором — что это громадный и тотальный ВП:НЕСПРАВОЧНИК). Я эти претензии не разделяю: совершенно адекватная группировка энциклопедически значимых фактов.

Спрашивает JukoFF

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

Но важно понимать, что одна и та же концепция, проникшая в разные науки, может иметь различный статус. С точки зрения психофизиологии психоанализ является чистым мифом; с точки зрения общей психологии — одним из самых плодотворных методологических подходов, в котором многое спорно и критикуемо, вплоть до полного разгрома — но в целом живёт, развивается и находит активный отклик во множестве вполне признанных концепций. Так что авторитетность самой научной теории — тоже относительна и изменчива в разных контекстах, о чём нельзя забывать. Carpodacus
Научные журналы не всегда являются источником наивысшего авторитета. В конкретной статье учёный решает ситуативные, как правило, достаточно узкие задачи. Вводное рассмотрение предмета служит лишь трамплином для решения этих частных целей. И если получается результат, несогласованный с предыдущими работами, то из такого источника может казаться, что предшественники блуждали в потёмках, а теперь пролит истинный свет. На деле данное исследование является заслуживающим внимание результатом — который, конечно, предстоит осмыслить, а пока упоминать — но не больше. А на другой чаше весов — десятки доказательств, прочный мейнстрим, который так просто не шатается. Собственно, авторы этих работ и не думают ниспровергать всех и вся — но ведь неспециалист увидит громкий заголовок и заключит иначе. А отсматривать всё написанное за 200 лет и делать выводы — задача, прямо скажем, трудная. Так что для выявления общей картины готовый обзор в третичном источнике часто будет более приоритетен, чем статья научного журнала. Конечно, для отслеживания свежих тенденций расклад является обратным. Carpodacus 17:26, 21 мая 2014 (UTC)
Именно такой список определённо невозможен. Во-первых, традиционные претензии, почему именно мэров, почему именно городов, почему только Европы — на каких источниках основано подобное выделение? Во-вторых, даже если будет подброшен какой-то источник с совокупным упоминанием нескольких мэров-геев, то вряд ли он претендует на исчерпывающее энцклопедическое описание, а самостоятельно выполнить доводку невозможно. Сексуальная ориентация — неочевидная со стороны и, вдобавок, пластичная штука. Плюс возможность слухов и сомнительной информации, памятуя о ВП:СОВР. Но если существует статья в авторитетном журнале «Перечень мэров европейских городов, совершавших каминг-аут» — уже стоит задуматься. Только разобраться бы, когда именно засчитываем каминг-аут — до, во время, после. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Браться за подобную работу совсем без обсуждения точно не буду. В любом случае необходимо одобрение коллег хотя бы для того, чтобы два члена Арбкома не писали параллельных проектов, между которыми потом будет битва, и чтобы работа не подоспела с опозданием, когда уже ведётся активное обсуждение без её учёта. Carpodacus 18:32, 22 мая 2014 (UTC)
Признаться, это больной вопрос. Я изначально предупредил выдвигавших меня коллег, что не являюсь вполне свободным человеком. В общем: вечерами в будние дни, с переходом в ночи — да и здесь вполне возможны исключения. Моя нынешняя работа оставляет много свободного времени и днём, при доступном Интернете, но я совершенно не могу его планировать (хотя для описанного выше анализа подсобит). В выходные — практически всегда нет, буду занят по интеллектуальным играм, особенно вечером. Carpodacus 18:32, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

Или просто обходил блокировку для других правок, а сейчас сообщает в порядке чистосердечного признания? Тогда к числу известных нарушений добавим правки с обходом, а к числу известных плюсов — готовность признаваться в грешках, о которых можно было умолчать. И будем рассматривать, какой кейс получается с учётом этих добавок. Тут нельзя просто поощрить (а то выйдет как в «Ералаше»: «Я, я разбил лампочку!») или просто усугубить (даёт стимул скрытничать), только иметь в виду то и другое. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)
Если Вы не имели этого в виду, АУС подразумевается — трактовка консенсуса на ВП:КУ является, пожалуй, самым ярким случаем неголосования. Поэтому надо внимательно знакомиться с тамошней аргументацией. Ну и с аргументацией на пресловутом ВУСе. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Ну а вообще, мне хочется верить, что такие ситуации редки и что позитивное влияние на проект оказывает как раз справедливый прецедент. Carpodacus 08:11, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

Спрашивает Sergei Enotov

Изложение действий см. в предыдущем ответе. Почему дал бы шанс — ну, я вообще верю в людей. Даже таких. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

Нарушение АП во внешнем источнике — это вообще не проблема Википедии. Википедия должна следить, чтобы АП не нарушалось внутри неё. Если мы подтверждали сведения копилефтом вместо оригинального текста — получилось не очень хорошо, но это не нарушает ни законодательства об АП, ни наших правил. Как только выяснится такая оплошность — просто заменим ссылку на более правильную и всё.
Что касается экстремистских материалов, то хотя бы в отдельных случаях ссылки на них явно допустимы. Даже бесспорный экстремизм или порнография является первичным АИ для статьи о себе, если представляют собой значимый энциклопедический предмет. Ну и в целом Википедия работает в терминах авторитетности и неавторитетности, — а не запретности и разрешённости. Я не могу представить, чтобы действительно экстремистский источник по своей поддержке другими источниками, по своему месту в системе знания, — претендовал бы на роль вторичного ВП:АИ. И если материал имеет безусловную поддержку авторитетных институций, но в какой-то стране запрещён — это скорее вызывает вопросы к действиям данной страны. Carpodacus 19:21, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

Поскольку Википедия существует не в вакууме, а создаётся человеками, имеющими определённые интересы, стремления, опасения — то некоторые массовые тенденции оказывают влияние и на Википедию. Например, в содержании статей руВики имеются системные отклонения. Но никаких непреодолимых препятствий, мешающих это исправить, не существует: нету такой силы, которая заставляет держать отклонения и запретит их убирать. И в принципе любое из таких отклонений может быть изжито без революций и освободительных войн, для этого достаточно существующих внутренних правил и энтузиазма. Carpodacus 17:31, 22 мая 2014 (UTC)
Прямую власть неквалифицированным читателям давать, конечно нельзя — они не знают в т.ч. о фундаментальных правилах и принципах Википедии, без которых она просто не будет Википедией. Но периодически проводить вот такие социологические сборы на правах информации к размышлению — пожалуй, стоило бы. Как человек с социальной специализацией и знающий азы матстатистики — я готов даже участвовать в их организации. Carpodacus 17:36, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

Есть ещё трудности с формулированием корректного текста. Подчас бывает сложно передать ненейтральный текст так, чтобы википедийное изложение данной точки зрения было нейтральным и одновременно не потерялись значимые для оригинала смыслы. Ну, или расклад, вызванный конфликтом: одна сторона предлагает относительно корректный текст, но другая сторона критикует его недостатки как глобальные. Если посредник невнимателен — может забраковать более или менее годный продукт, который лишь нуждался в доработке. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rafinin

Собственно, это же я отстаивал и в пресловутом обсуждении, с той разницей, что Беляков не академик, и с его авторитетностью ещё надо разобраться. Carpodacus 21:19, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает abune

На вашей странице Вы представились, как сторонник идей коммунизма. Будете ли Вы проводить свои политические взгляды в Википедии ? Будете ли выдвигать на удаление и удалять статьи с критикой коммунизма и его вождей, как например Декларация о преступлениях коммунизма и многие многие другие...? Знакомы ли Вы с принципами демократического централизма ? Будите ли Вы использовать свое положение арбитра для воплощения этих принципов в Википедии ?? Abune 00:23, 29 мая 2014 (UTC)

D.bratchuk

У меня есть определённый опыт работы администратором, посредником (ВП:ГВР) и арбитром. На некоторые вопросы, которые могут возникнуть, ранее я уже отвечал на выборах в администраторы (заявка 1, заявка 2) и арбитры (АК-12 и АК-13). Тем не менее, с удовольствием отвечу на любые дополнительные вопросы.

Я не считаю, что арбитражный комитет играет уж очень важную роль в жизни сообщества, но он всё ещё остаётся последней инстанцией в разрешении конфликтов. Если бы достаточное количество участников, которых я бы хотел видеть в роли арбитров, выдвинули бы свои кандидатуры на этих выборах, я бы с удовольствием воздержался от участия, но раз это не произошло, я не прочь предложить свою помощь. --D.bratchuk 07:09, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carn

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Schetnikova Anna

Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Niklem

Спрашивает Mikhail Alaguev

Спрашивает Carpodacus

Спрашивает Kolchak1923

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

Спрашивает Полиционер

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Vladimir Solovjev

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Спрашивает Be nt all

Спрашивает Sergei Enotov

Спрашивает Igel B TyMaHe

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Deinocheirus

Это моя четвёртая попытка баллотироваться в Арбком, удачной была одна — предыдущая. Таким образом, работу арбитра я себе представляю не понаслышке и второй раз за неё не взялся бы, если бы на выборы пошло достаточное количество кандидатов, которых я готов был бы видеть в составе АК. К сожалению, с каждым разом опытных участников, заслуживших уважение своей метапедической деятельностью, в составе кандидатов становится всё меньше, поэтому пришлось всё-таки подтверждать участие в выборах. Если сообщество доверит мне работу в АК в этой каденции, лямку обещаю тянуть добросовестно и не позволять личным взглядам диктовать мою позицию в разбираемых делах. --Deinocheirus

Спрашивает Carn

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Schetnikova Anna

Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Niklem

Спрашивает Mikhail Alaguev

Спрашивает Carpodacus

Спрашивает Kolchak1923

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

Спрашивает Полиционер

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Vladimir Solovjev

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Спрашивает Be nt all

Спрашивает Sergei Enotov

Спрашивает Igel B TyMaHe

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Fil211

В Википедии я три с половиной года. Моей специализацией является Военная История, а что касается написания и редактирования статей, то даже более узко: статьи о дивизиях времен Великой отечественной. К мысли баллотироваться в арбитражный комитет меня привело убеждение, что в число членов АК должны входить как метапедисты, так и экзопедисты. Нахождение на протяжении 22 лет на руководящих постах в различных сферах экономики приучило меня к взвешенности решений и умению прислушиваться к мнению других. Считаю своей основной задачей в случае одобрения моей кандидатуры соблюдение тонкого баланса между сиюминутными решениями и влиянием этих решений на жизнь Википедии в целом

Спрашивает Carn

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Schetnikova Anna

Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Niklem

Спрашивает Mikhail Alaguev

Спрашивает Carpodacus

Спрашивает Kolchak1923

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC) Просмотреть все эти списки это очень большая трата времени, поэтому дам оценку только по названиям. Здесь есть те которые нужны несомненно, например Список насекомых, занесённых в Красную книгу России, Список станций Парижского метрополитена, Дважды Герои Советского Союза. Есть те которые точно не нужны в виде отдельной статьи, например Список мужчин Екатерины II, Список побед Манфреда фон Рихтгофена. Есть проблемные, например Список самых высоких зданий и сооружений Лондона. Так что в целом списки нужны, при соблюдении двух условий: сам предмет списка значим; критерии для отбора в список прозрачны и абсолютно не допускают двойных толкований

Спрашивает JukoFF

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

Спрашивает Полиционер

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Vladimir Solovjev

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Спрашивает Be nt all

Спрашивает Sergei Enotov

Спрашивает Igel B TyMaHe

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

RasamJacek

В Википедии я с апреля 2012 года. Создал более 300 статей, в основном по польской и связанной тематике. Опыт метапедической деятельности практически отсутствует. Время от времени участвую на КУ и форумах по правилам. Думаю что обладаю достаточными способностями для анализа сложных конфликтов и принятия решений по ним. Да и 20 лет военной службы приучили не бояться ответственности и не принимать скоропалительных решений. Поэтому не счёл возможным отказаться от предложения поучаствовать в выборах, хотя и думал практически до последнего. Работа арбитром также позволяет приобрести ценный опыт принятия коллективных решений. В том что касается Википедии в целом, то во главу угла я бы поставил консенсус. Всем участникам спасибо за вопросы. С уважением, RasamJacek.

Scorpion-811

На этот раз буду краток. Активность моя не на пике, и какими-то метапедическими или экзопедическими достижениями за последние полгода-год похвастаться не могу, и в этот раз иду на выборы не от избытка нерастраченного энтузиазма, а от того что работать совсем некому. Однако за событиями в проекте слежу, динамику текущих конфликтов вижу, способы их урегулирования знаю и умею применять, если (вдруг) выберут - буду работать в полную силу. --Scorpion-811 10:32, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carn

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Brateevsky

Спрашивает Schetnikova Anna

Спрашивает Всезнайка

Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Niklem

Спрашивает Mikhail Alaguev

Спрашивает Carpodacus

Спрашивает Kolchak1923

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

Спрашивает Полиционер

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Спрашивает Vladimir Solovjev

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Спрашивает Be nt all

Спрашивает Sergei Enotov

Спрашивает Igel B TyMaHe

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Приведу один - выборы в АК-15. Мне удалось убедить заблокированного участника уже после окончания голосования снять свой голос против одного из кандидатов и тем самым позволить этому кандидату пройти в АК и приобрести ценный опыт работы арбитром, а сообществу - избежать никому не нужных довыборов. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

Sir Shurf

Добрый день!

Меня зовут Наум, возраст — 34 года, по специальности — фармацевт, администратор систем здравоохранения. Зарегистрировался в Википедии в августе 2006 года, основное количество написанных статей и правок относится к трём направлениям: биология, иудаизм, вымышленные миры. Патрулирующий с 2009, ПИ с ноября 2012, администратор с октября 2013.

В АК не был ни разу не истцом, не ответчиком. Блокировкам не подвергался. Получил несколько предупреждений на начальных порах редактирования и патрулирования. В конфликты с другими редакторами не вступал.

Мой экзопедический вклад включает в себя несколько ИС написанных самостоятельно и в соавторстве, а также помощь другим авторам в доведении статей до ХС и ИС. Мой метапедический вклад включает в себя рутинную работу по защите страниц, блокировке вандалов, удаление (но иногда и спасение!) КБУ и участие в обсуждениях правил.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.

С уважением, Sir Shurf 06:51, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carn

  • Некоторые государства считают одним из направлений своей деятельности ограничения своих граждан от воздействия нежелательной информации, которая по мнению руководителей государства может им (гражданам) повредить. Это такая же данность как налоги, обязательная служба в армии и другие меры принимаемые государством и не всегда популярные у граждан. Я считаю, что доступ детей к материалам интернета должен быть ограничен в воспитательных целях, но что эта задача лежит на родителях детей (которые определяют линию их воспитания) в большей степени чем на государстве.

Всё вышеуказанное не имеет прямого отношения к работе Википедии. Если некоторый ресурс является АИ для данной статьи он может быть упомянут в списке источников. Те читатели, которые находятся под информационной цензурой просто не увидят данный ресурс он-лайн. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

  • К сожалению спектр мнений по отношению к тому, что считать педофильским изображением чрезвычайно широк, что затрудняет достижения консенсуса на эту тему. Тому изображению, которое настолько вопиюще, что консенсус наличествует, в википедии и в викискладе не место. На практике следует руководствоваться законами штата Калифорния под юрисдикцией которого функционирует Википедия и (очень рекомендуется) золотым правилом врача — «не навреди»! С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)
  • До сих пор успешно функционирует система точечного вмешательства: те статьи, по поводу которых обнаруживалась опасность блокировки точечно исправлялись. На мой взгляд качественная статья Википедии написанная в соответствии с правилами не попадёт под блокировку даже когда речь идёт о сложных темах. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)
  • Не знаком... С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

  • Кроме работы в Википедии имеется в виду :) Играю на гитаре, принимаю участие в ролевых играх, изучаю книги по Иудаизму. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)
  • Редко слушаю радио. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)
  • На жизнь не жалуюсь. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)
  • Не смотрю. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)
  • Фармацевт, администратор систем здравоохранения. Работаю по специальности. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

  • Имею флаг администратора. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)
  • Не было причин. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)
  • Бывшие арбитры утверждают, что быть арбитром занятие трудоёмкое. Но если у кого-то достаточно энергии на два срока подряд, у него будет преимущество недавно приобретённого опыта, что на мой взгляд ценно. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)
  • См. выше. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)
  • Новая система укороченных выборов на мой взгляд высвободила немало ресурсов, на пользу наполнения энциклопедии. Я не стал бы увеличивать продолжительность этапов. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

  • Ощущение, что у меня есть достаточно опыта, чтобы принести пользу проекту и в этом качестве. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)
  • Внимательно следил за заявкой АК:902. В ходе этой заявки вскрылись некоторые фундаментальные различия в подходак к понятию ОРИСС в той её части которая называется "оригинальный синтез". К сожалению АК предпочёл не углублятся в данную проблематику. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)
  • Я участвовал в обсуждении этого проекта и выдвинул одну свою статью (Orthrozanclus reburrus) на получение этого статуса. Исходя из полученного опыта один минус очевиден: некоторая группа участников, которая любит звёздочки, сможе