Выборы арбитров, Весна 2014
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
6AND5 · Carpodacus · Deinocheirus · D.bratchuk · Fil211 · RasamJacek · Scorpion-811 · Sir Shurf · Zemliakov · Роман Курносенко · Томасина · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

6AND5

Здраствуйте уважаемые участники, так как кандидатами стали более 8-и человек, я снимаю свою кандидатуру, удачи всем, вернее кроме одного кандидата))).  — Эта реплика добавлена участником 6AND5 (о · в) 05:50, 18 мая 2014

Carpodacus

Меня зовут Райков Александр, я же – искренне Ваш Carpodacus. По образованию — психолог, окончил филиал МГУ им. М. В. Ломоносова в Ташкенте. Состою в проекте с января 2009 года, активно участвую с ноября 2011 (в частности, всё это время отслеживаю ВП:КУ), до марта 2013 правил под ником Raykoffff. C октября 2013 года имею флаг подводящего итоги. Я впервые баллотируюсь в арбитражный комитет, и считаю необходимым откомментировать несколько моментов.

Первое – мои убеждения, несвязанные с Википедией. Я имею определённую позицию по множеству социально-политических, морально-нравственных и других вопросов, и зачастую — весьма яркую. Если попытаться свести мои взгляды к 2 словам, то это – радикальный антиконсерватизм. Но из множества моих принципов я хочу выделить один: толерантность ко всему, кроме нетолерантности. Если сообщество доверит флаг арбитра, я гарантирую соблюдать данный принцип особенно тщательно. И я обращусь к тем коллегам, которые собрались голосовать «За» или «Против» на основе моих убеждений: пожалуйста, задумайтесь на секундочку и честно скажите себе: Вы ищете справедливого арбитра или выгодного для своих позиций судью? Скажите только себе — а затем голосуйте.

Второе – мои взгляды на энциклопедию. Подозреваю, что ряд участников считает меня возмутительно мягким инклюзионистом, когда другие видят бессовестного удалиста, отравляющего жизнь плодотворным авторам. Хотя в прошлом я склонялся к удализму, а сейчас – к инклюзионизму, меня будет неправильно относить к обоим лагерям. Мой подход носит совершенно иной характер — я называю его «академизм». Я стремлюсь, чтобы Википедия стала полноценной энциклопедией человеческого знания. И, прежде всего — научного знания, которое целенаправленно создаётся из желания познать мир. Для меня очевидно, что такой, специальный интерес к предмету от компетентных экспертов, безусловно достоин энциклопедии.

Третье — моя манера общения. Из практики КУ я полагал, что культура вики-дискуссии позволяет и даже иногда приветствует «поперчить» свои реплики: сознательно использовать гротескный или непристойный пример — ну, и вообще провоцировать у собеседника какую-то эмоциональную реакцию. Из своей ПИ-заявки я понял, что коллеги вовсе не считают такое поведение образцовым и даже подозревают во мне тролля. Я сделал выводы. Вот уже полгода я стараюсь вкладывать в свои слова только конструктивный настрой.

Ну и четвёртое — моя компетентность как потенциального арбитра. Я должен сразу предупредить коллег, что слабо знаком с «социальной работой» в Википедии (посредничества, блокировки, топик-баны). Насколько я буду пригоден — включусь и в такие обсуждения. Но прежде всего я вижу свою пользу для проекта не в оценке участников и их действий, а в оценке статей и их содержания.

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • С одной стороны, я полагаю, что человек с головой на плечах может быть знаком с любой информацией: есть предоставленные факты, а есть мнение, которое он составит. Если материал экстремистский — значит, сделает должный вывод. С другой стороны, я понимаю, что нельзя рассчитывать на подобные способности от каждого индвида, и уж конечно нельзя, если человек ещё не достиг взрослости (на всякий случай, взрослость — это не хронологическое, а психологическое свойство). Можно было бы строить долгие рассуждения, как соотносится первое и второе вообще. Но конкретно к тому, что происходит в России — отношусь настороженно и весьма скептично. Прежде всего оно идеально соответствует пословице «Поставь дурака богу молиться — он лоб расшибёт». Кроме того, смахивает на имитацию бурной деятельности за счёт показных акций: если уж составлять реестр всех порносайтов, то надо посадить целое министерство за компьютеры и методично выписывать десятки тысяч адресов — но тыкать в десяток вики-страниц, конечно, более насущно. Carpodacus 11:08, 20 мая 2014 (UTC)
  • UPD. Да, забыл по поводу АИ. Любой материал будет авторитетным первичным источником для статьи о себе, если он проходит по критериям значимости. На вторичный источник подобные материалы обычно не тянут просто по характеру той информации, которая в них приводится. А если в каком-нибудь «Майн Кампф» и содержится обобщение исторических фактов, то проведённый Адольфом Гитлером анализ очевидно соответствует ВП:МАРГ. Другой вопрос, что теоретически Роспотребнадзор может записать в экстремистские материалы хоть БСЭ — но тут опять-таки, надо будет спрашивать с Роспотребнадзора. Carpodacus 12:02, 20 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Ещё в начале XX века Ходасевич писал статью, что такое порнография и что к ней не относится. Порнография определяется не содержанием как таковым, а функцией, которую выполняет это содержание. Порнография ставит целью возбудить сексуальные переживания и ничего больше, а если картинка или текст исполняют какую-то другую роль — значит, здесь нет порнографии. Отсюда, кстати, следует, что имманентно порнографических материалов, порнографии для всех и каждого — вообще не бывает. Я подозреваю, что кое-кто заходил, например, на эту страницу, поглаживая рукой между ног. В то же время любой, самый откровенный и трэшевый контент порносайтов, пожалуй, мог бы приобрести не_(только)_сексуальный_смысл, если его поместить в определённый культурный контекст. Ну, а применительно к работам герра Штраца — тут уже безо всяких «пожалуй», они создавались с другой целью. И тот, кто видит в них видит педофилию, может предъявлять претензии лишь к себе. Carpodacus 12:02, 20 мая 2014 (UTC)
• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Не стоит прогибаться под изменчивый мир, однажды он прогнётся под нас. Резюмирую то, что писал выше. Википедия — это не порнографический сайт. Википедия — это не экстремистский сайт. Википедия — это информационно-просветительский сайт. Поскольку Википедия доступна для редактирования каждому, то кто-то, разумеется, может в неё добавить такие материалы. Однако цели экстремизма или порнографии объективно отличаются от целей Википедии, поэтому всё, что действительно ими является, может быть удалено из нашего проекта на основе его собственных правил. Если именем закона требует чего-то большего — значит, исполняется не совсем тот благородный закон, который провозглашается. Carpodacus 11:38, 20 мая 2014 (UTC)
• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Я даже не знаю, что такое IPv6 . Carpodacus 11:40, 20 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • В моей жизни есть большое количество занятий, которым я регулярно уделяю время: спортивная «Своя игра» (и, в меньшей степени, другие интеллектуальные игры), бёрдвочинг, кое-какая деятельность по защите древесных насаждений... — но я бы не применял к ним слово «хобби». Хобби я понимаю как увлечение, которой предаются только для удовольствия, а всё перечисленное в той или иной степени содержит элементы обязанности и зачастую требует действовать «через не могу». Пожалуй, единственное, в чём я более или менее свободен от обязательств — поездки с пешими прогулками, хотя в последнее время я часто связываю их как раз с википедийной деятельностью (фотографирую водные объекты для написания статей), так что и здесь беру на себя небольшую нагрузочку . Carpodacus 11:48, 20 мая 2014 (UTC)
• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Радио слушаю только когда езжу в такси. Да и тут чаще слышу, чем слушаю Carpodacus 11:50, 20 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет и не стремлюсь к этому. Мои ценности носят принципиально другой и отчасти даже противоположный характер. Carpodacus 12:03, 20 мая 2014 (UTC)
• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • В последние годы смотрел практически только футбол и «Свою игру», а сейчас остаётся время только для последней, да и то когда на мне лежит обзор по эфиру (являюсь одним из трёх обозревателей игры на её полуофициальном форуме). Ещё периодически зацепляю отрывки российских новостей, которые смотрит бабушка . Carpodacus 12:07, 20 мая 2014 (UTC)
• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Окончил с отличием Филиал Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в Ташкенте, психфак. Устроиться на научную или образовательную работу, связанную с психологией, далеко не просто, особенно в Узбекистане. Поэтому пока нет, хотя вчера как раз появился вариант. Carpodacus 12:11, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Фактически получится так, хотя основной причиной будет не деятельность арбитра, а срок в 1 год после моего избрания ПИ. Я давно решил для себя, что созрею до администратора за это время. На переименовывающего файлы подавать не планирую: моя работа с файлами исчерпывается загрузкой собственных фото и, довольно редко, — фотографий умерших людей. Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Присоединялся к заявке АК:898 по Ахмеровскому лесу. Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • См. следующий вопрос. Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Да хоть бы непрерывно в течении 5 лет, если вдруг кто-то осилит. У действующего арбитра есть возможность не выставлять свою кандидатуру на новый срок, а у избирателей — не голосовать за него. Если все согласны, то в чём проблема? Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)
  • Однозначно нужно. Полагаю, даже профпригодный арбитр вполне может пропустить 2—3 суток википедийной жизни — ну что ж, совсем ставить крест на вневикипедийных заботах?! И если кого-то выдвигают в последний день (таких случаев мало, но ведь возможны), то пропустить единственный день для подтверждения вполне реально. Ну и на вопросы нужно давать больше, особенно при их нынешнем количестве. Я, например, был уверен, что имею неделю в распоряжении, да и её было бы маловато. Carpodacus 12:34, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Никогда не скрывал, Ташкент. Carpodacus 12:44, 20 мая 2014 (UTC)
• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Целый ряд коллег, чьё мнение мне дорого, призывали попробовать или говорили, что я достоин (некоторые из этих комментариев можно увидеть здесь). Carpodacus 12:44, 20 мая 2014 (UTC)
• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Да, я был одной из сторон в заявке АК:898 по Ахмеровскому лесу. В целом, считаю решение Арбкома по данной заявке образцом компромиссного вердикта, хотя лично имею определённое разочарование. Также достаточно внимательно слежу за развитием событий по АК:902, вероятно, сам бы присоединился к ней, но не заметил своевременно. Небольшой интерес также вызвала заявка АК:894. Carpodacus 12:44, 20 мая 2014 (UTC)
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Позвольте начать издалека. В нашем проекте сформировались определённые тенденции упора на качество, а не количество статей. Однако по факту под «качественным» показателем часто понимается такой же количественный показатель — объём статьи. Примерами качества называют хорошие и избранные статьи, чьи требования к объёму колоссальны. Важно ещё понимать, что некоторые энциклопедические темы в принципе не могут обзавестись статьёй на 30 Кб: ну во всех источниках на свете нету такого количества подробностей. При существующей практике это означает, что данным статьям нельзя получить никакого свидетельства о качестве, даже если они исчерпывающе и безупречно излагают факты о предмете.

При этом распространённые претензии пользователей к Википедии заключаются вовсе не в том, что они получили мало информации. Негативное отношение к проекту прежде всего связано с достоверностью материалов. Критики разводят по разным углам Википедию и БСЭ не потому, что наши тексты короче (они в подавляющем большинстве случаев длиннее), а потому что в наших текстах больше ошибок. Поэтому первейшей необходимостью я считаю введение флага сверяющего и создание проекта по сверке статей.

Проект добротных статей, как мне кажется, пытается до некоторой степени заполнить пустую нишу, вводя значок качества для сравнительно коротких текстов. Разумеется, там не идёт речи о сверке и, насколько я вижу, было свёрнуто даже предложение о рецензировании. Но всё-таки факт, что со статьёй знакомились несколько опытных участников и признали её годной, будет каким-никаким аргументом в пользу надёжности. С другой стороны, и в проекте ДС опять-таки содержатся требования к объёму, при этом участники проекта настаивают, чтобы они были увеличены. Таким образом, мы не решаем проблему «недостижимой планки объёма», а только смягчаем её. Как быть со статьями меньше 8 Кб, среди которых тоже есть тексты на завершающей стадии эволюции или близкие к тому (например, Байпурушли)? Создавать ещё какой-то, четвёртый проект?

С другой стороны статус ДС, конечно, подразумевает больше, чем просто доверие к материалу. В него, помимо прочего, закладываются азы взвешенности, а взвешенность текста естественно подразумевает некоторую подробность. Собственно, погоня за этим требованием, видимо, и толкает на повышение планки.

Я полагаю, пока проект ДС будет искать компромисс между двумя разнонаправленными посылами — баланс будет неустойчивым. Вот в комплексте с проектом сверки — который возьмёт на себя просто_достоверные, но совсем короткие статьи — ДС может в полной мере реализовать собственные цели. Carpodacus 13:46, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Откровенно плохо. Очень распространённая ситуация для конструктивного новичка, не спамщика и не вандала — его первая статья сразу же отправляется на КУ, а то и на КБУ, даже когда предмет потенциально пригоден для энциклопедии. Говорю это не только как завсегдатай КУ, но и как бывший куратор целого коллектива, который на некоторое время занялся вики-статьями: двое моих подопечных начали жизнь в Википедии с красного шаблона, причём одна — уже после семинара. Ну и недавняя история как совсем уж яркий пример — она, конечно, исключительна, но не единична. Всё, что встречает новичок, нажав «Создать статью»: пять ненавязчивых рекомендаций, которым многие, похоже, и не придают значения. А если и прочтут — там нету кучи правил, которые требуется соблюсти. Человек создал статью о своей деревне без карточки и координат — КУ за отсутствием ВП:МТНП. О ужас, если он закинул статью на 3 строки — а требования писать на 1000 символов вообще нет в никаких правилах. Не буду объяснять, почему я в принципе не согласен с удалением коротких статей — допустим, есть такой консенсус — но консенсусы-то откуда знать новичку? Carpodacus 16:21, 20 мая 2014 (UTC)
• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Адекватная практика для выявления админовской пригодности. По существующим правилам присвоение админфлага имеет социальную основу (простое голосование), поэтому социальная же проверка вполне резонна.

Необходимость в проведении конфирмации — это вопрос предпочтения массовой социальной оценки, где каждый волен высказаться как угодно, — перед анализом Арбкома, памятуя что Арбком ограничен готовыми правилами. Если повод для импичмента — какой-то необычный поступок, не имевший аналогов в прошлом, то лучше узнать у сообщества, что оно вообще думает об этом поступке. Если предоставлены типовые нарушения, то следует провести аргументированный разбор, а не тестировать симпатию к кандидату. Отдельно хотелось бы оговориться про самоконфирмации: участники такого голосования ощущают себя в странном положении («Чего это он вдруг? Так на самом деле готов сдать флаг или просто так? А как часто он собирается у нас спрашивать?»), — поэтому я бы сделал конфирмации строгой прерогративой АК: хочешь проверить себя — проси в заявке.

Что касается процента: он очевидно не может превышать 66, ну и по-хорошему, не должен быть ниже 50±3. Я соглашусь со словами в АК:870, что в конкретные моменты поддержка администратора может возрастать и падать, в т.ч. до меньшинства участников. Никто не узнал, что такого-то числа такого-то месяца в админе были разочарованы 60% участников — ОК, всё нормально. Но если уж признано, что флаг заслуживает проверки, а проверка выявляет общее неодобрение — тут одно к одному. Тамошнее решение «за 2/3 оставить все админфункции, за 1/3 — оставить частично» тоже представляется неудачным: если разделяется компетентность для подведения итогов и компетентность для вынесения блокировок — то логично задать два самостоятельных вопроса. Carpodacus 17:08, 20 мая 2014 (UTC)

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Общая причина одна — нежелание вникать в сложный кейс. Но у каждого проекта накладывается собственная специфика.

ВП:КУЛ здесь вообще стоит особняком, он фактически совсем не функционирует, поскольку по концепции этого проекта возможны всего два итога: либо статью-таки дописывают — а за специфические тематики берутся редко, — либо, скрепя сердце, надо переносить значимый стаб на КУ. Полагаю, рано или поздно надо будет определяться: или КУЛ действительно преобразуется в «сверхмедленное» удаление, или эта плашка становится простой пометкой-предупреждением.

На ВП:КУ тоже есть целые классы статей, которые оставить-то можно, но не в нынешнем виде, а дорабатывать никто не берётся. Сюда же примыкают статьи по предметам, чью значимость трудно оценить, — а подводящий итог должен рассудить о значимости не только по тексту, но и «вообще». Раньше подобные номинации обычно висели по несколько месяцев в надежде, что переработают/компетентно оценят значимость, — вот и рос завал. Сейчас предпочитают удалять по прошествии недели — завал-то снижается, но не уверен, что это правильно.

ВП:КПЕР по целому ряду номинаций просто обречён на муки буриданова осла, поскольку узнаваемость названия — слабоверифицируемая величина. Авторитетных источников, проводивших анализ узнаваемости, обычно не бывает.

ВП:ЗКА, в отличие от статейных обсуждений, архивируется, то есть позволяет оставить ситуацию без комментариев. Полагаю, что в некоторых случаях администраторы и стремятся к такому итогу более или менее сознательно, считая, что здесь не стоит а) вводить санкций, б) прямо заявлять о невмешательстве с перспективой обидеть одну из сторон — надо просто выдержать время, а там, глядишь, и сами успокоятся. Carpodacus 18:24, 20 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Как психолог могу сказать, что совсем абстрагироваться от личности оцениваемого человека невозможно, это происходит в т.ч. подсознательно. Тем более, что основания для предупреждений и блокировок не очень формализованы. В общем, я бы сказал так: смягчение санкций имеет выгоды для прощённого участника и издержки для его окружения — оно оправдано до той степени, пока выгоды перевешивают издержки. Отсюда два следствия.

Первое — тяжесть нарушения. Когда участник нецензурно предлагает собеседнице заткнуться и сделать ему минет — тут не может быть двойных стандартов. Если мы будем терпимы к такому, это разрушает репутацию всего проекта.

Второе — мотивация оскорбившего. Давайте вспомним, что блокировки ставят целью не наказать, а воспитать. Если участник любит просто так буркнуть и дальше работать как ни в чём не бывало — возможно, стоит свыкнуться с ним и не воспринимать всерьёз. Не дашь редактировать — глядишь, надуется и уйдёт, и даже задетым коллегам скорее станет жалко. Если участник специально разводит террор, чтобы продавить свои цели — пара подзатыльников ему будет действительно полезна. Имея мотивацию на работе в проекте — он останется, но ощутит, что так совсем ничего не добьётся. Carpodacus 19:03, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

•  Комментарий: Коллега, я должен сразу Вас предупредить, что Ваши вопросы затрагивают сферы наименьшей моей компетенции, с социальной работой в Википедии я знаком слабо и надеюсь пригодиться Арбкому больше в другом качестве. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Отвечал ниже, по вопросам коллеги Sergei Enotov. Считаю выгодными исправительно-трудовые методы: кандидат пишет статьи в ЛП, которые переносятся в ОП после проверки; наработал определённое количество годного контента — выпускаем. Может, я неисправимый романтик — но привык верить в людей, в любых. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Это очевидно зависит от характера нарушений. Если участник систематически нарушает правила в одном сегменте вклада, а в остальном ведёт себя конструктивно, топик-бан явно окажется более адекватным, чем блокировки. Если проблема пронизывает все направления деятельности, то бесполезно. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Полагаю, что развит недостаточно, сталкивался со случаями, когда повинившийся участник долгое время не может найти себе наставника, либо наставник сквозь пальцы следит за подопечным. В целом наставничество, конечно, трудно реализуемо в условиях добровольного проекта — сложная и довольно неблагодарная работа, для которой не просто найти желающих. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Ну, во-первых, не всякая заявка связана с нарушениями, это может быть спор вокруг трактовки правил, где никого наказывать не надо. А трактовка правила, естественно, должна иметь общий характер. В заявках по поводу конфликтов — скорее первое. Отношения двух или более участников приобрели форму запущенной болезни — болезнь нельзя оставлять без внимания. А уместно ли проводить аналогии от этого случая к другим — это ещё большой вопрос, каждый конфликт в той или иной степени уникален. Если арбитры чувствуют, что такая-то мысль по поводу кейса претендует и на общую рекомендацию — отлично, подадим её в этом виде. Не претендует — ничего страшного. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Эффективным представляется посредничество по ААК, где трудится целый ряд опытных и сведущих вопросу участников, впрочем, туда и запросов нынче мало поступает. От пары других посредничеств, с которыми хоть как-то сталкивался, впечатления более сдержанные, но не считаю себя достаточно осведомлённым, чтобы выступать с их критикой. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Речь идёт об обычных действиях, просто исходящих от участника с флагом или о специфических возможностях данных статусов? Если первое, то я полагаю нездоровым разделять администраторов, ПИ, бюрократов, простых смертных — мы трудимся под флагом ВП:РАВНЫ. Если речь идёт о решениях на ВП:КУ, то ВП:ОСП и ВП:ВУС (а также оспаривание итогов ПИ на самом КУ) работают активно, тенденций замять некорректный итог я не наблюдал, в каком-то смысле даже наоборот — к оспоренному итогу стягиваются и новые критики. ВП:ОАД, насколько я могу судить по шапочному знакомству, тоже адекватно функционирует. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Историю работы АК сколько-нибудь подробно не знаю, решительно не берусь судить. Carpodacus 20:12, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
  • Я пытаюсь вести — не поучать, а лишь показывать то, что я вижу (Эдмунд Гуссерль). Аналитика, который стремится осмыслить частные факты и запросы в рамках общей системы, а затем предложить её коллегам. Критика, оценивающего предложения с разных сторон. Возможно, в работе будут нелишни и элементы психологии . Carpodacus 19:47, 20 мая 2014 (UTC)
• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
  • Статья, в которой я вижу своё будущее достижение экзопедиста, пока не завершена, хотя уже есть на что взглянуть: Бозсу. Из завершённого — пожалуй, Ботанический сад (Ташкент). Считаю, что способность корректно изложить все источники, когда информация содержит разногласия и лакуны, — особо ценное умение экзопедиста.

По заложенному потенциалу полагаю важнейшим метапедическим достижением свой анализ ситуации вокруг географических объектов, предложенный в АК:898 — но, к сожалению, для выработанного Арбкомом решения эта работа оказалась маловостребованной. Из того, что послужило практике — итог, подведённый по статье Зарубино (Коломенский район). Carpodacus 19:46, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)
  • Говорить, кто более полезен вообще, полагаю бессмысленным: ни без экзопедизма, ни без метапедизма Википедия не сможет функционировать. Собственно, первый столп об этом и говорит: мы создаём энциклопедию, а энциклопедия подразумевает наличие информационного материала для наполнения и принципов работы, превращающих его в готовый энциклопедический продукт. Но в конкретные моменты времени в проекте, а тем более в отдельных тематиках, может быть более велика потребность в экзопедизме или в метапедизме.

Я в большей степени метапедист, об этом говорит хотя бы процент моих правок там и там. Не то чтобы я предпочитаю обсуждать, а не корпеть над статьёй — но зачастую просто невозможно пройти мимо обсуждения, которое затрагивает целые классы статей, часто и твоих. Carpodacus 19:56, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Платную редактуру я считаю в принципе допустимой. Применительно к статьям важно содержание готового продукта и ничего более. Если статья не имеет энциклопедической значимости — она не нужна в энциклопедии, будь то за деньги или просто так. Если нужна для энциклопедии — то нужна, независимо от интересов автора. Аналогично и с нейтральностью, взвешенностью и т.п. — отследить нарушения правил в заказной статье ничуть не более сложно, чем по умолчанию. В то же время если оплата стимулирует кого-то на нужную для проекта работу – личные и википедийные цели совмещены без малейшего ущерба. В общем-то, денежная мотивация вовсе не является каким-то особым случаем: статьи пишут о научруках из благодарности за руководство, о поп-звёздах из фанатичного пристрастия к песням, в конце концов, даже энтомолог, расписавший про своих любимых жучков, имел определённую личную заинтересованность в предмете. Если нет совсем никакого побуждения к работе, то за работу не берутся.

Когда речь идёт о редактировании статей администратором или арбитром, то в данной работе он выступает не как носитель высокостатусных флагов, а просто как редактор, то есть на него распространяется предыдущий абзац. Собственно_административную или арбитражную деятельность, а также деятельность ПИ, я совершенно не могу представить в качестве платной услуги. Что именно будет просить заказчик за деньги? Принять определённое решение? Справедливый вариант решения итак должен быть принят, а другой окажется нарушением правил. Разобрать его случай вне очереди? Это ущеми права других участников. Carpodacus 05:39, 21 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • См. выше мой ответ на последний вопрос Анны. Нет, за нарушения особой грубости или особой злонамеренности блокировка обязательна для всех. Воздержание от блокировки в такой ситуации будет рушить имидж всего проекта и/или усугублять нарушения в поведении участника (он станет ощущать свою безнаказанность). Carpodacus 07:19, 21 мая 2014 (UTC)
• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Достаточно распространённая ситуация множественной точки зрения. Самостоятельно доискиваться, «как же на самом деле» будет нарушением ВП:ОРИСС. Также акцентирую, что в ВП:НТЗ говорится о необходимости представить все значимые точки зрения — не «правдоподобные» и не «убедительные», а значимые — то есть точки зрения весомых инстанций, независимо от целей этой инстанции. На этих же основаниях должна базироваться и оценка авторитетности: насколько широко распространяется и принимается точка зрения данного информагентства. При этом, естественно, учитывать, что авторитетность конкретна и изменчива по различным вопросам. Я не совсем хорошо представляю, когда информационное агентство поднимается от национального уровня на международный (широко цитируемая Аль-Джазира — это катарское агентство или уже международное?), но среди государственных информационных агентств, очевидно, не все являются авторитетами. Скажем, мнение о международной политике, которое транслируется по радио КНДР, будет по умолчанию маргинально — но значимо для вопросов, связанных с КНДР. Carpodacus 07:36, 21 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Голосуют на голосованиях, в обсуждениях — обсуждают . Разумеется, личность автора оказывает некоторое воздействие, хотя бы на неосознаваемом уровне — мы всё-таки не роботы. Однако в целом тут происходит накладка переменных: участник, заслуживший высокие флаги, и говорит аргументированно, а низкостатусный новичок, как правило, плохо знает правила и не вполне корректно оценивает ситуацию. Наверное, было бы интересно провести психологический эксперимент и посмотреть, насколько сильно влияет знание автора, как будут оценивать аргументы вслепую, — но эта работа уже не для Арбкома . Carpodacus 07:47, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

• • Естественно, статьи-списки в энциклопедии необходимы, да вроде бы об их полном запрете не говорил ещё никто. Я ознакомился со всеми приведёнными списками. Нести на удаление ни один бы не стал. Однако некоторые считаю нужным прокомментировать.

Список самых высоких зданий и сооружений Лондона — типичный список-рейтинг с присущими ему проблемами. И если претензии к величине отсечки я считаю совершенно надуманными придирками, то вот актуальность приведённой информации и конкретных мест вызывает у меня некоторые опасения. В Лондоне постоянно ведётся строительство новых небоскрёбов, гарантируют ли авторы статьи, что не упустят ничего нового и будут своевременно поправлять очерёдность? Пожалуй, я бы вообще убрал здесь места рядом с пунктами от греха подальше.

Список станций Парижского метрополитена — к принципам формирования списка нет никаких вопросов, но в его наполнении имеются небольшие лакуны (не объясняются все названия станций). Статус избранного бы не дал.

Почётные граждане Ижевска — список, написанный практически по одним первичным источникам, при очень слабом интересе к теме со стороны вторичных источников. Ижлайф.ру — источник очень ограниченной авторитетности. Но будем инклюзионистами, ладно.

Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи — гипотетически могут возникнуть вопросы, насколько правомерно соединение кавалеров довоенной и современной Эстонии. Но учитывая, что официальной эстонской политикой является преемственность тогдашней и нынешней страны, в том числе, в плане наград — авторитетные источники это не смущает. Ну и нам не пристало.

Императоры династии Мин — вызывает небольшие сомнения, нужно ли соединять в один список саму Империю Мин и Южную Мин, после захвата Пекина маньчжурами, а ещё и тайваньцев. Учитывая, что речь идёт именно о династии, а не списке правителей государства — видимо, всё-таки оправдано. Хотя чисто из эстетических соображений хотелось бы видеть единообразное оформление.

Список титулов Ким Чен Ира — классическая проблемная ситуация, когда подробное рассмотрение предмета в рамках общей статьи невозможно из-за нарушения ВП:ВЕС, а самостоятельного подробного рассмотрения, чтобы выносить в отдельную статью, вроде бы нету. Но чисто по здравому смыслу, учитывая, что речь идёт о важной составляющей культа личности известнейшего главы государства — такая информация в энциклопедии безусловно должна упоминаться. Будем считать списком-приложением, которые формально пока не легализованы, хотя обсуждались.

Библиография Станислава Лема — низкоинформативный список, в котором приведены только пара названий и пара годов изданий. Читатели, заинтересованные узнать про библиограию Лема, скорее всего, будут разочарованы, никакой содержательно важной информации об этих книгах нет.

Список бронетехники Российской империи — не понимаю, зачем здесь нужен именно списочный формат информации. По-видимому, каждый образец бронетехники Российской империи обладает самостоятельной значимостью и подробно описан в соответствующей статье. Данный список лишь приводит сокращённую версию этих описаний. Какой-либо последовательности или рейтинга элементы списка тоже не образует, чтобы существовал интерес именно к сводному представлению информацию. Полагаю, более уместно сделать из этого списка нормальную обзорную статью Бронетехника Российской империи.

Список памятников Барнаула — а этот список и по факту больше похож на обычную статью. Учитывая также, что точное количество памятников Барнаула неизвестно даже авторитетным источникам (так в преамбуле), построить их полный список в принципе невозможно. В проекте всё-таки принято смотреть на списки как на исчерпывающее рассмотрение множества по пунктам, с приблизительно одинаковой степенью подробности. Так что преподносить это как список я бы точно не стал. Уверен, что к статусу статьи у такого массива текста не было бы никаких претензий.

Список побед Манфреда фон Рихтгофена — насколько я знаю, количество подтверждённых побед Рихтгофена меньше, чем количество заявленных, а количество заявленных — меньше, чем количество потенциальных. Список, похоже, отражает второе число, не делая оговорок. Необходимо внятно обозначить этот момент и в преамбуле, и применительно к неподтверждённым победам. И да, просто к слову — оформление этого списка вырвиглазно.

Список мужчин Екатерины II — сам список качественный, а добавленный к нему раздел «В книгах, кинофильмах и пропаганде» имеет худшие черты разделов «В культуре» и «Интересные факты» — нагромождение большого количества малосвязанных друг с другом частностей, надёрганных из разных источников, которое потенциально может расширяться ещё во много раз. Полагаю, его нужно совсем убрать из списка и написать самостоятельную обзорную статью Сексуальная жизнь Екатерины II. Кроме того, нахождение в списке детей формально не подходит к его названию.

Список обитаемых островов Хорватии — по умолчанию идея спискописательства «Обитаемые острова такого-то государства» вызывает некоторые сомнения: эта цифра, конечно, будет приводиться в источниках, но делается ли там раскрытие именно такой темы? Отдельные острова — будут описываться, группы островов — тоже, а специальное выделение именно категории обитаемых островов... Впрочем, позволю здесь всё-таки учесть наличие множества интервик и на этом сочту свои опасения надуманными.

Список эпизодов мультсериала «Футурама» и Список персонажей телесериала «Остаться в живых» — откровенно плохие списки, большая часть которых представляет собой пересказ первоисточника с явными отклонениями от энциклопедического стиля. Хотя лучшего, чем описывать незначимые элементы вымышленного мира в совокупности и, естественно, по первоисточнику, — видимо, нету. Но уж хотя бы энциклопедичнее...

Дважды Герои Советского Союза и Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед» — подозреваю, что ряд участников будут говорить о недопустимости таких списков (в первом случае — почему надо выделять именно дважды героев, во втором — что это громадный и тотальный ВП:НЕСПРАВОЧНИК). Я эти претензии не разделяю: совершенно адекватная группировка энциклопедически значимых фактов.

• Остальные списки идеальны и я затруднюсь даже в мыслях представить какие-либо претензии к ним. Carpodacus 16:11, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)
  • 23. Правда, большинство моих статей достаточно коротки по объёму. С другой стороны, я люблю браться за спасение статей на КУ и за последние полгода раз 15 фактически создавал статьи с нуля (например). Carpodacus 20:00, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Только так и никак иначе. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)
• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Я как раз и стремлюсь к тому, чтобы Википедия была энциклопедией, отвечающей всем критериям научности.

Но важно понимать, что одна и та же концепция, проникшая в разные науки, может иметь различный статус. С точки зрения психофизиологии психоанализ является чистым мифом; с точки зрения общей психологии — одним из самых плодотворных методологических подходов, в котором многое спорно и критикуемо, вплоть до полного разгрома — но в целом живёт, развивается и находит активный отклик во множестве вполне признанных концепций. Так что авторитетность самой научной теории — тоже относительна и изменчива в разных контекстах, о чём нельзя забывать. Carpodacus

Научные журналы не всегда являются источником наивысшего авторитета. В конкретной статье учёный решает ситуативные, как правило, достаточно узкие задачи. Вводное рассмотрение предмета служит лишь трамплином для решения этих частных целей. И если получается результат, несогласованный с предыдущими работами, то из такого источника может казаться, что предшественники блуждали в потёмках, а теперь пролит истинный свет. На деле данное исследование является заслуживающим внимание результатом — который, конечно, предстоит осмыслить, а пока упоминать — но не больше. А на другой чаше весов — десятки доказательств, прочный мейнстрим, который так просто не шатается. Собственно, авторы этих работ и не думают ниспровергать всех и вся — но ведь неспециалист увидит громкий заголовок и заключит иначе. А отсматривать всё написанное за 200 лет и делать выводы — задача, прямо скажем, трудная. Так что для выявления общей картины готовый обзор в третичном источнике часто будет более приоритетен, чем статья научного журнала. Конечно, для отслеживания свежих тенденций расклад является обратным. Carpodacus 17:26, 21 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

Именно такой список определённо невозможен. Во-первых, традиционные претензии, почему именно мэров, почему именно городов, почему только Европы — на каких источниках основано подобное выделение? Во-вторых, даже если будет подброшен какой-то источник с совокупным упоминанием нескольких мэров-геев, то вряд ли он претендует на исчерпывающее энцклопедическое описание, а самостоятельно выполнить доводку невозможно. Сексуальная ориентация — неочевидная со стороны и, вдобавок, пластичная штука. Плюс возможность слухов и сомнительной информации, памятуя о ВП:СОВР. Но если существует статья в авторитетном журнале «Перечень мэров европейских городов, совершавших каминг-аут» — уже стоит задуматься. Только разобраться бы, когда именно засчитываем каминг-аут — до, во время, после. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Список персонажей вселенной «Звёздные войны» (подразумевая, конечно, всех) не станет образцовым, но он необходим за неимением лучшего решения с незначимыми персонажами. Фанфики, даже опубликованные в печати, туда добавлять не надо — это первичный и неавторитетный по предмету статьи источник, да и список тем самым превратится в безразмерный. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Для любого персонажа должен быть определённый объём освещения во вторичных источниках (ВП:ОКЗ). Другой вопрос, что если такое описание достаточно, но всё же невелико, то к нему могут набросать в 10 раз больше фактов по первичному источнику. А вот что и с какой подробностью излагать по первичному источнику — сложная проблема. Совсем запретить первичные источники — явно не выход, потому что освещение во вторичных источниках может быть очень фрагментарным, вплоть до парочки простых упоминаний, вкраплённых среди анализа — критик нисколько не умаляет определённые моменты произведения, но полагает, что читателю они итак известны. В какой-то степени для выявления значимых фактов помогут аналоги, хотя для художественных произведений они, конечно, особенно шатки. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)
  • Это, видимо, шуточный вопрос. Разумеется, нет. Carpodacus 17:25, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Его официальная роль общеизвестна — высший орган для вынесения трактовок по особо сложным конфликтам. Неофициально Арбком будучи «Конституционным судом» создаёт определённую атмосферу конституционного порядка, он поднимается маяком над бурным морем как гарант стабильности и справедливости. Ну и, возможно, задаёт некоторую моду на взгляды, определённые тренды в образе мыслей. Carpodacus 18:13, 21 мая 2014 (UTC)
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Хочу, как минимум, этого требует мой актуальный интерес к ВП:КУ и потенциальный к ВП:ВУС. Подам заявку в октябре-ноябре, если буду выбран в Арбком — по истечении срока. Carpodacus 18:13, 21 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Важно различать деятельность по удалению статей и удализм. Разница между ними примерно такая же, как между охраной правопорядка и «ежовщиной». Объективно в проекте регулярно создаются непригодные для него статьи, их нужно выявлять и вычищать. Но осуждать преступников надо строго по мере необходимости: есть нарушение — действуй, нет нарушения — так отлично, на твоём участке полный порядок! Удализм считает иначе: нужно постоянно что-то удалять, если сегодня не выставил/не удалил — значит, не выполнил план на день. Не находил явных нарушителей — придумай, кого ещё можно обвинить, избавился от открытых врагов — выявляй скрытых! Поэтому к удализму я отношусь очень плохо. К деятельности по удалению статей — с должным уважением. Carpodacus 18:13, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • Наиболее выдающимся (и тупо объёмным) своим метапедическим достижением я считаю анализ ситуации вокруг географических объектов в заявлении АК:898, но он оказался, похоже, невостребованным. Тогда бы выделил анализ конфликта вокруг содержания статьи: вот здесь (сообщение от 14:07, 29 января 2014), а также итоги и предытоги на КУ: Автоколонна, Фетисов, Василий Фёдорович, Иодис, Полина Яновна, Подполье ОУН в Мариуполе. Carpodacus 18:29, 22 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • По теме, в которой считаю себя компетентным — да. Суммарно по ответам на вопросы я уже побольше написал . Если не попадёт на дни занятности (см. ниже) — от 1 до 4 дней в зависимости от сложности проблемы. Точнее, околобессонных ночей .

Браться за подобную работу совсем без обсуждения точно не буду. В любом случае необходимо одобрение коллег хотя бы для того, чтобы два члена Арбкома не писали параллельных проектов, между которыми потом будет битва, и чтобы работа не подоспела с опозданием, когда уже ведётся активное обсуждение без её учёта. Carpodacus 18:32, 22 мая 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

Признаться, это больной вопрос. Я изначально предупредил выдвигавших меня коллег, что не являюсь вполне свободным человеком. В общем: вечерами в будние дни, с переходом в ночи — да и здесь вполне возможны исключения. Моя нынешняя работа оставляет много свободного времени и днём, при доступном Интернете, но я совершенно не могу его планировать (хотя для описанного выше анализа подсобит). В выходные — практически всегда нет, буду занят по интеллектуальным играм, особенно вечером. Carpodacus 18:32, 22 мая 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • По количеству исходивших от меня идей, которые пригодились для вынесенных решений. Но, разумеется, не буду превращать их продавливание в самоцель — тут приоритетно одобрение коллег. Carpodacus 18:29, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Возможно, мне не хватает практики работы по конфликтам, но я не могу придумать каких-либо случаев, кроме тривиальных: не исчерпано доарбитражное урегулирование, конфликт окончился в давнем прошлом и потерял актуальность, имеется готовое решение Арбкома, пересматривать которое нету оснований. Теоретически можно ещё подать заявку по совершенно однозначному для правил случаю, собрав полный комплект отказов: допустим, явно незначимая статья удалена, на ВП:ВУС в восстановлении отказано, дальше уже Арбком — конечно, тут не о чем говорить. Или таки надо принять и отказать окончательно? Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)
• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • В смысле, для написания заявки обходил? Приём таких заявок запрещён, и если человек гарантирует соблюдать правила, странно начинать свою реабилитацию непосредственно с их нарушения. Откажу по формальной причине, пусть подаст как полагается, а там посмотрим.

Или просто обходил блокировку для других правок, а сейчас сообщает в порядке чистосердечного признания? Тогда к числу известных нарушений добавим правки с обходом, а к числу известных плюсов — готовность признаваться в грешках, о которых можно было умолчать. И будем рассматривать, какой кейс получается с учётом этих добавок. Тут нельзя просто поощрить (а то выйдет как в «Ералаше»: «Я, я разбил лампочку!») или просто усугубить (даёт стимул скрытничать), только иметь в виду то и другое. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Коллега, а не является ли это вопросом-проверкой типа «Что Вы будете делать, если лошадь сломала ключицу?» (у лошади нет ключицы) . Непосредственно после КУ нельзя подавать в Арбком, нужно ещё получить отказ на ВП:ВУС.

Если Вы не имели этого в виду, АУС подразумевается — трактовка консенсуса на ВП:КУ является, пожалуй, самым ярким случаем неголосования. Поэтому надо внимательно знакомиться с тамошней аргументацией. Ну и с аргументацией на пресловутом ВУСе. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • По этому вопросу моя точка зрения отличается от общепринятой. Лично я считаю, что в Википедии необходимо давать статьям официальные названия, а не спорить о довольно метафизической «узнаваемости». И уж во всяком случае, не одобряю практику двойных стандартов, когда Кабо-Верде стали называть так, как того требует страна, а республикам СНГ в этом праве отказывают. Я отстаиваю право на подобное. именование даже для Узбекистана, где русский язык не имеет государственного статуса. Но Арбком не устанавливает новых правил по желанию его членов, надо отделять личную шерсть от государственной. Carpodacus 18:50, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

• Программу Skype я несколько недолюбливаю и плоховато в ней разбираюсь, но давно свыкся вести скайп-обсуждения. Google.Docs никогда не пробовал, но надеюсь, что там ничего сложного. В общем, ничего против не имею. Carpodacus 08:45, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)
  • Насколько я понимаю, статус экзо-/мета- определяется через объём работы со статьями и в служебном пространстве, вплоть до тривиальных математических вычислений, где какая доля правок. В таком свете я бы вопрос не ставил. В Арбком должны избираться люди, имеющие определённый багаж знаний, умений и навыков в метапедической деятельности. При этом экзопедическая деятельность участника может быть ещё больше, — но главное, что у кандидата есть «метапедический минимум» компетенции. Чаще в Арбком, конечно, избираются метапедисты, потому что иметь помимо серьёзного метапедического вклада в несколько раз больший экзопедический вклад — редкая ситуация у откровенных трудоголиков. Carpodacus 08:02, 21 мая 2014 (UTC)
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)
  • Несколько сходно с вопросом, как оценивать нарушения участников с большим положительным вкладом. На самом деле, если возникает такой вопрос, значит имеется не просто решение, «справедливое для заявки» и решение, «позитивное для проекта». Коль скоро их понадобилось противопоставить, значит, есть решение, «справедливое по заявке, но негативное для проекта», и решение «позитивное для проекта, но несправедливое по заявке» (естественно, это утрированная формулировка для большей ясности, на практике будет правильней говорить «недостаточно позитивное»). Значит, в каждом случае есть выгоды и издержки. Смотрим, в каком случае сальдо выгод и издержек получается лучшим.

Ну а вообще, мне хочется верить, что такие ситуации редки и что позитивное влияние на проект оказывает как раз справедливый прецедент. Carpodacus 08:11, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)
  • На предмет литературоведческой критики (если на книгу пытаются ссылаться в статьях о фантастике) вопрос закрывается очевидным образом, автор не является дипломированным литературоведом и оснований предполагать в нём недипломированного эксперта тоже нету. Как работа биолога по особому направлению биологической науки, «биологии фантастики» — не показано поддержки и интереса к данному исследованию со стороны научных институций (хотя потенциально оно, конечно, интересно). Просто как публицистика — не приведено внимания к этой публицистике во вторичных источниках. То есть просто по факту существования такой книги она может быть авторитетным источником только на своё существование — для упоминания в статье про Марию Галину, если Мария значима. Carpodacus 12:41, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Нет. Нупедию уже проходили и от неё-то отошли. Найти такое количество профессионалов, которое отрецензирует более миллиона самых разнообразных и подчаас чрезвычайно специфичных статей, — совершенно невозможно, не говоря о необходимости регулярно повторять эту процедуру. В целом, в правила Википедии уже заложено всё, что нужно для создания корректных статей, а недостатки происходят от несоблюдения этих правил. Единственное,я запустил бы скорейшим образом сверку статей, что позволит читателям отделить материалы высочайшей надёжности и предотвратит распространение критики против дефективных текстов на качественный контент проекта. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)
• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Мы пишем энциклопедию, а не упиваемся властью над людьми. Драматическое представление с раскаиванием на коленях и мольбами о пощаде устраивать необязательно, особенно если за этим театром скрываются намерения взяться за старое. Необходимо чёткое осознание своих ошибок (или, по крайней мере, гарантия, что участник не будет высказываться о правильности ошибочных действий) и понимание принципов конструктивной работы. Извинения обязательны, если нарушение затрагивало других участников (оскорбления, угрозы и т.п.). За массовую заливку, например, спам-статей, можно и не просить прощения, пространство статей — оно неодушевлённое, не обижается. В целом вводил бы для всех подобных участников испытательный срок по написанию статей в ЛП, которые будут переноситься в основное пространство после проверки. Если длительное время предлагает годный контент — можно будет убирать ограничения. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)
• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Я не застал времена ГСБ. Из того, что доводилось слышать (а слухи не всегда достоверны) — чистой воды тролль, и злостный. Тролль не только на уровне ситуативного провокаторства, но и пытавшийся глобально влиять на проект. Тот факт, что данный участник вообще продержался в руВики так долго и, больше того, имел определённое влияние, может быть объяснён только юностью проекта, пока не устаканившего хаос.

Изложение действий см. в предыдущем ответе. Почему дал бы шанс — ну, я вообще верю в людей. Даже таких. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Признаться, я не усматриваю связи между этим вопросом и работой АК. Сам визуальным редактором не пользуюсь и не имею о нём внятного представления. Кажется, что после введения визуального редактора немного участились анонимные правки в статьях, в т.ч. малоконструктивные, но поднимать какое-либо обсуждение по столь мелкому поводу не вижу смысла. Carpodacus 09:24, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)
  • Коллега, я не могу связать воедино случаи нарушений АП и распространения запрещённых материалов (в число которых входят экстремитстские) принципиально разные случаи. А значит, не могу и додумать, что ещё относится к Вашему вопросу, кроме указанных частностей. Готов ещё раз ответить на него, если Вы сочтёте нужным и проясните. Пока по поводу частностей.

Нарушение АП во внешнем источнике — это вообще не проблема Википедии. Википедия должна следить, чтобы АП не нарушалось внутри неё. Если мы подтверждали сведения копилефтом вместо оригинального текста — получилось не очень хорошо, но это не нарушает ни законодательства об АП, ни наших правил. Как только выяснится такая оплошность — просто заменим ссылку на более правильную и всё.

Что касается экстремистских материалов, то хотя бы в отдельных случаях ссылки на них явно допустимы. Даже бесспорный экстремизм или порнография является первичным АИ для статьи о себе, если представляют собой значимый энциклопедический предмет. Ну и в целом Википедия работает в терминах авторитетности и неавторитетности, — а не запретности и разрешённости. Я не могу представить, чтобы действительно экстремистский источник по своей поддержке другими источниками, по своему месту в системе знания, — претендовал бы на роль вторичного ВП:АИ. И если материал имеет безусловную поддержку авторитетных институций, но в какой-то стране запрещён — это скорее вызывает вопросы к действиям данной страны. Carpodacus 19:21, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Даже если принимать, что Арбком является последней инстанцией, чьи решения остаётся только исполнять (а это тоже не совсем верно, можно подать новую заявку в будущем, да и просто не следовать рекомендациям, насколько этого не замечают), то помимо прямых последствий у вердикта есть и косвенные. Доверие читателей в конкретному решению повышает доверие к арбитрам и проекту в целом, а это способствует конструктивной работе. Но биться над формулировками, пытаясь склонить всех и каждого не стоит, у Арбкома без того хватает забот. Аргументированность никогда не будет во вред судебному решению, но работать над ней надо в той мере, в какой это не помешает основному призванию Арбкома. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Адвокат — человек, которого нанимает одна из сторон конфликта, он должен отрабатывать заказ. А какой заказ он отрабатывал вчера — нынешнего заказчика не интересует. Поэтому для его работы менять свою позицию нормально. В той мере, в какой участников притягивает или отталкивает определённая тема — они тоже могут быть непоследовательны. Я пару раз наблюдал, как активный удалист приводит ровно те же доводы за оставление милой сердцу статьи, которые он привычно разбивал в других номинациях. Впечатления, максимум, сочувственные. Гораздо более полезно примерять на себя обе стороны (мысленно) в рамках одного вопроса. Вот такое упражнение по критическому мышлению я бы рекомендовал всем участникам, а особенно арбитрам. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если понимать несправедливость как любое отклонение от фронезиса — то да, в Википедии есть несправедливость, в Википедии ужасно много несправедливости! Как и в любом другом месте на Земле — жить в абсолютной справедливости пока не научились. Но к абсолюту можно и нужно стремиться — чему способствует в том числе указнная страничка. Собственно, она в немного иронической форме учит не приумножать несправедливость. А чем меньше будет несправедливости от каждого — тем ближе пресловутое Царство Справедливости. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Конфликты — непременный атрибут человеческого существования (и не только человеческого), конфликты были, есть и будут. Но конкретный конфликт имеет начало и конец. И некоторые из них даже заканчиваются хэппи-эндом с выработкой устроившего всех решения. К сожалению, настолько хорошо проработать проблему для каждого случая настолько трудно, что суть невозможно. Но, опять-таки, к этой глобальной цели стоит стремиться — тем самым улучшая обстановку, насколько это возможно. Поэтому заявление «При мне конфликтов не будет» нельзя оправдать даже в теории (посредник или арбитр вмешивается в уже существующий конфликт); заявление «У меня все конфликты будут конструктивно разрешены» — романтическая мечта, которую следует держать в качестве ориентира, но быть готовым, что она она не осуществится; а заявление «При мне улучится ситуация с конфликтами» может стать реальностью. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)
• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Нет. Такое решение подразумевало бы, что у сообщества отсутствует собственное мнение и оно только лишь следует за мнением Арбкома. На деле же сообщество может осуждать поступок независимо от вердикта и вообще отклонять кандидатуру по какому-то другому поводу. А различить эти сценарии можно очень просто — флаг автоматически не восстанавливать, но позволить участнику повторную заявку. Если Арбком действительно является определяющим фактором, то вот теперь должны проголосовать иначе. Опять не прошёл — увы.
• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Сообщество приобрело некоторые черты социального расслоения, но классовыми я бы их не назвал. Общественные классы подразумевают определённую трудность или даже невозможность перехода из одного в другой. В Википедии для каждого открыт карьерный рост — вопрос, как участник сам распорядится своими способностями. Это больше похоже на ту американскую мечту, в виде которой рисуют прелести капитализма. IRL она разбивается об наследование (ребёнок капиталиста не заслуживал комфортного детства собственным умом), в Википедии же статусов не завещают, поэтому пока работает. Carpodacus 12:10, 22 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)
  • Уж в нашем проекте точно не надо брать сторону Жеглова. У нас всё происходившее доступно по диффам: где нарушали закон — там всегда покажешь, что нарушали, а где не было — там не обманешь. Carpodacus 19:31, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Мне кажется, Вы смешиваете понятия суверенитета и автаркии. В той степени, в какой мы испытываем техническую зависимость, зависимы и все государства на свете, от отношений с другими странами, от геополитического положения и т. п. На самом деле, суверенитет — это принципиальная возможность свободно действовать: «нет, мы конечно, не скажем плохого о стране X, а то X заключит с нами невыгодный нефтяной контракт — но если мы из принципа хотим нагрубить X, вот хотим нагрубить и пофиг на невыгодный контракт — то нам никто не сможет запретить».

Поскольку Википедия существует не в вакууме, а создаётся человеками, имеющими определённые интересы, стремления, опасения — то некоторые массовые тенденции оказывают влияние и на Википедию. Например, в содержании статей руВики имеются системные отклонения. Но никаких непреодолимых препятствий, мешающих это исправить, не существует: нету такой силы, которая заставляет держать отклонения и запретит их убирать. И в принципе любое из таких отклонений может быть изжито без революций и освободительных войн, для этого достаточно существующих внутренних правил и энтузиазма. Carpodacus 17:31, 22 мая 2014 (UTC)

• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Я сам часто задумываюсь именно об этом, глядя на некоторые изобретения вики-консенсуса — например, массовое удаление слишком коротких статей. Уверены ли удалисты, что читатели действительно не считают двустрочный текст вики-статьями и действительно предпочтут ничего не найти? Часто так и мечтаешь подбросить какой-нибудь массовый опрос наших пользователей, где не будет, подозреваю, ни слова против «недостабов».

Прямую власть неквалифицированным читателям давать, конечно нельзя — они не знают в т.ч. о фундаментальных правилах и принципах Википедии, без которых она просто не будет Википедией. Но периодически проводить вот такие социологические сборы на правах информации к размышлению — пожалуй, стоило бы. Как человек с социальной специализацией и знающий азы матстатистики — я готов даже участвовать в их организации. Carpodacus 17:36, 22 мая 2014 (UTC)

• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Нереально уже первое — у нас есть большое количество авторов, которых интересуют только работа в своём узком секторе и никак не глобальная политика. Да и разнообразие мнений почти всегда больше двух. Но даже если представить, что все поголовно строго выберут одну из двух точек зрения, которые будут отстаивать с пеной у рта — это явно несовместимо с мирным существованием под одной крышей. Признаться, этот вопрос я полагаю заведомо надуманным и оторванным от какой бы то ни было практической проблемы. Carpodacus 17:31, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

•  Комментарий: Вас, коллега, я тоже должен предупредить, что имею слабое представление о социальной деятельности в Вики и надеюсь пригодиться Арбкому, прежде всего, в иных вопросах. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Самая распространённая проблема — известна одна точка зрения и известно, что её нельзя подавать в качестве абсолютной истины — но источников в поддержку другой точки зрения слишком мало. В своё время сам участвовал в конфликте вокруг статьи КриоРус — отношение к крионике в науке достаточно скептично, но конкретно данную контору никто не критиковал, что делать? Связанная проблема: если альтернативные источники и есть, сторонники аффилированного взгляда могут сознательно делать вид, что отстаивают единственную (или единственную немаргинальную) точку зрения.

Есть ещё трудности с формулированием корректного текста. Подчас бывает сложно передать ненейтральный текст так, чтобы википедийное изложение данной точки зрения было нейтральным и одновременно не потерялись значимые для оригинала смыслы. Ну, или расклад, вызванный конфликтом: одна сторона предлагает относительно корректный текст, но другая сторона критикует его недостатки как глобальные. Если посредник невнимателен — может забраковать более или менее годный продукт, который лишь нуждался в доработке. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)

• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Серая зона есть в любых правилах, и не только по поводу нейтральности. Но не уверен, что она всегда усугубляет конфликты, ведь это пространство в том числе для посредника. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Любые манипуляции подразумевают, что есть человек, который позволил собой манипулировать, в данном случае — посредник. По-хорошему, хотелось бы видеть во всех посредничествах достаточно сведущих людей по теме, с которыми физически не получится выдавать за чёрное или белое за серое. Я понимаю, что требовать на какую-либо должность экспертов, а не добровольцев, желающих помочь, пойдёт вразрез с концепцией проекта. Но хотя бы поддерживать внимательность к предмету — необходимо. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Встречался. Но в такой ситуации представляется более разумным просто показать конструктивной стороне, что её аргументы доходят до цели, а ухищрения оппонентов на пустом месте имеют соответствующее влияние. Спокойно выносить санкции, если на них наработано. А разжигать, выставляя обвинения — не надо. В том числе постфактум: вот смотрите, был такой конфликт, как там обезьянничала эта сторона, правда? Не, не стану озвучивать примеры. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Да, они были, есть и будут. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Кандидат в арбитры должен быть готов к тому, что будет разбирать любые обращения для Арбкома. Повторюсь, не совсем мой профиль, притом сложный кейс по данному профилю, но надеюсь пригодиться и здесь. Carpodacus 21:22, 22 мая 2014 (UTC)
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Особо активная деятельность одной стороны угрожает незаметно дрейфовать в её сторону и самому посреднику. Поэтому надо сформулировать для себя, что представляет нейтральность по данному вопросу и твёрдо держать это в уме.
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • За недостатком практики в разрешении конфликтов должен пока освоиться с использованием существующих. Carpodacus 21:12, 22 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

• Честно говоря, мне хочется привести одну ссылку: если по ней видна достаточная компетенция — то достаточно, если нет — значит, не дорос. В первой части этого обсуждения мой анализ позволил остановить конфликт вокруг содержания статьи. Ну, чтобы соблюсти требования Вашего вопроса, давайте докину ещё такую мелочь. Carpodacus 18:55, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Изменились ли ваши взгляды по оценке Белякова на КОИ или нет? — Rafinin 11:44, 18 мая 2014 (UTC)
  • А у меня и нет никаких взглядов по поводу авторитетности Белякова, и тогда их тоже не было. Политология — не моя специальность, чтобы я имел какое-то готовое представление о человеке по имени А. В. Беляков, — а специально разбираться я и не пробовал, мне не так интересна эта тема. У меня есть вполне определённый взгляд по поводу заявку КОИ от коллеги Pessimist2006: она сформулирована некорректно, искусственно соединяя два совершенно разных вопроса в один, а это опасно неправомерным переносом выводов по одной проблеме на другую проблему. Carpodacus 12:44, 18 мая 2014 (UTC)
• Можно ещё вопрос? Что вы скажете об этой конфликтной теме по плагиату, где я сторона конфликта? — Rafinin 20:18, 22 мая 2014 (UTC)
  • Плагиат очевиден. Но независимо от плагиата шансы подобного источника на статус ВП:АИ по вопросу итак минимальны. Специалист по ОБЖ и психолог не являются религиоведами, чтобы корреткно излагать и осмысливать буддийскую практику. Второй потенциально может давать оценку её влиянию на психику, но для этого надо нечто большее, чем просто статус психолога. Я попробовал искать информацию о научных достижениях оного Виктора Павловича Петрова, но не обнаружил в Яндексе ничего, кроме указанного пособия. Carpodacus 20:35, 22 мая 2014 (UTC)
    • А если бы оба автора были академиками РАН? — Rafinin 20:42, 22 мая 2014 (UTC)
      • По какой специальности? По математике, как Анатолий Фоменко ? Если по профилю — то да, я бы считал опубликованными ими плагиат за АИ. Воровать, конечно, нехорошо, но то не наше дело. А при таких формальных регалиях следует ожидать, что человек понимает предмет, о котором пишет. И если от своего имени повторяет мусорный источник — значит, тамошние слова заслуживают повторения. А если б мы не знали о наличии такого источника — считали бы за АИ, правда? А если б это была не книжка, а, скажем, слова соседки за жизнь — как проверять, не ворует ли учёный оттуда?

Собственно, это же я отстаивал и в пресловутом обсуждении, с той разницей, что Беляков не академик, и с его авторитетностью ещё надо разобраться. Carpodacus 21:19, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает abune

На вашей странице Вы представились, как сторонник идей коммунизма. Будете ли Вы проводить свои политические взгляды в Википедии ? Будете ли выдвигать на удаление и удалять статьи с критикой коммунизма и его вождей, как например Декларация о преступлениях коммунизма и многие многие другие...? Знакомы ли Вы с принципами демократического централизма ? Будите ли Вы использовать свое положение арбитра для воплощения этих принципов в Википедии ?? Abune 00:23, 29 мая 2014 (UTC)

D.bratchuk

У меня есть определённый опыт работы администратором, посредником (ВП:ГВР) и арбитром. На некоторые вопросы, которые могут возникнуть, ранее я уже отвечал на выборах в администраторы (заявка 1, заявка 2) и арбитры (АК-12 и АК-13). Тем не менее, с удовольствием отвечу на любые дополнительные вопросы.

Я не считаю, что арбитражный комитет играет уж очень важную роль в жизни сообщества, но он всё ещё остаётся последней инстанцией в разрешении конфликтов. Если бы достаточное количество участников, которых я бы хотел видеть в роли арбитров, выдвинули бы свои кандидатуры на этих выборах, я бы с удовольствием воздержался от участия, но раз это не произошло, я не прочь предложить свою помощь. --D.bratchuk 07:09, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Цели государства и Википедии не всегда совпадают. Использовать в качестве АИ в принципе можно, особенно в качестве первичного источника. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Опять же, мы не делаем раздел по линии «педофильские — не педофильские». Если файл пригоден для использования в образовательных целях, он может быть сохранён на складе. Ну то есть я подозреваю, что в большинстве случаев претензий со стороны поборников нравственности не будет и цели совпадают, но вполне допускаю ситуацию, когда кто-то рассматривает изображение так, как вы сказали, при том что правил склада оно не нарушает. Вероятно, это оправданно, так как если ввести подобие функции «пожаловаться на файл», мы можем лишиться ценных изображений и видео-файлов, которые полезны многим участникам. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)

• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Мы же, кажется, зачищали некоторые статьи, и хотя это делалось в рамках «противодействия государственным ограничениям», но это же и помогало приводить статьи к более энциклопедическому виду. До некоторых пор наши интересы совпадают, поэтому вот в этих рамках мы можем «пойти на уступки». В какой-то момент нас могут попросить удалить статью Майн Кампф, чего мы, очевидно, не сделаем. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)

• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Нет. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Мини-футбол, музыка, Википедия. --D.bratchuk 07:15, 18 мая 2014 (UTC)
• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • В машине я слушаю Радио Рокс (не питерское, а украинский аналог) --D.bratchuk 07:15, 18 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Да. --D.bratchuk 07:15, 18 мая 2014 (UTC)
• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • В основном футбол. КВН и ЧГК в записи на ютубе. --D.bratchuk 07:15, 18 мая 2014 (UTC)
• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Мехмат; можно сказать, что не работаю. --D.bratchuk 07:15, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  Не припомню, но кажется — нет. --D.bratchuk 19:27, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  Ничего страшного в этом не вижу (ответ на оба вопроса). --D.bratchuk 19:27, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)

  Нет. --D.bratchuk 19:27, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  В Харькове. --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  См. заявление. --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Следил за некоторыми заявками. Из сложных или необычных - Ахмеровский лес, АРК-ЛГБТ-посредничество, Фил. АК:905 — я понимаю, что заявка «мелкая» и формально АК прав, но решение мне не понравилось. --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Я видел несколько обсуждений ДС, но не знал, что проект работает. Я заранее прошу прощения, не хочу никого обидеть, но мне кажется, что ХС-ИС было вполне достаточно. Очевидных минусов нет, проект может выстрелить, но я в это не верю:) Очень грубо говоря — если есть ХС, то этим участники гордятся, вешают плашки на СО и пр. А после добротной статьи что — напишу я её и что? Мне кажется, все статьи должны быть добротными, к этому нужно стремиться, но чтобы это сделать, планку надо повышать до уровня ХС. А так — стремиться написать добротную статью и потом заставлять других её оценивать? Добротные статьи надо писать и так, самостоятельно:) --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Я не работаю «на передовой», поэтому точную оценку дать не могу. Ну, да, иногда случаются ситуации, когда статьи необоснованно выносятся на БУ или КУ. Но с другой стороны есть инкубатор. В целом, мне кажется, наш раздел в этом смысле не входит в число наиболее жёстких. --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Если речь идёт о назначении конфирмации по решению АК — то в подавляющем большинстве случаев, я считаю, причина должна быть такой же, как и у снятия флага. Кажется, в АК:711 мы писали общее мнение арбитров АК-12 по этому поводу. Процент и процедура должны быть идентичны ЗСА. Самому проводить конфирмацию — слишком часто точно не нужно; только тогда, когда без этого не обойтись (вроде АК:763); если есть сомнения — лучше не проводить, уж больно затратно это по времени и ресурсам сообщества. Хочешь работать лучше — не спрашивай у сообщества, как тебе надо поступить, а иди и работай; будешь работать плохо — флаг снимут и так:). --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  На КУ-КУЛ-КПЕР мало свободных рук. На ЗКА — административная деятельность иногда неприятна, поэтому некоторые итоги и не подводятся. --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Я считаю, что нарушение нарушению рознь (даже со стороны УБПВ). Неприкрытое и немотивированное хамство — это не одно и то же, что резкость в оценке чужих действий. Надо смотреть на то, чего добивается участник, который ведёт себя неэтично. И надо принимать такое решение, которое бы помогло улучшить содержательную часть проекта. Блокировка — это очень мощный инструмент, и если его использовать бездумно или неаккуратно, проекту можно нанести существенный урон. Поэтому лично я после возвращения флага стараюсь вообще не блокировать участников. Нарушения ЭП и НО не должны для опытных участников оцениваться мягче. Но когда говорят два опытных участника, обсуждают существенный вопрос, но при этом выходят за грань ЭП, им действительно иногда проще указать на нарушение, а не сразу блокировать (что произошло бы с новичком, позволь он себе такое же). --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Нет, общего подхода нет и быть не может. Есть какие-то более-менее очевидные вещи, соблюдающиеся всеми составами, но в деталях даже от состава к составу могут быть существенные изменения. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Иногда топик-бан эффективнее блокировки, да. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Я думаю, что иногда разблокировка под наставничество предпочтительнее других решений (разблокировки, неразблокировки, топик-бана). Вообще, абстрагируясь от АК, лучшее наставничество — это то, которого формально нет, но когда один более опытный участник помогает другому, менее опытному, или второй знает, что может в случае вопросов обратиться к первому. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Ой, это очень тонко. АК может вынести пять типовых простых решений, закрывающих конкретные дыры, а потом шестым решить более общий вопрос. Всё зависит от настроя арбитров, их смелости и наличия свободного времени. То есть второе, как бы, лучше, но на это просто может не хватить времени, или арбитры могут не прийти к консенсусу, плюнуть, и решить вопрос более простым путём. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Основная проблема — очень много времени тратится на мелкие вопросы или отдельных участников. Из-за этого эффективность кажется низкой. Но я знаю, каково посредникам, это тяжёлый и неблагодарный труд, и поэтому мне не в чем их упрекнуть. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Ну, есть ЗССПИ, ОАД. Флаг администратора так просто, конечно, не снимешь, но есть уже много типовых решений АК, так что чуть лучше понятно, что будет в каждом отдельном случае и стоит ли подавать заявку. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Да, существенно уменьшилась. В том числе потому, что более развиты способы доарбитражного урегулирования: в дополнение к ОАД это и большее количество посредничеств, и возможность наложения топик-бана. Но и просто стало поспокойнее, кажется. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

  Не думаю, что она существенно изменится по сравнению с предыдущими двумя каденциями. Арбитр средней активности с невысокой вероятностью долгих выпадений. --D.bratchuk 20:18, 18 мая 2014 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

  Мой экзопедический вклад скромен, я думаю, основное ещё впереди:) Как метапедист — итоги на КУ, решения в АК, посредничество ГВР, два срока в арбитраже, какие-то административные решения, трудно выделить что-то конкретное. Ну ок, пусть будут M19 (киберспортивный клуб), восстановленные Титушки, АК:763 и ВП:ТРИ. --D.bratchuk 20:18, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

  Метапедисты — слуги экзопедистов. Не совсем понял, при чём тут первый столп. Себя к метапедистам. --D.bratchuk 20:19, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Я принимал участие в опросе Википедия:Опросы/Оказание платных услуг участниками Википедии, там можно найти мои реплики. В двух словах: если оплаченный вклад не является явно вредительским или несоответствующим правилам, его можно внести с указанием конфликта интересов или с чистой учётки или айпи-адреса. Оплачиваемые административные действия или арбитражные решения — нонсенс. --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Нет и нет. --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)

• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Да, возможно, но это всё детально описано в Википедия:АИ#Оценка источников — авторитетность зависит от того, какое утверждение предлагается подтвердить источником. Отмечу также, что написание нейтральных статей по ненейтральным источникам (то есть освещающих одни и те же события по-разному) — обычное дело. --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Я считаю аргументы более весомыми, если они подтверждены опытом высказывающего их участника в конкретном обсуждаемом вопросе. В обсуждении ХС-ИС мой голос, несмотря на флаги, будет едва ли сопоставим с остальными, потому что у меня нет опыта написания и оценки статусных статей. В вопросах, связанных с деятельностью арбитров или администраторов, скорее всего, мои аргументы будут более весомыми, чем у участников без флагов. «Опыт энциклопедической работы» — это средняя температура по больнице, он ничего конкретного не даёт, да и измерить его тяжело (количеством правок, что ли?). Ну и, да, при работе над статьями все равны (ВП:ВСЕ). --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Это очень тонкий и частный пункт, находящийся по сути на стыке правил ВП:ВЕС, ВП:КЗ и ВП:АИ (относительно первичных и вторичных источников). Каждое из этих правил допускает различную трактовку различными участниками. Следуя здравому смыслу, мы регулярно ослабляем требования, которые предъявляются к статьям — для связности изложения мы регулярно дополняем написанное во вторичных источниках тем, что написано в первичных, тем самым формально нарушая ВЕС и пр., но фактически создавая более привычные читателю статьи без значимых умолчаний. ВП:ЧНЯВ лишь предостерегает от того, чтобы контролируемо неверные трактовки правил не вошли в резонанс и не привели к превращению части статьи, статьи целиком или ряда статей в справочник, каталог или набор несвязанных фактов. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)

• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Это прискорбно. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Я высказывался в том обсуждении тоже, кажется. У списков-рейтингов есть ряд принципиальных недостатков, которые сейчас фактически не позволяют достичь консенсуса в том случае, когда у участников есть разногласия по поводу количества элементов в данном списке (я хочу 50, а ты хочешь 25, кто из нас прав?). ОРИСС при этом может являться одним из аргументов против таких статей, но он совершенно точно не является единственным. Я полагаю, теоретически, это можно преодолеть, и несколько предложений уже высказывал ранее: а) просто договориться, что если мы оба согласны, что статья от такого списка выиграет, не удалять его, а оставлять в нём какое-то определённое количество элементов (может быть, меньшее из двух предлагаемых); б) обсуждать не количество элементов, а нижнюю отсечку (горы высотой 7 000 м, например, хотя для гор, кажется, отсечка есть и в АИ), и объяснять эту отсечку в преамбуле. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Ну, это скорее не новое правило, а действующая практика. Практика довольно часто «опережает» правила, и это нормально. Ненормально то, что потом попытки эту практику облечь в форму правила блокируются многими участниками. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  «В принципе адекватно», можно так выразиться, надеюсь? Хотя я неоднократно предлагал дополнение в духе «спорт — это то, о чём пишут спортивные АИ». --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  См ВП:ТРИ. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

• • Я прошу прощения, но комментировать подробно каждый из 20 списков выше на соответствие ВП:СПИСКИ я не вижу смысла. Претензий к существованию этих списков я не имею. То, что некоторые избранные списки не соответствуют ВП:ТРС — это в первую очередь проблема проекта ХС-ИС; то, что списку где-то там дали звёздочку, не означает ровным счётом ничего. Ну, да, выносить избранный список к удалению лично я не стал бы, особенно учитывая полярность трактовок правила о списках - это следует из необходимости уважать труд других участников и не прибегать к крайним мерам, пока не опробованы менее радикальные методы. Я сомневаюсь, что от категоричного удаления любого избранного списка проект выиграет; так или иначе заложенную в нём информацию, наверное, всегда можно использовать (поменяв формат списка, или критерии включения, или исправив содержание, или перенеся в более общую или просто другую статью). Если бы увидел, что один из избранных списков не соответствует ВП:СПИСКИ, есть другие способы обсудить эту проблему — страница обсуждения статьи, страница обсуждения автора, форум правил. Но не исключаю, что в какой-то момент, увидев, что избранный список явно противоречит консенсусу сообщества по поводу допустимости подобных списков, он таки будет вынесен на удаление и удалён. --D.bratchuk 07:47, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

  10-15 статей на мини-футбольную тематику. Клуб Александра Яценко, ДЮСШ «ЭХО», Александр (мини-футбольный клуб) --D.bratchuk 08:09, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Да. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)

• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Да, в этом смысле является научной. Научные журналы в подавляющем большинстве случаев являются наиболее авторитетными источниками, кроме тем, которые не связаны с наукой, но в научных АИ таки затрагиваются. См. также АК:722, п.6 решения. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Зависит от наличия крепких АИ; но теоретически может быть. Есть ли сейчас подобные АИ — я не знаю. Просто взять и самостоятельно произвести анализ списка меров и проверить каждого из них по разрозненным источникам — нельзя. Категория по НК скорее всего не пройдёт. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Да. Могут быть упомянуты, если критерии включения ясны и описаны в преамбуле. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Удалять её только потому, что она основана на первоисточниках, допустим, не нужно (Ромео и пр.). Причиной для удаления может быть непоказанная значимость или критические нарушения ОРИСС. Но к улучшению отправлять и приводить к взвешенному виду статьи о значимых персонажах, конечно, нужно. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

  В такой формулировке, скорее всего, нет. Отсечка — это одно. А вот почему они признаны лучшими — это уже более серьёзный вопрос. Из формулировки я так понял, что обновляется участниками, да ещё и ежедневно, значит критерии не основаны на АИ или являются переложением какого-то одного первоисточника или статистических таблиц. В общем, я готов ответить на более детальные вопросы, так как всё будет упираться не в название статьи, а в её содержимое. Но, повторюсь, в такой формулировке скорее всего не допустим. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

  См. заявление. --D.bratchuk 08:38, 19 мая 2014 (UTC)

• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

  Негативно. Цель — улучшать википедию. Иногда улучшение подразумевает удаление чего-то, но делать это самоцелью нельзя. --D.bratchuk 08:38, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Я причастен примерно к половине решений АК-12 и АК-13. Автор эссе ВП:ВСЕ ВП:ТРИ. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC) Поправлено. --D.bratchuk 15:06, 20 мая 2014 (UTC)

  ??? --Scorpion-811 14:47, 20 мая 2014 (UTC)

  ВП:ТРИ, конечно. --D.bratchuk 15:06, 20 мая 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Могу, но лучше сначала обсудить. Несколько дней. Если канва проекта ясна — несколько часов. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Несколько часов в день, отрывочно. Определённого графика нет. Длительные выпадения маловероятны. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Время обычно показывает, было ли удачным или неудачным решение. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Если АК ранее говорил о том, что такие заявки рассматривать не собирается (заявки от бессрочников не по поводу разблокировки, короткие и устаревшие блокировки), или если не использованы прочие методы доарбитражного урегулирования. --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)

• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Узнать, чем он занимался, обходя блокировку. Узнать, как мы можем быть уверены в том, что действия, за которые он был заблокирован ранее, не повторятся. --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Отклонить, отправив на ВП:ВУС. --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Отклонить, отправить на СО статьи, дать ссылку на ВП:ИС (в особенности, на «для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым»). --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

  У метапедистов справедливо больше шансов быть избранными. --D.bratchuk 10:34, 19 мая 2014 (UTC)

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

  Выше Всезнайка задал похожий вопрос. Я ответил: «Ой, это очень тонко. АК может вынести пять типовых простых решений, закрывающих конкретные дыры, а потом шестым решить более общий вопрос. Всё зависит от настроя арбитров, их смелости и наличия свободного времени. То есть второе, как бы, лучше, но на это просто может не хватить времени, или арбитры могут не прийти к консенсусу, плюнуть, и решить вопрос более простым путём. --D.bratchuk (A) 20:11, 18 мая 2014 (UTC)» --D.bratchuk 10:34, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

  Очевидно может быть первичным источником. Но думаю, что может быть и вторичным АИ, по крайней мере беглый гуглёж показывает наличие премии у одного из произведений сборника в номинации «Критика», да и по вашей ссылке видно, что сборник в целом неоднократно номинировался в категориях «критика и литературоведение». --D.bratchuk 10:39, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Не вижу необходимости, но если кто-то из профессионалов готов этим заняться — это можно лишь поприветствовать. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)

• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Смотря за что был заблокирован и на каких условиях. Публичные извинения и раскаяние — ну, это весьма желательно, но в отдельных случаях необязательно. Готовность прекратить нарушения и приносить пользу обязательны. Длительного периода бездействия может быть недостаточно, может быть введён испытательный срок или наставничество. Процедуру мы когда-то обсуждали в АК-13, но это очень субъективно, общее решение я не готов предложить. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)

• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  АК:715. Я и сейчас отказал бы в разблокировке. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Повторюсь, не работаю на передовой, не знаю. Лично мне он не нужен, но новичкам может быть полезен. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

  Ну, мы не должны пресекать нарушения закона во внешних источниках, и в большинстве случаев не обязаны их даже оценивать. Кроме разве что прямых ссылок на материалы, нарушающие авторские права (см. Википедия:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права). Но мне очень нравится формулировка по ссылке выше: «Однако из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом», я с ней полностью согласен. То есть мы в первую очередь рассматриваем ссылки со стороны наших внутренних правил, но и не дразним гусей без надобности, если есть годная альтернатива, не нарушающая внешние правила (законы). --D.bratchuk 11:35, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Взгляну на более полную цитату и отвечу позже. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)

  Спасибо за ссылку. Конечно же это применимо и к хорошим итогам, и к хорошим решениям арбитров. Это то, что мы называли с меткой подачи, кажется, Фреда, «предвосхищением траекторий помидоров». Прочтение комментариев на СО после публикации проекта является, без сомнений, наиболее волнительным для арбитра моментом во всём рассмотрении заявки. Скажу честно, некоторые СО заявок я сознательно не читал на протяжении нескольких дней после публикации проекта, дав успокоиться и себе, и комментирующим. --D.bratchuk 14:09, 19 мая 2014 (UTC)

• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Я считаю допустимым в принципе высказывать аргументы только за одну из сторон, или по очереди за каждую из них. Но в конечном счёте это должно подчиняться цели улучшить Википедию, а не продавить то или иное решение. То есть если в обсуждении я вижу, что участники обсуждают только плюсы решения, а я вижу минусы — я их выскажу даже в том случае, если само решение я в принципе поддерживаю. Для того, чтобы это решение было принято (или не принято) с учётом максимального количества аргументов. Спор ради спора и ради поддержки своего мнения или мнения другого участника, но без оглядки на интересы проекта, я не приемлю. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Никто из участников не способен в принципе полностью подчинить свои интересы интересам проекта. Это значит, что каждое конкретное действие может быть несправедливым для конкретных участников, но оно может пойти на пользу проекту. В подавляющем большинстве случаев несправедливость возникает тогда, когда у участников проекта нет времени «вершить справедливость» и разбирать, кто был прав, а кто нет. Нет такой цели потому что. Если принять справедливое решение, оно может быть для проекта совешренно бесполезным, или сравнительно малополезным. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)

  Свежий пример, буквально сегодняшний — Арбитраж:Блокировка участника Le Grand Bleu администратором Джекалоп (см. формулировку отклонения). --D.bratchuk 21:13, 19 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Я не припомню посредников или арбитров, утверждающих такое. Но в целом, да, большинство конфликтов решаются или терпеливым разъяснением сторон их неправоты (до бесконечности), или устранением или ограничением деятельности проблемных участников. А под «нет конфликтов» обычно подразумевается, что этот конфликт будет разобран без привлечения дополнительных участников со стороны. Вообще это довольно тонкий вопрос, не регламентированный правилами проекта — посредник может выбрать как один способ (терпение), так и другой (жёсткие последовательные санкции). --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)

• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Нет, не нужно. Во-первых, лично я полагаю, что АК не может принять решение о вручении флага администратора в принципе (даже если бы конфирмаций не было), хотя и понимаю, что другие участники могут полагать иначе. Во-вторых, конфирмация в 40 % явно показывает отсутствие необходимой поддержки у кандидата, а мнение сообщества приоритетно по отношению к мнению АК. Я уже высказывал своё мнение по поводу сохранения флага Абийойо, когда он набрал чуть более 33 % по конфирмации АК: будь я бюрократом, я бы флаг не вручал вне зависимости от того, что по этому поводу думал АК, потому что АК флаги не вручает, а может только снять. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)

• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Да, в целом я нахожу эту аналогию корректной. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)

  В Википедии на стороне Шарапова, по жизни — скорее, Жеглова. --D.bratchuk 12:02, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Да, и я думаю, что это многих привлекает — возможность оставаться независимым от правил и законов реальной жизни. А иногда и самим писать эти правила. --D.bratchuk 12:57, 19 мая 2014 (UTC)

• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Это и сейчас не запрещено. --D.bratchuk 12:57, 19 мая 2014 (UTC)

• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Так оно по многим принципиальным (хотя и не всегда существенным) вопросам и так расколото. Я считаю, что вполне возможно с уважением относиться к участнику или группе участников, со мнением которых ты не согласен, и «мирно сосуществовать» с ними. --D.bratchuk 12:57, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Подавляющее большинство посредничеств решает в первую очередь проблемы приведения к НТЗ. Те же ВП:ГВР или ВП:УКР. Проблемы там одни и те же — одна сторона пишет статьи по одной группе источников, вторая — по другой. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Полно. Например, у нас до сих пор нет понятия значимости факта, а в ВП:ВЕС это упомянуто уж очень кратко. Плюс не все участники, если уж мы заговорили о конфликтах, понимают принципы поиска консенсуса (ВП:КОНС) и недопустимости войн правок (ВП:ВОЙ; ВП:3О в этом смысле скорее дезориентирует). --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

  Ну, это не к арбитру вопрос. ВП:ЗФ или его аналог не повредил бы. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)

• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Ну, перекос есть, да, но тут нет формального соблюдения НТЗ. Нейтральный посредник не обязан 50 % решений принимать в пользу одной стороны, 50 % в пользу другой. Если есть активный пушер, который неправ, решения должны приниматься чаще не в его пользу, а потом сам пушер должен получать по шапке. Но поймите и посредника правильно — пушер может в то же время писать довольно много статей, быть реально полезным для проекта, поэтому к нему тоже надо относиться с пониманием. Ну и плюс посредники в 95 % случаев реактивны, а не проактивны, они обращают внимания на нарушения только после того, когда на них обратит внимание кто-то ещё. То есть активный пушер может привести целый ряд статей к ненейтральному виду, при этом посредник будет не при чём, так как к нему никто не обращался, а сам он не обязан следить за всеми свежими правками подопечных. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • У меня есть опыт посредничества, но быть посредником мне неприятно. Впрочем, полгода в АК я готов потерпеть:) --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Предполагать добрые намерения сторон. Смотреть на направленность действий участников по существу. Терпеть полезных пушеров. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Уже написал выше. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

• АК:763, АК:775. --D.bratchuk 20:21, 18 мая 2014 (UTC)

Deinocheirus

Это моя четвёртая попытка баллотироваться в Арбком, удачной была одна — предыдущая. Таким образом, работу арбитра я себе представляю не понаслышке и второй раз за неё не взялся бы, если бы на выборы пошло достаточное количество кандидатов, которых я готов был бы видеть в составе АК. К сожалению, с каждым разом опытных участников, заслуживших уважение своей метапедической деятельностью, в составе кандидатов становится всё меньше, поэтому пришлось всё-таки подтверждать участие в выборах. Если сообщество доверит мне работу в АК в этой каденции, лямку обещаю тянуть добросовестно и не позволять личным взглядам диктовать мою позицию в разбираемых делах. --Deinocheirus

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Ну мы же используем защищённые авторским правом материалы в качестве АИ, верно? Это создаёт определённые проблемы в плане размещения гиперссылок, но авторитетность материала от этого не страдает. То же и с экстремистскими материалами, другое дело, что их авторитетность нужно оценивать тщательнее. Я, например, могу представить не так уж много сфер, в которых авторитетным окажется «Майн Кампф». --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Очень широкий спектр изображений может рассматриваться как педофильские. Насколько я помню, несколько лет назад в Австралии депутат парламента попыталась добиться запрета даже на мадонн с младенцами. Если же изображение признано педофильским американским судом, то Викисклад подчиняется законам США, как и все проекты Фонда Викимедиа, и тут уже фрондирование будет просто глупым — как если бы мы назло «копирастам» держали в Викитеке защищённые авторским правом тексты современных авторов. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)

• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Этот вопрос, думаю, нужно обсуждать не на выборах арбитров — он вне пределов их юрисдикции. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)

• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  На момент прочтения вопроса не знал. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  О да :) --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Денег много не бывает :( --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Смотрю. Ежедневно. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Совсем-совсем профильное — когнитивная психология, но работаю в статистической конторе именно благодаря знаниям, полученным во время учёбы. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  Присоединялся к заявке АК:870. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  С сочувствием, как к несчастному человеку, которого непомерно развитое чувство общественного долга обрекло на добровольную годичную каторгу. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  У нас всего-то Арбком существует девятый год, а пул кандидатов, как показывают все последние выборы, далеко не неисчерпаем. Поэтому повторяющиеся каденции закономерны, и пусть лучше это будут люди, которым сообщество доверяет настолько, чтобы избирать раз за разом.

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)

  Только-только укоротили. Недели на голосование более чем достаточно, на выдвижении всё равно все соглашаются под занавес — удлинять нет смысла. Вот разве что нам, кандидатам, время на ответы увеличить :) --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Канада, UTC-5 --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Малое количество кандидатов, которых я мог бы поддержать. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Кое за чем следил, в первую очередь за заявками о топик-бане участника dhārmikatva и о снятии топик-бана с участника Markandeya, поскольку они достались АК-17 от нашего состава. Так что мне было интересно, примет ли новый состав решение в том же ключе, который обсуждали мы. В общем решения оказались предсказуемыми, в одном из случаев вообще были дословно использованы куски из моего неопубликованного проекта. Слежу также за заявками по действиям на ВП:КУ коллег Джекалопа и Фила Вечеровского: они очень активны в этом пространстве, фактически законодатели мод, и оценка правомерности их действий важна для всего проекта. В этом смысле проект решения по АК:902 оставил сложное впечатление: стремление арбитров не раскачивать лодку понятно и симпатично, но в подтексте читается «при большом объёме работы никакие нарушения не являются основанием для снятия флага», а это уже страшновато. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Ничего против не имею, хотя сам участвовать пока не собираюсь. Теоретическим минусом может быть уменьшение числа участников, стремящихся довести статьи до статуса ХС — «…зачем мне орден? Я согласен на медаль». Но мне всё-таки кажется, что смыслу проекта больше соответствует идея ДС как ХС маленького объёма. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Кто б ещё пальцем показал на этот механизм… Инкубатор покуда работает, но судя по темам, мелькающим на форумах, до него уже дотянулись наши перфекционисты, и щепки летят уже и там. Так что на организационном уровне механизму интеграции жить осталось недолго. А на индивидуальном — да, есть участники, с удовольствием (или хотя бы сцепя зубы) помогающие новичкам, но откуда новичкам знать, кто именно эти участники? В то же время типичная реакция у большинства — отмахнуться, а у некоторых — ещё и распечь посильней, да на КУ/КБУ поскорей, а при возражениях новичка — и на ЗКА. Так что новичок, которому на первых порах не пришлось столкнуться с такими «интеграторами», может считаться счастливчиком. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Не считаю, что конфирмации должны быть регулярными. Но если есть серьёзные признаки того, что администратор из-за своей деятельности (пусть даже формально правила не нарушающей) утратил доверие сообщества, то конфирмация необходима. Твёрдый процент не назову, но понятно, то какое-то количество личных врагов активный администратор наживёт, поэтому, видимо, уместно говорить о некотором снижении порога при конфирмациях - либо абсолютного, либо относительного (по сравнению с процентом, полученным на его же успешной заявке) --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  В принципе я не разделяю позицию, что на КУ и КУЛ «завалы». Ни сомнительная значимость, ни тем более просто недостаточное качество отдельных статей — не повод к тому, чтобы бить в набат. Есть, конечно, статьи, по которым решение надо принимать быстро — это статьи с нарушениями ВП:СОВР, с клеветой, с ворованным авторским текстом, но их абсолютное меньшинство. А в целом да, активность участников со специальными правами недостаточно высока, усталость материала налицо. Проблема в том, что принцип Adminship is not a big deal у нас давно не работает, администраторов, которых физически невозможно снять, избирают не менее придирчиво, чем народных депутатов, в результате притока свежей крови нет — нет и новых активных участников, способных выполнять администраторские функции. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Крайне отрицательно. Кому много дано (в данном случае — у кого большой опыт), с того больше спрашивается. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Общего подхода я себе не представляю. В каждом конкретном случае надо смотреть, готов ли автор заявки к нормальной работе, в том числе в коллективе, осознаёт ли он, в чём именно было проблематичным его поведение. К сожалению, сплошь и рядом разблокированные бессрочники спустя какое-то время скатываются в ту же модель поведения, из-за которой они были заблокированы изначально (особенно часто это касается тех, кто видит Википедию как средство «нести истину» по трупам оппонентов). --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Пожалуй, что да. Пользу приносить можно и под топик-баном, ну а если участник пришёл в Википедию исключительно гнуть определённую линию в определённой теме и топик-бан эту тему для него закрывает — так нужен ли Википедии такой участник? --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  В наставничество я всё ещё верю, во всяком случае, больше, чем в групповые посредничества. Участники под наставничеством довольно часто возвращаются к продуктивной работе. Есть, конечно, и исключения, особенно когда наставник теряет активность, но в целом, если предлагается наставничество и нет оснований подозревать кандидата в наставники в конфликте интересов, я считаю, что АК должен соглашаться. --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Всё вместе. Я не вижу особого смысла в точечных санкциях по конкретным участникам без анализа ситуации в целом, но санкции часто неизбежны. --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Неэффективно, к сожалению. На этот институт возлагались (и мной в том числе) огромные надежды, но он себя не оправдал. Видимо, пришла пора сворачивать посредничества и, как какое-то время назад предлагал Vladimir Solovjev, расширять состав АК для одновременной работы над бо́льшим количеством заявок. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

  Я прошу прощения, меня долго не было в проекте, можно ссылку на предложение Vladimir Solovjev? Спасибо.--Всезнайка 12:38, 19 мая 2014 (UTC)

  Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/03#Введение системы траншей арбитров. Это чуть больше года назад. --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)

  А об АРК что скажете? Тоже сворачивать за неэффективностью? — Rafinin 09:45, 20 мая 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Да в общем нормально развиты. Система оспаривания итогов и админдействий совсем неплохо продумана, просто у нас там, как и везде в разделе, вялотекущий паралич воли, и никто не хочет особенно «подставляться» кроме очевидных случаев. --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Не могу сказать, что сильно изменилась, но, скажем так, надежд на АК как на барина, который всех рассудит, стало меньше — отсюда меньше заявок (к сожалению, не потому, что, как надеялись, посредники возьмут часть функций на себя — суди́те просто даже по количеству заявок против посредников). --Deinocheirus 14:09, 19 мая 2014 (UTC)

  На этот институт возлагались (и мной в том числе) огромные надежды, но он себя не оправдал. Видимо, пришла пора сворачивать посредничества - Ну наконец-то нам открыли глаза на происходящее... И на что надеялся?... wulfson 12:16, 20 мая 2014 (UTC)

  Ну, на что надеялся, можно почитать где-то в первых обсуждениях ВП:БВК. Надеялся, что действительно посредник будет помогать участникам найти общий язык, выработать компромиссы, улучшить контент. Томас, например, в своё время — ещё до формализации посредничества в БВК — рвал ж из кожи вон лез именно для того, чтобы впрячь в одну телегу коня и трепетную лань, за что ему лично от меня респект и уважуха. Разведение по углам и раздача каждой сестре по серьге — «ты прав, а ты в блок» — а именно этим у нас сейчас посредники в основном и занимаются — это не посредничество. Это дословно арбитраж, так что с тем же, если не бо́льшим, успехом это может делать и АК; по крайней мере, в его адрес не будет непрерывных обвинений в идеологической вовлечённости и конфликте интересов. --Deinocheirus 13:55, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

  Будильник :) Шутка, конечно, но я обратил внимание, что в коллегиальных органах (не только АК, но и всевозможные жюри) именно я чаще всего капаю коллегам на темечко напоминаниями о том, что какую-то часть работы им надо доделать, иначе с мертвой точки не сдвинемся. А в целом в АК-16 по-всякому бывало — и сам проекты писал, и чужие рецензировал, и материалы собирал для анализа. От обстоятельств зависит. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

  Вот честно — не знаю. Кто из моих детей мне больше всего дорог?.. Конечно, статусные статьи — повод для гордости, но не меньше я горжусь орденом «Доброму ангелу-хранителю». В метапедии же я свои заслуги считаю достаточно скромными, чтобы выделять из них что-то особо. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

  Ну, без решения метапедических вопросов в Википедии тяжело работать, но если статьи не писать и не улучшать — что мы вообще тогда здесь делаем? Так что экзопедическая составляющая всё-таки приоритетна. Тем не менее, хотя я и экзопедист, от метапедической работы увиливать не стану. --Deinocheirus 19:55, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Платные услуги администраторов и арбитров — это шутка такая, понимаю :) А написание статей может быть и платным, при условии, что они соответствуют всем стандартным требованиям, включая значимость, проверяемость и нейтральность. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Даже у Джимбо могут «увести» учётку, поэтому нет. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Тут телега впереди лошади получается. Голос администратора благодаря его опыту обычно лучше аргументирован, и весомее именно по этой причине, а не потому, что он администратор. У нас есть участники с колоссальным опытом, в том числе и метапедическим, без всяких особых статусов, чьи аргументы могут быть повесомее, чем у начинающего администратора. --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  У меня было впечатление, что ситуация с этим правилом — как в известной максиме о российских законах, с той разницей, что необязательность исполнения компенсирует в данном случае не строгость, а невнятность. Его пытались пристегнуть к вопросу о списках — не могу сказать, что очень рационально, но в общем и целом особого вреда я не почувствовал. --Deinocheirus 13:55, 20 мая 2014 (UTC)

• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  В приведенном вами примере статью благополучно нарастили. Поэтому мне трудно оценить, насколько справедливы опасения, что в противном случае она была бы удалена. В целом же если значимость темы статьи действительно очевидна, дописывание как правило не должно быть особенно трудным. Поэтому мне равно непонятны обе позиции — и вынесение статьи на заведомо значимую тему на удаление вместо улучшения, как рекомендует правило ВП:РС, и попытки её защиты исключительно по линии значимости, без попыток её улучшить. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Хотелось бы, конечно, чтобы отсечка в таком случае была как минимум логично объясняемой. 25, 50, 100 — красивые, круглые цифры, но реального смысла за ними нет. С другой стороны я не думаю, что ориссность такой отсечки столь велика, что отменяет авторитетность источника, составившего более длинный список — нового смыслового понятия всё-таки не вводится. --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Я уже многократно высказывался по поводу подмены существующих правил непринятыми проектами или просто пролетарским правосознанием. Лучше всего такую практику описал Иван Андреич Крылов в «Волке и ягнёнке». --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Больной для меня вопрос :( Я предлагал более либеральное и широкое определение понятия спорта, основывающееся на АИ («СпортАккорд»), но сообщество с ним не согласилось, решив, что мы тут сами себе прадедушки и в АИ не нуждаемся. Вы то обсуждение, скорее всего, помните. Самое противное, что я там оказался пророком — за статьями о чемпионах по ЧГК таки да началось удаление статей о чемпионах по бодибилдингу. --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Насколько я помню, в сообществе не было достигнуто ни консенсуса, согласно которому независимых авторитетных источников, подробно разбирающих тему статьи, обязательно должно быть больше одного; ни консенсуса, согласно которому информация ни при каких обстоятельствах не может быть раскидана по десятку источников поровну. Во втором случае просто надо себе ответить на два вопроса: достаточно ли подробно суммарное освещение и не было ли при синтезе источников допущено искажение их сравнительного веса (что уже было бы ориссом). В географии второе маловероятно (хотя и не исключено, скажем, в ситуациях со спорными территориями). --Deinocheirus 04:25, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

  Раздел «Интересные факты» как сущность я не одобряю. Такое название предполагает, что в остальной части статьи содержатся или не факты, или факты, но неинтересные. Каждому «интересному факту», по совести, можно найти место в соответствующем тематическом разделе статьи. Что до списков вообще — многие виды информации удобней подаются в табличном виде, чем сплошным текстом, это глупо было бы отрицать. Поэтому я не вижу препятствий к созданию статей-списков, соответствующих требованиям ВП:СПИСКИ, и разделов-списков/таблиц в статьях. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

• Большинство перечисленных списков явно допустимы — они построены на основе единого АИ. Неоднозначен, пожалуй, Список мужчин Екатерины II, но и тут есть ряд основных, в значительной степени пересекающихся АИ (Лонгинов, Евгеньева, Гельбиг), разбирающих то любовников Екатерины, то фаворитов, к которым пристёгнуто буквально несколько дополнительных имён. Так что, думаю, и это допустимо. Мне не совсем понятен смысл создания нескольких списков (например, зачем создавать отдельный список населённых островов Хорватии?), но опять-таки, первый же источник в статье содержит такой исчерпывающий список, то есть АИ это понятие как совокупность рассматривают, и технически список вполне соответствует правилам. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

  Штук 80 написал, несколько десятков доработал. Из общего числа выделил бы две — Эдмонтозавры, которая сейчас на ВП:КИС, и Джонс, Келли — не потому, что она супер-удачная, а потому, что это веха. Этим полукреслом мастер Гамбс Этой статьёй я закончил работу над целой серией — о первых ракетках мира в мужском парном разряде. Большинство статей в этой категории написаны мной, так что, покончив с Джонсом, я себе мысленно выдал орден «За энциклопедическую содержательность» :) --Deinocheirus 18:17, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Википедия является энциклопедией (по крайней мере, хотелось бы в это верить). Ключевая часть определения этого понятия — «приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин». Знание эмпирично, соответственно, несветские энциклопедии — это оксюморон (хотя таки да существуют издания, называющие себя «католическими» или «православными» энциклопедиями). --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Думаю, ответ на этот вопрос я уже в общем виде дал выше :) Хотя включение теории струн (которая хоть и молодая, но вполне мейнстримная) в список страшных мракобесий мне кажется неудачным. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

  Кажется, Вы единственный пока из тех, кто это заметил. Ну, всё-таки Артёма Коржиманова в списке кандидатов нет, так что это объяснимо . Тем не менее, мне хотелось бы услышать явный ответ, так как у меня плохая память, и я не помню, с кем именно из АК-16 мы дискутировали на тему научности энциклопедии. — Vlsergey 20:20, 19 мая 2014 (UTC)

  Я, честно говоря, тоже не помню. То есть понятно, где именно могла иметь место такая дискуссия — либо в заявках по участнику Markandeya, либо по Samal, но… Не помню. «Наверное, это начало склероза». Могу посмотреть в логах, если интересно. А по теории струн — так я «Теорию Большого взрыва» смотрю :) --Deinocheirus 21:16, 19 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Название — это особая песня, вокруг него в любом случае будут ломаться копья — а что считать нетрадиционной сексуальной ориентацией? А является ли данная сексуальная ориентация нетрадиционной в Таиланде или Греции? Но в принципе список, описывающий какую-то подобную общность, возможен при наличии авторитетных источников, рассматривающих такую совокупность (в соответствии с ВП:СОВР средства массовой информации к ним вряд ли относятся). --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Согласно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — нет. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

  Вы могли бы это прокомментировать чуть подробнее с оглядкой на п. 3.2.2 решения АК:775? --D.bratchuk 21:02, 19 мая 2014 (UTC)

  Возможно, я слишком буквально понимаю вопрос, но в нём не говорилось о том, что вторичные АИ есть, только не использованы. Про это решение я знаю, в последние недели пару раз сам на него ссылался ([1], [2]), но мне плохо верится, что в обозримом будущем потенциальная дорабатываемость таких статей перерастёт в реальную доработанность. Именно поэтому в первом случае я итог подвёл, а во втором не стал. --Deinocheirus 21:12, 19 мая 2014 (UTC)

  Я тоже не знаю, что конкретно имел в виду автор вопроса. Мой же комментарий был связан с тем, что основным посылом этой части решения по 775 было как раз «не используйте НЕИЗЛОЖЕНИЕ в качестве причины удаления статьи; используйте КЗ!». Ваши комментарии и ссылки прояснили вашу же позицию, спасибо. Но в итогах, подобных данному — Википедия:К удалению/7 июня 2013#Тара Дункан — мне кажется, лучше указать в явном виде, что статья удалена именно потому, что вы произвели поиск вторичных авторитетных источников, не нашли их, и таким образом значимость предмета статьи не показана. То есть нарушено ВП:КЗ, не ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. НЕИЗЛОЖЕНИЕ — это симптом, такой же, как отсутствие в статье источников; но вы же не удаляете статью без источников именно по этой причине, вы сначала производите разумный поиск источников, не находите их, и уже потом говорите об этом и удаляете статью ввиду непоказанной значимости. Здесь ровно то же самое. --D.bratchuk 05:48, 20 мая 2014 (UTC)

  Пояснение по вопросу. Для потенциального персонажа вторичные АИ вполне могут существовать и даже быть указаны в списке литературы — то есть персонаж априори является достаточно значимым, чтобы о нём была статья. Однако, 99 % текста статьи написано без использования этих вторичных источников. Каждое предложение — описание характера, «биографии», взаимодействие с другими персонажами. родословная, влияние на другие произведения — всё это опутано ссылками на первоисточники и только на них. И да, чтобы сразу отместь НЕИЗЛОЖЕНИЕ — в статье не только изложение сюжета, но и попытка описания персонажа, истории его появления в произведениях, влияние на другие (повторяюсь), другие появления в произведениях других авторов и т. д. И ещё одно. Все вопросы в данном разделе — не про соответствие правилам, а про личную позицию кандидата («По вашему мнению…»), как он считает, что должно быть, на основании понимания целей, но не текущих правил Википедии. — Vlsergey 08:52, 20 мая 2014 (UTC)

  Описание персонажа, история его появления в произведении/цикле (если она не разбирается литературным критиком, а изложена по наблюдениям участника, создавшего викистатью) — это всё равно по сути не более чем изложение сюжета, поскольку откуда оно взято, если не из того же авторского текста? Появление в произведениях других авторов в принципе может служить доказательством влияния на реальный мир, но только если мы говорим о произведениях, которые значимы сами по себе, иначе любой автор фанфиков может сделать значимым любимого персонажа. То есть условно говоря, если бы в статье «Дон Жуан» было голое описание персонажа по Мольеру, но потом упомянуты «Каменный гость» Пушкина, «Каменный хозяин» Леси Украинки, «Дон Жуан де Марко»... — это был бы сильный аргумент в пользу значимости персонажа. --Deinocheirus 11:23, 20 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

  Это мы про орисс сейчас разговариваем, судя по всему. Как такой список может обновляться с высокой регулярностью, какие объективные критерии использованы при выборе «лучших», и так далее и тому подобное. Нет, конкретно такой список имеет очень мало шансов уцелеть. Но вот список 27 (46, 82 и т. д.) лучших бомбардиров НБА, к примеру, вполне возможен, поскольку там таки есть чёткий критерий (возможно, не один) включения и вероятна некая логическая отсечка по конкретной цифре. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

  Пока нет. Для работы со статьями мне хватает статуса ПИ, а флаг арбитра снимает вопросы о возможности просмотра удалённых и заревизованных версий. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

  Для начала неплохо бы знать точно, что это такое :) Но в целом — я уважаю перфекционизм, но не считаю себя (да и других) вправе предъявлять ко всем окружающим такие же высокие требования, как к себе. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  В АК-16 бывало по-всякому, но в основном кто-то один писал проект решения, а потом все вместе его шлифовали. Было несколько проектов и от меня. Обычно львиную долю времени занимает прочтение материалов и составление представления о вопросе, сам проект потом пишется в пару приёмов. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Не больше, чем на неделю. Учитывая расхождение в часовых поясах между мной и другими кандидатами в арбитры, подозреваю, что с их точки зрения буду в основном выходить на связь поздним вечером и глухой ночью (за исключением выходных), но в АК-16 это работало не так уж плохо. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Обратная связь всегда существует в виде страниц обсуждения заявок. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  В общем случае — если не исчерпаны методы доарбитражного урегулирования; в случае заявок о разблокировке бессрочников — если не продемонстрировано понимания причин блокировки; для заявок на пересмотр предыдущих решений АК — если не продемонстрированы неучтённые предыдущим составом важные аспекты проблемы. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Мне в своё время понравилось решение по заявке о разблокировке Suomen Joutsen — как мне кажется, этот случай аналогичен тому, который описываете вы. Так что я бы предложил коллегам по АК использовать уже существующую наработку. --Deinocheirus 15:29, 19 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Для начала — смотреть, оспаривалось ли удаление на ВП:ОСП, подавалась ли заявка на восстановление. АК всё ж таки последняя инстанция, дальше только стюарды и Джимбо. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Для таких случаев есть Википедия:Именование статей/Географические названия. Хотя в большинстве случаев я исхожу из позиции, что русская Википедия — не синоним российской, конкретно здесь я на стороне Роскартографии. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

  Чистых экзопедистов в АК быть не должно. Человек, который только пишет статьи, за пределами своей темы вряд ли хорошо ориентируется в правилах. Долевое же преобладание мета- или экзопедического вклада не считаю важным, если есть и тот, и другой. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

  Мне трудно представить справедливое решение, которое окажет на проект отрицательное влияние. Наверное, фантазии не хватает. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

  Есть у нас такая фишка в правиле об авторитетных источниках, как ВП:САМИЗДАТ: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». То есть надо покопаться и посмотреть — а может рецензии Марии Галиной, упомянутые в аннотации, уже публиковались в литературных журналах (с тиражом далеко не 70 экземпляров)? А может, она постоянный член жюри… ну, не «Бронзовой улитки», там всё жюри состоит из одного БНС, но, скажем, «Аэлиты»? В таком случае у неё за милую душу даже блог пойдёт как АИ по фантастике, и «околопиратскость» тут совершенно ни при чём. --Deinocheirus 13:55, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Пора или не пора — это неверная постановка вопроса. Это просто нереально. --Deinocheirus 18:54, 18 мая 2014 (UTC)

• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Извинения — это на совести самого участника (конечно, в особо тяжёлых случаях они бы не помешали, учитывая, что ему потенциально предстоит работать с теми же людьми, которых он уже оскорблял, а то и угрожал). Но главное всё-таки осознание сути нарушений и обязательство их не повторять. Если желание «покончить с тёмным прошлым» искреннее, но есть сомнения в том, сможет ли участник держать себя в руках, лучше заранее поискать наставника. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Моё мнение о том, нужен ли русской Википедии ГСБ, не изменилось со времён выборов в АК-10. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Да. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

  В случае АП действует презумпция виновности — пока не доказано, что нарушения авторских прав нет (истёк срок давности, вебсайт принадлежит автору спорного контента), лучше перебдеть. В отношении же «экстремизма», наоборот, до решения суда США/штата Флорида, в юрисдикции которых находится Википедия, будем исходить из презумпции НЕвиновности, потому что кому-то один текст покажется экстремистским, кому-то другой, и в итоге останемся без источников. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Тут важно разделять два варианта: готтентотскую мораль («когда у меня крадут корову, это плохо; когда я краду корову, это хорошо») и стремление убедиться, что учтены аргументы всех сторон. Примеры и того, и другого я видел в Википедии неоднократно; естественно, меня огорчает первое, во втором же не вижу ничего плохого — сам этим порой страдаю. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Высшей справедливости может и не быть. Но стремиться к ней не помешает. Возможность совершать несправедливость (и справедливость) очень тесно коррелирует с самой возможностью влиять — поэтому основным вершителем несправедливости, как это ни парадоксально, является само сообщество участников Википедии, а дальше уж по убывающей всевозможные административные структуры, от АК до ПИ. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Да, я согласен с пословицей. Но это не означает, что невозможно разрулить ни один конфликт без того, чтобы не отправить на кладбище одну из сторон в полном составе. ЕМНИП, несколько посредничеств по локальным вопросам завершались к полному удовлетворению всех участвовавших. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Я бы не возвращал: сообщество в явном виде отказало участнику в доверии, фактически, он провёл полудобровольную конфирмацию и провалил её. --Deinocheirus 17:55, 21 мая 2014 (UTC)

• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Любые аналогии обычно плохи. Мне не кажется, однако, что сообщество русской Википедии настолько стратифицировано, что начальник всегда прав, а если начальник всё же неправ, смотри пункт первый. Так что, на мой взгляд, у нас по-прежнему бесклассовая структура. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)

  В этом эпизоде я с Шараповым. Но важно не удариться и в другую крайность, когда явного убийцу, задержанного с дымящимся пистолетом над тёплым трупом, отпускают на свободу просто потому, что при аресте ему не зачитали его права. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Не думаю, что эта тема релевантна для выбора арбитров. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Редакторы русской (и любой другой) Википедии должны проводить только одну политику — следования правилам, в частности пяти столпам. Прогибы под так называемое общественное мнение, противоречащие правилам, неуместны. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Нет. При серьёзных расколах рано или поздно происходит размежевание частей. Из Википедии уже уходили группы редакторов, не желавших смириться с фактом, что их мнение не поддерживается большинством участников. Некоторые из них потом сформировали более-менее жизнеспособные проекты, от Ситизендиума до Луркоморья. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

  Есть, и надо стараться её сужать, но всё невозможно зарегламентировать. --Deinocheirus 16:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

  Слишком общий вопрос. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

    Встречал, встречал и обратное, когда по «закону Стрейзанд» слишком активничающую в этом направлении сторону просто удаляли, и вторая могла после этого писать уже что захочет. Я прошу прощения, но тут — без имён и конкретных примеров. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

    Ну в АК-16 разбирали несколько. Неприятно, конечно, доне́льзя, но тут уж не до брезгливости — приоритетно содержание, а не участники. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

    Набраться терпения, приготовиться к оскорблениям до и после решения, отрешиться — полностью! — от того, кто из сторон тебе симпатичен, и смотреть только на то, как их действия влияют на качество содержания. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

    Правила нормальные, просто надо видеть, где кончается ВП:КОНСЕНСУС и начинаются первые столпы. --Deinocheirus 16:18, 20 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Fil211

В Википедии я три с половиной года. Моей специализацией является Военная История, а что касается написания и редактирования статей, то даже более узко: статьи о дивизиях времен Великой отечественной. К мысли баллотироваться в арбитражный комитет меня привело убеждение, что в число членов АК должны входить как метапедисты, так и экзопедисты. Нахождение на протяжении 22 лет на руководящих постах в различных сферах экономики приучило меня к взвешенности решений и умению прислушиваться к мнению других. Считаю своей основной задачей в случае одобрения моей кандидатуры соблюдение тонкого баланса между сиюминутными решениями и влиянием этих решений на жизнь Википедии в целом

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Я положительно отношусь к блокировке опасных материалов в сети. Здесь только вопрос в том, чтобы не перегибать палку, призывы к ксенофобии или педофильские материалы - табу, выражение мнений отличных от мнения большинства - не имеет права считаться экстремизмом. Считаю, что использовать заблокированные материалы в качестве АИ нельзя
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Тут не может быть единого подхода. Изображение в сексуальных позах или двусмысленных ситуациях нежелательно, изображение голодающих детей Африки вполне допустимо.
• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Считаю что при соблюдении законодательных ограничений у Википедии не возникнет проблем с доступом к широкой публике. Борьба с чрезмерными ограничениями дело не столько Википедии, сколько Викимедии.
• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет, не знаю

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Да, несколько. Военная история, по которой у меня собрано больше сотни томов различной информации. И ролевые игры, думаю мой ник известен тем, кому известен портал Ролемансер.
• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • В последнее время Спорт ФМ
• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Скажем так, я не бедствую, могу себе позволить достаточно большие текущие траты, однако богатым человеком я себя не считаю
• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Телевизор смотрю, правда выборочно. Спортивные трансляции, "Что? Где? Когда?", "КВН", "Игра престолов"
• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • У меня в настоящее время 3 высших образования, два из которых непосредственно связаны с текущей работой.

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Сразу подавать заявку точно не собираюсь. После окончания срока подумаю о статусе ПИ. Флаги администратора и переименовывающего файлы меня не интересуют
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Сам не обращался, но участвовал в одной из жалоб в качестве заинтересованной стороны
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Если есть силы и возможности и нет неприятия сообществом результатов предыдущей работы - положительно
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Аналогично предыдущему ответу.
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)
  • Сложно дать ответ на этот вопрос, насколько я знаю пока проблем по укладыванию в сроки не возникало

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Я живу в Казани
• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Тут целый комплекс факторов. Есть желание, есть возможность. Постоянные заявления, что метапедической работой занимаются одни и те же люди. Осознание того, что в АК должно быть примерно поровну метапедистов и экзопедистов, к которым отношу и себя.
• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет, не интересовался. К сожалению или к счастью - не знаю.
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • К проекту "Добротные статьи" у меня отношение положительное. По работе знаю, что моральное стимулирование зачастую важнее материального. Считаю, что плюсов у проекта гораздо больше чем минусов. Главным минусом, как мне видится, является сложившееся положение, когда нет ясности что относить к добротным статьям: "хорошие" статьи малого объема, при этом объем дальше увеличить невозможно, или "просто качественные" статьи, с потенциалом доведения до "хороших"

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • В целом, на мой взгляд, отношение к новичкам в Википедии весьма положительное. При желании любой новый редактор получит консультации и поддержку по любому вопросу.
• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • К конфирмациям отношусь положительно. Весь перечень случаев мне привести сложновато, но как минимум блокировки, топик-баны, длительная неактивность ,лишение одного из малых флагов должны немедленно приводить к конфирмациям. Разумным процентом голосов считаю 66% или 75%
• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Ключевая причина одна. Слишком мало людей этим занимается и слишком много на этих людей приходится параллельной нагрузки.
• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • К этой идее отношусь отрицательно. Законы должны действовать для всех. В то же время, считаю что разбираться нужно не только по формальным признакам, но и в причинах таких действий. Предполагаю, что у опытных участников такие причины окажутся весомее, чем у большинства анонимов

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Единого мнения по этому поводу у меня нет, думаю что и общий подход здесь неуместен, в каждом случае нужно разбираться отдельно. При решении о разблокировке в обязательном порядке должен назначаться наставник, обладающий правом восстановления блокировки без права обжалования
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • В целом, да, считаю. Это конечно не касается анонимов.
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Лично с наставниками не сталкивался, но слышал об этом механизме много хорошего. Как я понимаю, этот институт работает сейчас не на полную мощь и связано это в первую очередь с нехваткой самих наставников и времени у них на эти обязанности. Считаю что мнение наставника должно приниматься как один из главных аргументов при рассмотрении, но не должно быть единственным аргументом.
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • С моей точки зрения здесь нужно соблюдать равновесие. Моя личная позиция, что предотвращение подобных конфликтов в будущем несколько важнее разрешения данной конкретной ситуации
• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Как говорится нет пределов совершенству, к тому же по моему опыту в разных проектах оно работает по-разному.
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • В Википедии исчерпывающе прописаны все способы доарбитражного урегулирования. Не вижу разницы кто выступает участником конфликта, в любом случае они должны быть использованы
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Не могу ответить на этот вопрос, так как не слежу за этой темой на протяжение такого срока

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
  • Я вижу свою роль как рядового арбитра, представляющего интересы экзопедистов
• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
  • Особо значимых достижений у меня нет ни на том, ни на другом поприще. Вообще же что касается деятельности экзопедиста - это написание статей, дающих читателю исчерпывающую информацию по теме. Что касается метапедиста, тут можно разве что упомянуть участие в жюри "Галереи славы русскоязычных жителей Земли"

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)
  • Считаю важным и то и другое. Каждый должен заниматься тем, что у него лучше получается. Себя считаю исключительно экзопедистом, данные выборы мой первый метапедический опыт

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Возможно я не совсем понял вопрос, поэтому просто выскажу свое мнение. Я не имею ничего против того, что какая-та организация становится спонсором написания статей по той или иной теме. Но я считаю недопустимым написание рекламных статей ни в какой форме
• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Нет, я не считаю что такие участники существуют, с другой сторны я не очень понимаю есть ли техническая возможность заблокировать например бюрократа?
• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • В этом случае, как и во множестве аналогичных, считаю необходимым приводить все возможные версии информации, даже если они отличаются диаметрально. Конечно это касается только тех версий, которые подтверждены АИ
• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • На этот вопрос есть 2 ответа. Нельзя законодательно делать голос арбитра или администратора весомее чем у обычного редактора. С другой стороны, психология есть психология, и я лично тоже при прочтении обсуждения более вероятно прислушаюсь к более опытному участнику, чем к новичку.

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Применение очень неоднозначное и сильно зависит от того, кто его патрулирует. Считаю для ликвидации неразберихи в этом вопросе правило следует сделать более конкретным.
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Здесь возникает проблема, что ВП:КУЛ не работает должным образом. Однако если в статье о населенном пункте есть карточка, считаю что независимо от длины текста, ее нужно оставлять
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Нет, не согласен. Также считаю, что в правилах необходимо прописать стандартные значения отсечек, которые можно было бы использовать при составлении списка. Но это мое личное мнение, в работе арбитр должен придерживаться действующих правил
• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Тут у меня нет единой позиции, бывает что это хорошо, бывает что плохо. Что касается вопроса удаления (неважно чего, статей списков или информации) то считаю что его можно проводить только в соответствии с буквой правил
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • В целом версия вполне рабочая, но по вашей шкале я бы поставил "недостаточно мягко" и "недостаточно проработано". Как например определить какие игровые виды спорта в Бутане являются самыми популярными?
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Прошу прощения, но в данном случае я вообще проблем не вижу, вполне нормальная статья. Однако бывают случаи, когда из различных источников невозможно получить связный текст без применения ОРИССа, тогда это противоречит ВП:ОКЗ

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».
  • К спискам я отношусь хорошо и считаю их весьма полезным делом. Другой вопрос, что не всегда эти списки должны существовать в виде отдельных статей, возможно они должны оформляться шаблоном или категорией. Что касается "интересных фактов", то у меня нет единой позиции по всем случаям. Иногда этот раздел хорошо дополняет основную тему статьи, но при доведении статьи до статусной (хорошей или избранной), такой раздел должен удаляться с возможным внесением наиболее важной информации в тело статьи.

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC) Просмотреть все эти списки это очень большая трата времени, поэтому дам оценку только по названиям. Здесь есть те которые нужны несомненно, например Список насекомых, занесённых в Красную книгу России, Список станций Парижского метрополитена, Дважды Герои Советского Союза. Есть те которые точно не нужны в виде отдельной статьи, например Список мужчин Екатерины II, Список побед Манфреда фон Рихтгофена. Есть проблемные, например Список самых высоких зданий и сооружений Лондона. Так что в целом списки нужны, при соблюдении двух условий: сам предмет списка значим; критерии для отбора в список прозрачны и абсолютно не допускают двойных толкований

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)
  • Немного :) 4 совершенно новых статьи и 3 статьи написанные вместо перенаправлений.

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Да
• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Тут коротко не ответишь. Я не считаю Википедию научной энциклопедией. Термин "доминировать" очень громкий, я бы сказал что общепринятой научной точке зрения должно быть уделено значительно больше места в статье, чем религиозным или альтернативным точкам зрениям, но они также должны быть упомянуты.
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Список считаю неправильным, так как вряд ли нашелся хоть кто-то кто обошел ВСЕХ мэров Европы с данным вопросом. Категория же вполне джопустима, если представители ЛГБТ движения считают эту информацию важной.
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Список всех персонажей вселенной уже сразу нет. Кто-нибудь пересчитывал всех клонов?
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Без детального изучения вопроса ответить сложно. Если есть хотя бы 2 авторитетных вторичных источника такая статья думаю может иметь право на существование.
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)
  • Почему бы и нет? Только надо поправить название, например "Список 27-ми лучших вратарей всех времён по версии IceHokkey"

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Арбитраж остается арбитражом в любой области. Целью арбитражного комитета является разрешение спорных вопросов и предотвращение возникновения подобных вопросов в будущем. не больше, но и не меньше.
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Нет, не хотел бы. Это несколько другой вид активности, чем тот который мне интересен
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • К удализму я отношусь плохо, считаю что лучше хоть какая-то информация, чем никакой. Однако эта информация должны быть написано строго в соответствии с правилами.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • Поскольку я не являюсь ни посредником, ни ПИ, то единственным метапедическим текстом, который ну уж никак не назовешь длинным, является созданное мной изменение в правило АИ дифф
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • Думаю, что смогу написать, все-таки опыт написания нормативных актов довольно большой. Поскольку опыта участия в АК у меня нет мне сложно оценить временные затраты на написание проекта решения.
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • По часу-два в день я могу уделять этой деятельности. В будни только по вечерам, в выходные скорее утром. Вероятность выпадения на длительный срок только в случае попадания в больницу.
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • Успешность своей личной деятельности должен оценивать не я, а сообщество. Что касается состава АК, то я бы считал успехом большее количество "системных" решений над "сиюминутными"

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Таких случаев множество, наиболее распространенная причина отказа на мой взгляд не использование всех возможных способов доарбитражного урегулирования
• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Сложно сказать, прислушаюсь к мнению более опытных участников, однако обход блокировки будет обстоятельством против принятия решения о разблокировке
• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • В первую очередь надо изучить по какой причине статья выставлена на удаление. Во-вторых, изучить мотивацию итога об удалении. В-третьих, прочитать обсуждение такого удаления. Если статья противоречит правилам ОКЗ и т.п., или аргументация итога бесспорна, хоть и противоречит консенсусу, то выскажусь за оставление итога. Если аргументация спорна и не учитывает приведенных контраргументов то выскажусь за восстановление статьи до переподведения итога.
• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • У нас русскоязычная Википедия и статья должна быть названа по правилам русского языка. Однако в качестве облегчения поиска настаивал бы на внесение информации о казахском названии города в статью и рекомендовал бы создание статьи-перенаправления Байконыр

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

• Ничего не имею против Скайпа и Гугл.докс. Разумной альтернативы скайпу я вообще не вижу, а гугл.докс как минимум ничуть не хуже прямых конкурентов, так что без проблем буду пользоваться данными программами

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)
  • На мой взгляд несколько некорректный вопрос. Всегда нужно говорить о конкретике. Если бы это была книга скажем Кирилла Еськова, то я сказал бы, что да, может служить АИ, в данном конкретном случае склонен полагать что это все-таки ВП:САМИЗДАТ, поскольку, хотя данный автор является не только кандидатом биологических наук, но и издаваемым писателем фантастом, она все-таки не является признанным экспертом в данном вопросе

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Профессиональное рецензирование противоречит самой сути Википедии, которая создается людьми для людей. В то же время я в свое время был удивлен, что патрулирование статей не включает в себя выверку
• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Это исключительно моя точка зрения, не основанная на правилах. После длительного бездействия при поступлении заявки от участника на разблокировку он может быть разблокирован с прикреплением к нему наставника. Наставник из числа администраторов сможет провести повторную бессрочную блокировку уже без возможности разблокирования
• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Не знаком ни с самим участником, ни с ситуацией вокруг него
• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Считаю что визуальный редактор нужен. В патрулируемых мною статьях уже несколько десятков исправлений орфографических и пунктуационных ошибок, а также опечаток. Все эти правки сделаны анонимными пользователями с помощью визуального редактора.

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)
  • Считаю что мнение конкретного участника здесь не должно играть никакой роли. Есть официальные государственные органы и официальные органы Википедии (например арбитражный комитет). Только они могут давать оценку правомерности того или иного внешнего источника.

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Вы привели пример идеального решения. К сожалению оно не всегда возможно, но к нему надо стремиться.
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Поступают. Чем мы лучше адвокатов? К такой деятельности надо относиться как к неизбежному проявлению человеческих слабостей
• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Да, считаю что в Википедии есть несправедливость. Хотя она и может быть. Как пример, любой администратор может принять решение по любому конфликту, невзирая на то согласны ли обе стороны на его участие. Как правило это приводит к тому, что более опытная сторона спора приглашает своего знакомого администратора преподнося события заранее в выгодном для себя свете от чего страдает объективность
• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Конфликт конфликту рознь. Есть его острая стадия, а есть пассивная. Если посредник в состоянии перевести конфликт из острой стадии в пассивную, это можно считать выполнением задачи по разрешению конфликта.
• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Насколько я понимаю согласно правилам флаг возвращать нужно. Хотя это и несколько противоречит здравому смыслу.
• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Я понял вашу мысль и оценил юмор. Но с вашим посылом не согласен. У нас есть те у кого больше прав и кто относится к привилегированной группе. Однако практически всегда у них и обязанностей значительно больше.

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)
  • Нет тут правого, оба правы, каждый живет по своей совести. Вот я лично для себя считаю, что не имею права обвинять Жеглова. Потому что, как Иисус говорил, кто без греха тот пусть первым бросит в меня камень. То что потом Шарапов сотворил называется подстрекательством к особо опасному преступлению организованной группой лиц. Это что намного лучше чем кошелек подсунуть? В одном Шарапов несомненно прав. Суд такого Кирпича обязан бы был отпустить

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Сообщество редакторов русскоязычного раздела Википедии суверенитетом не обладет и обладать не может, оно подчиняется как минимум правилам принятым в глобальной Википедии.
• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Ну возможно это и было бы справедливо, но не имею представления как и для чего это может понадобиться
• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • В сообществе гораздо больше чем 2 лагеря. И участник с которым я стою на одних позициях по одному вопросу может оказаться моим непримиримым противником по другому.

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • По опыту общения с посредниками главной проблемой считаю их малое количество и большую загруженность. В подавляющем большинстве случаев они приходят к действительно компромиссному решению.
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Нет идеальных законов и нет идеальных правил.
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Встречался, но поскольку сам был пострадавшей стороной конфликта при изложении фактов боюсь проявить необъективность.
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Считаю себя довольно справедливым человеком и рассчитываю что справлюсь с подобными сложными ситуациями.
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • Я бы порекомендовал следующее Взять за основу "довоенную" версию. Взвесить все аргументы обоих сторон. Учесть все весомые аргументы. Попробовать подобрать вариант учитывающий весомые аргументы обеих сторон
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
    • К счастью, темы по которым я пишу практически лишены ненейтральности, поэтому у меня нет достаточного опыта, чтобы судить какие именно изменения в правилах надо принять, чтобы улучшить ситуацию.

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

• Я не настолько высоко себя ценю, чтобы говорить о предотвращении ущерба всей Википедии. Что же касается ущерба отдельным страницам, то из последнего вспоминается Севастополь, где удалось привести карточку и преамбулу к НТЗ по первым лицам города, его статусу и площади.

RasamJacek

В Википедии я с апреля 2012 года. Создал более 300 статей, в основном по польской и связанной тематике. Опыт метапедической деятельности практически отсутствует. Время от времени участвую на КУ и форумах по правилам. Думаю что обладаю достаточными способностями для анализа сложных конфликтов и принятия решений по ним. Да и 20 лет военной службы приучили не бояться ответственности и не принимать скоропалительных решений. Поэтому не счёл возможным отказаться от предложения поучаствовать в выборах, хотя и думал практически до последнего. Работа арбитром также позволяет приобрести ценный опыт принятия коллективных решений. В том что касается Википедии в целом, то во главу угла я бы поставил консенсус. Всем участникам спасибо за вопросы. С уважением, RasamJacek.

Scorpion-811

На этот раз буду краток. Активность моя не на пике, и какими-то метапедическими или экзопедическими достижениями за последние полгода-год похвастаться не могу, и в этот раз иду на выборы не от избытка нерастраченного энтузиазма, а от того что работать совсем некому. Однако за событиями в проекте слежу, динамику текущих конфликтов вижу, способы их урегулирования знаю и умею применять, если (вдруг) выберут - буду работать в полную силу. --Scorpion-811 10:32, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Теоретически готов признать необходимость оперативного блокирования отдельных ресурсов, например эпатажного произведения искусства, провоцирующего волну самоубийств среди подростков либо призывов ближайшим вечером убивать из-за угла представителей определённого типа внешности или национальности. По поводу способов кустарного изготовления наркотиков, ядов или взрывчатки готов поразмышлять и пообсуждать, но считаю их неэффективными, поскольку, как говорится, свинья грязь найдёт. С ограничением информации о фальсификациях на выборах, злоупотреблениях и преступлениях высокопоставленных представителей власти, зарубежных имениях записных "патриотов" и огромных барвихинских поместьях "простых рабочих" из кабинетов на Охотном Ряду мириться не готов. И да, заблокированные материалы могут в ряде случаев считаться АИ - отчасти в силу того, что блокирующая инстанция (в мировом масштабе) АИ не является (во многом усилиями вышеупомянутых людей). --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Лично я не вижу большого вреда в изображениях с несовершеннолетними, покуда они не демонстрируют совращение либо насилие над ними. В конце концов, если у 18-летней девушки есть свои собственные фотографии какой угодно давности и она считает нужным их вывестить хоть в инстаграме, хоть на Викискладе - ничьих интересов она не нарушает. Но поскольку распространение таких материалов по законодательству большинства стран мира всё же считается противозаконным, то и Викискладу от них будет больше проблем, чем пользы. Поэтому я считаю, что такие изображения на Викискладе хранить не надо. Может быть, на Викискладе и есть какое-то более или менее ясное правило на эту тему - проверять прямо сейчас не пойду, потому что не на Викисклад баллотируюсь. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Если лица, действующие от имени какого-либо государства, считают что какие-то страницы, будь то курение каннабиса или волнения на площади Тяньаньмэнь противоречат их интересам, они могут заблокировать доступ к ним, не блокируя доступ ко всей Википедии. Манипулировать содержанием, чтобы снизить вероятность блокировки ресурса, мы не должны. Максимум, в чём мы можем пойти навстречу - оперативно почистить статью, которая не только вызывает претензии государственных органов, но и противоречит правилам Википедии (причём характер расхождения статьи с правилами Википедии может быть сходен с характером претензий государственных органов). --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Нет. На заблокированные ресурсы, когда мне надо, захожу через скрипт фри-гейт к Хрому и режим сжатия (не помню уже, то ли на Опере, то ли на Лисе). Разберусь, если надо будет. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Они периодически меняются. Кому интересно - можете полазать по моему ЖЖ, ссылка на моей ЛС пока доступна. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  На текущий момент условно могу назвать такой Эхо Москвы, однако я как человек с визуальным типом восприятия обычно не слушаю радиопередачи, а читаю их расшифровки и авторские статьи на сайте радиостанции. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Наверно, я человек среднего достатка по столичным меркам и хорошего по общероссийским. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  Крайне редко. Новостным и аналитическим программам не доверяю, на развлекательные и сериалы времени жалко, фильмы - редко когда желание что-то посмотреть совпадает с программой передач и со свободным временем одновременно. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

  И да, и нет. Моя работа не совсем типична для моего профильного образования. Для типичного носителя моей профессии типично хождение по судам, но мне это никогда не было слишком интересно. Ходить по судам - это значит чужие грехи замаливать. А зачем, когда можно своих насовершать? :) --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  Статус ПИ у меня есть, хотя я его не слишком активно использую - и это, наверно, основная причина, по которой я в данный момент не планирую новую ЗСА. Статус переименовывающего файлы мне не нужен вообще. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  Обращался много раз. Крайний раз - по статье о Лене Лениной (АК:854). --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  Настороженно. Коллеги, 2 раза подряд находящиеся в АК, обычно или оказываются представителями неактивного АК, или перегорают и выпадают из его работы, или (самый худший вариант) честно стоят две каденции, но потом надолго выпадают из проекта после их окончания. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

  Долгое время относился настороженно и к этому, причём по той же самой причине. Однако в последнее время, когда нагрузка на АК объективно снизилась, а отстоявшие 3 или даже 4 срока коллеги сохранили активность в проекте, мои опасения немного поубавились. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)

  Если в целом - нет. Растянутая избирательная кампания мне не нравилась, я рад её сокращению и против её растягивания. Но с другой стороны мне не нравится, когда большая часть какого-то периода попадает на выходные и праздничные дни (в этом сезоне такого вроде бы нет), ну и ещё - вероятно, следовало бы восстановить день подведения итогов и фиксации выдвижений. Может быть ещё конец голосования надо сместить на более доступное большинству участников время, как это сделано для ЗСА. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Центральный федеральный округ, московско-волгоградский часовой пояс. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Малоактивность потенциальных претендентов, склонность к аналитической работе. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Интересная методологически - по Ахмеровскому лесу (АК:898), "пограничная зона" на стыке значимости и незначимости. Сложная - та которая на стыке двух тем, АРК + ЛГБТ (АК:894): с конфликтами между двумя посредническими группами, кажется, нам сталкиваться ещё не приходилось. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

  Сижу у них в чате в статусе почётного наблюдателя и осматриваюсь осторожно. К увеличению количества статусов чего-либо я обычно отношусь настороженно, считаю что их не должно быть слишком много. В случае с ДС мы имеем вот какую предысторию: сначала были ИС (но не как звёздочка для автора, а как лицо проекта на ближайшую неделю или две - выбрать и повесить за заглавную надо было хоть их чего-нибудь из того что есть). Потом, когда участников стало больше, выбрать стало из чего и требования к ИС методом естественного отбора выросли, один из старожилов Википедии придумал проект ХС - что-то типа "ИС-лайт", по той же методике написания и избрания, но с облегчённой трактовкой требований при их применении на практике (вероятно, для того, чтобы стимулировать к работе тех, у кого для ИС упорства не хватает, а отметку о качественно выполненной работе получить хочется). Относительно ДС существует два основных видения - это или "ХС-лайт" (потому что требования к ХС де-факто выросли тоже), или же особый статус для маленькой статьи, которая не имеет возможности дорасти до размера ХС из-за короткого объема и труднодоступности источников. Аргументы "в пользу" и "во вред" от нового статуса (подсказано мне коллегами на околовикипедийных каналах): "в пользу" как мотивация подтянуть уровень большого числа статей до более-менее приличного (что исходя из целей проекта важнее, чем высокий уровень небольшой части статей), "во вред" - как мотивация основному автору оборонять достигнутое состояние статьи, вместо того чтобы подталкивать её развитие. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Средненько реализован. Ну то есть есть и вполне работающая форма приветствия, и готовые помогать опытные участники, и специальные правила в поддержку новичков, и специальное пространство для их обучения - Инкубатор, а ведь все равно остаётся лишь малая часть "заглянувших". --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  См. Википедия:Конфирмация администраторов - я же этот текст писал :). --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  Такое вот распределение рабочей силы - гораздо большему числу участников нравится создавать недостаточно структурированный контент (статьи на грани значимости или с непоказанной значимостью, с неточными и неоптимальными наименованиями и т.п.), а не заниматься систематизацией уже наработанного материала. Участников-добровольцев трудно заставить делать то, что им не очень интересно. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

  И к новичку стоит относиться снисходительно - потому что он мог не знать наших правил и обычаев или не успеть привыкнуть к ним, и к опытному участнику с большим вкладом - потому что он делом показал свою полезность и преданность проекту и мог по каким-то причинам единично сорваться, и к участнику со средним вкладом - потому что он мог войти во вкус работы в проекте, но не оценил своих сил и нервов при попытке расширить сферу интересов. Ко всяким участникам надо относиться снисходительно - по крайней мере до тех пор, пока они не мешают другим работать. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Есть какие-то более-менее привычные подходы, но чтобы провозглашать их универсальными - это вряд ли. 6 месяцев без обходов и выступлений на внешних ресурсах? Так одному и недели-другой достаточно, чтобы прийти в чувство - другой и за 5 лет не изменится. Декларация понимания ошибок? Так добросовестный человек иногда может искренне считать (и может быть даже искренне заблуждаться), что ошибку допустил не он, а по отношению к нему. Вменяемая заявка на разблокировку? Так не всегда умение написать вменяемую заявку кореллирует с умением конструктивно работать. Оценивать все риски всё равно приходится вручную, а поскольку машины времени у нас всё равно нет - только и остаётся что опираться на экспертную оценку администраторов и арбитров. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Да, конечно. Более тонкие и более гибкие инструменты обычно более эффективны. Особенно когда резать приходится по живому. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Он развит - в том смысле, что желающие наставничать при наличии такой потребности обычно находятся и обычно исполняют свою работу добросовестно. Однако на практике получается, что успешность процесса по включению участника под наставничеством в коллективную работу (или, как у нас принято говорить, успешность наставничества) не очень-то зависит от усилий и квалификации наставника. Хотя купировать отдельные эксцессы он, конечно, может. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Анализировать конфликт и давать рекомендации по его урегулированию. Для выполнения функций по охране порядка есть администраторы. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Оно умеренно эффективно. Дела решаются не слишком быстро и иногда не без претензий к качеству решений - но когда обстановка в какой-то теме начинает откровенно напрягать сообщество, у него обычно получается сосредотачивать усилия. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Они запутаны. Вот как можно вне арбитража эффективно оспорить неочевидную, но и не очевидно ошибочную блокировку? Причём получить не плохо мотивированный отказ или нон-консенсус, а решение с рекомендациями, которые если бы и даже и не были по качеству такими же как арбитражные решения, но хотя бы не так сильно им уступали? Да кто ж его знает. С оспариванием итогов дело обстоит получше - но то что обычно называется процедурой оспаривания итогов (или "восстановлением ошибочно удалённых статей") - по факту просто их переподведение другим участником. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

  Ощутимо снизилась. Это заметно даже по количеству заявок. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

  Роль сильно универсала-аналитика. Готов браться за любую работу из той, которой приходится заниматься арбитрам. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
  • Как экзопедиста - цикл статусных статей (не знаю как лучше сказать - то ли по тверскому краеведению с акцентом на железнодорожную тематику, ли по железнодорожному транспорту с уклоном в региональную специфику). Причём важны даже не сами статьи (их могло быть бы больше, но чёрт возьми - на всё не хватает времени), а методологические решения. На одной теме (Сонково (станция)) удалось выстроить хорошую, а затем и избранную статью на крайне ограниченном материале (сначала даже казалось, что информации по теме исчезающе мало), на другой (Железнодорожная линия Овинище—Весьегонск) - продраться сквозь наслоения запутанной и противоречивой информации и получить на выходе простую и понятную подачу материала (из нереализованного - желание придумать и продемонстрировать макет-структуру статусной статьи о городе/стране/регионе, которая не состояла бы из 338 разделов первого порядка, которая была сбалансирована в плане соотношения объёмов и неуязвима для критики с формальной точки зрения в стиле "почта это не только марки, а экономика это не только финансы" - и которая при этом всем бы понравилась).
  • Из метапедических достижений - Опрос по внешним ресурсам. Причём не только сам опрос, но и его итог, про который долгое время говорили что он неподводим в принципе :). Какое-то время консенсусный итог действительно подвести было невозможно - и даже не из-за сложности анализа больших объемов информации, а из-за того что тема была слишком живой, а позиции сторон - слишком непримиримыми. Однако мне кажется, что опрос помог вербализовать одно из ключевых направлений подспудного, негласного противостояния даже не между двумя группами опытных участников, а между двумя моделями видения проекта. А после того, как все выговорились, обменялись мнениями, эмоции поутихли и проблема вроде бы немножко отошла на задний план - подойти к "серединному" решению, построенному на том, что "игнорировать то что происходит за пределами Википедии - всё и всегда" неправильно, но и "не прощать ничего, никому и никогда" - тоже. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)
  • Из достижений на стыке экзопедизма и метапедизма - анализ совместно с User:Drbug номинации Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Дело Бейлиса. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC) Upd: если кому лень читать всю эту ветку, но интересно посмотреть и понять в каком ключе мы работали - необязательно читать всё, достаточно краем глаза взглянуть на наши логи: (1), (2), (3). --Scorpion-811 17:49, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

  И то и другое важнее. Экзопедизм совсем без метапедизма - не более чем узкое ремесло без претензий на широту охвата, метапедизм совсем без экзопедизма - не более чем плетение словес, всё больше и больше утрачивающих связь с реальной жизнью. Отношу себя к универсалам, способным переключаться и в состояние экзапедиста, и в состояние метапедиста. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Если оказание платных услуг заключается в написании серии новых статей - отношусь терпимо. Если оно заключается в пропихивании какой-либо точки зрения или определенного видения отдельных единиц контента ("пускай в статье о продукте будет написано так же как в пресс-релизе, а о политике - как в его официальной биографии") отношусь значительно менее терпимо. Если же оно сопряжено с использованием специального флага (патрулирующий, подводящий итоги, администратор) либо специального статуса (арбитр, посредник) - отношусь нетерпимо совсем. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Может быть Вас это удивит - но существуют участники, которые по 3, 5, 10 лет работают в Википедии и не попадают под блокировки. Их не то чтобы совсем блокировать нельзя - они обычно не делают ничего такого, за что можно поймать блокировку. А если и делают - то не настолько часто и не настолько много, чтобы исчерпать терпение коллег. Однако ставить вопрос в контексте недопустимости блокировок я бы не стал - в конце концов, даже самый опытный и добросовестный участник может выпить и наделать каких-то глупостей или потерять пароль из-за троянской атаки. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Агентство агентству рознь. Агентство может нарабатывать репутацию десятилетиями - а может быть создано группой каких-нибудь полупиратов, промышляющих на ниве информационных войн в высоко коррумпированных государствах. По всякому может быть - если агентство в целом работоспособно, но показывает отклонения от нейтральности в каком-то сегменте в силу интересов его учредителя либо пристрастий сотрудников - это одно дело, если же оно специально создано для ведения информационных войн и имеет подмеченную склонность к умышленным передёргиваниям - тут дело совсем другое. В первом случае достаточно понизить степень авторитетности по спорному сегменту и потребовать прямой аттрибуции, во втором может идти речь о полном его исключении из числа допустимых источников (кроме как в качестве первичного источника по вопросу его же собственного содержания). --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

  В обсуждении весомее голоса тех, кто высказывается грамотно и по делу. Конечно, автором удачного предложения может оказаться любой участник, однако взятый наугад администратор или арбитр помимо прочего имел возможность показать своё умение формулировать мысли (не абстрактные, а связанные с работой в проекте) на выборах (косноязычных не берут в космонавты) и отточить своё мастерство в работе. Поэтому и возникает впечатление, что к ним больше прислушиваются. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Отрицательно прокомментирую. Считаю, что даже слабенькая заготовка по заведомой, но не вызывающей широкого интереса теме (например о какой-нибудь Богом забытой заморской провинции) способна через поисковики примагнитить интерес тех немногих, кто данной темой всё же интересуется и потихоньку "обрасти мясом". А вот красная ссылка по поисковикам не притянет никого кроме заядлых википедистов, ей остаётся только ждать опытного участника, который когда-нибудь удосужится сразу же без раскачки создать более-менее приличную заготовку. Но опытных участников у нас мало. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Если отсечки нет в источниках - то ей как минимум не место в названии статьи-списка. Если с остальным критериями всё более-менее в порядке и единственный затык - именно с отсечкой, то это ещё не причина для удаления (хотя в пограничных случаях и этот аргумент может сработать), можно исходить из того что в нашем мире принята десятичная система счисления (хотя если вдуматься, двенадцатеричная система счисления была бы куда удобнее) и взять от фонаря цифру 10, 20, 50, 100, или, может быть, какую-то другую цифру, распространённую в какой-то конкретной сфере - в зависимости от подробности раскрытия информации и размера списка. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Неоднозначно оцениваю. Бывает что неплохая практика идёт впереди правил и только спустя какое-то время приобретает какие-то формы, а бывает и так что под видом практики один или несколько участников сами о том не подозревая потихоньку пропихивают своё представление о том, как должно выглядеть правило. И очень удивляются, когда при переходе такой практики в состояние публичного обсуждения значительная часть сообщества с ней не соглашается. К удалению по недопринятым критериям отношусь скорее плохо, считаю что в пограничной ситуации лучше статьи оставлять, потому что потом, после появления более тонких методологических инструментов или новых источников, "ошибку-оставление" исправить легче, чем "ошибку-удаление". --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Навскидку, не вкапываясь глубоко - вполне нормальное правило. Частный критерий значимости, несколько более жёсткий по сравнению с общим (и оправданно жёсткий - потому что невозможно было бы охватить всех спортсменов, о которых когда-то где-то что-то писали) - но не чрезмерно жёсткий (как было бы чрезмерно жёстким, допустим, требование к спортсменам иметь обязательно освещение в международных изданиях, быть мировыми рекордсменами или входить в состав победных международных команд) и не уходящий в снятые с фонарного столба странные числовые показатели. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

  Со статьями о небольших географических объектах часто так и бывает - большой энциклопедической статьи нет нигде вообще. Есть несколько кратеньких плюс множество точечных фактов из разных материалов на разные темы (чаще всего - не относящиеся к предмету статьи и упоминающие его лишь мимоходом), которые можно собрать воедино и написать неплохую статью, которая может оказаться первой в мире не краткой, а именно обстоятельной статьей на данную тему. С точки зрения целей и интересов проекта запрещать и удалять такие статьи не нужно и даже вредно, ну а с формальной точки зрения можно считать, что имманентная значимость ряда географических объектов даёт для данного случая нужные "послабления" к общему правилу. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

  К "интересным фактам" я отношусь плохо. Пожалуйста, приводите критерии интересности с опорой на вторичные авторитетные источники, либо оставьте возможность читателю самостоятельно решать, что ему интересно, а что нет. Видите ли, то что одному интересно - то другому тоска смертная. В работу проекта "избранных списков" глубоко не вникал, но при беглом взгляде мне попадались списки, которые даже чисто на интуитивном уровне, без подробного анализа на соответствие формальными критериям показались мне странноватыми. Не удивлён тому что часть из них были вынесены на удаление. «Борьба со спискотой» - одно из проявлений так называемого «удализма», который как явление мне не сильно симпатичен - но и от списков с длинными названиями, навороченными критериями отбора и нулевой аннотацией я почему-то радости не испытываю. Существование статей-списков мне кажется оправданным, если это объединение каких-то общностей (например, острова Средиземного моря или те же станции метрополитена) или условная подстатья, выделившаяся из материнской статьи по размеру (например, дискография группы Битлз или хронология значимых акций протеста). Само слово "список" в наименовании считаю уместным только в том случае, если оно используется в АИ (например, Список Шиндлера), в остальных случаях можно прекрасно обходиться без него. И при прочих равных - отдавать приоритет обычным статьям обычного формата, а не спискам. Не "реки Армении" а "гидрография Армении", не "список школ Астрахани" а "образование в Астрахани" или "среднее (школьное) образование в Астрахани" - с общей частью и аннотацией. Как-то так. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

• Из всего этого меня (при взгляде на одно название либо беглом прочтении) настораживает список самых высоких зданий и сооружений Лондона (проблема отсечки), почётные граждане Ижевска (это звание раздают кому попало и без всякого повода, поэтому дополнительной значимости оно почти не даёт), список бронетехники Российской империи (почти весь список - не абстрактная бронетехника, а конкретные бронеавтомобили, их и надо выносить в название, всё прочее можно раскидать по другим статьям), список побед Рихтгофена (не лучше ли "воздушных сражений"?), список мужчин Екатерины (не лучше ли "фаворитов" или "любовников и фаворитов"? называть их "мужчинами Екатерины" слишком просторечно), список памятников (памятников чего? бывают памятники культуры, памятники архитектуры, памятники монументального искусства, то что мы в обиходе называем памятниками - обычно последнее), статистика и рекорды МЮ (подспудно смахивает на каталог). Список эпизодов уместен, если сами эпизоды значимы каждый по отдельности, но всех вместе их слишком много и в материнскую статью они либо не влезают, либо как минимум портят её вид (было бы 5 эпизодов - не нужно было бы никакого списка, просто засунули бы их описание в статью, и всё). --Scorpion-811 21:36, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

  Немного. Относительно удачная - Волнения в Крыму (2014), которые переросли в полномасштабный Крымский кризис. Относительно неудачная Ввод российских войск на Украину, который начинался как политическая сенсация и потенциальное событие мирового масштаба, а в итоге оказался фейком с "зелёными человечками" и попал под удаление. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  Да, безусловно. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  В большинстве случаев это, наверно, так (или должно быть так), но и тут возможны исключения. Например, когда в источниках высшего уровня содержится явно устаревшая информация. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  (Не заглядывая ни в какие правила и решения, просто на уровне понимания) статья-список пускай будет, если такого рода обобщения встречаются в АИ (даже если отдельные элементы этой статьи ни в один из этих списков-обобщений не входит и добавляется в википедийный список по факту), категория - спасибо, не нужно. Категоризировать людей по политическим убеждениям, национальности, сексуальной ориентации и прочим сомнительным критериям с множеством пограничных случаев и потенциальными конфликтами вокруг них у нас не принято. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

  По прецедентному делу ВП:ШЕЛЕЗЯКА с мягкой трактовкой критериев значимости - может, если информация из вторичных источников, несмотря на её скудность, потенциально полезна для читателя, а информация из первичного источника нужна для её контекстного обрамления, но если толковать критерии значимости и требования к качеству источников чуть строже, исходя из того что статья всё-таки должна быть построена преимущественно на вторичных источниках - нет, не может. В данном случае я понимаю логику обеих трактовок. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

  Нет, недопустим. 27 - число от фонаря, "лучшие вратари всех времён" - слишком оценочный критерий, чтобы его можно было оценивать и регулярно переоценивать без жёсткой привязке к какому-то источнику или группе источников. Однако, условно говоря, "список 100 наиболее результативных бомбардиров российской футбольной премьер-лиги" (которых достаточно просто отсортировать по числу забитых мячей в матчах определённого уровня) мог бы существовать, даже если бы конкретные источники с подобными списками были лишь приблизительным ориентиром. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

  Не уверен. Совсем недавно я и о статусе арбитра вообще не думал - но всё меняется. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

  Если это "удализм" по отношению к плохо написанным статьям и недозаготовкам на значимые темы - отношусь плохо. Их надо дописывать и переписывать, а не удалять. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Итоги по делу Бейлиса и по внешним ресурсам, ссылки приведены выше в секции 6. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Предпочитаю сначала составить общее представление о ситуации (индивидуальное или коллективное), а затем уже приступать к написанию проекта решения. Если начать писать в спешке, не подумавши - фигня ведь получится, и потом 10 раз переписывать придётся. Время, которое потребуется для изучения, обсуждения и подготовки проекта решения по заявке, сильно зависит от её сложности и срочности, для изучения и осмысления не очень срочной и средней по сложности заявки нужно 2-3 часа активной работы и 2-3 дня осмысления в фоновом режиме. Написание проекта решения потребует от получаса до полудня, опять же в зависимости от сложности заявки. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Буду доступен большую часть времени, приоритетное время - вечернее в будние дни. Выпадения из активной работы на 2-3 дня из-за авралов на работе возможны (но на связи всё равно оставаться буду), выпадения на длительные сроки - нет. Даже во время возможного отпуска, который в любом случае не будет больше двух-трёх недель, постараюсь как минимум периодически выходить в сеть. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

  Не верю в сколько-нибудь объективные критерии успешности. Количество рассмотренных заявок? Так заявки заявкам рознь. Скорость рассмотрения? Тоже нет, лучше рассматривать какое-то время и вынести хорошее решение, чем быстренько отписаться. Положительные отзывы участников о вынесенных решениях? Слишком очевидно, что у них могут быть своих интересы. Или смотреть только незаинтересованных участников? Им вообще может быть всё равно. Нет объективного критерия, по факту арбитр может ориентироваться можно только на оценки уважаемых им людей (и на всякий случай резко перестать их уважать, если оценка ему не понравится) и на собственные ощущения от работы. --Scorpion-811 22:04, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  В случаях, когда напрашивается до- и внеарбитражное урегулирование; когда рассмотрение заявки явно не приведёт к осмысленному результату (например, если податель заявки о разблокировке продолжает безобразничать уже после подачи заявки) либо трудозатраты будут несопоставимы полезному результату (оспаривание 6-часовой блокировки двухлетней давности); когда вопрос вообще не относится к подведомственности АК (например, об удалении изображений на Викискладе). --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Сообщу участнику о получении заявки, посоветую не обходить блокировку, не предпринимать каких-то резких движений, а спокойно ждать решения (а если очень хочется работать - поработать в параллельных проектах семейства фонда Викимедия, их достаточно много, каждый сможет найти что-нибудь себе по душе). Отправлю заявку коллегам-арбитрам по внутренним каналам связи, после проверки заявки на общую адекватность и наличие значимых умолчаний, предложу им опубликовать её и присвоить ей номер, но если заявке предшествовали относительно недавние обходы (например, 3-4 недели назад) или какие-то дополнительные к обходу блокировки нарушения - предложу не принимать её сразу к рассмотрению, а какое-то время подождать (допустим, месяц). Если за это время участник не совершит ничего плохого - подам заявку на проверку, и если проверка не найдёт свежих обходов или каких-то незадекларированных более грубых нарушений - вероятно, выскажусь за его разблокировку на тех или иных условиях. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Представить себе проигнорированный консенсус, да ещё и за оставление, мне довольно сложно. Если несмотря на высказанные мнения за оставление нашёлся опытный участник, который набрался смелости подвести противоположный итог, да ещё и более-менее убедительно его аргументировать - это уже скорее похоже на нон-консенсус. Оспаривать такой итог с доводами о подведении итога в условиях нон-консенсуса и кривизне аргументации итогоподводящего можно, но сначала на ВП:ОСП/ВП:ВУС, затем уже только через АК. Если за заявкой не маячит какая-нибудь более серьёзная проблема - предложу отклонить её с разъяснениями. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

  Вроде бы тут простая заявка с напрашивающимся решением: отклонить, указав участнику на ошибки в его аргументации и предложив ему поизучать ранее состоявшиеся обсуждения на эту тему. Однако есть один тонкий момент, неочевидный для невнимательного наблюдателя. Если заявка действительно сформулирована так, как Вы говорите, значит её автор скорее всего новичок, плохо разбирающийся в механизмах функционирования проекта. Предлагать ему начать новое обсуждение взамен старого либо оспаривать крайний итог чревато - он может сделать это без должной подготовки и осмысления и попасть как минимум в неловкое положение. А не подсказывать ему вообще никаких возможных вариантов пересмотра ранее принятого решения - значит, создать у него ложное впечатление, что единожды выработанный консенсус - раз и навсегда. Но это ведь не так! Короче, тут подумать надо. Аккуратненько сформулировать. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

• Знаю, не имею ничего против, готов использовать, использовал при внеарбитражной работе по отдельным проектам. Упаси меня Господь пытаться менять под себя или ломать исходя из собственного представления об удобстве сложившиеся и прижившиеся за годы работы, вполне современные и адекватные реалиям информационного мира, а главное - работоспособные механизмы внутренних арбитражных коммуникаций. Хотя что-то новое в коммуникативных механизмах я бы, возможно, всё-таки добавил. Оставил бы коллегам свой номер для экстренной связи и постарался бы убедить других поступить так же, чтобы не получилось как в одном нашумевшем деле пятилетней давности: состав поднят по тревоге, а у тебя голова в тумбочке :(. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

  Один-два преимущественно экзопедист, два-три преимущественно метапедиста, три-четыре универсала. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

  Важно найти конструктивное и общеполезное (или в частном случае - с наименьшими для всех потерями) решение конкретной проблемы. Своим хорошим примером оно будет оказывать полезное влияние и на проект в целом. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

  Если сама книга и (или) её автор получали отзывы литературоведов - легко. Бывают в жизи случаи, когда хороший автор регулярно публикует хорошие материалы по какой-то теме в блоге, но по каким-то причинам не заботится о самопозиционировании и придании этим материалам какого-то статуса. Вот другой более близкий мне, и, как я понимаю, похожий пример - исследователь железных дорог Сергей Болашенко, который, насколько я знаю, не имеет ни профильного образования, ни научных степеней и званий, а публикаций в СМИ у него крайне мало, все результаты своих исследований он выкладывает на сайте. Тем не менее его работы вызывают отклик у профессионалов, у которых с образованием и степенями всё в порядке, и они характеризуют его добросовестного исследователя. Поэтому и в Википедии использование его материалов в качестве источника давно уже никаких сомнений ни у кого не вызывает. Не столь однозначно с использованием материалов Александра Киреева по электоральной статистике - но мне кажется что и в этом случае хороший материал пробьёт себе дорогу. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Некоторыми авторами статей, номинируемых на статусы, предпринимаются единичные попытки привлечения внепроектных профессионалов для рецензирования номинируемых статей, однако для запуска этой практики в промышленных масштабах у нас (пока что) просто нет ресурсов. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Главное - готовность участника конструктивно работать и воздерживаться от действий, мешающих работать другим участникам. Любые извинения (публичные или не очень) должны оставаться личным делом участника и актом его доброй воли. Конечно, желание участника примириться с тем, кому он нанёс обиду, может учитываться при оценке перспектив его возвращения к конструктивной работе, но допытываться извинений под угрозой блокировки (или неразблокировки) - бессмысленное насилие. Какова будет цена таким извинениям? Способность и готовность к продуктивной работе заблокированный участник может показать, например, на других проектах семейства фонда Викимедия, но если ему туда не хочется - то нет никакой другой возможности, как разблокировать его (с отсрочкой/без отсрочки, с наставником/без наставника, с ограничениями/без ограничений) и посмотреть, что из этого получится. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Ничего хорошего я о нём не думаю, но и склонность некоторых к демонизации и мифологизации этого экс-участника не поддерживаю. Вероятно, я бы отказался участвовать в обсуждении заявки о разблокировке участника, который когда-то мне угрожал и преследовал, хотя это и было очень давно. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

  Я наверно больше всех кричал что он нужен - и первым от него отключился когда он появился )). Нужен, конечно. Для привлечения тех участников, которые не любят ковыряться в кодах и отказа от системных отклонений в пользу направлений, поддерживаемых технически продвинутыми участниками. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

  Идти на поводу каких бы то ни было "компетентных органов" при работе в Википедии не надо, у нас в проекте свои органы и свои компетенции. Если юристы Фонда решат, что такое-то изображение в его проектах допустимо (или наоборот, недопустимо) - то никакие компетентные органы никаких стран (кроме той, где расположены сервера) для него не указ. Но с другой стороны надо понимать, что право какой-либо страны - это не только закон, но и практика его применения. Если при неочевидной буквальной трактовке, допустим, закона о свободе панорамы какой-то страны есть сложившаяся и вполне понятная практика его применения, подтверждённая АИ - вполне можно на эту практику опираться. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Для арбитражного решения не безразлично, сколько участников активно не согласиться с ним. Бывали у нас ситуации, когда верные по сути (или по крайней мере вполне объяснимые с точки зрения интересов проекта и банального здравого смысла) решения сильно напрягали обстановку в сообществе именно потому, что арбитражные составы не занимались разъяснительной работой вообще либо вели её недостаточно эффективно. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Наверно, для хорошего арбитра тоже вполне естественно в ходе одной и той же арбитражной дискуссии немножко "поиграть за обе стороны". Попытаться посмотреть ситуацию глазами сначала одной стороны, потом другой, сформулировать различные аргументы в пользу того или иного решения. А потом мысленно встать над ситуацией и взвесить все "плюсы и минусы". --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  А в жизни вообще нет справедливости. Кому-то повезло родиться в жить в комфортной обстановке, а кому-то - в опасном и неблагополучном месте в эпоху засух и войн. Относительная справедливость возможна только на каких-то локальных участках. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Наверно это всё преувеличение, по крайней мере к реалиям нашего проекта. Да и к тому же конфликты конфликтам рознь. Понятием конфликта могут охватываться одновременно нормальные рабочие разногласия, частые мелкие стычки, хронически мешающий работе запущенный деструктивный процесс или даже запущенный механизм полного саморазрушения социальной конструкции (нечто подобное произошло на армяно-азербайджанском направлении). Роль посредника или посреднической группы в том, чтобы купировать проявления конфликтов и минимизировать вред, наносимый рабочему процессу (или наоборот максимизировать пользу - как порой хорошо обрастают ссылками и отшлифовываются формулировками статьи, чувствительные в контексте затяжных этнополитических конфликтов). Если участник считает, что он может урегулировать или хотя бы притушить серьёзный конфликт - он сможет показать неплохой результат даже без всякого статуса, одной только силой убеждения (статус лишь повысит эффективность его работы). --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Не уверен. Если участник не дождался апелляционного решения по вопросу о снятии флага и решил передоверить оценку своей деятельности и своих административных способностей более сильной инстанции - сообществу - это его право, но чего же он тогда хочет от АК, кроме детального разбора полётов и рекомендаций на будущее? Если он оскорблён несправедливым решением (причём зачастую не только итоговым вердиктом, но и промежуточными формулировками) и хочет, условно говоря, помножить его на ноль и забыть о нём как о страшном сне, то ему следует не подавать новую ЗСА, а ждать решения по апелляции. Если он относится к решению о десисопе как к иногда достаточно неприятным, но в общем-то терпимым издержкам своей деятельности, которую он считает в общем и целом полезной и рассчитывает на реабилитацию от имени сообщества - ему следует подать новую ЗСА, но при этом быть морально готовым к тому, что результаты голосования окажутся не совсем такими, каких ему бы хотелось. Если же он хочет на всякий случай одновременно подать и туда и туда, чтобы увеличить вероятность того, что хоть где-нибудь да выгорит - это сильно напоминает попытку обхода консенсуса и игры с правилами. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

  Скорее - от маленького хуторка из нескольких домиков до маленького городка в несколько тысяч жителей в большой стране Викимедии. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)

  Эмоционально я на стороне Жеглова, но разумом понимаю что возведение применяемых им практик в более-менее устойчивую систему - это путь в никуда. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  И да, и не совсем. Да - потому что формально не зависит ни от каких законов, кроме законов страны пребывания (которая в дела Википедии не вмешивается) и собственных внутренних установлений. Любые законы и предписания органов любых других стран сообщество может игнорировать. И не совсем - потому что в современном мире полной независимости от окружающих процессов быть не может, в какой-то мере всё зависит от всего. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Если для оценки и измерения такого влияния будут придуманы работоспособные механизмы (например, кнопка оценки статей) - то почему бы и нет? --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

  Расколоться по каким-то ключевым и достаточно принципиальным для многих участников моментам и даже по идеологическим течениям сообщество может. Этот раскол будет заметным в обсуждениях и может заметно сказываться на атмосфере в проекте, но вряд ли он станет определяющим фактором в работе. Аспектов и граней этой самой работы много, и по каждой из них сообщество будет группироваться по-разному. Условно говоря, участники А и В дискутируют с участниками С и Д по вопросу возможной разблокировки участника Х, но по вопросу вымышленных миров участникам А и С противостоит участник В, а участнику Д вообще пофиг :). Ну и ещё - коллективный разум не дремлет, и со временем даже острые противоречия имеют свойство сглаживаться. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

  "Серая зона" есть и будет в любой системе с любыми правилами, потому что язык правил всегда беднее языка той жизни, которую он описывает и более или менее успешно пытается регулировать. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

  Если бы это были выборы в парламент Википедии или её языкового раздела - я непременно выступил с программой улучшения технических и социальных механизмов работы проекта. Но поскольку арбитраж это всё же не парламент, а что-то ближе к суду, а улучшениями занимается только попутно с основной работой - не вижу в этом большого смысла. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

    Примеров приводить не буду - но знаю случаи, когда действия группы участников по выгибанию группы статей под близкую им ТЗ приводили к тому, что эти статьи начинали привлекать внимание носителей другой ТЗ, которые приходили в проект либо в тему и уравновешивали ситуацию. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

    Я не стал бы выдвигать свою кандидатуру на выборах, если бы не чувствовал в себе готовность разбирать в том числе и такие ситуации. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

    Сохранять спокойствие, терпение, выдержку. В работе таких посредников бывают ситуации, когда хочется или бросить всё к чертям и уйти, или забанить всех нафиг. Не надо срываться - надо спокойно распутывать. Или сделать паузу - если чувствуешь что устал и не можешь работать спокойно. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

• • Каких-то бросающихся в глазах недочётов в правилах, бросающихся в глаза и откровенно мешающих работать, я не вижу. Может, при более тесном соприкосновении с ними в ходе работы что-то и замечу, но так, навскидку - нет. Разве что сами названия, многие из которых являются малоосмысленным переводом с омериканского, порой коробят. Ну, какая может быть в русском языке "нейтральная точка зрения"? Я этого термина нигде за пределами Википедии не встречал. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Приведу один - выборы в АК-15. Мне удалось убедить заблокированного участника уже после окончания голосования снять свой голос против одного из кандидатов и тем самым позволить этому кандидату пройти в АК и приобрести ценный опыт работы арбитром, а сообществу - избежать никому не нужных довыборов. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)

Sir Shurf

Добрый день!

Меня зовут Наум, возраст — 34 года, по специальности — фармацевт, администратор систем здравоохранения. Зарегистрировался в Википедии в августе 2006 года, основное количество написанных статей и правок относится к трём направлениям: биология, иудаизм, вымышленные миры. Патрулирующий с 2009, ПИ с ноября 2012, администратор с октября 2013.

В АК не был ни разу не истцом, не ответчиком. Блокировкам не подвергался. Получил несколько предупреждений на начальных порах редактирования и патрулирования. В конфликты с другими редакторами не вступал.

Мой экзопедический вклад включает в себя несколько ИС написанных самостоятельно и в соавторстве, а также помощь другим авторам в доведении статей до ХС и ИС. Мой метапедический вклад включает в себя рутинную работу по защите страниц, блокировке вандалов, удаление (но иногда и спасение!) КБУ и участие в обсуждениях правил.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.

С уважением, Sir Shurf 06:51, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• Некоторые государства считают одним из направлений своей деятельности ограничения своих граждан от воздействия нежелательной информации, которая по мнению руководителей государства может им (гражданам) повредить. Это такая же данность как налоги, обязательная служба в армии и другие меры принимаемые государством и не всегда популярные у граждан. Я считаю, что доступ детей к материалам интернета должен быть ограничен в воспитательных целях, но что эта задача лежит на родителях детей (которые определяют линию их воспитания) в большей степени чем на государстве.

Всё вышеуказанное не имеет прямого отношения к работе Википедии. Если некоторый ресурс является АИ для данной статьи он может быть упомянут в списке источников. Те читатели, которые находятся под информационной цензурой просто не увидят данный ресурс он-лайн. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• К сожалению спектр мнений по отношению к тому, что считать педофильским изображением чрезвычайно широк, что затрудняет достижения консенсуса на эту тему. Тому изображению, которое настолько вопиюще, что консенсус наличествует, в википедии и в викискладе не место. На практике следует руководствоваться законами штата Калифорния под юрисдикцией которого функционирует Википедия и (очень рекомендуется) золотым правилом врача — «не навреди»! С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• До сих пор успешно функционирует система точечного вмешательства: те статьи, по поводу которых обнаруживалась опасность блокировки точечно исправлялись. На мой взгляд качественная статья Википедии написанная в соответствии с правилами не попадёт под блокировку даже когда речь идёт о сложных темах. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• Не знаком... С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• Кроме работы в Википедии имеется в виду :) Играю на гитаре, принимаю участие в ролевых играх, изучаю книги по Иудаизму. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• Редко слушаю радио. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• На жизнь не жалуюсь. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• Не смотрю. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

• Фармацевт, администратор систем здравоохранения. Работаю по специальности. С уважением, Sir Shurf 08:43, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

• Имею флаг администратора. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

• Не было причин. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

• Бывшие арбитры утверждают, что быть арбитром занятие трудоёмкое. Но если у кого-то достаточно энергии на два срока подряд, у него будет преимущество недавно приобретённого опыта, что на мой взгляд ценно. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

• См. выше. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)

• Новая система укороченных выборов на мой взгляд высвободила немало ресурсов, на пользу наполнения энциклопедии. Я не стал бы увеличивать продолжительность этапов. С уважением, Sir Shurf 09:25, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Я живу около Иерусалима. Часовой пояс GMT +3. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Ощущение, что у меня есть достаточно опыта, чтобы принести пользу проекту и в этом качестве. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC).

• Внимательно следил за заявкой АК:902. В ходе этой заявки вскрылись некоторые фундаментальные различия в подходак к понятию ОРИСС в той её части которая называется "оригинальный синтез". К сожалению АК предпочёл не углублятся в данную проблематику. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Я участвовал в обсуждении этого проекта и выдвинул одну свою статью (Orthrozanclus reburrus) на получение этого статуса. Исходя из полученного опыта один минус очевиден: некоторая группа участников, которая любит звёздочки, сможет теперь почивать на лаврах затратив на получение звёздочки гораздо меньше труда. Следовательно КХС станет меньше. Насколько значим этот фактор пока определить трудно. С уважением, Sir Shurf 10:19, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

• В общем-то неплохо. Обычно процесс начинается с того, что новичок набивает себе виртуальную шишку делая свою первую правку. После чего получает на страницу обсуждения приветственное сообщение с сылками на необходимый минимум информации + предложение о помощи. Те новички, которые хотят приносить пользу проекту начинают ориентироваться достаточно быстро. Лично я проглядывая "Новые страницы" расставляю приветственные сообщения новичкам и стараюсь реагировать на их просьбы. С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

• Конфирмация показана в ситуациях, когда действия администратора связанные с нарушениями правил или их необычной трактовки (что повлекло заявку в АК) вызывают серьёзные опасения, что данный администратор не пользуется более доверием общества. На мой взгляд конфирмация должна проводиться на тех же условиях, что и назначение т.е. 2/3 голосов +/- 3%. Не рекомендуется проводить конфирмацию в ситуациях когда администратор однозначно действует в рамках правил, но в силу специфики своих действий (например, только удаление статей или только снятие флагов) вызывает неодобрение "пострадавших". С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC).

• Ключевая причина завалов на мой взгляд — нелогично большое количество заявок. В подавляющем большинстве случаев оказывается что либо номинатор либо автор статьи по которой была сделана заявка просто-напросто не были в ладах с правилами (либо сознательно их игнорировали). Напрашивающийся вывод - каким-то образом убеждать участников завязших на КУ или КПЕР вложить некоторое время во внимательное изучение соответствующих правил. К сожалению на данный момент нет никакого механизма позволяющего это осуществить. Поэтому завалы будут продолжать расти... Отдельный разговор о ВП:КУЛ. У меня сложилось впечатление, что на КУЛ нет механизмов поощряющих инициативу и поэтому только отдельные энтузиасты работают в этой области. С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

• Категорически против такой идеи! У «участников с большим положительным вкладом» может быть приоритет в обсуждениях, но не в нарушении норм общения. ЭП касается всех и ни для кого не должно быть исключения. С уважением, Sir Shurf 11:08, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• На мой взгляд при рассмотрении возможности разблокировки бессрочно заблокированного участника следует придерживаться следующего алгоритма:

1. Спросить участника чем он собирается заниматься после разблокировки. 2. Подыскать ему наставника. 3. Разблокировать со следующими ограничениями: топик-бан на всё, кроме заявленных тем (см. п.1), возвращение в бессрочку по требованию наставника / отказу от наставничества. 4. После полугода примерного поведения ограничения снять и далее относится как к любому участнику. При реализации этой схемы есть реальный шанс на реинтеграцию участника в проект. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Это зависит от настроя участника и его дисциплиннированности. Топик-бан хорош если участник внутренне готов его соблюдать. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Участников готовых взять на себя функции наставника (как и другие ответственные функции в проекте) очень мало. Те кто уже готов на это обычно добросовестны и на их решения можно положиться.

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Как правило в конфликтах, которые добираются до АК имеется две компоненты: некоторая лазейка в правилах и личные амбиции всплывающие при использовании данной лазейки. Посему решение АК должно давать адекватный ответ на оба вопроса: следует ли бросить силы сообщества на закрытие данной лазейки и как поступать с участниками конфликта. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• К сожалению время и силы которые посредники вынуждены вкладывать , чтобы обепечить эффективную работу посредничества не оправданы тем наполнением энциклопедии, которое создаётся в результате. Увы, лучшего механизма пока не придумали... С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• В общем-то при наличии добрых намерений кюбой конфликт можно разрешить задолго до АК. Самый простой способ, внятно объяснить своему оппоненту свою точку зрения, услышать его точку зрения и предложить выход. Если кажется разумным привлекать большее количество участников в обсуждение есть ОАД, ЗКА, посредничества. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Не могу сказать, что произошло заметное изменение. С уважением, Sir Shurf 11:59, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

• Оба вида деятельности одинаково важны. Хорошие экзопедисты наполняют википедию качественным материалом, а хорошие метапедисты очишают её от некачественного. Соответствие первому столпу наличествует и у тех и у других. Я занимаюсь и тем и другим, но мой экзопедический вклад заметнее из-за звёздочек. Sir Shurf 18:48, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Похоже, что платные услуги это неизбежное зло. Взимание платы за произведение в Википедии каких-либо действий немедленно ставит участника под действие правила Википедия:Конфликт интересов со всеми вытекающими последствиями. Если участник достаточно квалифицированный и способен в платных статьях соблюдать правила (в особенности ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС, ВП:ЗНАЧИМОСТЬ) его вклад ничем не хуже любого другого. Но писать в условиях конфликта интересов очень и очень трудно и я лично никому это не рекомендую. Это, что касается оплаты экзопедических услуг. Что же касается оплаты метапедических услуг, а в особенности действий участников с флагами, тут КИ на мой взгляд абсолютно непреодолим и поэтому такие действия являются основанием для снятия флага. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Уже была ситуация когда учётная запись администратора была временно заблокирована (причём по его собственной просьбе) только лишь по подозрению в том, что её использовал кто-то другой. Эта история показывает, что нет и не может в принципе быть неприкосновенных учётных записей. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)

• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• См. правило ВП:АИ. Авторитетность источников (всех!) контекстуально зависима. Исходя из это МИА могут или не могут быть АИ подтверждающим конкретный тезис и нет возможности сделать какое-то абсолютное обобщение. Даже СМИ находящиеся в явном конфликте интересов с рассматриваемой ими темой могут в случае корректной аттрибуции мнений быть АИ для подтверждения факта высказанного мнения. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Более весомым голос в обсуждении делают не флаги, а опыт участника и его "викирепутация". Многие опытные участники принципиально не хотят никаких флагов (кроме АПАТ, вестимо), но в своей теме их мнение очень авторитетно. С уважением, Sir Shurf 07:30, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Я согласен с тем, что пункты ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСПРАВОЧНИК несут в основном декларативный смысл. Для практического применения следует исходить из посылки, что любой каталог так или иначе является списком. Тогда есть возможность руководствоваться правилом ВП:СПИСКИ которое определяет какие списки могут существовать в основном пространстве википедии и каким условиям они должны соответствовать. Исходя из этого, при номинации на удаление некоего перечня, который я субъективно воспринимаю как "каталог", в описании номинации я буду указывать на несоответствие правилу ВП:СПИСКИ , а не ВП:НЕКАТАЛОГ расчитывая на то, что участник решивший спасти данный перечень также укажет на соответствие ВП:СПИСКИ или сответственно доработает этот перечень. С уважением, Sir Shurf 09:07, 19 мая 2014 (UTC)

• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Я знаком с явлением, когда статьи место которым бело бы на КУЛ, если КУЛ работал бы как следует, попадают сразу или после несостоявшегося КУЛ на КУ. В сложившейся ситуации, когда КУЛ не может предложит достаточной альтернативы с этим явлением приходится мириться. Я никогда не удаляю статью, единственная проблема которой малый объём. Если я доработать сам не могу, то оставляю другим. Отдельно следует отметить, что в некоторых случаях при минимальном объёме текста значимость предмета может быть не ясной (или ясной только специалистам). Критерии имманентной значимости в ру-вики так и не были приняты. С уважением, Sir Shurf 09:20, 19 мая 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Поскольку величина отсечки может быть существенным фактором влияющим на статью-список, то она должна быть подтверждена АИ или регулироваться специальными правилами. Мне трудно было бы ответить на вопрос почему для примера список составлен в соответствии с критерием "10 самых крупных жуков" (на размер каждого жука есть АИ, все размеры жуков приведены в "Большой Книге по Жукологии"), а не 20 или 10,000 (всего зарегистрированных видов жуков более 300,000). Поэтому если АИ на величину отсечки нет, то это повод для выставления списка на КУ. Альтернативной проблемой может быть бесконечная война правок между любителями именно одинадцатого жука упорно добавляющими его в список с одной стороны и поклонниками гармонии десятичной системы, которые будут удалять 11 строчку из списка с другой... С уважением, Sir Shurf 18:02, 19 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Поскольку Википедия является самоорганизующимся сообществом, такая практика является неизбежной, то есть, вначале складывается некоторая норма, а потом при наличие консенсуса она прописывается в правилах. Проблема начинается там, где нет консенсуса как мы видим на примере оригинального синтеза. Поскольку установлен факт отсутствия консенсуса по поводу того, что считать оригинальным синтезом, подводящий итог на мой взгляд должен руководствоваться консервативной интерпретацией текущего правила ВП:ОРИСС и сомнительные случаи трактовать в сторону оставления. С уважением, Sir Shurf 09:11, 20 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Давайте посмотрим на крайний случай: в еженедельной центральной газете Папуа-Гвинеи раз в несколько месяцев публикуются результаты соревнований по спортивному наблюдению за медузами. Имеется Международная Федерация МФСНзМ вкоторую входят Папуа-Гвинея и Маршалловы острова. Имеется ли значимость у чемпионов в данном виде спорта? По текущему правилу - очевидно да. Хотим ли мы ввести дополнительные ограничения? Я прикинул возможные формулировки, но не смог придумать такую, которая не отсекала бы лишнего. Так, что я бы оставил сегодняшнюю формулировку как есть. С уважением, Sir Shurf 09:26, 20 мая 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Я сторонник мягкой трактовки оригинального синтеза. Поэтому в принципе описанная ситуация не противореечит правилам. Но! На практике, при написании статьи по лоскутам информации из многих источников, почти неизбежно автор стакивается с проблемой ОРИСС. Так в приведённом примере Каракульдук, за неимением обобщающего АИ, длинa арыка была замерена в Google Maps, что конечно является ОРИССом. С уважением, Sir Shurf 10:30, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

• За последние полгода начал 12 статей, из них пока ничего выдающегося не выросло. С уважением, Sir Shurf 10:53, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Боюсь, что кратко не получится...

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Википедия является светской энциклопедией в том смысле, что религиозные догмы не подаются в ней (в отпатрулированных статьях естественно) в качестве фактов и непреложных истин. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)

• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Мне кажется, что этот вопрос надо как-то переформулировать так как в нём смешаны понятия о том что есть сейчас и что "должно быть". Я постараюсь дать ответ разделив его на несколько составляющих. В данный момент развития Википедии она является научной энциклопедией в той части которая касается естественных дисциплин. Там же где речь идёт о статьях являющимися предметом исследования гуманитарных дисциплин, научная точка зрения превалирует далеко не всегда. По поводу того, что должно быть — там где существует общепринятая научная точка зрения (в наший терминах — консенсус среди учёных, профессионалов в данной области) она должна доминировать. Там где таковой нет — используем другие точки зрения на которые есть АИ. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Ключевое слово тут в основном. Поскольку ни ВП:ВЫМЫСЕЛ ни ВП:МИРЫ не были приняты как правила, всё что у нас остаётся это ВП:НЕСЮЖЕТ и ВП:ОКЗ. То есть по текущим правилам достаточно в статье вымышленном персонаже написанной по первоисточникам добавить немножко снабжённой АИ нетривиальной информации о влиянии его на реальный мир или о литературном анализе его роли и статья получает право на существование. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

• Такой список почти наверняка будет противоречить правилу ВП:СПИСКИ. Трудно предположить, что найдётся источник на такой список (именно 27), который обладая необходимой по понятиям ВП:АИ авторитетностью обновлялся бы ежедневно. С уважением, Sir Shurf 13:24, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

• Думаю, что могу. Для создания рабочего черновика проекта решения мне понадобится несколько часов. С уважением, Sir Shurf 11:35, 21 мая 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

• В ближайшие полгода я не предвижу событий которые должны выбить меня из рутины. Это было одной из причин по которым в этот раз я согласился баллотироваться. Как правило я могу посвящать работе в Википедии до двух часов в день в будние дни. Очевидно, что для работы в АК будет сделан приоритет. По выходным (для меня это пятница и суббота) я обычно в Википедии не бываю. С уважением, Sir Shurf 11:35, 21 мая 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

• Успешность состава можно оценивать количественно (по количеству открытых заявок на момент окончания каденции, например) и качественно (по реакции сообщества на решения). Свою личную успешность я буду оценивать субъективно относительно моего вклада в работу АК. С уважением, Sir Shurf 11:35, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• Заявку следует отклонять если на взгляд АК доарбитражное урегулирование ещё не исчерпано. Кроме того следует отклонять заведомо вандальные заявки и повторные заявки без новых доводов. С уважением, Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)

• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• Мне кажется, что общая схема разблокировки, которую я описывал выше (вопрос от Всезнайки) подходит и для этого случая. ПДН является основополагающим правилом и его следует применять и здесь. Следует предупредить участника, что в случае повторения подобных "ошибок" он будет вновь отправлен в бессрочку вместе со всеми обнаруженными в настоящем и будущем клонами. С уважением, Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• Проинформирую о правилах оспаривания итогов ПИ и администаторов. Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• Проинформирую заявителя о существующей проблеме противоречия правил ВП:ИС и ВП:ГН и для более подробного ознакомления попрошу почитать заявку Арбитраж:Применение ВП:ГН и Википедия:Голосования/Именование статей о географических объектах. Если заявитель не будет удовлетворён, попрошу его привести новые доводы в пользу его заявки, которые ещё не рассматривались в вышеприведённых обсуждениях. Если (каким-то чудом) такие доводы найдутся, буду рекомендовать принять заявку к рассмотрению. На практике, я полагаю заявка будет отклонена за отсутствием новых доводов. С уважением, Sir Shurf 12:02, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

• Ничего плохого в использовании этих инструментов я не вижу. С уважением, Sir Shurf 12:03, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

• В отличие от некоторых коллег я не считаю, что существуют "чистые" экзопедисты или метапедисты. Каждый участник сочетает оба направления работы в той или иной степени. Мне кажется, что в АК желательно присутствие участников которые как коллектив обладают следующими познаниями: доскональное знание текущих правил википедии, хорошая ориентация в эволюции правил (в том числе отвергнутые и "зависшие" проекты правил, ключевые опросы и решения предыдущих составов АК), опыт работы на метапедических площадках (КУ, КБУ, ОАД, ЗКА, КПЕР), опыт написания статусных статей, знание технического инструментария (в том числе ботоводство), опыт ведения посредничества. С уважением, Sir Shurf 07:19, 22 мая 2014 (UTC)

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

• Оба аспекта в обязательном порядке должны учитываться. Правильное решение не должно вызывать ощущения противоречия между ними. С уважением, Sir Shurf 07:19, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

• Согласно правилу ВП:АИ такая книга може служить первичным источником для подтверждения того, что то или иное утверждение в ней присутствует и что то или иное мнение автора вней отображено. Как вторичный источник такая книга не подходит. С уважением, Sir Shurf 12:05, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Опыт Нупедии указывает на то, что на такую работу не хватает ресурсов. Те профессионалы, которые готовы выполнять эту работу на правах добровольцев делают это и так, наряду с остальными участниками. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)

• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Похожий вопрос задавался выше (вопросы от Всезнайки), там я привёл механизм разблокировки, который может работать. Публичного раскяния в любом случае не требуется ибо мы не ставим своей целью унижать участников. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)

• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Я лично с этим участником не пересекался, но о его деятельности читал. Если найдётся участник, который будет готов быть его наставником, можно взвесить возможность разблокировки. Но у меня есть сомнения, что наставник найдётся. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)

• Такой участник находился: Обсуждение арбитража:Разблокировка участника ГСБ#Наставничество --D.bratchuk 10:20, 22 мая 2014 (UTC)

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Я лично им никогда не пользуюсь. Считается, что для новых участников, которые не знакомы с викиформатированием визуальный редактор удобен. Поскольку он уже создан, ресурсы затрачены, нет никакого вреда от его присутствия. Кому он помогает — пусть пользуется. С уважением, Sir Shurf 07:36, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)

• Я на стороне Шарапова. При всей моей любви к эффективности, в институтах которым необходимо доверие людей (будь-то Арбком Википедии или милиция в том давнем споре) ни при каких обстоятельствах нельзя пользоваться методами, которые могут это доверие подорвать. С уважением, Sir Shurf 12:11, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

• В качестве администратора регулярно блокирую вандалов. С уважением, Sir Shurf 12:12, 21 мая 2014 (UTC)

Zemliakov

Не буду здесь расписывать достижения с момента рождения. Кто меня знает, тот знает. Кто нет, может посмотреть мою страницу или почитать ответы на вопросы. Цель участия такая же, как и в прошлый раз: попробовать разбавить одни и те же лица т.н. метапедистов. --- Heimdall ---^talk 07:06, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Идея здравая. Реализация как всегда. Такие законы нужно писать, пригласив консультантов из соответствующей сферы. Но цель у закона была другая. --- Heimdall ---^talk 07:23, 18 мая 2014 (UTC)
  • P.S. По поводу использования в Википедии. Использовать то можно, ибо не подстраиваться же, действительно, под все законодательства. С другой стороны, здравый смысл тоже должен быть, и выкладывать ссылки на призывы к истреблению неверных и т.п. радикальные вещи тоже не стоит. --- Heimdall ---^talk 14:31, 18 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Не знаю, кому это нужно. Если их можно так рассматривать, то им не место на складе. Если же они уместны, то очевидно, зависит от того под чьим законодательством сервера склада. --- Heimdall ---^talk 07:23, 18 мая 2014 (UTC)
• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Путём диалога с авторами соответствующих законов, участия в роли упомянутых выше консультантов. --- Heimdall ---^talk 07:23, 18 мая 2014 (UTC)
• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет. Было не нужно. Но узнать это дело пары минут. --- Heimdall ---^talk 07:23, 18 мая 2014 (UTC)
    • Если это для вас действительно дело пары минут, то я восхищен вашей предполагаемой способностью быстро находить и правильно пользоваться технической информацией. У меня за пятнадцать минут получилось лишь только настроить IPv6 через teredo. Я откатывал вандальные правки анонимов с IPv6, но сам не нашел достаточно быстро способа, чтобы сделать IPv6 предпочтительным способом общения с поддерживающими его серверами. ·Carn 13:07, 19 мая 2014 (UTC)
      • Всё-таки это больше фигура речи, чем оценка времени. Трудно оценить то, что никогда не делал. Но в любом случае, наверняка существуют обкатанные способы и изобретать велосипед не придется. --- Heimdall ---^talk 13:56, 19 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Эти вопросы не относятся к делу, поэтому проигнорирую. --- Heimdall ---^talk 07:23, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет. Не нужны эти флаги. Если понадобится посмотреть что-то недоступное, то попрошу кого-нибудь из арбитров помочь. Если много и часто (так что это будет сильно отвлекать остальных), то попрошу временно нужный флаг, от которого потом избавлюсь. --- Heimdall ---^talk 07:30, 18 мая 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет. Не устраиваю конфликты. --- Heimdall ---^talk 07:30, 18 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Путин уже третий раз президент. Нормально отношусь, если необходимая активность сохраняется. --- Heimdall ---^talk 07:30, 18 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Так же. Если кто-то верит в свои силы - удачи. --- Heimdall ---^talk 07:30, 18 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет. В Википедии и так все происходит неспешно. --- Heimdall ---^talk 07:30, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Москва. --- Heimdall ---^talk 07:35, 18 мая 2014 (UTC)
• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Приглашение поучаствовать. Попытка разбавить количество т.н. "опытных метапедистов". --- Heimdall ---^talk 07:35, 18 мая 2014 (UTC)
• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Заглядывал. Не настолько, чтобы помнить заявки оттуда. --- Heimdall ---^talk 07:35, 18 мая 2014 (UTC)
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нормальный аналог многих ХС в других проектах. У нас в ХС и ИС все сильно упирается в объем, ДС призван решить этот вопрос. --- Heimdall ---^talk 07:35, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Как и во многих коллективах, есть плюсы и есть минусы. Из плюсов, ряд участников, помогающих и объясняющих на равных. Из минусов, ряд участников, стремящихся подчеркнуть превосходство своего опыта. --- Heimdall ---^talk 07:49, 18 мая 2014 (UTC)
• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нормально. Если сообщество против, то флаг нужно снимать. Если есть деятельность, против которой активно возмущаются люди. 60-70% точно хватит. --- Heimdall ---^talk 07:49, 18 мая 2014 (UTC)
• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • В том, что многие держатся за флаги. Все мы знаем, сколько критики вылилось на тех, кто попытался разгрести. Возможно, поэтому один из них не наберет здесь нужное число голосов. Политика. Ты либо белый и пушистый, когда делаешь по минимуму, отказываясь от любой сложной задачи. Либо делаешь много и с пользой, но потом тебя же и заклюют. Как везде. --- Heimdall ---^talk 07:49, 18 мая 2014 (UTC)
• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • В целом, это плохо, судить по вкладу. Но разница есть между оскорбляющим после первой правки, который не читал правил, и опытным участником, который случайно сорвался после долгого пояснения истин, во время которого ему хамят. Нужно все-таки исходить из контекста. --- Heimdall ---^talk 07:49, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Вряд ли общий. В частных случаях, думаю, это возможно. Естественно, под чьим-то бдительным присмотром. --- Heimdall ---^talk 07:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Зависит от обстоятельств. --- Heimdall ---^talk 07:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Во всей русской Википедии крайне мало число активных участников. Можно даже не конкретизировать. --- Heimdall ---^talk 07:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Сначала разобраться в конкретном эпизоде, потом постараться пресечь рецидивы у его участников и схожие случаи у других. --- Heimdall ---^talk 07:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • По-крайней мере, это лучшее, что можно придумать в данном случае. --- Heimdall ---^talk 07:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Считаю, что если стороны адекватны, то многое можно уладить. Если же одна из сторон неадекватна, то развитости уже не идет речи. --- Heimdall ---^talk 07:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Мне трудно проводить экскурсы в историю, т.к. я здесь не с истоков Википедии. --- Heimdall ---^talk 07:58, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
  • Ничего выдающегося. Делать что нужно, осваиваться на новом месте. По мере возможности и компетентности участвовать в работе. --- Heimdall ---^talk 08:01, 18 мая 2014 (UTC)
• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
  • Никогда не считал себя экзо- и мета-. Список года, работа КИСПа, Мириады. --- Heimdall ---^talk 08:01, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)
  • Считаю, что нужно избегать крайностей и лагерей. Как пример, Соловьёв. Бюрократ, который активно делает ХС. --- Heimdall ---^talk 08:05, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Википедия - волонтерский проект. Мотивация волонтеров - личное дело каждого. Не вижу проблем, если создание статьи, отвечающей правилам, оплачивается вне проекта. Люди вольны делать это. Конечно, неприемлимо "подчищать" статьи от неугодной информации и т.д. --- Heimdall ---^talk 08:42, 18 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Равенство - тоже важный принцип. Хотя фактически все сложнее, при нарушении все должны быть равны. --- Heimdall ---^talk 08:42, 18 мая 2014 (UTC)
• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Если есть сомнения, нужно искать другие АИ. --- Heimdall ---^talk 08:42, 18 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Уже не раз ответил, что нет. Если оба голоса аргументированы и корректны. --- Heimdall ---^talk 08:42, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Существует очень много областей, где нельзя описать все случаи, либо это затрудительно. В целом, правило даёт возможность ссылаться на него при очевидном нагромождении ненужной информации. Как либо конкретизировать его для всех сфер деятельности видится сложной задачей. --- Heimdall ---^talk 09:23, 18 мая 2014 (UTC)
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Нужно руководствоваться здравым смыслом. Я почитал ваши реплики про план и прочее. На момент выставления статья была такой: "Форт-Коллинз (англ. Fort Collins) — город на западе США. Основан в 1864 году как военный форпост для защиты от индейских племён." Возможно, оставить ее и кажется вам хорошей идеей, но если сделать это массовым прецендентом, то очень скоро получим вместо Википедии словарик, где будут полустрочные определения. А сделать сборник определений - это не совсем та задача, которая соответствует Википедии в моем понимании. --- Heimdall ---^talk 09:23, 18 мая 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Если это "Список N чего-то", без АИ на N, то сейчас я считаю такие списки недопустимыми. Если это "Список лучших кого-то", то следует руководствоваться здравым смыслом, что 4-5 сотен строк - это перебор. Поэтому сократить разумно. --- Heimdall ---^talk 09:23, 18 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Негативно оцениваю. Это приводит только к конфликтам. Если правило разумно, то его следует обсудить и внести в список, чтобы не было споров. --- Heimdall ---^talk 09:23, 18 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • С того расстояния, на котором я нахожусь от спорта, вроде все в порядке. Возможно, что-то не учтено, но сходу я не вижу недоработок. --- Heimdall ---^talk 09:23, 18 мая 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
  • Для предмета, значимость которого сомнительна, единичных упоминаний недостаточно. Для определенно значимого (например, город) можно и по фрагментам собрать статью. --- Heimdall ---^talk 09:23, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

• Не знаю про 2012 год, но список про ЮАР нужно регулярно обновлять, а список про Россию за определенный год ничего не нарушает, если мы полагаем форбс достаточно авторитетным изданием. В прошлом году немного пошумели про спортивные списки. "Жарких" споров не было (либо у нас с вами отсечки разные). До конкретных действий так никто и не дошел. Списки, очевидно, нужны, т.к. включение их в статьи безумно раздует последние. Кому-то статистика не интересна, кому-то интересна. По поводу списка списков, то если с АИ у всех все в порядке, то у меня претензий нет. Несколько не нравится Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед», т.к. слишком расплывчато и много. --- Heimdall ---^talk 09:41, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)
  • Сотни 3-4. Те, что выдвинуты на статусы. --- Heimdall ---^talk 09:44, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Не без этого. --- Heimdall ---^talk 09:51, 18 мая 2014 (UTC)
• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Скорее нет. --- Heimdall ---^talk 09:51, 18 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Я бы удалил, если орисс. Но если форбс составит, боюсь, придется считаться с АИ. --- Heimdall ---^talk 09:51, 18 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Нет. Нет. --- Heimdall ---^talk 09:51, 18 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
  • Нет. --- Heimdall ---^talk 09:51, 18 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)
  • Если есть авторитетный портал, выкладывающий такую статистику, то это не противоречит правилам. Ежедневное обновление - это, конечно, преувеличение. Вполне хватит периодического с пояснением: "по состоянию на..." --- Heimdall ---^talk 09:51, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Улаживание конфликтов, которые не удалось урегулировать другими путями. --- Heimdall ---^talk 09:53, 18 мая 2014 (UTC)
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Если будет нужно. Пока нет. --- Heimdall ---^talk 09:53, 18 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
  • Не одобряю, но и не осуждаю. Если удалили, значит, было за что. --- Heimdall ---^talk 09:53, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • Не знаю, не пробовал. Думаю, в зависимости от задачи возможно и то и другое. --- Heimdall ---^talk 09:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • Сколько потребуется, в разумных пределах. --- Heimdall ---^talk 09:58, 18 мая 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
  • Качество и количество закрытых заявок. --- Heimdall ---^talk 09:58, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Если она явно преждевременна или вне компетенции АК. --- Heimdall ---^talk 10:04, 18 мая 2014 (UTC)
• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Рассмотреть, взвесить, по обстоятельствам принять/отклонить. --- Heimdall ---^talk 10:04, 18 мая 2014 (UTC)
• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Отправить оспаривать итог на ВП:КУ. --- Heimdall ---^talk 10:04, 18 мая 2014 (UTC)
• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
  • Отправить на ВП:КПМ. --- Heimdall ---^talk 10:04, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

• Нет. Сам пользуюсь тем же. --- Heimdall ---^talk 10:05, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)
  • Считаю, что эти лагерные противоборства не должны просачиваться в АК. --- Heimdall ---^talk 10:06, 18 мая 2014 (UTC)
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)
  • Компромисс. --- Heimdall ---^talk 10:06, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)
  • Посоветовал бы ознакомиться с Википедия:Маргинальные теории. --- Heimdall ---^talk 10:10, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если вы поясните, что вы под этим понимаете, то я смогу ответить. --- Heimdall ---^talk 10:15, 18 мая 2014 (UTC)
• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Осознание. Время. Ознакомление с правилами. Наставничество. --- Heimdall ---^talk 10:15, 18 мая 2014 (UTC)
• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Ничего не думаю. Изучил бы вопрос. --- Heimdall ---^talk 10:15, 18 мая 2014 (UTC)
• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если кому-то нравится, то пусть будет. Главное, чтобы не вытеснил текущий. --- Heimdall ---^talk 10:15, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)
  • Мы же не сажаем людей за то, что они с ножом в руках стоят. Если материал признан запрещенным, то не следует его использовать. Если нет, то на усмотрение участника. --- Heimdall ---^talk 10:18, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • АК - это последняя инстанция. Ничто не мешает участникам решить конфликт другими путями. --- Heimdall ---^talk 10:32, 18 мая 2014 (UTC)
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Не слежу за участниками, чтобы отвечать за всех. Нужно придерживаться выбранной стороны. Но также может поменяться собственное мнение по вопросу, что не следует путать с игрой на разных сторонах. --- Heimdall ---^talk 10:32, 18 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Там для вас написано: "Эта страница является шуточной." Справедливость - это идеал, к которому нужно стремиться. Несправедливости есть везде и всегда. --- Heimdall ---^talk 10:32, 18 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Путин дело говорит. Только вы тут случайно/специально путаете число. Конфликтов много. Устранить можно конкретный, но не все разом. --- Heimdall ---^talk 10:32, 18 мая 2014 (UTC)
• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Да. Ибо на выборы скорее всего повлияло решение предыдущего АК. Следует публично объяснить ошибку и назначить конфирмацию. --- Heimdall ---^talk 10:32, 18 мая 2014 (UTC)
• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
  • Я плохо знаком с "темными временами" Википедии, но аналогия прослеживается. --- Heimdall ---^talk 10:32, 18 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)
  • Применительно к Википедии, не стоит засовывать кошелек в карман. К жизни, сложный вопрос. --- Heimdall ---^talk 10:36, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Зависимость от вики-серверов никуда не денешь. Также, наверно, есть влияние общественного мнения. --- Heimdall ---^talk 10:42, 18 мая 2014 (UTC)
• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Все, кто открыл Википедию, уже могут это сделать. Нужно только желание. --- Heimdall ---^talk 10:42, 18 мая 2014 (UTC)
• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
  • Вряд ли. --- Heimdall ---^talk 10:42, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

У меня только один вопрос: если окажешься в составе АК, продолжишь ли участвовать в жизни ВП:КИЗСП, учитывая то, что помимо нас двоих никто больше итоги не подводит? Удачи! :) --EvaInCat 20:10, 18 мая 2014 (UTC)

• Да куда я денусь. КИСП скорее всего заброшу только вместе со всей Википедией. А в АК меня не выберут. Тут можно быть спокойным. --- Heimdall ---^talk 20:39, 18 мая 2014 (UTC)
  • Ну, я проголосую "за" хотя бы для поднятия боевого духа, хотя да - перспективы представляются крайне смутными. --EvaInCat 20:41, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Deinocheirus

На форуме выборов вы написали: «АК никому не нужен. Половина кандидатов пришли, чтобы создать ощущение выбора или от безысходности». Лично вы входите в эту половину? Как это согласуется с вашим кандидатским заявлением? --Deinocheirus 15:55, 21 мая 2014 (UTC)

• Ну а как же. Я же написал: "попробовать разбавить одни и те же лица т.н. метапедистов". Когда я присоединился было 9 чел на 7 мест, что не есть конкурс. Потом чуть больше стало. То, что люди добавляются с нехотой и в последний момент о чем-то да говорит. Там в обсуждении, собственно, местные аналитики расписали who is who. "чтобы создать ощущение выбора" - означает не то, что они не готовы и т.п., а то, что у них просто нет шансов. Совсем. Бузусловно, я тоже в этой группе. Вы, пожалуй, редкое исключение. Вроде, кроме организации СГ особо не сталкивался, чтобы вы ушли в мета-чего-то-там. Наверно, проголосую за. --- Heimdall ---^talk 16:12, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Bаki

Мне вот стало интересно, чем вас так привлекает АК? Вот в ПИ, как я понимаю вы не стремитесь, но учавствуете в выборах АК уже второй раз подряд. Я понимаю, что вы хотите "попробовать разбавить одни и те же лица т.н. метапедистов." Но можете пояснить конкретнее. --Андрій 19:52, 21 мая 2014 (UTC)

• Не то чтобы стремлюсь. Если бы действительно стремился - сейчас бы не писали про низкую метадеятельность. В выборах же поучаствовать никто не запрещает, даже приглашают. Исполнять роль арбитра тоже, полагаю, в состоянии. Не знаю, почему все так упорно сравнивают это с флагом ПИ. Несмотря на предсказания аналитиков, я не вижу здесь огромной разницы в кандидатах. У каждого найдутся плюсы и скелеты. Может Братчук только. Пишут хорошее, сам как-то не сталкивался или не замечал. --- Heimdall ---^talk 20:47, 21 мая 2014 (UTC)

Роман Курносенко

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Разве в определении АИ есть фраза "только то, что не запрещено государством?" Насколько я помню, нет. Право на свободное получение и распространение информации - одно из фундаментальнейших гражданских прав, неразрывно связанное со свободой слова и свободой совести. Поэтому ограничение государством доступа к каким бы то ни было информационным ресурсам меня всегда настораживает. Тем более, что под понятие "экстремистский" в нашем законодательстве можно поднатянуть что угодно: от Майн кампф, до несанкционированных протестов против режима.--Morgan 14:22, 19 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Могут быть рассмотрены кем? Педофилофобами?? Дети чаще всего ходят полуодетыми, особенно в небогатых южных странах и это ни у кого не вызывает опасений. Кроме полусумасшедших демагогов в ГосДуме, которые идиотским кликушеством и имитацией бурной деятельности на благо народа пытаются отвлечь этот самый народ от действительно злободневных проблем. --Morgan 14:22, 19 мая 2014 (UTC)
• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Всё идёт к тому, что вскоре придётся переходить к открытым протестам и общественным акциям. Боюсь, что только так можно будет отстоять право википедии на свободное распространение информации.--Morgan 14:33, 19 мая 2014 (UTC)
• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Пока нет))--Morgan 14:33, 19 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • История, нумизматика, путешествия. --Morgan 14:33, 19 мая 2014 (UTC)
• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Радио Прага--Morgan 14:33, 19 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Скорее среднего.--Morgan 14:33, 19 мая 2014 (UTC)
• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Почти каждый день: Виасат Хистори, Моя планета, Евроньюс, Нэйшнл Джеографик, РБК.--Morgan 14:33, 19 мая 2014 (UTC)
• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Юриспруденция. Практикую.--Morgan 14:33, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Пока не собираюсь, хотя о ПИ подумываю, периодически подвожу предварительные итоги, пока успешно.--Morgan 14:36, 19 мая 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет, не обращался--Morgan 14:36, 19 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • Спокойно отношусь--Morgan 14:36, 19 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
  • А вот это уже беспокоит, ротация - важный фактор объективности АК.--Morgan 14:36, 19 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет, по-моему, вполне достаточно, для всех, кто этими выборами интересуется.--Morgan 14:36, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • В Кемерово.--Morgan 14:44, 19 мая 2014 (UTC)
• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Выдвинули.--Morgan 14:44, 19 мая 2014 (UTC)
• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Честно говоря, не особо следил за его работой и ничего экстраординарного и нем не слышал.--Morgan 14:44, 19 мая 2014 (UTC)
• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)
  • Пока сложно сказать, проект только набирает обороты. Несколько беспокоит степень чёткости критериев разграничения добротных и хороших статей.--Morgan 14:44, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Плохо реализован. Формальный подход, равнодушие, откровенная враждебность к новичкам не слишком содействует их активному наплыву.--Morgan 14:58, 19 мая 2014 (UTC)
• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нормально отношусь. Разве условия и процедура конфирмации не установлены??--Morgan 14:58, 19 мая 2014 (UTC)
• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • В том, что мало участников, обладающих правом подводить эти итоги. --Morgan 14:58, 19 мая 2014 (UTC)
• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)
  • Весьма сомнительная и даже вредная идея. Знаю пару таких «участников с большим положительным вкладом», которым постоянные хамство и самоуправство периодически сходят с рук, уж не знаю по каким причинам. --Morgan 14:58, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Мне кажется, общий подход здесь выработать довольно сложно. К каждому случаю следует подходить очень индивидуально: некоторые ведь приходят в википедию с умышленно и исключительно деструктивными целями - вандалы, тролли или просто ненормальные. Мудрость налагающего блокировку состоит именно в том чтобы точно отличить злоумышленника от неопытного новичка или участника, нарушающего некое правило без злого умысла, а по наивности или недоразумению. Именно последним, в случае их бессрочной блокировки, конечно же нужно предоставить второй шанс начать работу в вики, при выполнении определённых условий. --Morgan 14:47, 20 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • Опять же, в каждом конкретном случае одно может быть более эффективным, другое менее, и наоборот. По своему личному опыту могу сказать, что применение в качестве первой меры администратора блокировки, тем более, наложенной при формальном подходе к ситуации, не вникая всесторонне в суть конфликта, может привести лишь к разочарованию и оттоку новичков из википедии.--Morgan 14:47, 20 мая 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)
  • Ни на чьей, именно потому что спор донельзя утрированный. Истина всегда где то посередине между наивным идеализмом и прожжённым реализмом.--Morgan 14:58, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Томасина

Два года в Википедии, не так много создано статей, но среди них одна Хорошая Статья и один Избранный Список. Спокойно отношусь к "праву первой ночи" и дорабатываю уже созданные статьи с тем же удовольствием, что и создаю новые. Как подводящий итоги, много внимания уделяю КУ и КБУ. Никогда ранее не имела дела с Арбитражным комитетом и поэтому практически не представляю себе работу в нём. Согласилась с выдвижением по совету уважаемых коллег, считающих, что моя деятельность в АК может быть полезна Википедии. В случае избрания надеюсь оправдать их ожидания.

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Отношусь с чувством глубокого удовлетворения, считаю такие действия не только правильными, но и необходимыми. Собственно, это неотъемлемая часть государственных функций, и распространяется не только на экстремистские материалы но и на любые материалы, несообразные с государственной идеологией. Однако это не мешает использовать заблокированные материалы в качестве АИ, ведь при определённых условиях даже информация с ограниченным доступом может быть получена для проверки достоверности сведений, лишь бы источник был действительно авторитетным.
    • Вы, надо полагать, не знакомы со статьями 13 и 29 Конституции РФ? MaxBioHazard 13:52, 18 мая 2014 (UTC)
      • Во-первых, не вижу связи между Википедией и Конституцией РФ. Во-вторых, ограничение доступа - не есть ограничение свободы слова. Выражайтесь на здоровье, но не заставляйте меня это слушать. --Томасина 16:35, 18 мая 2014 (UTC)
        • Вы не поверите, но государственное ограничение доступа - нарушение права на свободу слова. Впрочем не вижу смысла это дальше обсуждать, да. MaxBioHazard 16:40, 18 мая 2014 (UTC)

• NB! Поскольку в обсуждении возникли попытки придать моему ответу некий дополнительный смысл, не предусмотренный мной, считаю необходимым уточнить: К ограничению (не блокировке, не введению санкций или иному преследованию) любым государством (а не Россией) доступа к экстремистским материалам (т.е. признанным таковыми общественностью, многократно оцененным в критических, политологических и культурологических публикациях авторитетных лиц), а также к материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете (общественностью, на основе публикаций психологов, педагогов и пр., обращений родительских организаций) отношусь с глубоким удовлетворением. Считаю естественным и разумным ограничение доступа (а не блокировку и т.д., см. выше) также к материалам, несообразным с государственной идеологией, например, к пропаганде неполноценности по социальному, половому, возрастному, расовому, профессиональному признаку, сектантской пропаганде, призывам к свержению общественного строя и т.п. Мне не был задан вопрос о блокировке российскими властями отдельных страниц в русской Википедии, и мой ответ к этой проблеме не относится. Попытки экстраполировать мои ответы на любые необозначенные явно в вопросе или ответе конкретные ситуации (национальные, политические и пр.) некорректны и не должны толковаться как выражение моего мнения. --Томасина 21:09, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Не вижу препятствий для хранения таких материалов, но считаю необходимым ограничение доступа к ним, хотя бы через вывешивание предупредительного баннера перед входом в соответствующую страницу.
• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Википедия не может и не должна им противодействовать, это не является ее задачей.
  • Википедия собирает знания и создает общедоступную энциклопедию, обеспечивать свободу доступа к ней в конкретной стране должны иные организации. --Томасина 21:11, 18 мая 2014 (UTC)
• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Нет.

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Есть.
• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • "Авторадио" - не любимая, а та, которую слушаю за рулём.
• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Увы...
• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Всегда включён, но не всегда знаю, что показывает.
• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
  • Высшее техническое, высшее экономическое. Второе было получено специально, чтобы подпереть базовой подготовкой фактический род занятий.

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

• Нет.

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

• Не вижу препятствий.

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

• Аналогично, не вижу препятствий.

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)

• Нет опыта и поэтому нет мнения.

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Санкт-Петербург

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --

Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Выдвижение и советы уважаемых коллег.

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Заявки и решения АК читала, выделить что-то неожиданное или нестандартное не могу.

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Пожалуй, поддерживаю проект. Минусов не вижу.

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

• Практически не развит. Везет тем новичкам, кому удается встретить хорошего добровольного наставника. Если нет - только исключительное упорство и везение могут дать новичку понимание технических, энциклопедических и метапедических правил.

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

• Описанный порядок определяет условия вполне разумно. Вероятно, во всех случаях, когда конфликтные ситуации, оспаривание действий часто повторяются, имеет смысл спросить сообщество о допустимости наличия флага у участника. Процентная оценка результата вряд ли уместна, нужен консенсус, а он лично для меня выражается цифрой, близкой к 80/20 . Однако я бы оценивала не допустимость оставления флага (кроме случаев некорректных действий при его получении), а консенсус за снятие флага.

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

• Пока «хозяйство» было небольшим, и трудились в нём единомышленники, хватало рук и адекватно работали механизмы принятия решений. Википедия разрослась, появилось много разных людей, накопилось больше миллиона статей очень и очень разного качества. Теперь не хватает рук и в весьма пёстром сооществе зачастую нет возможности обеспечить консенсус. Варианты развития событий: а) завалы будут и к ним можно относиться как к неизбежному свойству Википедии; б) время от времени можно устраивать «генеральные уборки», это не вылечит проблему, но хоть раз в году мусор из-под кровати будет выметен; г) путем узурпации отдельным участником или небольшой группой права на высшую справедливость и игнорирования части правил в отношении отдельно взятых завалов будет вводиться жёсткая диктатура и наведение порядка твёрдой рукой, мера временная и непопулярная, но действенная. Незаданный вопрос: как можно совсем избавиться от завалов? - ответ: никак, но движению к Цели они не мешают.

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

• Это не идея, а естественное обстоятельство. Никакого лизоблюдства или протекционизма, просто иначе оценивается манера поведения участника. Участник N выражается нецензурно, держится нагло и вообще «плохой парень», но все знают, что это лишь внешнее, а на деле он белый и пушистый, и душа у него ранимая, и зверюшек любит и вообще очень полезный член коллектива. Резкие же высказывания — лишь манера поведения, и ни грамма неуважения к собеседнику. Мне сдается, у нас таких чуть ли не половина, нет? Но чтобы разглядеть пушистую сторону его личности нужно время. У опытных участников сообщество успело разглядеть достоинства, а новичков «встречают по одёжке». И нормально.

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Я убежденный противник смертной казни, главным образом потому, что она необратима и судебную ошибку невозможно исправить. Блокировка, к счастью, обратима. Могут найтись обстоятельства, при которых бессрочная блокировка может быть отменена. Никакого общего подхода, только индивидуальный.

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Это зависит от характера действий и деятельности нарушителя. Если участник в целом продуктивен, более эффективным будет топик-бан. Если все действия участника деструктивны, в топик-бане нет смысла, нужна блокировка. В данном случае оцениваю эффективность с точки зрения интересов Википедии. Заявленная воспитательно-карательная функция блокировки, как и топик бана, на мой взгляд, сомнительна в принципе.

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Институт наставничества развит настолько, насколько это возможно исходя из добровольности работы в Википедии. Наставничество как помощь новичкам считаю продуктивным, но ведь Ваш вопрос - о наставничестве как средстве вправления мозгов неадекватным, но полезным участникам. Видимо, если наставник, подопечный и сообщество - т.е. все стороны - согласились на наставничество, то есть основания ожидать полезный результат. Почему бы в таком случае не прислушаться к наставнику в решении вопроса о разблокировке подопечного?

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Второе.

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Не интересовалась этими вопросами и не могу оценить эффективность.

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Вполне достаточно.

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

• Не могу оценить, поскольку не имею длительного опыта жизни в Википедии и работы в АК.

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

• Как профессиональный консультант, я умею нейтрально видеть и анализировать причины поступков и интересы сторон конфликта, а также третьих лиц, не участвующих в конфликте, но обладающих собственным интересом. Моя функция - вырабатывать основу для компромисса, в интересах третьих лиц (Википедии и ее сообщства).

• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

• Хочется ответить цитатой: «главное событие вашей жизни у вас впереди». Значительным достижением всегда является взятие новой высоты. Честно, значимых достижений было немало, и были они круты, и оставались значимыми иногда аж даже несколько дней.
• ПС. Пожалуй, все-таки Портал:Опера

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

• Обе сферы деятельности важны, это две стороны одной медали. "Экзо" - производство, "Мета" - обеспечение качества и эффективности производства, и то и другое основано на первом столпе. Себя, пожалуй, отнесу больше к метапедистам, иначе что я тут сейчас делаю?

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Такая деятельность явно противоречит консенсусу, и я не могу ее одобрять. Но посматриваю на попытки с любопытством, потому что новые инструменты могут привести к появлению новых возможностей и оказаться средством решения старых проблем. В общем, как кот на простоквашу...

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Джимбо, не?

• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Не думаю, что существуют Абсолютно Авторитетные Источники. Качество информации желательно проверять по нескольким независимым источникам. Вероятно, возможно и признание неавторитетным некоего МИА, особенно если это касается темы с потенциальной ненейтральностью (политика, в первую очередь).

• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Да, считаю.

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Познавательное чтение ВП:ЧНЯВ удобно использовать, чтобы объяснить новичку, что есть Википедия и чего здесь ждут от участников. Конкретные случаи будут оцениваться с точки зрения значимости, проверяемости, нейтральности, основанности на АИ.

• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Я лично считаю важным соответствие содержания статей хотя бы минимальному уровню качества. Бывает, что малый объем не препятствует качеству, но в подобных случаях статьи и не удаляют.

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• У меня иное мнение. Но возможно, что с опытом я изменю точку зрения.

• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Оригинальный синтез противоречит первому столпу, по определению неуместен в Википедии, и это не назовёшь новым правилам. А вообще появление устойчивой практики де-факто обязательно будет предшествовать написанию правила, не из головы же его выдумывать.

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Пришлось с ним столкнуться в оценке значимости кибер-спортсменов. Годно.

• А в чём конкретно годность этого правила применимо к киберспортсменам? --D.bratchuk 06:02, 20 мая 2014 (UTC)

• Чуть ли не одновременно были два случая на КУ, активно обсуждались. Поэлементное сопоставление с правилом - федерации-соревнования-пресса позволило квалифицировать киберспорт как спорт, вполне формально оценить значимость спортсменов и принять решение: в одном случае об оставлении, а в другом - об удалении. Следовательно, для оценки значимости правило пригодно.

• Понятно, спасибо. --D.bratchuk 07:57, 20 мая 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

• Если предмет значим, то непременно найдутся и такие источники, в которых он описан в большем объеме, чем просто краткое упоминание 1-2 фактов. Соответственно, доказательство значимости базируется на объемных источниках. И если такие источники имеются, использовать вместо них сотню мелких - определённо, занятие для гурмана, но такая мозаичная статья правил не нарушает.

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

• Мне нравится представление информации в форме списков, таблиц, графиков, схем и т.п., лично мои мозги обрабатывают структурированную информацию быстрее и эффективнее, чем просто текст, особенно объемный. Поэтому борцом «со спискотой» я не стану никогда.
• Мне НЕ нравится желтизна любого оттенка, упорно впихиваемая в раздел «Интересные факты». Если в этом разделе будут энциклопедические сведения, нет проблем, но сплетни и «горячие факты» из бульварной прессы я не одобрю ни в этом разделе, ни в любом другом месте статьи.
• По списку списков позволю себе не отвечать - рассмотрение такого количества статей требует много времени, которого нет.

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

• Немного, около двух десятков. Самая важная и объемная статья последнего полугодия сейчас еще в работе.

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Да

• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Да, но альтернативные точки зрения также должны быть описаны в Википедии. По своей тематике научные журналы, как правило, представляют вполне авторитетную информацию, а про "всегда", пожалуй, усомнюсь: лучше, если информация будет проверяться по нескольким независимым друг от друга источникам, или как минимум по публикациям разных авторов.

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Я бы такой список отнесла на КУ, но развитие событий в последних недели наводит на мысль, что еще год-два-три, и он будет вполне даже допустимым. Теперь серьезно: не список мэров, а список глав городов, и никакой "нетрадиционной ориентации", а конкретное указание оной, ибо традиции у всех свои. Получается "список глав европейских городов - геев, лесбиянок и зоофилов". Если будут источники, достаточно подробно освещающие и т.д., может быть и список.

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Нет, т.к. такой список по определению безразмерен, условия включения не определены (не определено понятие вселенной "звездные войны") и вряд ли на него найдутся АИ.

• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

• Нет, такая статья должна основываться на критических материалах.

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

• Нет.

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

• Разрешение конфликтов и проблем, которые не удалось разрешить иными способами, а также создание основы для устранения аналогичных проблем в будущем.

• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

• Не хочу, но если будет нужно - буду получать.

• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

• Считаю, что статьи в Википедии должны быть энциклопедическими и достаточно качественными. На мой взгляд, иное противоречит цели Википедии и наносит урон её репутации. В когда-нибуддистского ктототама не верю. То, что не соответствует минимально заданному уровню, не может находиться в Википедии и должно быть удалено. Наверно, я удалистка.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

• Спасибо коллеге за вопросы, но я не могу на них ответить, не имея минимального опыта работы в АК. Время для работы в Википедии у меня есть, полное выпадание на длительные периоды не планируется.

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• Если не исчерпаны меры доарбитражного урегулирования; в случае повторной заявки по ранее рассмотренному случаю (кроме случаев, когда изменилась ситуация); если не поставлены вопросы к АК (не заявлены требования).

• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• «Участники, заблокированные бессрочно за систематические нарушения правил, могут быть разблокированы Арбитражным комитетом под наставничество либо без такового при условии, что для разблокировки есть существенные основания (ошибка при наложении блокировки или признание участником своих ошибок и явно выраженное желание конструктивно работать в проекте).» Заявка находится в компетенции АК и должна быть рассмотрена по существу.

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• Удаление статьи оспаривается в порядке, предусмотренном ВП:ОСП. Если доарбитражные процедуры имели место и были исчерпаны, заявку следует рассматривать по существу, для принятия решения изучить обсуждения на КУ и ОСП, и кроме того, оценить соответствие удаленной статьи правилам Википедии. По результатам изучения может быть вынесено решение о признании удаления соответствующим правилам, или о признании удаления не соответствующим правилам и восстановлении статьи.

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

• Переименование статей осуществляется на основании консенсуса в порядке, установленном ВП:КПМ. Отсутствие консенсуса за переименование не создает конфликта, разрешение которого входит в компетенцию АК. Заявка подлежит отклонению.

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

• Теперь знаю. Нет, не имею. Нет.

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

• Деятельность АК - метапедическая, экзопедисты в АК маловероятны. Говорить о соотношении нет смысла

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

• Справедливость в конкретном случае не может противоречить интересам проекта в целом и обусловлена интересами проекта. Это две стороны одного процесса, и у них не может быть разной значимости.

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

• Это очень маловероятно, но не исключено. Если этот кандидат биологических наук является признанным экспертом в фантастической литературе, и есть доказательства того, что публикация в околопиратском издательстве не является фальсификатом, то она может служить АИ для статьи о фантастике.

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Нет.

• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Публичные раскаяния могут иметь место по инициативе заблокированного, но не должны являться обязательным условием для разблокировки. Важна лишь готовность вносить полезный вклад. Очевидно, что если участник продемонстрирует эту готовность на деле, ее стоит принять во внимание - скажем, вне википедии могут быть написаны статьи для нее.

• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Не знакома.

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

• Да.

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

• Решения об исключении ссылок должны принимать компетентные вики-органы. Участник вправе инициировать процедуру оценки допустимости ссылок. Двойных стандартов быть не должно, но в компетентных органах тоже люди работают, всякое может быть.

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

• Красивая цитата. Решения АК должны быть понятны и убедительны. Приводить всю последовательность поиска решения нет необходимости, но логическая цепочка должна быть ясна.

• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

• Мне не попадалась такая игра с правилами.

• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

• Википедия - страшное место. Справедливость или несправедливость даже оценивать никто не собирается, все заняты созданием энциклопедии.

• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

• Согласна, конфликты неизбежны. Уверенность в способности навсегда устранить конфликт - самонадеянность. В лучшем случае - "я постараюсь приложить усилия к разрешению конфликта и выработке путей недопущения подобных конфликтов в будущем".

• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

• Нет, не нужно. Независимо от повода для голосования, его результат показал, что сообщество не доверяет флаг администратора второму участнику.

• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

• Любопытная аналогия. Можно так сказать.

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)

• Шарапов.

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

• Пожалуй, обладает.

• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

• У них есть такая возможность - зарегистрироваться, участвовать в метапедийной жизни.

• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

• Расколоться, мирно существовать, идеологически непримиримых - чтобы все три условия выполнялись, нет, такое невозможно.

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает higimo

 Извините, если вопросы повторяются

• Согласны ли вы с утверждением, что Википедия никогда не должна быть политическим инструментом и объявлять какие-то забастовки равноценно для отдельных государств, секс-меньшинств и т. п.? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)

• Да.

• Участник «А» в статье заменяет абзац в статье. Правку отменяют. Он отменяет отмену и пишет запрос на СО с мнением, что тот абзац незначителен. Ему отвечают, уведомляют о ВП:3О и отменяют вновь. Участник «А» покупается и откатывает опять, и отвечает на СО. Следует запрос на ЗКА. Ваш итог? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)

• Предупреждение участнику о необходимости поиска консенсуса, в том числе с привлечением внимания участников. Если в обсуждениях не было нарушения ВП:ЭП, оснований для применения дисциплинарных мер не вижу. Впрочем, я не администратор, и могу чего-то не видеть в этой ситуации.

• Согласны ли вы с тем, что блокировка участника — крайнее действие, которому должен предшествовать не только полное обоснование за что могут заблокировать, но и единичное предупрежение? Если нет, то в каких случаях (участник не аноним-вандал, а, например, я), так поступать не стоит? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)

• Я согласна, что длительная блокировка - крайнее действие. Блокировка на краткий срок (до 3 суток) может служить мелким штрафом и действенным китайским предупреждением, если не помогает словесное предупреждение.

• Не могли бы вы показать пример самого сложного итога, который доводилось вам подводить? В чем его сложность? Если таких нет, то почему? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)

• ПИ не положено подводить сложные итоги.

• Есть ли, на данный момент, какие-то проблемы в приеме новых участников в сообществе? Все ли хорошо? Много уходит ни с чем? Как вы считаете можно исправить положение в лучшую сторону? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)

• Новичкам трудно интегрироваться в сообщество. Сложности очевидны: освоение викиразметки, правила, требования к оформлению статей, метапедические традиции. Чрезмерен ли отсев, я не могу судить, для этого нужно анализировать статистику, возможно, что и нормален. Возможно, стоит сделать стопиццотый путеводитель по Википедии, с очередной новой точки зрения, и назвать его не "Справка", а "Помощь". Кому-то будет легче, но не думаю, что это изменит ситуацию радикально. Мне кажется, могли бы сработать на закрепление специальные марафоны, недели и прочие мероприятия специально для новичков.

• Как считает, отмена правок, где добавлен факт в статью, но не указан источник с комментарием ВП:БРЕМЯ — это нормальная практика? --higimo (обс · вклад) 08:49, 19 мая 2014 (UTC)

• Нормальная. Есть факты, которые допустимы в статьях только при условии их проверяемости. Особенно строго для персоналий.
• Спасибо за вопросы. --Томасина 14:07, 19 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

По вашему последнему ответу в секции Карна возник ещё ряд вопросов, так что выделю их в отдельную секцию.

• К ограничению (не блокировке, не введению санкций - что вы имеете в виду, какие ещё могут быть способы ограничения, кроме блокировки? Вроде бы единственный способ ограничить неугодный ресурс, физически расположенный в другом государстве (если не брать экстремальные варианты вроде убийства владельцев и физического уничтожения датацентра) - это его блокировка в своей стране на уровне провайдеров. В России в качестве ограничительной меры применяется именно она. И почему вы не считаете блокировку санкцией (что же вы тогда понимаете под санкциями)? MaxBioHazard 11:51, 20 мая 2014 (UTC)
  • Под "материалами" я понимаю любого рода информацию в любой форме, в том числе на бумаге, изображения, аудио и т.п. Блокировка возможна только в отношении материалов в сети, для иных материалов возможны иные формы ограничения доступа. Скажем, ряд материалов в библиотеках выдается только при условии предъявления документа об образовании, некоторые фильмы предназначены только для граждан старше 16 лет, и т.п. Считаю ограничения доступа такого рода совершенно оправданными. "Неугодные" конкретной власти материалы в сети представляют лишь малую часть большого круга информации, доступ к которой может быть по тем или иным причинам ограничен, гораздо больший объем представляют, к примеру, сведения, содержащие государственную тайну. Я не помню, чтобы высказывалась насчет санкций, но санкция - это наказание, а блокировка - это попытка защитить интересы определенного круга лиц от нежелательного для них информационного воздействия. Санкция и ограничительные меры могут друг друга дополнять, но не могут подменять. Санкцией может быть штраф, арест, конфискация, ограничение прав и т.п.
• экстремистским материалам (т.е. признанным таковыми общественностью, многократно оцененным в критических, политологических и культурологических публикациях авторитетных лиц) - вообще-то квалификация материала как экстремистского (в России по крайней мере) вовсе не требует всех этих сложностей: было достаточно решения суда, а теперь - вообще приказа прокуратуры. На форуме уже была приведена ссылка на инцидент с немецким историком. Считаете ли вы, по прочтении ссылки, его материалы экстремистскими и будете ли выступать за неиспользование их в Википедии? MaxBioHazard 11:51, 20 мая 2014 (UTC)
  • Я не говорила и Вам показалось, что я одобряю действия судебных органов, и уж тем более внесудебные процедуры, в отношении этих и иных подобных материалов. Лично я не считаю именно эти сведения экстремистскими. Кстати, несколько минут назад услышала по ТВ новость (уж не знаю, правда ли) о запрете в ряде стран, включая Австрию, <экстремистских> материалов, отрицающих Холокост. Вы бы одобрили такой запрет? Я - нет. В то же время я признаю за государством право блокировать информацию, призывающую к свержению этого государства, даже если я выступаю на стороне оппозиции. И в то же время я сама буду активно содействовать свержению власти, не ограничивающей доступ к нацистской пропаганде и пропаганде насилия и моральной распущенности, даже если мои призывы будут блокированы.
• материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете (общественностью, на основе публикаций психологов, педагогов и пр., обращений родительских организаций) - см. выше про реальную процедуру квалификации ресурсов как неугодных (тут вроде достаточно постановления анонимного "эксперта" из роскомнадзора). Является ли опасной для детей группа Дети-404? Является ли опасной для детей информация о том, что девочки имеют право на образование, на работу, на самостоятельное передвижение за пределами дома и не могут быть выданы замуж насильно (данная информация криминализована в некоторых исламских странах как антиисламская пропаганда и пропаганда разврата)? MaxBioHazard 11:51, 20 мая 2014 (UTC)
  • Видите ли, коллега. В моем понимании "дети" - это те, кто пока еще не задает себе вопросов о своей сексуальной ориентации. О группе Дети-404 впервые слышу, и на досуге попытаюсь разобраться, где тут фишка, думаю, что и дети там не дети, и целью группы является не защита прав ребенка, а интересы взрослых представителей, использующих детские лозунги для вящего воздействия на аудиторию. Право девочек на образование и пр. - это проблема не детей, а женской эмансипации, не надо путать. Опережая Ваш вопрос, к информации, опасной для детей, я отнесу сцены пыток, убийств и иного насилия с участием детей, а также весьма распространенные ролики, изображающие смертельно опасные игры (с самоповешением, к примеру).
• и распространяется не только на экстремистские материалы но и на любые материалы, несообразные с государственной идеологией - если бы вы жили в фашистской Германии, вы бы придерживались той же позиции? MaxBioHazard 12:26, 20 мая 2014 (UTC)
  • Выше я уже высказалась, что государство, обладая правосубъектностью и имея в своих руках инструменты в виде систем публичного права, имеет объективную возможность, волю и реальное право на защиту своих интересов, в том числе в информационной сфере. Реализация публичных прав государства обязательно сопряжена с ограничением прав и свобод граждан (государство - это машина насилия). Нравится мне это или нет, но это объективно. Если кто-то радикально не согласен с тем, как именно и с какой целью государство использует свои возможности, то это повод приложить усилия к смене государства (путем смены власти или путем эмиграции). Без изменения базовых принципов, на которых основана конкретная система, добиться изменения отношения власти к конкретным отраслям деятельности или информации невозможно. Разблокируют одно, заблокируют другое. Коллега, я бы предложила Вам попробовать смотреть на поставленные Вами вопросы не с одной стороны, а как минимум, с двух. Как бы Вы отнеслись к блокировке ресурса, активно распространяющего неприемлемые клеветнические сведения о Википедии, ее участниках и о Вас лично? Напомню, что участника, пропагандирующего позицию, не соответствующую Вашей, Вы лично предложили отправить в блокировку. Чем Ваши действия/намерения в этой ситуации отличаются от действий прокуратуры?

А в фашистской Германии я бы не жила, как и в сталинской России: и там, и там людей моего круга уничтожали в первую очередь.

• • Спасибо за вопросы. --Томасина 13:13, 20 мая 2014 (UTC)

Фил Вечеровский

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Как к «Союзу меча и орала». А использовать можно, конечно, если нужно. Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Кем рассмотрены? Иные борцуны и пластмассового пупса готовы педофилией считать Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Никаким, это не её задача. Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Нет, а зачем? Вышеупомянутые ограничения прекрасно обходятся одним кликом. Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Есть, но вот много времени на него нет... Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

«Эхо Москвы» в фоновом режиме орёт Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Мне хватает. Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Нет, конечно. Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Химик, но по специальности я сейчас не работаю. Фил Вечеровский 09:33, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

Во время работы в АК точно нет, думаю, просто не будет времени. А потом видно будет. А флаг ПФ мне просто не нужен, я с файлами практически не работаю. Фил Вечеровский 09:49, 18 мая 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

И неоднократно. Фил Вечеровский 09:49, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

Ну если сил и желания хватает — отчего нет? Фил Вечеровский 09:49, 18 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

А это при нынешнем-то «наплыве желающих» почти неизбежно. Фил Вечеровский 09:49, 18 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)

Да, на обсуждение, а то пишут вопросы 20 человек, а отвечать одному Фил Вечеровский 09:49, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

В Москве. Фил Вечеровский 15:00, 18 мая 2014 (UTC)

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

Недостаток кандидатов. Видят Бог и таймстампы, мне очень этого не хотелось, а что делать, если куда более достойным людям этого не хотелось, видимо, ещё больше? Фил Вечеровский 15:00, 18 мая 2014 (UTC)

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

Общее впечатление от состава — как от кота Леопольда — «ребята, давайте жить дружно». Идея хорошая, но вот исполнение иногда слишком трудоёмко и не всегда удачно. Фил Вечеровский 15:00, 18 мая 2014 (UTC)

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

Проект ещё толком не заработал, о каких плюсах или минусах можно говорить? Об одном и том же. С одной стороны проект может создать очередной психологический барьер для доработки статей по типу «лучшее — враг хорошего», с другой — наглядно показать, что «статусная» статья — не нечто доступное избранным, а то, что может создать каждый, причём за пару дней. Оба пути для проекта открыты. Фил Вечеровский 15:02, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

По мере сил сообщества. Тут уж процесс с положительной обратной связью — успешно интегрировавшиеся новички перестают таковыми быть и помогают интегрироваться новым. Фил Вечеровский 17:35, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

Плохо я к ним отношусь до тех пор, пока админы у нас назначаются голосованием. Ну а когда (и если) это будет происходить путём обсуждения и поиска консенсуса, то почему нет? ЗСФ оно и для админа ЗСФ. Только вот пока наплыва желающих такие итоги подводить не наблюдается. Не стюардов же звать. Фил Вечеровский 17:35, 18 мая 2014 (UTC)

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

А тут везде разные причины. На КУ у нас вместо правила какой-то набор благих указаний (это ни в коем случае не пинок в сторону авторов ВП:УС — что смогли, то и написали, в тех условиях ничего лучше было не придумать). Проблема с КУЛ в том, что туда может кто угодно приволочь что угодно с пожеланием «сделайте нам красиво». На КПМ — опять таки непроработанность правила. Точнее, его отсутствие, потому что ВП:ИС рассказывает о том, как назвать статью, а не как изменить её название. А между тем по большинству вопросов можно выработать набор типовых рекомендаций. Ну а на ЗКА часто зависают те заявки, где участники сначала долго воюют и ругаются, потом вываливают многоэкранный трактат, разбирать который и у арбитров-то большого желания не возникает. Ну и понятное дело, пинки в награду за попытки что-то разгрести тоже не стимулируют активности. Фил Вечеровский 17:35, 18 мая 2014 (UTC)

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

Я к ней не отношусь. Видите ли, НО/ЭП — такой обобщённый свод правил хорошего тона. А участники все разные и ожидания в отношении них тоже разные. Вы же IRL не ожидаете одинаковых по отношению к Вам манер от маленького племянника, мужа и коллеги по работе? Фил Вечеровский 17:35, 18 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Конечно, не может быть никакого общего принципа. Одно дело Анатолий, которого давно уж можно разбанить и все его мелкие в общем-то грешки забыть. Другое — какой-нибудь вандал типа астроонаниста, которого нет смысла разбанивать. Фил Вечеровский 20:23, 22 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

В общем да. Бывает, заносит человека. Ну что ж теперь, банить его бессрочно? Фил Вечеровский 20:23, 22 мая 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Он работает худо-бедно. Положиться на него вполне можно как в позитивном, так и в негативном плане. Фил Вечеровский 20:23, 22 мая 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Персональные решения влекут за собой неадекватно большие издержки — рано или поздно какому-то составу придётся снимать санкции, поэтому АК стоит всячески избегать их наложения. Фил Вечеровский 20:23, 22 мая 2014 (UTC)

• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Очень не эффективно. Трудно сказать, связано ли это с простой недостачей опытных посредников или же с недоработками правил, но факт есть факт. Фил Вечеровский 20:23, 22 мая 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Даже слишкам в каком-то роде. Фил Вечеровский 20:23, 22 мая 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Существенно уменьшилась — сообщество наконец научилось само решать свои проблемы. И это хорошо. Фил Вечеровский 20:23, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

Как арбитра, одного из семи равных. Надеюсь. А не того человека, которому придётся все проекты писать... Судя по составу кандидатов, мои надежды имеют шанс сбыться. Фил Вечеровский 18:26, 20 мая 2014 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

Как экзопедиста — просто написание статей, ни одна из которых не была удалена, как метапедиста — пару правил, пару пространств имён, несколько эссе, на которые ссылаются, ну и то, что 1 января у нас было 3600 просроченных итогов на КУ, а сейчас — 1100, тоже не обошлось без меня. Фил Вечеровский 18:26, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

Это, коллега, напоминает вопрос о том, важнее ли строительство или архитектура. Строитель без архитектора построит в лучшем случае жутковатого вида коробчонку, годную только для езды житья лягушонок, архитектор без строителя — максимум что нарисует красивую картинку. Фил Вечеровский 18:42, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

К работе «на заказ» — очень плохое. На конкурсной основе — не восторженное, прямо скажем, но всё же не до такой степени, чтобы пытаться запретить. За грант на разработку темы — пуркуа бы не па? Тут весь вопрос в независимости автора статей, ибо не можешь ты служить двум господам. Фил Вечеровский 19:16, 20 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

Заблокировать всех можно. У нас, помнится, один из арбитров некоторое время в бессрочке просидел. Фил Вечеровский 19:16, 20 мая 2014 (UTC)

• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

Было бы довольно странно, если бы все источники о текущих событиях сообщали одно и то же. Так что сомневаться стоит только в тех новостных источниках, которые пойманы за руку на преднамеренной лжи. Фил Вечеровский 19:16, 20 мая 2014 (UTC)

• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

Голос в обсуждении вообще ничего не стоит, от кого бы он ни исходил, а весомость аргумента мало и редко зависит от его автора. Например, в обсуждении «Давайте поручим назначение АК бюрократам» «идите нафиг» от бюрократов, разумеется, бесконечно весомее, чем самые мудрые аргументы от анонимов. Но такие случаи бывают нечасто. Другое дело, что администраторами/арбитрами обычно становятся не за привычку говорить глупости. Фил Вечеровский 19:16, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

По-моему, тут всё достаточно ясно — энциклопедическая статья должна быть связным текстом, а не перечнем неведомо кому интересных фактов. И если эти самые факты в связный текст не выстраиваются, они в статье не нужны. Фил Вечеровский 20:30, 20 мая 2014 (UTC)

• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

А это обратная сторона ВП:НЕБУМАГА — экономить смысла нет, а статья типа «Ивановка — деревня в Мухосранском районе Переплюйской губернии Бендурасии» ничего нового читателю не даёт, раз уж он сумел найти эту «статью», то он и без неё в курсе, какая именно Ивановка ему нужна. Тут гораздо полезнее будет даже копия справочника по ОКАТО Мухосранскеого района, там хоть все данные в одном месте... Фил Вечеровский 20:30, 20 мая 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

Мало того, что критерий весьма произвольный, так он ещё и конфликогенен потенциально. Вот предположим, что если список 25 лучших плевунов в длину. Потом приходит поклонник великого плевуна Джонса Доу, занимающего 30 место в рейтинге и расширяет список до 50. Потом приходит ненавистник Джонса Доу и возвращает всё назад. И как прикажете разрешать этот конфликт, если ни списка 25, ни списка 50 в источниках нет? Фил Вечеровский 20:30, 20 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсутствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

Правила призваны отражать консенсус, а не диктовать его. Если какой-то фактически консенсусной нормы в правиле нет, тем хуже для правила. Я уж не говорю о том, что как раз орсинтез легко выводится и из существующего правила. Фил Вечеровский 20:30, 20 мая 2014 (UTC)

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

Как письмо дяди Фёдора, возникшее в результате попыток удовлетворить всех и каждого. Фил Вечеровский 20:30, 20 мая 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

Нормальная ситуация, довольно обычная. В ОКЗ нет требования, чтобы предмет статьи полностью освещался каждым источником или одним из них. Хотя несомненно существует риск перепутать Михаилов Задорновых, но в данном случае он минимален — вряд ли в Ташкенте богатый выбор Каракульдуков. Фил Вечеровский 20:30, 20 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Понимаете ли. Похоже на то, что есть системная путаница между статьями-списками и статьями о списках. Например, возможна статья о списке Форбс как о списке богатейших людей мира, в которой будет описываться история создания этого списка, его критика и так далее. Но воспроизводить сам список смысла нет — он постоянно обновляется. И возможен список рекордов Майкла Фелпса или там библиография Станислава Лема — кому бы они были нужны без рекордов или там книг. С некоторым натягом сюда же можно отнести награды Ким Ир Сена. И есть откровенная «спискота» типа списка значимых жителей Мухосранска. Остальное не столь очевидно и требует доказательств. И оные доказательства могут как найтись в самом неожиданном месте, так и потеряться там же. Поэтому в общем случае судить невозможно, а разбирать каждый отдельный случай просто по запросу смысла нет. Фил Вечеровский 19:51, 21 мая 2014 (UTC)

:) --D.bratchuk 20:10, 21 мая 2014 (UTC)

При этом с итогом по классицизму я, естественно, не согласен. Не столько даже с итогом, сколько с самим применением ВП:СПИСКИ для статьи, списком очевидно не являющейся. А являющейся скорее форком родительской статьи, в которой списки архитекторов по эпохам уже есть, и собственно статей об архитекторах. --D.bratchuk 20:18, 21 мая 2014 (UTC)

Денис, ты так говоришь, будто мой итог означает, что оная фигня должна и обязана существовать именно в этом виде. Насчёт форка — ага, особенно это форк статьи Шпекле, Карл Иоган. Насчёт же списка — может быть у нас с тобой разные представления о том, что есть список. По мне так это аннотированный перечень элементов, образующих значимую совокупность. В этом смысле данная статья несомненный список. Фил Вечеровский 20:41, 22 мая 2014 (UTC)

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

Увы, всего одну — на большее просто не хватило времени Фил Вечеровский 19:56, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

В том смысле, что при прочих равных религиозная точка зрения не является преобладающей даже в религиозных вопросах — да. Но если, скажем, об общехристианском святом кроме житий (католического и православного) нет других источников, то статью пишем по житиям не смущаясь их церковной природой. Фил Вечеровский 20:50, 21 мая 2014 (UTC)

• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

Научность вообще имеет смысл только в контексте метода. Теория струн, например, вполне научна, как и РТГ. Да и теория эфира когда-то (до Майкельсона и Морли) была вполне себе научной (современные эфирщики к науке отношения не имеют, да). А вот младоземельный креационизм научным не был никогда в силу своей нефальсифицируемости. В этом смысле «научность» в Википедии заложена уже на уровне правил. Фил Вечеровский 20:50, 21 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

Только не с таким названием, я ничего не слышал о «городах нетрадиционной сексуальной ориентации». А кроме шуток — сомневаюсь насчёт категории, разве сексуальная ориентация для политика важна? Я уж не говорю о том, что тут скорее уместен «Список мэров городов Европы, заявивших о своей нетрадиционной сексуальной ориентации» — какое нам дело до ориентации, например, Собянина или Матвиенко? А список точно будет страдать необозримостью в худшей её форме. Фил Вечеровский 20:50, 21 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

Теоретически да, такой список возможен. А на практике я не представляю себе формулировки критерия включения, отличного от «списка лучших». А «лучшие» — оценочный критерий, кто мне мешает написать написать собственный фанфик с сотней персонажей, в котором из оригинала будут только мастер Йода и Люк Скайуокер и объявить остальных 98 «лучшими»? Фил Вечеровский 20:50, 21 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)

О персонаже вообще нельзя писать по первичному источнику. Потому что для начала невозможно оценить взвешенность изложения. Фил Вечеровский 20:50, 21 мая 2014 (UTC)

• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

Едва ли. Не из-за обновления, которое в конце концов и ботом можно делать, а потому, что не ясно, почему именно 27, а не 34 или 19. Если есть значимый список (например, список 27 вратарей по версии СовСпорта), подробно описанный в независимых АИ, то надо писать статью о списке. В которой приводить сам список не обязательно. Мы де не приводим перечень баб-с в статье Донжуанский список Пушкина, а приводим расшифровку записи. Фил Вечеровский 20:50, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

Уменьшающуюся, и это хорошо. Фил Вечеровский 20:55, 21 мая 2014 (UTC)

• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

Ну вот как дойдут руки до ВУС... Фил Вечеровский 20:55, 21 мая 2014 (UTC)

• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

Как к службе утилизации. Она, как и служба ремонта, не особо приятна, но необходима. Фил Вечеровский 20:55, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

По сравнению с предыдущими выборами изменились разве что достижения — добавилось правило ВП:ЛИТЬ и существенное сокращение завалов на ВП:КУ. Ну и в прошлый раз можно было бы упомянуть правило ВП:ЛЯПЫ и эссе ВП:СПГС и ВП:РЯБА (последнее — сказка ложь, да в ней намёк)... Фил Вечеровский 21:03, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

Моё мнение по этому вопросу давно известно — решение о принятии/отклонении — явно лишний этап в рассмотрении заявок, анахронизм «судебной» системы вроде терминов «иск» и «заявитель/ответчик». Фил Вечеровский 21:20, 21 мая 2014 (UTC)

• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

Будем посмотреть, как он вёл себя в обходах. Если действительно был вполне конструктивен и полезен для проекта — это только в его пользу. А если, простите, через 10 правок ушёл обратно по «утке», то о чём тут говорить? Фил Вечеровский 21:20, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

АК итогов не подводит. В принципе из «белорусского дела» известно, что такое может быть. Но даже в этом случае стоит просто отменить итог и разрешить (но не предписать) переподвести итог на ВУС. Фил Вечеровский 21:20, 21 мая 2014 (UTC)

• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

А вот про это у нас уже есть «белорусское дело». Так что устанавливаем, не ходит ли истец по кругу и если таки нет, то предлагаем истцу найти свидетельства окончательной и бесповоротной смены языковой нормы, с коими и проследовать обратно на КПМ. Фил Вечеровский 21:20, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

Странный вопрос. Разрешение конфликтов несомненно является метапедической деятельностью. АК занимается разрешением конфликтов. Ну и кем, по-Вашему, становится экзопедист, который этим займётся? Фил Вечеровский 21:27, 21 мая 2014 (UTC)

Наверно, он станет хорошим универсалом, как некогда Dmitry Rozhkov, некогда перешедший из проекта "Хорошие статьи" в АК-9. --Scorpion-811 11:34, 22 мая 2014 (UTC)

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

А в Википедии нет справедливости. В принципе. И этот вопрос имеет не больше смысла, чем «должен ли сахар быть горьким или зелёным». Фил Вечеровский 21:27, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

Насчёт АИ ещё можно задаваться вопросом «по какому вопросу», а вот проверяемым этот источник без онлайн-ссылки на текст точно не будет. Фил Вечеровский 21:30, 21 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

Как идея это неплохо, но где взять такую ораву рецензентов? Фил Вечеровский 20:56, 22 мая 2014 (UTC)

• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

Битиё лбом об пол не обязательно (я бы даже с б́ольшим подозрением отнёсся к его наличию. Главное чтобы человек осознал, что он что-то делал не так. Ну и желательно — что именно. Фил Вечеровский 20:56, 22 мая 2014 (UTC)

• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

Я уже рассматривал эту заявку. Результат описан в решении. Фил Вечеровский 20:56, 22 мая 2014 (UTC)

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

Мне он не нравится. А кому таки да, это его личное дело. Не вижу причин вмешиваться в личные дела коллег. Фил Вечеровский 20:56, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

Никак не должно. Это не функция Википедии. Мы тут энциклопедию пишем, а не компетентные органы удовлетворяем. Фил Вечеровский 21:03, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

См. ниже о бинарном выборе — или/или — всегда надувательство. В данном случае надувательство состоит в презумпции неинтерактивности текста, что в нашем случае явно неверно — давно уже АК выкладывает не отлитые в бетоне формулировки, а вполне человеческие и подлежащие критике проекты. Фил Вечеровский 18:08, 23 мая 2014 (UTC)

• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Википедия — не демократия и не школа адвокатов. Накопление опыта по принципу «да не наступишь ты на те же грабли вторично» вполне нормально и весьма похвально. Непонятно только при чём тут адвокат — как раз его договор может обязывать ходить по тем же граблям за деньги. Даже зная, где они лежат. Фил Вечеровский 18:08, 23 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Это значит, что справедливости в Википедии не больше, чем запаха, цвета и вкуса у электрона — эта концепция в Википедии просто не нужна, поскольку целью Википедии является создание энциклопедии, а не удовлетворение потребностей участников. Фил Вечеровский 18:08, 23 мая 2014 (UTC)

• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Такое утверждение — своего рода эллипсис. Разумеется, конфликт исчезнуть не может, более того — конфликт есть движущая сила любого развития, только благодаря конфликтам Википедия вообще существует. Поэтому «Назначьте меня, и конфликт исчезнет» следует понимать как «Назначьте меня, и конфликт перестанет отвлекать силы сообщества». Разумеется, подобное обязательство весьма привлекательно, но следует учитывать его исполнимость в принципе и исполнимость данным конкретным исполнителем. Фил Вечеровский 18:08, 23 мая 2014 (UTC)

Не совсем согласен с Вашим выводом о том, что «конфликт есть движущая сила любого развития, только благодаря конфликтам Википедия вообще существует». К примеру, я создал примерно десяток статей о деревнях Прикарпатского воеводства (и, если здоровье позволит, собираюсь создавать ещё). Эта тема интересует меня, но других редакторов в ней нет. И конфликта нет. Но тем не менее, а не думаю, что создание бесконфликтных статей не развивает Википедию. --RasamJacek 18:16, 23 мая 2014 (UTC)

Коллега, Вы не очень правильно прочитали мой ответ. А в нём, как в ВП:ОКЗ, важно каждое слово. Я говорил именно о развитии, а не о создании. Безусловно, деревни Прикарпатского воеводства создают Википедию. Честь Вам за это и хвала. Но развивают её в смысле улучшения статей именно конфликты в значении «разногласия». Например если я вижу, что в статье о деревне данные о населении 19лохматого года, а я в курсе данных за 2010, я их добавлю и это будет конфликтом, да. Фил Вечеровский 19:18, 23 мая 2014 (UTC)

• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, из ответа на вопрос о справедливости всё ясно. Если возврат флага полезен для проекта — надо вернуть, да. Но я с трудом себе представляю такую ситуацию. Но месте второго админа я бы не стал требовать возврата флага. Фил Вечеровский 18:08, 23 мая 2014 (UTC)

• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Видите ли. Все социологические теории, подобно классической пьесе, основаны на единстве места, времени, действия. То есть на постулате о том, что один человек в одно время может находиться только в одном месте и в одном экземпляре. Для интернета это явно не верно — например, Вы в данном месте находитесь явно не в одном экземпляре (м в данный момент можете писать в ЖЖ или там Твиттеге, а вовсе не слушать меня), мы с Вами не находимся в одном и том же месте и прочитать мой ответ Вы можете хоть через год после его написания. Соответственно рассуждать о классовом обществе и прочем тому подобном просто бессмысленно. А социологические теории интернета ещё не разработаны, насколько я знаю. Фил Вечеровский 18:08, 23 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)

Прошлым разом что-то подобное уже спрашивали. Так ответ тот же. Бинарный выбор всегда ложен. Если вам предлагают выбрать одно из двух — либо вы чего-то не заметили, либо вас пытаются надуть. В данном случае явно второе... Фил Вечеровский 21:13, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

Конечно, нет. Теоретически стюарды в любой момент могут принять решение десисопить всех админов (как это случилось в Чеченской Википедии) или вообще закрыть раздел. Фил Вечеровский 21:24, 22 мая 2014 (UTC)

• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

Они и так имеют. любой анонимус может принять участие в любом обсуждении и мне вполне приходилось принимать решение в пользу анонимуса в его споре с админом. Фил Вечеровский 21:24, 22 мая 2014 (UTC)

• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

Хм. НСВП? Как могут мирно существовать непримиримые? Фил Вечеровский 21:24, 22 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

Вообще-то в нормальном случае это те самые конфликты, которые ни в коем случае не стоит ликвидировать, ибо именно они служат развитию Википедии вплоть до написания весьма качественных статей. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

По большей части — непримиримость сторон и низкую активность посредников. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Существование «серой зоны» неизбежно просто потому, что Википедия — не бюрократия и не эксперимент по законотворчеству. Более того, её отсутствие указывает на то, что без этого правила Википедия прекрасно обойдётся. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

В общем случае необходим переход от «правил-предписаний» к «правилам-советам» — правила должны не столько запрещать, сколько рекомендовать, что делать в том или ином случае. При таком переходе сильно облегчится и доработка правил, ведь проще добавить совет, чем убрать запрет. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Боюсь, я не склонен с Вами согласиться — за крайне редкими исключениями в конфликтах в той или иной степени виноваты обе стороны. Более того — «обороняющаяся» сторона часто имеет куда больше возможностей блокировать внесение в статьи каких-либо изменений просто потому, что она ничего не добавляет, а только отстаивает то, что уже есть. И задача посредника — не добавлять в письмо Дяди Фёдора описаний ломоты в хвосте и шелковистости новой шерсти, а таки сделать из него связный текст. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

В краткосрочной перспективе это довольно вероятно, в долгосрочной абсолютно неконстуктивная сторона обычно так или иначе (добровольно, топик-баном или блокировкой) тему покидает. Если она действительно есть. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Мне не привыкать. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Прежде всего — жёсткое пресечение оффтопа. На СО статей обсуждаем только содержание статей, а не поведение коллег, стратегию посредничества или цензуру в РФ. Во вторую очередь — столь же жёстко пресекать любые переходы на личности где бы то ни было вообще. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

• • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

С какими-то реальным поломками в ВП:НТЗ и ВП:ПОС мне пока сталкиваться не приходилось. Фил Вечеровский 22:38, 25 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущербом понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)

Любое КБУ сгодится? Если нет — правильно, я на КБУ не работаю. Если да — придумайте более другой вопрос с более точным определением «ущерба Википедии». А так и подведение итогов вполне себе предотвращает. Фил Вечеровский 16:48, 26 мая 2014 (UTC)

Цезарь Валентиниан

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Carn

• Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Положительно. Считаю, что использовать заблокированные материалы в качестве АИ не желательно.

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
• Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Не размещать информацию, запрещенную законодательством.

• Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

К сожалению, не знаю.

Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

• Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

История, нумизматика.

• Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Вести ФМ.

• Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)
• Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

В основном смотрю новости, ну и иногда какие-нибудь фильмы.

• Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

Пока что не собираюсь.

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

Не приходилось.

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

Считаю так: если человека избирает 2 раза подряд в АК, то значит сообщество ему доверяет и на него можно положиться.

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)

См. выше.

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 13:30, 13 мая 2014 (UTC)

Обсуждение — до 7 дней.

Спрашивает Brateevsky

• В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

Живу в Воронеже.

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

В этот раз меня выдвинули (предыдущие два раза выдвигался сам, собирался и в этот раз, но опередили), подумал, что надо попробовать.

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

Периодически следили за заявками. Сложными показалась АК:898, интересно посмотреть на решение по АК:904, АК:907 и АК:894.

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)

Сугубо положительное. Кроме того, хоту отметить, ДС — прекрасная площадка для получения навыков доработки статей до статусных. Минусом считаю (наверно, как и многие), что в ДС будут выставляться статьи, которые следовало бы отправлять сразу на ХС или ИС после небольшого улучшения.

Спрашивает Schetnikova Anna

• Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

Механизм интеграции в целом развит хорошо. Новичок может уточнять какие-то отдельные моменты на форуме или у отдельных участников. В Инкубаторе он может попробовать написать статьи. Да и появление ноых постоянных редакторов у нас горячо приветствуется.

• Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент

голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

Не вижу в конфирмациях ничего плохого. Проводить их следует в случае постоянного превышения администратором своих полномочий.

• В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

Причина тут одна — недостаток людей.

• Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)

Положительно. Мне кажется, что участников с большим вкладом надо стараться всеми силами удерживать в ВП и поэтому иногда закрывать глаза на некоторые незначительные нарушения.

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• Какой Вы видите свою роль в составе АК? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)
• Что Вы считаете своим самым значительным достижением в Википедии как экзопедиста и как метапедиста? Sir Shurf 16:15, 13 мая 2014 (UTC)

Моим значительным достижением как экзопедиста является развитие темы Древнего Рима (написано около 1 тысчи статей по этой тематике). Метапедическая же деятельность равняется практически нулю.

Спрашивает Niklem

• В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)

Оба вида деятельности одинаково важны. Несмотря на то, что благодаря экзопедистам (к коим я причисляю и себя) проект двигается вперёд, создаются новые статьи, метапедисты выступают в роли регуляторов работы Википедии. Поэтому не следует принижать значение ни одной из сторон.

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

• Список насекомых, занесённых в Красную книгу России
• Список самых высоких зданий и сооружений Лондона
• Монастыри Сербской православной церкви в Хорватии
• Список станций Парижского метрополитена
• Дважды Герои Советского Союза
• Почётные граждане Ижевска
• Список кавалеров ордена Белой звезды на цепи
• Список титулов Ким Чен Ира
• Императоры династии Мин
• Библиография Станислава Лема
• Список бронетехники Российской империи
• Список побед Манфреда фон Рихтгофена
• Список мужчин Екатерины II
• Список эпизодов мультсериала «Футурама»
• Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии
• Список памятников Барнаула
• Золотые и серебряные монеты евро Австрии
• Статистика и рекорды ФК «Манчестер Юнайтед»
• Список персонажей телесериала «Остаться в живых»
• Список обитаемых островов Хорватии

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)

За последние полгода я написал примерно 200-250 статей и доработал несколько до статуса ХС и ДС. Вот как раз их и хотелось бы отметить как наиболее удачные.

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)

• Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)
• По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Полиционер

• Какую роль в жизни Википедии играет Арбитражный комитет? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)
• Как Вы относитесь к удализму? --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
• Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
• Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)
• Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)

Об использовании Скайпа и Google.Docs в АК я знаю. По-моему, в использовании этих инструментов нет ничего плохого.

Спрашивает Fil211

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)
• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Be nt all

• Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Sergei Enotov

• Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
• Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)
• Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

Слышал о таком участнике. Если бы в мой созыв была бы подана заявка о его разблокировке, то я был бы против. Слишком негативное впечатление осталось у меня от ознакомления с его деятельностью.

• Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)

Нет. Мне кажется, что он особо не упрощает редактирование статей.

Спрашивает Igel B TyMaHe

• Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!

• Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

  текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
  (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

  Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что в Википедии нет справедливости.
  Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
  Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)
• Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Йо Асакура

• В прошлый раз спросил нечто нарочито сырое и бесформенное, а в этот пускай будет донельзя утрированное: в этом споре на чьей вы стороне? †Йо Асакура† 20:31, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:

• Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
• Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)
• Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)

Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.

• Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
• За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
  • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)
  • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)