	Выборы арбитров, осень 2013
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
Dima io · El-chupanebrej · Krassotkin · Messir · Neolexx · Vajrapani · Vladimir Solovjev · W2 · Wanderer777 · Zemliakov · Иван Богданов · Роман Курносенко · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Dima io

Добрый день, коллеги!

Я подал эту заявку по нескольким причинам, одна из которых – я не вижу в этом составе АК 7 участников, за которых можно было бы отдать голос. Я не утверждаю, что стану «лучшим-из-лучших» в составе АК, но быть одним из семерых, предлагающим некую альтернативу, но способным к объективной оценке ситуации я быть смогу.

Пару слов о себе: в «реальной» жизни я занимаюсь законотворчеством, кроме того являюсь членом третейского суда.

По моему скромному мнению при принятии мета-педических решений в ВП есть одна большая проблема: все думают лишь о редакторах, но мало кто думает о читателях, ради которых, собственно, энциклопедия и пишется. Ради строгому следованию правил часто удаляются или изменяются материалы, которые не противоречат 5 столпам, но, тем не менее, признаются незначимыми. И не важно, что к этому материалу обращалось больше участников, чем к явно значимым материалам – главное следование неким критериям, которые мы сами для себя установили. По этому я сторонник инклюзионизма по принципу: если статья явно не нарушает правила и полезна для читателя то критерии значимости могут «подвинуться», а именно те, кто удаляют статью должны доказывать, что ВП будет лучше без этого материала.

Что касается работы в АК, то я вижу основную задачу арбитра в виде именно решения конфликта, а не «раздачи блокировок, ограничений и снятия флагов». Если конфликт может быть разрешён простым наказанием – это вообще не вопрос для АК. Если конфликт не решается в рамках правил – это повод для обсуждения сообществом. АК нужно для разрешения действительно сложных конфликтов, вызванных неправильным пониманием правил или злостной игрой с ними. Кроме того, АК вынужденно рассматривает заявки на снятие флага администратора, хотя, по-моему, во многих случаях схема должна быть сходной со снятием флага ПИ.

В остальном хочу сказать, что если вы поддержите меня, то как 1 из 7 арбитров я могу действительно внести «свежую струю» в работу Комитета. Кроме того, я обещаю, что мои личные мета-педические взгляды не будут влиять на соответствие решений правилам и принципам ВП. Я не буду продавливать свою точку зрения, если она не консенсусна в сообществе, но я буду настаивать на своём если АК находится не в зоне правила, а в зоне справедливости/ --Dima io 08:23, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Конфликтов, к сожалению, не разрешал. Один из текстов:[1] - довольно подробный анализ моего понимание некоторых правил. Пусть в последствии АК его не поддержал, но логика моих мыслей понятна. Остальные поищу во вкладе и выложу ссылки.--Dima io 08:52, 18 ноября 2013 (UTC)

Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Я считаю, что наболее конструктивным в работе АК будет подход Верховного Суда США: сначала арбитры вырабатывают позицию "на словах", т.е. общий подход и решение, а затем один из арбитров пишет проект решения, который другие критикуют и правят. Я готов написать проект решения по почти любому вопросу в рамках обсуждённого АК решения (даже если я не вполне с ним согласен)--Dima io 08:52, 18 ноября 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Не могу работать днём и вечером субботы и днём воскресенья. В остальное время в силу особенностей моей работы на ближайший год могу работать почти в любой момент почти любое время--Dima io 11:18, 18 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

По тому, смог ли АК больше решить конфликтов чем родить--Dima io 11:18, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что от сворачиваеммых навигационных шаблонов существует огромная польза и их наличие помогает читателю Википедии. Исходя из этого такие шаблоны должны сохраняться. --Dima io 11:20, 18 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что большие шаблоны имеют право на жизнь при условии, что или хотя бы треть ссылок в нём не красная или если очевидно, что заполнение шаблона в ближайшем будущем более чем вероятно. Конечно, наиболее правильным было бы заполнить такие шаблоны хотя бы стабами--Dima io 11:20, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Мне не нравится практика принятия решений на ФАРБ. Я считаю, что там можно принимать лишь технические решения о работе АК (вопрос по клеркам, оформлению) или же объявления о не опубликованных заявках. При этом я считаю, что не публиковать можно только явно тролльные заявки или заявки с прямым нарушением НО/ЭП. В общем же случае лучше опубликовать и сразу же отклонить заявку - это создаёт понимание того, что заявка была, она рассмотрена и отклонена правильно.--Dima io 11:40, 18 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что отклонение заявки через ФАРБ возможно в трёх случаях: 1) Заявка содержит грубые нарушения НО/ЭП, которые не возможно скрыть редактированием заявки (или если после редактирования заявка теряет логический смысл) 2) Заявка представляет собой явный и очевидный троллинг (просто наличие отдельных элементов троллинга не достаточно). Примеры: заявка с требованием снять флаги со всех администраторов, разогнать весь АК, заблокировать множество участников в связи с каким-то недочётом в правилах и т.п. 3) Заявка от бессрочника, поданная до истечения срока "карантина" и не содержащая прямой апелляции на решение АК или крайне критичных новых обстоятельств--Dima io 11:40, 18 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что одним из элементов легитимности решения АК является возможность сообщества обсужить иск, а заинтересованных сторон включится в заявку.--Dima io 11:40, 18 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Критерий всего один - если в результате начала процесса посреднечества прекратились регулярные походы редакторов определенной темы на все доступные форумы и в АК - значит процесс пошёл. Если же посредники не могут погасить конфликт - значит или посредники что-то делали не так или тема, увы, но не может быть решена таким способом.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Уточните, как вы видите такое преобразование?--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Этот вопрос должен решаться как и любой вопрос об отводе. Если посредника назначило АК - АК должно принять решение, обоснованы ли опасения участников, если посредник назначен иным способом - пусть решают остальные посредники.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Нет, это не решение конфликта. Рано или поздно появится другой участник, отставиющий такую же точку зрения, и проблема вновь вернётся. Если обе стороны конфликта вокруг экзопедической ситуации добросовестны - уход одной из них это поражение для всей ВП. Как миниум потому, что о нейтральности какой-то группы статей говорить уже не получиться.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

У меня таких нет.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что на страницах заявок наказывать можно только за прямой мат или грубые оскорбления. Всё остальное может скрываться, если там что-то совсем уж страшное. Подача заявки - это возможность для одной из сторон полностью высказать своё мнение и получить по нему окончательный ответ. Если же устроить цензуру то получится так, что участник всё равно будет думать "вот если бы мне дали высказаться все бы поняли, что я на самом деле прав" и никакой конфликт не решится.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Необходимо формализовать эту процедуру, указав конкретные обстоятельства. Я считаю, что возможны такие варианты: 1) Доказано, что АК грубо нарушил процедуру, что повлекло за собой потерю решением легитимности (например, один из арбитров был автором заявки и не взял отвод) 2) Найдены принципиально новые аргументы и/или обстоятельства, которые АК не учитывал; 3) Решение АК прямо и явно противоречит ВП:5С или решениям Фонда. Отдельно замечу: снятие ранее наложенных блокировок не в порядке их апелляции я не считаю оспариванием решения. --Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Преференций быть не может, но это вклад учитывается при вынесении санкций. Так участник с 120 правками в пространстве ВП и занявшийся систематическим троллингом будет заблокирован бессрочно. В то время как участник с 1000000 правок в статьях и занявшийся непонятно чем скорее всего получит топик-бан, запрет на общение с конкретным участником или запрет на пространство имён ВП. Это связано с тем, что участник с большим вкладом способен выдавать как полезный так и вредный вклад и терять полезный вклад ВП не может.--Dima io 18:20, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

(в параллельной вселенной) Арбитр разбирает материалы по делу, формирует проект решения, однако ничего не подписывает. Это делают ≈10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников, которые в течение N отрезка времени изучают материалы и проект решения, выражая своё (не)одобрение единогласно, либо большинством.

Интересуют размышления по поводу.

важно: Цель посеять сомнения в непредвзятости уважаемых товарищей арбитров подателем вопроса не преследуется. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:33, 14 ноября 2013 (UTC)

Боюсь, что такая система работать не будет. Решение АК - это не вердикт присяжных (или да или нет), это трактовка правил, где выверятся кажое слово и каждая запятая. Не возможно представить себе, что бы 10 человек прочитав некое решение АК не имели к нему замечаний.--Dima io 18:22, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)

Да, свои предложения я высказывал во время последнего обсуждения правил, но они не нашли поддержки(--Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Дмитрий Рожков, Levg, Altes, Dr Bug --Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Это ему удаётся всё хуже и хуже--Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

У меня есть идея о вот таком эксперименте: перед подачей любой заявки на арбитраж участники обязаны попытаться договорится о посреднике (или коллегии посредников). Если им это не удалось, но при этом обе стороны старались, АК назначает им единоличного посредника, который пытается решить конфликт. Если конфликт не решается и одна из сторон подаёт заявку то АК в первую очередь решает, есть ли основания считать посредничество проваленым. Если нет - решения посредника утверждаются и заявка отклоняется. Если такие основания есть - АК принимает заявку к рассмотрению. Таким образом перед началом рассмотрения дела всегда будет посредник, который, как миниум, соберёт все известные факты по делу.--Dima io 18:27, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)

АК не имеет права решать конфликт за пределами правил. Если какой-то вопрос правилами не урегулирован - нужно проводить обсуждение, опрос, голосование, в конце-концов. Но АК тут решить ничего не может. Единственное, что может сделать АК, это зафиксировать "статус-кво" и указать, что до решения вопроса сообществом его менять не надо. Как правило это означает невозможность удаления спорных статей.--Dima io 18:28, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Это зависит от того, что именно написано в рекомендациях. Есть рекомендации, которым следовать совершенно не обязательно, а есть такие, которым если ты не следуешь то должен быть готов подробно это обосновать (например, администратор блокирующий оскорбляющего его участника должен быть готов очень подробно пояснить, почему он не обратился на ЗКА)--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Если администратор всё сделал по правилам и при этом не допустил грубого нарушения консенсуса сообщества - он не виноват

Если администратор следовал правилам формально и вызвал серьёзные нарекания сообщества, или же находился в "серой зоне" и вызвал серьёзные нарекания сообщества, особенно если это сделано не впервые и/или сочеталось с нарушениями отдельных правил - конфирмация. Если администратор неоднократно нарушал правила, грубо нарушал правила блокировки или использовал админ.флаг для победы в споре - это снятие флага. --Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)

Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Не хватает порядка в определении свободы.--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  И того и другого не будет хватать всегда. Сейчас не хватает охвата, т.к. статьи на многие темы кажутся отдельным администраторам не значимыми и удаляются почём зря.--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Новичков.
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Простоты правил для новичков. Сколько новичков ушло потому, что нарвались на злобные аббривиатуры и просто решили не спорить, а ушли?--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Равноправия. Писать энциклопедию в условиях, когда ты пишешь, а тебя за это может быть не забанят невозможно.--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Администраторский флаг должен быть упразднён и разделён на 3 отдельных: технический, ПИ с полными правами и модератор дискуссий.--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Ответственность перед сообществом. Если доверие к администратору стало меньше 50% он должен терять флаг. --Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  В условиях ВП этот вопрос лишён практического смысла.--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Эти два понятия не являются противоположными, вопрос не корректен. И, между прочим, не мало проблем возникает именно потому, что некоторые участники начинают противопоставлять равноправие участников и профессионализм. --Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  В ВП все процессы подчинены консенсусу, а, следовательно, коллективной воле. И да, если завтра возникнет консенсус о том, что в статьях о вымышленных мирах АИ являются сами произведения и/или комментарии их авторов то да, в ВП будут сотни тысяч статей об анимешных героях, выдуманных технологиях и сериях сериалов. И это нормально, если такое было решение сообщества.--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  Здравого смысла записанного в правила--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  
  В ВП есть избыиток кое-чего: старых, ржавых и никому не нужных кластеров.--Dima io 18:37, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)

Две, обе удачные--Dima io 18:38, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

С учётом огромного числа поступивших вопросов и дефицита времени у кандидатов в арбитры прошу ответить только тех, кто пожелает и кому есть что сказать:

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Если конфирмация не связана с грубыми нарушениями на ЗСА (когда, по сути, нужно проводить повторную ЗСА) то порог должен составлять 50%+1 голос. Это свяано с тем, что администратор может иметь кратковременные отклонения от 2/3 голосов, но если поддержка упала ниже половины это значит, что такой администратор более не может выражать "консенсус сообщества".--Dima io 18:40, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Не важно, откуда взят текст (если, конечно, лицензия допускает) - то, что внесено в ВП должно полностью соответствовать её правилам. Если есть желание сохранить именно исходный текст - это в викисисорс.--Dima io 08:28, 19 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Некоторые карты действительно могут быть вторичными источниками - например, я видел карту, где были пометки о военной значимости определённых объектов, о возможных линиях обороны. Это, безусловно, вторичный источник.--Dima io 08:28, 19 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Участник может писать статьи за деньги при одном условии - такая деятельность должна быть чётко заявлена. Т.е. участник вешает шаблон "Этот участник пишет статьи за вознаграждение". --Dima io 08:28, 19 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul

^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC

Не вижу в этом проблемы. Однако такой участник должен особо внимательно следить за тем, что бы не нарушить НТЗ и ПРОВ.--Dima io 08:28, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?

Я считаю, что в каждом конкретном случае надо решать отдельно. Нет ничего плохого в дореволюционных источниках но только если итоговая статья не начинает нарушать правила ВП--Dima io 08:30, 19 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Я думаю, что этому документу достаточно статуса эссе--Dima io 08:41, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

Величина отсечки точно не требует АИ. Иначе будет просто абсурд: "Журнал "Жуки ньюс" создал список 50 самых интересных жуков" - типа АИ. А реально они напечатали сколько влезло в формат журнала. Я считаю, что списки не должны иметь обобщающий АИ.--Dima io 08:47, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?

Я против удаления статей, которые прямо не противоречат правилам ВП, а также статьи с причиной "развиты не достаточно"--Dima io 08:47, 19 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что в некоторых случаях возможна процедура вроде: Ак принимает решение, которое временно регулирует ситуацию - АК выносит на голосование/обсуждение проект правила, которое подготовило - сообщество определяется--Dima io 08:47, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:33, 17 ноября 2013 (UTC)

Независимо от АК через какое-то время я подам заявку на ПИ.--Dima io 08:50, 19 ноября 2013 (UTC)
Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:33, 17 ноября 2013 (UTC)

Да, несколько раз--Dima io 08:50, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:33, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:33, 17 ноября 2013 (UTC)

Ответ на оба вопроса - считаю допустимым если человек справляется.--Dima io 08:50, 19 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:33, 17 ноября 2013 (UTC)

Нет, я был за сокращение сроков выборов и считаю, что их можно ужать ещё больще--Dima io 08:50, 19 ноября 2013 (UTC)

El-chupanebrej

Зарегистрировался в проекте в 2010 году, осенью 2011 стал подводящим итоги, весной 2012 администратором. Экзопедический вклад у меня весьма скромный - создал три десятка новых статей, а в основном дополняю существующие, одну довел до статуса избранной. В качестве администратора занимаюсь всем по немного - прежде всего борьбой с вандализмом, подведением итогов на КУ и ВУС. Числюсь посредником по дельфиским играм, но поскольку практически сразу после того как я стал одним из посредников тематика затихла, то полноценным участием в посредничестве считать это не возможно. Не могу сказать, что у меня есть большой опыт в разрешении крупных конфликтов, в основном мелкие, правда иногда и очень острые при этом. Однако, считаю, что обладаю достаточными аналитическими способностями, необходимыми для анализа сложных конфликтов и принятия решений по ним. Понимая, что работа в АК тяжелая и далеко не самая приятная, долго думал стоит ли мне баллотироваться и в итоге все же решил, что мне эта работа по силам. --El-chupanebrei 13:30, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

См. заявление. --El-chupanebrei 13:54, 17 ноября 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Поскольку я в АК не работал, то ответить на этот вопрос весьма сложно. Полагаю, что сложные вопросы перед написанием проекта нужно все же обсуждать. Касательно проектов решения по относительно несложным вопросам, наверное да - смог бы. Сколько времени сказать затрудняюсь, потому что никогда этого не делал.
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

По роду деятельности я практически всегда за компьютером и имею возможность вести обсуждения, связанные с АК, или по крайней мере принимать оперативные решения если таковые потребуются. Жесткого графика нет. Нет в ближайшие полгода никаких планируемых длительных(более недели) "выпадений" нет, но а как жизнь сложится сказать невозможно. --El-chupanebrei 13:54, 17 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Я всегда считал, что хорошим показателем успешного судебного органа (не важно какого - уголовный суд, судьи в спорте и т.д.) является то насколько много о нем говорят. Если говорят много, то велика вероятность, что в этом органе что-то не так. Как свою успешность объективно оценивать - пока не знаю. --El-chupanebrei 13:54, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)

Отвечу сразу на все. Я боюсь, что мой ответ будет не очень оригинальным, но навигационные шаблоны необходимы исключительно для удобства читателей и при их составлении не нужно забывать про другие возможности навигации - такие как категории. Я очень сомневаюсь, что огромный шаблон да еще и большим количеством красных ссылок удобен для навигации между статьями. Шаблон {{Вторая мировая война}} больше напоминает содержание портала по этой теме или краткий пересказ содержания статьи, удобство для навигации здесь на мой взгляд нулевое. Его вполне можно разделить на несколько более мелких шаблонов. Остальные вполне приемлемы и удобны. Вопрос про пользу сообществу вообще интересный - при написании статей и помещении в них шаблонов и прочего в первую очередь все-таки надо ориентироваться на то, что википедия пишется не для сообщества, а для читателей. --El-chupanebrei 08:13, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

На ФАРБ рассматриваются прежде всего вопросы не требующие отдельной заявки. Оцениваю её как нормальную рабочую практику. Разносить по другим страницам принятие решений считаю нецелесообразным, хотя бы по той причине, что не найти эти решения потом будет. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

В случае сложных вопросов требующих полноценной заявки. Универсальный ответ думаю тут невозможно изобрести. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

В "закрытом режиме" ак обсуждает только целесообразность публикации заявок от бессрочно заблокированных участников, но при этом публикует решение на ФАРБ (давайте все-таки будем считать его одной из рабочих страниц АК, хотя формально она и не входит в пространство имен арбитража). В остальном заявки должны публиковаться в пространстве арбитража. Возможность обсуждения заявки предусмотрена правилами Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж. Другое дело, что не всегда сообщество может получить всю информацию по заявке, которая известна арбитрам, например, касающаяся неких конфиденциальных вопросов. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)

А как вы относитесь к решениям, которые опубликованы и подписаны сразу, без предоставления возможности обсудить проект решения сообществу? Можете ли привести примеры таких решений? --D.bratchuk 16:09, 21 ноября 2013 (UTC)

Обычно это достаточно очевидные решение - как то отказ в разблокировке бессрочника, который упорно обходит блокировку АК:842, назначение наставников (АК:866) и технические решение - назначение ревизоров и недавняя заявка по назначению нового чекъюзера (хотя в этих случаях кандидатуры предварительно обсуждались на СО заявки). --El-chupanebrei 16:24, 21 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

По тому насколько эффективно это посредничество решает конфликты и не приводит ли само к созданию новых, что иногда имеет место быть. Идеальный вариант - это, конечно, когда все стороны удовлетворены качеством посредничества, но бывает это редко. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)

Почему эту же логику вы не используете при оценке эффективности арбитража (см. четвёртый вопрос от Wanderer)? --D.bratchuk 16:14, 21 ноября 2013 (UTC)

А это по сути дела одно и тоже, только с разных сторон взгляд - в случае с АК со стороны, не касаясь причин, а здесь более формализованный. Такое посредничество будет наверняка очень тихим, локализованным и не будет расползаться отголосками по форумам, ЗКА, АК и т.д. --El-chupanebrei 17:43, 21 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Вообще среди принудительных посредничеств условно есть два типа по тематике: 1) обусловленные политическими/историческими вопросами (ААК, БВК, ГРВ) в которых участвует значительное количество участников с разных сторон и с разными точками зрения и такие посредничества в силу объективной остроты их темы преобразованы в третейские вряд ли вообще будут; 2) и все остальные, вот здесь переход к третейскому посредничеству вполне возможен, но обычно снижение накала (например, в результате снижения активности участников) в таких посредничествах приводит к его фактической ненужности. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Назначение посредников обычно обсуждается и заинтересованные стороны могут высказать свои претензии и аргументы по поводу кандидатур. Если АК считает, что эти аргументы в действительности не свидетельствуют о ненейтральности посредника, то назначение вполне легитимно. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Если поведение этой стороны нарушает правило проекта, деструктивно и т.д. то да это разумеется благо. Само по себе устранение решением конфликта не является, но и упорное всеми силами сохранение в проекте неконструктивных участников, в "противовес" второй стороне тоже неприемлемо. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

У меня нет недругов )) Если у заявителей будут сомнения относительно моей нейтральности в отношении затронутых участников, то я разумеется подумаю насчет обоснованности этих сомнений и необходимости отвода. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

В теории это нормальная рабочая практика, все-таки обсуждаются обычно конкретные действия, конкретных участников. В реальности обсуждения зачастую переходят и этот сниженный ценз и тут, конечно, нужно вмешиваться арбитрам, дабы не приводить к эскалации. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Практику оспаривания ради оспаривания, потому что решение не нравится - нет. Если есть неучтенные, новые обстоятельства или серьезные нарушения при принятии решения - то это нормальная практика. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Точно также как и при принятии административных решений отношение и санкции к залетному спамеру/вандалу/хаму и к участнику с БПВ будут разными. БПВ разумеется не дает индульгенцию на нарушении правил, неэтичное поведение и т.д. Но и терять участника вносящего большой вклад тоже плохо. Поэтому в отношении таких участников в первую очередь надо рассматривать более мягкие варианты решения - топик-баны, наставничество etc., но если и эти методы не дают результат, то тогда разумеется нужно прибегать уже к крайним мерам, несмотря на весь БПВ. --El-chupanebrei 16:25, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

И все это будет работать очень плохо. Даже если в параллельной вселенной русская википедия так хорошо развита, что в ней найдется такое количество участников чтобы случайно из них можно было выбирать ~10 на разбор одной проблемы, то а) увеличится срок принятия решений, примерно в 2 раза. Если в нашей вселенной одни и те же люди сначала разбирают ситуацию, потом пишут проект и обсуждают его, то в параллельной это делать (за исключением собственно написания) придется двум разным группам людей; б) итоговые решения (принятие, неприятие решения арбитра) будут весьма разнородны (я исхожу из того условия что для каждого решения выбираются разные люди, хотя в целом это будет справедливо и для одной группы), по причине того, что группы будут весьма разнородны, с разным пониманием правил и с разным вообще уровнем знания правил, традиций проекта и т.д. --El-chupanebrei 18:09, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)

Я пока не вижу никаких возможностей и направлений для глобальной реформы АК. Единственная более - менее реальная реформа мне видится а) в сокращении количества состава АК; б) уменьшении срока его полномочий и соответственно сокращение сроков выборов. Смысл этой реформы - все-таки полгода это очень долго и не все участники, которые могли бы и хотели бы стать арбитрами готовы к столь длительной каденции. --El-chupanebrei 18:49, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Да. И таких довольно много. --El-chupanebrei 18:49, 20 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Часть да, вполне успешно разрешает. А часть просто невозможно разрешить, по причине их природы, здесь скорее уместно говорить о купировании, чем о разрешении. --El-chupanebrei 18:49, 20 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Все )) Крайне положительно. Проблема только в том, что не все хотят и первого и второго. --El-chupanebrei 18:49, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)

Да это вполне в компетенции АК. Разумеется не конкретные решения об удалении/оставлении/восстановлении (хотя и такие преценденты были, если не ошибаюсь), а в первую очередь трактовка ситуации в рамках существующих правил, либо рекомендация организации обсуждения изменения в правилах/нового правила если существующие не дают возможности разрешить ситуацию. Еще один вариант - формирование рабочей группы для решения проблемы (как было с вопросом именования Белоруссии). --El-chupanebrei 16:56, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Рекомендации в правилах и решениях АК подразумевают что крайне желательно следование им. Но поскольку это все-таки рекомендации в некоторых случаях все-таки можно их обходить более смело нежели правила (т.е. более смелое использование ИВП). При этом, конечно, желательно удостоверится в том, что такой обход действительно приведет к выполнению целей проекта, а не просто уповать на то что это рекомендация и хочу следую - не хочу не следую. Механизмы обеспечения сходные с механизмами обеспечения выполнения правил, но с поправкой на то, что это все-таки рекомендации. --El-chupanebrei 11:31, 21 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

В очень общих чертах. В зависимости от действий совершенных администратором и соответствию этих действий правилам и духу проекта. Если нарушения очень серьезные (самовольная отмена действий других администраторов, блокировки в условиях конфликта, админдействия за деньги и т.д.) и совершаются многократно - то здесь надо снимать. Если более мелкие, либо серьезное нарушение совершено один раз (и особенно если администратор понимает ошибочность своих действий) и т.п. - то либо предупреждение, либо, запрет на определенные админдействия (если проблема связана с одним типом админдействий). К конфирмации я отношусь достаточно негативно по разным причинам. --El-chupanebrei 11:31, 21 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Качества - погоня за количеством абсолютно бессмысленна, если это количество не имеет надлежащего качества, а оно чаще всего не имеет. --El-chupanebrei 11:43, 21 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Новичков, которые в перспективе могут стать хорошими опытными участниками. --El-chupanebrei 11:43, 21 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Думаю, что сейчас полномочий вполне достаточно. Сужать точно не надо. Да и расширять особо нечего. --El-chupanebrei 11:43, 21 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Думаю одно другому особо не противоречит. --El-chupanebrei 11:43, 21 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Вот чего-чего не хватает так это здравого смысла. Причем катастрофически. Из личного административного опыта - никогда не забуду войну правок с запросами на ЗКА и многокилобайтными обсуждениями на важнейшую тему - как же писать "лента" или "ленточка". --El-chupanebrei 11:43, 21 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)

Стыдно говорить, но новых всего 1. --El-chupanebrei 18:19, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Не замечал борьбы со списками как таковыми. Борьбу с ОРИССным набором элементов в статьях замечал, со списками очевидным образом не следующими из источников (т.е. опять же с ОРИССным набором элементов), без очевидных, либо искусственных (типа википедийной значимости) критериев включения тоже замечал. И целиком её поддерживаю. Равно как и борьбу с другими статьями, нарушающими основополагающие правила Википедии. --El-chupanebrei 19:51, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

У нас два разных проекта с разными правилами и критериями энциклопедической значимости, поэтому ничего ни правильного, ни неправильного здесь нет. Просто нормальная практика функционирования двух независимых разделов. --El-chupanebrei 19:51, 20 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

В общем мое отношение к тематике и конфликту таково, что в Википедии не место фанатским творениям и не место статьям на незначимые темы, которые не привлекли внимание вторичных авторитетных источников, а также статьям которые состоят только из пересказа сюжета, либо ОРИССных описаний персонажей. Существующие избранные (например, Одиннадцатый час (Доктор Кто)) и хорошие статьи даже по современной массовой культуре демонстрируют, что при наличие желания у автора и источников вполне можно написать хорошую статью. А фанатские творения пусть лежат где-нибудь на Викии. --El-chupanebrei 13:36, 21 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Сложно на это отвечать, когда не работал в АК, поэтому отвечу просто - когда становиться понятно, что консенсуса достичь не удается. --El-chupanebrei 13:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?

Да правильно. Персоналий соответствующих ОКЗ значительно больше и большая часть их откровенно незначима. Например, местная пресса пишет про местных депутатов, певцов, доярок etc. и они теоретически будут проходит по ОКЗ, но вполне очевидно, что никакая приличная энциклопедия этих персон на свои страницы не поместит, если кроме публикаций в местной прессе они ничем больше не известны. --El-chupanebrei 14:06, 21 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Вопрос сложный и однозначный ответ на него дать весьма трудно. Так что обозначу только путь, который можно использовать при определении того стоит ли включать или нет. Во-первых, собственно не нарушается ли правило ВП:СОВР, т.е. смотреть на авторитетность источника, на авторитетность автора мнения. На само мнение (вряд ли нужно помещать в энциклопедию высказывание типа 'Вася - казел'). Не забывать про ВП:ВЕС, а для этого хорошо бы посмотреть на то отмечают ли эти высказывания и тем самым показывая признаки его значимости для википедии вторичные источники. --El-chupanebrei 14:06, 21 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Ну если считать ненейтральностью убеждение в том что псевдонаучные теории должны описываться как псевдонаучные, а не как спорные и т.д. (что впрочем совпадает с правилом ВП:МАРГ), то ненейтрален в отношении статей на псевдонаучнную тематику. Ненейтрален в отношении рекламы и спама в Википедии. А в остальном вроде таких тем нет, но это наверное лучше со стороны смотреть. --El-chupanebrei 13:52, 21 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Я считаю, что конфирмация - это вообще очень плохая процедура. Поскольку в ходе нее невозможно определить - это реально изменилось отношение к администратору, либо это так много обиженных "несправедливыми" решениями. Также см. ответы на вопросы Abyoyo выше. --El-chupanebrei 13:52, 21 ноября 2013 (UTC)

Только поэтому? А вы не припомните «конфирмацию» Abiyoyo, при которой предлагалось высказываться только администраторам и бывшим арбитрам (которые, как предполагалось, смогут отличить «справедливое» решение от «несправедливого»)? И её как результаты, так и последствия? --D.bratchuk 16:23, 21 ноября 2013 (UTC)

Я прежде всего имею ввиду конфирмацию назначенную АК. Если участник хочет провести добровольную конфирмацию, то это его право, как и право устанавливать ценз для этой конфирмации. Да такой "элитаризм" как был в упомянутом Вами случае, многим не нравиться и проблемы после этой конфирмации (и я далеко не уверен что впоследствии неё) связаны на мой взгляд с некоторой импульсивностью действий Abyoyo, а не с результатами этой конфирмации. Единственный выход, который, мне видится - это проводить принудительную конфирмацию не в форме голосования, а в форме обсуждения, но это по большому счету будет повторением обсуждения заявки. --El-chupanebrei 16:38, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Допустимо, если он не нарушает правила Википедии или не является очевидно устаревшим (как, например, тексты начала прошлого века на медицинские, биологические темы). Если текст явно нарушает указанные правила, то будь он хоть свободный, хоть на него получено разрешение согласно ВП:ДОБРО то использовать его 'как есть' нельзя. Ну и оформлять безусловно нужно. Дополнительных правил (если речь не идет о массовой заливке) не нужно, существующие вполне позволяют отсеивать неприемлемые тексты. --El-chupanebrei 21:00, 19 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

По-моему, в отношении карт первичен не вопрос вторичный/первичный это источник, а какую информацию из него можно извлечь. Полагаю что для написания хотя бы стаба одной карты недостаточно, вне зависимости от того считать её вторичным источником или нет. --El-chupanebrei 21:00, 19 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Я активный противник редактирования за деньги, не говоря уже об админдействиях за деньги. Тем не менее, при определенных условиях это допустимо (хотя на мой взгляд и несколько не совпадает с духом Википедии). Например, если тема статьи является абсолютно некоммерческой (условно говоря, кто-нибудь заказывает написать избранную статью про далекую Бендурассию) и не предполагает какого-либо другого интереса со стороны заказчика - проставление нужных ссылок, нужных источников, поддержка нужной точки зрения. Ну и конкурсы с материальными призами тоже вполне допустимы, но это в общем вряд ли попадает под 'редактирование за деньги'
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Подозреваю, что большинство участников пишет по темам которые им интересны и очень интересны. Полагаю, что считать это конфликтом интересов нельзя. Все-таки он предполагает наличие несколько других связей с предметом статьи, нежели интерес, пусть даже фанатичный - материальную заинтересованность, продвинуть источники своего авторства, себя любимого и т.д. При соблюдении при написании статьи НТЗ, ПРОВ, АИ etc. даже фанатический интерес никаких проблем вызывать не должен, хотя и может приводить к системным отклонениям, но тут уж ничего не поделать. --El-chupanebrei 21:00, 19 ноября 2013 (UTC)

Было бы хорошо получить оригинальные ответы. Возможно, будет необходимость в дополнительных вопросах.--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?

Вводить запрет полностью не нужно. Из них вполне можно почерпнуть информацию. Только делать это надо с умом не копипастя все подряд, а то будут у нас и монархи скончавшиеся от маразма и прочие устарелости. С самими статьями - в зависимости от их соответствия правилам. Если участник несмотря на предупрждения заливает неоформленные статьи, то блокировать за ВП:ДЕСТ. --El-chupanebrei 16:52, 21 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?

Собственно по большому счету все написано в ВП:ВСЕ, поэтому дополнительного правила не нужно. Скорее эссе на тему, почему в википедии не может быть "хозяина" или "куратора" статьи. --El-chupanebrei 16:52, 21 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

Список должен основываться на источниках. Если источники явным образом не делают такого отсечения, то и авторам википедии такое отсечение, основанное исключительно на их личном мнении какое число должно быть отсечкой, делать нельзя. Таким образом, это вполне подпадает под ВП:ОРИСС и должен рассматриваться вопрос его удаления. --El-chupanebrei 17:34, 21 ноября 2013 (UTC)

А как различить отсечение от произвольного круглого числа или возможностей источника по объёму? Скажем, какие основания для отсечки могут быть в Списке рек по длине (никакого специального понятия для особо длинных рек нету)? Carpodacus 15:22, 22 ноября 2013 (UTC)

Извините, не очень понял первый вопрос. --El-chupanebrei 15:30, 22 ноября 2013 (UTC)

Ну, если мы считаем обязательным АИ на величину отсечки, мы тем самым подразумеваем, что отсечка — это не просто число, которое любой дилетант может выбрать по своему вкусу, а некая осмысленная и связанная с предметом величина, оценить которую должен эксперт. При этом на практике выбор именно 25 (а не 50 или 100 элементов) для списка-рейтинга может быть вызван просто тем, что для этого списка отводилась одна страница справочника, туда умещаются 25 штук, а если б дали побольше места — так никто бы за 25 не держался. Ну или вообще составитель списка взял первое попавшееся «красивое» число, даже не думая о каком-то смысле. Вот как выявлять такие случаи? И что делать, если осмысленных отсечек на данную тему как-то вообще не просматривается, вроде бы все произвольные (Список рек по длине можно ограничить снизу разве что 20 км, за которыми по определению начинются малые водотоки — но с таким подходом он превысит любые мыслимые размеры). Carpodacus 15:55, 22 ноября 2013 (UTC)

Не обязательно осмысленная - это вполне может быть исторически сложившаяся отсечка для данной категории объектов, без какого-либо скрытого смысла. Может быть по круглому числу отсечка, может быть просто 25 самых высоких, длинных, глубоких. Как оценивать - можно посмотреть на систематичность формирования таких списков, а не бежать делать новый список как только найдется первый попавшийся источник на эту тему. И опять же в любом случае если мы хотим сделать список, то должны основываться на источниках (м.б. даже не всегда вдаваясь в подробности почему источники такое разделение делают), а не на желании левой пятки автора списка. А то левые пятки у разных людей разные, одна хочет 1000 км., другая скажет - многовато рек получается, давайте 1,5 тысячи возьмем, третья решит, что это слишком искусственно и предложит взять все реки посчитать их длину и взять за точку отсчета самых длинных 99-й процентиль. Но у всех у них будет общая черта - они все выдвинут ОРИССные критерии для списка. --El-chupanebrei 16:24, 22 ноября 2013 (UTC)

ОК, какой неориссный критерий возможен для списка рек по длине? Традиция тут вряд ли какая выявится, все известные мне источники пишут столько, сколько могут позволить. Carpodacus 16:31, 22 ноября 2013 (UTC)

Значит с высокой долей вероятности нет такого неориссного критерия. --El-chupanebrei 16:55, 22 ноября 2013 (UTC)

Не понравился этот диалог, но после него как-то иррационально захотелось отбросить последние сомнения . Хотя, признаюсь честно, без этой полемики мой голос бы стоял за изначально. Carpodacus 17:14, 22 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?

Виды спорта крайне различаются как по известности, популярности, так и по каким-то внутренним рангам соревнований (например, для тенниса она вообще неадекватна - национальные чемпионаты крайне непристижны, чемпионаты мира и континентов как таковые не проводятся и т.д.). Текущая редакция чрезвычайно обща и требует разбиения на более мелкие критерии, хотя бы для самых заметных видов спорта. Для популярных (и, соответственно, самых освещаемых СМИ) видов спорта - самых мягкие критерии, примерно соответствующие нынешней редакции правила, для менее популярных и менее освещаемых - более жесткие (например, значимы только чемпионы континентов или что-то в этом роде). --El-chupanebrei 17:34, 21 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

Здесь нужен дифференциальный подход к разным типам статей. Одно дело географический объект, имеющий тем более какое-то историческое значение. Здесь можно сделать некоторое послабление и даже если формально ОКЗ соответствия нет, то информации из разных источников на статью хватает. Другое дело статья, например, о некоторой компании, которая упоминается в нескольких источниках парой фраз из которых при желании можно слепить стабик. Тут надо следовать ОКЗ по всей его строгости. Нет источников достаточно подробно описывающих предмет статьи - нет и статьи. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?

Все-таки статьи должны быть статьями, а не парой слов+карточка. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?

А все материалы про человечество пишутся человеками )) Вполне логично, что для значимости физических теорий нужны физические источники, независимые от создателей это теории, поскольку наиболее авторитетным источником является обзорная статья в приличном научном журнале. И понятно, что никого кроме физиков авторитетнее в физических вопросах нет. Относительно маргинальных теорий все тоже логично хотя бы по той причине, что у нас нет никаких формальных критериев для оценки относительной авторитетности маргинальных авторов внутри этого самого учения. Поэтому мы обращаемся к независимым источникам для того чтобы они прояснили нам картину - что в маргинальном учении значимо, а что нет. Относительно идеологических, религиозных, политических взглядов то тут кроме аффилированности автора нужно также обращать внимание на уровень источника где он публикуется. Условно говоря, если гомосексуал публикует научную статью в Science на тему гомосексуализма, то никаких причин отвергать её у нас нет. Точно так же для аффилированности с конфессиями и т.д. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)

"АК является судебным органом" и правила не пишет. Рекомендацию сообществу выработать правило он может дать. Может дать трактовку, но не написать правило. В указанной ситуации я рекомендую обратиться к опытному участнику для подведения итога, либо организовать полноценный опрос с разными вариантами предложенными в обсуждении (потому что, скорее всего итог будет половинчатым - типа переноса ректоров в формальные критерии). Это еще не самая сложная ситуация которая может быть. --El-chupanebrei 19:44, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Некоторые ответы на вопросы по спискам уже были написаны выше, поэтому чуть-чуть дополню их. Если избираются списки в соответствии которых правилам проекта есть обоснованные сомнения, то это действительно заставляет задать вопрос, а все ли нормально с этим проектом. Выше я уже писал, что считаю искусственное выделение критериев (25,50 чего-то там) приемлемым в свете ВП:ОРИСС. С фильтрацией по странам такого ОРИССа нет. Это вполне естественная фильтрация она основана на реально существующих вещах. Да и по большому счету добавить к итогу Bezik по оставлению этих списков нечего.

Список списков посмотрел очень бегло, поэтому очень бегло и отвечу. Некоторые вопросы вызывает разве что список Высочайших зданий Лондона, где тоже берется некая искусственная планка. Но это чисто формально, времени ознакомиться с источниками в статье у меня не было. Остальные списки, по крайней мере, по их тематике выглядят вполне хорошо и если есть источники на их составление, а это весьма вероятно, то никаких проблем не вижу. --El-chupanebrei 20:01, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:54, 17 ноября 2013 (UTC)

Присоединился к одной заявке Арбитраж:Bogdanpax. --El-chupanebrei 17:08, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:54, 17 ноября 2013 (UTC)

Если у участника хватает сил на два срока, а сообщество избирает его два раза подряд, считая, что он является хорошим арбитром, то ответ вполне очевиден. Положительно. --El-chupanebrei 17:08, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:54, 17 ноября 2013 (UTC)

Аналогично предыдущему. Думаю в любом составе АК должны быть опытные арбитры. --El-chupanebrei 17:08, 19 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:54, 17 ноября 2013 (UTC)

Недавно только сократили же. Нет, на мой взгляд сейчас сроки вполне подходящие. Раньше все было очень долго. --El-chupanebrei 17:08, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)я

Личный конфликт с участниками заявки, явная ненейтральность в тематике конфликта, даже если непосредственно конфликт арбитра не касается. --El-chupanebrei 15:36, 21 ноября 2013 (UTC)
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)

Я все-таки считаю, что если арбитр отведен от заявки, то в общем случае не должен участвовать в обсуждении её отдельных частей. Но случаи бывают разные и арбитры могут решить, что обсуждение общей части не касается непосредственно конфликта и обсуждать общую часть отдельно от персональной с участием отведенных арбитров. --El-chupanebrei 15:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Ричард

Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?

Krassotkin

Приветствую!

В Википедии зарегистрирован под реальным именем. Когда есть возможность, предпочитаю заниматься улучшением и созданием статей. Стараюсь помогать новичкам, в том числе и с решением конфликтов.

К АК у меня смешанные чувства — очень надеюсь, что со временем его функции будут распределены между регулярными институтами сообщества. Однако пока АК существует, эту работу должен кто-то делать. Поэтому не счёл возможным отказаться от очередного предложения поучаствовать в выборах.

В случае избрания, смогу выделить на эту работу столько времени, сколько потребуется.

Постараюсь ответить на вопросы максимально откровенно, однако отмечу, что в непосредственной работе буду руководствоваться существующими правилами, взглядами сообщества и долгосрочными интересами Википедии.

--cаша (krassotkin) 08:00, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Обычно я стараюсь писать подробные итоги, с оценкой аргументов. Но, на мой взгляд, связка «конфликты, сложные итоги» и «длинные связные метапедические тексты» не всегда верна. Вспоминается, как удалось загасить достаточно непростой концептуальный конфликт «во много экранов» фактически всего лишь одним предложением, причём, по всей видимости, все стороны, включая наблюдавших, остались удовлетворены. Конечно, это везение, которое стало возможным благодаря, в том числе и здравому смыслу сторон. Но вот именно это я считаю удачным разрешением конфликта. То есть лучше найти несколько слов, но именно тех, которые удовлетворят всех. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 ноября 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Проект решения создать могу, но аргументы сообщества на странице обсуждения заявки и первоначальное мнение коллег предпочту выслушать до его написания. Ответственные вещи пишу медленно, многократно вычитывая и переделывая. Времени на эту работу найду столько, сколько потребуется. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 ноября 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Ограничений нет. «Выпадение» возможно только в результате форс-мажора. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- В текущем режиме результатом работы АК должно быть снижение количества конфликтов и флуда на всех страницах Википедии. При этом, в исторической перспективе, решения АК должны всё так же признаваться — быть полезными. Личное участие — правильно найти своё место в образовавшемся коллективе и качественно выполнить свою работу. --cаша (krassotkin) 08:51, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
- Знаю и понимаю аргументы и сторонников и противников. Сам стараюсь навигационные шаблоны не использовать, так как в настоящее время активная часть сообщества скорее против, чем за. В рамках АК буду рассматривать этот вопрос исключительно с позиции правил, которые сообщество, на момент рассмотрения этого вопроса, создаст. --cаша (krassotkin) 09:02, 17 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если в результате введения этого правила участники, вместо того чтобы спорить, станут больше времени посвящать написанию статей и созданию «правильных» шаблонов, то почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 09:02, 17 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- Право на существование имеет всё, что находится в рамках правил и текущих взглядов сообщества. Того же, что вызывает перманентые конфликты, при коллективной работе, желательно избегать. --cаша (krassotkin) 09:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По мелким и достаточно прозрачным вопросам, почему бы и нет. По распространению на другие страницы, скорее нет. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Мне видится аналогия с быстрым удалением. Если большая часть остальных участников потенциально считает, что можно быстро удалять, тогда КБУ (ФАРБ), если же возможны сомнения, тогда КУ (полноценная заявка). Если администраторы (арбитры) сделали неправильный выбор, это их прокол. Поэтому, в случае весомых сомнений, лучше выбрать более мягкий и привычный вариант — КУ (полноценная заявка). --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По правилам это решение будет считаться легитимным. По правилам и сложившейся практики, всеобщее предварительное широкое обсуждение абсолютно для всех заявок не является необходимым. Лично я предпочитаю дать возможность сообществу высказать свои аргументы, но ситуации бывают разные. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По тем же, что и любых других форм посредничества. Если в результате посредничества конфликт не расползается по всей Википедии, а участники пусть медленно, но последовательно решают проблему за проблемой, то оно скорее эффективное. Другой вопрос, что причиной «неэффективности» часто является не посредник, а участники конфликта. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Потому что принудительное посредничество, хотя бы подсознательно, но устраивало стороны. Серьёзно. Для преобразования в третейское, стороны должны суметь договориться хотя бы по кандидатурам посредников, чего зачастую они сделать неспособны. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По правилам — да. Вопрос же нужно решать. Как гипотетический альтернативный вариант, можно раздать (топик)баны сторонам до тех пор, пока они не смогут договориться хотя бы о посреднике. Что лучше? --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Уход участников, а равно и снижение их активности из-за конфликтов, считаю злом. Однако Википедия — коллективный проект, и те, кто не умеют работать совместно, или не могут ужиться со сложившимся в конкретный момент коллективом (хорошим или плохим — другой вопрос) к сожалению, нас рано или поздно покинут. К сожалению, потому что некоторые из них являются классными специалистами, которые могли бы много сделать для наших целей. Возможно для них следует создать какой-то свой особый проект. Но это выходит за рамки вопроса. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если сообщество, или стороны заявки, или коллеги по АК предложат мне взять самоотвод, скорее всего так и поступлю. В целом же не знаю кого могу назвать своим «недругом». Нас очень мало и я очень ценю коллег, вне зависимости от расхождений. Конечным аргументом для меня в любом случае будут являться долгосрочные интересы Википедии, а не моё отношение к сторонам. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Плохо отношусь, считаю. И в целом считаю необходимым доброжелательно и бережно относиться друг к другу, независимо от разногласий. Мы делаем общее дело, нас относительно мало. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Без существенных причин не поддерживаю. Всё же нужно уважительно относиться к последней инстанции. Формальными причинами оспаривания могу выступить существенные обстоятельства, которые были неизвестны предыдущему составу, но могли бы повлиять на решение, явные нарушения при принятии решений, принципиальное изменение правил и т. п. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Я бы сказал, что конфликты, в которой стороной(ами) являются «участники с большим положительным вкладом», должны рассматриваться с бо́льшим вниманием, а решения по ним должны звучать намного взвешеннее и тактичнее. Хотя, в идеале, подобное должно применяться ко всем заявкам. Панацеи на самом деле нет, регулярно уходят даже очень уважаемые и «толстокожие» участники. Причём иногда, даже анализируя исторические ситуации, затрудняешься придумать что бы нужно было такого сделать, чтобы и конфликт разрешить, и участника сохранить. Но задачу понимаю и буду стараться её решить. --cаша (krassotkin) 09:48, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

В этом есть интересное теоретическое зерно, но обычно всё происходит наоборот — профессиональные судьи выносят вердикт по материалам, предоставленным присяжными. В общем случае, я сторонник консервативной модели. --cаша (krassotkin) 09:51, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
- Как написал выше, являюсь сторонником разнесения полномочий АК по регулярным институтам сообщества. Постоянно зондирую этот вопрос, но вижу, что в настоящее время мы к этому пока не готовы. Хотя вопрос, судя по падению интереса к АК, давно назрел. В любом случае, происходить подобное выделение может не сразу, а постепенно по некоторым функциям. --cаша (krassotkin) 09:59, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Да, конечно, критерий же тут прост. Если раз за разом мы голосуем за одного и того же кандидата, значит он текущим сообществом видится если даже не идеальной, то достаточно компромиссной кандидатурой. На данном этапе развития, конечно. --cаша (krassotkin) 09:59, 17 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- В целом все составы АК успешно выполняли свою функцию. Хотя не всегда это соответствует успешному разрешению конфликтов. В том числе и потому, что не всё зависит от АК. --cаша (krassotkin) 09:59, 17 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Все существующие и экспериментировать с любыми другими. Крайне положительно. --cаша (krassotkin) 09:59, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- АК, в общем, как раз и создан для решения конфликтов, которые невозможно решить любым другим способом. Иной вопрос, что спектр возможных решений может быль очень большим — от прямых действий, до предложения сообществу подумать ещё и попытаться сочинить какое-то полезное правило. Это если высказываться обще. --cаша (krassotkin) 10:07, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Если правильно понял вопрос («и» и «общие»), если предполагалось противопоставление, и/или конкретика, уточните, пожалуйста. Указанные рекомендации должны исполняться лишь в той мере, поскольку они не противоречат целям и фундаментальным принципам Википедии. Более того, они, руководствуясь правилом ВП:СМЕЛО, могут не исполняться и в некоторых других частных случаях. Контроль за этим возложен на регулярные институты сообщества. К пограничным и противоречивым ситуациям должно прилагаться особое внимание. --cаша (krassotkin) 10:56, 17 ноября 2013 (UTC)
  - Видимо, я плохо вопрос сформулировал. Поясню. В правиле написано: «Рекомендуется не ковырять в носу». Может ли участник ковырять в носу в любых ситуациях обосновывая свои действия аргументом «не запрещено явно, значит разрешено»? Если же рассматривать рекомендацию, как условную норму, выполнение которой обусловлено некоторыми дополнительными соображениями и обстоятельствами, то на ком лежит бремя обоснования необходимости следования/нарушения рекомендации: на том, кто требует соблюдения, или на том, кто отстаивает ее выполнение?--Abiyoyo 15:18, 17 ноября 2013 (UTC)
    - Даже без ссылки на ВП:НДА («ковыряться всегда»). Любой участник теоретически может быть предупреждён и ограничен в редактировании, если своими действиями входит в противоречие не только с правилами, рекомендациями, решениями АК, но даже вообще с целями и даже атмосферой сообщества. Грубо говоря, если участник не нарушает вообще никаких правил, рекомендаций, и даже негласных традиций, но при этом явно мешает другим участникам заниматься созданием энциклопедии, то его вполне можно предупредить, а в случае рецидива заблокировать. Предупредить может любой участник, заблокировать — администратор. Подобные решения принимаются регулярно. Доказывать же и по предупреждению и по блокировке нужно лишь в том случае, если у остальных коллег подобные действия (предупреждающего и блокирующего) вызывают вопросы. Обычно, все с подобным сталкиваются, и в очевидных случаях вопросов не возникает. Пограничные ситуации, если есть возможность, лучше обсуждать предварительно, а действия производить получив хотя бы минимальный карт-бланш, так как все можем ошибаться. Но не всем и не всегда следует действовать так ВП:СМЕЛО. Некоторые администраторы хорошо чувствуют нужную грань, а некоторые наживают себе лишь проблем, выходя за традиционные рамки. Если я и на этот раз не уловил суть вопроса, то лучше будет рассмотреть конкретную ситуацию с диффами. --cаша (krassotkin) 16:37, 17 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- АК не должен подменять сообщество, но и не должен загружать его очевидно ненужной работой. Исторически, можно увидеть, что в некоторых случаях АК поступил правильно (приняв по санкциям самостоятельное решение или вынеся на суд сообщества), а в некоторых нет. Если позволите, конкретных примеров приводить не буду, но Вы о них знаете по результатам. В любом случае, осуждать АК за то или иное решение не буду, так как это с нашей исторической колокольни виднее, а на момент принятия решения всё было не так однозначно. --cаша (krassotkin) 10:56, 17 ноября 2013 (UTC)
  - Следует ли ваш ответ понимать в том смысле, что функция АК тут чисто экономическая и направлена исключительно на снижение нагрузки на сообщество, в то время как последнее обладает полным и неразделимым суверенитетом в вопросе снятия флага, а оценка на соответствие действий администратора правилам, традициям проекта и общей целесообразности снятия/оставления флага, которую призван производить АК, является второстепенной? Как вы тогда относитесь к идее community ban? Принудительной конфирмации администраторов (хотя бы при условии, что несмотря на отсутствие нарушений администратор с высокой вероятностью заведомо не сможет набрать необходимое число голосов)?--Abiyoyo 14:01, 17 ноября 2013 (UTC)
    - В настоящее время первичным в этом вопросе является АК. У нас community ban'а не существует, но если быть последовательным в озвученных мной посылах по распределению функций АК, то нам необходимо как минимум экспериментировать с этим инструментом. Я сторонник регулярной конфирмации административного персонала. Пример, посмотрите на историю АК, там есть люди, которые избирались по несколько раз, но которые бы ни за что не были бы избраны сейчас. Очевидно, что и некоторые из действующих администраторов так же уже не обладают достаточным доверием текущего сообщества. Конечно, подобное подтверждение должно осуществляться через очень заметные промежутки времени (3-5 лет), возможно как раз для них следовало ввести какие-то собственные правила. Но, на мой взгляд, подобная атестация должна проводиться. --cаша (krassotkin) 15:15, 17 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Всего перечисленного, включая «ещё». В целом, я не сторонник выбора какой-то одной крайности. В разных ситуациях и приложениях может быть полезно то или другое, а иногда и то и другое. Всегда приходилось и будет необходимо искать этот баланс. Если позволите, личное наблюдение. Давно хотел Вам сказать, но как-то случая не было. Поиск идеала, однозначного выбора и исключительно правильного пути, хорош, но иногда, на мой взгляд, мешает Вам в работе и во взаимопонимании с другими участниками. Во всех случаях, где это физически возможно, нужно уметь сомневаться и быть компромисснее что-ли:). --cаша (krassotkin) 10:56, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- Немного, так как и другие наши проекты нужно поддерживать. Как говорят статистические отчёты, в Википедии за это время с нуля создал что-то около 50 статей. Мне такого рода статьи нравится делать: Луганский литейный завод. Пусть она ещё и далека от совершенства: что-то не раскрыто, что-то лишнее, где-то сумбур, но по крайней мере болванка для развития создана. Люблю доводить до хотя бы такого же состояния стабы. Жаль, что пока нет качественной статистика на эту тему. Пока у нас отмечаются лишь два вида статей — создание и статус. Возможно, если бы она была, больше бы участников занимались этой, на мой взгляд, полезной работой. --cаша (krassotkin) 11:12, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Не думаю, что была борьба именно со списками. Абсолютно все добросовестные участники борются со свалками. Но вот в вопросе, где заканчивается свалка и начинается избранный список участники никак не найдут общий язык. --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Если слово «правильно», является производным от «правило», то конечно: в подавляющем большинстве подобные удаления делаются по правилам русской Википедии. Если вопрос про соответствие целям, то оценить это можно будешь лишь спустя заметное время. А вообще говоря, правила и их трактовка в Википедии на русском языке, по некоторым направлениям, одни из самых жёстких, как среди языковых так и среди тематических проектов. Хорошо ли это не скажу, работать в принципе и с ними можно, да и порядок я вроде и сам люблю, но вот напряжённость в обстановку это вносит существенную. --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Отрицательно отношусь к любым конфликтам, нужно стараться решать вопросы не переходя точку противостояния. Превращение ВП в поле боя мне не нравится. «Победа» по «вымышленным мирам» скорее всего Пиррова, судя по тому, что по прошествии такого большого количества времени добросовестные участники не успокоились, поминают её при каждом случае и чуть ли не открыто жаждут мести. Куда это годится? То есть даже если накал вокруг «вымышленных миров» когда-то спадёт совсем, я бы предпочёл разрешать конфликты по-другому. --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Ох, я сторонник консенсуса и мне давно уже некуда торопиться. Но на практике, по разным причинам, рано или поздно приходится говорить «хватит». --cаша (krassotkin) 11:53, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Скажу откровенно, но рекомендовал бы прочтение следующего только тем, кто глубоко в теме. Моё отношение к ЧК, как к костылю для тех, кому нужно принять решение по теме в которой он слабо разбирается. Специалист же всегда найдёт достаточно источников, проводящих статью по общему критерию. Существует распространённое заблуждение, что ЧК, по отношению к современникам, ужесточает требования. Однако на практике всё происходит с точностью до наоборот — ЧК способствуют появлению статей по персоналиям, которые никогда — ни до, ни после смерти, не пройдут по общему критерию, с чем неоднократно сталкивался — написать ничего нельзя, кроме как «скопировав» «автобиографии» с сайтов аффилированных организаций, но и удалить нельзя, правило видите ли. Вообще, я скептически отношусь к нашим танцам с бубнами вокруг значимости. Нашу «значимость» очень просто организовать и стоить это будет относительно недорого. На мой взгляд, если мы хотим качественных тем, нам нужно работать в несколько другой области. --cаша (krassotkin) 12:12, 17 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
- Если интересует моё личное субъективное мнение, то я не создаю подобные разделы, не интересуюсь ими и склонен уделять внимание фактологии со сносками, по которым сам читатель может принять то или иное решение и сделать собственную оценку. Если же рассматривать сложившееся у сообщества мнение, то обычно, в случаях споров, считаются уместными оценки специалистов по обозначенным в высказываниях направлениям. --cаша (krassotkin) 12:12, 17 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Долго думал, листал статьи. Наверно нет. Мне патологически дороже истина (проверяемость, в случае Википедии). Влияние же Википедии на реальный мир не преувеличиваю. Поэтому лучше пусть будет как есть, взвешенно и нейтрально, чем каждый день читать практически новую тенденциозную статью. Выше, кстати, писал, что не сторонник оценочных суждений, предпочитаю факты со сносками. А какая при таком подходе ненейтральность, разве что забыл что-то упомянуть, так другие вставят. --cаша (krassotkin) 12:43, 17 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- По моему убеждению, принудительная конфирмация и по составу, и по условиям, и по порогу должна соответствовать первичным выборам. Не участвовал в добровольных и принудительных конфирмациях, которые не отвечали этому принципу. Больше скажу, меня сильно огорчало, когда участники, которых уважаю, создавали, или даже просто голосовали в подобного рода ограниченных конфирмациях. Понимаю приводимые ими аргументы, и признаю за ними право так делать, но, на мой взгляд, это может принести нашему делу больше вреда чем пользы. --cаша (krassotkin) 12:43, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- По правилам допустимо. То, что не соответствует другим фундаментальным правилам загружаться не должно. При существующих частных мнениях и обсуждениях данной темы, на мой взгляд, она пока ещё не переросла ВП:НЕПОЛОМАНО для создания нового правила. --cаша (krassotkin) 13:06, 17 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Я не очень глубоко в этой теме, поэтому сходу, без дополнительных разъяснений, отнёс бы их к первичным. --cаша (krassotkin) 13:06, 17 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Практически все знаменитые энциклопедии написаны за деньги. Если же без подмены понятий, то на мой взгляд, это как обсуждать допустимость того, что «Солнце встаёт на востоке и заходит на западе». Тем, кто писал и будут писать статьи за деньги, глубоко наплевать на рассуждения скромного кандидата в арбитры, или даже на решения АК в полном составе. Лично же моё мнение состоит в том, что не нужно принимать законов (правил, решений), исполнение которых невозможно или крайне сложно проконтролировать. Вместо того, чтобы закрывать глаза на существующие околовикипедийные процессы, нам стоило бы их в той или иной форме вывести из тени и максимально включить в какие-то разумные компромиссные рамки. Оговорюсь, текущее состояние дел знаю (и по сабжевым решениям, и по конфирмациям, и по платным конкурсам, и по «нефть в обмен» и т. п.), и в своих практических действиях, в случае избрания, буду руководствоваться ими. --cаша (krassotkin) 13:06, 17 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Фанатичный интерес к теме не всегда означает предвзятость, скорее даже наоборот — конфликты вызываются поверхностным знанием, или однобоким интересом, или вообще статьями «о себе». --cаша (krassotkin) 13:06, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- Для заливки источников целиком, причём в разобранном и систематизированном виде у нас существует целый проект — Викитека. В последнее время за неё хорошо взялись и она бьёт рекорды посещаемости. Поэтому такие тексты читатели скорее всего найдут, и заливать их в Википедию, в общем случае, не имеет смысла. Что же касается процедуры. Сообщу своё мнение, хотя знаю, что не все его в полной мере разделяют. С участниками, если это не сознательный злонамеренный вандализм, нужно разговаривать. В первую очередь, как минимум сообщать им о существовании того или иного правила. В случае необходимости, пояснять предысторию и необходимость его возникновения. Предлагать приостановить действия, ведущие к нарушениям. Отвечать на вопросы. Только в случае злостного повторного нарушения после предупреждения необходимо налагать предусмотренные правилами санкции. Статьи же, в случае активности автора, на мой взгляд, не следует скопом выносить на удаление. Участнику следует предложить их доработать, озвучив исчерпывающий перечень недостатков, показать пример. Это всё сложная, однотипная и кропотливая работа, но если никто не будет этим заниматься, приток участников тем более снизится. --cаша (krassotkin) 13:29, 17 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Никак не отношусь, всё «своё» всюду лицензирую под PD. Права же других стараюсь аккуратно соблюдать и прописывать всё что нужно и можно применить в используемом формате. Полноценным правилом делать не нужно, лишняя вода, уже описанная в существующих руководствах (например, ВП:ВСЕ). Но и удалять не стоит, материал вполне полезен для чтения начинающим википедистам. --cаша (krassotkin) 13:29, 17 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Это давняя известная проблема, всеобщего согласия тут пока нет. Моё мнение таково, что если из названия и преамбулы убрать число, то проблема решается. Список не обязан на момент создания быть полным (как и статья — избранной), а первый автор(ы) могут сделать ровно столько, сколько посчитают нужным, главное чтобы в остальном список соответствовал правилам. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)
  - Как в этом случае обеспечить выполнение пп. 4,5 ВП:ТРС?--Abiyoyo 14:10, 17 ноября 2013 (UTC)
    - Хотя вопрос звучит абстрактно, за ним скрываются вполне конкретные ситуации, с которыми я знаком из первых рук. Если участник формировал, например, из списка 500 компаний или предпринимателей 25 или 100, то это отнюдь не потому что оригинал невозможно поместить на страницу целиком. Делал я подобные списки в других проектах, и даже с картинками и пояснениями они вполне так обозримы и не вылезают за рекомендованные размеры. Если же рассматривать вопрос буквально, то всегда можно по источникам подобрать дополнительный ограничивающий критерий, который из «необозримого» сделает теоретически разумный охват. --cаша (krassotkin) 16:05, 17 ноября 2013 (UTC)
    - Всё же речь шла о списках, у которых как раз-таки есть проблема с источником на отсечку (при наличии АИ на всё остальное). Так, списки баскетболистов НБА, лидирующих по такому-то показателю, были составлены на основе полной статистики по НБА, так что единственно возможная «по АИ» отсечку — это привести в списке всю НБА, а выбор 25 был продиктован сугубо здравым смыслом. Вот такое действие Вы считаете ОРИССом или нет? Carpodacus 18:39, 17 ноября 2013 (UTC)
      - Да, по действующим правилам это является ОРИССом. Но мне не верится, что никто из вторичных АИ никогда не приводил ТОП по значимому показателю, а если приводил, и думаю не раз, то уже есть источник(и) на отсечку. --cаша (krassotkin) 19:23, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- Общее отношение к ЧК озвучил выше. Что же касается спортивной тематики, то этот раздел у нас один из достаточно активных и зная некоторых участников спортивных проектов уверен, что данная версия правил имеет недостатки только вследствие необходимых текущих компромиссов. То есть я бы не сказал, что данные критерии находятся в заметно худшем состоянии, чем по другим тематикам. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Такой подход соответствует духу правил практически всегда. В случае же злоупотреблений, у нас достаточно опытные администраторы и подводящие итогов, чтобы разобраться. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Я не считаю подобную практику достойной подражания, постоянно на эту тему ворчу, но, к сожалению, пока не смог подобрать аргументов, которые способны убедить коллег. Текущая тенденция такова, что микростабы либо дорабатывают, либо удаляют. Более того, на мой взгляд, серийное создание микростабов в настоящее время приводит к конфликтам и поэтому их создание противопоказано. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Тут нужно смотреть по конкретике, так как данное обобщение не совсем точно отражает текущую пёструю практику. Например, статьи о некоторых православных святых вполне себе так существуют даже если в качестве источников используется лишь абсолютно зависимое и ненейтральное житие и его производные. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)
- Нет, у АК нет таких полномочий. Посоветовать... Персонально пригласить заинтересованных в вопросе участников. Если же и в этом случае найти консенсус не удастся, то не стоит забывать, что существует следующая формулировка итога: «в настоящее время стороны не смогли прийти к консенсусу, решение не принято», и каждый случай продолжать рассматривать индивидуально до тех пор, пока не наработается достаточная практика для повторного вынесения обобщающего правила на обсуждение, подкрепив нужными диффами. --cаша (krassotkin) 13:47, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
- Всё же в сравнении познаётся. Относительно российских СМИ русскоязычная Википедия самое свободное место, а Россия, относительно СССР всего лишь 30-летней давности, в котором за незарегистрированный «Ксерокс» можно было на много лет угодить в клетку, очень даже свободная страна. Поэтому вопрос об отсутствии цензуры этими спонсорами поставлен не совсем корректно. Мест, в которых полностью отсутствует цензура, не существует. Включая наши головы, кстати. --cаша (krassotkin) 14:02, 17 ноября 2013 (UTC)
  - Про головы верно, но формы цензуры в этих головах могут отличаться, и сопоставление данных по множеству голов может привести к осознанию таковой самоцензуры ;) А в нашем случае как быть с ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, не стоит ли его переписать в ВП:ЦЕНЗУРА?! --Chronicler 16:59, 18 ноября 2013 (UTC)
    - Переписывать не стоит. Наблюдая за регулярно возникающими предложениями ввести явные элементы цензуры полагаю, что сообщество на данный момент в целом склонно следовать за существующим флагом. На мой взгляд цензура — дитя популизма, в среде профессионалов же главенствует целесообразность. То есть прекращение роста числа участников и их профессионализация возможно будут ослаблять это давление. Не слишком ударился в демагогию?). --cаша (krassotkin) 12:11, 19 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Можно свой вариант? «Яркие самодостаточные индивидуальности, которым иногда удаётся что-то совместное сделать не поубивав друг-друга». ;-) Да. --cаша (krassotkin) 14:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- Википедия не похожа на императорский двор династии Цинь. По крайней мере та, которая мне известна. --cаша (krassotkin) 14:02, 17 ноября 2013 (UTC)
  А не боитесь, что рано или поздно станет известна и та, что похожа? --Chronicler 16:59, 18 ноября 2013 (UTC)
  - В ближайшей перспективе нет, так как множество заложенных в основу проекта механизмов препятствуют подобному развитию. Различные элементы схожести возникают регулярно, но, как показала практика, они относительно недолгоживучи или локальны. Нервов, конечно, поедают заметно. Но нужно идти своей дорогой и ждать, время развернёт перекосы. --cаша (krassotkin) 12:11, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)
- Замечу, что в первый раз кросс-обсуждение по поводу удаления избранных списков было поднято, в том числе и мной. Заинтересованные участники подключились и тогда все списки после обсуждения удалось сохранить. По прошествии времени всё так же верю в энциклопедическую ценность и важность списков для Википедии. По крайней мере это соответствует нашей цели и вписывается в первый столп, так как «общие и специализированные энциклопедии, ежегодники и географические справочники» практически всегда включают в себя списки в качестве не только вспомогательных, но и основных элементов. Если рассуждать, почему эти обсуждения возникают вновь и вновь, то на мой взгляд, некоторые наши правила, возведённые в абсолют, входят в противоречие с целью и столпами. Поэтому правила-правилами, но не стоит забывать и ради чего мы все тут собрались. --cаша (krassotkin) 14:50, 17 ноября 2013 (UTC)

А также мнения о разделе «интересные факты». --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)
- Разбил вопрос, так как это совершенно другая большая проблема. Под видом «интересных фактов» обычно накидывается неструктурированная, бессвязная, зачастую ВП:ОРИССная информация, без каких-либо критериев отбора и сносок на источники. Нам это нужно? --cаша (krassotkin) 14:50, 17 ноября 2013 (UTC)

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Возвращаясь к корням (столпам). Я могу себе представить энциклопедии, или справочники, в которых каждый из этих списков будет являться самостоятельным информационным элементом. А раз так, то и в Википедии все они имеют право на существование. --cаша (krassotkin) 14:50, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)
- Сейчас члену АК не нужен флаг администратора, достаточные права предоставляются флагом арбитра. Мне не очень хочется вешать на себя ещё и административные функции в Википедии, но когда предлагают подать заявку, каждый раз отказываться неудобно, вроде как отлыниваю от работы, да и мнением этих участников дорожу. Тем более сейчас вроде время можно будет найти. Даже подумывал две заявки одновременно подать — на арбитра и админа, чтобы два раза не вставать:). По файлам. У меня глобальный флаг переименовывающего на Викискладе, там бы успевать эту работу разгребать. Да и зачем в русской Википедии позволяется загружать свободные файлы (не fair use, не FOP и т. п.), мне непонятно. Вот на эту тему правило бы написать, а то наши участники как-то в отрыве от остальных идут. --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)
Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)
- Нет, но по некоторым заявкам мне приходилось общаться с действующими арбитрами по вневикипедийным каналам в рамках установленных процедур. --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)
- Если участник чувствует, что сможет найти время и силы, а сообщество ему доверяет, то почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)
- Членство в АК — это же не награда, а тяжкий труд. Во что-то полезное звание арбитра конвертировать невозможно. Уважения сообщества это не прибавляет (некоторые бывшие арбитры со временем навсегда покинули проект после жёстких разборок). Личный профессионализм, от созыва к созыву повышается. Спасибо нужно сказать тем, кто тащит эту лямку, всё так же избираем, при этом не сорвался и не забыл сюда дорогу. --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:51, 17 ноября 2013 (UTC)
- Кандидаты, в случае желания, успевают отвечать. Участники голосуют в комфортном режиме. Зачем? --cаша (krassotkin) 20:11, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Старался бы идти навстречу таким пожеланиям до тех пор, пока они не противоречат разумности и взвешенному рассмотрению конфликта. Например, по некоторым участникам у нас очень длинные взаимоотношения и только они оба доподлинно знают всю истории, поэтому один из них, иногда обосновано, может предполагать общую предвзятость, а вытаскивать всех скелетов и диффы особо не хочется. Отвод же арбитра, в этом случае, позволит снять напряжённость и повысить доверие к решению. Есть ещё ряд ситуаций, но все они, кроме всем очевидных, должны рассматриваться индивидуально, внимательно и аккуратно по месту, чтобы не получилось, что оставшийся состав имеет ярко озвученную, или очевидно выраженную позицию по заявке и взвешенного обсуждения и решения может не получится. С другой стороны, я бы не рекомендовал сторонам злоупотреблять возможностью отвода, так как в АК входит достаточно членов, для того, чтобы нейтрализовать возможные сомнения в одном. --cаша (krassotkin) 09:27, 18 ноября 2013 (UTC)
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- При необходимости можно разбить решение на две части, по которым обсуждать и голосовать отдельно. Теоретически это можно обсудить и сделать даже на этапе, когда возникла необходимость толкования — вне зависимости от предыдущего отвода. АК сам волен решать что и как делать, и отвечает перед сообществом лишь за результат. Есть, конечно, вероятность, что бекграунд основной заявки не позволит отведённым по ней арбитрам быть до конца нейтральными и непредвзятыми и по отношению к правилу, но, опять же, это нужно решать индивидуально. --cаша (krassotkin) 09:27, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду «быть нейтральными и непредвзятыми и по отношению к правилу». И просьба разобрать ваш подход на примере: считаете ли вы, что было бы желательно рассматривать часть 6 решения по АК:628 отдельно, чтобы смогли принять участие взявшие самоотвод арбитры? NBS 18:59, 19 ноября 2013 (UTC)
    - Толкование правил, хотя и находится в рамках иска, иногда является достаточно общим. В этом случае важно взглянуть на ситуацию «сверху» — не навредив проекту в похожих, но не совсем аналогичных случаях — уточнив и/или сделав необходимые оговорки. Арбитру, который психологически зависим от текущей заявки, сложнее проводить такой общий анализ. Ситуация по «Скайпочату» развивалась очень нехорошим образом. «Скайпочат» изначально подавался как «абсолютное безусловное зло». В конфликте участвовала большая часть активного админкорпуса. В результате противостояние привёло к очень нервозной обстановке в сообществе, которая передалась даже тем, кто ранее не интересовавшимся метапедической деятельностью. В подобной ситуации экспериментировать ещё и с процедурными вопросами явно не стоило. --cаша (krassotkin) 05:30, 20 ноября 2013 (UTC)
      - По-моему, он если кем-то и подавался как абсолютное зло, то явным меньшинством участников конфликта, а так спектр мнений был очень разнообразным. Но то, что в целом обстановка была напряжённой, — это, конечно, факт… altes 20:12, 24 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает ptQa

Вы читали это эссе? Как вы планируете бороться с этим системным отклонением в рамках АК? --ptQa 07:41, 19 ноября 2013 (UTC)
- Раньше не читал (улыбнуло:), но, например, имел «удовольствие» чистки ранних версий статьи Любовь от сплошного Фромма, а также ещё от целого ряда ситуаций на другие темы. На мой взгляд, тут в первую очередь важна поддержка сообщества на ранних этапах возникновения конфликтов, так как когда в запущенных случаях остаёшься один на один с «адептами» (в любую сторону, кстати), белое чернеет и самому подобрать нужные слова и аргументы крайне сложно. В рамках же АК решать подобные вопросы скорее проще, так как, во-первых, заведомо есть коллеги, которые выскажутся, во-вторых, правила на эту тему достаточно однозначные и трактовать их достаточно просто. Функции же доказательства истины на АК не возложены. --cаша (krassotkin) 11:48, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает altes

Конечно, уже и половина голосования прошла, и не думаю, что ответ много на что повлияет, но всё-таки хочу спросить о твоём наставничестве над участником Artem Karimov. Как ты его оцениваешь (насколько гладко протекало, насколько в целом было успешным по соотношению пользы и вреда и т. д.)? Почему оно в итоге завершилось блокировкой и могло ли, по-твоему, завершиться иначе? Если считаешь, что какие-либо твои действия в качестве наставника были ошибочными или неоптимальными, то: 1) какие именно; 2) как бы ты в аналогичных случаях поступил сейчас? altes 20:06, 24 ноября 2013 (UTC)
- Сорри, не думал, что вопросы будут продолжать задаваться. По наставничеству с Artem Karimov это моя ошибка. С первого его письма понимал, что наставник ему нужен лишь для формальной разблокировки, а ничего особо согласовывать он не собирается. Думал отказаться, но взялся, так как предполагал, что смогу найти нужный подход. У меня есть опыт работы с разными людьми, даже с полными неадекватами. Долго и так и сяк пытался, но на этот раз ничего не вышло. Вообще, вероятность позитивного развития в таких случаях есть, но она очень низкая. После такого опыта решил, что тот, кому это нужно, должен сам бегать за потенциальными наставниками, то есть АК может подсказать, посоветовать, ответить на прямые вопросы, но не должен искать наставника и вести с ним переговоры. Выше про посредничество отвечал в том числе с учётом этого — если участники не могут найти себе посредника и не могут его уговорить, ну значит пока им в этом разделе Википедии делать нечего. Возможно, принудительное посредничество, ещё и поэтому часто превращается в вечную агонию и нервотрёпку. Следует сказать, что текущая практика другая — более либеральная, поэтому, в случае избрания, буду работать именно по ней, но очень внимательно учитывая эти выводы. --cаша (krassotkin) 16:23, 28 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Ричард

Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
- Я не понимаю фетиша статусных статей. То есть уважаю тех кто их пишет, читаю обсуждения, стараюсь учитывать высказанные там рекомендации в своей работе. Изредка даже принимаю участие в обсуждениях и «достаю» участников придирками, когда они об этом прямо просят. Но вот самому позыва доводить статьи до звёздочки не чувствую. Поэтому существующая система для меня такова как есть — ни хорошая ни плохая — условность, которая устраивает участников, которые этим занимаются, а им я доверяю, так как пересекался по другим вопросам и знаю их высокий уровень профессионализма. Раздумывая над текущим обсуждением и голосованием всё больше прихожу к выводу, что другие участники придают достаточно большое значение статусным статьям. Поэтому твёрдо решил чего-то такого «звёздного» написать. Но так, как не считаю это дело приоритетным, сроков называть не стану. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)
Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
- Мне не кажется, что кого-то нужно принуждать к публичным раскаяниям, но, в некоторых случаях признание своих ошибок и обычные человеческие извинения перед теми, кого оскорбил или кому мешал работать, вполне нормально. Даже не потому, что им эти извинения особо нужны (хотя формально — да), а в том числе и как критерий того, понимает ли участник что делал не так и сможет ли в дальнейшем продуктивно работать над целями Википедии или разблокировка лишь повод что-то доказать. Всё остальное очень индивидуально. На выходе участник должен просто продуктивно работать сам и не создавать проблем другим, только и всего. Но предсказание будущего сложное и неблагодарное занятие. АК приходится ходить по этому минному полю. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)
Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
- Если честно, вообще ничего не думаю. Больше думаю об участниках, которые приносили огромную пользу Википедии, но по тем или иным причинам ушли, в том числе и без широких скандалов. «Что повлияло бы на это решение?» — убеждённость в том, что после решения, и дальше со слов «на выходе участник» из предыдущего вопроса. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)
Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?
- Терплю, поскольку надеюсь, что они упростят привлечение новых редакторов. Некоторые нововведения, по всей видимости, приживутся в любом случае. --cаша (krassotkin) 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)

Messir

Здравствуйте, я зарегистрирован в Википедии с 2005 года и за это время создал свыше 2000 статей. Бывали конфликтные ситуации и блокировки, но благодаря этому я приобрел значительный опыт, которым я могу поделиться как член АК. Моя позиция нейтральная, долгое пребывание в Википедии позволяет мне сказать, что я внутренне сжился с её принципами и имею википедическое чутье--Messir 17:49, 17 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Ранее я не был арбитром--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)

Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

арбитраж подразумевает коллективную, а не самостоятельную работу--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)

Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

В Википедии я бываю достаточно часто. Выпадения возможно не более 3 дней--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)

Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Полагаюсь на волю Божью и свою совесть)--Messir 18:04, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)

Навигационным шаблонам быть--Messir 18:13, 17 ноября 2013 (UTC)

По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)

Красные ссылки инициируют поиск материала и написание статей, если потенциал есть--Messir 18:13, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)

У меня написало свыше 2000 статей за все время. В проекте я меньше 10 лет, так что больше ста получится))--Messir 18:06, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Я не против списков, но они должны быть адекватными--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

наличие интервики аргумент в пользу существования статьи--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

положительное, сам писал про персонажей матрицы--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)

В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Когда время обсуждения закончилось--Messir 18:23, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?

правила на то и существуют, чтобы их соблюдать--Messir 18:01, 17 ноября 2013 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Боюсь для столь масштабных фигур невозможно учесть все мнения, так что лучше не пытаться. Только факты--Messir 18:01, 17 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

У меня широкий круг интересов. От сатанизма до исламского радикализма, от неонацизма до хасидизма, от христианства до сексуальной активности--Messir 17:59, 17 ноября 2013 (UTC)

Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Иногда карта аргумент, но карту может написать кто-угодно, в т.ч. и заинтересованное в искажении факта лицо--Messir 18:19, 17 ноября 2013 (UTC)

Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Категорически нет, да и бессмысленно. Все равно следующий участник может править проплаченный текст--Messir 18:19, 17 ноября 2013 (UTC)

Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Пишут только по интересам, а как иначе--Messir 18:19, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?

Википедия не должна дублировать Брокгауза, который устарел--Messir 18:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?

У статей в Википедии нет авторства--Messir 18:10, 17 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)

Арбитраж не законодательный орган--Messir 18:20, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Списки полезны для каталогизации. В противном случае можно утонуть в информации. Интересные факты сам люблю просматривать, главное умеренность--Messir 17:56, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:40, 17 ноября 2013 (UTC)

Пожалуй--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)

Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:40, 17 ноября 2013 (UTC)

Нет, не помню. Обычно дальше запросов администраторам не шел--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)

Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:40, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:40, 17 ноября 2013 (UTC)

Не в ущерб новичкам. Иначе произойдет окостнение комитета--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:40, 17 ноября 2013 (UTC)

Пожалуй, ибо заинтересованные люди могут внезапно оказаться оффлайн--Messir 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)

Neolexx

Планирую начать ответы на вопросы сегодня вечером (по Москве) и завершить не позднее вечера в среду (20 ноября). --NeoLexx 09:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Это не в смысле малой важности вопросов или неуважения к спрашивающим. Просто только сейчас дома. --NeoLexx 13:53, 18 ноября 2013 (UTC)
Сделано --NeoLexx 23:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Одна из моих любимых цитат, ещё с детства из эпиграфов к книге Снегова. Пусть и несколько патетично, но вполне описывает задачи искренне стремящегося к НТЗ по широкому кругу тем википедиста, как мне кажется. Можно сказать, выбран как мой личный девиз этих выборов :-) :-| --NeoLexx 00:27, 21 ноября 2013 (UTC)

Я человек: как бог, я обречён
Познать тоску всех стран и всех времён.

И. А. Бунин

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Вероятно, наиболее интересуют действия за последние 6 месяцев?
  1. Эрмитаж запретил использование общественного достояния с последующей переработкой и расширением статьи мною же.
  2. Известный интерес вызвал организованный мною «конкурс о значимости».
  3. Совершенно неожиданно (как оно часто случается в проекте), через вопрос на форуме АП, оказался вовлечён в вопросы этно-культурного возрождения Карелии: отсюда и до конца.
  4. Марихуана в разных количествах и местах (дискуссии), куда ж последний год без неё... :-)
  5. Это что с ходу в голову приходит, а так ещё вопрос логотипов проекта (так пока и не закрытый) и много чего где, кажется. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)

Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Наиболее логичным кажется:
  1. Обсуждение, принять иск или отвергнуть по таким-то процедурным причинам.
  2. Если принять, то отводы/самоотводы арбитров, затем
  3. Попытка нащупать общий консенсус и кто будет писать.
- Выходить по собственной инициативе с каким-то «литературным произведением» прежде 1 и 2 кажется преждевременным. На этапе же 3, если мне предложат писать, то дня 3-4: сутки на освежить в памяти все релевантные правила, прецеденты и найти ссылки, сутки на вычитать, сутки-два на на вычитку прочими неотведёнными арбитрами. Но это формально-техническая оценка трудозатрат. Как показывает практика, бывают такие принятые иски к АК из «серой зоны» или вообще неведомого, что спешка ни к чему, и лучше подождать и проследить развитие параллельных дискуссий на форумах. А бывает, и 1-3 месяца спустя не совсем ясно, что делать. Это экстрим, конечно, но он случается. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)

Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Весьма работоспособен в жизни, нужно будет — и сном пожертвую, и в 5 утра за Skype сяду. Тем не менее АК — это не форум горячих запросов к арбитрам, надеюсь на некий согласованный график работ без экстримов. Мне конкретно удобны вечерние часы (по Москве) за вычетом пятницы и субботы. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)

Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Принятие решений в разумные сроки без «хвостов» для следующего состава и без аврала в конце срока. Так, вероятно. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- В обществе давно уже существует конфликт по «самопорождаемым сущностям» (см. моё Credo к прошлым выборам). Навигационные шаблоны, категории, списки, перевод категорий в списки, значимость категорий — всё части одного клубка, как мне кажется. Для навшаблонов это ещё и вопрос «внутренней рекламы» — ссылки в навшаблоне имеют значительно больше шансов перехода, чем в какой-либо категории на тему. В этом я вижу одну из причин их быстрого разрастания. Здесь пока конь не валялся. Значимость категорий, НТЗ категорий, значимость элементов навшаблонов — совершенная пустыня в плане действующих правил(?). Чисто технически, если уж мы пока не даём пользователю нормального интерфейса запросов к базе данных в каждой статье, паллиатив в виде навшаблона должен иметь какие-то разумные физические ограничения. А вот как и кому сокращать — вопрос пока загадочный. --NeoLexx 19:28, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Мне лично нравится идея кратко отписываться на ФАРБ по принятым к рассмотрению или отвергнутым искам. Или вы имеете в виду открытое рассмотрение иска (вплоть до решения) на форуме? Боюсь, я не совсем понял вопрос. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Опять не совсем понял. Это всё по недавней теме пересмотра архивного решения? По сути: новый иск либо принимается, либо не принимается. Если не принимается, то всё равно нужно закрыть страницу заявки с пояснением. Может быть и так, что сам иск не принимается, но принимаются меры к заявителю (неоднократное викисутяжничество, запрос без доарбитражных попыток). Это всё на странице иска прописать нужно как-то. Не просто же страницу иска удалить? А вот трудолюбивые клерки :-) могли бы об этом кратко отписываться на ФАРБ со ссылками. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Начну с конца. Для принятия иска требуется «исчерпание доарбитражных средств разрешения конфликта». Дискуссия на СО статьи, СО участников, на общих или спец. форумах, запрос к арбитрам — что-то. Поэтому у сообщества Википедии это не возможность, а закреплённое правилом право. Другое дело, что по каждому иску не будет рассылки всем активным участникам проекта. Но её нет и по опросам, даже самым резонансным. Кто хочет, найдёт. Отсюда краткие notice на ФАРБ по всем новым искам были бы полезны. И нет, решение АК не должно быть аннулировано, только потому, что один из не вовлечённых в иск участников проекта его вовремя не прочитал или имеет своё мнение по его правильному рассмотрению. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По единственно возможному: в разумные сроки (хотя бы год—два) плашка оспоренной нейтральности со статьи обоснованно снимается, вплоть до возможности вынести на ХС. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Давайте примем (мы, сообщество) правило о третейском посредничестве и АК будут принуждать к третейскому вместо принудительного. Для статей с СО в 20—100 раз превышающих саму статью и по-прежнему с оспоренной НТЗ третейство могло бы быть полезно. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Мне кажется, посредничество (добровольное или принудительное) — это не психологическая консультация или терапия :-) Поэтому участники могут думать что угодно про посредника и жаловаться кому угодно. Оцениваются же не участники конфликта и посредники, а полнота раскрытия со всех существенных точек зрения, предоставленные источники, их АИстность по теме, корректность указания и правильность цитирования. Если посредник (не) видит всех компонентов, а одна из сторон видит, то проверить, у кого «проблемы со зрением», при таком подходе будет, скорее всего, возможно. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Всякое было в Википедии :-) И ненужные по большому счёту потери, и дружный выдох облегчения после закрытой пинком двери. Не стал бы говорить о «благе», но как экстремальное средство в некоторых ситуациях да, такое возможно и способствует достижению целей проекта. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Считаю себя нейтральным в личностных отношениях, в «кумовстве» или «мсте» ни разу замечен не был (?) Будет конкретный иск — будет конкретный иск по (само)отводам. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Все средства-то доарбитражного урегулирования уже на тот момент исчерпаны, верно? :-) Поэтому нервность там повыше будет, чем на форуме или СО, в пределах дозволенного можно дать чуть выпустить пар.
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Очевидно неверная трактовка правил, существовавших на момент принятия решения прежним составом. --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По сути повтор вопроса «считают Вашими википедийными друзьями (недругами)» выше, там и отвечено.
- Кстати, интересно, а кого сообщество считаем моими википедийными друзьями и моими википедийными недругами? Самому было бы интересно взглянуть на такой список, если бы существовал :-) --NeoLexx 20:17, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

То есть имеет ли арбитр Х право привлекать каких-либо «помощников», «консультантов», «секретарей» и т.п. при написании своего проекта решения, или же всё от первого символа до последнего должно быть результатом только его мыслей и нажатий на клавиши? Я правильно понял вопрос? Потому как «в нашей вселенной» 10 неарбитров не могут подписаться за 1 арбитра, подпись всё равно его, и отвечать ему. Даже если он вообще и иска-то не читал. То есть «в параллельной вселенной» совсем другая тогда организация работы АК. --NeoLexx 20:24, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
- Странно, что на странице нет традиционного вопроса «а нужен ли АК вообще?» :-) Когда что-то совсем поломано, сообщество пока устойчиво демонстрировало способность что-то изменить и починить. До этой же стадии ВП:НЕПОЛОМАНО (хоть это и эссе, а не правило). --NeoLexx 20:31, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Да, были (хотя бы на какой-то период каденции). В свете вопросов «о друзьях и недругах в проекте» выше никаких имён и ников, извините. --NeoLexx 20:31, 20 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- В значительной мере. --NeoLexx 20:31, 20 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- К добровольному посредничеству — как к наилучшей форме урегулирования (после исчерпания личных дискуссий на СО). Вот только с добровольцами постоянный отчаянный некомплект состава... --NeoLexx 20:31, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- Совсем обще не получится, так как нельзя смешивать спор о значимости предмета статьи (удалить/оставить) и спор о нейтральном раскрытии темы статьи (что писать/не писать). Вообще всё зависит от интенсивности, продолжительности и «википедийности» конфликта, то есть аргументы какого уровня предлагают противоборствующие стороны. АК в своей истории принимал весьма масштабные решения по весьма масштабным конфликтам. Вплоть до «этнической зачистки» с фактическим уничтожением одного из лагерей, сформированных по этно-культурным вопросам. Не могу отнести это к славным страницам истории проекта, но и такое было. --NeoLexx 20:39, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- В примерно одинаковых ситуациях должны приниматься примерно одинаковые решения, пока сообщество не изменит действующие правила.
- Если же АК отмечает, что данный вопрос правилами чётко не урегулирован и обращает на это внимание сообщества (такое уже было), то это на усмотрение сообщества. Либо обсуждаем и принимаем правило, либо соглашаемся, что и в будущем АК будет руководствоваться здесь более общими соображениями о целях проекта. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Это смотря что тот конкретно натворил ;-) Какую-либо «общую таблицу санкций» мне представить трудно. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Понимания, что такое личная свобода и где она кончается, из-за чего порой нет порядка. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Оба, из-за чего проект и не планируется пока к скорому замораживанию. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Добросовестных новичков и удобных средств редактирования для них. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - См. выше про свободу. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - См. выше про свободу. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Они адекватны их текущим задачам. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Я не согласен с «исключающим ИЛИ» в этом вопросе. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Это, вероятно, по вашей идее «нескольких Википедий»? Слишком сложно для краткого ответа. С точки зрения кандидата в АК, мне странно было бы не настаивать на исполнении решений АК, иначе зачем вообще нужны такие решения. Всё-таки кратко скажу, что, может быть, оптимальна «централизованная децентрализация». То есть определённые правила и подходы обязательны для всех вплоть до самых жёстких санкций к нарушителям. При этом не обязательно утверждать общим опросом или решением АК цвет плашек в проекте Х и навшаблонов в проекте Y и т.п. Тут как в «реале»: кто стремится из одной точки контролировать вообще всё, в конце концов не контролирует вообще ничего. Если же «твёрдой рукой» задать общее направление верчения, то всё остальное как-то само закрутится туда же. Пусть и с самыми неожиданными вихляниями и отставаниями, главное сильно не переживать и иметь терпение. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - По-моему, у нас всего в избытке... --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Различие воли и разума в контексте самоорганизованного онлайнового социоконтинуума за пределами компетенции скромного кандидата в АК, скажем так. :-) --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Порой обоего, порой попеременно. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Поживём — увидим. --NeoLexx 21:05, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- Вот вообще всё, кажется. Плюс разные заготовки. «Атака мертвецов» вроде как неплохо удалась. --NeoLexx 21:11, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Вообще со списками как формой организации информации в статье никто не борется. А вот какие списки допустимы или нет, значимы или нет, этого типа или того типа — тема долгая, нудная, со спектром мнений и с периодическими обострениями. Вот пример одного из конфликтов, который я лично пытался наиболее объективно разрешить. --NeoLexx 21:29, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Всякое бывает. Как я показал в «конкурсе», и в enWiki может сложится весьма странный консенсус по значимости, который позднее самими же участниками и пересматривается. --NeoLexx 21:29, 20 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Конкретно не втягивался. Вообще же «есть нужный АИ — есть отдельная статья, нет нужного АИ — нет отдельной статьи». Даже если ведёт к системной неполноте, когда предметы одного класса получают либо отдельную статью, либо только позицию в общем списке. --NeoLexx 21:29, 20 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- When the shit hits the fan? :-) Ну, не знаю... Когда (само)отвода до стадии принятия решения не было, а прочие арбитры вдруг консенсусно настаивают на чём-то совсем неприемлемом? Тогда можно нейтрально пояснить это в votum separatum. --NeoLexx 21:29, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Да, такое возможно, и не только для персоналий. Общие критерии значимости (вне зависимости от хронологии создания правил в проекте) являются базовыми и частные критерии не могут противоречить базовым. Поэтому если есть консенсус по ОКЗ предмета с АИ, но нет по ЧКЗ, то что-то сильно не так с ЧКЗ, а не собственно значимостью предмета. --NeoLexx 21:50, 20 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- В некоторых пунктах, как ни странно и ужасно звучит, пересекается с новыми критериями правительства России. То есть я не буду ни с кем нейтрально обсуждать, должен ли «возраст согласия» быть снижен до момента, когда ребёнок способен сказать «да» или хотя бы кивнуть головой — или же для его здоровья полезнее начинать половую жизнь со взрослыми с «традиционных» 12 лет. Ну и подобное. --NeoLexx 21:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Тот же порог, что и на выборах, мне кажется. --NeoLexx 21:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Да, допустимо для PD. Как я уже упоминал в дискуссии о логотипах, согласно решению Верховного суда США цитирование работ в PD в любых объёмах не требует указания изначального авторства и не является плагиатом при указании нового автора на обложке. Можно обсудить внутрипроектные моральные требования к такому цитированию, но юридических требований нет. --NeoLexx 22:13, 20 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Они всегда могут считаться опубликованными в надёжном месте первичными источниками, что позволяет их использование в статье при отсутствии адекватных вторичных АИ. --NeoLexx 22:13, 20 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Пусть пишут. Только без любых упоминаний такой деятельности в пространстве проекта, без флагов и без гарантий клиентам (чётко прописывают форс-мажор). Потому как здесь другие снести могут написанное и за 5000р, и за миллион, а потом какой нервный заказчик автору-«пушеру» морду лица набьёт... --NeoLexx 22:13, 20 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Нет, конечно! У нас тогда вообще вся ВП один сплошной конфликт интересов :-) Кроме ботозаливщиков, кто же тут пишет о том, о чём ему совсем неинтересно. --NeoLexx 22:13, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- Насколько я помню, на форуме правил, где-то в этом архивном блоке, была огромнейшая дискуссия на тему.
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Правило у нас одно: лицензия CC-BY-SA и правила повторного использования в правилах проекта. --NeoLexx 22:18, 20 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Проверяете автора, не изменилась ли с лета его позиция? :-) --NeoLexx 22:35, 20 ноября 2013 (UTC)
  - Я не читал того обсуждения. И это был стандартный вопрос всем. Carpodacus 07:21, 21 ноября 2013 (UTC)
    - Извините, не хотел обидеть. Просто вся структура вопроса и числовые параметры были явно из той дискуссии о «динамических списках» о лучших игроках НБА по тем или иным элементам игры. --NeoLexx 12:15, 21 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- «недостаточно проработанная», скорее. Паралимпийцы, юниоры, чемпионы армреслинга, извечные что-где-когда'шники — это с ходу навскидку. --NeoLexx 22:35, 20 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Если это не очередной непризнанный гений-доцент с упоминанием одной фразой там, там и там (и вообще не человек), то важнее кажется, что в статье имеется нетривиальная информация по АИ о предмете статьи. То есть что нельзя самому наОРИССничать, изучая карту, портрет, марку и т.д. С людьми, как обычно, всё сложнее и индивидуальнее. --NeoLexx 22:35, 20 ноября 2013 (UTC)
  - Мне не совсем понятно, почему написание статей, изучая карту, Вы полагаете ОРИССничаньем, а выше пишете о пригодности карт как источников. Ну и не могли бы, пожалуйста, прояснить, что Вы считаете нетривиальной информацией? Carpodacus 07:21, 21 ноября 2013 (UTC)
    - > что Вы считаете нетривиальной информацией? Например, «до такого-то года принадлежало Yляндии, затем и поныне Zляндии». Известный случай с Google Maps нам в помощь. Или же карта «Map of the Armenian Genocide in 1915», указывающая русскую армию как одну из участниц геноцида, из-за Хорасана, занятого ею ещё в ноябре 1914. К сожалению, архив СО статьи порядком почищен, но вот diff с моим обоснованным выражением удивления, также см. историю правок на СО статьи. При этом «по карте X высота горы Y метров над уровнем моря» со ссылкой на карту генштаба — вполне правомерное использование первичного источника, опубликованного в надёжном месте. --NeoLexx 12:15, 21 ноября 2013 (UTC)
      - Извините, мне Ваш ответ напоминает одну цитату из творчества группы «Челси»: Стреляя в упор мне / прямо в сердце /сломлено горем. Можно сказать «Стреляя в упор мне, прямо в сердце», можно сказать «Сердце сломлено горем», а вот так перейти от одного к другому — это просто ни о чём. «Нетривиальная информация / государственная принадлежность / неправильно изображается на картах» — такого же типа повествование с потерей предмета, срединную часть надо отдать либо первому утверждению, либо второму (и тогда оставшееся повисает в воздухе без подлежащего). Ну и причём же здесь ВП:ОРИСС, если это типичный случай не-ВП:АИ? Не говоря о том, что действия оного командира не имели никакого отношения к Википедии, так он ничего оригинального и не придумывал, ошибка напрямую содержалась в источнике. Точно так же про принадлежность могло быть ошибочно расписано словами, никакой специфики карты тут нет. Тоже и с геноцидом, Вы сами пишете о некорректной подаче фактов в карте. А что считается тривиальной и нетривиальной информацией, Вы так и не объяснили. Carpodacus 14:01, 21 ноября 2013 (UTC)
        
        «Сердце подскажет, Carpodacus» (не «Челси»). Сердце подведёт — опыт поможет. Ну а и тот подведёт — сообщество подскажет. -) Была бы возможность составить точную и очевидную таблицу границ добросовестного использования источников (что первичных, что вторичных) и ОРИССа — была бы у нас уже давно полная аллилуйя в проекте. Но аллилуйи всё нет, да и таблицы такой и в проекте не видно... Пять столпов и здравый смысл (природный или «через виртуальные подзатыльники») — одно наше спасение... --NeoLexx 14:38, 21 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Грустно и досадно. Мало новых энтузиастов в проекте, много одноразовых авторов, пришедших для одной конкретной статьи и больше ничем как авторы не интересующихся. --NeoLexx 22:35, 20 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Здравым смыслом. Новая теория гравитации и избранный вид оружия у какой-нибудь Всех-Грохнет-тян по разным уровням академичности АИ должны идти и идут. Прививок же здравого смысла пока не изобрели, пока только виртуальные подзатыльники в наличии. Раздаются, в целом помогает. :-) --NeoLexx 22:35, 20 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)
- АК не создаёт новые правила, но интерпретирует существующие. Если же АК отмечает, что данный вопрос правилами чётко не урегулирован и обращает на это внимание сообщества (такое уже было), то это на усмотрение сообщества. Либо обсуждаем и принимаем правило, либо соглашаемся, что и в будущем АК будет руководствоваться здесь более общими соображениями о целях проекта. --NeoLexx 22:35, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

- Задача Википедии в написании наиболее полной и нейтральной онлайновой энциклопедии, которую может читать и редактировать каждый. Задача АК в способствовании этой цели разрешением конфликтов, которые не могли быть разрешены любыми предыдущими способами. В том числе стараясь, если возможно, предотвратить закрытие проекта вообще или для значительной части участников — если это возможно без каких-либо компромиссов с базовыми правилами проекта. То есть если будет приказано писать статьи по истории по определённому учебнику и по нему только, я первый скажу «всё, кина не будет, электричество кончилось», расходимся, пацаны. Если же какой герой за школьной партой вставит «бульбулятор» с торчком перед ним и описанием со ссылкой на „АИ“ «100 предметов обихода, из которых можно замутить нехилый бульбулятор» (реальная американская книга в моём русскои переводе названия)... И вот мы все около 10000 активных участников (за вычетом зарубежных) должны лечь костьми и похерить несколько лет жизни и творчества в защиту такой предложенной идеи свободной энциклопедии и её целей? Да пошло оно... и консенсус авторитетных участников в одной из статей такой посыл, кажется, поддерживает. --NeoLexx 23:06, 20 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- Проверил бы тщательно по АИ по теме, что это действительно олень, а не покрашенная зебра с рогами на «Моменте». У нас на эмоциях и не такое могут постараться подсунуть. :-) :-| Потом сказал бы правду, какая есть. --NeoLexx 23:06, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Обобщённо я уже несколько раз отвечал другим участникам выше со ссылками на дискуссии, поиск по слову списки. Что касается конкретных статей, то как кандидат в АК я принципиально не высказываю мнений по конкретным статьям и конфликтам, чтобы не выглядело как подбор арбитров по конкретному нужному голосу. Извините, возможно, этот принцип и неверный, но так уж я решил. Обоснованность удаления некоторых списков выше (если их вынесли на удаление) кажется мне сомнительной и я позднее могу отписаться на КУ. --NeoLexx 23:16, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 18:01, 17 ноября 2013 (UTC)
- Это первые выборы с сокращёнными (по итогам обсуждения) этапами. Давайте сначала посмотрим, будет лучше или хуже, а там сообщество решит. --NeoLexx 23:18, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Неоднократные предыдущие конфликты именно по тематике разбираемого конфликта с высоким уровнем эмоциональности и низким уровнем аргументации с обеих сторон. С другой стороны, подозрительны требование отвести сразу или последовательно 2-3-4 арбитра. Тут следовало бы остановится и понять, что происходит. --NeoLexx 23:25, 20 ноября 2013 (UTC)
  - То есть если есть личный конфликт (с нарушениями ЭП, оспариваемыми блокировками…), но в другой тематике, то вы считаете отвод неправомерен? NBS 07:28, 21 ноября 2013 (UTC)
    - Как минимум — совершенно не очевидным. Статистически крайне редко новички проекта выходят с иском на АК, и собственно никогда — становятся арбитрами. То есть наиболее частотен долговременный участник проекта, выходящий на долговременных же. Если тут начать отбирать по принципу «кто кому что когда-либо сказал за всё время участия в проекте», то тут и Мать Тереза в отвод пойдёт. :-) Более того, практически всегда (и в этот раз тоже) у кандидатов спрашивают, готовы ли они беспристрастно судить как своих «вики-врагов», так и своих «вики-друзей» — и ожидают, полагаю, искренних ответов. И я не припоминаю ответов по типу «дайте мне только стать арбитром, я того за ту реплику ещё так отделаю». Тут три момента.
      1. Если не верите ответу кандидата и ожидаете отложенной «мсти» от него — не голосуйте. Если же кандидат выбран — потом не объявляйте его вдруг и без причины лжецом, требуя (само)отвода.
      2. Если в момент подачи иска так волнует некое прошлое «пошёл ты со со своей логикой» по отношению к истцу, то почему не должно волновать некое прошлое «восхищён вашими действиями» по отношению к ответчику? То есть почему озабочиваться только отводом «вики-врагов» и игнорировать «вики-друзей»? Судя по симметрии вопросов, сообщество равно волнуют оба аспекта.
      3. Что значит «личный конфликт» и кто судья? Как и в наставничестве, часто никто не выкладывает всю подоплёку событий, и не всё можно найти в архивах. И что видно — это только часть айсберга, и не истцу или ответчику претендовать на видение всего. (Пример по запросу). --NeoLexx 14:17, 21 ноября 2013 (UTC)
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Если арбитр закономерно отведён, то он отведён. Всё-таки задача АК в разрешении конкретных конфликтов, а не в абстрактной (пере)трактовке правил. Инициировать же опрос после решения по корректировке старого или созданию нового правила может любой, в том числе и отведённый арбитр, хоть в тот же день. --NeoLexx 23:25, 20 ноября 2013 (UTC)
  - Бывает, что АК сначала проводит «разбор полётов» по конкретной ситуации, а потом говорит «до принятия правил будет так» (навскидку мне приходят в голову примеры с АК:485 в части определения, что является войной администраторов, и АК:628 часть 6). Предположим, в АК:485 один из арбитров был бы отведён из-за личного конфликта с одним из участников заявки; вы считаете, он должен был бы быть в отводе и по всему остальному? Или вы считаете, что АК принципиально не должен принимать такие общие решения? NBS 07:28, 21 ноября 2013 (UTC)
    - Более строгое следование правилам нейтральности (см. выше) снизит количество отводов и остроту вопроса. Пока же настаиваю на предыдущем ответе: если закономерно отведён, то отведён: вообще по данной заявке. Если АК в решении отметит непроработанность правила и предложит это устранить, то есть заведомый консенсус «на верхнем уровне»: прочие арбитры считают правило неясным/отсутствующим, у отведённого арбитра есть свой проект для обсуждения сообществом. Буквально через минуту после вынесения решения по иску можно двигаться вперёд. --NeoLexx 14:17, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Ричард

Спасибо за вопросы. Уточнил на форуме, вообще выждал паузу :-)

Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
- Как не раз говорил ранее (по ночному делу не могу сходу отыскать ссылку), критерии ХС излишне задраны вверх к ИС. То есть ХС чуть ли не последний шаг перед ИС. И так как он же и первый шаг, то снизу получается пустыня. Отсюда так и не реализованная (и не моя) идея статуса «Добротных» статей. --NeoLexx 21:53, 26 ноября 2013 (UTC)
Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
- Бывший участник должен признать, что его действия, повлекшие блокировку, были ошибочны. Или же ситуация так изменилась и сообщество выработало такие новые правила, по которым те его действия были совершенно корректны.
  О технических возможностях показа добросовестного вклада высказывался здесь по «делу Комиссаровой». Инкубатор и сейчас мне кажется одной из опций, но как я сказал тогда, неизвестно, как отнесутся занимающиеся Инкубатором к превращению его в комбинацию лагеря для новобранцев и дисциплинарного батальона...
Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
- Мицгол, баночка из-под майонеза и Геленджикское камео, Smartass, ГСБ, калан, «расстрел азербайджанцев» и многое-многое другое было до меня и без меня. Я лично включился более-менее глубоко «в метапедическую деятельность» году в 2011. Обо всём предыдущем я знаю исключительно из-за ещё армейской привычки изучать боевой путь и традиции очередной родной боевой части :-) А также не разбазаривать время при курении на свежем воздухе, а перечитывать информационные стенды в городке. Как меня учил мой взводный, может когда спасти задницу или принести отпуск на родину. :-) Поэтому для меня лично ГСБ это чисто исторический персонаж, о котором я знаю только то, что написано.
  В 2011 году АК:715 проанализировал тогда его комментарий к заявке о разблокировке. Вердикт по сумме фактов был «... не даёт достаточных оснований полагать, что участник ... отказался от проведения социальных экспериментов над сообществом». У меня нет аргументов или фактов оспаривать то решение АК.
Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?
- Высказался в начале месяца здесь, в секции «Visual Editor» --NeoLexx 21:53, 26 ноября 2013 (UTC)

Vajrapani

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

О себе. Живу и работаю в Санкт-Петербурге. Немалую часть свободного времени отдаю Википедии, где занимаюсь как экзопедической, так и метапедической деятельностью. В текущем году больше времени уходит на административную работу, в том числе в посредничестве ВП:АРК. Имею практический опыт в конфликтных темах как участник и как посредник. Думаю, что моя работа в арбитражном комитете будет положительной и конструктивной. Далее я отвечу на ваши вопросы, что дополнит картину обо мне (см.также предыдущие выборы).

Vajrapáni 11:14, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
Часть ответов скопирована из моих прошлых ответов на эти же вопросы. Vajrapáni 11:20, 17 ноября 2013 (UTC)

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Например, итоги на ВП:ОСП: 1, 2, из раннего — эссе ВП:ПППОС. Vajrapáni 11:20, 17 ноября 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Опытные коллеги рекомендуют писать проекты решений для ускорения процесса рассмотрения заявки. Писать подобные проекты в ВП мне ещё не приходилось, но надеюсь, что имеющийся опыт в подведении итогов и в посредничестве мне поможет. Что касается времени на подготовку проекта, то скорость будет зависеть от степени знакомства с темой и от её сложности. Предположительно — один-три дня. Vajrapáni 11:20, 17 ноября 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Несколько часов в день могу гарантировать. Графика нет. Выпадения могут быть изредка и на пару дней (о них будет известно заранее). Vajrapáni 11:20, 17 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Успех в разрешении конфликтов буду оценивать по степени реализации имеющихся возможностей их урегулирования. Vajrapáni 11:20, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
- Навигационные шаблоны безусловно важны для онлайн-энциклопедии, но также важно, чтобы они не пытались подменить собой другие инструменты (например, категории). Vajrapáni 11:34, 17 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если будет принят проект правила, и споры утихнут, то польза сообществу от этого будет несомненная. Что касается пользы для читателей Википедии, то, на мой взгляд, полезность, например, шаблона {{Вторая мировая война}} может быть серьёзно улучшена. Vajrapáni 11:34, 17 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если большой размер и «краснота» ссылок являются доминирующими качествами шаблона, то стоит задуматься о том, выполняет ли он в действительности свою исходную навигационную функцию. Vajrapáni 11:34, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Первый вопрос — положительно. Второй — отрицательно, АК, как последней инстанции для разрешения конфликтов, лучше оставаться несколько в стороне от непосредственного «поля брани». Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Традиционно на ФАРБе решаются вопросы по ранее принятым решениям и текущим заявкам, а также принимаются решения по неопубликованным заявкам, поступившим от бессрочно заблокированных участников. Остальные вопросы в порядке прохождения ВП:РК поступают на рассмотрение в качестве полноценной заявки. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Реакция сообщества помогает формировать и корректировать решение, поэтому открытость является необходимым условием для полноценного (и, да, более легитимного) рассмотрения заявки. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Работу посредников можно назвать успешной, если принудительное посредничество естественным образом по истечении некоторого времени сводится к третейскому, либо разногласия оппонентов по содержанию статьи (статей) исчерпываются (ВП:ПППОС). Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Все возможности для преобразования в третейское были, например, у ВП:ППП в октябре 2011, когда обе стороны дружно согласились на возобновление посредничества и кандидатуру посредника. Другой пример. Посредник W2 (Wald) вёл посредничество ВП:НЕАК де-факто как третейское, «принудительность» состояла только в принудительном введении посредничества. На мой взгляд, хоть формального преобразования здесь не было, однако неформально оно произошло. Поэтому я не могу согласиться с вашим исходным тезисом. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- А какие причины не доверять арбитражному комитету, избранному сообществом? Если посредника назначил АК, то это принудительное посредничество, если арбитражный комитет счёл, что высказанное участником недоверие является недостаточно или не должным образом аргументированным, то наличие такого недоверия не влияет на легитимность принудительного посредника. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Многое зависит от конструктивности настроя участников. Бывают случаи, когда он результирует «в создании чрезмерной нагрузки на других участников, не оправданной целями организации эффективной совместной работы и поиска консенсуса» (АК:403), поэтому «благость» устранения для Википедии необходимо оценивать индивидуально в каждом конкретном случае. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По ситуации с отводами я отвечала ранее [2]. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Сниженный ценз на ВП:ЭП и НО на страницах заявок даёт возможность выговориться участникам, «выпустить пар», что может способствовать разрешению конфликта в тех или иных случаях. Однако этот процесс, конечно, нуждается в регуляции и контроле. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Поддерживаю в рамках процедуры оспаривания и допустимых причин, принятых сообществом, и описанных в ВП:РК#Арбитраж. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Да, на мой взгляд, положительная репутация участника — смягчающий фактор, требующий учёта при принятии решений. Vajrapáni 11:52, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

Если просто поразмышлять, то представленная вами схема имеет аналогию в практике АК в таком виде. Участник пишет заявку, собирает материал, придаёт ему форму и резюмирует в требованиях заявки. Семь арбитров, незаинтересованных, непредубеждённых, избранных сообществом, в течение какого-то количества времени изучают материалы, анализируют, затем принимают единогласно или большинством голосов решение. Vajrapáni 18:28, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
- На мой взгляд, приоритетным является развитие доарбитражных методов разрешения конфликтов. Каких именно? Были чаяния в отношении развития третейских посредничеств, но они пока не оправдываются. Возможно, больший расчёт стоит делать на регуляцию через ВП:ВУ, на активизацию администраторов, на повышение общего уровня викикомпетентности участников (сообщества), на заботу о позитивной атмосфере для совместной творческой работы над энциклопедией. Vajrapáni 12:56, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- История помнит своих героев. Vajrapáni 12:56, 17 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Некоторые конфликты сразу полностью разрешить не удаётся, но часто это является не следствием неоптимальных решений АК, а зависит от других причин (например, вневикипедийных). Vajrapáni 12:56, 17 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ответила в первом вопросе. Vajrapáni 12:56, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- Да, если принятое решение не является заменой консенсуса сообщества, но приближает к его достижению и помогает сгладить конфликт. Vajrapáni 12:58, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Рекомендации (о них вопрос) потому и рекомендации, что носят рекомендательный характер. Сообщество следует им (а не исполняет или соблюдает), пока они способствуют и не мешают главной цели — написанию энциклопедии (первый столп), а при определённых обстоятельствах они могут быть вовсе проигнорированы (пятый столп). Vajrapáni 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- АК оценивает действия администраторов на предмет нарушения правил проекта, злоупотребления флагом, дискредитации проекта, отсутствия адекватной реакции (корректировки действий) на предупреждения. Исходя из анализа делается выбор о санкциях. Vajrapáni 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - На данный момент не хватает качества. Vajrapáni 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - У меня нет статистических данных, кого больше, а кого меньше, но ВП нужны и те, и другие, потому как именно новички пополняют ряды опытных участников, которые со временем по тем или иным причинам покидают проект. Се ля ви. Vajrapáni 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - На мой взгляд, и тем, и другим времени не хватит, чтобы поработать с уже имеющимися возможностями. Vajrapáni 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Доброй воли, разумно приложенной. Vajrapáni 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Правил, думаю, в избытке, надо применять и совершенствовать их, руководствуясь здравым смыслом. Vajrapáni 16:38, 17 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- Две новых статьи, несколько статей было доработано/«спасено» в рамках КУ/КУЛ. Статья Психология науки была переписана почти полностью. Большую часть за прошедшие 6 месяцев занимала метапедическая деятельность, итоги на ВП:КУ, ВП:ОСП, ВП:ВУС, посредничество ВП:АРК. Vajrapáni 13:04, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Все участники хотят сделать Википедию лучше и качественнее, но не у всех совпадают взгляды о том, что это значит. Главное — решать все спорные вопросы (в том числе и о том, какими должны/могут быть списки, как описывать вымышленные миры) в конструктивном режиме. Vajrapáni 13:46, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Каждый раздел имеет свои правила, касающиеся значимости, свои традиции. Это данность. К слову, есть и статьи, которые удаляются в enwiki, но присутствуют в других разделах, например: Sonja Elen Kisa, [3]. Vajrapáni 13:46, 17 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Здравый смысл подскажет, когда дальнейшее обсуждение уже не изменит сложившегося соотношения мнений. Vajrapáni 13:46, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Представить могу, не так давно подводила итог на ВП:ОСП, где соответствие персоналии ВП:БИО#Другие было поставлено под сомнение при покрытии ВП:ОКЗ. Однако частные критерии значимости могут также давать возможность обойти влияние ОКЗ (значимость есть, а доступных источников с подробным описанием практически нет). На мой взгляд, придумать идеальную схему определения значимости невозможно, всегда будут неоднозначные случаи или исключения. Vajrapáni 13:58, 17 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
- На мой взгляд, для статей о политиках-современниках (и не только о политиках) достаточно оценки деяний (без оценки личностных качеств). ВП:СОВР предполагает максимально строгое отношение к используемым источникам. ВП:АИ к наиболее авторитетным источникам относит обзорные статьи в уважаемых научных журналах. Предполагается, что информация, размещённая в них, является максимально корректной, но и при их использовании имеет смысл проявлять осторожность в работе со статьями о современниках. Vajrapáni 13:58, 17 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Если понимать нейтральность по википедийному, то есть как взвешенный подход к теме, то нет тематик, в статьях которых мне захотелось бы, условно говоря, протолкнуть маргинальную точку зрения. Vajrapáni 16:44, 17 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- На мой взгляд, установленный сообществом порог прохождения менять не стоит. Vajrapáni 16:44, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Помещённые в Википедию свободные тексты должны соответствовать перечисленным вами правилам (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС) независимо от их происхождения. Специальные правила для текстов из общественного достояния не нужны. Vajrapáni 17:46, 17 ноября 2013 (UTC)

Хорошо. Вот, например, залили два десятка (условно) таких статей. Что делать?--Draa kul ^talk 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)

Википедия:ЗАЛИВКИ#Несанкционированные заливки. Для непереработанных текстов (как из примера) более подходящим местом является Викитека. Vajrapáni 18:44, 17 ноября 2013 (UTC)

Это всё так. Но ВП:ЗАЛИВКИ рекомендует удалять по КБУ, а текст в примере явно под КБУ не попадает. Оставить как есть нельзя, там ВЕС поплывший. Так что делать? А если это просто одна такая статья, без заливок? С уважением,--Draa kul ^talk 18:56, 17 ноября 2013 (UTC)

Например, выставить на КУЛ, если отталкиваться от примера с Половцовым. Vajrapáni 19:09, 17 ноября 2013 (UTC)

Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- На мой взгляд, первичность/вторичность — неподходящая система координат для географических карт. Vajrapáni 17:46, 17 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Высказывалась об этом в соответствующем опросе. Vajrapáni 17:46, 17 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Этот вопрос скорее относится к сфере ВП:НТЗ, а не ВП:КИ, который больше связан с профессиональной деятельностью чем с увлечённостью той или иной степени. Vajrapáni 17:46, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- Об этом я ответила темой выше. Vajrapáni 10:38, 18 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Вопрос собственности на статьи — один из психологических барьеров, через который проходят некоторые участники. Возможно, имеет смысл как-то закрепить статус ВП:МОЁ, чтобы страница не висела в подвешенном состоянии. Vajrapáni 10:38, 18 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Отсутствие источника, с помощью которого можно определить границы списка, будет порождать споры о том, где проводить «отсечку». Опора на АИ в данном случае мне представляется разумным решением, я не сторонник проведения самостоятельной отсечки, лучше поискать АИ (при отсутствии других претензий к списку, вряд ли это будет нерешаемой проблемой). Vajrapáni 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Проблема в том, что источник вовсе не обязательно позиционирует отсечку в списке как что-то осмысленное. В списках редко можно найти пояснения «сюда включаются элементы с показателем выше Y, поскольку выше Y происходит такое-то принципиальное изменение». Скажем, книга может остановиться на 25 пунктах лишь потому, что именно столько строчек занимают одну страницу. Можете ли Вы предложить какой-то рецепт для различения осмысленной отсечки и сопутствующих обстоятельств? И ещё вопрос: если Вы закрываете страницу КУ очень большой давности (скажем, годичной), где так и не нашли АИ на отсечку в списке — удалите или оставите? Carpodacus 12:25, 18 ноября 2013 (UTC)
    - Вопрос осмысленности отсечки я оставила бы на совести АИ, незачем редакторам ВП гадать, почему именно 500, а не 1000. По второму вопросу — такая ситуация слишком абстрактна. Скорее всего у такого списка будут и другие проблемы, которые повлекут удаление. Vajrapáni 15:51, 18 ноября 2013 (UTC)
      - На самом деле, неудачный контрпример. Список журнала Rolling Stone, очевидно, невозможно расширить до 1000 (любое утверждение, что такая-то песня вошла бы в список по 501-м или 550-м номером будет чистейшим ОРИССом). Списки лидеров НБА по перехватам такой проблемы не имеют, и 25 лучших, и 100 лучших на полном статистическом массиве выявляются однозначно. Carpodacus 09:09, 20 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- Ждущая улучшений. Поскольку споры есть, то имеет смысл внести уточнения и дополнения. Но для конкретных рецептов нужно глубже вникать в тему. Vajrapáni 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Вопрос «достаточной подробности» имеет отчасти субъективный оценочный характер. Для географического объекта типа приведённого примера это хороший иммунитет иметь краткие упоминания 1—2 фактов, но для других тематик критерий достаточной подробности может иметь более строгое приложение. Vajrapáni 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Если в статье нет даже 4-5 строк, то она может быть удалена по ВП:УС#Общие положения как «слишком короткая статья», если она не была дополнена «в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок». Лично я при подведении итога значимые статьи дорабатываю и оставляю, но правила этого не требуют. Vajrapáni 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Позвольте аналогичный спискам вопрос: Вы закрываете страницу КУ, где год пролежала и не была доработана очень короткая статья. Сами дополнить не можете. Удалите или оставите? Carpodacus 12:25, 18 ноября 2013 (UTC)
    - «Сами дополнить не можете» — такого ещё не было. Это будет говорить о том, что скорее всего по предмету статьи нет АИ, такую статью — да, удалю. Vajrapáni 15:51, 18 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Да, в физике и других науках проще схема определения значимости предмета чем, например, в религиозных, философских, этических, эзотерических учениях. Универсального рецепта здесь нет, по источникам в той же рериховской теме уже есть несколько решений АК, включая пересмотр некоторых положений (в частности, к вашему вопросу имеет отношение п.5.2 решения АК:833). Vajrapáni 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)
- АК не пишет правил, но может дать рекомендации, помочь сгладить конфликт, оценить текущую ситуацию на соответствие правилам, назначить экспертов для выработки итога. Vajrapáni 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
- Полное отсутствие цензуры в текущих реалиях невозможно, есть лишь различные градации. На мой взгляд, русская Википедия выдерживает стороннее влияние весьма достойно при имеющихся возможностях, при этом имеет определённую внутреннюю цензуру, которая стремится быть научно-энциклопедичной и здравомысленной. Vajrapáni 07:49, 19 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

В целом сообщество всех участников Википедии, объединённых одной идеей — 1 пункт. Всё остальное, отмеченное в пунктах 2, 3, 4, в той или иной степени и в разные временные периоды имеет место быть. Когда в решении АК идёт речь, например, о правилах, принятых сообществом, то сообщество — это в разной степени метапедически активная часть участников Википедии. Vajrapáni 07:49, 19 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- На мой взгляд, не всё так трагично, и нет веских причин сравнивать ВП с интригами китайского императорского двора. Vajrapáni 07:49, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Выставление избранных списков на удаление мне представляется некорректным и демотивирующим участников действием. Для списков я главным условием считаю твёрдую опору на АИ. Раздел «интересные факты», на мой взгляд, не соответствует формату энциклопедии. Vajrapáni 13:40, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:53, 17 ноября 2013 (UTC)
- Среди тех, кто поддержал сокращение числа дней выборов, была в том числе и я. Увеличивать, на мой взгляд, не нужно в целях экономии времени. Vajrapáni 13:41, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- В том случае, когда отвод аргументированно обоснован. Если доводы о ненейтральности и необъективности арбитра по вопросу заявки неубедительны, то даже непосредственное (но, допустим, малое) участие арбитра в разбираемом конфликте может оказаться недостаточной причиной для отвода. Vajrapáni 16:32, 18 ноября 2013 (UTC)
  - А если вы уверены в нейтральности и объективности арбитра, но в то же время есть весомые основания полагать, что его участие в рассмотрении заявки только усугубит конфликт? NBS 18:59, 19 ноября 2013 (UTC)
    - В данном случае полагаю разумным принять отвод, если не будет весомых оснований считать, что принятие отвода усугубит конфликт в не меньшей степени. Vajrapáni 09:45, 21 ноября 2013 (UTC)
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Да, в определённых случаях такая проблема может иметь место. Возможный путь решения — создание отдельных арб-чат-обсуждений и разделение решения; находящиеся в отводе по конфликту арбитры принимают участие в обсуждении толкования правил и подписании соответствующей части решения. Vajrapáni 16:32, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Ричард

Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?

Vladimir Solovjev

Много о себе писать не буду. Я уже трижды был арбитром (в АК-10, АК-12 и АК-14). Честно говоря, не думал, что когда-нибудь еще соглашусь выдвигаться, но всё же решился, посмотрев на состав кандидатов - тех, кто уже был арбитром, в числе кандидатов не было (да и сейчас кроме меня только один участник), а хоть кто-то должен быть.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Сложных итогов я подводил достаточно, честно говоря какой-то выделять не буду, да и проектов во время работы в составе АК писал достаточно. По конфликтам - я по большей части в сложных конфликтах не участвовал в роли посредника, но кое-где посреднической работой занимался. Из последнего - по статье Бешбармак, хотя не уверен, что там конфликт до конца исчерпан.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- В АК-10, АК-12 и АК-14 многие проекты были написаны мной. По времени - зависит от разных моментов. Можно написать проект за час (в АК-12 у меня 2 таких проекта было по заявкам, поданным в последний день работы АК), а можно и за неделю не справиться.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- В будни по большей части по вечерам, в выходные и днем. В общем то проблем со свободным временем у меня быть не должно, я прекрасно знаю, сколько времени занимает работа арбитра.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Никак не собираюсь оценивать, пусть это другие делают. К сожалению мне дважды «везло» оказываться в составах, половина которых была малоактивной. Надеюсь, что подобного сейчас не будет (благо нагрузка сейчас всё же снизилась).-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
- С навигационными шаблонами удобнее, я сам их немало написал. Но они должны быть разумными по охвату.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
- Честно говоря, я не большой сторонник правил, которые регламентируют различные оформительские вопросы и содержание. Но какой-то разумный размер должен быть, иначе они перестанут выполнять главную функцию - удобство навигации между статьями. И они должны быть логичными, принципы их наполнения должны быть ясны. Единственное - шаблоны не должны быть вертикальными.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- Красные ссылки в шаблонах могут быть - шаблон всё же должен по возможности охватывать всё поле. Размеры же, имхо, вкусовщина. Сейчас шаблоны, как правило, сворачиваемые. Но делать огромный шаблон, в котором только одна-две ссылки синие, бессмысленно. Сначала нужно сделать хоть какое-то покрытие его темы, иначе смысл его теряется.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если вопросы простые, то почему бы не рассмотреть их на ФАРБ? Например, это касается заявок, которые по каким-то причинам опубликовать нельзя. По другим страницам - всё же это больше вопрос не к арбитрам.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Полноценная заявка нужна, если решение по ней быстро принять нельзя. Лучше всё обсуждение вести на специальной странице, да и решение там может быть достаточно объемным.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Зависит от конкретной заявке. Если АК отказалось рассматривать какую-то заявку, присланную по почте, то достаточно известить сообщество об этом. А в других случаях, когда будет принято решение по существу, сообщество стоит известить. Да и проекты решения несколько составов АК выкладывало на предварительное обсуждение не просто так - в таких случаях обратная связь нужна, чем больше участников посмотрят, тем больше вероятность, что решение будет более сбалансированным.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Это не совсем вопрос к АК. Решение о введении принудительных посредничеств в свое время принималось для того, чтобы обсуждения велись в одном месте, а решение принимал не случайно пробегавший мимо администратор, а посредники, которые «в теме». Беда в том, что полностью конфликты, решаемые в принудительных посредничествах, решить априори невозможно. Но можно снизить их градус. Посредничество является удачным, если конфликты удается если не решить, но хотя бы локализовать. Ну и если решения посредников выполняются. Беда только в том, что активных посредников в Википедии мало.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Частично ответил выше - решить конфликты в них невозможно априори, недовольные любым решением посредником будут всегда.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Вопрос не самый тривиальный. Частично мы его пытались прояснить в решении по АК:722. В любом случае, если посредника назначил АК, решение о снятии его может решить только АК (так и произошло в решении по АК:722). Но до решения он легитимен. Систематическое принятие решений в пользу одной стороны не говорит о ненейтральности посредника. В любом случае, подобные вопросы нужно рассматривать индивидуально - аргументация может быть разной. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Общий ответ тут дать невозможно. Например, статьи в ряде принудительных посредничеств (например, в ВП:ААК) выходят более нейтральными благодаря наличию двух сторон. Но если участник только воюет в статье, не желая считаться ни с чьим мнением, кроме своего, его выведение может благоприятно сказаться на тематике. Но не всегда.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- В принципе мне подобные заявки рассматривать приходилось. Очень сложно это делать. Если есть возможность, то я предпочёл бы, чтобы её рассматривали другие, но не всегда, увы, это возможно.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Снижение ценза не говорит о том, что допустимы оскорбления. Можно переходить на личности, но в определённых рамках. Если участник выходит за них, на него нужно накладывать топик-бан на заявку, иначе он будет только подбрасывать дрова в конфликт.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Честно говоря, не очень поддерживаю. Мне приходилось рассматривать оспаривание решений, а решения моего состава оспаривалось. Всё же рассматривать заново заявку стоит только в том случае, если появились новые обстоятельства, неучтённые в решении.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Дело не в преференциях, а в ПДН. Если будет уверенность в том, что более мягкое решение подействует лучше жесткого, то его скорее можно принять для участников, деятельность которых известна. Но далеко не всегда такое возможно. Мне приходилось подписывать решение о лишении флага администратора участников, которых я глубоко уважаю, но в тех ситуациях было ясно, что подобная мера необходима, чтобы они скорректировали поведение. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

Все же это вопрос не совсем к арбитрам - они то правил не пишут. Да и не уверен в работоспособности подобной модели - где гарантия, что эти участники что-то сделают? В принципе я проводил опрос по изменению в правилах, где предлагалось создать коллегию посредников, из которых будет выбираться несколько человек для решения определённого конфликта, но поддержки сообщества оно не получило. Хотя, на мой взгляд, подобная коллегия будет работать эффективнее АК, но сообщество всё же достаточно консервативно и не очень любит революционные решения.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
- Реформы нужны, но пока что какие-то революционные предложения поддержки не находят. Хотя некоторые эволюционные изменения мне внести удалось. Кое-какие предложения есть здесь, но не знаю, дойдут ли до них руки.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Точно ответить не могу, но были участники, с которыми мне было очень удобно работать. Например, в АК-10 был Ярослав Блантер, в АК-12 - Денис Братчук.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Все конфликты он не решает.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Увы, но доарбитражное урегулирование в русской Википедии работает плохо. Но как его улучшить - сказать трудно. Может быть с той же коллегией посредников.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- Вообще-то такие решения принимались - были введены принудительные посредничества. Ну или долгий спор по названию статьи Белоруссия/Беларусь. По спору о ЧГК - я в кусе такой проблемы (всё никак не подведу итог на ВУС по нескольким статьям, но тут нужно комплексно всё решать), но там может стоит решить вопрос по аналогии с Белоруссией - создать комиссию, которая попробует найти решение.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Решения АК правил не имею, это именно рекомендации. Если нет правила, то необходимо какое-то руководство к действию, поэтому многие решения воспринимаются многими администраторами как правило. Но не всегда они работать будут. Если рекомендации не выполняются, значит стоит узнать консенсус сообщества по данному вопросу.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
  - Видимо, я плохо вопрос сформулировал. Поясню. В правиле написано: «Рекомендуется не ковырять в носу». Может ли участник ковырять в носу в любых ситуациях обосновывая свои действия аргументом «не запрещено явно, значит разрешено»? Если же рассматривать рекомендацию, как условную норму, выполнение которой обусловлено некоторыми дополнительными соображениями и обстоятельствами, то на ком лежит бремя обоснования необходимости следования/нарушения рекомендации: на том, кто требует соблюдения, или на том, кто отстаивает ее выполнение?--Abiyoyo 15:18, 17 ноября 2013 (UTC)
    - Формально решения АК обязательны для исполнения, если не противоречат действующим правилам. Но при этом решение должно не противоречить здравому смыслу, иначе оно выполняться не будет. Если сообщество решение устраивает, то оно хотя и не приобретает форму правила, но по крайней мере обязательно к исполнению. По крайней мере администраторы, принимая решение, нередко ссылаются на решения АК, благо прецедентная модель в Википедии в ходу.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:06, 18 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Конфирмация, на мой взгляд, худшее решение. Если есть за что снимать флаг, его нужно снимать. Но снимать его нужно за систематические или очень грубые нарушения с флагом администратора, если нарушение первое и не очень серьезное, то достаточно предупреждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Скорее качества - в Википедии довольно много статей, которые вроде бы соответствуют правилам, но при этом их нужно серьёзно дорабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Нужны и те и те. Участников не хватает катастрофически.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 18 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Затрудняюсь сказать. В принципе для новичков порог вхождения сейчас выше, чем было тогда, когда пришёл в Википедию я. С другой, всё зависит от самих участников, я нередко вижу новичков, которые беспроблемно работают. По возможностям - насколько я знаю, введение визуального редактора новичкам сильно облегчает работу. Хотя я как то к нему не привык.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Смотря что под этим понимать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Каких-то серьёзных изменений, думаю, здесь не будет. Может стоит всё же ввести технических администраторов, но эта идея всё время воспринимается в штыки. При том что такие администраторы у нас де-факто есть, но есть участники, которым с флагом было бы работать удобно. Хотя они в принципе часто получают флаг администратора и так, но определённое количество голосов против у них всегда есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Заставить кого-то из администраторов чего-то делать тяжело, активных администраторов не так много.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 18 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Централизация - это утопия.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 18 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Демократии точно не будет. Профессионализма не хватает, увы, но сама модель Википедии профессионалов отпугивает - учёные не привыкли к тому, что любой может отменить их правки, а их мнение не считается авторитетнее, чем других.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:29, 18 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Здравый смысл нужен всегда. По правилам - мне очень не нравится, когда пытаются придумать правила по каким-то частным вопросам (например, оформительским), чтобы пропихнуть свою точку зрения. На мой взгляд, правила должны помогать, а не мешать участникам, а также устанавливать консенсус сообщества, чтобы пресекать ненужные споры. А оформительские вопросы всегда вторичны.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- Не так много, как могло бы быть, у меня месяца 3 практически оказались холостыми - после ударного июня и июля накопилась усталость, да и работы было много. Статей под статус не написал, хотя планов много, но при этом достаточно планомерно работал по гасконской тематике. В результате я преодолел порог в тысячу созданных статей (хотя всё же эта статистика не совсем точная, поскольку в ней не учитываются серьёзно доработанные статьи, которых у меня тоже хватает). Выделить какую-то одну статью не могу, по большей части там небольшие статьи о не очень известных гасконских правителях их владениях. Может эту — если найти более современные источники, то можно и до статуса довести, но русскоязычных АИ по нему практически нет, хотя личность весьма примечательная.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Давно нужно создать специальное пространство для списков, которые не являются информационными. Хотя я сам создавал немало списков, но всё же далеко не все списки должны быть в Википедии. Например, вот здесь я поднял вопрос о некоторых списках, которые основаны на оригинальной идее. Их нужно серьёзно править. В любом случае, я не вижу проблем в вынесении списков из основного пространства, хотя и не уверен, что нужно объявлять против них крестовый поход.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Всё же в разных разделах разные правила. Поэтому каких-то проблем не вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Главная проблема, связанная с вымышленными мирами - АИ. Их очень мало. Например, значимость многих советских мультфильмов доказать очень трудно по причине отсутствия по ним онлайн-источников. Да значимость статей о персонажах различных фантастических циклов часто доказывать сложно. Мне приходилось искать источники по персонажам, например, Дюны, Ведьмака и т.п. - это не всегда тривиальная задача. При этом по раскрученным сеттингам существуют специализированные вики-энциклопедии, конкурировать с ними Википедия не сможет. Единственный выход, который я вижу - создание отдельного проекта, в котором требования по значимости снизить. И туда переносить те статьи, которые сейчас приходится удалять. Но не уверен, что это возможно сейчас.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Когда становится ясно, что решения, устраивающего всех, найти невозможно. Хотя консенсус нужно искать всегда, но если становится ясно, что кто-то из арбитров имеет точку зрения, не совпадающей с точкой зрения других, то при отсутствии времени ему приходится писать своё особое мнение. Но дать рецепт, когда это делается, никто не сможет, это всегда это индивидуально.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Честные критерии значимости вводились не просто так, а по большей части для уточнения ОКЗ. Они ужесточают общий критерий. Однако бывают случаи, когда кто-то проходит по частным критериям, но при этом материала даже на нормальный стаб не наберется. В таких случаях статьи часто удаляются. ЗА примерами подобного ходить далеко не надо. Например, правители все априори значимы. Но о многих правителях античности или средневековья известно только имя. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
- Боюсь, что без знания источников ответить на данный вопрос развёрнуто я не смогу. Личности они очень неоднозначные, найти нейтральные источники по ним - большая проблема. А начинать нужно именно с источников. Например, раздел Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина - там набор мало связанных бессистемных фактов, создается ощущение, что какие источники нашлись - из таких и вставили. По поводу личностных оценок современников - на мой взгляд найти в настоящее время нейтральные вторичные АИ по ним очень сложно, а писать раздел по первоисточникам нельзя. Но если есть какой-то авторитетный вторичный АИ, который написан не по личному мнению, а по источникам, то такой раздел допустим, но с определёнными оговорками.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Полагаю, что есть. Например, я предпочитаю не писать статьи по своей специальности - боюсь сделать оригинальное исследование. Да и в тематике, по которой пишу, у меня есть определённые устоявшиеся представления, поэтому не исключаю, что я могу быть в чём то ненейтрален.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Я вообще противник всяких конфирмаций. При этом правила, который бы регламентировал их, не существует. Поэтому АК волен устанавливать разные планки.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Допустимо, но не очень рекомендуется, такие источники как правило устарели, их стоит дополнять и проверять по другим источникам.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Я вообще с большим трудом воспринимаю карту как вторичный источник. Всё же я плохо представляю, как можно написать статью о географическом объекте на основании карты, там будет только тривиальная информация.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
  - Коллега, можно ли узнать, что Вы имеете в виду под тривиальной информацией и чем она отличается от рекомендуемых Вами ниже минимальных требований? Carpodacus 18:30, 17 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Я не вижу каких-то проблем в получении оплаты за написание статей. Главное, чтобы статья соответствовала правилам Википедии. Если это есть, то мне всё равно, получил за это написавший деньги или написал из чистого альтруизма.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Если тема неинтересна, то статья по ней будет плохой. КИ является только в том случае, если пишущий её заинтересован в сохранении статьи в том виде, в каком он её написал.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- Массовые заливки точно стоит запретить - для такого есть Викитека. Беда в том, что доработка подобных статей занимает немало времени, тем более что часто источники просто устарели.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Есть правило ВП:ВСЕ, смысла в дополнительном правиле я не вижу. Собственности на статьи быть ни у кого не может.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 17 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Всё же критерии включения в список должны быть понятными и вытекать из АИ. Если такого нет, то планка не совсем соответствует правилам.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- Полностью всего предусмотреть нельзя. Больной вопрос касается членов юниорских и молодёжных сборных - для них однозначной трактовки не существует. Например, почему футболист, сыгравший 1 матч в сборной Вануату (для примера), априори значим, а чемпион мира среди юниоров по фигурному катанию может быть не значим. Но это нужно обсуждать, к АК прямого отношения не имеет.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Ситуация подобная - не редкость. И опять таки однозначной трактовки не существует. В общем для оценки значимости многие администраторы действуют по принципу двух источников. Если есть хотя бы два независимых вторичных авторитетных источника, в каждом из которых предмет статьи описывается хотя бы в 1-2 абзацах (причём там предмет статьи является основным объектом описания, а не упоминается вскользь), то значимость есть. Хотя иногда и одного источника хватает - если там предмет описывается достаточно подробно. По конкретной статье - значимость как раз здесь вопросов не вызывает.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2013 (UTC)
  - Ну, если где-то есть большой массив текста, то ВП:ОКЗ применяется автоматически, тут могут быть только количественные споры. Я спрашивал о таких ситуациях, когда любой источник рассматривает предмет, можно сказать, «вскользь», 1—2 предложениями. Собственно статья Каракульдук как раз и собрана по маленьким-маленьким кусочкам из разных книг (с дополнением по картам, но там и без картографических источников уже набирается объём на стаб). Хотелось бы узнать, из чего Вы исходили, признавая значимость в данном случае. Carpodacus 18:30, 17 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Подобная ситуация не редкость. Есть, например, огромное количество статей о галактиках, астероидах и т.п. Вроде бы значимы, но нетривиальной информации нет. В своё время подобная задача для фильмов была решена введением минимальных критериев — что должно быть в статье, чтобы она считалась соответствующим правилам. Может стоит эту практику распространить и для других тем.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Помнится история с первоапрельским выносом на удаление статьи Земля — мол она написана людьми, а значит все источники аффелированные. Вопрос сложный и однозначного решения не имеет. С физикой проще - тут достаточно того, чтобы на источник признавался научным сообществом. По рериховской тематике - тут нужно применять правило ВП:МАРГ для оценки источников. С ЛГТБ же всё очень неоднозначно - я не уверен, что там всегда можно найти полностью независимые АИ, поэтому то там и идут такие многомегабайтные споры. Но все источники нужно оценивать индивидуально, для этого и нужны посредники.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)
- Правило АК написать не может, только может выдать рекомендации или оценить правильность подведения итога по обсуждению правила. Может ещё назначить комиссию для подведения итога.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
- Предложу, чтобы кто-то из спонсоров написал статью о себе и о своей компании и полюбовался, что с ней случится. Если, конечно, считать, что в бендурасской википедии достаточно активных участников, чтобы откатывать подозрительные правки, они убедятся, что цензура есть. Часть правок отклоняется, некоторые откатываются без объяснения, попытка пропихнуть правки по некоторым темам приведет к блокировке. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 18 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Думаю, что ни одна схема не отражает действительности, хотя ответ 3 может ближе к другим, хотя элементы 1 и 2 тоже присутствуют. Википедия - децентрализованная система, которая развивается немного хаотически. Периодически участники объединяются для решения каких-то задач, кто-то с кем то борется, воюет, кто-то занимается тем, что ему интересно, не обращая внимание на других, кто-то пытается навести какой-то порядок, хотя разные участники этот порядок воспринимают по разному.--Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 18 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- Подтасовка фактов и мистификации в Википедии, конечно, бывают. Но до подобного описанному вряд ли дойдет.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

На мой взгляд все перечисленные списки правилам Википедии соответствуют. Часть из них самодостаточны, некоторые являются фактически подстатьями других статей. Хотя можно спорить, насколько ценной является информация о мужчинах Екатерины II или насколько критерий определения, является здание высоким, соответствует АИ, но каких-то серьёзных проблем я не увидел.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 17 ноября 2013 (UTC)
По поводу интересных фактов. Главная проблема с ним - по каким признаком отбираются факты. По большей части этот раздел представляет собой свалку бессистемно отобранной информации, часто там ориссы встречаются. По моему мнению, информация из раздела, которая является значимой, нужно переносить в другие разделы, остальную - удалять.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 18 ноября 2013 (UTC)
Что касается самого существования списков. Они нужны, фактически список - это специфическая статья, в которой информация структурирована по определённому принципу. Часто в обычные статьи добавляются списки (пример), но часто их удобнее выносить в отдельные статьи. В любом случае, есть правило ВП:СПИСКИ, в нём сформулированы все требования к спискам. А для координационных списков и глоссариев может действительно стоит создать отдельное пространство Списки.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:34, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)
- Было несколько заявок, но по большей части технические.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)
- Это очень большая нагрузка. Я бы точно не смог. Беда в том, что есть риск надорваться - пример Дениса Братчука, который после двух подряд сроков резко снизил активность, не радует.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 18 ноября 2013 (UTC)
  - :) --D.bratchuk 14:42, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)
- Ну, если я согласился... Тут в любом случае палка о двух концах. С одной стороны, второй раз проще, уже знаешь, что тебя ждет. С другой сложнее - уже нет новизны ощущений, меньше стимул. Правда третий раз мне, вероятно, дался бы проще, если бы не было проблем с активностью ряда коллег.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:55, 17 ноября 2013 (UTC)
- Сейчас наоборот сократили обсуждение, причем инициатором был я.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Blacklake

Не обнаружил опубликованной дискуссии по АК:802, поэтому прошу рассказать о логике принятия решения по этой заявке. В частности, на чем основывался первоначальный проект? Почему в него были внесены изменения? Что стало самым важным мотивом для пересмотра решения АК 778? --Blacklake 05:06, 18 ноября 2013 (UTC)
- Почему приняли - насколько я помню, мы посчитали, что АК не учел все обстоятельства. Хотя по прошествии времени я не уверен, что стоило принимать заявку в качестве апелляции, скорее следовало рассмотреть вопрос о том, можно ли ввести Викторию в качестве посредника. К сожалению, из двух введенных по решению АК-13 посредников по ЛГБТ один вообще в посредничестве активен не был, а одного активного посредника мало. При этом главная проблема АК-14 была в том, что было всего 3 активных арбитра, у остальных активность была только иногда. Фактически эту заявку на первом этапе рассматривало 2 арбитра. Поэтому первый вариант был откровенно сырой и его я выкладывал для получения критики. Второй дорабатывался с учетом высказанных замечаний, но опять таки мне приходилось дорабатывать его фактически в одиночку. Рассматривай ее хотя бы 3-4 арбитра, проект наверняка оказался бы другим.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Хорошо, спрошу подробнее по конкретным моментам, которые мне не понравились. В первоначальном проекте (см. дифф выше) вы написали, в частности:
    - «Обобщение [первичных] источников правилами разрешается, а выводы на основании источников запрещаются» со ссылкой на ВП:ОРИСС.
    - «АК отмечает, что статьи из СМИ в общем случае не являются первичными источниками, они являются в лучшем случае вторичным (а часто и — третичными)» в ответ на требование в заявке «Оценить, насколько признание [Арбитражным комитетом] всех новостных источников "первичными" и требование, чтобы статья должна быть написана на основании вторичных источников, когда их нет, или состоять из цитат, соответствует действующим ВП:АИ и ВП:ОРИСС.»
    - «Арбитражный комитет отмечает, что вывод в п. 5.1. решения АК:778 о фактическом отстранение участника Vulpes от редактирования в тематике не был достаточно обоснован».
  - После публикации этого проекта на СО и одной промежуточной правки я писал к проекту замечания, обращая внимание на то, что по первому и третьему пункту в решении 778 были конкретные пояснения, а вывода о признании всех новостных источников первичными в этом решении не содержалось. Дальше вы эти пункты скорректировали, а в решении появилась фраза «однако не все действия посредника были оптимальными». В связи с этим я не могу не задать вопрос: до появления этих замечаний вы были достаточно хорошо знакомы с текстом решения, апелляцию на которое рассматривали? --Blacklake 12:20, 18 ноября 2013 (UTC)
    - Естественно, что были знакомы и с решением, и с логом обсуждения. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:37, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Второе. Эта корректировка никак не повлияла на итоговое решение о возвращении Виктории статуса посредника. Вы по-прежнему написали, что решение было излишне жестким, и сделали вывод о том, что причин отстранять участницу Victoria от посредничества по ЛГБТ-тематике сейчас не существует. При этом в пункте 5.1 решения 778 написано «Особо Арбитражный комитет отмечает открытую конфронтацию с участником Vulpes, результатом которой стало фактическое отстранение участника от редактирования в тематике без достаточных на то оснований». Почему в вашем решении кроме слов «однако не все действия посредника были оптимальными» этой ситуации никакая оценка не дана, хотя некоторым другим диффам вы посвятили отдельные пункты? Очевидно же (и из текста решения, и из дискуссии арбитров), что именно это событие было ключевым для логики АК, в том числе и при оценке перспектив дальнейшей работы посредника с конфликтующими сторонами. --Blacklake 12:20, 18 ноября 2013 (UTC)
    - Логику мы поняли. Правда у нас оказалось немного другое мнение по оценке произошедшего. Правда решение по заявке было неидеальным, я это понимаю (оправдываться я не хочу, но с учетом количества фактически рассматривавших заявку арбитров лучшее у нас вряд ли бы получилось), хотя мнение о том, что Викторию следовало вернуть в посредничество, считаю правильным. Да, она не идеальный посредник, но других в ЛГБТ сейчас после ухода оттуда Марка нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:37, 18 ноября 2013 (UTC)
      - Итак, речь об этом диффе: «до принятия решения по иску я отказываюсь вести с Вами любую дискуссию, реагировать на Ваши замечания и просьбы и пр. Удачи в поиске посредника, который Вас устроит полностью, а конструктивные участники тем временем найдут консенсус». Пять арбитров АК13 истолковали эту реплику так, что посредник на будущее отказывается учитывать мнение Vulpes при выработке консенсуса по статьям ЛГБТ-тематики, и как участник при этом может продолжать работу в тематике, неясно; истолковать ее иначе не получилось (см. также [4]). Арбитры не увидели сколько-нибудь достаточных оснований для занятия такой позиции, тем более что в споре по трактовке правил Vulpes не был так уж неправ (а посредник, например здесь, не так уж прав). Другие эпизоды из заявки позволяли сделать вывод, что между посредником и участником в принципе натянутые отношения, которые и вылились в отказ вести дискуссию и т.д. Как в таких условиях может продолжаться посредничество Виктории (при том, что в эскалации конфликта вина в достаточной степени лежит на посреднике), арбитры тоже не поняли. А теперь можешь пояснить вашу позицию по этому эпизоду? --Blacklake 17:46, 18 ноября 2013 (UTC)
        
        Надо освежить память, поскольку подробности той заявки я помню плохо. Дополнительных посредников вы своим решением ввели. Если я правильно помню, мы сочли, что при наличии их Виктория сможет продолжать работать посредником. И что одна эмоциональная фраза не говорит о том, что Виктория не сможет работать в посредничестве. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:35, 19 ноября 2013 (UTC)
        
        Согласно ВП:РК «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения». Скажи, из чего в этом смысле исходили первый и итоговый проекты решения? --Blacklake 19:48, 19 ноября 2013 (UTC)
        
        И почему эта логика не вошла в решении? Честно, это выглядит фантастически странно: вы пишете решение, но основное соображение, которым вы руководствуетесь, туда не входит. --Blacklake 19:52, 19 ноября 2013 (UTC)
        
        Если интерес к ответам на вопросы не утрачен, я бы еще хотел получить комментарий к этому твоему мнению о другом проекте. Ты высказал недовольство тем, что следующий состав АК опубликовал проект об удовлетворении апелляции на ваше решение, указав, в частности, что следующий состав АК руководствовался «какими-то своими высшими соображениями» и не дал комментарии по тем положениям из отменяемого решения, которые счел важными ты. Поясни, пожалуйста, в чем на твой взгляд разница между двумя случаями (один проект решения ты подписал, другой критиковал, хотя, по-моему, эти ситуации довольно схожи). --Blacklake 09:11, 22 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Когда есть ощущения, что арбитр ненейтрален по отношению к этой стороне.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 18 ноября 2013 (UTC)
  - А если вы уверены в нейтральности и объективности арбитра, но в то же время есть весомые основания полагать, что его участие в рассмотрении заявки только усугубит конфликт? NBS 19:00, 19 ноября 2013 (UTC)
    - Скорее всего тут придется принимать коллегиальное решение. Хотя, насколько я помню, бывали случаи, когда администратор отказывался взять отвод, считая себя нейтральным, а потом ненейтральность вылезала. Если есть вероятность того, что участние такого арбитра усугубит конфликт, и при этом набирается достаточно участников для рассмотрения заявки, лучше арбитра отвести.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:28, 19 ноября 2013 (UTC)
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Тут есть несколько вариантов. Проект решения выкладывается на всеобщее обсуждение, в котором могут принимать участие и отведенные арбитры. Также возможен вариант, при котором толкование правил выделяется в отдельную заявку, или арбитры отводятся только от обсуждения самого конфликта. Главное, чтобы было достаточно арбитров при рассмотрении заявки, тогда отводы арбитров проблем не создают.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 18 ноября 2013 (UTC)
  - А не может ли это создать некоторый системный перекос? Например, можно предположить, что арбитры, взявшие самоотвод в заявке АК:628, придерживались несколько иных взглядов на проблему в целом, чем рассматривавшие заявку арбитры (не знаю, как было на самом деле — но это и не так важно: при несколько ином составе АК оно бы наверняка так и было бы). Как вы считаете, было бы желательно рассматривать часть 6 решения отдельно, чтобы смогли принять участие взявшие самоотвод арбитры? NBS 19:00, 19 ноября 2013 (UTC)
    - Понятно, что решение зависит от состава рассматривающих его арбитров. Но больше - не всегда лучше. Правда и меньше - тоже не всегда лучше. Какого-то универсального решения здесь не существует, нужно смотреть конкретную ситуацию. Да, решение по некоторым пунктам АК:628 могло быть и иным, а могло быть тем же самым. Не имея лога, трудно сказать, какие там были аргументы, но в целом в АК-10 арбитры имели схожие взгляды, так что подозреваю, что мало бы что изменилось бы в окончательном решении. Тем более что мы с Артемом потом рассматривали заявку о снятии ограничений (правда, уже ослабленных), но в итоге оставили их в силе. В любом случае, в тех составах, где работал я, был принцип - если арбитр отведен, то он ничего, связанного с этой заявкой, не решает. И может это было и к лучшему.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:28, 19 ноября 2013 (UTC)

W2

Уважаемые коллеги!

В Википедии с 2010 года. Есть желание продолжать работать, способствовать улучшению и развитию проекта. Работа арбитром предоставляет для этого замечательную возможность и позволяет приобрести дополнительный ценный опыт.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- На правах посредника выступал в конфликтах, тематика которых связана с неакадемичностью или касается конфликта атеизма и религии, в частности в рамках принудительного посредничества по рериховской тематике. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Наблюдал за деятельностью АК, выработкой решений. Думаю, смогу создать проект решения с тем, чтобы в дальнейшем обсудить с коллегами и при необходимости внести изменения и дополнения. В зависимости от сложности от нескольких часов до нескольких дней, в серьёзных конфликтах для детального разбора и анализа потребуется относительно больше времени. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Планирую работать регулярно, в основном, по вечерам. Вероятность «выпадения» на длительные сроки мала. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Важно всестороннее рассмотрение и разрешение конфликта по существу в АК, как в последней инстанции; создание условий участникам для спокойной работы над статьями в краткосрочной и долгосрочной перспективах. Успешность своей деятельности как функция от успешности состава АК и личного вклада в его работу. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
- Работал c навигационными шаблонами, по моему мнению, сворачиваемые и приемлемых размеров могут быть полезны. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
- Поскольку шаблоны вызывают конфликты, изменение статус-кво и регламентация их применения должны способствовать прекращению споров. В случае утверждения правила нужно будет привести шаблоны в соответствие с ним. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если не противоречат сложившемуся консенсусу сообщества. К сожалению, в достижении своей основной цели упрощения навигации по статьям такие шаблоны с красными ссылками недостаточно эффективны. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Когда речь о разъяснении принятых решений, по отклонённым заявкам, отдельным процедурным вопросам по конкретным ситуациям, оцениваю как приемлемую практику. Распространение на другие страницы нецелесообразно: задачи АК, посредничеств, обсуждений на СО, ЗКА разного уровня в процессе урегулирования конфликтов. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Когда АК ранее не рассматривал конфликт и поставленные в заявке вопросы по существу, и если исчерпаны средства доарбиражного урегулирования. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- При отклонении заявки, полученной по почте, обсуждение сообществом необязательно. В случае принятия заявки к рассмотрению, участники, которые не присоединились к заявке, должны иметь возможность высказать дополнительные существенные обстоятельства и соображения на странице обсуждения. В настоящее время обычной практикой является предварительное обсуждение сообществом проектов решений. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Оперативное решение спорных вопросов в рамках посредничества, улучшение статей. Со временем сведение к третейскому посредничеству. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Принудительное посредничество по рериховской тематике фактически было преобразовано в третейское. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Посредник, назначенный АК, является легитимным. Вместе с тем, посредник не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону, что при назначении АК должен учитывать, рассматривая аргументированные возражения. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Нет, уход участников благом не считаю. Устранение не гарантирует решения конфликта, возникшего по содержанию статей. Желательно, чтобы участники не устранялись, но имели возможность отстаивать свою позицию без нарушений, ведущих к применению ограничений, протестных уходов и тому подобного. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Друзьями (недругами) никого не считаю, ко всем отношусь благожелательно. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Отрицательно, иногда приводят к эскалации конфликта, иногда показывает невоспитанность, в результате взаимоуважению и сотрудничеству в общем деле создания энциклопедия не содействует. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- При наличии оснований оспаривание решения является неотъемлемым правом сторон. Согласно ВП:РК, оспаривание возможно в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Рассматривать заявки, в которых фигурируют участники с большим конструктивным вкладом, следует особо тщательно. В спорных случаях, когда слабы аргументы о необходимости жёстких решений, на мой взгляд, предпочтительнее более мягкое решение. — w2. 11:28, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

- Схема используется для решения вопросов, требующих одобрения или неодобрения, как правило, при однократном рассмотрении комиссией. Выбрать 10*Z участников с гарантией своевременного изучения в течение N каждой из Z заявок бывает трудно, а по проектам решений, содержащих ответы на многочисленные сложные вопросы существует вероятность неодобрения проекта. Решение всё же нужно принять, поэтому на R повторных рассмотрений затрачивается R*N отрезков времени. Таким образом, существующая традиционная схема с практически гарантированным рассмотрением заявки меньшим количеством участников за период времени в общем случае более действенна. — w2. 04:42, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
- Реформы периодически предлагаются, но сообщество достаточно консервативно в этом плане. С одной стороны, верно: риск сломать отлаженную систему и взамен получить неработоспособную. С другой стороны, сообщество меняется, и изменения нужны. Разумно, наряду с сохранением и незначительным реформированием АК, развивать другие институты и процедуры доарбитражного разрешения конфликтов. — w2. 04:42, 19 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Да, они обычно заметны и вне АК. К сожалению, некоторые сдали флаги. — w2. 04:42, 19 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Не всегда, существуют потенциальные риски вне его компетенциии, но можно подумать о выборе лучшего решения из возможных. — w2. 04:42, 19 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Все формы доарбитражного урегулирования, предусмотренные Википедия:Разрешение конфликтов. Считаю, многие неострые конфликты разрешаемы на первой стадии. Отношусь положительно, были бы посредники, но иногда в форме третейского посредничества (к примеру АК:875) конфликт не решить, нужно принудительное посредничество. — w2. 04:42, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- Возможно принятие к рассмотрению заявки, обсуждение и предложение мер по разрешению конфликта. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- АК не имеет права определять политику и правила Википедии, но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. В отношении к рассмотренному делу рекомендации де-факто носят облигаторный характер, их невыполнение при следующем рассмотрении в АК может расцениваться наряду с нарушением правил, поэтому администраторы и посредники обычно такие рекомендации АК принимают во внимание. Невыполнение рекомендаций может быть оправдано, если они противоречат действующим правилам (например, из-за внесённых впоследствии изменений) или, в общем, целям Википедии, поскольку рекомендации по отношению к ним имеют третичное (после правил), комплементарное значение. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Dura lex, sed lex. При установленных грубых и систематических нарушениях — снятие флага. При первых, мелких, единичных — предупреждение. В исключительных спорных ситуациях АК может назначить конфирмацию. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Количество не мешает, но качество сейчас важнее. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - И тех, и других, по-прежнему, новички наше самое ценное достояние. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Для работы достаточно старых возможностей. Новые инструменты, предлагаемые разработчиками, могут быть полезны при предоставлении выбора. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Для написания статей по узким областям знаний нужны специалисты. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Внимательного отношения к дилеммам, они могут быть ошибочными. По взаимопротиворечивым условиям можно ответить афоризмом Солона: «Во всём нужна мера». В Википедии в нахождении меры помогает поиск консенсуса. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- 3 новых статьи, в основном улучшал существующие и помогал другим в работе. Википедия — результат совместной деятельности участников и любой положительный вклад в общее дело ценен. За период участия написано более 300 статей (включая создание статей из перенаправлений), переработано значительное количество, несколько порталов, разработаны проекты по важным тематикам. — w2. 06:26, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Исходя из предположения о добросовестности некоторых участников и выражая надежду, что вопрос будет решён в результате корректной дискуссии. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Сообщества в каждом разделе разные, правила и сложившаяся практика по их применению могут различаться. Статья в другом разделе значимость не подтверждает, хотя нередко тщательный поиск АИ на других языках и доработка спасает статьи. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Конфликты вокруг любой тематики требуют внимательного рассмотрения аргументов сторон. Если статьи очевидно не удовлетворяют требованиям, сообщество в этом не переубедишь. Вместе с тем, нужно пытаться решать спорные вопросы в конструктивном русле, без рубки с плеча, с учётом разумных предложений. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Когда в течение энного количества времени рассмотрены и исчерпаны все доводы, и консенсус не найден, возникает опасность повтора аргументации, хождения по кругу и дальнейшей напрасной траты времени, ждать некого, нечего, а решение принимать нужно — пора! — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Такие персоналии, конечно, существуют, ведь множество персоналий, соответствующих ВП:ОКЗ шире, чем соответствующих частным критериям. Частные критерии значимости действуют как фильтр, помогают выделить наиболее значимые для энциклопедии персоналии. Правила несовершенны, по результатам последующих обсуждений в частные критерии могут быть внесены необходимые поправки, в том числе, если сообщество придёт к выводу, что какие-то персоналии, удовлетворяющие общему критерию значимости, должны иметь соответствие в частных критериях. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
- При работе над статьями о современниках следует подходить к качеству источников с максимальной строгостью, спорный материал без источников или со слабыми источниками удаляется немедленно. Полагаю, для большинства политиков-современников достаточно надёжных источников по оценкам личностных качеств не существует, в этом случае наличие данных оценок в статьях не будет соответствовать правилам. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- В Википедии нет тем статей, в работе над которыми намеренно нарушаю принцип нейтральности. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- На мой взгляд, со стандартным порогом и требованиям к голосующим. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Допустимо, с пометкой специальными шаблонами для информирования читателей и с перспективой переработки. Нежелательно, поскольку цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии, а эти тексты могут содержать устаревшую информацию, особенно в области науки. Переписывание иногда занимает столько же времени, как написание с нуля. С моей точки зрения, работать с такими статьями можно на общих основаниях. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Предположу, что консенсус по вопросу отнесения их к вторичным источникам будет найти проблематично. Для создания статей, кроме географической карты, или, скажем, карты звёздного неба, нужны дополнительные источники. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Согласия по данному вопросу нет, наблюдаются полярные мнения, но запретить невозможно. Поэтому, если пишут, на свой страх и риск при соблюдении правил проекта. При нарушениях могут возникнуть неприятности, конфликт интересов в случае нарушений является отягчающим обстоятельством (в ВП:5С сказано, что допускать конфликт интересов не следует). — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Сам по себе интерес автора к статье конфликтом интересов не является. Конфликт интересов возникает в случае противоречий целей автора и целей создания энциклопедии. Вообще-то, интерес автора к теме является хорошим залогом написания достойной статьи, вплоть до статусной. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- Для свободно распространяемых текстов существует родственный проект Викитека. В Википедии с текстами из дореволюционных источников нужно работать более избирательно. Начать можно с объяснения участнику проблемы, дать ссылку на правило, объяснить, что переработка таких статей трудоёмка, отнимает время других участников, и над этим можно подумать уже на этапе создания программных средств для подобной работы. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Собственности на статьи нет, внизу страниц, под окном редактирования, в шаблоне {{Приветствие}} для новых участников есть ссылки на лицензию, разобраться можно. По-моему, во введении дополнительного правила нет необходимости. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Список должен основываться на авторитетных источниках и иметь чёткие критерии включения. Создание списка на основе троичной логики вполне может вызвать разногласия. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- Как компромиссную на момент их принятия. Любые правила несовершенны, возможны дальнейшее обсуждение и коррекция. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Здесь общего рецепта нет, надо рассматривать конкретные ситуации. Обычно достаточно двух независимых авторитетных источников. В каких-то ситуациях нужно руководствоваться здравым смыслом и целям создания энциклопедии, а не буквальному следованию правилам. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Я не поддерживаю такую практику. Если у статьи есть шанс развития, лучшей альтернативой является вынесение к улучшению. В определённой степени в данной ситуации может помочь итог по опросу о минимальных требованиях к статьям. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Энциклопедического описания заслуживают значимые темы, освещаемые в независимых источниках. Общие требования к независимости источников при их оценке перечислены в Википедия:Авторитетные источники#Независимые вторичные источники. Разница в подходе к источникам в статьях о науке по сравнению со статьями об идеях, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области, объясняется действующими правилами, в первую очередь ВП:МАРГ, и их интерпретациями в решених АК. По конфликтным тематикам существуют принудительные посредничества с давней историей, где решаются вопросы приемлемости и применимости источников в спорных случаях. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)
- АК правил не пишет, может высказать рекомендации по разрешению конфликта, содействовать назначению согласительной комиссии. Для начала в обсуждениях нужно подводить итоги с анализом аргументов и с выделением тех моментов, по которым найдено согласие. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
- Предложил бы разместить сгенерированный случайным образом связный текст в основном пространстве статей бендурасского раздела, то же на ближайшем заборе, и через неделю сравнить. Если на заборе текст останется, а в проекте его нет, значит, в последнем цензура присутствует, он не забор и, вероятно, в него не превратится. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Выберите, пожалуйста, вариант ответа, который Вам кажется наиболее точным, или предложите свой собственный. Зависит ли стратегия АК от ответа на этот вопрос? --Chronicler

- Многозначное понятие, используемое в различных контекстах. Любое сообщество — это общество, организация, объединяющая людей с одинаковыми интересами, целями, поэтому в прямом смысле сообщество Википедии точнее определяется (1). Вероятно, в случае сомнений, когда и в каком контексте используется понятие, можно подставлять различные определения, пока не получится осмысленная фраза. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- Думаю, вряд ли в Википедии когда-нибудь произойдет ситуация с подобными действующими лицами. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

- В целом, информационные списки являются энциклопедическими статьями специфичного вида и соответствуют целям написания энциклопедии. Выставление на удаление избранных списков не поддерживаю, целесообразнее предварительно обсудить спорные моменты и необходимость удаления с участниками на других страницах. В отношении разделов «интересные факты», это обычно бессистемный набор разрозненной информации, если он содержит интересную проверяемую информацию её можно интегрировать в основной текст. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:49, 17 ноября 2013 (UTC)
- На ЗСПИ или ЗСА в указанный период не собираюсь. На переименовывающего файлы, если будет необходимо для работы. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:49, 17 ноября 2013 (UTC)
- Заявки в АК не подавал, был стороной в АК:779. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:49, 17 ноября 2013 (UTC)
- Отношусь нормально, если участник активен, имеет нужный потенциал и свободное время, и понимаю, что это несладко. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:49, 17 ноября 2013 (UTC)
- Положительно, если в АК доля таких участников не львиная и в составах появляются новые арбитры. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:49, 17 ноября 2013 (UTC)
- Сообщество занимается выборами продолжительное время, времени отводится достаточно, ещё возможен второй тур, поэтому увеличивать число дней, по-моему, не нужно. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Поддержу в случаях, когда есть непреодолимые сомнения в возможности арбитра оставаться беспристрастным и данное обстоятельство может стать препятствием к объективному рассмотрению заявки, например, при наличии конфликта арбитра с участником, который является стороной заявки. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
  - А если вы уверены в нейтральности и объективности арбитра, но в то же время есть весомые основания полагать, что его участие в рассмотрении заявки только усугубит конфликт? NBS 07:28, 21 ноября 2013 (UTC)
    - Если есть такой риск, правильнее отвести. Усугубление конфликта в АК слишком болезненно для сообщества, и этого категорически нельзя допускать. Попробуем решить вопрос конструктивно в процессе обсуждения отвода. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Общая и персональная часть взаимосвязаны и рассматриваются в совокупности, АК даёт толкования правил применительно к рассматриваемому делу, вследствие отвод от рассмотрения заявки в любой части оправдан. Арбитр в отводе может высказать свои соображения на странице обсуждения заявки и после вынесения на обсуждение проекта решения. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)
  - Бывает, что АК сначала проводит «разбор полётов» по конкретной ситуации, а потом говорит «до принятия правил будет так» (навскидку мне приходят в голову примеры с АК:485 в части определения, что является войной администраторов, и АК:628 часть 6). Предположим, в АК:485 один из арбитров был бы отведён из-за личного конфликта с одним из участников заявки; вы считаете, он должен был бы быть в отводе и по всему остальному? Или вы считаете, что АК принципиально не должен принимать такие общие решения? NBS 07:28, 21 ноября 2013 (UTC)
    - Нет, обязанность АК принимать решения не должна зависеть от отвода арбитра. Считаю, если конечно возможно по количеству арбитров в составе, лучше, чтобы такой арбитр был в отводе по всему иску. Это не помешает добросовестному рассмотрению его точки зрения другими арбитрами. — w2. 15:29, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает ptQa

Вы читали это эссе? Как вы планируете бороться с этим системным отклонением в рамках АК? --ptQa 07:42, 19 ноября 2013 (UTC)
- Конечно, поскольку участвовал в обсуждениях, когда на него давали ссылку. Ценю комическое как категорию эстетики, однако в достижении консенсуса не всегда даёт нужный эффект. При рассмотрении конфликта действия сторон будут оцениваться с точки зрения правил и предыдущих рекомендаций в отношении конфликта в тематике. Если в рамках доарбитражного урегулирования конфликты в этой области будут рассматриваться в ВП:НЕАК, в случае избрания, возьму самоотвод. — w2. 14:08, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Ричард

Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?

Wanderer777

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Я являюсь посредником в «красно-белом» и «украинском» конфликтах, так что всего вышеперечисленного было много. Как пример подведения итога в группе приведу Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике/Итог рабочей группы, подведения итога самостоятельно - Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Я ранее не участвовал в АК и не возьмусь утверждать, какая заявка является "средней". А время написания проекта решения может варьироваться в значительных пределах в зависимости от сложности вопроса и объёма предварительной проработки. Так, на написание итога по страницам перевыборам у меня ушло три дня, а на написание проекта по белорусскому вопросу - пара часов (но тут было предварительное, длительное и подробное обсуждение). --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Если ничего не изменится, то могу выделить в среднем по несколько часов в день. Единственный минус - я практически не смогу участвовать в скайп-общении, но это вполне можно решить например с помощью писем и гугл-доков. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- По количеству разрешённых конфликтов (ведь в этом же основная задача АК?). --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
- Вообще то это удобное и нужное средство навигации. Но проблема в том, что иногда они становятся слишком большими и тогда перестают выполнять свои функции. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
- В принципе, все ограничения должны вводится на основании эргономики и быть достаточно гибкими. Пока же все предложения сводятся к "а я считаю, что должно быть N строк, мне так кажется". Мне подобный подход не нравится. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- Почему бы и нет? Но разумеется, бывают случаи, когда создают шаблон-простыню с одной-двумя рабочими ссылками. В этом случае шаблон занимает много места и при этом не выполняет своей основной функции - навигации. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если вопрос простой и очевидный, то почему бы и нет. А вот про СО и посредничества не понял. АК же не занимается содержанием статей. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если требуется длительное обсуждение, если нужно выслушать мнения других участников, если вопрос сложен. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Чисто теоретически я могу допустить, что возможно принятие решения без публикации заявки (например, отказ в разблокировке бессрочника, продолжающего злоупотреблять виртуалами). Но обычно заявку нужно публиковать, да и предварительное решение - тоже. Ведь АК существует не в вакууме, да и члены АК - не папы римские, лучше если до принятия окончательного решения на проблему посмотрят другие участники, со стороны. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Дело в том, что посредничества вознивают из-за конфликтов в реальном мире, поэтому шансы на то, что оно перестанет быть актуальным, стремится к нулю. Поэтому задача посредничества - локализовать конфликт и обеспечить всем заинтересованным сторонам как можно более комфортные условия для работы. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Собственно, т.к. в реале ни один конфликт по тематикам принудительных посредничеств разрещён не был, в википедию приходят новые и новые участники этих конфликтов, и их нужно принуждать к соблюдению правил. Пока они научатся нормально работать приходят новые участники, и так до бесконечности. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Этот вопрос должен решаться индивидуально и на основании вполне конкретной заявки в АК, на абстрактный вопрос я лично ответить не могу. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Кстати, я могу привести пример, когда для любого посредника будет аргументирована его не ненейтральность. Берём ВП:ЗОО. Человек может придерживаться только одной из двух точек зрения - он либо согласен с тем, что делают догхантеры, либо нет. Поэтому выбирать нужно не "нейтрального", а того, который несмотря на свою ненейтральность сможет эффективно выполнять функции посредника. В принципе это справедливо для любого принудительного посредничества, они то и вводятся в тех случаях, когда стороны найти посредника не могут. --wanderer 08:09, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Опять же, на абстрактный вопрос невозможно дать ответ. Для каждого конкретного случая нужно решать отдельно. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Думаю, подобные заявки рассматривать очень сложно. Поэтому я при наличии возможности предпочту брать самоотвод. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Да, любое снижение ценза ВП:ЭП и НО при обсуждении конфликта приводит к его эскалации. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если появились новые, неучтённые обстоятельства, то оспаривать можно. А если решение просто не нравится, то это ВП:ПАПА в чистом виде. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Если Вы о предложениях типа "можно я напишу одну Избранную статью а потом три раза назову кого-либо земляным червяком" - то я не понимаю и не поддерживаю таких предложений. Если Вы о том, что если есть уверенность, что для некоторых участников (неважно, опытных, или новичков) достаточно более мягких мер, чем обычно (например, я знаю нескольких участников, которые время от времени нарушают правила, но которым достаточно аргументированно сказать что они не правы или наложить краткосрочную блокировку, и после этого проблемы исчезают на многие месяцы) - то ведь это ведь другой вопрос, скорее относящийся к ВП:ПДН, а не к их вкладу. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

Очевидно, что для подобной концепции необходимо хотя бы 30 участников, готовых в любой момент рассмотреть любой конфликт. У нас даже действующих посредников столько нет, да то, обычно каждый из них избегает некоторых тем. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ну вот что бы я хотел сделать - снизить нагрузку на АК путём активизации доарбитражного урегулирования, например введение "третейских судей" или "коллегии посредников". Тогда и количество арбитров можно будет уменьшить, всё-таки чем больше людей, тем дольше и сложнее идёт обсуждение. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Например, Блантера. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Можно сказать, что по факту некоторые конфликты АК успешно разрешает, некоторые - "замораживает", а некоторые - не разрешает. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Нужно развивать все возможные формы доарбиражного урегулирования, они ведь сейчас практически не работают. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ну так ведь АК постоянно прнимает решения по подобным конфликтам. Одних только принудительных посредничеств сколько введено... А то ЧГК скорее всего нужно провести нормальный полноценный опрос и подвести окончательный итог. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ну скажем так: рекомендациям очень-очень-очень желательно следовать. Чисто теоретически от них можно отойти (случаи, когда из-за принятия сообществом новых правил рекомендации устарели мы ведь не рассматриваем?), но при наличии железобетонного обоснования и готовности получить санкции в случае неправоты. --wanderer 08:01, 20 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Если кратко: если всё делал правильно - оправдание; в чём-то ошибся - указать и предупредить; если применяет флаг неправильно преднамеренно или систематически - снять флаг. --wanderer 08:01, 20 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Всех не хватает. И новичков, и опытных, и метапедистов, и экзопедистов. А особенно не хватает тех, кто имеет смелость принять решение и взять на себя ответственность. --wanderer 08:01, 20 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Вот как раз полномочий достаточно, только ими не пользуются. Поэтому необходимо повысить защищённость администраторов от троллей и деструктивных элементов. --wanderer 08:01, 20 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Вот здравого смысла как раз и не хватает больше всего. А то ведь правилами стараются предусмотреть всё-всё-всё, делая их абсолютно негибкими и забюрократизированными, особенно по всяким мелким и несущественным вопросам (кстати, см. пункт 5 ВП:5С). --wanderer 08:01, 20 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- За последние шесть месяцев я довольно активно редактировал Викигид, так что здесь статей создал немного, в основном занимался метапедической деятельностью. Из написаного - ничего особенного нет, вот разве что Архимед (батискаф) побывал на заглавной странице в рубрике «Знаете ли вы, что…». --wanderer 09:03, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Я придерживаюсь мнения, что назрела необходимость всё же договорится, какие списки и на каких принципах должны быть в основном пространстве, какие - в Проектах. И спокойно, планово, не торопясь всё переформировать. Без воен и конфликтов. --wanderer 08:24, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- А что тут неправильного? У нас одни правила, у них другие. --wanderer 08:24, 20 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Ну вот есть вещи, очевидно значимые, а источников нет. Причём не то что бы нет, а просто они недоступны. Ну вот я точно знаю, что за бугром написаны диссертации и по эльфийскому языку и по географии Средиземья Толкиена, и что? Я ведь даже названий их привести не смогу... Отсюда и ноги растут. --wanderer 08:24, 20 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Сейчас я не смогу ответить на этот вопрос. Пока что во всех подлобных обсуждения, где я участвовал, удавалось прийти к консенсусу, даже по белорусскому вопросу. Видимо, это нужно решать в каждом конкретном случае отдельно. --wanderer 08:24, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Да, правильно. Например, для учёных в общем виде ВП:ОКЗ практически некогда не выполняется: биографию можно найти в изданиях, с которыми он связан тем или иным образом. И это будут в высшей степени авторитетные издания, которым можно и нужно доверять в изложении фактов (но не оценок). Например, биография учёного напечатана в УФНе за подписью трёх академиком - АИ это или не АИ при условии, что учёный - член редколлегии журнала? И не забывайте, что все они состоят в одной академии наук. Или допустим человек учился в ФИАНе или ГАИШе, а наиболее авторитетный журнал по его специальности именно ФИАНом (или ГАИШем) и издаётся. Другой пример - ВП:ОКЗ выполняется для громадного числа совершенно незначимых писателей, вот лично я знаю человека, который регулярно печатал стихи в прессе моего города и легко можно найти 3-4 различных газет с её краткой биографией. Никуда дальше этих газет стихи не пошли и никогда не пойдут, ни один критик на них не обратил и не обратит внимания. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Я имел в виду не местечковую прессу Вашего города (при всём уважении к ней), а прессу общенационального масштаба, куда доморощенные стихотворцы с регулярной публикацией вряд ли попадут. Давайте возьмём самый крутой вариант. Может ли персона на протяжении длительного времени (3 месяца-полгода) достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках высшей категории качества (Коммерсантъ, Ведомости, Известия, Радио Свобода, Би-Би-Си, Росбизнесконсалтинг, NYT, FT, Die Presse, Le Figaro etc. общенационального масштаба) и при этом оказаться незначимой по ЧКЗ?--Leonrid 17:11, 22 ноября 2013 (UTC)
    - - Лего. Например. К.т.н. из Москвы раз в месяц совершает следующие подвиги: набил лицо ректору; напился и устроил дебош в кабаке; попался на том, что спит со студентками; нашлись доказательства, что последняя его статья - плагиат, водил машину в пьяном виде, за что у него отобрали права и т.д. Всё это освещается МК, Комсомолкой, и т.п. изданиями. --wanderer 17:18, 22 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Ну я ведь живой человек. Но если говорить о специфике работы в арбитраже, то хотя я и убеждён, что практически везде смогу сохранить нейтральность, я бы в этом отношении больше полагался на взгляд со стороны отстальных членов АК. --wanderer
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Ну что тут скажешь, если конфирмация - зло. Для любого активного администратора, который разбирает конфликты опытных участников, можно найти период времени, когда на конфирмации он гарантированно получит меньше 50% голосов. И при этом уже меньше чем через месяц он вполне может получить больше 67%. Проверено на себе . Намного лучше - написать заявку в АК, как сейчас и делается. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

- Каждая из формулировок лишь отражает одну из сторон сообщества, но не более того. Я бы сформулировал так: "Сложная самоорганизующаяся структура с большим количеством положительных и отрицательных обратных связей, выполняющая свою основную задачу - написание энциклопедии." --wanderer 05:42, 21 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- Ситуация совершенно невероятная, особенно во второй части. --wanderer 05:42, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Вы сами обращались в АК?--Arbnos 18:03, 17 ноября 2013 (UTC)
- Нет, не приходилось. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 18:03, 17 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 18:03, 17 ноября 2013 (UTC)
- Сразу отвечу на два вопроса - это должен решать каждый кандидат самостоятельно, помня, что нагрузка очень велика и столь же велика вероятность "выгорания". --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 18:03, 17 ноября 2013 (UTC)
- Эти выборы идут с изменёнными сроками, поэтому пока не знаю, по ходу выборов будет видно. --wanderer 08:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Например, явная ненейтральность в тематике, даже при неучастии в конкретном конфликте; личностный конфликт с представителем одной из сторон в заявке. --wanderer 09:17, 18 ноября 2013 (UTC)
  - А если вы уверены в нейтральности и объективности арбитра, но в то же время есть весомые основания полагать, что его участие в рассмотрении заявки только усугубит конфликт? NBS 19:01, 19 ноября 2013 (UTC)
    - В этом вопросе я не менял своего мнения. Да, такого арбитра нужно отвести, АК должен разрешать конфликты, а не усугублять их. --wanderer 07:42, 20 ноября 2013 (UTC)
Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)
- Скорее проблема будет при участии такого отведённого арбитра в обсуждении общей части: возможно появление подозрений, что он будет продавливать такую трактовку, исходя из которой оставшиеся арбитры будут вынуждены потом принять такое решение, которое будет ему желательно. --wanderer 09:17, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Я имею в виду не случаи, когда непосредственно на основе общей части следует «разбор полётов», а случаи, когда помимо «разбора полётов» АК пишет раздел «А на будущее АК считает то-то и то-то» (например, раздел 6 заявки АК:628). NBS 19:01, 19 ноября 2013 (UTC)
    - Если брать 628, то общие рассуждения как раз и касались участия в закрытых рассылках, т.ч. арбитрам, участвовавшим в таких до принятия решения участвовать в его формировании было не желательно. Если же говорить о некоем гипотетическом случае, то в крайнем случае АК вполне может выделить эти общие рассуждения в отдельную заявку. --wanderer 07:42, 20 ноября 2013 (UTC)

Zemliakov

О себе писать — это всегда такая проблема. Наверно, из последнего лучше всего подходит то, что недавно написал здесь на форуме: «Я не причисляю себя ни к экзопедистам, ни к метапедистам; ни к инклюзионистам, ни к удалистам и т. д.» Каждый участник может сочетать все эти грани. И это нормально. Зацикливание на чем-то одном явно не лучше. Отвечу здесь на вопрос: «почему я участвую в выборах?». Мне предложили — я подумал и решил поучаствовать. Это новый опыт. Конечно, мне далеко до ветеранов проекта, однако, полагаю, что смогу осилить и такую деятельность.
В общем, меньше слов — больше дела, пойду отвечать на вопросы..

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Не могу отметить у себя обширный «метапедический» опыт. Как участник без флагов, сложные итоги не подводил, конфликты не разбирал. Всегда считал это прерогативой администраторов. Был замечен в некоторых обсуждениях, но не часто. С необходимостью посредничества по темам, в которых активен, не сталкивался (поправьте, если мы с ними разминулись). Полагаю, что в случае необходимости могу проанализировать ситуацию и принять корректное решение. --- Heimdall ---^talk 16:40, 18 ноября 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Так как никогда этого не делал, то затрудняюсь ответить точно. Полагаю, что простые смог бы. Сложнее — нужно будет обсудить и проконсультироваться. --- Heimdall ---^talk 16:40, 18 ноября 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Планов нет. Сколько понадобится. По вкладу видно, что я часто онлайн и отвечаю весьма оперативно. Нужно уточнить понятие «длительные». Если это больше недели, то такого, вроде бы, еще не было и не ожидается. Могу пропасть на день-два, праздники. --- Heimdall ---^talk 16:40, 18 ноября 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- Со стороны виднее — их и послушаем. --- Heimdall ---^talk 16:40, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
- С позиции читателя (всё-таки все мы бываем еще и читателями) могу сказать, что небольшие тематические навигационные шаблоны - это весьма удобная вещь. Например, в статьях про фестивали, чемпионаты и прочие ежегодные события шаблон со ссылками на все события, имеющий классический вид строки дат, считаю очень полезным. Если захотелось прочитать про другой год - это делается в один клик, а не с заходом в категории. С позиции неопытного читателя, которому трудно разобраться в устройстве категорий, это экономит еще больше времени. Конечно, шаблон при этом должен быть узкотематичным, а не охватывающим все статьи, которые каким-либо образом относятся к теме. С позиции автора могу сказать, что мне подобные шаблоны не мешают. --- Heimdall ---^talk 17:21, 18 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
- {{Вторая мировая война}} - отличный пример неразумности охвата, про который написал выше. Даже сама его структура говорит о том, что туда добавляли все, что казалось значимым. Его можно и нужно разделить на части. Использовать в статьях подходящие фрагменты, а не весь шаблон. В текущем состоянии никакого удобства навигации он не обеспечивает. Остальные лучше, особенно, при условии сворачиваемости. Не совсем понятен вопрос про пользу сообществу, ибо в первую очередь польза должна быть читателям. --- Heimdall ---^talk 17:21, 18 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- Опять же не очень точная формулировка. Если "большой" это по количеству элементов при условии частичного раскрытия темы (например, строка на 50 фестивалей, для которых только около 10 статей), то вполне. Если такие как {{Вторая мировая война}}, но с красными ссылками, то определенно нет. Сложно сходу сформулировать четкие критерии. Это нужно прорабатывать. Основная идея видится в том, что тема должна быть "достаточно" освещена. --- Heimdall ---^talk 17:21, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Как допустимую для несложных вопросов. Это несколько за рамками АК. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- В случае сложных/объёмных заявок, требующих детального рассмотрения. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Сообщество стоит извещать о заявках. Чем больше людей знает, тем лучше может получиться итог. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- По уровню накала по конфликтному вопросу. Если вопрос разрешён - идеально. Если градус понижен - уже неплохо. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Потому что недовольные есть всегда. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- АК должен стремиться изучить все детали и назначить максимально нейтрального посредника. В случае аргументированных претензий решением АК можно сменить посредника. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Неоднозначно. Если это прекратит бессмысленную войну правок и не сильно отразится на нейтральности, то плюс в этом есть. В любом случае стремление к консенсусу, пусть и медленное, лучше. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Пока не сформулировал понятие "википедийных отношений" и считаю возможным участие в таких заявках. Но если сообщество укажет на возможную предвзятость, то конечно воздержусь от участия в рассмотрении такой заявки. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Нормально. Оскорбления недопустимы, остальное вполне имеет право на существование. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Мне видится это не очень хорошей практикой. Однако, если вскрылись неучтенные факты и т.п., то пересмотр, конечно, необходим. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Спорный вопрос. Равенство, конечно, основополагающий мотив. Но если без разбора бессрочно блокировать самых активных авторов, то лучше от этого тоже не станет. Тут нужно подходить вдумчиво и индивидуально. Иногда предупреждение и некоторые ограничения оказывают более сильное влияние, чем несколько дней блокировки. --- Heimdall ---^talk 20:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

(в идеальной вселенной) В целом идея хорошая. Только условия её работоспособности на данный момент неподъёмные. Чтобы был случайный выбор ~10 человек на заявку, это надо ~100 "незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых" участников. А это уже фантастика с текущим уровнем активности. Также отбор этих участников не тривиальная процедура. Помимо "присяжных", видимо, понадобятся еще некоторые аналоги участников настоящего судебного процесса. Как механизм, это, скорее всего, будет эффективнее. --- Heimdall ---^talk 19:09, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- АК - это же и есть последняя инстанция, когда консенсус недостижим. Конечно, нельзя выбрать одну версию и назвать ее консенсусной, но можно выбрать нескольких независимых экспертов и поручить им изучить проблему и найти решение. Собственно, вроде как с этой мысли и пошли посредничества. Может и не лучшее средство, но затяжная война, когда все разумные аргументы исчерпались, ни чуть не лучше. --- Heimdall ---^talk 19:21, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сначала правила. Если они позволяют неоднозначное толкование в каких-то моментах, то нужно руководствоваться решением АК, если такое существует. Рекомендациям нужно "следовать". Наиболее точно, вероятно, это будет звучать, как "обязательны к следованию". Цитирую: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов". И там же: "Все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах" --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- В зависимости от вида нарушения, его степени, предыдущих подобных действий. За первое несерьезное нарушение можно предупредить. Если частые или тяжелое, то снимать флаг. Если появляются претензии сообщества по использованию флага, то назначить конфирмацию. --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Здесь затрудняюсь, ибо не замечал систематического ограничения свободы или систематических беспорядков. Всё относительно в норме. --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Однозначно, качества. Множество статей нуждается в улучшении и дополнении. В целом количество растёт и так нормально. В ходе некоторых обсуждений также выяснилось, что многие участники стремятся именно к количеству, не принимая политику улучшения качества. --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Наверно, все-таки новичков. Опытные участники - это хорошо. Чем больше, тем лучше. Но между "метапедистом" и новым активным участником, пишущим качественные статьи я бы выбрал второго. --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Очевидно, разумного равноправия. "Разумного" в виде некоторых порогов по сроку/правкам/вкладу. --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - И того и того, и побольше :) --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Считаю, что там все в порядке. --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - С демократией всё относительно в порядке. Профессионализм хромает. --- Heimdall ---^talk 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- 500-600 статей. Из статей - Дорсет - ИС, которая всё ещё постепенно улучшается. Из списков - Список лауреатов Нобелевской премии по литературе - ИСП, выдвинул на СГ. --- Heimdall ---^talk 20:07, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- В рамках ПДН. Как участник ИСП, считаю, что списки - это тоже статьи, но с особой структурой. Поэтому необходимости массовой борьбы нет. Если список удовлетворяет требованиям ВП:СПИСКИ, то всё в порядке. --- Heimdall ---^talk 07:46, 19 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Не очень понятна постановка вопроса. Что имеется ввиду под "правильным"? Считаю это возможным и допустимым. В русском разделе есть выработанные критерии значимости и ориентироваться нужно на них, а не на интервики. --- Heimdall ---^talk 07:46, 19 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Не изучал внимательно вопрос. Изучу - возможно, отвечу полнее. В общем, неважно относится статья к теме "вымышленных миров" или нет, основные требования для всех статей одинаковы. Если хорошая значимая оригинальная статья с АИ, то она и ИС может быть. Если же нет значимости/АИ, то не суть важно к какой теме отностся статья. --- Heimdall ---^talk 07:46, 19 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Сложно об этом со стороны говорить. Здравый смысл подсказывает, что когда аргументы сторон иссякли, а консенсуса нет. При этом, конечно, лучше всеми силами пытаться достичь консенсуса. --- Heimdall ---^talk 07:46, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Трудно ответить про все темы. Вдруг появятся. Скажем так, во всех написанных/редактиркемых статьях нейтральность соблюдена. Возможно, есть темы, где я могу оказаться несколько не нейтральным. Но в случае, когда нейтрально не получится, я отойду от темы и не стану ей заниматься. --- Heimdall ---^talk 08:05, 19 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Определенно, консенсусный. Сообщества или АК. Могу сказать только, что считаю, что порог должен быть выше 50%. Более точную цифру назвать сложнее. --- Heimdall ---^talk 08:05, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Статьи Википедии должны соответствовать основным правилам (в частности перечисленным выше). Если исходный текст не противоречит им, то при наличии свободной лицензии допустимо скопировать его "как есть", убедившись в актуальности. Каким-либо образом акцентировать внимание на происхождение считаю излишним. --- Heimdall ---^talk 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)
Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Как второстепенные и т.д. источники, скорее всего, допустимы. Писать статью только на основании карты я бы не рекомендовал. --- Heimdall ---^talk 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)
Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Было уже целое обсуждение. Моя позиция по этому вопросу относительно простая. Для написания статей нужна мотивация. Если результат хороший (читай, соответствует всем требованиям, ничего не нарушает, не рекламирует и т.д.), то мне без разницы, что послужило толчком для человека. Это его дело, что его вдохновило. Другой вопрос - это развернувшиеся баталии с требованиями клеймить, гнать и т.д. Вот это уже весьма и весьма неправильно. --- Heimdall ---^talk 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Чтобы написать что-то, участник должен быть заинтересован в этом. Странно было бы, если бы статьи писали по неинтересным для себя темам. По поводу фанатизма почти то же самое при условии правильного фанатизма, т.е. такого, который собирает полную информацию по вопросу и соблюдает все требования по НТЗ, ВЕС и т.п. --- Heimdall ---^talk 08:26, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- В принципе там все и написано: "При обнаружении несанкционированных заливок их следует пресекать предупреждениями со ссылкой на это правило, а при их игнорировании или высоком темпе заливки — блокировками." Сложно придумать что-то лучше. Статьи индивидуально либо на улучшение, либо на удаление. Вводить какой-либо общий запрет неоправданно. --- Heimdall ---^talk 08:38, 19 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Вот я сейчас пишу ответ, а внизу надпись "Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC-BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons." Очень странно после этого читать подобные вопросы. "Собственность" может выражаться только в виде патрулирования "своих" статей от вандальных правок. --- Heimdall ---^talk 08:38, 19 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Уже несколько раз формулировал свою позицию. На мой взгляд текущим правилам такие списки не противоречат. Пункт 3: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо." - говорит о том, что такой список должен рассматриваться в АИ. Пункт 4: "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры." - говорит, что охват должен быть разумным. Если строить список, как группу элементов, у которых какой-то параметр больше определенного, то нужно подтверждение этого параметра. Если же берется разумный охват из очевидно следующего из АИ списка, то правилам это не противоречит. --- Heimdall ---^talk 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
- Полностью идеальных версий не бывает. Текущая отражает сложившийся когда-то консенсус по вопросу. Естественно, что со временем возникают противоречия и требуется пересмотрение вопроса. --- Heimdall ---^talk 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Такой вариант допустим и соответствует ОКЗ. --- Heimdall ---^talk 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Отрицательно. Если тема очевидно значима, то лучше отправить на КУЛ и дать возможность доработать. --- Heimdall ---^talk 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- Однозначный рецепт для всех тем тут не сформулируешь. Нужно смотреть каждый случай отдельно и детально. --- Heimdall ---^talk 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)
- Это не сфера деятельности АК. Как вариант придуманы посредничества, комиссии и т.п. группы участников. --- Heimdall ---^talk 21:18, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
- Цензура, она ведь разная бывает. На данный момент в Википедии нет сильной цензуры. Есть ряд правил, которые отсекают абсурдные моменты. Совсем без правил и легкой цензуры, как известно, может существовать только анархия. --- Heimdall ---^talk 21:31, 19 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

- Пункты 1-3 вместе. Пункт 4 иногда проскальзывает при отстаивании своей позиции. --- Heimdall ---^talk 21:31, 19 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- ВП пока не империя. Сейчас мне кажется, что подобный участник будет весьма быстро определен и наказан за преследования других участников. --- Heimdall ---^talk 21:31, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

С существованием указанных списков проблем нет. Можно спорить про значимость и соответствие целям энциклопедии отдельных списков, но на вкус и цвет, как известно, существуют значимость и ВП:СПИСКИ. Последнее мнение по ИСПу я написал здесь в обсуждении. Нужна реформа правил, и я думаю над ней. Как только дойду до написания предложений, организую обсуждение вопроса сначала в проекте, потом всеобщее. Сами же списки полезны и нужны. Все вопросы существования не рассматриваю как абсурдные. Интересные факты - это больная тема для всех статей. Сама тема в основном ориссна и выделяться не должна. --- Heimdall ---^talk 21:39, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 18:05, 17 ноября 2013 (UTC)
- В общем случае, нет. Если возникнет необходимость, то возможно. --- Heimdall ---^talk 21:43, 19 ноября 2013 (UTC)
Вы сами обращались в АК?--Arbnos 18:05, 17 ноября 2013 (UTC)
- Нет. ибо не было повода. --- Heimdall ---^talk 21:43, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 18:05, 17 ноября 2013 (UTC)
- Если человек нормально это переносит, его активность и адекватность не изменяются, то почему бы и нет. --- Heimdall ---^talk 21:43, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 18:05, 17 ноября 2013 (UTC)
- Аналогично. --- Heimdall ---^talk 21:43, 19 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 18:05, 17 ноября 2013 (UTC)
- Растягивать не стоит. Перераспределить - возможно. --- Heimdall ---^talk 21:43, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Ричард

Что бы вы изменили в процедуре избрания статей, в процедуре присвоения статуса хорошей?
Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, на ваш взгляд, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Достаточно ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как именно это могло бы происходить?
Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение?
Как вы оцениваете технические нововведения в Википедии типа визуального редактора, подсказок в интерфейсе редактирования?

Иван Богданов

Кандидат пока не написал своё заявление. Всем доброго времени суток! Полагаю, что вряд ли попаду в арбитражный комитет (нет соответствующего опыта), но отступать не привык. Да и интересно знать, как и что происходит на этом уровне Википедии. Всем участникам спасибо за вопросы. С уважением, Иван Богданов.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Увы, моя метапедическая весовая категория равна нулю. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Предпочту предварительное обсуждение. Думаю, потребуется день. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

День в неделю. С утра до вечера. «Выпадения» вероятны в случае болезни, непредвиденных обстоятельств, смерти. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

По-моему, успешность деятельности состава АК измеряется качеством проделанной им работы. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)

Навигационные шаблоны необходимы и удобны. Единственное условие, шаблон должен быть составлен грамотно: занимать минимум пространства при максимуме содержания. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)

Я против удаления. Делить или оставить, изменив оформление, эти вопросы должны решаться коллегами, заинтересованными в написании статей по темам, которым посвящены шаблоны. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)

Имеют, если красные ссылки имеют шанс со временем посинеть. Если шаблон длительное время (год-три) остаётся красным, то надо что-то менять в оформлении или удалять. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Затрудняюсь ответить. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Полагаю, это зависит от серьёзности вопроса. Чем сложнее проблема, тем более тщательным должно быть её рассмотрение. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Ответ на первый вопрос: По моему все обсуждения и решения АК должны проводиться только на страницах пространства АК.

Ответ на второй вопрос: Не является. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Когда достигнута цель, из-за которой оно (принудительное посредничество) применялось. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Думаю, в этом не было необходимости. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Может. Полагаю, что члены АК при назначении посредников учитывают все обстоятельства, и такое отношение одной из сторон к его персоне скорее субъективно, и к разрешению конфликта отношения не имеет. Аргументы у каждого свои. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Отчасти. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Друзья и недруги, все мы коллеги. И потом, если не ошибаюсь, то решение по заявке принимается путём голосования. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Затрудняюсь ответить. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Поддерживаю при единственном условии, если обнаружились ранее не известные факты, касающиеся вопроса. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Поблажек быть не должно. И на старуху, бывает проруха. Если участник ошибся, его надо тактично поправить. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

Кто-то из коллег сравнил работу арбитров с судом присяжных. Думаю, так оно и есть. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)

Судя по высказыванию коллег, которые в теме, реформа назрела. Необходимо обсуждение, чтобы понять что и как менять. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Затрудняюсь ответить. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Уверен, что можно. Проект-то работает. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Добровольное посредничество дело благородное, но, подозреваю, мало эффективное. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)

АК обязан принимать решение по конфликтам, в том числе и по таким сложным. В этом суть его работы. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Если АК это последняя инстанция в разрешении конфликтов, то исполнение принятых им решений должно носить обязательный характер. Нарушителей карать нещадно. Единственным исключением может быть решение АК противоречащие базовым ценностям Википедии. А такое возможно только при коллективном помешательстве членов АК, что мало вероятно. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Предупреждение, назначение конфирмации. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Есть и то, и другое.

- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Качества в количестве.

- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

«Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почёт».

- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Есть и то, и другое.

- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

По моему, не хватает эффективности.

- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Полномочий достаточно.

- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Не встречал безответственных и неэффективных администраторов.

- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Центр

- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Не стоит путать профессионализм с диктатурой. Можно быть ну о-о-очень опытным участником и навредить проекту, проявив не уважение к труду коллег.

- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Коллега, ну и вопросы у Вас! Мозги набекрень. Разума! Конечно, разума!

- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Правил достаточно, а вот здравый смысл порой хромает.

- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Чувства юмора и добродушия. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)

Много. Наиболее удачные, это статьи, получившие статус, а таких у меня пока нет. Есть только несколько статусных списков, два из которых, кажется, были написаны в последние 6 месяцев. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Я не психолог, но со стороны это похоже на болезнь. Сколько трупов в истории обязаны своим появлением благородным целям? Здесь тоже самое. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Критерии значимости описаны в правилах. Если же статьи предлагаются к удалению по принципу, «что русскому хорошо, то немцу смерть», это ошибка. Мне приходилось встречаться с мнением коллег, что Англовики, это «помойная яма». На это отвечу словами поэта: «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда». - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Затрудняюсь ответить. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Когда «верхи больше не могут, а низы все хотят и хотят». - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?

Представить не могу. Правильно, что для персоналий действует только Частный критерий значимости. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Писать о личности сложно всегда, а о личности политика вдвойне. Значимость должны иметь оценки как сторонников, так и противников персоны. В противном случае, нарушается принцип нейтральности. Только вот приводить их в форме больших цитат, думаю, не стоит. Лучше вкратце со ссылкой на источник. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Не знаю. Знаю, что нейтральность содержания, обязательное условие для статьи в Википедии. И с этим я согласен. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

При принудительной конфирмации порог оставления флага должен быть равен порогу выборов («за» 66,6% для администраторов и 75% для бюрократов). - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Допустимо с указанием источника, при соответствующем оформлении и без нарушения правил. Специальные правила не нужны. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Не могут. Карты генштаба засекречены. Географические, созданные на их основе, содержат искажения. Исключением может быть аутентичная военная карта в статье о сражении. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Просто для справки - мы имеем полный интернет карт ВТУ ГШ. Хотя бы вот, для примера.--Draa kul ^talk 17:02, 17 ноября 2013 (UTC)

В России засекречены топографические карты масштабом 500 метров в 1 сантиметре и более подробные. Топографические карты Генштаба с 1 км в сантиметре и менее подробные сейчас несекретны, в массе своей доступны и являются одним из основных средств при написании географических статей. Carpodacus 18:41, 17 ноября 2013 (UTC)

Если не ошибаюсь, то все географические карты делаются на основе «рассекреченных» военных и в них специально вносятся искажения. - Иван Богданов 11:01, 18 ноября 2013 (UTC)

Интересно, откуда такие сведения? Да и есть ли смысл что-либо специально искажать, когда из космоса теперь (да и раньше, в общем-то) можно увидеть любой дом. С другой стороны, неточности на картах могут быть обсуловлены естественным изменением рельефа и прочих показателей (растительность, лимнологические данные, топонимика, городская инфраструктура, дороги) с момента последней топосъёмки, а также случайными ошибками. С уважением,--Draa kul ^talk 21:42, 18 ноября 2013 (UTC)

Сведения из Рунета — [5], [6]. - Иван Богданов 23:11, 18 ноября 2013 (UTC)

Так действительно делалось в советские годы для городских (т.е. крупномасштабных карт). Достоверность мелкомасштабных и современных крупномасштабных можете проверить и сами по спутнику. Carpodacus 07:11, 21 ноября 2013 (UTC)

Отвечу так, если достоверность карты не вызывает сомнений, то такая карта может считаться вторичным источником. - Иван Богданов 16:50, 21 ноября 2013 (UTC)

Вторичность\первичность и достоверность (авторитетность) - разные вещи. Карта, как и любой другой источник, может быть не АИ, в том числе если сделана непонятно кем.--Draa kul ^talk 16:57, 21 ноября 2013 (UTC)

Если информация в карте является достоверной (авторитетной) и подтверждает информацию в статье, то почему она не может быть признана вторичным источником? - Иван Богданов 18:44, 21 ноября 2013 (UTC)

Первичный источник или вторичный - зависит от того, насколько прямо источник отображает описываемый объект. Первичный источник прямо описывает объект (или основан на прямом описании объекта), а вторичный основывается на других источниках, описывающих объект. Достоверность информации тут не играет никакой роли, достоверным или вводящим в заблуждение может быть как первичный, так и вторичный источник. Таким образом, достоверная карта может быть отнесена и к первичным, и ко вторичным источникам, в зависимости от того, на чём она основана и от интерпретации понятий "первичный источник" и "вторичный источник". С уважением,--Draa kul ^talk 19:42, 21 ноября 2013 (UTC)

Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Допустимо, если вклад участника не нарушает правил Википедии. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Является, если правки участника или содержимое статей не соответствуют целям Википедии. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?

Санкции в отношении участников-заливщиков таких статей указаны в правиле (предупреждение и блокировка). То же самое в отношении статей (удаление при соответствии критериям быстрого удаления). Стоит вводить запрет на копипасту из дореволюционных источников, причины — устаревшие стилистика и содержание. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?

Все статьи Википедии созданы под свободной лицензией, следовательно, могут быть изменены другими участниками. Это аксиома проекта, поэтому в специальном правиле нет необходимости. - Иван Богданов 16:10, 17 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

Не согласен. По-моему, такие списки имеют право на существование. Есть АИ, подтверждающие содержащуюся в них информацию, и не обязательно представлять источники на величину отсечки. Кроме того, списки-рейтинги, это открытые списки, а значит должны содержать наиболее значимые элементы. Почему именно столько пунктов? На этот вопрос должно ответить сообщество. В одном я уверен — наличие списков-рейтингов в Википедии не противоречит целям проекта. Существуют же они в иноязычных вики, в том числе и со статусом избранных.

Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?

Полностью годная.

В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

Такое случается, когда, например, энциклопедии, созданные в разное время, содержат по одному и тому же предмету разную информацию.

Причём здесь статьи в разных энциклопедиях? Если о предмете есть отдельные статьи в энциклопедиях, то вопрос со значимостью в принципе не стоит. Речь шла о предметах, которые своих статей в энциклопедиях не имеют, только упоминаются в других статьях (и вообще книгах). Но суммарно из этих упоминаний можно собрать нормальный текст, поскольку каждое упоминание — про разное. Carpodacus 07:15, 21 ноября 2013 (UTC)

Благодарю за пояснения, коллега. По-моему, статья о таком предмете имеет право на существование (информация, хоть и не освещается авторитетными источниками напрямую, не является оригинальным исследованием) только в случаях, когда информация о предмете обладает энциклопедической значимостью. Поясню, одно дело, приведённая Вами в качестве примера, статья о канале, а другое статья о жизни домашнего питомца известной актрисы. - Иван Богданов 18:37, 21 ноября 2013 (UTC)

В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?

Статьи по значимым предметам удалять нельзя. В остальных случаях, если в ультра-малой статье есть АИ, то удалять её тоже не стоит. Всегда найдётся добросовестный участник, который дополнит статью, а может и до статуса доведёт.

Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?

Итак, есть теология и есть религиоведение. Как Вы думаете в статье «Бог» чьи источники можно считать независимыми?

А если теологическое рассмотрение есть, а религоведческого нету (некоторые святые, известные по житиям). Значимо ли такой предмет? Carpodacus 07:16, 21 ноября 2013 (UTC)

Почти о всех святых с «житиями», есть независимые АИ (статьи в энциклопедиях, упоминаются в работах историков, культурологов). И здесь вопрос со значимостью стоять не должен. По-моему, предмет можно считать значимым, если он имеет теологическое рассмотрение, являющееся значимым для теологии, а не для узкой группы теологов. Догмат значим, теологумен нет. - Иван Богданов 18:37, 21 ноября 2013 (UTC)

Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)

Думаю, что в таких случаях АК необходимо браться за выработку соответствующего правила. - Иван Богданов 20:15, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)

В Википедии существует скрытая цензура. Ею занимаются «лоббисты», участники, чьи, на первый взгляд, незначительные действия, очень похожи на цензурирование оппозиционных статей. Скажите, например, кто в Рувики заключает в кавычки титулы иерархов и названия церквей альтернативного православия? А главное, зачем? Ничего не имею против верующих или не верующих коллег, как и приверженности кого-то к той или иной церковной юрисдикции, но подобное наталкивает на мысль о существовании в Рувики определённого «лобби».) Есть и другие. - Иван Богданов 22:55, 18 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;

Хотелось бы, чтобы так оно и было.

1. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;

Судя по всему, так оно и есть.

1. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;

Ну нет.

1. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Категорически не согласен. - Иван Богданов 22:55, 18 ноября 2013 (UTC)

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)

Ай да евнух! Ай да... Что бы я сделал? Сказал бы «евнуху», что тот, кто способен разглядеть в олене лошадь, больше не может оставаться простым чиновником, ибо стал «буддой» и должен отправиться в «нирвану». - Иван Богданов 22:55, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Ответ на вопрос по спискам. По-моему, «борьба со спискотой» и есть самый настоящий «ОРИСС». Оригинальное развлечение для коллег, страдающих «кишотизмом», которые, за неимением ветряных мельниц, придумали забаву «гасить» списки, и будучи «метапедическими интеллектуалами» вовсю «аргументируют» свою позицию, апеллируя к базовым ценностям Википедии в том виде, как им угодно их понимать. Попытки объяснить «донам кихотам», что авторы списков при их составлении также опирались (исходили, ориентировались) на базовые ценности проекта и также не лишены здравого смысла, натыкаются на глухую стену не понимания. Большинство из представленных Вами списков, по-моему, заслуживают присвоенного им статуса. - Иван Богданов 22:55, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:34, 17 ноября 2013 (UTC)

Подумаю.

Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:34, 17 ноября 2013 (UTC)

Не обращался.

Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:34, 17 ноября 2013 (UTC)

В АК избирают открытым голосованием, в котором могут участвовать все члены сообщества. И если кого-то избрали подряд 2 раза, значит его работа в первом составе была успешной.

Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:34, 17 ноября 2013 (UTC)

Искренне сочувствую коллегам тратящим своё время на выяснение того, кто прав, а кто виноват, вместо написания статей. По-моему, членство в АК это жертва, которую обязан принести каждый добросовестный участник Википедии. Те же, кто соглашаются на такое по второму, третьему и т.д. разу, святые люди.

Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:34, 17 ноября 2013 (UTC)

Всё-таки стоит увеличить время обсуждения участников. Спасибо за вопросы. С уважением, - Иван Богданов 22:55, 18 ноября 2013 (UTC)

Роман Курносенко

Доброго времени суток, уважаемые коллеги! Никак не ожидал быть выдвинутым в арбитражный комитет, но после выдвижения всерьёз задумался над возможностями, которыми располагает этот орган в направлении совершенствования нашего общего дела - Википедии. Википедия - это сообщество людей, людей умных, настойчивых и любопытных. Однако всякое сообщество людей несовершенно. К сожалению. Кто то слегка тщеславен, кто то чуть высокомерен, иной немного заносчив. Конфликты неизбежны в любом обществе, даже в сообществе интеллектуалов. Нам не хватает смирения, увы, мы слушаем, но часто не слышим друг друга. Непреодолимая уверенность в собственной правоте порой затуманивает от наших глаз истину, и без того с трудом различимую... Я сильно сомневаюсь, что попаду в состав арбитров, поскольку не обладаю достаточным опытом именно в этой сфере, однако опыт работы юристом и в общем то аналитический склад ума придут на помощь в случае если меня всё же изберут. Спасибо, что потратили время на чтение этого поста)). С уважение, Роман Курносенко 18:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Ник Morgan

Для справки: ник Morgan является моим вторым ником. --Роман Курносенко 04:58, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
- По первому вопросу оговорюсь сразу: мой метапедический (интересно, откуда берутся эти страннозвучащие слова?) опыт небогат. В основном это участие в обсуждениях на страницах К переименованию и К удалению, где порой приходится довольно глубоко погружаться в изучение правильного применения действующих правил. Кроме того, уже довольно продолжительное время участвую в процессе оценки вкладов участников в проект 30 статей за 45 дней и принятии решений об учёте статей во вкладе и поощрении участников. Не ахти какой метапедизм, но тем не менее... Что касается разрешения конфликтов, то мой личный опыт говорит мне о несовершенстве существующей практики. Взять хотя бы войны правок: первое, что делает администратор, завидев войну правок, это выискивает виноватого, причём виноватого определяет сам администратор по совершенно формальным признакам, не вникая в суть конфликта. Определив для себя таким образом виноватого, он посылает ему на СО грозное предупреждение в яркой рамке (в яркой, чтобы уже всем было заметно, что этот участник виновен!). Если же участник не согласен, то дальше события развиваются по негативному для него сценарию. Я в корне не согласен с этой манерой администрирования. Для примера, совсем недавно и совершенно спонтанно мне удалось прекратить войну правок в статье Нассау (герцогство) просто пригласив воюющих к диалогу: 1, 2. Этот метод оказался настолько эффективным, что привёл меня в полное недоумение: отчего администраторы предпочитают применять карательные меры, а не согласительные процедуры??--Morgan 04:58, 18 ноября 2013 (UTC)
- По второму вопросу: всё же предпочту предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом решения, а уже потом, после достижения консенсуса, начну работу над решением. --Morgan 05:03, 18 ноября 2013 (UTC)
- Планирую посвятить работе в АК всё свободное время (по вечерам, в выходные, иногда и днём в будни), даже заморозив на время свои проекты по написанию статей. И это не пустые обещания: работа в АК представляется мне очень важной, интересной и близкой к моей основной работе юриста. --Morgan 05:06, 18 ноября 2013 (UTC)
- Успешность моей личной деятельности в АК пусть оценивают другие участники. По поводу эффективности работы всего состава АК хорошо бы по окончании его полномочий инициировать опрос и узнать непосредственное мнение широкой общественности. --Morgan 05:10, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
- Навигационные шаблоны безусловно полезны и нужны. Однако их роль не стоит переоценивать: всегда важно находить золотую пропорцию, памятуя о том, что в приоритете остаётся живой текст статьи, а не оформление шаблонами. Однако я не встречал ещё мнения, что нужно в принципе отказаться от использования шаблонов в ру-вики. --Morgan 05:22, 18 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
- Я за то, чтобы этот вопрос решать индивидуально для каждой конкретной статьи и не забывать о том, что функция шаблона всё же вторична и носит вспомогательный характер. И ещё один важный момент: эстетическая сторона вопроса. Шаблон часто выполняет кроме навигационной, ещё и оформительскую функцию, поэтому его важный вид и размер имеют принципиальное значение для внешнего вида всей статьи. --Morgan 05:22, 18 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)
- Не вижу никакой проблемы в красных ссылках в шаблонах, они когда то станут синими. А большие шаблоны лучше всего смотрятся в больших по объёму статьях, это с эстетической точки зрения. Поэтому каждый вопрос помещения большого шаблона в статью следует рассматривать индивидуально. --Morgan 05:22, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Вопрос непростой: с одной стороны, обсуждение на форуме может помочь арбитрам принять более качественное решение, с другой, может повлиять на беспристрастность и объективность этого решения. Мне представляется, что к этой практике следует прибегать лишь при рассмотрении не особо резонансных и «типовых» конфликтов.--Morgan 12:04, 18 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- В идеале полноценная заявка нужна во всех случаях. Если это существенно увеличит объём работы АК, нужно увеличить число арбитров. Кроме того, необходим механизм контроля за соблюдением арбитрами сроков рассмотрения дел. --Morgan 12:04, 18 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Разве существующая процедура предусматривает необходимость оповещение широкого круга лиц о рассмотрении и принятии такого решения или предварительное обсуждение заявки сообществом до принятия решения по ней? Насколько я знаю, нет. Мне кажется, что каждый должен заниматься своим делом и если сообщество не смогло разрешить или погасить конфликт и он дошёл до АК, то дальше лишь арбитры должны выносить по нему своё квалифицированное решение. Хотя это в идеале. При идеальном составе арбитров. --Morgan 12:04, 18 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- На мой взгляд, главный критерий здесь очевиден: достигнута ли цель этой процедуры, а если цель недостижима (а такое бывает довольно часто), то насколько эта процедура продвинулась к достижению цели и, как минимум, насколько в результате была снята острота и напряжённость конфликта. --Morgan 04:49, 19 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Сложно сказать однозначно. Очевидно ответ кроется в самой сути этих конфликтов: если к конфликту применяется принудительное посредничество, значит он в своём развитии уже прошёл определённую «точку невозврата» и участники его уже вряд ли смогут полюбовно договориться. --Morgan 04:49, 19 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Давайте разбираться в процедуре: Посредник назначается АК когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно. Это говорит нам о том, что одна из сторон конфликта скорее всего будет недовольна кандидатурой назначенного посредника, а возможно недовольны будут обе стороны. Далее встаёт вопрос обоснованности и аргументированности этого недовольства. Допустим возникает ситуация, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости. К кому обращается в этой ситуации эта сторона посредничества и в какой форме? Сторона может обратиться к самому посреднику с требованием самоотвода и в АК с запросом о замене посредника. Допустим, посредник игнорирует требование недовольной стороны, а АК даёт мотивированный отказ в замене посредника. Мотивированный и аргументированный отказ. Представим себе ситуацию, что недовольная сторона, посчитав, что АК нарушает своим отказом принципы Википедии, обращается с кассационной жалобой в Совет попечителей фонда Викимедиа или к Джимми Уэйлсу лично. В кассации принимается решение об отмене решения АК о назначении этой кандидатуры посредника и отстранении её от посредничества. И вот именно здесь стоит задать вопрос: был ли легитимным этот посредник в течение всего этого периода, длившегося с момента его назначения до момента его отстранения? Давайте посмотрим на значение слова легитимность (насколько оно вообще применимо в данной ситуации): согласно Ожегову, легитимный - признаваемый законом, соответствующий закону. С одной стороны, посредник был назначен в соответствии с установленной правилами процедурой. Процедура назначения не оспаривалась. С другой стороны, поскольку важны не процедуры как таковые (ВП:НЕГОСДУМА), а суть происходящего, то обоснованные обвинения одной из сторон в ненейтральности и предвзятости посредника также следует учитывать. Вопросы доказывания всегда наиболее сложные, особенно доказывания предвзятого отношения. Если АК в этой ситуации посчитал предвзятость недоказанной, значит для него этот посредник легитимен. Существует ведь презумпция невиновности в конце концов. И следуя ей, действия посредника считаются нейтральными и непредвзятыми пока не доказано иное. --Morgan 08:04, 19 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Не считаю благом устранение одной из сторон конфликта, особенно протестный уход. Я всё же наивно верю в то, что с любым адекватным участником (не вандалом, не троллем и т.п.) можно при желании найти общий язык. Люди часто горячатся, отстаивая свою правоту, совершают необдуманные импульсивные поступки, переходят на личности, о чём потом часто жалеют сами. Однако признавать ошибки ещё сложнее. В этой ситуации административный нажим не приведёт к позитивному результату. Вместо того, чтобы формально «покарать и забыть», не вникая в суть мотивов, с человеком нужно попытаться просто поговорить, доходчиво и доброжелательно объяснить в чём он не прав. Уверен, это принесёт гораздо больше пользы для эффективного разрешения конфликта, чем все эти предупреждения и блокировки. --Morgan 08:32, 19 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Нет, не считаю возможным. Хотя и тех, и других мне ещё предстоит приобрести. --Morgan 08:32, 19 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Да, считаю, что такое снижение приводит к эскалации конфликта. По моему мнению, заявки, содержащие оскорбительные высказывания в адрес кого бы то ни было принимать не следует. --Morgan 08:32, 19 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- «Решения арбитражного комитета не имеют силы прецедента и могут быть пересмотрены при подаче апелляции в случаях изменения ситуации (открытия новых существенных обстоятельств) или обнаружения критичных нарушений в рассмотрении ситуации.» Мне нечего к этому добавить.--Morgan 08:32, 19 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
- Не готов. Ошибки совершают все. Большой положительный вклад не является 100%-ной гарантией безошибочности любых действий участника. Другое дело, что с такими участниками чаще всего (но не всегда!) проще найти взаимопонимание по сути возникшей проблемы, что является первым условием её эффективного разрешения. --Morgan 08:32, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

- Тема присяжных заседателей настолько неоднозначна, что кажется бесконечной, как эта самая параллельная вселенная. С одной стороны, да, собрали случайных посторонних людей, описали ситуацию, привели аргументы и доказательства сторон и выслушали их мнение по существу дела. Вроде бы всё замечательно. В теории. А где на практике взять этих «≈10 незаинтересованных, несвязанных, непредубеждённых, случайным образом выбранных участников». Если мы говорим о википедии, то здесь у каждого есть своё мнение о любой теме. Независимо от опыта и квалификации. Так происходит процесс познания. Физики пишут статьи по истории и так познают историю, юристы пишут о зоологии, историки о математике, математики о медицине... Тот кто всю жизнь интересовался и занимался проектированием внутренних инженерных сетей, вдруг ни с того ни с сего пишет статью об особенностях фискальной политики США в отношении швейцарских банков или о раннем периоде персидской прозы. И это замечательно. В этом главная прелесть википедии. Поэтому полностью незаинтересованных и непредубеждённых в какой то теме найти уже большая проблема. Тем более 10 человек. Далее. Как обеспечить «изоляцию» этих самых людей на время изучения ими материалов дела от недобросовестного влияния заинтересованных лиц? Это в реальной то жизни представляется огромной проблемой, а уж в виртуальном пространстве... --Morgan 08:51, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)
- Мне кажется, нужно с одной стороны разгрузить АК, чтобы он сосредоточился на рассмотрении действительно сложных конфликтов, с другой, установить контроль за сроками рассмотрения дел. Разгрузить арбитраж можно введением института доарбитражного разрешения споров, своего рода Палаты медиации, из состава которой стороны конфликта могли бы сформировать согласительную комиссию для решения их спора. Решение этой комиссии было бы обязательно для всех, но могло бы быть обжаловано в АК. --Morgan 10:28, 19 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Мне сложно сказать, я не проводил анализа работы членов предыдущих АК. --Morgan 10:28, 19 ноября 2013 (UTC)
Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- Можно сказать, что АК стремится успешно разрешать конфликты, в ряде случаев ему это удаётся, в каких то случаях нет. Успешно разрешить все конфликты нереально. --Morgan 10:28, 19 ноября 2013 (UTC)
Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)
- На первый вопрос ответил выше. А добровольное посредничество заслуживает всяческого поощрения, как мне кажется.--Morgan 10:28, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)
- На то он и арбитражный комитет, чтобы принимать на себя этот груз разрешения наиболее сложных и массовых конфликтов, даже без надежды на всеобщий консенсус, который в принципе представляется крайне сложно достижимым. Решение АК призвано не удовлетворить всех участников конфликта, а разрешить его согласно букве и духу правил википедии. --Morgan 10:36, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Рекомендации АК призваны дать участникам официальное толкование тех или иных правил википедии, которые вызывают неоднозначное понимание, а также призваны разъяснить вопросы, возникающие в сферах, для которых пока не принято соответствующее правило. Сообщество добровольно следует этим рекомендациям, поскольку само нуждается в них и запрашивает их у АК по разным конкретным вопросам. Совершенно очевидно, что рекомендации АК не должны противоречить ни самим правилам, ни целям википедии, в противном случае сообщество вправе не следовать таким рекомендациям. --Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Основной принцип - соразмерность наказания совершённому проступку. Оправдание возможно только при недоказанности вины. Наказание необходимо только при наличии злого умысла. При использовании флага в своих личных целях в ущерб другим участникам следует лишать этого флага без всяких конфирмаций.--Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - и свободы, и порядка--Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - скорее качества, хотя по поводу количества не следует обольщаться--Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - и тех, и других, а вообще не хватает системы преемственности «поколений»: опытные участники уходят и уносят свой драгоценный опыт с собой--Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - возможностей достаточно, не хватает разумного начала чтобы правильно их использовать--Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - равноправия - именно оно залог эффективности--Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - уменьшения объёма работы администраторов, может это даст им возможность отказаться от формализма и равнодушия--Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
  - Я уже наверное набил оскомину этой мыслью, но повторю её ещё раз: нам всем здесь не хватает острого желания услышать и понять друг друга. Мы слишком зацыклены на самих себе, на своей правде, на своих ощущениях происходящего, на своих пониманиях норм и правил поведения. Мы только делаем вид, что стремимся к консенсусу, на самом деле он нам не нужен - если консенсус опровергнет нашу правоту, он вреден для нас, если подтвердит - бесполезен... Мы не можем отделаться от ощущения, что Википедия крутится вокруг нас, как Солнце вокруг Земли, и что все здесь должны слушать только нас... Нам нужно учиться, учиться и ещё раз учиться уважать друг друга, относиться к оппоненту не как к врагу, которого нужно во что бы то ни стало «замочить», а как к соратнику, который помогает докопаться до истины. Нам нужно перестать самоутверждаться за счёт других... нам нужно посмотреть друг на друга по новому, ни как на экзопидиста, ни как на метопедиста, нм как на администратора или новичка, а как на товарища, с которым тебя связывает общее дело, и без которого это дело будет завершить гораздо труднее... --Morgan 18:10, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)
- За последние 6 месяцев было написано, согласно счётчику, 70 статей. Одна из них стала ХС (Малавский султанат), другая стала ИСП (Список падишахов Могольской империи), однако мне лично нравится как получилась статья Бабуриды, которая никуда не выдвигалась и работа над которой ещё продолжается.--Morgan 11:57, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- О какой борьбе идёт речь? Если список соответствует требованиям ВП:ТРС, с ним бороться бесполезно. Если соответствие требованиям конкретного списка оспаривается кем-либо, итог зависит лишь от способности сторон доказать и аргументировать свою позицию. В любом случае, я не встречал призывов к тому, чтобы удалить все списки из википедии. --Morgan 11:26, 20 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Англовики - не эталон для слепого следования за ним. В англовики свои правила, у нас свои. Уверен, что имеет место и обратная ситуация, значимые у нас, не признаются значимыми у них. В англовики и критерия ХС/ИС более мягкие, но зато наши статьи просто загляденье, а к их статьям часто возникают вопросы. --Morgan 11:26, 20 ноября 2013 (UTC)
Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Я к сожалению не знаком с подробностями конфликта, слышал только, что как то пострадали покемоны и меня это очень беспокоит. --Morgan 11:26, 20 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
- Очевидно, что этот момент определяется самими арбитрами в каждом деле индивидуально, главное чтобы предварительно было сделано всё возможное для достижения консенсуса. --Morgan 11:32, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
- Многие забывают (а некоторые и не знают), что ВП:БИО даёт два разных частных критерия значимости: один для персоналий прошлого, другой для персоналий настоящего. Часто происходит подмена, когда персоналии прошлого начинают оценивать частным критерием значимости персоналий настоящего. Критерий значимости для современников можно признать более жёстким, однако это во многом оправдано: истинная значимость персоналии проявляется лишь по прошествии времени, иногда довольно длительного. С другой стороны, если какой либо деятель из современников не проходит по критерию значимости персоналий настоящего, он вполне может когда-нибудь приобрести значимость по критерию значимости персоналий прошлого, если конечно будет отвечать необходимым условиям этого критерия. --Morgan 11:10, 20 ноября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?
- Не уверен, что до конца понял вопрос, однако касательно оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников замечу, что в ВП:СОВР детально описано как нужно это делать. --Morgan 11:10, 20 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Скорее всего, нет. Просто я пишу на темы, в которых легко оставаться нейтральным (скорее даже сложно быть ненейтральным): география, архитектура, нумизматика, зарубежная история преимущественно периодов древнего мира и средневековья. --Morgan 10:00, 20 ноября 2013 (UTC)
Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Не вижу причин менять порог. Правила должны быть для всех едины, независимо от бывших заслуг или провалов. --Morgan 10:00, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Мне кажется ответ на вопрос кроется в самом вопросе: можно ли вносить в Википедию текст с нарушением правил Википедии? Нет нельзя. Мне кажется существующих правил для регулирования указанной ситуации вполне достаточно, тем более, что недавно приняли ещё одно, определённым образом относящееся к этой проблеме: ВП:ЗАЛИВКИ. --Morgan 09:50, 20 ноября 2013 (UTC)

Хорошо, почему не смотря на столь твёрдое "нельзя" большое число статей из дореволюционных источников долгое время висит в основном пространстве без должного оформления, стилистической обработки и, в ряде случаев, с очевидными нарушениями НТЗ\ВЕС или ошибками? Пример. С уважением,--Draa kul ^talk 14:51, 20 ноября 2013 (UTC)

Могу предположить, что нарушение авторских прав было и остаётся удобной и главное привычной претензией администраторов, на основании которой можно принудить недобросовестных авторов к приведению статьи в божеский вид. Когда же возникает ситуация, при которой эту претензию предъявить невозможно, на такую статью просто закрывают глаза и идут заниматься другими делами, в которых проще действовать по шаблону. Но это всего лишь моё личное соображение. --Morgan 15:53, 20 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за этот ответ. С уважением,--Draa kul ^talk 16:18, 20 ноября 2013 (UTC)

Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- В соответствии с ВП:АИ, «Вторичный источник описывает один или несколько первичных». Конечно некрасиво отвечать вопросом на вопрос, но могут ли некоторые географические карты описывать один или несколько первичных источников? --Morgan 09:50, 20 ноября 2013 (UTC)

Могут, конечно же. Для того, чтобы сделать, скажем, такую карту, необходимо использовать целый ряд разнородных первичных источников: данные топографической съёмки (в т.ч. данные по высотам), аэрофотосъёмки, возможно также спутниковой съёмки местности, лимнологические данные (на картах приводятся различные данные по параметрам водотока, глубинам), данные топонимики, информацию о растительности, данные об изменениях антропогенной деятельности (коммуникации, поселения) и т.п. С уважением,--Draa kul ^talk 14:51, 20 ноября 2013 (UTC)

Вопрос довольно специфический и безусловно требующий специальных познаний. Два момента: 1. Приведённые Вами первичные источники должны признаваться первичными АИ для целей Википедии. 2. Дословное толкование фразы «Вторичный источник описывает один или несколько первичных» вызывает у меня недоумение относительно того, может ли карта именно «описывать» указанные Вами первичные источники. Естественно вторичный АИ описывает не сам первичный источник как таковой (хотя может попутно делать и это), а описывает, точнее даже критически осмысливает содержание этого источника. Боюсь, я не готов сейчас однозначно ответить, является ли карта таковым вторичным АИ, но интуитивно скорее склоняюсь к тому чтобы согласиться с этим. С уважением, Morgan 15:42, 20 ноября 2013 (UTC)

Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Проект:Нефть в обмен на продовольствие уже стартовал. Не вижу ничего предосудительного в работе на условиях данного проекта.--Morgan 09:50, 20 ноября 2013 (UTC)
Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
- Во-первых, это правило ещё не принято. Во-вторых, нет, не является)). --Morgan 09:50, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?
- Заливка есть заливка, из дореволюционных она источников или из каких то других. Принято правило ВП:ЛИТЬ, в нём всё подробно урегулировано. Необходимости каких то особых правил для указанного вида заливки я не вижу. --Morgan 09:24, 20 ноября 2013 (UTC)
Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?
- Это довольно деликатная (а в чём то даже интимная) проблема. Подавляющее большинство участников вполне адекватно относятся к тому, что их труд переходит в «массовое владение, пользование и распоряжение», однако пристально следят за судьбой своей статьи. Крайние проявления Вики-Голлумизма всё же крайне редки, я полагаю. Мне кажется, проект ВП:СОС следует дополнить положениями, направленными на предупреждение возникновения «конфликтов вокруг собственности». Цитата: «В то же время, внося свои изменения в статью, следует относиться с должным уважением к труду и концепциям ваших коллег. Если вы решили удалить или переписать большие массивы текста, особенно если они написаны одним участником, обычно гораздо эффективнее работать совместно с ним, чем против него — даже если вы считаете, что он проявляет «собственнический» подход и отвергает все ваши предложения». Эта фраза призывает нас относиться с должным уважением к труду и концепциям наших коллег, а также сообщает, что обычно гораздо эффективнее работать совместно с автором. Мне кажется здесь не хватает императивности, которая побуждала бы нового редактора войти во взаимодействие с автором статьи. Поскольку именно конструктивное взаимодействие, иногда даже просто начало позитивного диалога на СО автора или статьи, является первым залогом предупреждения подобных конфликтов. Естественно это относится только к существенным правка, затрагивающим большие массивы текста или даже существенно изменяющие внешний вид статьи (эстетические моменты не следует недооценивать). Это в полной мере относится и к переименованию новых статей без вынесения на ВП:КПМ. --Morgan 09:24, 20 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т. п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
- Если список соответствует требованиям ВП:ТРС, он безусловно имеет право на существование. Если соответствие требованиям конкретного списка оспаривается кем-либо, итог зависит лишь от способности сторон доказать и аргументировать свою позицию. Вы хотите от меня однозначного ответа о допустимости указанных Вами списков? У меня его сейчас нет. --Morgan 08:07, 20 ноября 2013 (UTC)
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т. п.)?
- Меня всегда смущают закрытые перечни в вопросах значимости. А если, к примеру, завтра появится безусловно значимый по общим признакам спортивный деятель, который не подходит ни под одну из перечисленных категорий, что тогда? Не писать о нём или дополнять правила? Вызывает вопросы последняя фраза: «наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня». Как нащупать, кто из судей выдающийся, а кто наиболее выдающийся?? Да и что это вообще такое «наиболее выдающийся»? Судья или выдающийся или нет, а наиболее выдающийся из всех выдающихся - это уже от лукавого...--Morgan 08:07, 20 ноября 2013 (UTC)
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
- Нормальная ситуация. Если бы на каждую статью имелся один всеобъемлющий АИ, наверное и АК не нужен бы был. --Morgan 08:26, 20 ноября 2013 (UTC)
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
- Есть такая проблема. Мне кажется сразу выносить их на КУ мягко говоря преждевременно. Есть участники, которым нравится удалять статьи, я не знаю почему. Мне кажется, если статья значима, гораздо логичнее её дополнить, а не удалять. Однако происходит наоборот. Я думаю нужно создать специальную коллегию участников, готовых оперативно дополнять такие статьи в случаях, когда от этого самоустраняется автор статьи, и ввести правило, в соответствии с которым слишком короткую, но значимую статью следует вначале заявить на дополнение в эту коллегию и только если коллегия в установленный правилом срок не приведёт её в соответствие с требованиями к минимальному объёму, выносить на КУ.--Morgan 08:26, 20 ноября 2013 (UTC)
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
- ВП:АИ содержит требования к независимым вторичным источникам. Мне кажется не нужно здесь ничего додумывать, в частности, придумывать разные степени независимости. --Morgan 08:41, 20 ноября 2013 (UTC)
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)
- Утверждение и разработка правил, как Вы понимаете, не входит в задачи АК. Правила разрабатываются и утверждаются сообществом. Если же, как в приведённом Вами примере, сообщество никак не может изменить старое или принять новое правило, значит сообществу это не особенно нужно. Выход здесь может быть только один: разработать проект новой редакции правила и инициировать его обсуждение и голосование по нему.--Morgan 08:48, 20 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
- Сразу огорчу потенциального спонсора: Цензура в бендурасской Википедии присутствует, как и в любом другом сообществе. Это нормально. Важно понимать уровень этой цензуры и не выпускать её «за рамки приличия», чтобы она не начала препятствовать свободному выражению мнений и творческому полёту мысли. --Morgan 09:00, 18 ноября 2013 (UTC)
  
  А как быть с ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ? Изменить заголовок? Написать правило ВП:ЦЕНЗУРА, где оговаривалось бы, в каких рамках цензура допустима?! --Chronicler 16:52, 18 ноября 2013 (UTC)
  - Половина текста ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ говорит нам о существующей цензуре. Цитаты: «неуместное содержимое (такое, как не вызванные необходимостью ссылки на шокирующие сайты) обычно немедленно удаляется», и далее о размещении спорной информации: «это допустимо, если не противоречит существующим правилам, принципу НТЗ и законодательству американского штата Флорида». Куда уж больше цензуры? И это мы ещё не знаем всех подробностей законодательства штата Флорида)). --Morgan 17:33, 18 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

- По разному, временами первое, иногда второе, зачастую третье. Однако чаще всего четвёртое. Однако я не понимаю о каких собственных интересах и о какой борьбе за влияние идёт речь?? Может я чего то не знаю? Может быть, захватив влияние в википедии, я смогу обеспечить какие то свои собственные интересы? Какие? Можно подробную консультацию на этот счёт??))). --Morgan 08:55, 18 ноября 2013 (UTC)
  
  Можно. Но это всё же ваши выборы, а не мои, так что не сейчас ;) --Chronicler 16:52, 18 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)
- Вы можете себе представить такую ситуацию в википедии? Я к счастью не могу. --Morgan 08:55, 18 ноября 2013 (UTC)
  
  Я тоже думал, что не могу. Пока не столкнулся вплотную, причем уже не в первый раз. --Chronicler 16:52, 18 ноября 2013 (UTC)
Без комментариев--Draa kul ^talk 16:28, 20 ноября 2013 (UTC)

если именно в этом смысле, как показано в ролике, то да, такое встречается, но ведь оно встречается в любом сообществе людей, а википедия - лишь одно из них. --Morgan 09:36, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

- Мнение по поводу списков таково: списки нужны и важны, особенно информационные. Однако при их создании всегда нужно придерживаться требований ВП:ЗН. Что касается споров вокруг ориссности многих списков, то каждый из них нужно рассматривать индивидуально. Отмечу только, что под понятие ОРИСС при сильном желании и хорошей сноровке можно подвести любую тему. Заметил недобрую тенденцию: непримиримые истребители ОРИССов чаще всего предпочитают делать вид, что правила ВП:НДА не существует. Что касается списков в качестве раздела статьи, а так же раздела «интересные факты», то я полностью поддерживаю позицию АК:855, однако проблема здесь, как это часто бывает, возникает на стадии практического применения этого решения. --Morgan 07:46, 18 ноября 2013 (UTC)
- Что касается приведённого перечня списков, то во-первых, интересно по какому принципу он подобран. Не вижу никаких проблем в их существовании. Можно по разному оценивать значимость каждого из них (например, Список обитаемых островов Хорватии, на мой субъективный взгляд, гораздо «нужнее», чем Список мужчин Екатерины II), однако, если значимость показана АИ, вопросов к их существованию быть не должно. --Morgan 07:57, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
- Подавать заявку на статус администратора не собираюсь и в обозримом будущем не соберусь. А вот о флаге подводящего итоги задумываюсь давно, однако пока не прошёл необходимую процедуру. Заявку на переименовывающего файлы подавать не планирую.
Вы сами обращались в АК?--Arbnos 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
- Сам не обращался. И только по той причине, что не было объективной необходимости. --Morgan 07:17, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
- Никак не отношусь. Всё зависит от конкретной личности - если сообщество считает его работу конструктивной и избирает его второй раз подряд, то проблем не вижу. --Morgan 07:17, 18 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
- Аналогично предыдущему вопросу. --Morgan 07:17, 18 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:36, 17 ноября 2013 (UTC)
- Пока не могу ответить определённо, т.к. впервые участвую в выборах. --Morgan 07:17, 18 ноября 2013 (UTC)

Фил Вечеровский

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Много их... Посредничество ВП:ЗОО, итог по Бере/ёсте, предытог по гомоопросу (хотя это, прямо скажем — не самая большая удача, недостатки там есть и в обсуждении на них указывали), несколько правил, пара пространств имён...--Фил Вечеровский 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Легко. Но всё же предварительно лучше обсудить с коллегами и писать уже на основании более-менее консенсусного мнения.--Фил Вечеровский 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Часов 5—6 в среднем, но хотелось бы несколько поменьше.--Фил Вечеровский 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Чем меньше говорят — тем лучше. Оптимально — быть в составе АК, который занимался только снятием ЧЮ/ревизоров за неактивность и назначением новых

--Фил Вечеровский 20:30, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)
По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)
Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)

Попробую ответить сразу на все три вопроса сразу.

На мой взгляд, проблемные навшаблоны можно разделить на несколько групп. 1) «Лотухи», то есть гигантские (а то и вовсе безразмерные) простыни визуальным размером больше большинства статей 2) «Сборные солянки» — нечто типа «Мухи в культуре», соединяющие несоединяемое типа отряда насекомых и фильма ужасов по принципу наличия слова «муха» 3) «Шаблонокатегории» — вся метакатегория в одном шаблоне 4) «Многотомники» — в целом вполне почтенные небольшие шаблоны, являющиеся результатом разделения «сборных солянок» и «шаблонокатегорий», в результате чего они образуют огромные стопки свёрнутых по умолчанию таблиц, при разворачивании образующих «лотухи».

По моим наблюдениям на КУ «сборные солянки» никому особенно не жаль — они либо удаляются, либо делятся на «многотомники». Обсуждения остальных имеют свойство перетекать в схоластические споры о «нужности» и «эстетичности».

Частичным решением проблемы, по-моему, должно быть изменение самого технического механизма навигационных шаблонов. В частности, представляют интерес идея шаблонов, автогенерируемых по запросу из категории, как предлагалось на форуме (кажется, коллегой Игнатусом) и механизм «заменяемых» шаблонов, реализованный в Викиреальности.

После реализации ограничения занимаемого шаблонами места, снимающей проблему «визуальной конкуренции» с текстом статей, можно будет перейти к обсуждению их содержания, не стесняясь вопросом геометрии и прочего веб-дизайна.--Фил Вечеровский 21:12, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Я не вижу никаких принципиальных отличий между ФАРБ и «полноценной» заявкой — иногда просто не стоит кормить троллей, тогда ФАРБ уместнее, чем полное рассмотрение.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Если решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК, но при этом ничего вроде диффамации не произошло, то всё это позволяет спокойно разместить обсуждение как заявку. В принципе ничего ужасного в том, что сообщество не имело возможности обсудить заявку, нет. Она запросто может не представлять никакого интереса. Однако если никаких личных данных не разглашается, то лучше всё же дать сообществу возможность обсудить заявку. Иначе рискуем получить что-то вроде АК:459 и расхлёбывать всё это года два...--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Посредничество должно становиться своего рода «чёрной дырой», замыкать проблему на себя и вовне его проблемы выходить не должны.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Хм. ВП:ЗОО? Формально, конечно, правила не менялись, но на практике они давно уже игнорируются за ненадобностью.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

До АК дело доходит именно потому, что самостоятельно стороны найти посредника не могут. Поэтому в таких случаях отводить посредников поздно, поезд ушёл, почки отвалились.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

В общем случае нет, конечно — это не решает проблемы, потому что большинство конфликтов привнесено из внешнего мира. Например, армяно-азербайджанский конфликт банами не разрешить. Но в общем случае вполне возможен вариант, когда конфликт создан именно участниками, а не внешней проблемой и тогда да, рациональнее решать вопрос именно блокировками.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

А у меня как у Англии, нет постоянных друзей или врагов, есть только постоянные интересы

--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Как к неизбежности. НО/ЭП, в сущности, нужны для предотвращения неуместных переходов на личности, однако страницы заявок подразумевают обсуждение именно личностей кандидатов, поэтому такие переходы просто неизбежны. А во избежание эскалации конфликтов бюрократам ничего не остаётся, кроме как внимательно следить за дискуссией и вовремя прекращать её неконструктивное развитие.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Не особенно, но в некоторых случаях это возможно. Вариант грубого нарушения правил в решении не рассматриваю — такого пока не случалось и надеюсь, не случится. А вот упущение важных обстоятельств и изменение правил, к примеру, вполне уважительные причины.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

В явном виде преференций быть не должно. Однако одно дело если участник отметился в ста дискуссиях и при этом три раза в сердцах сказал матное слово. Или там написав сто статей в трёх недостаточно текст переработал. И совсем другое — если все речи матерны или все статьи — полный крпипаст.--Фил Вечеровский 20:59, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

А это уже реализовано путём выкладывания проектов для обсуждения. Непонятно, зачем нужны специально ~~обученные~~ выбранные обсуждатели.--Фил Вечеровский 21:17, 19 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)

Моя позиция по этому вопросу отражена в опросе. К сожалению, заметного интереса эта идея не вызвала, но и не сказать, чтобы была отвергнута с ходу. Возможно, эту идею стоит подумать ещё... Фил Вечеровский 09:03, 21 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Бывали, да. Но при чём тут гордость?

Фил Вечеровский 09:03, 21 ноября 2013 (UTC)

Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Так скажем — он делает для этого всё, что может и баланс скорее положительный, чем отрицательный, хотя пару раз АК удавалось не то что не разрешить конфликт, но и создать его на ровном месте. Взять хотя бы первое решение по забастовке или АК:459.--Фил Вечеровский 09:03, 21 ноября 2013 (UTC)

Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Посредничество, несомненно, развивать нужно и лучше всего — третейское. Но иногда, увы, посредников добровольно найти не удаётся, потому что стороны действуют по принципу «если Евтушенко против колхозов, то я тогда за».--Фил Вечеровский 09:03, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)

Фактически это будет подведением итога дискуссии. В принципе ни правилам, ни принципам работы АК это не противоречит, но на мой взгляд всё же рациональнее сделать так, как с белорусским государством - набрать отдельную группу и поручит подведение итога ей.--Фил Вечеровский 09:37, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

А тут дело не в случаях. Просто удачные рекомендации могут восприниматься сообществом наравне с правилами, неудачные просто игнорируются. И то, и другое бывало.--Фил Вечеровский 09:59, 21 ноября 2013 (UTC)

Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Основное - принцип компетентности. Вряд ли у нас есть админы, одинаково компетентные сразу во всех видах админдеятельности. Большинство из них это понимают и за рамки своей компетентности не выходят, но некоторые - нет. В таком случае админу нужно указать на эти пределы, возможно,путём наложения ограничений. Если по результатам таких ограничений получается, что админфлаг ему вовсе не нужен, а достаточно, к примеру, ПИ, то есть смысл подумать о снятии флага. Разумеется, это не касается случаев сознательного злоупотребления флагом с целями, противоречащими целям Википедии. А принудительные конфирмации не нужны совсем, это фактически перекладывание своих обязанностей на сообщество.--Фил Вечеровский 09:59, 21 ноября 2013 (UTC)

Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Знаешь, я вообще считаю, что бинарный выбор - конструкция искусственная. Выбора либо нет совсем, либо вариантов гораздо больше двух. Поэтому при выборе из двух вариантов нужно искать как минимум третий

Фил Вечеровский 09:59, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)

В этом полугодии немного - где-то около полутора десятков. А наиболее удачные я пишу с этой учётки и выкладываю здесь. «Бочкотару», правда удачной не назовёшь, ну так в ней ещё конь не валялся... Фил Вечеровский 10:03, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Никак не отношусь, потому что не вижу никакой «борьбы со списками». Борьбу за качество списков - вижу и отношусь к ней хорошо - качество контента надо повышать и списки не исключение.--Фил Вечеровский 10:24, 21 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской Википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Учитывая, что в англовики «статей», типа «Джон Доу (род. 1956 - известный бендурасский политик. Всё. Точка» чуть ли не больше, чем в рувики всего статей, это абсолютно правильный подход.--Фил Вечеровский 10:24, 21 ноября 2013 (UTC)

Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Опять таки - нет никакого конфликта, есть просто некачественные статьи, не соответствующие никаким правилам и не несущие никакой информации и есть буквально несколько участников (в последнее время их ряды сильно поредели, причём далеко не только за счёт ухода из Википедии), ошибочно полагающих, что обилие букв - это и есть энциклопедическая статья.--Фил Вечеровский 10:24, 21 ноября 2013 (UTC)

В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Не могу сказать, за в общей сложности год, проведённый мной в АК, такая необходимость ни разу не возникла.--Фил Вечеровский 10:24, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?

Абсолютно. ВП:БИО нужно просто для того, чтобы мы не утонули во всяких интересных личностях — ударниках социалистического труда, надоивших стопиццот десятков литров штук гигатонн шерсти с головы крупных рогатых свиней, знатных медведеводах и прочих никому не нужных деятелях, о которых полвека назад написали «Правда» и «Социалистическая индустрия». При том, что к примеру, Доктор Лиза по тому же правилу проходит легко и непринуждённо. Фил Вечеровский 16:58, 21 ноября 2013 (UTC)

Ну не надо так утрировать, это не остроумно. Речь не идёт о персонажах советских газет, в советскую эпоху независимых газет не было. Вопрос о наших современниках. Может ли персона на протяжении длительного времени (3 месяца-полгода) достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках высшей категории качества (Коммерсантъ, Ведомости, Известия, Радио Свобода, Би-Би-Си, Росбизнесконсалтинг, NYT, FT, Die Presse, Le Figaro etc. общенационального масштаба) и при этом оказаться незначимой по ЧКЗ?--Leonrid 17:01, 22 ноября 2013 (UTC)

Если такой человек найдётся, источники не будут новостными (типа очередных лауреатов Дарвиновской или Шнобелевской премии) и под него таки не найдётся критерия, то это будет повод говорить о том, что ВП:БИО поломано. Но я пока, при наличии ВП:ДРУГИЕ такого себе представить не могу.--Фил Вечеровский 19:19, 22 ноября 2013 (UTC)

И да, доказать аффилированность «Правды» какой-нибудь знатной дояркой будет, прямо скажем, непросто. И если Вам кажется утрированием пример с ударниками, возьмите «Русский репортёр» — вполне себе АИ и при этом там почти в каждом номере статья о какой-нибудь интересной личности, но я не уверен, что в Википедии нужна, к примеру, статья о мастере-татуировщике...--Фил Вечеровский 19:31, 22 ноября 2013 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Всё предельно просто. Если на данную тему есть вторичные обобщающие АИ, значит, разделу быть. Если нет — не быть. Через энное число лет такие источники, несомненно, появятся и о нынешних современниках, но пока их нет, а есть просто куча первичных. Значит и раздела не нужно.--Фил Вечеровский 16:58, 21 ноября 2013 (UTC)

А как же три упомянутых мною раздела? Они же не по обобщающим источникам написаны, просто собраны разрозненные отзывы и оценки, каждая из которых в отдельности вероятно предвзята, но все вместе в совокупности дают вполне объективную картину? И что же, Вы все текущие газетно-журнальные публикации, даже обзорно-аналитического или рецензирующего характера, автоматически причисляете к куче первичных источников?--Leonrid 17:01, 22 ноября 2013 (UTC)

Если так — то это таки плохо. Но сомневаться в существовании таких источников всё же не приходится. И что же, Вы все текущие газетно-журнальные публикации, даже обзорно-аналитического или рецензирующего характера, автоматически причисляете к куче первичных источников? — Отнюдь. Я всего лишь утверждаю, что наличие обзорно-аналитических источников о покойниках гораздо более вероятно. Хотя бы потому, что живым людям подобные исследования о себе редко нравятся, а влиятельные живые люди ещё и оборудованы возможностями воспрепятствовать их появлению.--Фил Вечеровский 19:19, 22 ноября 2013 (UTC)

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Есть. Но я туда не лезу. Потому что там, где я не нейтрален, я ничего не понимаю, а там, где что-то смыслю — нейтрален или по крайней мере способен сохранять нейтралитет.--Фил Вечеровский 17:04, 21 ноября 2013 (UTC)

Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Конфирмации — зло. АК не должен перекладывать свою ответственность на сообщество — оно как раз решило обратным образом.--Фил Вечеровский 17:04, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Для использования PD as is у нас есть Викитека. Как минимум в соответствие НТЗ и ВЕС тексты из ОД-источников приводить нужно, соответствующий ЧНЯВ у нас уже есть, а как копипаста из какой-нибудь ЭСБЕ может быть до кучи ориссом, я, признаться, слабо себе представляю...--Фил Вечеровский 17:43, 21 ноября 2013 (UTC)

Копипаста ЭСБЕ конечно же не ОРИСС. А вот копипаста из какой-нибудь викии легко может быть ОРИССом. С уважением,--Draa kul ^talk 20:45, 21 ноября 2013 (UTC)

Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Коллега, насколько я в курсе проблемы, их (проблем) не одна, а две на самом деле. 1) Является ли карта вторичным источником? В общем случае об этом нельзя ничего сказать — вторичность источника точно так же относительна и контекстуально зависима, как авторитетность. 2) Показывает ли карта значимость? — Конечно, нет. Это тот самый момент, который в ОКЗ имеется в виду под «выделением из общего ряда». Хорошая, годная карта принципиально НИЧЕГО из общего ряда не выделяет.--Фил Вечеровский 17:43, 21 ноября 2013 (UTC)

Как же не выделяет? Часть объектов названа по имени, часть - нет. Вот Вам и выделение. С уважением,--Draa kul ^talk 20:45, 21 ноября 2013 (UTC)

Да уже тот факт, что изображают. При составлении любой карты по сравнению с исходными съёмками отсеивается колоссальное количество объектов. Carpodacus 17:07, 22 ноября 2013 (UTC)

Коллеги, это не выделение, а сортировка. На хорошей, годной карте изображены, скажем, все лужи с зеркалом 6 соток и более и не изображены — с зеркалом 590 м². Такой источник годится разве что для списка, потому что как раз совокупность он описывает. А вот если карта действительно выделяет объекты, например, эту лужу в 650 квадратов не рисуем, в ней хомячок картографа утонул, а эту, в 550 — рисуем, у неё форма прикольная, то это плохая, негодная карта и в качестве АИ никуда не годится.--Фил Вечеровский 19:05, 22 ноября 2013 (UTC)

Ну, в целом по величине — так значимость географических объектов обычно в связи с величиной и бывает. А добавочные обстоятельства карты, в общем, тоже учитывают. Безусловно принимается во внимание окружение объекта: обозначат и подпишут захудалый холмик, который один на всю ровную округу, а в горах каждую именованную вершину обозначать не станут. Иногда учитывается известность объектов «в кульутре». В общем, если составить принципы, по которым на картах обозначают и подписывают объекты, то они очень хорошо соответствуют условиям для значимости в письменных источниках.

Если что, у меня есть свои соображения, почему нельзя писать статьи об объектах, находимых только на карте. Но строить на основе карты статьи об объектах, которые мимоходом упоминаются где-то ещё в АИ, полагаю вполне допустимым и нужным. А если «где-то ещё» упоминаются только мимоходом, то о значимости таки по карте придётся судить.Carpodacus 20:29, 22 ноября 2013 (UTC)

Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

При крайне ограниченных условиях. Это должен быть научный грант. Более общие условия я, пожалуй, затрудняюсь сформулировать, предпочёл бы рассматривать конкретные случаи.--Фил Вечеровский 17:43, 21 ноября 2013 (UTC)

Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Скорее является игрой с правилами обвинение в этом. Википедия — добровольный проект и нельзя требовать от его участников, чтобы они писали на темы, которые им не интересны или не писали на темы, которые им интересны (если это откровенно не вредит проекту).--Фил Вечеровский 17:43, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?

Откровенно некачественные заливки, нарушающие правила, нужно просто пресекать. Вплоть до блокировок и быстрого удаления. Но это крайние меры — желательно всё же до таких крайностей не доходить, а ограничиваться простым убеждением, что заливка не так хороша, как кажется её автору. И возможно, в Викитеке она будет уместнее.--Фил Вечеровский 18:12, 21 ноября 2013 (UTC)

Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?

Противоречиво. Википедия — добровольный проект и один из немногих мотивов для участия в нём — гордость за свой труд. «Это наша корова и мы её доим» — вполне законное проявление такой гордости, а сама гордость может быть мотивом для улучшения статьи и просто поддержания её в актуальном состоянии. Основной автор вполне может иметь целостную концепцию статьи и возмущение хотя бы и вполне законным, но бестактным перепахиванием понять можно. Но при этом гордость вовсе не должна принимать форму деструктивной «обороны» каждого слова во что бы то ни стало и не взирая ни на что. То есть обеим сторонам стоит проявлять уместный такт и стремиться к консенсусу, как бы банально это ни звучало. А делать ВП:МОЁ правилом не стоит, скорее это должен быть сборник рекомендаций.--Фил Вечеровский 18:12, 21 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

Ну, моё мнение Вам известно — критерий включения должен следовать из имманентных свойств объектов, а не из их количества (список семитысячников, но не список 100 высочайших гор; список боксёров, одержавших 200 и более побед, но не список 50 величайших боксёров).--Фил Вечеровский 19:05, 21 ноября 2013 (UTC)

Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?

Честно говоря, спорт меня интересует чуть менее чем никак. Естественно, если придётся разбираться с этим вопросом в АК, я приложу все усилия, чтобы сделать это максимально добросовестно, но пока это чисто теоретический вопрос — увольте.--Фил Вечеровский 19:05, 21 ноября 2013 (UTC)

В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

Честно говоря, меня тоже этот вопрос весьма интересует и я много о нём думал. Предварительно пришёл к выводу, что для значимости предмета статьи источник должен быть посвящён хотя бы и частично, но именно этому вопросу. Так, «в пустыне Песчанке водятся зверьки красного цвета, например, большеногие зеленоухие мюмзики и синеносые зямзики» — источник о животном мире пустыни Песчанки, ни мюмзикам, ни зямзикам значимости не дающий. А вот «в отличие от остальных обитателей пустыни Песчанки, мюмзики окрашены в красный цвет, но при этом уши у них зелёные, а ноги большие» уже выделяет мюмзиков из общего ряда при том, что информация та же самая и соответственно можно говорить о значимости при наличии более полной информации.--Фил Вечеровский 19:05, 21 ноября 2013 (UTC)

По этой логике Каракульдук будет незначим. Принципиальных отличий от других речных рукавов и каналов нет, историческая роль тоже не уникальна (бургулюкцы не только по Каракульдуку селились и т.п.). Или Вы всё-таки допускаете значимость у этой статьи?

Вы неправильно поняли мою логику. Я полагаю, что «выделение из общего ряда» — не имманентное свойство объекта, оно придаётся ему источниками. Вот взял некий академик Пупкин и написал статью (монографию, абзац в заметке) именно про красных зеленоухих мюмзиков и именно этим выделил их из общего ряда фауны Песчанки. И для этого вовсе не обязательно, чтобы оные мюмзики представляли собой что-то из ряда вон выходящее сами по себе.--Фил Вечеровский 18:55, 22 ноября 2013 (UTC)

Я, в целом, тоже придерживаюсь этого взгляда. Но с Вашей позиции Каракульдук ничем-то и не выделяется: Каракульдук берёт начало на водоотделителе трёх каналов, по берегам Салара, Ниязбаша и Каракульдука имеется множество археологических памятников (опять один из трёх), вдоль проток Каракульдук и Джун происходило расселение бургулюкцев (один из двух), ну и карты подавно изображающие много чего — ни в каком источнике нету описания «именно этого вопроса». Освещение получается, если компиллировать разные источники. Конечно, можно распилить на факты для других статей (правда, многие из них пока не созданы), а картографические данные тогда, к сожалению, ухнуть. Но мне кажется, что совокупное рассмотрение различных исторических штуковин, связанных с одним и тем же географическим объектом, вполне резонно — ну и читающему про все эти поселения на Каракульдуке будет полезно заодно представлять, где, откуда и куда он вообще течёт. Это не касаясь того, что в населённом регионе река длиной 55 км просто по совести должна быть значимой. Однако ж всё вышеизложенное — здравый смысл. Вот какими бы его правилами обосновать... Carpodacus 20:29, 22 ноября 2013 (UTC)

В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?

ВП:НЕБУМАГА — аргумент обоюдоострый. Бумажные издания экономят бумагу, а мы можем собрать всю информацию. Но если её просто нет, зачем такая статья?--Фил Вечеровский 19:05, 21 ноября 2013 (UTC)

Ну, с обоюдоостростью ВП:НЕБУМАГА консенсуса, полагаю, нет, в правиле все примеры сугубо смягчающие. Но речь даже не о том, нужны ли нам статьи, которые в принципе не вырастут за 2—3 строки — у них-то как раз нет априорной значимости. Тут скорее речь идёт о министабах, по предметам которых есть, но труднодоступны источники. Так, можно написать хотя бы 2—3 абзаца о любом виде ракушковых рачков России, используя соответствующий том «Фауны СССР» — говорю именно об этих организмах, потому что у меня есть именно эта книга сери. Но если мыслено элиминировать меня и вынести такую статью за малый объём, то вряд ли она будет дополнена в обозримом будущем. Вопрос, короче в том, готовы ли мы терпеть 1 строку до появления энтузиаста с полноценными материалами в неопределённо далёком будущем. Carpodacus 15:38, 22 ноября 2013 (UTC)

Ну тут уже вопрос вкуса — одним влом статью с нуля писать, соответственно они любой наностаб отстаивать будут, другие нипочём не прикоснутся к тому, что «уже кто-то ел» и соответственно готовы удалить всё, что не похоже на ХС

А золотая середина, ИМХО, в том, что должна быть уверенность, что источники где-то есть, а в самой статье уже должно быть что-то небанальное, отличающееся от бессмертных творений Пети Воскресенского в духе «Базз Пупкинсон — депутат парламента Бендураса, открытый гомосексуалист». Фил Вечеровский 18:55, 22 ноября 2013 (UTC)

Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?

А тут всё дело в однородности совокупности источников. Историки готовы друг другу глотки перегрызть, а сотрудники ООО «Ромашка» выступают единым фронтом. Естественно, чем более неоднородно связанное с вопросом сообщество, тем более независим каждый отдельный источник. А с другой стороны существенна возможность наличия внешней критики — существование внешней авторитетной критики ООО «Ромашка» несколько более вероятно, чем наличие такой критики для физики.--Фил Вечеровский 19:05, 21 ноября 2013 (UTC)

Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)

Разве нянька АК сообществу своему? АК — источник советов, а не норм. Максимум, что он может поделать — назначить группу для подведения итога. Но для этого АК не нужен.--Фил Вечеровский 19:05, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Н асколько я понимаю, тут весь вопрос в понятии совокупной значимости. Ну вот лично мне оно вполне ясно́, сформулировать бы ещё так, чтобы это было я́сно для всех остальных. Тут надо думать и анализировать, а в после рабочей недели это несколько затруднительно. Попробую написать подробный анализ завтра с утра...--Фил Вечеровский 16:40, 22 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 17:42, 17 ноября 2013 (UTC)

Только недавно сократили. Пока не вижу смысла, разве что с ответами укладываться до начала голосования потруднее стало...--Фил Вечеровский 19:43, 21 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает NBS

В каких случаях (кроме очевидного — непосредственное участие арбитра в разбираемом конфликте) вы бы поддержали требование одной из сторон об отводе арбитра? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)

Однозначно — только если убедительно показан конфликт арбитра с одной из сторон. Остальное нужно смотреть по ситуации.--Фил Вечеровский 19:41, 21 ноября 2013 (UTC)

Нередко при рассмотрении узкого конфликта АК по просьбе одной из сторон или по собственной инициативе АК в решении даёт ещё и толкование правил; при этом арбитры, находящиеся в отводе, оказываются вне обсуждения не только персональной, но и общей части. Видите ли вы в этом проблему; если да — какие пути её решения? NBS 08:26, 18 ноября 2013 (UTC)

Не вижу в этом ничего ужасного. В конце концов, обычно такие решения выкладываются для предварительного обсуждения, а отведённого арбитра на СО заявки никто не банил, замечания с равным успехом можно высказывать и там. В конце концов нет ничего неэтичного и в том, чтобы привлечь внимание коллег к своим замечаниям и в общем чате.--Фил Вечеровский 19:41, 21 ноября 2013 (UTC)

Цезарь Валентиниан

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Мне не приходилось разрешать чьи-то конфликты. Valentinian 12:21, 18 ноября 2013 (UTC)

Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Я предпочту предварительное обсуждение до начала работы над проектом. Касательно времени — будет зависеть от сложности заявки. Valentinian 12:21, 18 ноября 2013 (UTC)

Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

В день — около полутора часов, не больше. Выпадение из работы АК вероятно в период с 1 по 10 января. Valentinian 12:21, 18 ноября 2013 (UTC)

Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Исходя из количества успешно разрешенных конфликтов. Valentinian 12:21, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Inctructor

В сообществе назревает конфликт из-за навигационных шаблонов. Ваше мнение о их роли в Русской Википедии. --Inctructor 09:41, 14 ноября 2013 (UTC)

Навигационные шаблоны, как списки, придают удобство работе со статьями. Valentinian 12:29, 18 ноября 2013 (UTC)

По новому проекту правила (довольно мягкому) вводится ограничение на размер шаблонов, их количество в статье, и общее количество ссылок. В случае утверждения этого правила такие шаблоны, как {{Вторая мировая война}},{{Авиация Великобритании Второй мировой войны}},{{Боевые корабли Королевского ВМФ Великобритании периода Второй мировой войны}},{{США БТТ ВМВ}} подлежат удалению или разделению - есть ли от этого польза сообществу?--Inctructor 09:52, 14 ноября 2013 (UTC)

Я — противник разделения шаблонов и загромождения статей все новыми и новыми. Это затруднит работу важнейшей функции шаблонов — организации сообщения между однотипными статьями в Википедии. Valentinian 12:29, 18 ноября 2013 (UTC)

Имеют ли, на ваш взгляд, право на существование большие шаблоны с красными ссылками и при каких условиях?--Inctructor 09:54, 14 ноября 2013 (UTC)

Наличие красных ссылок в шаблонах является стимулятором для создания новых статей. Valentinian 12:29, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

Как Вы оцениваете практику АК, предусматривающую рассмотрение и принятие решений на ФАРБ? Можно ли такую практику распространить и на другие страницы (например, СО статей или страницы посредничеств)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
В каких случаях, по Вашему мнению, рассмотрение заявки на ФАРБ невозможно и нужна полноценная заявка? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Можно ли считать решение АК легитимным, если о рассмотрении и принятии такого решения знало ограниченное число участников (допустим, решение и обсуждение проводились на страницах вне пространства АК)? Является ли необходимым условием возможность сообщества Википедии обсудить какую-либо заявку до принятия решения по ней? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
По каким критериям стоит оценивать эффективность принудительных посредничеств? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Почему, по Вашему мнению, ещё ни одно принудительное посредничество не было преобразовано в третейское? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Может ли посредник, назначенный АК, считаться легитимным, когда одна из сторон посредничества аргументированно выражает такому посреднику недоверие в его нейтральности и непредвзятости к участникам посредничества? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Считаете ли Вы благом для Википедии устранение (блокировки, протестный уход и так далее) одной из сторон конфликта вокруг редактирования той или иной группы статей? Считаете ли Вы такое устранение решением конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Если Вас изберут арбитром, считаете ли Вы возможным рассматривать заявки, где заинтересованными лицами будут те, кого в сообществе считают Вашими википедийными друзьями (недругами)? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Как Вы относитесь к практике сниженного ценза на ВП:ЭП и НО на страницах заявок? Считаете ли Вы, что такое снижение приводит к эскалации конфликта? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
Поддерживаете ли Вы практику оспаривания решений одного состава АК у другого? Какие могут быть формальные причины для оспаривания? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)
У так называемых «участников с большим положительным вкладом» должны ли быть преференции и поблажки относительно других участников? Готовы ли Вы, если Вас изберут арбитром, принимать более мягкие решения относительно таких участников? dhārmikatva 11:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Асакура

Интересуют размышления по поводу.

Спрашивает Dimetr

Нужна ли реформа и обновление Арбитражного комитета? Если да, то что подлежит изменению. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 03:03, 15 ноября 2013 (UTC)

Реформа, несомненно, нужна. Недавно было обсуждение по данному поводу, но оно так ни к чему путному и не привело. Valentinian 12:34, 18 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли вы, что в предыдущих составах Арбитражного комитета были те участники, которых с гордостью можно назвать образцовыми арбитрами? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Да. Valentinian 12:34, 18 ноября 2013 (UTC)

Можно ли сказать, что Арбитражный комитет успешно разрешает конфликты? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

О полной успешности АК в разрешении конфликтов говорить нельзя. Valentinian 12:34, 18 ноября 2013 (UTC)

Какие формы доарбиражного урегулирования можно и нужно развивать? Как вы относитесь к добровольному посредничеству конфликтующих сторон? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:33, 15 ноября 2013 (UTC)

Необходимо развивать институт посредничества. Valentinian 12:34, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает RasamJacek

Считаете ли Вы возможным АК принимать решение по конфликтам, в которых заметно явное разделение значительного количества участников на два лагеря, с мало вероятным достижением какого либо консенсуса. Для примера - перманентный спор о статусе спортивного Что? Где? Когда? и о удалении/оставлении статей этой тематики. Примечание - просьба высказываться обще, без вынесения своего видения данной проблемы с ЧГК. --RasamJacek 11:14, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Abiyoyo

Уважаемые коллеги, буду признателен, если вы найдете время ответить на несколько вопросов общего характера.

Каков правовой статус рекомендаций, записанных в правилах и решениях АК? В каких случаях они должны, а в каких не должны исполняться? Каковы механизмы обеспечения соблюдения этих рекомендаций? Сформулируйте, пожалуйста, общие принципы.--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
Каковы общие принципы, которыми должен руководствоваться АК при выборе санкций для администраторов из возможных: оправдание, предупреждение, назначение конфирмации, снятие флага?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Предупреждение или снятие флагов. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

Вы не поняли вопроса. Вопрос был: какой логикой вы бы пользовались при выборе санкций из этих четырёх возможных в общем случае, в зависимости от конкретных претензий к администратору? MaxBioHazard 11:53, 19 ноября 2013 (UTC)

Чего в большей степени не хватает сейчас Википедии (постарайтесь по возможности обосновать свой выбор):
- Свободы или порядка?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Порядка. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Количества или качества?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Качества. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Опытных участников. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Возможностей и прав для новичков или опытных участников?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)
- Равноправия или эффективности?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Эффективности. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Сужения или расширения полномочий администраторов?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Ни того и ни другого. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Ответственности администраторов перед сообществом или повышения эффективности их работы?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

И того и другого. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Централизации или децентрализации в принимаемых решениях и сфер обязательности их исполнения?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Централизации. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Демократии или профессионализма?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Профессионализма. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Коллективной воли или разума?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Разума. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Здравого смысла или правил?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Здравого смысла. Valentinian 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

- Чего-то еще?--Abiyoyo 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает JukoFF

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 23:15, 15 ноября 2013 (UTC)

Точное число назвать не могу, где-то в районе 150—160. Наиболее удачные выделить затрудняюсь. Valentinian 12:14, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает dima io

Как вы относитесь к борьбе некоторых участников со списками в русской Википедии? --Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Не считая частных случаев, то отрицательно. Valentinian 12:40, 18 ноября 2013 (UTC)

Считаете ли вы правильным, когда ряд статей в английской википедии признаются значимыми, а в русской удаляются?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

В англо-вики, насколько я знаю, несколько другие правила. Valentinian 12:40, 18 ноября 2013 (UTC)

Ваше отношение к конфликту вокруг тематики "вымышленных миров"?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)
В какой момент, по Вашему мнению, АК должен переставать искать внутренний консенсус и переходить к голосованию? Когда именно "хватит" и кому-то пора писать особое мнение?--Dima io 09:17, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как вы считаете, правильно ли, что для персоналий, согласно ВП:Значимость, действует только Частный критерий значимости? Можете ли вы представить себе персоналии, которые соответствуют Общему критерию значимости, то есть достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, но при этом, однако, нет однозначно определяемой значимости ни по одному из частных критериев?
Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделами Ленин, Владимир Ильич#Личность Ленина; Сталин, Иосиф Виссарионович#Оценки личности Сталина; Хрущёв, Никита Сергеевич#Критика и оценки современников. Как вы полагаете, соответствует ли правилу ВП:СОВР наличие в статьях о политиках-современниках личностных оценок интеллектуальных и нравственных качеств персоны — подобных тем, что мы видим в статьях об исторических фигурах? Если да, то чьи оценки интеллектуальных и нравственных качеств политиков-современников имеют, по вашему мнению, значимость для Википедии? Если нет, то почему?

Заранее благодарю за интересные ответы.--Leonrid 09:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Schetnikova Anna

Есть ли темы статей, в которых вы ненейтральны?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Не буду лукавить, есть. Valentinian 12:12, 18 ноября 2013 (UTC)

Как вы считаете, при назначении конфирмации, какой порог оставления флага следует назначать? Должен ли он быть равен порогу выборов на ВП:ЗСА или же его следует уменьшать или увеличивать?--Schetnikova Anna 13:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

Допустимо ли использовать "как есть" тексты из источников, находящихся в общественном достоянии или опубликованных под совместимой лицензией? Можно ли прямо использовать свободный текст, внося его со слабым оформлением и(ли) при нарушении этим текстом каких-либо правил (например, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС)? Необходимы ли специальные правила, регулирующие данный вопрос? --Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Почему бы и нет. Только могут встречаться и данные, которые называют устаревшими. Valentinian 12:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Могут ли некоторые географические карты (например, карты генштаба) считаться вторичными источниками?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Затрудняюсь ответить. Valentinian 12:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Допустимо ли редактирование и написание статей за деньги, и если да, то при каких условиях?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Да. При условии, что она соответствует правилам Википедии. Valentinian 12:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Является ли конфликтом интересов редактирование и написание статей по темам, которые участнику очень интересны или интересны до фанатизма?--Draa kul ^talk 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)

Нет. Хотя фанатики и могут переписывать статьи в ненейтральном ключе. Такие правки надо отклонять. Но ведь большинство из нас приходит сюда именно за тем, чтобы писать статьи на интересные нам темы. Valentinian 12:51, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго времени суток, коллеги. Хочу предложить несколько вопросов, а именно:

Сейчас в Википедии идёт борьба со статьями, текст в залит из дореволюционных источников — создано правило ВП:ЛИТЬ, такие статьи выносятся на удаление и т. п.. Скажите, какие меры нужно принимать по отношению к участникам-заливщикам таких статей? Что делать с самими статьями? Возможно, стоит ли вводить запрет на копипасту из дорев. источников?

Для этих статей есть Викитека. В случае заливки статей в Википедию, надо приводить их к удобоваримому стилю и общему оформлению. По отношению к участникам-заливщикам можно обойтись только предупреждением, ведь они делают это с альтруистическими целями. Valentinian 12:57, 18 ноября 2013 (UTC)

Как вы относитесь к вопросу собственности на статьи? Нужно ли сделать ВП:МОЁ полноценным правилом?

Все статьи могут изменяться любым участникам, кроме отдельных случаев. Valentinian 12:57, 18 ноября 2013 (UTC)

С уважением, --Полиционер 15:47, 16 ноября 2013 (UTC).

Спрашивает Carpodacus

Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годная, недостаточно мягкая, недостаточно жёсткая, недостаточно проработанная, в принципе неадекватная для спортивной тематики и т.п.)?
В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику?
Одним из фундаментальных принципов энциклопедической значимости является независимость источников, однако на практике в различных тематиках требуется разная степень независимости. Так, узкоспециальный физический предмет считается безусловно значимым при наличии интереса только внутри физики; в тематике рериховского движения значимость возможна только по внешним (не-рериховским) источникам, а освещение ЛГБТ-реалий в ЛГБТ-источниках является спорным на предмет значимости. Как Вы объясните подобные различия и как должна определяться нужная степень независимости для конкретной темы?
Может ли Арбитражный комитет взяться за выработку/утверждение правила или хотя бы проекта правила, если длительные обсуждения между всеми участниками не приводят к успеху? Если нет, то что Вы посоветуете сделать, например, в таких ситуациях. Carpodacus 16:11, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Вопрос 1. Пожалуйста, представьте, что Вы привлечены организацией — потенциальным спонсором Википедии — как независимый эксперт для ответа, в самом ли деле в бендурасской Википедии отсутствует цензура, или это лишь пустая декларация, вводящая в заблуждение. (1) Сформулируйте примерную схему вопросов, над которыми необходимо задуматься, чтобы строго нейтрально и компетентно оценить ситуацию. (2) Попробуйте применить полученную схему к текущему состоянию русской Википедии. Я надеюсь, понятно, почему вопрос разделен на два, а не задан более просто ;) --Chronicler 21:22, 16 ноября 2013 (UTC)
Вопрос 2. Сообщество русской Википедии, к которому часто апеллируют, в том числе в решениях АК, это…
1. Коллектив единомышленников, объединивших жизненные усилия и таланты для достижения общей цели;
2. Несколько групп, ведущих между собой перманентную и жесткую борьбу за влияние;
3. Аморфная масса, члены которой местами и временами объединяются для достижения частных целей или решения частных проблем;
4. Бессмысленное выражение, к которому прибегают в чисто демагогических целях, чтобы скрыть стремление использовать Википедию в собственных интересах?!

Вопрос 3. Что бы Вы стали делать в ситуации (википедийной), аналог которой описан в статье: Чжао Гао#Лошадь и олень. --Chronicler 21:29, 16 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

В прошлом году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 22:35, 16 ноября 2013 (UTC)

Списки необходимы для координации работы по статьям. В качестве раздела списки имеют право на существование (пример статьи), но на мой взгляд, это возможно только лишь в том случае, когда списки не слишком объёмные и загромождают основное пространство статьи. По предложенным спискам. Они соответствуют правилам. Источники есть, значимость показана.

Касаемо интересных фактов. Они должны не выноситься в отдельную статью, а встраиваться в тело статьи. И конечно же необходим отсев, поскольку среди них встречается и ОРИСС. Valentinian 12:10, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Георгий Суворов

Здравствуйте, коллега. Меня зовут Георгий Суворов, я хотел бы задать Вам несколько вопросов.

На прошлых выборах, как Вы помните, одни из самых низких показателей были у участников Neolexx, Malbakov Korkem Shamshievih и у Вас. В чем, по-Вашему, причина? Как Вы думаете, не повлияло ли на это то, что они и Вы — патрулирующие, а не ПИ и не администраторы? С уважением, --Георгий Суворов 08:02, 17 ноября 2013 (UTC)

Возможно, некоторое влияние и оказала наша принадлежность к патрулирующим, а не к ПИ и админкорпусу. Кроме того, скрывать не буду, главную роль сыграла моя принадлежность к экзопедистам и относительная неизвестность в сообществе. Valentinian 11:56, 18 ноября 2013 (UTC)

Насколько я знаю, Вы участвуете в вики-проекте «Викиреальность». Насколько, по-Вашему, там контингент участников отличается от такового в руВП? Не считаете ли Вы, что прототипом их Парламента стал наш АК? --Георгий Суворов 08:21, 17 ноября 2013 (UTC)

Судить о контингенте я не возьмусь, поскольку в основном занимаюсь правками статьи о себе, а также чтением других статей, и с местным обществом не общаюсь. С работой Парламента ВР также не знаком. Valentinian 11:56, 18 ноября 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 18:17, 17 ноября 2013 (UTC)

Да. А именно: вернуть старый срок обсуждения кандидатов. Valentinian 11:51, 18 ноября 2013 (UTC)