Выборы арбитров, Весна 2013
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
Be nt all · Deinocheirus · Malbakov Korkem Shamshievih · Melirius · Neolexx · Rubin16 · Scorpion-811 · Vajrapani · Vlsergey · Джекалоп · Дядя Фред · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Be nt all

Последние пол-года был сильно занят в real life. Но так уж получилось, что моё возвращение к достаточно активной интернент-жизни совпало с началом выбором в АК, на которые я обещал пойти доверяющим мне коллегам-википедистам. Поначалу такое возвращение "с корабля на бал" меня испугало, но подумав, я решил всё-таки согласится на выдвижение. Мне не безразлична атмосфера в проекте, и я надеюсь что, работая в АК, я смогу внести свой вклад в её улучшение. --be-nt-all 10:13, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)
  • Отметание анонимного вклада я лично не приемлю, нередко это бывает «глас эксперта», пусть и, порой, сформулированый в странном для Википедии формате. Хотя бывает и вандализм, и троллинг, и чего только не бывает. Многие замечают плохое, но забывают про хорошее. В рамках АК я путей решения проблемы не вижу, разве что будет заявка связанная с данной проблематикой. --be-nt-all 08:39, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Скорее это проблемы не АК, но выражение некоего кризиса в сообществе, это не процедурный вопрос. --be-nt-all 08:51, 11 мая 2013 (UTC)
• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Уже ответил ниже. Адаптивно, в рамках разумного (т.е. с учётом наличия какой-то личной жизни и процесса зарабатывания на жизнь) готов подстраиваться под любое время дня и суток --be-nt-all 08:51, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Не всегда одинаково удачный --be-nt-all 09:01, 11 мая 2013 (UTC)
• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • В особо злостных случаях подавшего можно заблокировать за викисутяжничество, а так -- ничего --be-nt-all 09:01, 11 мая 2013 (UTC)
    • А что такое, по Вашему мнению, викисутяжничество? --Kolchak1923 10:54, 18 мая 2013 (UTC)
      • Намеренное раздувание викиконфликтов, направленное не на обеспечение условий для нормальной работы над статьями в рамках правил (по крайней мере в рамках понимания правил истцом), но на нечто иное. Это IMHO --be-nt-all 18:46, 18 мая 2013 (UTC)
• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Думаю со мной не случится, общих ответов не знаю --be-nt-all 09:01, 11 мая 2013 (UTC)
• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • В особо спорных случаях или в случаях каких-то изменений в правилах -- да --be-nt-all 09:01, 11 мая 2013 (UTC)
    • Особо сопрные случаи — это какие конкретно? --Kolchak1923 10:54, 18 мая 2013 (UTC)
      • К примеру появление иска АК:846 закономерно. --be-nt-all 18:46, 18 мая 2013 (UTC)
        • А АК:837? И является ли этот иск викисутяжничеством, по Вашему мнению? --Kolchak1923 18:58, 18 мая 2013 (UTC)
          • На первый взгляд -- нет, хотя коллега Виктория, известная своей жёсткостью в этом вопросе, считает иначе. Более подробный и аргументированный ответ дам позже. --be-nt-all 03:16, 21 мая 2013 (UTC)
    • А если были нарушены правила? --Kolchak1923 10:54, 18 мая 2013 (UTC)
      • Что касается необоснованных нарушений правил АК (не спорных трактовок, и не обоснованного ВП:ИВП), то у нас арбком ещё вроде не так плохо работает --be-nt-all 18:46, 18 мая 2013 (UTC)
• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • За решениями АК-15 не сильно следил, был в эти пол-года не активен. --be-nt-all 09:01, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Всякое бывает, все люди человеки --be-nt-all 09:06, 11 мая 2013 (UTC)
• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Готов --be-nt-all 09:06, 11 мая 2013 (UTC)
• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Ну на некоторые решения АК в своей админской работе ссылатья приходилось, не всё так плохо --be-nt-all 09:06, 11 мая 2013 (UTC)
• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Напрямую -- нет --be-nt-all 09:06, 11 мая 2013 (UTC)
• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Да, тем более что решения АК часто связаны с трактовкой тех или иных правил и имеют свойство становится прецедентами --be-nt-all 12:12, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Злоупотребления флагом, нарушения правил, не совместимые со статусом администратора, т.е. участника, призваннного с подобными нарушениями бороться --be-nt-all 08:14, 11 мая 2013 (UTC)
• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Если вопиющих нарушений нет, но речь идёт о возможном волюнтаризме и проведение опроса не приведёт к эскалации конфликта считаю такую практику нормальной --be-nt-all 08:14, 11 мая 2013 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Ситуация, мне кажется, слегка гипертрофированной. В любом случае стоит попробовать поконсультироваться у специалистов offwiki. Если и тут мы сделали всё возможное, но нас ждёт неудача, то, при всём моём инклюзионизме, стоит задуматься о соблюдении принципа ВП:ПРОВ, действительно ли статья значима? Если значимость несомненна, но идёт борьба идей, стоит отразить несколько мнений, с атрибуцией. Как-то так. --be-nt-all 08:14, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)
  • Один раз, в составе инициативной группы, АК:803 --be-nt-all 07:50, 11 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Нормально, был бы человек хороший :) --be-nt-all 07:50, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Да --be-nt-all 06:26, 11 мая 2013 (UTC)
• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Не дай Бог, конечно, но, если что, опыт подобного обхода уже имею. --be-nt-all 06:26, 11 мая 2013 (UTC)
    • Откуда появился такой опыт, если не секрет? altes 02:31, 24 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)
  • Не считаю, это только придаст комитету аморфности (да и желающих баллотироваться не так много) --be-nt-all 06:31, 11 мая 2013 (UTC)
    • А уменьшить? Valentinian 06:35, 11 мая 2013 (UTC)
      • Ну к единоначалию мы ведь тоже не стремимся, нужно представительство более-менее широких слоёв сообщества, да и о возможных конфликтах и отводах забывать не стоит --be-nt-all 07:43, 11 мая 2013 (UTC)
        • «Нужно представительство более-менее широких слоёв сообщества» — но ведь и при нынешней системе теоретически может быть так, что, например, 30 % принявших участие в выборах проголосует против каждого из тех кандидатов, которые в итоге будут избраны (таким образом, 30 % оказываются совершенно не представлены). Может, вы сторонник пропорциональной системы :-)? Например, такой. altes 13:02, 13 мая 2013 (UTC)
          • Очень может быть, тема явно стоит того, чтобы вникнуть в неё поподробней --be-nt-all 16:03, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Если «пролистнуть» последние пол-года, когда я был неактивен, то хватало в моей деятельности как администратора и того, и другого, и третьего. Что-то конкретное выделять особого смысла не вижу --be-nt-all 07:38, 11 мая 2013 (UTC)
    • А всё-таки, можете привести примеры? --wanderer 05:55, 13 мая 2013 (UTC)
      • Для меня эти полгода в real life были непростым временем, субъективно для меня этот период времени получился очень долгим… А поскольку я в текущей работе не слишком-то вёл счёт сложным итогам и объёмным репликам (хотя таковые и были, то кроме «программы» ПРО:ИНКЛ (тоже метапедический текст, хоя и гм… чисто декларативный) припомнить ничего конкретного просто не могу. --be-nt-all 09:58, 13 мая 2013 (UTC)
        • Ну я же нспрашиваю не про последние полгода, а вообще... --wanderer 10:13, 13 мая 2013 (UTC)
          • В заявлении выше я пояснил, почему не готовился к этим выборам специально, и ещё раз повторю, учёт своей викидеятельности (особенно метапедической) я не веду. Ответ на ваш вопрос потребует от меня тщательного анализа своего вклада в пространство Википедия. --be-nt-all 10:28, 13 мая 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Впрочем мой бывший подопечный подсказывает мне пример объёмного околометапедического текста, написанного мной в ранний период сотрудничества с ним (и в начале моей админдеятельности). Он по крайней мере доказывает, что я способен излагать свою позицию: вот --be-nt-all 13:21, 13 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Волевым решением, без консультации, писать ничего не буду, «продавливать» своё мнение не хочу. Сколько это займёт времени? Не имея опыта работы в АК, не могу оценить что есть среднего размера заявка в АК. --be-nt-all 07:38, 11 мая 2013 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Час в сутки -- это minimum minimorum. Длительные выпадения маловероятны. По времени, как правило, более-менее готов адаптироваться под коллег --be-nt-all 07:38, 11 мая 2013 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Главное, чтобы потом за решения АК не было стыдно и мучительно больно… --be-nt-all 07:38, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Если этот случай прецедентный, да --be-nt-all 09:11, 11 мая 2013 (UTC) upd. Ну, и забыл написать (как очевидный факт), если оспариваемый итог заставляет усомниться в профессионализме администратора, это тот случай, который отражён на известной схеме, коллеги приводили. --be-nt-all 12:42, 12 мая 2013 (UTC)
• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Бочку варенья и ящик печенья. Если серьёзно -- это проблема нашего проекта в целом, нужно оздоравливать викиатмосферу, заботиться о репутации и имидже Википедии и т.д. --be-nt-all 09:11, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Да, насколько это возможно в принципе, мне кажется, я в процессе своей викидеятельности это доказал. --be-nt-all 07:20, 11 мая 2013 (UTC)
• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Смогу, разумеется. Хотя, прежде чем это делать, я подумаю, вдруг мне мешает понять коллег некое моё личное отклонение от нейтральности. --be-nt-all 07:20, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Согласен с Abiyoyo «В решении по 807-й заявке остался не учтен главный аргумент: в сложившихся условиях действовать иначе означало пойти против сообщества и совести». --be-nt-all 07:00, 11 мая 2013 (UTC)
• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Нет, данное решение изначально вызвало у меня недоумение. --be-nt-all 07:00, 11 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Интересный вопрос. Сначала -- реплика в сторону, о том, что вопрос не так уж прост. Психоанализ -- псевдонаука, Юнгианство, во многом, «синтез религии и науки», вот только изъятие из психологии Фрейда и Юнга по мне сильно походило бы на кастрацию этой самой психологии. Хотя и явного мракобесия хватает (это я как умеренно религиозный человек с интересом к психологии и её ответвлениям пишу). Ну а удерживая в уме сложность психологической темы, теперь отвечаю на поставленный вопрос в рамках логики и правил. Если есть целый блок критики в АИ «синтеза религии и науки» применительно к психологии, уместно поместить его в статью синтез психологии и религии. Если некое течение психологии характеризуется в АИ как такой синтез, более чем уместно сослаться из статьи о течении на статью о синтезе. В том числе в критическом контексте. --be-nt-all 07:00, 11 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Как? АК -- последняя инстанция-же. --be-nt-all 09:20, 11 мая 2013 (UTC)
• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Ну посредничеством АК не должен заниматься, он должен принимать решения на более метапедическом уровне --be-nt-all 09:20, 11 мая 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Как-то работает. Кто-то берёт на себя ответственность, и если возражений не последовало, стало быть консенсус --be-nt-all 09:20, 11 мая 2013 (UTC)
• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Положительно, готов --be-nt-all 09:20, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)
  • Если статья написана по авторитетным источникам, то мне всё равно, что побудило авторов к её написанию. Механизмы вики, в случае чего, нарушения НТЗ выправлять позволяют. ВикиФирма мне кажется начинанием крайне сомнительным, однако поднимать вопрос о заказной природе статьи, ИМХО, стоит лишь при явном отклонении её от НТЗ и/или войне правок с защитой некоей ненейтральной точки зрения. За последнее коллегам-фрилансерам можно и нужно и по рукам дать. --be-nt-all 07:12, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Не могли бы вы попробовать подвести какой-нибудь итог в небольшой, но конфликтной теме на КОИ Чапай Султанов? — Rafinin 13:36, 11 мая 2013 (UTC)
  • Как выяснилось, не смогу. Поскольку согласно моим личным взглядам, Карабах -- земля армянская, я не могу отмести противоположную позицию, изложенную в дважды изданной книге, перечисленной как заметный вклад в азербайджанскую историографию в статье бакинского учёного, опубликованной в российском журнале. Но поскольку я не знаком с практикой работы с источниками в статьях, связанных с армяно-азербайджанским конфликтом, я не могу и признать этот источник легитимным. --be-nt-all 12:34, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Ваш часовой пояс? ShinePhantom ^(обс) 20:15, 13 мая 2013 (UTC)
  • Совпадает с Москвой --be-nt-all 22:44, 13 мая 2013 (UTC)
• Готовы ли вы частично деанонимизироваться: сообщить коллегам по АК свои координаты, чтобы можно было связаться оффлайн при необходимости? ShinePhantom ^(обс) 20:15, 13 мая 2013 (UTC)
  • Ну мои ФИО и так не секрет (открыто опубликованы в одном из проектов, где я являюсь администратором). Мобильный телефон сообщить могу, если звонок в Ростов-на-Дону для кого-то предпочтильней скайпа --be-nt-all 22:44, 13 мая 2013 (UTC)
    • Просто практика показала, что одного скайпа бывает недостаточно. Мало ли причин делают скайп неработающим или недоступным. И отсутствие альтернатив приводит к проблемам. -- ShinePhantom ^(обс) 03:48, 14 мая 2013 (UTC)
      • Сообщил мобильный в админчате --be-nt-all 06:44, 17 мая 2013 (UTC)
      • Ничего плохого в том, что кандидат сообщил номер, конечно, нет, но, например, мой опыт говорит о совершенно ином — ни в АК-5, ни в АК-11, ни в АК-15 мобильный для связи между арбитрами ни разу не пригождался. altes 19:56, 17 мая 2013 (UTC)
        • Ну, у нас он изредка использовался, не всегда удачно. Я вот так спал, что даже на смс не реагировал, когда нужна была срочная подпись. И насколько знаю, в АК-14 телефоны весьма пригодились бы.-- ShinePhantom ^(обс) 21:08, 18 мая 2013 (UTC)
• Не подведёте итог: Википедия:ОАД#Оспаривание блокировки User:Erokhin администратором User:Grebenkov ShinePhantom ^(обс) 20:15, 13 мая 2013 (UTC)
  • Хороший вопрос. Написал предварительный итог --be-nt-all 23:16, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает SniperSnork

Добрый день! У меня нет права голоса на выборах, так как я не участник Википедии (я участник братского проекта — Абсурдопедии), но давно хотелось задать вам один вопрос, не взыщите уж, если сделаю это сейчас.

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию.

1. Участник A не очень хорошо ведёт себя в Википедии (вандализм, репостинг удалённых статей, личные нападки). Он блокируется, но потом разблокируется под наставничество участника Б.
2. Участник А без особых нареканий работает в Википедии, но тем временем беспрестанно вандалит в свободном вики-проекте Абсурдопедия — пародии на Википедию. При этом он обещает продолжать эти действия, пока его удалённую статью не восстановят, пишет оскорбления в адрес вики-проекта и его участников на ресурсах с низкой культурой модерации и так далее.
3. На основании того, что в Википедии участник А в это время не вандалил (будучи занят иной «целью»), участники Википедии (и наставник Б) заявляют, что он-де показал, что держит себя в руках, что он больше не нарушитель и не вандал.

Можно ли утверждать, что вандал действительно исправился, если он продолжает в точности те же деструктивные действия по отношению к братскому вики-проекту? Да хоть бы и не братскому — любому другому вики-проекту. Иными словами, Может ли житель Москвы не считаться хулиганом, если он регулярно бьёт окна в Петербурге, а в Москве не бьёт?

1. После всего вышеперечисленного участник А идёт в статью Википедии о вики-проекте Абсурдопедия, в котором он упорно вандалил, и начинает переписывать её с позиции POV-pusher’а, а именно с прямым и явным замыслом убрать любые упоминания о русском разделе вики-проекта, добавить заведомо ложную информацию о том, что проект находится по другому адресу (типичный modus operandi — такое делали и другие люди, вандалившие в вике-проекте Абсурдопедия).
   
2. Эта деятельность так или иначе пресекается в связи с очевидной заинтересованностью и вредоносностью вносимых правок.
   
3. В статью совершенно случайным образом забредает наставник Б и начинает сомневаться в значимости (!) крупнейшего русскоязычного вики-проекта после проектов Фонда. После этого на статью набрасывается его подопечный участник А и начинает повторно вносить все те же правки с указанием неправильного адреса, маскировкой упоминаний о русском разделе и так далее.

Объясните, пожалуйста, как так произошло, что вы оказались наставником Б в этой реальной ситуации, которая происходит прямо сейчас. Совершенно невозможно, чтобы Вы набрели на статью Абсурдопедия случайно.

Вы поддерживаете личную войну участника Странник13 с вики-проектом Абсурдопедия в условиях его личной заинтересованности в нанесении вреда этому вики-проекту (любыми способами)?

Не считаете ли Вы, что деятельность по способствованию (или, не побоюсь этого слова, крышеванию) вредоносной деятельности по отношению к сторонним вики-проектам (в том числе Абсурдопедии) является содействием вандалам? И как вы оцениваете свою деятельность по наставничеству в свете того, чем Ваш подопечный занимался в периоды «приличного поведения» в Википедии? Вы довольны тем, что он вандалил не в Википедии, а в Абсурдопедии?

Правила Википедии предписывают предполагать добрые намерения. В данной ситуации без Ваших пояснений это сложновато. SniperSnork 18:59, 20 мая 2013 (UTC)

• На форуме выборов вы охарактеризовали вклад Вячеслава в статью об Абсурдопедии, как POV-Pushing. И какой-же POV-пушинг он внёс? Информацию о головном проекте Unciclopedia и её крупнейших разделах? Или POV-пушингом было краткое упоминание старого адреса абсурдопедии (именно с этим адресом она фигурирует в неновостных русскоязычных АИ). И всё, что внёс Вячеслав -- основанно на ВП:АИ, а до этого статья была написана почти исключительно по первичке и сильно смахивала на рекламный буклет "братского википроекта". Простите, но статьи о википроектах, в том числе "братских" у нас подчиняются общим правилам. Что же до личной мотивации участника, работающего внутри ВП и по правилам ВП -- пока его деятельность помогает выполнять цели и задачи нашего проекта, Русской Википедии, меня совершенно не интересует его личная мотивация, об этом я уже писал в ответе на вопрос о заказных статьях. --be-nt-all 03:08, 21 мая 2013 (UTC)

Deinocheirus

В Википедии с весны 2008 года. Инклюзионист, преимущественно экзопедист, хотя от метапедической работы не увиливаю. Подводящий итоги с лета 2011 года, в последние 10 месяцев в этом качестве не особенно активен, поскольку пришёл к выводу, что писать свои статьи у меня всё-таки получается лучше, чем спасать чужие на КУ (плюс тяжёлый осадок после того, как почти три сотни моих коллег решили, что лучше самим перекрыть читателям во всём мире доступ к информации из русского раздела Википедии, чем позволить это сделать государству на территории одной страны. Такое заставляет задуматься о том, насколько твой труд кому-то вообще нужен).

Тем не менее, несмотря на вышеупомянутую проблему, я согласился на предложение двух участников выдвинуться кандидатом на этих выборах в АК. Несколько предыдущих раз я отказывался — сначала потому, что мои шансы на попадание в состав были объективно низкими в свете результатов выборов в АК-10 и выборов в АК-11, а затем потому, что загруженность в реале оставляла мне слишком мало времени на Википедию, а неактивным арбитром в случае избрания быть не хотелось. Но тут ситуация сложилась так, что IRL я в ближайшие полгода относительно свободней, и я посчитал некрасивым продолжать отказываться. В конце концов, если кто-то из коллег считает, что я достоин выдвижения, пусть его правоту или неправоту доказывает сообщество в целом. Если вдруг мою кандидатуру поддержат, надеюсь работать, учитывая свою возможную ненейтральность в определённой тематике и по отношению к отдельным участникам, и не впасть в летаргию посреди каденции.

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

  Смотрите, я могу в чём-то понять людей, недовольных вкладом анрегов («анонимных» или попросту незарегистрированных авторов). Там и банальное хулиганство попадается, вандализм, добавляемые тексты часто носят характер откровенной рекламы или, наоборот, чёрного пиара. Я уж не говорю, что большинстов анрегов банально незнакомы с вики-разметкой, и их исправления (если они представляют собой нечто большее, чем орфографические правки) порой приводят статьи в неопрятный вид. И тем, кому приходится откатывать вандализм, чистить рекламу и ругань, полировать «поцарапанный» неумелыми пользователями внешний вид статей, конечно, вклад анрегов видится в чёрном цвете. Но надо понимать, что без массового участия Википедия выродится. АнглоВики с её тремя миллионами статей, возможно, имела резон запретить анрегам их создание, но мы себе такую роскошь позволить не можем. А вот что касается второй части вопроса… Знаете, главный принцип работы АК — не переписывание правил, а их трактовка. Если в рамках работы АК будут рассматриваться вопросы, связанные с редактированием Википедии незарегистрированными авторами, они будут рассмотрены в рамках действующих правил. Но, кстати, насколько мне известно, таких заявок в АК за предыдущие 15 каденций ещё не было… --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  Забавно, но этот вопрос (о том, что АК себя изжил и нуждается в замене другими инстанциями), похоже, сродни вечному плачу о вырождении молодёжи, длящемуся со времён Древнего Египта. Похожие мнения высказывались, в том числе в виде вопросов кандидатам, ещё в 2010 году, когда меня дважды выдвигали в АК. Но и тогда, и сейчас я не считаю, что все функции АК можно переложить на другие структуры. Трактовка правил в рамках опросов непродуктивна; вопросы соответствия должности администратора форум администраторов решает плохо; посредников в тематических конфликтах не хватает и никогда не будет хватать. Продуктивность и эффективность работы арбитров, на мой взгляд, мог бы повысить институт экспертов, подобный уже существующему институту клерков. Во многих сферах (как реальной жизни, так и внутривикипедийной практики) у нас существуют настоящие специалисты, и если к ним можно будет легко точечно обратиться за советом, это может ускорить работу АК. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  Зарекаться не могу, но летом и в начале осени у меня должно быть два-три часа свободного времени каждый будний день и больше по выходным. Как они будут распределены между другими видами деятельности и Википедией (в том числе внутри неё между статьями и арбитражем), будет зависеть от обстоятельств. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  В своё время ко мне несколько раз обращались коллеги по арабо-израильской тематике с просьбой рассудить мелкие разногласия. Разруливать по-настоящему большие конфликты не доводилось. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  По принципу fool-proof/fail-proof — развивать и популяризовать инстанции доарбитражного урегулирования, в первую очередь посредничества. Но я понимаю, что это работа муторная и неблагодарная, поэтому посредников всегда будет недоставать. Кроме того, по-моему, в ситуациях с предполагаемым превышением админполномочий часто проскакивается такая инстанция, как форум администраторов, на которой в сущности тоже работает «коллективный разум», способный найти удовлетворяющее стороны решение до передачи дела в трибунал заявки в АК. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Обещать не могу, но в принципе я человек ответственный и привык доводить начатое дело до конца в обозримые сроки. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Сложный вопрос, на который очень хочется ответить «в лоб» — да, но только в случаях, если вскрылись не учтённые прежним составом обстоятельства. Но это будет только половиной ответа. Я понимаю, что сейчас стреляю себе в ногу, но мне кажется, что от самого понятия «апелляция» надо просто отказаться, как уже отказались от понятия «иск», заменив его на «заявку». Иными словами, новый состав АК не рассматривает апелляции на решения предыдущего состава — он рассматривает заново тот же самый вопрос с учётом возможного изменения правил или консенсуса сообщества, произошедшего с момента принятия предыдущего решения. В этом случае заявка должна приниматься в том случае, если в ней такое изменение наглядно продемонстрировано, если же нет — автор должен быть переадресован на соответствующие форумы, где ему сначала придётся убедить в своей правоте сообщество в целом. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Я не хотел бы без доступа ко всей имевшейся у арбитров информации критиковать те или иные их решения. Удачным, однако, мне представляется окончательное решение по заявке о действиях участника Историк2010: хотя оно не идеально, в нём арбитры предприняли усилия по комплексному проактивному решению проблемы, вместо того чтобы просто «разобраться как следует и наказать кого попало». Мне также понравилось, что в итоге из решения пропал странный запрет на участие в голосовании для участника, чьи нарушения лежали в области агитации. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Без конкретных примеров эту конструкцию обсуждать, по-моему, смысла нет. У меня лично в целом такого впечатления не сложилось. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Нет, «присягать» я не готов. Во-первых, на чём? Клянутся обычно чем-то, что хотя бы в теории свято и для клянущегося и для тех, кому он клянётся/присягает. Я не вижу, что в данном случае может выступать в роли Конституции/Библии/рыцарского меча — портрет Джимбо, что ли? Во-вторых, я тешу себя надеждой, что являюсь человеком порядочным. Предложение поклясться мне поэтому кажется априорным выражением недоверия — то есть, если я не присягну, то буду жульничать и подыгрывать «своим»? --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

  Да, это вопрос «недоверия». Но тем не менее, я полагаю, что ответ на него со стороны арбитра, готового надеть на себя эту мантию, должен быть утвердительным. Понимаю, что система несовершенна, и идеальная ситуация невозможна, но все же, были другие коллеги, которые указали, что готовы присягнуть. И вот это обнадеживает. Ваш ответ по своему честен и заслуживает уважения. Спасибо. N.N. 21:27, 12 мая 2013 (UTC)

  Да, я видел, что некоторые кандидаты ответили на этот вопрос «да». Но я считаю подобную присягу бессмысленной: или участник честен и будет в любом случае действовать по совести и в соответствии с фактами, или нет - и тогда никакая присяга ему не помешает. --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Ну, если считать успешным решением блокировку Yankl... Я не уверен, что оно было оптимальным, но проблему оно по-своему решило. А так в целом целый ряд решений АК снижал напряжённость в проекте в целом, что лично моей проблемой считать трудно, но работать в спокойной обстановке всегда приятней, чем в скандальной. Почему мне и нравится настрой ранних составов АК на леопольдовское «ребята, давайте жить дружно». --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Жизнь вообще полна неожиданностей :) Если серьёзно, то, конечно, часть решений АК создают новые трактовки правил и в этом качестве отражаются даже на тех участниках, которые и не подозревали о соответствующих заявках. Примеров можно привести немало, из более свежего — конечно, трактовка правила о списках в основном пространстве, которая, вероятно, отразится на всех участниках, пишущих объёмные статьи, в которых попадаются разделы-списки. Из своего больного, вероятно, могу упомянуть недавнее «открытие», что АК в паре заявок решил, что уже первая отмена отмены является войной правок (раньше я считал, что правило одной отмены действует только в режиме таких посредничеств, как армяно-азербайджанское и арабо-израильское). Но от этого никуда не деться, хотя, возможно, смягчить эффект можно добавлением текущих заявок и итогов по ним в шаблон «Актуально». --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Я считаю это нежелательным. Такие действия возможны только в случае, если для оценки действий конкретных участников необходима дополнительная трактовка правил и руководств русского раздела Википедии. В этом случае, видимо, выбора просто нет. --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  Очевидный случай — множественные нарушения правил с флагом администратора (признанная неправомерной блокировка участников, защита статей в условиях конфликта интересов, систематическое подведение итогов на ВП:КУ вопреки принятым критериям). Менее очевидный — единичное грубое нарушение; вспоминается эпизод с полугодичной блокировкой арбитра бюрократом Wanderer — пример не идеальный (поскольку нарушение было совершено в плоскости полномочий бюрократа, а не администратора), но показывающий уровень единичного нарушения, при котором снятие флага обосновано. О самом неочевидном случае (когда администратор действует формально в рамках правил, но явно вопреки консенсусу сообщества, или допускает множественные нарушения правил не как админ, а как рядовой участник — ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НИП, ВП:НДА и прочие наборы букв) я говорю в ответе на следующий вопрос. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  Принципиально, на мой взгляд, вот что: если была критическая масса нарушений с админфлагом, его надо снимать. Позже участник может обратиться к сообществу с просьбой снова ему доверить эти полномочия. Если же однозначных идентифицируемых нарушений не было или было немного, но своими неконсенсусными действиями в рамках правил или просто последовательной грубостью и неэтичностью администратор явно восстановил против себя большу́ю часть участников, именно им надо доверить право решать — способен ли он ещё быть администратором. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  В общем виде такую ситуацию разбирать бессмысленно. Конкретные шаги могут зависеть от вклада участников (нужно хотя бы приблизительно понимать, действительно ли они сами «в теме»), от темы (насколько легко найти людей, в ней разбирающихся, в параллельных языковых разделах и офф-Вики), от того, насколько долго и (без)успешно вопрос рассматривался до заявки в АК. Помимо всего прочего, как цитировалось в вопросах другого коллеги, «АК статей не пишет» и оценка авторитетности источников в принципе не его задача — нужно разруливать только персональный конфликт А и В. Моё личное мнение — если один участник говорит «маргинально», второй «не маргинально», а остальные ни в зуб ногой и экспертов найти не удалось, то маргинальность не доказана и участнику А надо договариваться с участником В и никак не наоборот. Спасибо за вопрос, было интересно потеоретизировать. --Deinocheirus 11:24, 15 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)

  Нет. Был чем-то вроде «свидетеля» в заявках АК:569 и АК:610, больше, кажется, нигде. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  Если человек готов и сообщество лично ему доверяет, то почему нет? --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  Аналогично предыдущему. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

  Нет, в Канаде. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)

• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

  Мы и пять-то с трудом выбираем... Мечтать не вредно, но арбитраж на десять человек нам просто не собрать. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Сложных итогов ПИ подводить по статусу не положено :) А если серьёзно, то есть мой развёрнутый итог по опросу о формате конкурса «Статьи года» и ещё не завершённый (без окончательного итога, но с предварительным) опрос о «красном списке» в правиле ВП:ЛС. Думаю, для оценки уровня анализа аргументов и качества написания «связных метапедических текстов» достаточно. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  По субъективным ощущениям, могу и сам — в зависимости от того, что понимать под средним размером, само написание проекта может занять от пары часов до пары дней. Но, скорей всего, писать проекты в одиночку я не буду — одна голова хорошо, а три лучше. --Deinocheirus 20:02, 13 мая 2013 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Полностью выпасть могу на неделю максимум, но вряд ли раньше середины осени. Жёсткого графика не обещаю, но, как уже отвечал коллеге Absconditus, рассчитываю, что буду способен в будний день выделять АК при необходимости до 2-3 часов, а в выходные и больше. --Deinocheirus 20:02, 13 мая 2013 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Тяжело оценивать свою работу объективно, особенно в «серой зоне», где идут все разбирательства в АК. Но, думаю, обратная связь на СО заявок и форуме арбитров должа помочь нам в случае чего скорректировать свою деятельность. --Deinocheirus 20:02, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

  Прошу прощения, как-то я проглядел блок с вашими вопросами. Ну, у нас же АК в каждой бочке затычка — Верховный апелляционный суд :( Поэтому неудивительно, если среди прочих вопросов до него периодически будут добираться и такие темы, как удаление и именование статей. Несколько таких заявок в прошлом рассматривались, из последних — АК:782, АК:806, АК:845 по удалениям/оставлениям и АК:781 и особенно АК:683 — по переименованиям. Однако поскольку всё-таки среди задач АК редактирование статей не числится, желательно, чтобы до обсуждения в АК эти вопросы проходили всю лесенку обсуждений, включая ВП:ИТОГИ для обоих случаев, а для удалённых статей ещё и ВП:ВУС. Если уже и консенсус администраторов недовольную сторону не устроит, придётся разбираться арбитрам, но вот шансы на то, что их итоговое решение будет отличаться от решений предыдущих инстанций, достаточно невелики — в конце концов администраторы тоже критерии удаления и правила именования статей видят не впервые. --Deinocheirus 15:33, 16 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

  Тут я, боюсь, предложить ничего конкретного не смогу. Большинство сильных метапедистов уже побывали в АК, некоторые и по несколько раз, и испытали все его прелести на себе; поэтому среди кандидатов от раза к разу больше таких, для которых метапедизм — не стихия, а побочный продукт написания статей. Как можно (и, главное, нужно ли) стимулировать экзопедистов идти в арбитры — не знаю. Насчёт поспорить: знаете, я не согласен с тем, что в администраторы идут охотно. Посмотрите на статистику ЗСА — и вы обнаружите, что число заявок сопоставимо с числом кандидатов в Арбитражный комитет (и процент успешных заявок, кстати, достаточно похож: в 2011 году прошли 19 кандидатов из 40, в 2012 году — 16 из 29, в этом пока 4 из 9). Причина примерно та же, на мой взгляд: активные метапедисты уже там, а экзопедистам «туда» не хочется, им интересней писать статьи, чем гоняться за вандалами или подкручивать шаблоны. --Deinocheirus 15:33, 16 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

  У меня заведомо есть одна тема, в которой я буду считаться ненейтральным (даже если сам себя я считаю именно нейтралом). Поэтому если АК будет рассматривать заявки, каким-то боком связанные с арабо-израильской тематикой, я возьму самоотвод. Кроме того, есть пара личных контр, но я не хочу тут рассказывать про свои персональные обиды. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

  Вот уж в удовольствии побурчать и высказать votum separatum я себе точно не откажу :) --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Скажем так: своё резко отрицательное отношение к самой забастовке и голосованию, ей предшествовавшему, я не скрываю. Поэтому по большей части согласен с описательной частью решения по АК:807. А вот по оргвыводам у меня большие сомнения, одно из которых я озвучил на вашей последней ЗСА, а другое прямо на странице обсуждения заявки. Это по первой заявке, вторую же до вынесения окончательного вердикта я обсуждать не хотел бы. --Deinocheirus 03:25, 14 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  На самом деле нет. Я с самого начала был против забастовки не потому, что верил, что российские чиновники не посмеют закрыть Википедию, а потому что понимал, что пожелай они это сделать — и их не остановит ни забастовка, ни голодовка, ни самосожжение сотрудников Фонда Викимедиа в полном составе. Что и произошло. --Deinocheirus 03:25, 14 мая 2013 (UTC)

  И всё же именно закрыть они так и не посмели. И, судя по этому, не посмеют, а ограничатся блокированием отдельных страниц. Хотя, конечно, вопрос, повлияла ли тут хоть как-то забастовка. altes 22:50, 17 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Я не возьмусь ответить на этот вопрос в общем виде. Меня сильно смущает возможность, что в разделе критики в статье о какой-либо концепции вдруг появится изложение «общей критики» по источникам, где эта концепция даже не упоминается. Потому что сегодня эту «общую критику» добавят в статью про новую хронологию, завтра про интегральную психологию, а послезавтра она вдруг окажется в статье про общую теорию вероятности или, скажем, концепцию глобального потепления потому, что кому-то показалось, что и эти теории представляют собой «синтез религии и науки». При этом я не исключаю, что в особо вопиющих случаях, когда связь прослеживается явно и недвусмысленно, подобный раздел мог бы существовать. --Deinocheirus 03:25, 14 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Да в общем АК и так последняя инстанция во многих вопросах, которые в идеале должны бы решаться до него. Неоптимальное админдействие? ВП:ОАД, форум администраторов. Трактовка правил? ВП:Ф-ПРА. Тематический конфликт? Посредничества. Разблокировка раскаявшегося вандала? Тот же форум администраторов, а иногда даже просто волевое решение одного-двух представителей админкорпуса, включая блокировавшего. Но иногда ничто из этого не помогает, и идёт в ход главный калибр. --Deinocheirus 15:58, 15 мая 2013 (UTC)

• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Я в целом согласен. Арбитров выбирают (ну, должны по крайней мере) не за выдающиеся экзопедические достижения, а за способность «работать с людями» и аналитически мыслить. Какая информация должна быть в конкретной статье, а какой не должно быть, решается в других местах. --Deinocheirus 15:58, 15 мая 2013 (UTC)

• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Плохого в попытке ввести доарбитражные инстанции я точно не вижу. Другое дело — насколько они эффективно в данный момент работают. Похоже, что в определённой степени над администраторами в любом вопросе, связанном с отменой действий коллег, витает страшная тень вилворринга, поэтому без очень веских причин админдействие отменено не будет. А для АК порой бывает достаточно и не очень веских :) --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Ну вот мы с вами как раз сейчас работаем в одной такой «коллегии» — по итогу моего опроса о разделе скрываемого содержимого в правиле о ЛС. Причём я и был инициатором её сбора — по той простой причине, что в сложном вопросе больше шансов, что у одинокого подводящего «замылится глаз». Так что в общем виде я к идее посредничеств и подкомиссий отношусь хорошо. Другое дело, что АК они всё же не заменят, просто в силу своего добровольного характера. Если арбитр берётся тянуть воз, что бы в него ни накидали, то в подкомиссию я лично пойду только если мне будет интересен разбираемый вопрос. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

  Мне нет особого дела до того, платили ли автору статьи за её написание, пока она соответствует правилам, то есть не рекламна, нейтральна, содержит проверяемую информацию из достоверных независимых источников. Если же она нарушает эти правила - мне тем более безразличны причины, по которым она их нарушает. Она должна быть исправлена или (в особо запущенных случаях) удалена. --Deinocheirus 23:58, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• UTC-5 - от московского UTC+4 не слишком далеко для полноценного участия в обсуждениях? ShinePhantom ^(обс) 20:19, 13 мая 2013 (UTC)

  Я не считаю, что обсуждение должно обязательно проходить в режиме реального времени. Если мы нормально общаемся и решаем вопросы на форумах и страницах обсуждения в Википедии, ничто не может помешать делать то же самое в арбитражном скайпочате. --Deinocheirus 21:00, 13 мая 2013 (UTC)

Malbakov Korkem Shamshievih

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)
  • Это связано с тем что анонимы часто занимаются вандализмом. АК не принимает заявок от анонимов. Т.е. арбитры ничего не могут изменить в данном случае. --Malbakov Korkem Shamshievih 13:13, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Я так не считаю. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:24, 13 мая 2013 (UTC)
• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
  • Про статистику не знал. Нет, не уверен в поддержке. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:24, 13 мая 2013 (UTC)
• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Часа 2-3 утром. А также после обеда бываю в интернете. Вечером я непродуктивен. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:24, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Нет. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Необходимо более точно разработать механизмы доарбитражного урегулирования. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Можно. Для этого надо увеличить число арбитров. Со мной не случится. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Должен. В случае если открылись обстоятельства не рассмотренные предыдущим составом. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Я не нахожу решения АК-15 удачными или неудачными. Я считаю их адекватными. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Нет, совсем не согласен. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:49, 13 мая 2013 (UTC)
• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Да чтобы меня забанили навечно! --Malbakov Korkem Shamshievih 09:49, 13 мая 2013 (UTC)
• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Мои проблемы до АК не доходят. Решаются задолго до АК. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:49, 13 мая 2013 (UTC)
• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Не припомню таких случаев. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:49, 13 мая 2013 (UTC)
• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • АК может принимать любые решения, если они не выходят за рамки правил. Следовательно, если более широкие решения не выходят за рамки правил, то АК вправе принять такие решения. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:49, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Систематическое нарушение правил Википедии с применением флага администратора. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Положительно отношусь. Разница есть. Можно здесь и сейчас узнать доверяет общество или нет. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Очень сложно представить такую ситуацию. Но если такое всё-таки будет, то можно посоветоваться со специалистами в интернете или в реале. Не на Марсе живём. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:28, 19 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • На ПФ и на админа подавать заявку не собираюсь. По крайней мере в этом году. На ПИ подам как только будет подтверждён ещё один из моих предварительных итогов. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:03, 11 мая 2013 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)
  • Нет. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:03, 11 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Положительно. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:03, 11 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Положительно. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:03, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Нет. --Malbakov Korkem Shamshievih 04:56, 11 мая 2013 (UTC)
• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Для этого есть анонимайзер. --Malbakov Korkem Shamshievih 04:56, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)
  • Это хорошая идея. Но есть проблема. Недостаточное количество кандидатов. --Malbakov Korkem Shamshievih 07:31, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • К сожалению ничего подобного у меня не было. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Не могу точно ответить. Предполагаю что нет. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Часа четыре в день, за исключением пятницы. Выпадения маловероятны. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • По степени критики. Чем сильнее критикуют - тем лучше. --Malbakov Korkem Shamshievih 14:39, 15 мая 2013 (UTC)

• То есть вы поддерживаете концепцию Цезаря, о том что вы делаете правильно, когда вас усиленно критикуют? А как же то что для любых действий арбитров и админов нужна поддержка сообщества и консенсус? Амшель 19:28, 25 мая 2013 (UTC)

• Есть казахская пословица которая гласит что верблюда, который идёт во главе каравана, бьют чаще и сильнее чем остальных верблюдов. АК несомненно в авангарде википедии. Естественно его критикуют. Арбитрам при решении стоящей перед ними задачи необходимо опираться на правила википедии, и только на правила. Админы при подведении итога (какого-либо) несомненно должны опираться на консенсус общества. Так что не надо смешивать арбитров и администраторов. Malbakov Korkem Shamshievih 01:53, 26 мая 2013 (UTC)

• Согласен, нет такого арбитра, которого не критиковали, но как показатель хорошей работы, не думаю что чем сильнее критикуют тем лучше работа. Амшель 16:48, 26 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Вполне может. Сначала оспаривают, затем если не согласны , то идут на АК с поклоном заявкой. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:21, 17 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Можно ввести правило не удалять статьи написанные арбитром. Думаю это будет мощный стимул. --Malbakov Korkem Shamshievih 12:41, 13 мая 2013 (UTC)

Мощный стимул для чего, простите? Пригодный для работы арбитра человек и так сумеет написать или по крайней мере доработать статью так, чтобы её не снесли, а стопиццот непроходных кандидатов — это не совсем то, что нужно. Дядя Фред 12:10, 19 мая 2013 (UTC)

Я просто высказал своё мнение. Насколько мне известно мнение не регламентируется правилами википедии. Поправьте меня, если я ошибаюсь. А высказывать правильное мнение, чтобы понравиться, я не буду. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 12:25, 19 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Да, считаю себя нейтральным. --Malbakov Korkem Shamshievih 04:53, 11 мая 2013 (UTC)
• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Да, смогу выразить свою точку зрения. --Malbakov Korkem Shamshievih 04:53, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Список 1 : Dmitry Rozhkov, Blaklake, Carn, D.bratchuk, Letzte Spieler, Milirius, Putnik, Cemenarist, Evacat - это потери админкорпуса после АК-807. Список 2 : Тара-Амингу, Don Rumata, Milirius, Putnik, NBS, Vajrapani - пополнение админкорпуса после АК-807. Кроме того на странице ВП:Администраторы большой список малоактивных админов. Таким образом в результате АК-807 произошло значительное снижение активности администраторов. Т.е. АК-807 нанёс вред Википедии. Моё отношение к АК-807 резко отрицательное. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:49, 13 мая 2013 (UTC)
  • Про АК-846 напишу позже. Не разобрался ещё. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:49, 13 мая 2013 (UTC)
    • Вроде разобрался. АК-807 лишил админов права на ошибку. АК-846 это попытка вернуть право на ошибку. Я поддерживаю эту попытку. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:34, 19 мая 2013 (UTC)
• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Отношение к Вам, Melirius, у меня не изменилось. Всегда уважал Вас. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:49, 13 мая 2013 (UTC) (Я понял этот вопрос как отношение к Вам, Melirius. Если понял неправильно, то прошу уточнить вопрос.) --Malbakov Korkem Shamshievih 03:49, 13 мая 2013 (UTC))

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Да, считаю допустимым. По аналогии: если нет частных критериев значимости, то достаточно ОКЗ. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:49, 13 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Нет. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:03, 12 мая 2013 (UTC)
• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Не нравиться мне этот тезис. Арбитры не сверхчеловеки. Они пишут мегабайты текста в заявках и дискуссиях. И бросать в них камень оттого что они не пишут статей я не могу. Рекомендации? АК может дать любые рекомендации, при условии что они не нарушают правила Википедии. Malbakov Korkem Shamshievih 13:02, 13 мая 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • ФА вполне эффективен. А вот ОАД и ОСП крайне не эффективны. Там завалы ещё с прошлого года валяются. И раз уж похоже доарбитражное себя исчерпало, то конфликты на ОАД и ОСП необходимо тащить в АК. --Malbakov Korkem Shamshievih 03:03, 12 мая 2013 (UTC)
• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Предполагаю что у таких коллегий хорошие перспективы. В тех случаях когда какой-нибудь опытный участник может послать лесом администратора подводящего итог, но не может послать группу администраторов. Считаю что в таких коллегиях должны принимать участие только админы. --Malbakov Korkem Shamshievih 09:18, 17 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)
  • Отрицательно отношусь.
    Если все правила соблюдены, то конечно статья останется. Но полагаю платят за то чтобы статья была рекламной. Иначе не будут платить. А значить будут нарушены правила Википедии, и статья будет удалена.
    Что касается так называемой викифирмы. Ну это же просто развод.
    Фриланс. Это тоже несерьёзно. Мало ли что там они напишут. Проверить не представляется возможным. --Malbakov Korkem Shamshievih 07:46, 11 мая 2013 (UTC)

Melirius

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)
  • Мне кажется, что здесь ситуация «вторичной дискриминации»: дело в том, что вандализм идёт как раз в основном с анонимных пользователей, поэтому по байесовской оценке средний аноним считается «более подозрительным», чем средний зарегистрированный пользователь. Необходимо просто твёрдо помнить, что человека нужно судить по его делам, а не по предубеждениям в отношении его, и за это я буду бороться, будучи арбитром или не будучи им. --Melirius 07:05, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Нет, не думаю. Развивать доарбитражные методы урегулирования кажется мне хорошей идеей, так как ранее роль АК в нашем разделе была неестественно выпячена, но со временем этот вопрос рассасывается, что видно по количеству заявок — пик пришёлся где-то на АК7. К сожалению, я не вижу путей прямого стимулирования арбитров в рамках волонтёрского проекта, каким является ВП. Существующие косвенные методы в принципе работают: репутационные издержки от неверных решений — довольно серьёзный фактор, по моему мнению. --Melirius 08:03, 14 мая 2013 (UTC)
• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Доступен в Скайп я практически всегда — если вопрос срочный. Фактически без проблем для себя я могу уделять работе вечера и в выходные день полностью. Иногда бывают конференции или другие сложности ИРЛ, тогда могу выпадать на неделю-две, но перед этим обязательно предупрежу. --Melirius 08:03, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Да, в том числе работы в АК. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)
• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Вообще сопровождение заявок — это работа клерков. Возможно, имело бы смысл выделять на заявок ответственных клерков, которые могли бы разъяснить в основном новым участникам, подающим заявки, когда заявка приниматься не будет. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)
• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Новизна спадает, начинается рутина. Тем не менее, как Вы можете судить по отзывам о моей работе, глубина подобной депрессии у меня в общем небольшая, а если бы не некоторые события личной жизни, то она вполне могла бы и отсутствовать. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)
• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Только при обнаружении серьёзных дополнительных обстоятельств, не известных или проигнорированных в предшествующем решении, или при очевидном выявившемся ущербе для проекта при реализации решения. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)
• Как вы оцениваете свою работу в АК-15? -- Vladimir Solovjev ^обс 05:43, 11 мая 2013 (UTC)
  • С конца марта у меня была очень сложная жизненная ситуация, так что моя активность была довольно низкой. Сейчас всё входит в круги своя. В том числе и по этой причине мне кажется, что я должен сделать больше. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)
• Извне казалось, что АК-15 в последние месяца 2 был совершенно неактивен. Откуда у вас такая уверенность, что вы выдержите ещё 6 месяцев? -- Vladimir Solovjev ^обс 05:43, 11 мая 2013 (UTC)
  • На самом деле коллеги активно занимались АК:823 и несколькими другими исками. Я же частично выпал, но уже восстановил активность. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Проекты изначально пишет один человек, как правило. Но затем они активно дорабатываются всем составом, а иногда и отвергаются полностью. По крайней мере у нас так. --Melirius 09:37, 14 мая 2013 (UTC)
• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Нет, естественно, это было бы неправдой. Ни один человек не может быть до конца беспристрастен и независим от влияния обстоятельств. Для этого и нужны несколько арбитров, чтобы отчасти компенсировать эти непреодолимые в одном человеке недостатки. В правовой системе для этого тоже применяются судейские коллегии и суды присяжных. --Melirius 09:37, 14 мая 2013 (UTC)
• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Да, множество, АК:722 и АК:839 как самые яркие примеры. --Melirius 09:37, 14 мая 2013 (UTC)
• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Нет, не припомню такого. --Melirius 09:37, 14 мая 2013 (UTC)
• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Если это будет напрямую и недвусмысленно способствовать разрешению проблемы, вызвавшей заявку. --Melirius 09:37, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Я согласен с АК:711#Оценка соответствия администраторов занимаемой должности по обоим вопросам. --Melirius 15:09, 14 мая 2013 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Как я обнаружил в тематике ППП, вникнуть в основные противоречия даже в весьма отдалённой от собственной специальности области вполне возможно, имея время, желание и литературу. Если же это окажется невозможным, попробуем привлечь к этому делу экспертов — учёные обычно вполне доброжелательно реагируют на подобные запросы. --Melirius 15:09, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)
  • Да, в АК:839 и пытался задать вопросы в АК:722. Проходил ответчиком в АК:807 и являюсь заинтересованной стороной в АК:846. --Melirius 15:15, 14 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Я знаю о печальной судьбе подобных нескольких попыток ранее, но не думаю, что я её повторю. Вообще меня печалит, что уважаемые мною люди после этого ушли из ВП. --Melirius 15:15, 14 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Положительно. Если человек не устал от АК и есть желание работать — почему нет? Я имею перед глазами прекрасный пример altes. --Melirius 15:15, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Нет, в Италии. --Melirius 15:17, 14 мая 2013 (UTC)
• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)
  • Поживём — увидим. Пока не считаю. --Melirius 15:21, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • В общем-то может, особенно если там затрагиваются какие-то нетривиальные вопросы или противоречия в правилах. В принципе, мы рассматривали подобную заявку АК:845. Сложившаяся практика — итог, оспаривание итога, АК. --Melirius 12:21, 16 мая 2013 (UTC)
• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • На мой взгляд — расширение методов доарбитражного урегулирования способно снизить нагрузку на АК и, возможно, привлечь участников в него. С другой стороны — а это так плохо, что кандидатов мало? Я бы сказал, плохо — это если АК выбирать не из кого вообще. Сейчас пока с этим всё нормально. --Melirius 12:21, 16 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Я, естественно, постараюсь подходить к делу максимально объективно и беспристрастно. Но полностью исключить субъективный фактор никогда нельзя, и не верьте, если кто-то скажет, что можно. В случае моей осознаваемой предвзятости я предпочту отвестись. --Melirius 13:35, 16 мая 2013 (UTC)
• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Да, если я буду принципиально против некоторых положений решения, я напишу особое мнение. Но в практике АК15 такого не случалось. --Melirius 13:35, 16 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Управление статьями «в ручном режиме» через АК — это тупик. В отношении контента АК должен работать на уровень выше — по рекомендациям и толкованиям правил и столпов (как игрок в Majesty, если хотите ). --Melirius 13:31, 16 мая 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Ну, худо-бедно они работают — не всё же доходит до АК. Идея внеарбитражных коллегий, помянутая в вопросе ниже, мне кажется привлекательной. --Melirius 13:31, 16 мая 2013 (UTC)
• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • У нас пока довольно «плоская» система разрешения конфликтов, завязанная на единоличные решения (отсюда, кстати, жёсткие требования к администраторам и их решениям — практику о войнах можно вспомнить). Коллегии — это хорошая идея, так как в силу human fallibility ошибки были, есть и будут всегда, а коллегиально их найти проще, чем единолично. Да, вполне готов. --Melirius 13:31, 16 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Сравните, пожалуйста, доступную статистику по ведущему российскому религиоведческому журналу «Религиоведение» (ссылка) и по журналу «Религия и право» (ссылка) и ответьте, можно ли на основании этой статистики с чистым сердцем использовать материалы каждого из журналов для написания статей в википедии при условии, что авторитетность автора материалов не будет вызывать ни малейших вопросов? — Rafinin 13:01, 11 мая 2013 (UTC)
• Часто арбитры вынуждены разбирать заявки, которые никак не пересекаются с их областью интересов. Поэтому я думаю, что важно, чтобы арбитры были готовы ко всему. Не могли бы вы попробовать подвести какой-нибудь итог в теме КОИ Рецензирование тяжелой музыки в электронных журналах? — Rafinin 13:01, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• По каким-то странным настройкам архивирования вот этот запрос Википедия:ОАД#Блокировка участника Андрей Бабуров администратором ShinePhantom - всё еще активен, хотя, как я понял, податель его планировал дело довести до АК. Раз уж оно не дошло до АК-15, то нет смысла его и в АК-16 тянуть. Не подведешь итог? ShinePhantom ^(обс) 20:21, 13 мая 2013 (UTC)

Neolexx

Постараюсь за пару дней ответить на все вопросы. --NeoLexx 11:58, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение к анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

• «Зачем вообще люди мешают жить друг другу? Ведь от этого какие убытки! Какие страшные убытки! Если бы не было ненависти и злобы, люди имели бы друг от друга громадную пользу» (А. П. Чехов, «Скрипка Ротшильда»).
  В 1990-х/начале 0'-х я сотни раз видел вопросы по шаблону «почему эта группа так агрессивна к новичкам?!» в Usenet — в newsgroups на английском, французском, немецком и, конечно, русском. При этом первый такой увиденный пост был сделан мною самим :-) Так что я не соглашусь на исключительность проблемы только для Википедии или только для Русской Википедии. Статистически же, насколько я знаю, иски к АК от анонимных пользователей, к анонимным пользователям или между анонимными пользователями очень редки (вообще были?), поэтому «создание максимально нейтральной рабочей атмосферы» больше относится к повседневной деятельности отдельных участников, включая и самих анонимов, а не к какому-то патронажу АК. --NeoLexx 12:23, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Всегда удивляла постановка вопроса «об исчерпанности АК» как тема именно предвыборных дискуссий и тем более вопросов претендентам. На форуме уже развернулась очередная дискуссия, почему бы не адресовать вопросы и предложения туда? С практической точки зрения, уж извините и по моему мнению, там пока больше по типу: «А давайте очередной АК не избирать, и пока без него и вообще ничего придумаем наилучший способ решения конфликтов?». Такие вопросы поднимать нужно не к выборам, а сразу после или в середине срока, чтоб 3-4 месяца на обсуждения, опросы и решение: делать текущий АК последним в истории или нет.
    Там же прозвучало предложение про «ситуационные тройки» арбитров, можно опробовать в экспериментальном режиме, если будет общее согласие, по принципу «суд или третейский суд». То есть при явном исчерпании доарбитражных средств истец и ответчик могут либо идти в АК, либо соглашаться на «выездную тройку», но заранее принимая её решение как равное решению АК. Только сначала нужно продумать и пояснить самому АК:
    1. Какие права отвода (или никаких) будут иметь истец и ответчик к составу «тройки».
    2. Что делать и кому при невозможности набрать «тройку» под конкретный иск.
    3. Как решения «тройки» должны/не должны интегрироваться в базу принятых решений. То есть если «как указано в 2.2 АК:ХХХ», то что будет у «тройки»? Или эти решения пойдут по принципу «принято и забыто»? --NeoLexx 13:28, 13 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
  • В выборной схеме Википедии нет опросов общественного мнения, отчётов агентств, внешних каналов выборки и т. п. Всё схожее с этим с высокой вероятностью попадёт под пресловутый Canvassing, который вроде того Снарка: все за ним охотятся, хотя никто не знает, как он точно выглядит :-) Поэтому уверенности в поддержке не менее 2/3 сообщества нет и быть не может ни у кого из кандидатов, включая, разумеется, и меня.

• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Ошибся на сутки и за 5 минут до конца (как я думал) решил «А кто, если не я?» (с). Когда ошибку объяснили, подумал ещё раз, и всё равно решил «А кто, если не я?».

• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Я в Петербурге (UTC+4) и искренне не планирую регулярные «скайпочаты» в 5 утра или 2 ночи по моему времени :-) Ну а оптимальное расписание будет сильно зависеть от прошедших выборы, в каких временных поясах они окажутся и какие общие «окна» удастся согласовать. --NeoLexx 13:28, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Статья Тартария сейчас стабилизировалась, за исключением редких анонимных набегов про Тарт-Арию. Мне кажется, вопрос решался не сколько грубой силой, сколько разговорами и максимальным учётом иных точек зрения (см. СО статьи). --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)
• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • При очевидном и многократном игнорировании/малом использовании доарбитражных средств урегулирования применять санкции ко всем участникам, подавшим иск или присоединившимся к иску, за викисутяжничество. Да, это не правило, но у всех «на слуху». При очевидном но разовом проступке отклонить иск по техническим причинам с пояснением заявителям о недопустимости такого в дальнейшем. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)
• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • «От сумы и тюрьмы не зарекайся» :-) Я не имею полного контроля над личными жизненными обстоятельствами на 6 месяцев вперёд, чтобы давать клятвы. Обещаю только в случае форс-мажора не просто «исчезать», а как можно скорее предупредить остальных арбитров, чтобы можно было задействовать резерв. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)
• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • По текущим правилам такого права у АК нет: «Случаи, которые были ранее рассмотрены, но ситуация изменилась и необходимо новое рассмотрение (при этом предыдущее решение не оспаривается)» (выделение моё). Это соответствует базисным общеюридическим правилам non bis in idem и non ex post facto, действующим, в том числе, в США, включая штат Флорида. С другой стороны, процитированные Принципы работы арбитража уже были проигнорированы принятием апелляции АК:846. Это не хорошо и не плохо, но, как мне кажется, должно быть как-то кем-то разъяснено и отредактировано в Правилах. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)
    • Ну, это не правило, а руководство, к тому же не принятое. Более того, в таком формате это положение нарушается с незапамятных времён. Самые недавние примеры: апелляция АК:802 на АК:778. --Melirius 12:15, 18 мая 2013 (UTC)
      • Так это нужно прописать тогда где-то: non bis in idem и non ex post facto слишком основополагающие, чтобы быть просто предметом текущего консенсуса текущего АК. Особенно non bis in idem, у которого три различных варианта: i) вообще нет (США), ii) пересмотр только в случае облегчения наказания (Европа), iii) пересмотр как в сторону облегчения, так и ужесточения (Россия). По какому живём? --NeoLexx 12:57, 18 мая 2013 (UTC)
        • Пока по факту имеем скорее ii). --Melirius 15:02, 19 мая 2013 (UTC)
• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Я не буду комментировать конкретные решения АК-15, но в общем плане мне понравился новый тренд в его первых решениях. После вынесения конкретного решения также указывалось, какие текущие правила прописаны нечётко или противоречиво и предлагалось всем участникам их улучшить, чтобы в будущем у АК не было таких-то и таких-то затруднений. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Я вижу два варианта проблемы: i) один из арбитров готовит решение, прочим оно нравится и ii) один из арбитров готовит решение, прочие боятся и слово возразить из-за каких-то реальных или воображаемых негативных последствий. Первое ОК, второе — причина немедленно сообщить о проблеме авторитетным невовлечённым участникам. Об обеих проблемах в АК-15 мне неизвестно. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)
• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • «А если я нарушу эту клятву, то пусть меня покарает тяжёлая рука закона и презрение моих боевых товарищей» (с) :-)
    :-| Обещаю. Если же в конкретном иске я осознаю полную невозможность оставаться беспристрастным, то возьму самоотвод. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)
• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Он предложил решение. Говорю строго за себя, но неожиданная польза АК проявилась в том, что он позволяет «выйти из схватки с сохранением лица». То есть все готовы редактировать по АИ и по принципам ВП, но на статье полный блок и вообще ждём решения АК. Я в тот момент испытал личное облегчение. Но потом, когда пошла сквозная перешивка печатных источников по России, решил, что вопрос шире и серьёзнее, чем чей-либо год рождения. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)
• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Была одна «психологическая травма» в начале вики-карьеры, когда случайно (в поисках правил) зашёл на форум с обсуждением какой-то лютой вневикипедийной фигни про любовь с строгим следованием всем формальностям судебного процесса. Ну просто «игровой судебный процесс» в 8-м классе средней школы. Особо проект тогда не знал, месяц думал, чтобы вообще уйти, по типу «не с этими же о Курской битве спорить». Но это из вики-детства, а так не припомню. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)
• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Рекомендации по недоработанным правилам вполне уместны, см. последний вопрос от Vladimir Solovjev) --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Неоднократное нарушение действующих правил проекта.
  • new Доказанное использование флага в связи с угрозой свободе и безопасности себя и своих близких от правительственных структур или организованных криминальных групп. В последнем случае, как и с админом fr-wiki, это не следует рассматривать как наказание, а как посильная помощь проекта пострадавшему (нет флага — нет причин для давления). --NeoLexx 12:21, 18 мая 2013 (UTC)
• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Мнение АК или мнение заявителей не обязательно отражает мнение 2/3 заинтересованных участников. Поэтому (полу)добровольная конфирмация не равна прямому снятию флага. Если администратор безпричинно послал матом и заблокировал нескольких участников, или по внешним причинам удалил статью (fr-wiki) или подобное, то никаких конфирмаций тут и быть не может. Если же сама мысль о конфирмации приходит арбитрам в голову, то случай не 100% однозначный, а значит нужна конфирмация, а не прямое снятие флага (любое сомнение в пользу обвиняемого). --NeoLexx 12:21, 18 мая 2013 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Судя по описанию ситуации, речь идёт о двух научных концепциях, а не о науке против ВП:МАРГ. Законы жанра и особенности целевого рынка требуют от МАРГ быть как можно более понятной. Её стиль и сложность не превосходят среднестатистический уровень среднего образования, иначе её просто «не продать». Это условие выполняется для всего, от нанофильтров Петрика и торсионных полей до Тарт-Арии со столицей в Нижнем Новгороде. А раз есть две вменяемые и образованные стороны, то конфликт можно погасить. Напомнить о ВП:ЭП, пошутить, свой пример рассказать какой, договориться о разведении на два варианта теории с нейтральным вводным параграфом. --NeoLexx 12:21, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

Нет. Нет. ВП:ПФ мне ни разу требовался и вообще загадочный флаг, но как «значок на грудь» можно :-) --NeoLexx 12:26, 18 мая 2013 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)
  • Нет. --NeoLexx 12:26, 18 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Если 2/3 по-прежнему «за», то какие проблемы? --NeoLexx 12:26, 18 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Если 2/3 по-прежнему «за», то какие проблемы? --NeoLexx 12:26, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Да, см. мою страницу участника --NeoLexx 12:35, 18 мая 2013 (UTC)
• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Если Википедию заблокируют, то не «как Википедию», а как «ресурс, распространяющий нелегальное на территории РФ содержимое». Я имею в виду именно юридические формулировки, а не фактическую сторону дела. Соответственно, и именно в юридических формулировках, «обходной доступ к Википедии» будет «использование технических средств и навыков для доступа к ресурсу, распространяющему нелегальное на территории РФ содержимое». Нужно учитывать этот аспект, требуя от резидентов РФ однозначного письменного ответа на подобные вопросы. ;-) Кстати, никто пока не собирается блокировать Skype, а от арбитра не требуется создавать или редактировать статьи в период каденции для сохранения полномочий. Это чисто техническое замечание. --NeoLexx 12:35, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

• • Всех кандидатов тут 12, даже если без выборов зачислять, то не хватит. Где людей брать? --NeoLexx 12:36, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Тартария (?) Credo (под прошлые выборы). СО Ленина, Елена Алексеевна и Курение каннабиса. --NeoLexx 13:14, 18 мая 2013 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Я несколько лет пользуюсь Скайпом, но в «скайпочате» участвовал один раз с другим участником. Хочу сказать, что из всех продуктов на рынке почему-то выбрано наименее приспособленный к текстовым чатам. Это просто адЪ какой-то, начиная от рандомного перемешивания реплик при сохранении до кучи прочих злых мелочей. Почему бы не использовать что-то более нормальное и именно для многосторонних текст-чатов, хотя бы AIM. Вы будете потрясены различием в удобстве и продуктивности.
    Конкретно по вопросу: ну, вероятно, сначала нужен pre-chat по решению принимать иск или нет. Если да, то позднее предложить общую идею решения, если всем нравится, то выложить текст на обкатку и редактирование. У кого именно окажется идея наиболее всех удовлетворяющего решения, заранее сказать, вероятно, нельзя. --NeoLexx 13:14, 18 мая 2013 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • С учётом UTC+4 нет особого желания чатиться в 5 утра или 2 ночи местного времени, как и в субботу вечером. В остальном как минимум полчаса в день могу гарантировать. --NeoLexx 13:14, 18 мая 2013 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Количеством «зависших» заявок и «хвостов» к концу каденции (полное отсутствие == полный успех работы) --NeoLexx 13:14, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Практика показывает, что предметом принятого иска может оказаться вообще всё, от значимости мультгероя до половых предпочтений одного из участников проекта. Конечно, «минуй нас, боже, пуще всех печалей» различные экстримы, но, кажется, может быть всё на свете. Конкретно по ВП:КУ и ВП:КПМ очевидным началом было бы перечитать все релевантные принятые правила и всю предыдущую дискуссию по удалению/переименованию. --NeoLexx 13:30, 18 мая 2013 (UTC)
• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Мне кажется, функции АК — это расширенные функции посредника. Посредников теперь тоже днём с огнём не найдёшь, потому что нужно с полным контролем нервов выслушивать кучу эмоциональных аргументов, а при действительно качественном НТЗ-решении обе стороны вполне ещё могут месяцами и годами вас же и проклинать. Как говорил Черчилль(?), «истинно хороший компромисс оставляет равно неудовлетворёнными обе стороны конфликта». Хороших арбитров, как хороших посредников, нужно искать и исподволь готовить к идее «вас выдвинут, а вы соглашайтесь, потому что (аргументы)» --NeoLexx 13:30, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Да, могу. Если же почувствую, что в конкретном случае не могу, то попрошу замены резервным арбитром. --NeoLexx 13:35, 18 мая 2013 (UTC)
• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Оптимальнее предчувствовать такую ситуацию на предварительном этапе рассмотрения и брать самоотвод (так как я исключаю вариант противозаконного решения большинства АК, то остаётся именно ситуация личного психологического неприятия решения). В каких-то необычных ситуациях votum separatum возможен. --NeoLexx 13:35, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Высказывался на СО АК:807 (Мнение Neolexx). Там же ссылка на изначальный пост на Общем форуме (от слов Да что ж это за страна у меня такая удивительная...)
• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Блокировка Википедии против блокировки Википедии мне всё-таки сильно напоминает тот диалог в камере из «Небеса обетованные»: «—А вас за что? —Я голодаю. —С какой целью? —Ни с какой, просто очень есть хочется.»
    Насколько я вижу в АК:846, формально-процедурные нарушения, по которым принимались санкции, не оспариваются. Требуется пересмотреть решения с точки зрения высших этических принципов и общей пользы, ради которых можно пожертвовать частными правилами. Не уверен, что это проблема уровня АК. Крайне помогло бы, если бы сообщество руВики сформулировало бы решение о i) вообще допустимости протестных акций против законодательных инициатив отдельных стран, ii) если «да», то формальная процедура принятия такого решения и его техническая реализация, iii) право АК пересматривать наложенные санкции по новым правилам в сторону смягчения или смягчения/ужесточения. --NeoLexx 14:29, 18 мая 2013 (UTC)
    • Не совсем. Как минимум удивление вызывает несимметричность применённых санкций. А формально-процедурные нарушения конечно были. --Melirius 01:16, 20 мая 2013 (UTC)
      • По решению АК:807 от 02.12.2012 следующие участники понесли наказания в виде предупреждений, снятия флагов или иных ограничений деятельности в проекте (статус в скобках на момент решения):
        1. Участник:Putnik (админ.) — снят флаг администратора
           — флаг вновь присвоен по стандартной процедуре 21.03.2013
        2. Участник:Melirius (админ.) — снят флаг администратора
           — флаг вновь присвоен по стандартной процедуре 17.03.2013
        3. Участник:Abiyoyo (админ.) — предупреждение без снятия флага
           — предупреждение без отметки на СО участника (1, 2), новых предупреждений не выносилось
        4. Участник:Saint Johann (патрул.) — запрет участвовать в организации опросов и в подведении итогов по опросам в течение года (формально истекает 02.12.2013)
           — нет указанной активности с указанного времени (1)
      • Таким образом, единственным участником, продолжающим испытывать последствия решения АК, является Saint Johann. С него, в случае пересмотра решения, следует тогда досрочно снять топик-бан по опросам. В прочих случаях АК не имеет механизмов компенсации «недополученной активности» и моральных издержек, как и не имеет возможности заменить «этот вновь полученный» флаг на «тот тогда снятый». Может быть высказано коллективное извинение от АК за тот АК. В таком случае следует особо извиниться и перед Abiyoyo, так как мягкость наказания была пояснена тем, что тот «продемонстрировал понимание своей ошибки». То есть в случае пересмотра дела и при решении об отсутствии «состава преступления» Abiyoyo становится жертвой самооговора.
      • P.S. Отдельно следует отметить, что из всей группы ответчиков единственным никак не упомянутым в решении оказался участник Akim Dubrow (патрул.) Я не арбитр, а кандидат в арбитры, и (пока) имею право на собственные публичные оценки и умозаключения. Я вижу «эхо войны» от АК:807 в весьма его шокировавшей блокировке участника по «конопляному делу» для избежания дальнейшей политизации дискуссии. Аналогичная по целям блокировка участника MindfulOfTheGoal была быстро оспорена и отменена. С момента блокировки, которую участник оценил как шокирующую (но формально не столь, если рассматривать АК:807 как начало), его активность в проекте резко снизилась. Разумеется, не попадаемся на post hoc ergo propter hoc, но решил упомянуть.
        Full disclosure: Akim Dubrow является инициатором присвоения мне флага патрулирующего, поэтому я могу иметь подсознательное предрасположение к нему, в то же время считая, что оперирую только логикой.
      • Таковы, так сказать, пролегомены к ситуации. Теперь по самим возможным решениям. Здесь хочу повторить свою мысль о не совсем честной позиции сообщества по отношению к АК. Так и не было инициировано и подведено обсуждение по ключевым вопросам: i) вообще допустимость протестных акций против законодательных инициатив отдельных стран, ii) если «да», то формальная процедура принятия такого решения (опрос или голосование), iii) допустимые варианты протестных акций (только баннер или же вплоть до блокировки доступа к руВики средствами CSS и скриптов), iv) допустимость упрощённой процедуры группой активных участников с флагами в исключительных обстоятельствах и каких обстоятельствах.
        Все эти вопросы должны решаться именно сообществом руВики, а не АК. Сообщество же, как мне кажется, либо избегает ответственности, либо не осознаёт, что именно ему это решать. То есть сначала хочет непрямого ответа от АК через решение по конкретному вопросу, а затем уже приступить к написанию правил (?)
        Мне кажется, что наименее конфликтным промежуточным вариантом решения было бы:
        1. Досрочно снять топик-бан с Saint Johann. Этим снимаются последние фактические последствия решения АК:807 и вопрос полностью переходит в морально-этическую сторону (извиняться новому составу АК или не за что) без каких-либо ограничений активности участников в проекте.
        2. Инициировать опрос(ы) по всему кругу указанных чуть выше общих вопросов. Чётко заявить, что пока не будет правильно подведённых итогов по каждому из них, окончательного решения по АК:846 не будет. Даже если ещё год или два будут спорить. То есть кесарю кесарево. Ещё как вариант можно инициировать опрос о том, что решения о забастовках и их допустимости принимает АК. То есть добиться от сообщества либо чётких правил, либо чёткого ответа «умываем руки, как решите — так и правильно».
      • --NeoLexx 12:12, 20 мая 2013 (UTC)
        • Запрет участвовать в организации опросов и в подведении итогов по опросам в течение года наложен ещё и на меня, но это я могу и перетерпеть. Спасибо, Ваша позиция ясна. --Melirius 15:23, 20 мая 2013 (UTC)
          • Виноват, за большим не заметил важного (пункт 9.2 решения). Хоть вы и сказали, что моя позиция вам ясна, на всякий случай уточню, что вся логика ответа очевидным образом не подразумевала каких-либо противопоставлений одного ответчика другому. То есть просто упущена вторая часть наказания у одного из них при чтении. --NeoLexx 20:52, 20 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Попыткам «синтеза религии и науки» уже 40 лет с лишком (см. также). :-) По какой-то конкретной распиаренной теории/практике я не вижу особого отличия от статьи об очередном чудо-лекарстве или вундервафле. Есть анализ в независимом рецензируемом научном издании — пишем статью. Нет анализа — сносим к бесу, даже если все об этом знают, говорят и 100500 собственных публикаций о себе любимых. А как это связано именно с работой АК? --NeoLexx 14:29, 18 мая 2013 (UTC)
    • Подобные вопросы регулярно вылазят в АК: АК:722, АК:537, АК:742, АК:636, АК:695, АК:833, АК:839, АК:840, АК:792… Вопрос в том, что сейчас эти попытки начинают активно лезть в науку, появляются «научные рецензируемые журналы», проводятся конференции, в солидных издательствах появляются вот такие книжки… --Melirius 01:16, 20 мая 2013 (UTC)
      • На любую хитрую гайку можно найти болт с нужной резьбой :-) Было же много лет назад заявлено про рецензируемые научные публикации как единственный способ «попасть в аллилуйю». Народ сначала слегка растерялся, а затем магическая сила денег опять стала решать все проблемы. Публикации вне стран X и Y — добрые люди в стране Z готовы вас покрыть своим именем. Придумал какую хренотень лохов разводить — в мире масса просто голодных или же давно мечтавших о новой машине профессоров. Интеллектуальная проституция в науке давно уже цветёт и пахнет. Уверяю вас, по сравнению с современным «кому, кому, кому?!» у историков, в психологии и религиоведении ещё просто пансион благородных девиц.
        Участник:Tempus вон с отчаяния, кажется, решил банить вообще любые источники в любом варианте использования по (псевдо)религии, если они написаны любым разделяющим эту (псевдо)религию. То есть либо атеист, либо приверженец другой религии. Идея может показаться привлекательной в своей жесткости (вырезать опухоль полностью, даже с ещё незатронутыми тканями вокруг). Однако, боюсь, его в итоге ждёт иск с требованием удалить из статей по христианству любых цитат из Св. Августина и Дворкина. И коли до такого дело дойдёт, то АК должен будет либо поддержать удаление как формально симметрично верное, либо утвердить некий список «правильных религий», исключённых из симметрии. В пределах компетенции АК формально допустимо только первое действие.
      • Извиняюсь за банальность, но основной целью деятельности любого участника проекта является написание статей. С раскрытием всех существующих точек зрения на предмет статьи по рецензируемым научным источникам в соответствии с ВП:ВЕС. Если есть точка зрения, что в Берлине в 1945 всех поизнасиловали, упомянем. Есть точка зрения, что на Курской дуге был полный разгром советских войск — упомянем. Есть мнение, что вконец обнаглевшие инопланетянки с Альфы Центавра земных пацанов тырят и хватают за всякое — тоже расскажем, были бы источники.
      • То есть шаблон нарушенной нейтральности и/или процедуры посредничества в шапке статьи отнюдь не является неким славным орденом или указателем крутизны участников дискуссии на СО. Допустим, сошлись две группы и годами не могут разойтись. Одна не оставит статью, пока не будет во всей полноте показана глубина, красота и научность предмета. Другая не оставит статью, пока не будет показан и доказан весь негатив этой душеразрушающей ереси. Ну или типа того. Я лично вижу тут непродуктивное поведение с обеих сторон. Если же активный конфликт с неоднократным вовлечением других участников и АК продолжается год и более, то может быть стоит назначить нейтрального посредника без права обжалования его действий обеими сторонами под угрозой годового топик-бана на весь круг связанных статей. То есть, например, саентология прекрасна/ужасна/религия/наука/лохотрон/спасение/безумие/т.д. Но теперь что, «пожизненный шаблон нарушенной нейтральности» вводить? --NeoLexx 14:01, 20 мая 2013 (UTC)
        • «Другая не оставит статью, пока не будет показан и доказан весь негатив этой душеразрушающей ереси. Ну или типа того.» — не совсем. Достаточно того, что в статье будет адекватно по ВП:ВЕС изложена критика предмета. С посредниками тоже возникали проблемы, см. , в частности, заявки АК:722 и АК:839. Я, к сожалению, не вижу простого выхода из этой ситуации. А по Виллас-Боасу у меня где-то был критический источник, надо поискать… --Melirius 15:23, 20 мая 2013 (UTC)
          • Простые и ясные решения всех сложных проблем — вековечная мечта человечества . Если бы я увидел кандидата с такими решениями, то немедленно снял бы свою кандидатуру для концентрации голосов и сам бы голосовал только за него. --NeoLexx 20:52, 20 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • См. ответ на первый вопрос здесь. --NeoLexx 14:44, 18 мая 2013 (UTC)
• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Я так понимаю, что АК не пишет оптимальный вариант конфликтной статьи или оптимальный вариант раздела статьи по типу «вот как надо». Вообще же любой нормальный иск к АК проистекает из серьёзного конфликта при написании какой-то статьи/статей. То есть принятое решение тем или иным образом затрагивает содержание статьи: какие определения можно использовать, какие нет, какие иллюстрации можно вставлять, какие нет и т.п.
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Не являюсь постоянным читателем ВП:ФА и ВП:ЗКА, но, по-моему, механизмы действуют. Во всяком случае, весьма редко(?) одна группа администраторов идёт против другой группы администраторов с иском в АК. --NeoLexx 14:44, 18 мая 2013 (UTC)
• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющуюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Вопрос на вопрос (ибо искренне не знаю). Что такое «внеарбитражная коллегия» и где об этом почитать? --NeoLexx 14:44, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

• • Лично я ни копейки не получил ни за единую строчку в Википедии, верите или не верите. Что касается работы на заказ, то всё почему-то ограничивается идеей фирм и продуктов. За деньги можно купить всё: от позитивных но умеренно взвешенных обзоров продукта в рецензируемых источниках до разгрома стороны X в сражении Y с визой академии наук. Лично я считаю, что тут как с проституцией в Петербурге: формально нельзя, бороться бесполезно, так по крайней мере чтоб прямо перед райотделом полиции не дефилировали. :-) То есть чтобы не наглели и прямо в личках или в рекламе не писали по типу «опытный админ за умеренную плату сделает вам очень хорошо». Пусть находят варианты упомянуть о своём статусе в проекте лично клиенту при контакте. --NeoLexx 14:58, 18 мая 2013 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• 5300 правок и отсутствие метапедических флагов. Почему вы думаете, что у вас есть шансы пройти на выборах? ShinePhantom ^(обс) 20:23, 13 мая 2013 (UTC)
  • А почему вы думаете, что нет? У вас есть результаты предварительных опросов потенциальных избирателей? :-) --NeoLexx 14:59, 18 мая 2013 (UTC)
    • Просто у ваших конкурентов при ровно таком же или незначительно различающемся стаже в разы больше правок, а некоторые уже и в Ак побывали, не говоря уже об админфлагах. Вы явно проигрываете на их фоне. Поэтому мне интересно, коли у вас нет кандидатского заявления, почему вы думаете, что справитесь лучше, чем они? -- ShinePhantom ^(обс) 21:11, 18 мая 2013 (UTC)
      • Может быть, как раз потому, что никогда не был на викивстречах и, кроме одного исключительного случая недавно, ни с кем из участников вне форумов или СО статей не общался. Соответственно, и процитирую самого себя, «Я хочу знать только то, что человек сказал о себе в руВики и что делал в руВики на моих глазах». С другой стороны, это же можно рассматривать и как недостаток: «баланс сил», «учёт личных обстоятельств», «а кто он вообще такой?!» и т. п.
        Беря же вопрос глобально, то это как пресловутый вопрос о «правильных избирателях», поднимавшийся после последних двух выборов. Самый опытный метапедист, акула форумов и многократный арбитр когда-то тоже написал первый пост на форуме, в первый раз проголосовал, в первый раз выставил кандидатуру. Никто в готовом виде с неба на проект, кажется, не сваливался. Если не считать, что все они были выборочно «инициированы» божественной волей и провидением :-), то непонятно, почему и когда этот процесс должен остановиться и «первого раза» больше ни от кого ожидать не следует. --NeoLexx 12:36, 19 мая 2013 (UTC)

Rubin16

Приветствую всех!

Я в первый раз решился участвовать в выборах в АК, хотя в кандидаты меня выдвигали и ранее. Для меня это новый опыт, поэтому я с интересом и энтузиазмом подхожу к выборам: если задачи сисопа или бюрократа для меня в большей степени уже стали рутинными, то АК — это еще что-то неизведанное, и я надеюсь, что любознательность и интерес помогут мне полноценно отработать до конца срока; кроме того, приобретенный опыт — бесценен. Да, я начал с того, почему это интересно мне, а не с того, почему за меня стоит голосовать другим: так как у нас добровольный проект, то я считаю, что первично — именно желание и готовность самого человека делать что-то.

В плане загрузки IRL у меня есть четко определенный график, который вряд ли изменится: я смогу активно работать до конца июля, потом будет некоторое снижение активности в начале августа и в середине сентября (отпуск), после этого я смогу работать вплоть до конца срока.

Администратор Википедии с 2010 года, бюрократ тоже с 2010 года. Именно с бюрократством и связываю большую часть полученного метапедического опыта: с моей точки зрения, качество нашей работы значительно выросло за эти годы — мы отлично работаем в команде, грамотно распределяем задания (чтобы, например, каждому не проверять одни и те же голоса на ЗСА, и быть эффективнее), у нас (сейчас) не бывает таких выпадений из графика, которые смогли бы полностью остановить нашу работу, да и опыта после коллективных обсуждений результатов выборов в АК или ЗСА у меня тоже прибавилось.

Своими сильными качествами считаю спокойствие и некую «толстокожесть» к оскорблениям и нападкам, гибкость и умение соглашаться с другими, большой опыт работы в команде (связанный с профессиональной деятельностью); слабые — я не читал все заявки в АК, хотя в крупных и значимых ориентируюсь; я не занимался крупными посредничествами и по большей части мое участие в решении конфликтов связано со статьями, на которые меня направляют жалобы по OTRS, изменения в списке наблюдения и (изредка) ЗКА.

Если будут какие-то вопросы, то я всегда постараюсь ответить rubin16 16:26, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

• Ммм, не знаю, я бы не сказал, что ру.вики как-то специфически отличается своим отношениям к анонимным участникам от других проектов: в en.wiki анонимы не могут создавать статьи без регистрации (у нас могут), у нас есть Проект:Инкубатор, который нацелен именно на автора-новичка (в en.wiki есть en:Wikipedia:Article Incubator, но он направлен все-таки на улучшение статьи, а не развитие автора; аналогов в других разделах не видел). Я согласен, что многие участники с подозрением относятся к анонимным правкам, особенно, если они просто правят статистические данные либо вносят невикифицированный текст, но тут в качестве арбитра ничего не поделать, нужно просто быть терпеливее. И нужно все-таки перерабатывать страницы справки Википедии, например, Служебная:Загрузка точно способна ввести в ступор новичка. Когда-то давно я пытался заняться этим вопросом, но так все и забросилось rubin16 16:39, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

• наверно, я бы смог лучше ответить на этот вопрос после того, как поработал бы арбитром какое-то время и на деле понял бы, что давит на них, что им мешает. Главная причина, на мой взгляд, в том, что до АК доходят самые спорные и неразрешимые вопросы, выход из которых уже не смогли найти десятки других опытных участников Википедии. И задача АК — сделать окончательный выбор между двумя (или более) противоположными позициями, при этом с высокой степенью вероятности заработав своих первых противников из числа тех, чью позицию отвергли. Суть АК именно в роли последнего третейского судьи, который с максимальной честностью и усердием постарается разобрать аргументы всех сторон и выскажет свое решение, показав всем, как он к нему пришел, и в этом ему сейчас альтернативы нет rubin16 17:37, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

• скорее вечером-ночью по Мск, от 15 часов в неделю точно смогу уделять rubin16 17:37, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

• Особого опыта разрешения конфликта как серьезного личного противостояния каких-то участников за последнее время не припомню, а решение конфликтов из-за того, что кто-то где-то кого-то назвал нехорошим словом все-таки не считается. В подведении итогов по конструктивным обсуждениям (статьи, категории, опросы и т.п.) участвовал многократно rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

• Чтобы не было чего: отсутствия доарбитражной реакции (например, переподведения оспоренного итога другими администраторами или какое-то иное решение, которое сообщество приняло само и без АК) или не было подачи заявок без попыток доарбитражного урегулирования? Что делать с первой частью — не знаю, проект добровольный, и нельзя никого заставить подвести какой-то итог, инициировать опрос и т. д. По второму — для тех, кто мало знаком с АК, уже явно вывешены несколько баннеров в разных местах (в том числе при создании заявки) в духе «Не создавайте заявку, если вы не пытались решить вопрос вне арбитража», опытные участники об этом уже знают. Если же кто-то все равно подаст такую заявку с явной возможностью доарбитражного урегулирования, то я не думаю, что АК так уж пострадает от потраченных 15-30 минут на отклонение заявки с советом, что делать rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

• Нужно отвлекаться, заниматься и другими делами, тогда «надоедание» (надеюсь) придет позднее. Ну первые пару месяцев мною точно будет двигать энтузиазм и интерес, потом буду надеяться на собственную ответственность. И по своей методике буду заниматься Викискладом, ботом и изображениями — будет меня развлекать на протяжении срока rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

• Заявки, нацеленные лишь на то, что новый состав АК из той же ситуации и того же набора аргументов вынесет новое решение — нет, иначе мы будем жить в вечном сутяжничестве. При вскрытии значительных обстоятельств, которые не были доступны при первичном рассмотрении — возможно rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

• Пересмотрел все решения, все оцениваю на уровне «нормально». Каких-то супер решений (как в позитивной, так и негативной оценке) не увидел, но вот заявка АК:861 обещает быть интересной. Мне понравились решения по АК:834 и АК:835, но их называть как удачные — некорректно, в первую очередь они мне нравятся тем, что арбитры итогом поддержали нашу (бюрократов) точку зрению, хотя дискуссия арбитров по 834 мне не очень понравилась rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)

• Почему не очень понравилась? altes 20:14, 17 мая 2013 (UTC)

• Я бы все равно в рассмотрении такой заявки участия не принял, так как у меня есть флаг бюрократа, и я ненейтрален, но лично я думаю, что арбитрам стоило остановиться на своем изначальном решении и не начинать пересматривать корректность аргументации в нашем итоге: если в правилах сказано, что простое отсутствие консенсуса бюрократов — это неприсвоение флага, то смысла рассматривать трактовки и аргументы я не вижу, флаг все равно АК присвоить самостоятельно чисто технически не сможет, тем более, что не было выявлено какого-то злого умысла, сговора или чего-то иного в действиях бюрократов. Споры после решений о заявках на грани 2/3 бывают почти всегда, так как тут пропадает объективный критерий (проценты голосовавших за) и появляется субъективный (мнение бюрократов), который участникам принять уже тяжелее. Из этого есть один путь — обсуждение правил выборов в администраторы сообществом: если будет консенсус за то, чтобы отменить наше право решать в этом диапазоне, то так тому и быть, если нет — то именно мы принимаем решение по заявке без дальнейших рассмотрений и утверждений итога кем-либо. rubin16 05:32, 18 мая 2013 (UTC)

• Извините что вмешиваюсь, но мне как раз очень не понравился первый вариант решения. Он означал что при 69,6 процентах бюрократы могут написать, что "нам не нравится его розовая кофточка, поэтому мы флаг не присваиваем", или вообще ничего не писать а просто отказать. Формально по правилам возможность такая есть, но помимо правил надо учитывать ещё и практику. А по практике в диапазоне от 66,(6) до 69,(6) флаг обычно присваивается, если нет каких-то очень убедительных для сообщества аргументов, почему присваивать флаг не стоит. Если нужно привести правила в соответствии с правилами - давайте это сделаем, но и при действующей редакции для того, чтобы отклоняться от сложившейся практики, должны быть какие-то довольно убедительные аргументы. --Scorpion-811 07:37, 18 мая 2013 (UTC)

• Если мы при 69,6 % отклоним заявку, а никто не поймет почему, догадываясь лишь о каком-то злом умысле с нашей стороны — то должен подниматься вопрос не о некорректном итоге, а о бюрократах, несоответствующем своем статусе, и иск должен быть направлен на снятие прав. А в текущей ситуации может получиться, что нарушений со стороны бюрократов нет, все по правилам, но, «пожалуйста, подведите другой итог» rubin16 08:12, 18 мая 2013 (UTC)

• А при чём тут злой умысел и снятие флагов? Ваши мысли мы читать не умеем, логи закрытого чата - тоже, внешних признаков конфликта кандидата с кем-либо из бюрократов нет, ПДН тоже никто не отменял, но при всём при этом - итог нам не понятен, объяснения такого плана что "в 6-процентном диапазоне бюрократы делают что считают нужным, ни перед кем не отчитываются, и сам АК им не указ" - тоже. Вот примерно такая картинка сложилась в голове у сторонних участников. А если бы в итоге бюрократов были бы столь же подробные разъяснения, как в пунктах 1.7 - 1.8 решения 834 - эта заявка могла бы просто не появиться, а если бы и появилась - то наверняка не вызвала бы столь бурного обсуждения. --Scorpion-811 09:37, 18 мая 2013 (UTC)

• п. 1.7 как раз и опирается на наши аргументы, высказанные в итоге, а вот аналога п. 1.8 лично я в итоге по ЗСА как раз хотел избежать: я не хотел «задавить» участника большим количеством диффов, чтобы потом вылезало и такое: кандидат — вполне нормальный и адекватный участник, которому бы хватило и общего перечисления недочетов, которые мы считаем важными в статусе администратора, и Artem Korzhimanov в расширенном итоге по заявке правильно выразил посыл: участник хороший, но учитывая результат на грани и не лучший образец отношения к АП (на тот момент) мы не готовы поручиться за него и присвоить флаг. Но мы верим, что наших замечаний ему хватит, и в следующий раз все получится. Если бы сам 91i79 не понял нашей аргументации, то (я думаю) он бы сам подал заявку в АК или сам написал нам по другим каналам — без этого же вываливать список диффов (которые в нашем обсуждении бюрократов были, но в итог мы их не включили) и лишний раз демотивировать участника я не хотел. Я понимаю, что наши мысли прочитать никто не может, но если мы добросовестно и единогласно подвели итог, а потом переподвели его, высказав свои аргументы, то я склонен считать итог окончательным; если же итог отменяется, то это есть выражение недоверия бюрократам, и иск в АК о пересмотре итога все равно приведет к результату в виде снятия флагов, поэтому и рассматривать надо не итог заявки, а конкретно нас. rubin16 14:27, 18 мая 2013 (UTC)

• За один кривой итог, даже если он действительно кривой, флаги обычно не снимают. По крайней мере если к нему не было каких-то привходящих обстоятельств. Или же речь о том, что в случае отмены арбитражом бюрократического итога бюрократы могут оскорбиться на решение и в массовом порядке сдать флаги? --Scorpion-811 16:54, 18 мая 2013 (UTC)

• Нет, не только в нашей нежной сущности и возможности оскорбиться дело :) Представим ситуацию, 6 из 6 бюрократов обсудили какую-то заявку и подписали итог, начались вопросы — все бюрократы сели, снова все обсудили и окончательно утвердились, что итог должен быть таким, написав об этом в заявке и приведя свои объяснения. В АК поступает заявка о некорректном итоге, АК переподводит итог с противоположным результатом и решает присвоить флаг. На Мете флаг при наличии локальных бюрократов не присвоят, а все бюрократы отказываются это делать. В итоге АК снимает флаги с бюрократов, идут выборы новых, новые бюрократы присваивает флаг админа. Поэтому я и говорю, что при полном согласии и упертости бюрократов заявка об итоге все равно перерастет в заявку о снятии флагов. rubin16 17:42, 18 мая 2013 (UTC)

• Ну бюрократы не обязаны упираться - особенно если АК не заставит напрямую, а очень вежливо попросит переподвести итог "с нуля", сделав конкретные замечания по отклонению части аргументов. И АК не обязан устраивать "войнушку", снимая флаги со всех бюрократов, если они не выполнят его решение - он может вынести в духе "худого мира" или "холодной войны" что-то типа АК:8, отрядить одного из своих членов на выборы бюрократов (а такого АК, чтобы у всех арбитров был рейтинг ниже 75, я не припомню), ну или в совсем уж запутанном случае - самораспуститься. Причём примерно по той же логике: мы коллегиально отработали ситуацию, разобрали аргументы, вынесли решение, а его никто не исполняет - зачем тогда мы нужны сообществу? --Scorpion-811 18:28, 18 мая 2013 (UTC)

• Я согласен, что not-happy end необязателен, но возможность плохих последствий существует, поэтому и говорю, что решение АК мне в принципе нравится, но вот уход дискуссии арбитров в русло обсуждения принциальной возможности отмены итога бюрократов как такого мне не понравился. А так я за мир во всем мире и претензии к итогу по ЗСА я тоже принял на будущее rubin16 18:47, 18 мая 2013 (UTC)

• Спасибо! Получается, всё-таки не только дискуссия, но и решение (во второй редакции) не очень понравилось :-)… Кстати, АК:835 — это ещё АК-14. altes 23:09, 18 мая 2013 (UTC)

• Владимир, я видел вопросы и обязательно на них отвечу, просто они требует определенного времени, чтобы сесть и сразу написать: пока не получается, но завтра-послезавтра я очень постараюсь ответить rubin16 18:50, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

• Не назвал бы это одобрямсом, все-таки все арбитры подписываются под решением и ставят на кон свою вики-репутацию и доверие других участников, которые голосовали за них на выборах. Наверняка есть случаи, когда проект написал кто-то один со своей точки зрения, а потом другие арбитры просто высказывали свои мысли, и тот проект корректировался, но в самом подходе я не вижу ничего плохого: никто же не мешает другому арбитру написать целиком свой проект, опять же все дело лишь в ответственности и самосознании. Как поправить? Учитывая добровольность проекта и отсутствие механизма принуждения и контроля (например, все арбитры должны провести примерно одинаковое время в работе над проектом решения (+/- N %), — не знаю, как. Все упирается в доверие к кандидату. rubin16 17:09, 11 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо за Ваши ответы, я преимущественно разделяю Вашу позицию и поддержу Вас на выборах. N.N. 21:33, 12 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

• Да, я буду опираться на собственный здравый смысл и высказывать свое мнение rubin16 17:09, 11 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

• Полистал Арбитраж:Решения — ответ «нет». Но «нет» не в том смысле, что не решил проблему, а в том, что у меня было проблем, которые я адресовал в АК или ждал их решения от АК rubin16 17:09, 11 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

• Нет rubin16 17:09, 11 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

• Думаю, что нет, так как когда обсуждается изначальный вопрос, то к заявке уже привлечены заинтересованные стороны, которые пишут свои замечания и мнения: если решение резко расширить, то может выйти ситуация, которая затронет уже и других редакторов (не участвовавших в заявке), при этом они будут лишены возможности своевременно высказаться, а эффект от решения может оказаться совсем иным, чем изначально задумывалось rubin16 17:09, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

• Злоупотребление полномочиями и правами администратора и несоответствие статусу администратора (например, в секции ниже есть вопросы про статьи на заказ: злоупотреблением является защита статей, не отвечающих правилам, из корыстных побуждений). Кроме того, систематические, но не такие критические нарушения (мелкие, но постоянные нарушения ЭП, блокировки на избыточные сроки, и т. п.) тоже могут стать причиной рассмотрения rubin16 13:59, 12 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

• Не вижу особой разницы, кроме той, что конфирмация обычно проводится вскоре после решения АК, а между снятием и повторным голосованием может выждать какое-то время и подождать, пока эмоции у всех остынут - тогда и решение сообщества будет более взвешенным. К конфирмации (как принудительной, так и добровольной) отношусь вполне нормально. rubin16 13:59, 12 мая 2013 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

• Если честно, я верю, что все равно еще какого-то участника у нас или в другом языковом разделе (например, англовики) найти будет можно. Так как по условию источники есть, то через них можно выйти на авторов и других специалистов вне Википедии, и попробовать обсудить с ними. Как временный вариант (если ничто не помогает), сохранить в статье обе позиции с указанием источников, выложить на СО аргументы обоих сторон и обсуждение в АК и надеяться на то, что до статьи доберутся и другие заинтересованные участники, которые помогут разобраться. rubin16 13:59, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)

• АК:465, АК:552 - снятие флагов с неактивных администраторов rubin16 17:21, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

• если этот человек сумел сохранить активность на 2 срока — то отношусь с восхищением, если после этого еще и смог остатся в Википедии — то с двойным восхищением) Но я думаю, что подобная нагрузка — избыточна, и скорее всего приведет к падению активности либо арбитра, либо участника Википедии в целом rubin16 17:21, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

• 5 лет — 10 составов АК. Участие в трех АК из 10 — я бы не назвал это каким-то доминированием во внутренней вики-среде, если участник хочет, может и ему доверяют — почему бы и нет? rubin16 17:21, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

• «Да» на оба вопроса, хотя если будет просто запрет доступа к отдельным статьям, за которыми я не слежу, не гарантирую, что сразу заставлю себя искать обходной путь rubin16 14:06, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

• Нет, я бы скорее склонялся к повышению частоты выборов и снижению срока, чтобы активности и изначального энтузиазма хватало на весь срок работы. Выбрать 10 человек сразу — это проблема, а довыборы могут затянуться еще на месяц-другой; кроме того, повышение числа арбитров повысит сложность их общения и поиска консенсуса, а также (возможно) приведет к некоторому снижению ответственности со стороны арбитров («там есть и другие, можно забить/отвлечься») rubin16 17:21, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

• Писал некоторые итоги по ЗСА (Marina99, 91i79), ОБК (пример), ЗКБ (пример). Это те, что смог быстро вспомнить и найти rubin16 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

• Я предпочитаю сначала обсудить, потом начать писать: так меньше времени уйдет на последующие корректировки и согласования. Думаю за 2-3 вечера написать проект решения я бы смог (1 день на «набросать», 1-2 дня на «обдумать и скорректировать») rubin16 18:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

• по вечерам в будние дни — точно, по выходным — не гарантирую. График написал в кандидатском заявлении rubin16 18:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

• По отзывам других участников на форумах и страницах обсуждениях заявок и по соотношению «обработанные заявки/поступившие заявки» rubin16 18:01, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

• Есть такая схема по оспариванию итогов, я с ней согласен. Или вопрос в другом? rubin16 19:15, 11 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

• Лично меня мотивирует желание получить новый опыт, но как мотивировать других — вопрос сложный. Я бы больше концентрировался на индивидуальном приглашении и выдвижении конкретных участников на выборы в АК: выдвинешь раз-другой, участник поверит в себя или заинтересуется и согласится. Жаль у нас нет Wikipedia Signpost, а Викивестник умер: возможно, если больше освещать деятельность АК и конкретных арбитров, это привлечет новых кандидатов. Но в принципе кандидаты и так (пока) набираются, хоть их и не пруд пруди rubin16 19:15, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

• Да. Если же вопрос будет касаться тем, где я ненейтрален или могу считаться таковым (например, заявка против бюрократов или лично меня, тематика татаро-башкирского конфликта), то я возьму отвод rubin16 17:40, 11 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

• Просто высказать мнение — конечно, смогу, но если меня убедят аргументы других арбитров, то идти до конца из упрямства я не буду rubin16 17:40, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

• Вся эта забастовка Википедии прошла как-то неожиданно и по сути незаметно для меня, так как в тот период я был неактивен; поэтому все свои мнения я уже высказываю постфактум, не зная реальных ощущений от того, что ты заходишь в Википедию и «опа, заблокирован доступ», не имея особой информации о том, почему это и кто так решил. Кроме того, я не испытывал каких-то особых эмоций от грядущего обсуждения закона, так как изначально считал, что он все равно будет принят, несмотря ни на что.

• Я в целом согласен с аргументацией АК в заявке 807 и таких положениях, как недопустимость спешки при принятии такого важного решения, возможно изначальная настроенность организаторов опроса на блокировку ресурса, а не на выяснение мнения участников по этому вопросу. Не уверен насчет правильности итоговых санкций, я думаю, можно было бы ограничиться запретом на проведение подобных крупномасштабных и спешных обсуждений и на подведение/реализацию итога этих обсуждений. С другой стороны я вижу, что организаторы того опроса (Putnik, Melirius) признали, что их действия были неоптимальными, а сообщество вновь доверило им флаги администраторов, оставив актуальными лишь такие персональные санкции, как запреты на подведение итогов у Melirius и Saint Johann.

• Если честно, то я не думаю, что есть смысл в апелляции по духу самого АК:807: у организаторов опроса было полное осознание возможных последствий, но они верили в то, что это принесет Википедии пользу, и действовали таким образом, понимая, что тем самым они вызовут претензии других участников и навлекут на себя какие-то персональные санкции. Большая часть персональных санкций уже позади после успешных ЗСА, так ли важно разбираться в посыле 807 заявки? Если честно, то я бы подумал об организации опроса о подобных экстренных действиях на будущее: вполне вероятно, что такое может повториться, поэтому было бы неплохо зафиксировать консенсус сообщества о том, как должно проводиться подобные обсуждения, как должны рассылаться уведомления и приглашения, кем должен подводиться итог и какой итог будет недопустим в любом случае (например, допустима ли вообще полная блокировка?) rubin16 19:59, 13 мая 2013 (UTC)
  • Явно видно, что Вы не в курсе ситуации. Организаторы опроса — это Abiyoyo и Saint Johann, которые «отделались лёгким испугом». Я же с Путником попал АК, так сказать, «под горячую руку»: я один из тех, кто подводил итог опроса/голосования, он его реализовывал. Да, действия были неоптимальными, и было бы очень хорошо принять соответствующие правила. Согласны ли Вы с п. 9.2 «Арбитражный комитет считает, что администратор Melirius (A,Ar) продемонстрировал грубое непонимание правила ВП:Консенсус и принципов принятия решений в Википедии, а также непонимание правила ВП:ИВП.»? --Melirius 23:34, 19 мая 2013 (UTC)
    • Чувствуя я, мне придется еще раз перечитать иски, их обсуждения и сам опрос :) до четверга ответить предметно не успею, согласны? Но в общем случае я бы не сказал, что человек, подводивший итог, не виноват или виноват менее организаторов: предположим, кто-то предложит заблокировать всех участников из страны NN, потому что (условно) у России началась война с этим государством и ожидается волна массового политического вандализма и атак: будет волна голосов, придет администратор и действительно их всех заблокирует, хотя правилами Википедии это не предусмотрено, и под раздачу попадут и адекватные участники. Кто из них более виноват? rubin16 17:41, 20 мая 2013 (UTC)
      • А я и не говорю, что я виноват менее. Я сомневаюсь, что я виноват более, почувствуйте разницу. Можете и не читать, если у Вас нет времени, этот вопрос не заслуживает такого пристального внимания, хотя Ваше мнение мне было бы важно. В рассматриваемом случае виноват, по моему мнению, администратор, нарушивший ВП:ПДН в отношении участников. Только если подобная волна реально начнётся и её купирование будет непосильным — можно принимать меры. --Melirius 07:28, 21 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

• Не изменилось, Википедию все равно добавляют в черный список по надуманным предлогам, при этом блокировать не решаются. Точной информации о том, что именно забастовка препятствует внесению в блок-лист, тоже в открытом доступе нет. Кроме того, кто знает, не был бы информационный резонанс еще более эффектным, если бы (предположим) забастовка и отключение Википедии произошло, например, не тогда, а после первой добавленной статьи в Википедии в черный список? Например, «смотрите, нас заблокировали за вот это, хотя по сути это написано по сборникам самого ФСКН, и ничего опасного тут нет. Представьте, что было бы, если бы из-за такого запрета мы попали в блок-лист» — и отключение rubin16 19:59, 13 мая 2013 (UTC)
  • Интересный вариант. --Melirius 23:34, 19 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

• Ммм, никогда особо не изучал до этого статьи этой тематики, но в общем случае я считаю, что некорректно показывать подобные статьи без раздела критики в каком-либо виде, так как тогда они не будут нейтральными и достоверными. Как компромиссное решение, я согласен, что выход — это вставлять общую критику, если частной нет в принципе; если она есть, но ее мало, то можно создать раздел «Критика», поставить {{main|Статья с общей критикой}}, а в самом разделе привести частную критику. Но итоговый ответ - да, ради ВП:НТЗ можно использовать общую критику rubin16 19:59, 13 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

• В автоматически-принудительном порядке (например, теперь споры по всем статьям на тему NNN — через комиссию посредников AAA) — нет. Если из опытных участников постепенно будут формироваться такие группы по определенным интересам, то я думаю, что будет только лучше, если им делегировать и разрешение возникающих споров по этой тематике rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)

• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

• Нашел, откуда это родом и с тезисом согласен; например, в OTRS мы работаем по такому же принципу: в общем случае, мы не занимаемся редактированием статей и не влезаем в споры по их содержанию — для этого есть форум и есть СО, дискуссия должна быть доступной и открытой всем для участия (исключения — ВП:СОВР, нарушения АП и прочее, что мы исправляем сразу по заявке, но все это вне компетенции АК, это задача сисопов). Я не представляю себе решения АК, в котором написано «данный раздел должен быть раскрыт шире, тут должны быть мнения таких-то источников» и т. п. — это все может решаться без АК. rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)

• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

• Я являюсь большим сторонником этого механизма (обсуждения среди самих администраторов), но по текущим правилам Википедии решение об отмене действия администратора в общем случае не может быть реализовано при явном возражении этого администратора — он поступил таким образом, у него есть свое обоснование и он готов нести ответственность за это решение, и просто голосование участников того же уровня (сисоп vs. сисоп) не может отменить его решение. Хотя лично я поддерживаю идею, и рад, что уже есть администраторы, которые повесили себе эту плашку rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

• Поддерживаю и не вижу, чем может быть плоха группа опытных участников, готовых вложить свои силы и время в подведение качественного итога. У группы и единоличного подведения есть свои плюсы и минусы, вопрос лишь в желании, готовности и умении анализировать и подводить итог; кем он будет подведен — вопрос вторичный. В принципе могу поучаствовать, если этот вопрос будет меня интересовать, и я буду в нем разбираться rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

• ссылка с левого сайта на ЛС — это само по себе не доказательство, на любого участника можно так сослаться, а он сам и не узнает; кроме того, очень много мошенников, собирающих деньги и затем либо исчезающих либо создающих что-то, уходящее по КБУ, но не проходящее в итоге в Википедию (поверьте, в OTRS очень много таких писем приходит). В en.wiki пытались принять подобное руководство, основываясь на послании Джимбо (в верху страницы), но так и не вышло: моя личная позиция такова — если есть злоупотребление правами (оставление статей, которые должны быть удалены; защита от посторонних правок и т. п.), то это должно пресекаться и наказываться, но если контент имеет надлежащее качество… то в рамках правил Википедии мы ничего не сможем поделать. Аналогичный пример: писать статьи о себе не хорошо, но если я нобелевский лауреат и написал о себе сам, при этом умудрившись не скопировать текст ниоткуда, не используя торжественный слог — то, несмотря на конфликт интересов, это не удалишь. В англовики решение по таким правкам — «strongly discouraged» rubin16 17:56, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.255.242

Будьте добры, прокомментируйте как нибудь ситуацию, что я могу очень ограниченно как то участвовать в Википедии, например, сейчас я не могу задать кандидатам в арбитры еще один свой вопрос, потому, что страница вопросов защищена, и мне, пользователю приходящему в Википедию из поисковика, эта страница доступна только для чтения. 5.138.255.242 18:22, 13 мая 2013 (UTC)

Мой вопрос, чтобы понять какими людьми являются кандидатов в арбитры Русской Википедии довольно простой: "Что общего и в чём отличие ваших личных целей участия в Википедии от целей фонда Викимедиа?" 5.138.255.242 18:22, 13 мая 2013 (UTC)

• технически это связано с общей полузащитой страниц выборов арбитров. Откуда идут ноги и когда было принято само это решение — сразу не скажу, но по логике оно должно объясняться тем, что в выборах могут принимать участие лишь зарегистрированные участники: для отсечения возможных провокаций анонимных участников, видимо, решили полностью отсечь и от обсуждения. Про разности целей: Фонд Викимедиа стремится продвигать свободные и достоверные знания, предоставляя платформу, которая не нуждается в баннерах, рекламе или прямой помощи спонсоров, а потому защищена от возможных упреков и соблазнов в написании/исправлении статей за деньги (что способствует нейтральности и достоверности). Да, мне тоже импонирует идея свободного знания и коллективного творчества, но в первую очередь меня сюда привела любознательность и желание узнать, прочитать что-то новое для себя, расширить свой кругозор чтением, а также редактированием/написанием статей по каким-то новым темам, которые не связаны с моей специальностью или профессией, но которые мне интересны rubin16 18:58, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Как ты относишься к перспективе увеличения социальных функций флага бюрократа? Например присвоению админфлага по итогам обсуждения? ShinePhantom ^(обс) 04:34, 14 мая 2013 (UTC)

• Негативно. И так хватает возмущений по поводу наших решений в пределах диапазона 2/3 плюс/минус 3 %, лично мне не нужны дополнительные претензии и иски в АК с попыткой опровергнуть отдельные положения в аргументации наших итогов. Если честно, я думаю, что пока еще ни в одном проекте Фонда сообщество не дозрело до принятия таких решений обсуждением, чтобы впоследствии итог был сразу и полностью принят участниками. Голосование все-таки пока дает такую возможность: набрал, например, 80 % — ОК, ты сисоп без каких-либо возражений и последствий, набрал 50 % — попробуй в другой раз. Как-то объективно измерить силу аргументов, чтобы это было понятно и приемлемо для других участников, — гораздо сложнее rubin16 19:00, 14 мая 2013 (UTC)

Есть разделы, где админфлаги дают обсуждением. -- ShinePhantom ^(обс) 07:12, 15 мая 2013 (UTC)

• Просто в рамках саморазвития — а можно посмотреть, где? Познакомлюсь с их опытом rubin16 08:02, 15 мая 2013 (UTC)

• емнип, в разделе на иврите, как минимум, из приличных разделов. Не особо полезно для саморазвития :)) -- ShinePhantom ^(обс) 21:17, 18 мая 2013 (UTC)

• OTRS не пострадает? Арбитров у нас много, а вот участников с доступом, да еще активных - куда меньше. ShinePhantom ^(обс) 04:34, 14 мая 2013 (UTC)

• А я, если честно, и так не очень активен в последнее время… И вообще, новые силы на подходе. Пока не могу сказать, как это скажется на OTRS, но я точно буду продолжать разбирать изображения с проблемами лицензирования и буду гонять своих ботов, для работы в OTRS (вне зависимости от этих выборов) мне нужно отдохнуть, пока пропали желание и интерес rubin16 19:00, 14 мая 2013 (UTC)

Scorpion-811

Всем доброго дня! Выдвижение не планировал, оно получилось несколько спонтанным (отчасти - из-за моей абсолютной уверенности в том, что качественные выборы должны быть как можно более конкурентыми). Не думаю, что мне имеет смысл подробно рассказывать о себе, вся история моего участия в проекте слишком уж на виду. К своим сильным сторонам отношу аналитические склонности, умение разбирать ситуации любой сложности, а также способность легко сориентироваться в многолетней практике работы АК всех созывов, к проблемным - вовлечённость в серию глобальных конфликтов между крупными группами активных участников, имевших на разных стадиях проекта слишком разные представления о том, как должна быть построена работа сообщества, последний из которых стих где-то на рубеже 2011-12 гг. (однако новых конфликтов у меня нет, а дела участников, с которыми у меня сложились напряжённые отношения, если таковые ещё поступят в АК, я в любом случае не буду рассматривать), а также несколько снизившаяся по ряду причин активность (однако даже за последние полгода мне есть чем похвастаться - см. Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Дело Бейлиса - сейчас же мой вики-отпуск потихоньку заканчивается, а от взятых на себя обязательства по участию в коллективной работе я не уклонялся ни при каких обстоятельствах). Состав кандидатов мне импонирует, нынешняя тенденция снижения роли АК в жизни сообщества и переноса нагрузки на внеарбитражные механизмы решения проблем мне нравится, определённые перспективы связываю с внедрением коллективных форм работы вне арбитража (двойки-тройки на итогоподведении). Иллюзий по поводу высоких шансов на избрание не строю, понимаю что среди участников найдутся многие желающие по тем или иным причинам проголосовать против, но если изберут - буду работать с полной отдачей. Если не изберут - жалеть об участии в выборах не буду, в конце концов выборы - это всегда ещё и коллективный мозговой штурм по волнующим сообщество вопросам и дальнейшим перспективам его развития. У кого есть ко мне вопросы, так или иначе связанные с работой в проекте (по любым эпизодам любой давности) - спрашивайте без стеснения, постараюсь ответить. --Scorpion-811 09:18, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

  Мне не кажется, что в нашем разделе существует неуважительное отношение к незарегистрированным редакторам Википедии. Поправки, предлагающие ограничить права анонимусов, последовательно проваливались сообществом, а несколько статей, написанных анонимными участниками, получили статус хороших и избранных при активном содействии зарегистрированных участников. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  Нет, я не считаю что АК как внутрипроектный институт себя изжил. Скорее можно говорить о том что ситуация более-менее пришла в норму. То, что происходило, когда каждый созыв получал чуть ли не под сотню заявок, и практически вся жизнь раздела прокручивалась через АК, нормальным назвать нельзя. Заменять АК ничем не надо, но по отдельным категориям дел имеет смысл более активно использовать доарбитражные механизмы. По толкованию "серых зон" и уточнению правил - обсуждения ситуации либо проектов правил, по длительным и бессрочным блокировкам - обсуждения с постепенным отказом от неприкосновенности админодействий, разблокировки под наставничество или поручительство, по спорным статьям или группам статей - посреднические миссии. Всё это уже постепенно входит в нашу жизнь года эдак три, а когда у арбитров становится меньше "завалов" - они могут больше сконцентрироваться на рассмотрение того, в чём они действительно должны быть действительно последней инстанцией. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)

  Нет, такой уверенности у меня нет. Но нет и ощущения, что это выдвижение - совсем уж безнадёжная затея. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  Я не выдвигался в АК-15, но выдвигался в более ранние составы. Не думаю, что неудачный опыт на предыдущих выборах должен как-то отпугнуть от участия в следующих. Да и что значит неудачный? 2 раза по >100 живых участников, поддержавших меня на выборах - это разве неудача? --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  Фиксированного времени не будет, будет предпочтительное - вторая половина рабочих дней и набегами в выходные. В случае необходимости могу подключаться к обсуждениям практически в любое время. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Да, крайний случай - Обсуждение:Максакова-Игенбергс, Мария Петровна#Гражданский муж. Конфликт на очень деликатную тему с косвенным вовлечением самой Марии (или, по крайней мере, её представителей). Мне удалось найти подход к решению проблемы с этой статьей, отыскать нужные источники и выработать формулировку, после чего откаты и блокировки сразу прекратились. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Указывать подателям таких заявок, что им конкретно нужно делать прежде, чем заявка может быть принята к рассмотрению; рекомендовать таким подателям добровольцев-помощников (например, из числа клерков или неизбранных на прошлых выборах кандидатов), если таковые найдутся; время от времени публиковать в дайджестах основные ошибки. Хотя ситуацию с плохо подготовленными заявками это сильно не изменит, они чаще всего подаются малоопытными участниками, которые никаких дайджестов не читают. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Я внимательно слежу за развитием Ваших предложениями по корректировке сроков работы арбитров и с какими-то из них даже начинаю внутренне соглашаться - но готового ответа у меня нет. Со мной - не случится, я не имею привычки по-тихому отлынивать от добровольно взятой на себя волонтёрской работы. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Не то чтобы должен - но может. В случае, если предыдущий состав АК не учёл какие-то принципиально важные аргументы и обстоятельства, либо если обнаружились какие-то серьёзные методологические изъяны в процедуре рассмотрения (например, неотвод арбитра, давшего серьёзные основания усомниться в своей беспристрастности). Есть ещё пересмотр по изменившимся или вновь открывшимся обстоятельствам - но это уже не апелляция. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Не хотелось бы сейчас давать такие оценки, работа АК-15 ещё не закончена, а самые интересные для меня заявки (забастовка, списки и Лена Ленина) ещё не закрыты. Но с удовольствием привёл бы такую оценку по любому другому составу. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Я сам пытался оспорить одно такое решение, затронувшее меня лично - правда, безусшено (см. форум). Никакого универсального метода - "как победить эту проблему" я не вижу - только более лучше изучать заявки. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Я, конечно же, и без всяких обещаний буду делать над собой усилия, чтобы максимально абстрагироваться от своих пристрастий и смотреть на ситуации настолько объективно, насколько это возможно. Полностью на все 100 абстрагироваться от собственных взглядов и сложившихся обстоятельств, я, видимо, не смогу при всём желании, поскольку являюсь живым человеком, а не роботом. Но на то и нужна коллективная работа, чтобы индивидуальные отклонения от объективной картины и лёгкие пристрастности уравновесили друг друга. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Да, конечно, это делали разные составы и по разным поводам. Хотя не скажу, что все решения всегда и во всём меня устраивали. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Не могу с ходу вспомнить такие ситуации. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Вправе - если придёт к выводу, что корень проблемы совсем не в том, что написано в самой заявке, а в чём-то другом. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  В общем и целом вы эти причины расписали формально в п. 2.2.2 решения АК:711, этот текст не вызывает у меня неприятия по крайней мере на уровне концепции. Если более неформально - то за грубую или систематическую кривизну (некорректность/неоптимальность) админодействий, а также за некоторые специфические действия - админодействия в конфликте интересов, несоблюдение персональных ограничений и т.п. Возможно - также и за некоторые неадминодействия, порождающие конфликты и наносящие урон репутации администратора и интересам проекта (ну например - если админ в целом корректно подводит итоги, но при этом систематически обижает и унижает тех, кто эти итоги оспаривает). --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  Видимо, психологическая разница есть. Отправленный на конфирмацию администратор воспринимается сообществом как "всё ещё администратор" (хоть и с проблемным бэкграундом), а лишённый флага администратор, пытающийся восстановиться - как участник, не имеющий этого статуса (и вызывающий вполне легитимные сомнения в соответствии этому статусу). --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  Если не смогу самостоятельно разобраться в предмете спора - поищу посредника или консультанта, способного оказать квалифицированную помощь. Я считаю, что совокупный уровень социальных связей членов арбитражного комитета не может быть столь низким, чтобы не найти нужного специалиста (может быть даже за пределами проекта), если такой в принципе существует. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  На администратора? В случае избрания - собираюсь. В случае неизбрания - в ближайшее время вряд ли, потому что пока не могу гарантировать сообществу год-полтора-два активной работы, а отвлекать силы свои и других участников чтобы получить его на меньшее время - не вижу смысла. Переименовывающего файлы - не собираюсь, не считаю эту работу для себя приоритетной. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)

  Да, и неоднократно. Иногда - с самостоятельными заявками, чаще - с дополнительными заявлениями к тем заявкам, которые уже поданы другими участниками (пример - АК:854#Дополнительное заявление № 1) --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  Настороженно. Арбитр Wind, избранный в АК-5 и АК-6, после переизбрания быстро потерял активность, арбитр D.bratchuk - стоически отработал оба срока, но потом вообще утратил интерес к проекту. Хотелось бы надеяться, что с Melirius такого не произойдёт. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  Настороженно. Некоторым, к сожалению, хватило двух сроков через раз-два, чтобы потом быстро перегореть и утратить интерес к проекту, а уж 3 срока за 2-3-4 года практически гарантированно приводят либо к уходу, либо к снижению активности почти до нуля, либо к долгому периоду восстановления участника (единственным известным мне исключением держится лишь Vladimir Solovjev). Нужно брать пример с Altes - он ходит в АК редко, но метко. И до сих пор - как новенький )). --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

  Да, проживаю. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

  Гарантировать ничего не могу - но приложу к этому все возможные усилия. Вообще же вероятность полного отключения Википедии, а не отдельных страниц, представляется мне не слишком высокой. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

  Нет, мне не кажется что столь радикально повышение численности состава позволит сохранить хотя бы имеющуюся эффективность его работы. Или делить арбитраж на секции и составы? Но как тогда согласовывать позиции между ними и поддерживать единство толкования норм и правил в пределах состава? --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Из последнего - комиссионный (совместно с ГВР-посредником Drbug) разбор статьи Дело Бейлиса, которая выносилась на лишение статуса избранной и к которой были претензии содержательного характера (Вам, насколько я понимаю, достаточно близка эта тематика). Смотреть тут - Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Промежуточный итог (вместе с логом № 1), Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Промежуточный итог № 2 (вместе с логом № 2), Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Итог (вместе с логом № 3). --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  1-2 человековечера чтобы как минимум посмотреть в одиночку а как максимум коллективно порассуждать на предмет "что это вообще такое и что с этим делать" (в зависимости от сложности заявки). Потом на написание черновика решения - либо рабочую неделю в фоновом режиме, либо одну ночь - в авральном. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Предпочтительное время - вторая половина будних дней, в выходные - набегами (если я не где-нибудь в отъезде), при экстренной необходимости могу подключаться к обсуждению в любое время (даже если нахожусь там, где нет интернета - телефон-то всё равно с собой). Отъезды более чем на неделю в этом сезоне не планирую, большого отпуска у меня этим летом не будет, выпадать из работы не собираюсь. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Увы, неформализуемо. Если такие показатели, как скорость рассмотрения заявок и отсутствие передаваемых по наследству "хвостов" ещё можно оценить по каким-то формальным показателям, то качество решений - вряд ли. Принимать такие решения, чтобы сообщество было довольно? Но и у хорошего решения могут быть недовольные. Такие, чтобы нам самим (потенциальному составу) не было за них стыдно? Как-то так. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

  Да, может. ВП:КУ - ВП:КПМ, потом оспаривание итога - ВП:ОСП, где номинация надолго зависает, потом - заявка в АК (если итога по ВП:ОСП нет или если недовольный этим итогом может аргументированно показать, почему он считает этот итог некорректным). Одно время я пытался ввести промежуточную стадию между единоличным переподведением и заявкой в АК - коллегию из 2-3 итогоподводящих, но реализовать эту схему пока не получилось. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

  Ничего не могу предложить в качестве дополнительной мотивации. Энтузиасты и волонтёры мотивируются только своей пассионарностью, а ещё - осознанием того, что их работа нужна людям и их общему делу. К этому очень трудно что-то добавить. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

  Да, я понимаю что от арбитра требуется всегда сохранять объективность и максимально абстрагироваться от своих предпочтений и вполне готов к этому. Если это по каким-то причинам невозможно - тогда отвод. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

  Да, конечно. Если оценка и (или) решение, к которому склоняются большинство арбитров, покажутся мне неудачными или некорректными, я обязательно приложу усилия к тому, чтобы найти какие-то точки соприкосновения, и возможно - в чём-то переубедить их. Если найти общее решение не получается, а подписываемое большинством для меня по каким-то причинам неприемлемо - я не буду подписывать то что считаю неприемлемым и не буду тихо делать вид что "забыл" подписаться под этим решением, а открыто выступлю с особым мнением. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Обсуждение арбитража:Апелляция по забастовочному делу#Некоторые соображения о забастовочном деле и механизмах поиска консенсуса в Википедии - изложил здесь. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Нет, не изменилось. Для меня было в общем-то предсказуемо, что после принятия известного акта пойдут какие-то вялые движения вокруг отдельных страниц, но полного блэкаута в обозримом будущем не будет. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Вопрос требует изучения дополнительных материалов и вдумчивого осмысления. Постараюсь ответить через какое-то время. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

  Как отношусь? Сложно сказать, не так уж часто с таким сталкиваюсь (ну кто ж признается что ему платят), а если и сталкиваюсь - то обычно это статья либо явно "под снос" по ВП:КБУ, либо под очень жёсткое переписывание. Если такие платные редакторы пишут о чём-то более или менее энциклопедически значимом и не совсем ужасно - да пускай пишут, что я им, в кошелёк заглядывать буду? Но если после "отшлифовки" такой статьи опытном википедистом они будут настырно настаивать, что вот это должно быть написано, условно говоря, так как в пресс-релизе и никак иначе - мне это, конечно, не понравится (по этому поводу я одно время довольно жёстко спорил с Генкиным (ссылка), который считал что таких редакторов надо блокировать без разговоров уже по факту несоответствия их целей целям Википедии). На практике я гораздо чаще встречаюсь не с платным написанием статей, а с попытками "обелить" вики-информацию о каком-то человеке, от которого такие редакторы (визуально - это анонимусы или свежезарегистрированные учётные записи со скромным и весьма односторонним вкладом), видимо, находятся в служебной и/или материальной зависимости. Присматривать за такими надо, может быть - поставить статьи о людях, чувствительных к своей вики-репутации (например, о губернаторах) на стабилизацию. Хотя бывает что и такие редакторы вносят крупицы полезной информации. Если какая-то участница, вероятно, связанная с администрацией Псковской области, пишет, что их губернатор таки продал виллу в Ницце и приводит ссылку на источник - то почему бы в самом деле такую информацию не внести в статью? --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC) А вот про "Вики-фирму" ничего не знаю. Если у меня в ходе работы в АК появится сколько-нибудь доказательная информация, что такого рода работы по написанию, корректировке и продвижению статей выполняются за деньги действующим администратором Википедии - я, видимо, выскажусь за снятие флага. --Scorpion-811 22:12, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Mr Soika

• По вашему мнению, существуют ли в Википедии некие группы участников, отстаивающих сходные интересы любыми путями вплоть до нарушающих правила проекта? Какова ваша позиция по взаимодействию(в плане сосуществования в рамках ВП) с ними?

  Спецом подбрасываете вопросы в последние часы, чтобы проверить способность будущих арбитров реагировать на вновь поступающую информацию в условиях цейтнота? И правильно делаете :). Что же, отвечаю. За время существования нашего языкового раздела (а также и параллельных разделов - но в несколько меньшей степени) мне было известно достаточно много групп участников, вольно или невольно отстаивавших групповые интересы. Степень устойчивости, влиятельности, нелокальности и склонности к действиям, не согласующимся с принципами проекта (от единично-спонтанных до идущих практически сплошным потоком), у разных групп была очень разной, и механизмы реакции сообщества на обнаружение таких групп - тоже, я мог бы привести номера соответствующих дел - но они и так были у всех на виду. Так или иначе, сообщество более-менее научилось реагировать на групповые действия, плохо согласующиеся с интересами проекта. О существовании сколько-нибудь влиятельных групп в настоящее время мне неизвестно. --Scorpion-811 18:12, 22 мая 2013 (UTC)

• Какова ваша позиция по статьями Вики, так или иначе посвящённых элементам вымышленных вселенных?

  Если о таких объектах существует хоть сколько-нибудь разумный минимум информации по хоть сколько-нибудь приемлемым сторонним источникам - тогда и статья имеет право на существование. Если нет - то нет, для обобщения информации по первичным источникам подойдут личные сайты, блоги, площадки в соцсетях, форумы и тематические вики-проекты, но не Википедия. При этом никакого негатива по отношению к вымышленным мирам у меня нет. --Scorpion-811 18:12, 22 мая 2013 (UTC)

• Насколько перспективны, на ваш взгляд, на данный момент роспуск или преобразование АК для русского сегмента Википедии? --Mr Soika 15:27, 22 мая 2013 (UTC)

  Я не думаю, что такая постановка вопроса сейчас для нас была бы особенно удачной (хотя в сопоставимой по размерам испанской Википедии этот вариант реализовали - и ничего). Удельный вес метапедической работы сообщества, проводимой арбкомом и через арбком, снижается - и я считаю что постепенная разгрузка АК это правильный процесс, поскольку крайне непродуктивно замыкать все сколько-нибудь важные вопросы вопросы замыкать на один орган. Но в то же время есть некоторая категория дел, которую по прежнему было бы наиболее эффективно рассматривать именно коллегиальным органом, облечённым доверием сообщества (например, масштабные конфликты с необходимостью рассмотрения значительных объемов конфиденциальной информации для их урегулирования - я писал об этом на форуме в верхней ветке). Конечно, можно под каждый такой вынужденный случай создавать одноразовую коллегию - но тогда у заинтересованных лиц неизбежно возникнет вопрос: "А кто все эти люди?" :). --Scorpion-811 18:12, 22 мая 2013 (UTC)

Vajrapani

Доброго времени суток, коллеги.

Для меня это второе выдвижение в Арбитраж, в 2012 году была кандидатом в АК15. Подумав, решила принять участие в выборах, поскольку (1) имею возможность посвятить время арбитражной работе в ближайшие полгода, (2) мне нравится коллегиальная работа и совместное принятие решений, (3) я смогу не только получить опыт, но и выполнить часть необходимой общей работы. Считаю, что Арбитражный комитет себя ещё не изжил. Постепенно значимость Арбитража снижается, отрабатываются другие пути разрешения конфликтов, что хорошо. Но пока необходимость в нём не отпала полностью, ряд задач доступен для решения только Арбкому.

Хотя предпочитаю не распространяться о своей личной жизни, скажу, что в реале большую часть времени занимает работа. Поскольку я не обременена семьёй, остальным временем располагаю на своё усмотрение и готова участвовать в работе АК даже в период летнего отдыха, который, как правило, провожу в горах или на море/океане. Что касается моей вики-жизни, то сейчас я в основном занимаюсь подведением итогов по статьям, выставленным к удалению, улучшению, переименованию, объединению, для расширения метапедических возможностей получила флаг администратора. Имею опыт участия в принудительных посредничествах, в своё время написала по этой теме эссе. Интересуюсь тибетской темой. Новые статьи сейчас пишу реже, больше дорабатываю другие, например, на КУ или во время марафона. Vajrapáni 11:14, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)
  • Перед статьями мы все равны, являемся ли мы анонимными пользователями или нет. Зарегистрированные участники имеют ряд преимуществ перед незарегистрированными, но я не вижу в этом неуважения, это более широкие возможности для работы над проектом, а конструктивность вклада не зависит от наличия/отсутствия учётной записи. Vajrapáni 12:08, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Арбитражный комитет себя ещё не изжил, об этом я немного написала в кандидатском заявлении. Что касается путей дальнейшего развития, то из озвученных на форуме предложений мне ближе принцип дальнейшей разгрузки АК и большего вовлечения сообщества в решение насущных вопросов чем, например, увеличение числа выборов в год или сокращение срока полномочий. Vajrapáni 12:17, 11 мая 2013 (UTC)
• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Неудачным свой опыт я бы не назвала, а кто-то может даже сказать, что миновать АК это большая удача. О причинах выдвижения написала в своём заявлении. Могу добавить к этому, что лучше, когда у избирателей есть возможность более широкого выбора. Vajrapáni 12:17, 11 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Строгих ограничений в графике у меня на данный момент нет, и думаю, что при необходимости я смогу подстроить его под обсуждение срочных заявок. Vajrapáni 12:17, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Имею опыт участия в принудительных посредничествах, собираю опыт, подводя итоги по сложным номинациям на ВП:КУ, ВП:КПМ. Vajrapáni 14:58, 11 мая 2013 (UTC)
• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Развивать способы доарбитражного урегулирования, информировать участников о том, что они существуют. Думаю, что арбитрам не составляет особого труда, отклоняя заявку из-за недостаточного доарбитражного урегулирования, дать небольшие рекомендации участнику или предупредить его, если этого не было сделано ранее. Vajrapáni 14:58, 11 мая 2013 (UTC)
• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Надо учесть опыт коллег и не стартовать «на тысячу как на пятьсот», распределять силы на весь срок. Надеюсь, что мне удастся выдержать длительный забег, взяв оптимальный режим. Кроме того есть рекомендации опытных коллег, практическое применение четвёртого, восьмого, десятого пунктов должно дать нужный результат. Vajrapáni 14:58, 11 мая 2013 (UTC)
• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Да, должен в случаях, прописанных в ВП:РК#Арбитраж: «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения». Vajrapáni 14:58, 11 мая 2013 (UTC)
• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Ещё не все решения приняты. Сейчас можно отметить, что стоило более деликатно подойти к приватным данным в решении АК:800; напряжённо, но удачно, на мой взгляд, разрешился АК:834; неудачно долгим был срок принятия решения АК:823. Vajrapáni 14:58, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, описываемая ситуация может возникать в связи с цейтнотом или усталостью арбитров под конец арбитражного срока. Эти вопросы и надо решать. В вопросах выше эта тема затрагивалась. Vajrapáni 16:14, 11 мая 2013 (UTC)
• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Обещаю, что войдя в состав АК, буду стремиться выражать беспристрастную позицию и не зависеть от влияний обстоятельств, но учитывать их, опираясь на факты и здравый смысл. Vajrapáni 08:58, 13 мая 2013 (UTC)
• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Да, например, решение АК:833 помогло снять часть проблемных вопросов в рериховской тематике. Vajrapáni 16:14, 11 мая 2013 (UTC)
• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Нет. Vajrapáni 16:14, 11 мая 2013 (UTC)
• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Да, если это поможет выявить причины того конфликта, который заявлен, и решить вопрос по существу. Vajrapáni 16:14, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Нарушение правил проекта, злоупотребление флагом, дискредитация проекта, отсутствие адекватной реакции (корректировки действий) на предупреждения. Vajrapáni 06:23, 12 мая 2013 (UTC)
• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Снятие/условное оставление флага я считаю более предпочтительным вариантом, чем назначение принудительного подтверждения, которое скорее будет говорить о том, что АК не смог выработать единого мнения по данному вопросу и перепоручает его сообществу. Vajrapáni 06:23, 12 мая 2013 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Думаю, что такая ситуация маловероятна, хотя мне и вспомнилось обсуждение на Википедия:К объединению/23 марта 2011#Гутнийское наречие → Диалекты шведского языка. Но там дополнительных специалистов, я так понимаю, не искали. «Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме» — можно запросить у других википедистов, поискать вне Википедии, каким-то способом разобраться в этой теме надо, тогда можно будет дать рекомендации. Vajrapáni 06:23, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)
  • Нет. Vajrapáni 06:28, 12 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Практика показывает, что лучше делать перерыв. Но если нагрузка в первый срок была небольшой, то почему нет? Vajrapáni 06:28, 12 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Положительно — опытный участник, хранитель традиций. Vajrapáni 06:28, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Да, но нередко совершаю зарубежные поездки, особенно летом. Vajrapáni 06:29, 12 мая 2013 (UTC)
• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Сделаю всё, что в моих силах. Vajrapáni 06:29, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)
  • Столько арбитров сейчас не набрать, думаю, лучше сконцентрироваться на обсуждении предложенных вариантов (по разгрузке АК, по сокращению срока полномочий и других). Vajrapáni 06:36, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Эссе, предварительные итоги в рамках недавней ЗСА на КУ, на КПМ. Vajrapáni 06:59, 12 мая 2013 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Опытные коллеги настоятельно рекомендуют писать проекты решений для ускорения процесса рассмотрения заявки. Писать подобные проекты мне ещё не приходилось, но надеюсь, что имеющийся опыт в подведении итогов мне поможет. Что касается времени на подготовку проекта, то скорость будет зависеть от степени знакомства с темой и от её сложности. Предположительно — два-три дня. Vajrapáni 06:59, 12 мая 2013 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Несколько часов в день могу гарантировать. Графика нет. Выпадения могут быть изредка и на пару дней (о них будет известно заранее). Vajrapáni 06:59, 12 мая 2013 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • Лично я — по внутренней удовлетворённости от выполненной работы, всё ли было сделано, что можно было сделать. Vajrapáni 06:59, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Да, может, после прохождения через ВП:ОСП АК является последней инстанцией, которая может разрешить противоречия. Vajrapáni 07:25, 12 мая 2013 (UTC)
• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, с мотивацией у участников всё нормально, но требования к арбитрам столь высоки, что перекрывают мотивацию многих, то есть хотели бы да уверены, что не пройдут через голосование. С этим ничего не поделать, требования в проекте растут ко всем. Холодным душем для мотивации могут стать мнения о работе АК опытных участников, но это полезно и проверяет валидность мотивации. Vajrapáni 07:25, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Как и при подведении итогов, при рассмотрении заявок постараюсь быть беспристрастной. На мой взгляд, арбитр, как отдельный участник, вполне себе может иметь частное мнение, а нейтральным должно быть коллегиальное решение. Vajrapáni 13:34, 12 мая 2013 (UTC)
• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Если буду уверена в необходимости такого шага для пользы общего/целого, то да, особое мнение выскажу. Vajrapáni 13:34, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • На прошлых выборах, когда срок полномочий АК14 был на исходе, а решения по АК:807 уже долгое время не было, я высказала мнение, что иск пора сдать в архив за давностью, его актуальность была утеряна. Моё мнение с тех пор не изменилось. Любой затянувшийся вопрос требует учёта текущей ситуации и новых обстоятельств. Если насущный вопрос переместился в другую плоскость, то есть ли смысл решать его там, где его уже нет? Vajrapáni 16:08, 12 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Если в целом, то для таких концепций необходимы независимые авторитетные источники как для подтверждения их значимости, так и для описания их положения относительно науки. Если их нет, то стоит задаться вопросом значимости самой статьи и объединения её с более общей статьёй, для которой такие АИ есть. Я не сторонник практики переноса критики от общего к частному. Vajrapáni 16:08, 12 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Здесь я сторонник естественного хода вещей: со временем некоторые категории дел просто перестанут доходить до АК, например, (я надеюсь) вопросы с посредничествами. Vajrapáni 17:14, 12 мая 2013 (UTC)
• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • АК напрямую статей не пишет, однако влияет на них опосредованно рекомендациями, трактовкой правил и т.п. Vajrapáni 17:14, 12 мая 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Зверь такой иногда весьма чётко проявляется в обсуждениях на ФА, и хорошо, когда для подведения итога подключается бюрократ, это очень правильная практика, на мой взгляд. Механизмы ФА и ОАД более эффективны чем ОСП, которому, возможно, недостаёт коллегий из вопроса ниже. Vajrapáni 17:14, 12 мая 2013 (UTC)
• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Положительно, это всегда эффективнее единоличного подведения итога. Да, готова принять участие в такой коллегии. Vajrapáni 17:14, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)
  • Подобная материальная заинтересованность — конфликт интересов, от которого рекомендуется воздерживаться в любой его форме. Но если «все правила будут соблюдены» (в том числе ВП:НТЗ), то какие могут быть причины для беспокойств? Однако чаще деятельность в рамках КИ приводит к написанию рекламных ненейтральных статей, и решение этого вопроса отвлекает немало сил сообщества. Vajrapáni 17:35, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Арбитру важно уметь правильно оценивать источники. Не могли бы вы подвести итог по Дюкову? — Rafinin 10:13, 11 мая 2013 (UTC)
  • К итогу. Vajrapáni 15:41, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Обратите внимание: Википедия:Форум администраторов#О злоупотреблении администраторскими полномочиями участником Андрей Романенко. АК отклонил заявку. Но обсуждение на форуме не появилось. Что не так в данной практике и как это можно изменить? ShinePhantom ^(обс) 04:43, 14 мая 2013 (UTC)
  • В приведенном вами случае, на мой взгляд, не хватает дополнительных разъяснений для участника о механизмах поиска консенсуса и разрешения конфликтов в Википедии. Текст отклонения заявки содержит необходимую информацию, но в сжатом виде — способ решения вопроса со статьёй через посредничество, способ оценки/корректировки действий администратора через ОАД и ФА. Судя по тому, что участник лишь скопировал заявку на ФА, он не понял, что эти два вопроса стоит разделить и решать отдельно (возможно, он отказался бы от одного из них). В такой ситуации могут оказаться полезными дополнительные пояснения со стороны арбитров или клерков в полуофициальном режиме: со ссылками, куда обратиться (ВУ, К посредничеству…), на практику (Рериху, например, тоже надо доказывать право именоваться поэтом), с объяснением некоторых правил (в особенности ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС) и т. п. Vajrapáni 10:17, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.255.242

К сожалению, я не могу править основную страницу, только страницу обсуждения. Но я хотел бы задать вам еще один вопрос, он довольно простой:
Что общего и в чём отличие ваших личных целей участия в Википедии от целей фонда Викимедиа?"^[1] 5.138.255.242 18:22, 13 мая 2013 (UTC)

• Озвученный идеал объединяет фонд Викимедиа и участников его проектов. Фонд создаёт необходимую инфраструктуру, а участники, в том числе и я, наполняют её жизнью. Для меня участие в Википедии это хобби и клуб по интересам. В качестве отдачи от своего волонтёрства в Википедии я имею немало полезного опыта и информации. Vajrapáni 11:16, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Ferdinandus

Пожалуйста, озвучьте свою точку зрения по такому вопросу: может ли поведение участника Википедии на сторонних ресурсах повлечь применение к нему каких-либо санкций в Википедии? Если да, то в каких, на Ваш взгляд, случаях?

• Да, может, если это поведение идёт вразрез с нормами этичности, носит систематический характер, переходящий в преследование, негативно влияет на атмосферу в Википедии, то есть имеет к ней непосредственное отношение. Vajrapáni 16:36, 18 мая 2013 (UTC)

Vlsergey

Активно участвую в Википедии с 2007 года. Патрулирующий, подводящий итоги, ботовод, администратор. Занимаюсь проектами, связанными с образованием, в том числе семинары-лекции по использованию Википедии. Дважды был арбитром и представляю, насколько это тяжёлая, но, иногда, нужная для Википедии вещь. Было бы замечательно помечтать, чтобы избираемый состав АК стал бы последним, и решил все-все проблемы. Но подходя реально, пока что в русском разделе нет достаточных механизмов, чтобы арбитражный комитет стал не нужен.

В настоящее время скорее прагматик, чем революционер.

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)
  • Неуважительное отношение тут в некоторой степени взаимное. С точки зрения редакторов Википедии незарегистрированные пользователи — это такая масса анонимов, 50 % правок которых нужно отменить (раньше, до появления фильтров — больше). Если пользователь не регистрируется — нельзя проверить его вклад, нельзя дать ему флаг автопатрулируемого (и избавить патрулирующих от дополнительной работы), нельзя даже вести какой-то диалог на его странице обсуждения, если у участника IP-адрес динамический. Плюс из-под анонимов часто выступают и тролли, и вандалы, и просто участники, которые не смогли «ужиться» с сообществом под своим логином. Да, отдельные правки в статьях могут приветствоваться (орфография, пунктуация), но сколь-нибудь серьёзные правки будут рассматриваться с микроскопом и с предубеждением.
  • Будучи арбитром можно только не допустить ухудшения ситуации: недопустить дополнительных необоснованных ограничений по отношению к незарегистрированным участникам, например, введения запретов на правки страниц обсуждния или подачи заявок к администраторам. — Vlsergey 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Возможно, через состав мы сможем "избавиться" от арбитражного комитета, по крайней мере как постоянной структуры. Но некоторые вопросы всё-равно можно решать только подобным способом. Это единственный способ и быстро принять решение (когда народу не слишком много), и создать видимость легитимности подобного решения.
  • У меня не конкретных решений, кроме как просто работать. Нужно больше администраторов, больше тех, кто готов взять на себя техническую и третейскую работу. Из них и будут получаться арбитры. Vlsergey 06:36, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)

• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
  • Обычно вечер отводится на «легитимные» дискуссии, то есть когда онлайн есть все арбитры и можно принимать решения, а ознакомление с материалами и дискуссии один-на-один (в общем чате, разумеется) идут почти весь день. — Vlsergey 06:36, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Есть, но не всегда положительный, к сожалению. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Кроме как больших букв в инструкции ничего не поделаешь, но они и так есть. Я думаю, не стоит напоминать, как иногда просили клерков заняться этим самым доарбитражным урегулированием — подсказать, куда и к кому обратиться, что сделать и т. д. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Не уверен, что можно избежать. Заканчиваются лёгкие заявки, начинают давить «висящие» «тяжелые». Надо бы вводить какие-то лимиты по времени рассмотрения (меньше, чем полгода. Скажем — 2-3 месяца). Это подстегнёт арбитров. Как, впрочем, и регулярная смена состава на половину, что уже предлагалось. В этот раз я специально дождался решения по своей работе в «реальной жизни» до выдвижения, чтобы быть уверенным, что не пропаду внезапно. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • Если были выявлены грубые нарушения или стали известны новые обстоятельства. Однако если решение было принято, например, голосованием арбитров (редко, но бывает), то его нельзя пересматривать просто потому, что текущий состав проголосует по другому. Нет новых аргументов, кардинально меняющих решения — нет пересмотра. Есть аргументы — можно проверить логику решения старого состава. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)
  • К сожалению, на момент ответа на вопросы единственная значимая заявка, с моей точки зрения, по которой принято решение, это АК:832 (не стали революционными, и, наверно, это правильно, АК:834, АК:835). Решение проработано, ответы на вопросы даны. Насколько решение будет полезно — покажет практика его применения. Из тех, что не закончены, текущее промежуточное решение по АК:854 вызывает как минимум недоумение. Хотя я тут лицо в некоторой степени заинтересованное. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Да, такое бывает. Однако, на моей практике, после «всебщего одобрямса» решения в процессе доработки всеми арбитрами (вроде по мелочам, по мелочам) оно оказывается переписанным чуть менее, чем полностью. Единственная проблема тут в том, что иногда некоторые арбитры начинают вникать в проблему уже только после того, как кто-то предложил решение. Как победить? Конструктивных методов не знаю, а в реальной жизни я бы развёл арбитров по разным комнатам, заставил бы написать свои проекты решения, а только потом их согласовывать. Но, как Вы понимаете, у нас подобное не применимо. Да и времени много отнимает. — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Нет. Более того, на мои решения будут влиять и моя позиция, и окружающие обстоятельства, когда передо мной будет возникать вопрос, как лучше для Википедии. О чём я могу обещать — так это о том, что буду прислушиваться к аргументам коллег, что буду искать консенсус до тех пор, пока не пойму, что это нельзя сделать. — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • Например, ВП:СПИСКИ, частично. Было очевидно, что разрубить этот узел кому-либо, кроме АК, невозможно. — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • АК:484, например. Своим решением АК, с точки зрения отдельных участников, ввёл новое правило. Потом всё-таки решили, что это не так, но это уж потом. — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)
  • На практике — вправе. С моральной точки зрения, это должно быть сделано только тогда, когда выход за рамки — это вынужденное обобщение вопроса, чтобы в наиболее логичной форме дать на этот вопрос ответ. В остальных случаях это как минимум некрасиво. Однако, заранее предлагаемые проекты решения в некоторой степени нивелируют недостатки подобных обобщений (с точки зрения «внезапно затронутых участников»). — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Грубые нарушения правил, причём такие, которые показывают сомнения в возможности правильно использовать флаг. Потеря доверия со стороны сообщества — когда участник ещё может что-то делать, но существенная часть сообщества не будет принимать его действия как легитимные. — Vlsergey 07:04, 11 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • Да, разница есть. Во-первых, снятие флага с восстановлением — это отсрочка, за время которой шум уляжется, что упрощает задачу кандидату. Во-вторых, снятие флага воспринимается чуть более строгим (с точки зрения АК, сообщества) решением, чем конфирмация, пусть даже по факту разница лишь во времени. — Vlsergey 07:04, 11 мая 2013 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
  • К сожалению, одному из арбитров всё-таки придётся вникать в проблему (как уже было с одной окологеологической проблемой, например). Если это не получится вообще, то предлагаемое мной решение — убрать пока из Википедии данную тематику, так как недостаточное развитие сообщества не может гарантировать приближение к нейтральности и точности статей в процессе редактирования. То есть сократить материал до стабов и предложить участникам опубликовать обзорные статьи в журналах и на популярных ресурсах, чтобы привлечь интерес к данной тематике. — Vlsergey 07:04, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)
  • Да, несколько раз. — Vlsergey 07:07, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Это крайне сложно выдержать, и я буду голосовать против второго раза, как бы не поддерживал кандидата в первый раз. — Vlsergey 07:07, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
  • Если с перерывами — то почему нет? Решать сообществу. — Vlsergey 07:07, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Да. — Vlsergey 07:07, 11 мая 2013 (UTC)

• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)
  • Да. — Vlsergey 07:07, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)
  • Давайте сначала посмотрим, что у нас будет с 7-ю арбитрами. — Vlsergey 07:08, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Позволю себе скопировать часть ответов с прошлого раза -- Vlsergey 07:14, 11 мая 2013 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • (копия) ВП:МИРЫ, ВП:СОФТ, ВП:ВЕБ (частично)… Некоторые решения по АК-11, разумеется. Из относительно недавнего — предварительный итог по «новому» проекту ВП:ОРИСС. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • (копия) Зависит от проблематики. Обычно сначала обсуждаем, возможно ли написать проект сразу (есть ли консенсус в основных идеях), и тогда можно идти писать проект, либо нужно сначала решить, а что с заявкой делать. И тогда, обычно, проект приходится писать частями. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • (копия) 5-6 дней в неделю, с выпадением на один вечер (в будние дни). В онлайн почти постоянно, но серьёзные обсуждения -- по вечерам до поздней ночи. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)
  • (отличающийся ответ) Успешность свою — насколько я лично согласен с теми решениями, которые в конце-концов принимаются АК. Общая оценка АК — степень принятия решений сообществом. Как потенциальный провал АК — неприятие решений состава сообществом даже до выборов нового АК (то, что некоторые решения устаревают через годы, это нормально) — Vlsergey 07:14, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • АК:484, АК:683. — Vlsergey 07:18, 11 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)
  • Вряд ли что-то можно предложить сверх того, что есть. АК — это серьёзная работа, её надо делать, за неё придётся получать плюхи (а не «плюшки») от сообщества. Но есть и просто удовольствие от проделанной работы, от законченного проекта, от законченного решения проблемы. — Vlsergey 07:18, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Нет. Я буду рассматривать все аргументы, все мнения, но все они будут рассматриваться через призму моего собственного понимания целей, задач и правил Википедии. — Vlsergey 07:21, 11 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)
  • Да, см, например Арбитраж:О ситуации с опросом «Использование нацистской символики» и решением по иску 315#Комментарий VlSergey. — Vlsergey 07:21, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Так как принимал непосредственное участие в принятии решения по АК:807, то развёрнутый комментарий я смогу дать (по очевидным причинам) после опубликования решения по второму решению и логов по обоим. Пока что продолжаю считать, что и первоначальная заявка, и решение, были необходимы, находились в компетенции АК, и были разумным компромиссом. Вероятность подачи апелляции оценивалась в 146 %. — Vlsergey 07:31, 11 мая 2013 (UTC)
    • «развёрнутый комментарий я смогу дать (по очевидным причинам) после опубликования решения по второму решению и логов по обоим» — Я не вижу, чем неопубликование логов АК:807 или пока ещё непринятие решения по АК:846 может помешать детальному изложению Вашей собственной позиции по этому вопросу, но это Ваше право. --Melirius 20:50, 12 мая 2013 (UTC)
      • Если у Вас есть доступ к переданному АК-15 логу, Вы должны знать, как принималось решение о блокировках снятии флагов. И до завершения рассмотрения апелляции мне не хотелось бы начинать флуд на эту тему. — Vlsergey 22:15, 12 мая 2013 (UTC)
        • О каких блокировках Вы говорите? Если Вы имеете в виду переданный АК15 лог обсуждений АК14 заявки АК:807, то к нему доступа у меня нет — это вообще было одним из условий его передачи. --Melirius 17:22, 13 мая 2013 (UTC)
          • 1. Прошу прощения, о снятии флагов, конечно же. 2. Честно говоря, на момент передачи лога я был согласен вообще его опубликовать, но было решено это отложить. Чтож, раз Вы не видели его, давайте переключимся тогда на оценке ситуации вообще, вместо оценки заявок. — 20:34, 13 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Нет, не изменилось. Я по прежнему считаю, что АК был вправе принять только «обвинительное» решение, что это единственная функция АК и в настоящий момент тоже («остужать горячие головы»). И я по прежнему считаю, что сама забастовка в принципе имела право быть, но не с теми обоснованиями, которые были приведены её организаторами. — Vlsergey 07:31, 11 мая 2013 (UTC)
    • С какими же, если не секрет? --Melirius 20:50, 12 мая 2013 (UTC)
      • Как минимум в обоснованиях нельзя было говорить о решении сообщества и хотя бы быть честными по отношению к другим участникам — представить это как решение некоторой группы участников, пусть даже и подкреплённое в некоторой степени поддержкой сообщества в рамках весьма краткосрочного и весьма неудачно организованного не-обсуждения-а-голосования. А если бы «замешанные» администраторы отправились бы по завершении на добровольную конфирмацию (которую, заметьте, с моей точки зрения, они бы прошли), заявку в АК вообще можно было бы отклонить: судьбу админов решает сообщество, правила на будущее тоже принимает оно. Конфликт были бы исчерпан. — Vlsergey 22:15, 12 мая 2013 (UTC)
        • Извините, кто-нибудь нам эту добровольную конфирмацию предлагал? АК14, например? ОК, Ваша точка зрения ясна, спасибо. --Melirius 17:22, 13 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)
  • Уже излагал свою точку зрения, но на несколько другом примере. Знаки зодиака, очевидно, вещь по сути ненаучная (точнее — различные характеристики, которые приписываются родившимся под этим знаком). Также очевидно, что каждый знак зодиака значим по ВП:ОКЗ. И очевидно, что никакой АИ не будет критиковать каждый знак зодиака по отдельности, только все вместе. То есть — есть статья, есть общая критика, но нет частной. Либо мы удаляем статью по ВП:МАРГ (и ставя ВП:МАРГ выше ВП:ОКЗ, в некоторой степени), либо нарушаем ВП:НТЗ, делая умышленное значимое умолчание, либо нарушаем ВП:ВЕС, вставляя в статью «общую» критику. Пока что в ВП:НЕАК принят третий подход, я с ним согласен как с вынужденным компромиссом и вряд ли смогу предложить что-то более рабочее. — Vlsergey 07:31, 11 мая 2013 (UTC)
    • Можете пояснить, почему Вы считаете третий подход нарушением ВП:ВЕС? В связи с тем, что критика не относится непосредственно к предмету статьи, я бы предположил скорее кажущееся нарушение ВП:ОРИСС. --Melirius 20:44, 12 мая 2013 (UTC)
      • С моей точки зрения ВП:ОРИСС это просто крайний случай нарушения ВП:ВЕС — когда кто-то начинает вставлять в статью того, о чём в АИ не сказано вообще. А так вроде как и сказано, но то ли не совсем там, то ли не совсем о том. Критика притягивается, но «за уши». — Vlsergey 22:17, 12 мая 2013 (UTC)
        • Спасибо. --Melirius 17:22, 13 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • "А судьи кто?" Очень мало вопросов осталось из тех, что можно переложить на плечи сообщества. Разблокировка под наставничество, "тьюнинг" посредничеств в простых случаях (назначение новых посредников, отвод старых). Но в спорных случаях всё равно придётся искать консенсус в АК. -- Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)
    • А толкование и уточнение правил в "серой зоне"? АК:860 самый свежий пример - почему бы его не отклонить и не отдать на растерзание сообществу? --Scorpion-811 13:08, 11 мая 2013 (UTC)
      • Когда смотрел на АК:860, первая мысль была, что АК это не то место, где экономят время. Там процедурный вопрос, который вполне можно решить на форуме обсуждения правил и внести соответствующие изменения в тексты правил. Другое дело, что Дядя Фред может не только о времени думать, но и о более доброжелательном отношении АК к подводящим итоги. — Vlsergey 13:28, 11 мая 2013 (UTC)
      • Вообще, с моей точки зрения, АК должен рассматривать конкретные проблемы, а не общие вопросы. То есть заниматься толкованием правил в применении к конкретной ситуации, а не к абстрактному коню в вакууме. — Vlsergey 13:28, 11 мая 2013 (UTC)

• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Это как раз первый, самый важный механизм перекладывания существенной категории дел с АК на сообщество . Поэтому нет, не должен. АК может указать на нарушения правил, может подсказать, как и что делать, но решения -- за посредниками, за сообществом. -- Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)

• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • 1. Это миф. Такого нет ни в правилах, ни на практике. Есть «консенсус» вида «вроде остальные не против, а замечания не существенные». Но всё-равно это на страх и риск того, кто принимает решение под свою ответственность. 2. Сами механизмы интересные, и они даже иногда работают. Чтобы они работали лучше, нам нужно расширять административный корпус. — Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
  • Считаю, что подобные коллегии улучшают принятие решение сообществом, в отличие от единоличных итогов. В некоторой степени, АК тоже такая «коллегия». Но хорошие итоги можно сформулировать и в одиночку. Поучаствовать в такой коллегии можно, но мне быстрее будет написать проект решения и отдать его на растерзание. — Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)
  • «ВикиФирма — она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих» — насколько я понимаю, они предлагают разрешение конфликтов и консультацию, но ни в коем случае не продвижение. Иначе они будут очень быстро прикрыты и переведены на подпольную деятельность, как и остальные фрилансеры. Что касается последних, то у меня два соображения. Первое, что большая часть из них не может написать свою статью так, чтобы потом на неё не повесить шаблон {{Реклама}}. К этому я отношусь негативно в первую очередь потому, что деньги берут, а делают кое-как, требуя доп. работы от патрулирующих и администраторов. Второе, что когда-нибудь они всё-таки научатся хорошо писать, и у нас уже возникнут ВП:Системные отклонения, когда, например, в некотором регионе РФ у нас героев России будет меньше, чем организаций и предприятий, или их директоров. Если такое случится, то нужно будет ужесточать критерии значимости для тех категорий, в которых эти отклонения будут наиболее значимыми. — Vlsergey 07:45, 11 мая 2013 (UTC)
  • Возможно, имеет смысл принять некоторый «кодеск» писателей и консультантов за деньги, рекомендовав им, например, использовать отдельные аккаунты для подобной деятельности, с явной маркировкой. — Vlsergey 07:45, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Levg

Сергей, поскольку нам вместе довелось работать в АК у меня нет сомнений, что ты можешь быть отличным арбитром, и как и на выборах АК-14 я был бы рад тебя поддержать. Единственное, что вызывает беспокойство - это активность, которая была главной проблемой последних составов. Насколько я понял фразу Владимира на форуме, с ней были проблемы в АК-14, да и в АК-11 был довольно приличный период когда ты был очень занят RL и не мог уделять АК много времени. Уверен ли ты сам, что сможешь сохранять приличный уровень активности в этом составе? --Lev 10:04, 11 мая 2013 (UTC)

• В АК-11 существенный период пришёлся на смену места работы, поэтому теперь я сначала дождался результатов собеседования (отрицательный), только потом выдвигался. В АК-14 просто Владимир (иногда на пару с Викторией) подстёгивали всех остальных, но, в отличии от одного из арбитров, я никуда надолго не исчезал (не знаю, выложен ли один из логов, где меня надолго «потеряли», а далее была моя фраза была из серии, «коллеги, вы о каких-то мелочах спорите, а все свои мысли я уже высказал месяц назад, и ответа нет»). Так что этот срок ещё справлюсь. — Vlsergey 10:16, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Obersachse

Раз кандидат недавно заявил об уходе из проекта, а потом видимо передумал, то где гарантия для избирателей, что он не уходит снова? Нам нужны активные арбитры. --Obersachse 14:43, 12 мая 2013 (UTC)

Как кандидат уже говорил на ФА, для него эти шаблоны не политические заявления, а просто индикация для удобства обращающихся. Когда кандидат выдвинул себя в арбитры, очевидно, приоритет по времени снова был отдан Википедии, как основному (после работы) проекту. Что и было показано снятием шаблона. В случае избрания это так и останется. — Vlsergey 15:06, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает BattlePeasant

Поскольку одной из целей вашей деятельности вы декларируете защиту прав незарегистрированных пользователей (ответ на первый вопрос), хотелось бы получить некоторое уточнение. Пожалуй на подавляющем большинстве ресурсов интернета для того, чтобы что-либо написать, нужно зарегистрироваться. Каков на ваш взгляд смысл деятельности анонимов в ВП? Это будущие редакторы (человек делает несколько правок анонимно, после чего регистрируется)? Ценен сам их вклад (в основном орфография с пунктуацией, но иногда и привлечение внимания к проблемному месту в статье)? Некоторая высшая ценность (человек вправе иметь любую ориентацию, исповедовать любую религию и совершать анонимные правки в ВП)? WBR, BattlePeasant 05:44, 13 мая 2013 (UTC)

• 1. Не то, чтобы защищать, а просто чтобы не выплеснули (фильтрами или защитой от создания/правок) вместе с водой (кучей вандалов, лишними правками) и ребёнка (полезные правки орфографии и пр.). Если кто-то покажет, что полезных созданных статей от анонимов менее 5 % — то я буду за то, чтобы закрыть им возможность создавать статьи. А вот если кто-то, не приведя никакой статистики, будет просто ссылаться на «личный опыт» — тут уже буду против каких-либо ограничений. 2. С моей точки зрения, возможность анонимных правок выполняет как минимум две функции. Первая — это упрощением мелких операций — не нужно вспоминать пароль, чтобы поправить орфографию или пунктуацию. Вторая — это виртуальная, кажущаяся анонимность, «революционная отдушина» для тех, кто не уживается в сообществе под ником. «Назло Вам сделаю хуже себе». (Ведь с точки зрения анонимности, гораздо лучше каждый день заводить себе новую учётную запись и не «светить» свой IP-адрес. Почта-то для регистрации не требуется). А «высшая» ценность свободы редактирования точно также реализовывалась бы и с обязательной регистрацией, так как оная регистрация не требует ни привязки телефона, ни электронной почты. — Vlsergey 09:44, 13 мая 2013 (UTC)

Джекалоп

Доброго дня всем. Меня зовут Андрей, мне 39 лет, я живу в Москве. На прошлых и на этих выборах несколько коллег, чьё мнение для меня весомо, высказали суждение, что в роли арбитра я мог бы принести пользу Википедии. Поэтому я здесь. Джекалоп 15:40, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

  К сожалению, реальность такова, что большая часть анонимных авторов приходят сюда не с целью сбора и обработки образовательных материалов под свободной лицензией, а с целью самопиара, коммерческой рекламы, обнародования своих изысканий или размышлений, а то и просто для того, чтобы написать слово «…». Разумом мы понимаем, что меньшая часть, пришедшая к нам с добрыми намерениями и пониманием целей нашего проекта, заслуживает уважения и доверия; но подсознательно всё равно относимся насторожённо. Я и за собой такое замечал не раз. Не знаю, что здесь можно сделать. И уж точно здесь ничего не сделает Арбитражный комитет. Джекалоп 15:49, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  Я бывший военный и я глубоко уверен в том, что худой порядок лучше доброго беспорядка. Существуют вопросы, на которые нет единственно верного ответа; вопросы, где каждый вариант решения имеет плюсы и минусы, и соответственно любой вариант решения может быть обоснованно критикуем с самых добрых позиций. Тем не менее в любом вопросе надо ставить точку; даже когда чаши весов в равновесии — нужно выбрать одну из них — пусть даже в какой-то мере произвольно. Для этого нужен орган, обладающий высшим авторитетом и высшими полномочиями, орган принятия окончательного решения, которое более не обсуждается, а выполняется. Это может быть только группа избранных (в прямом смысле этого слова). Что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? Добрая совесть, наверное, как бы смешно это не звучало. А что ещё ? Джекалоп 15:59, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)

  Я имею флаг администратора, поэтому не отвечаю на вопрос. Джекалоп 15:59, 11 мая 2013 (UTC)

• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  Я не участвовал ранее в выборах Арбитражного комитета. Джекалоп 15:59, 11 мая 2013 (UTC)

• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

  У меня сейчас не слишком много работы. Думаю, что не меньше, чем другие уважаемые арбитры. Занят бываю во вторник и четверг целый день до позднего вечера. В остальные дни доступен в любое время. Джекалоп 15:59, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Боюсь, такого опыта у меня почти нет. Разве что вопрос о снятии стаб-шаблонов со статей биологической тематики... Там мне вроде как удалось убедить коллегу прекратить неконсенсусные массовые действия и инициировать опрос, никого при этом не обидев. Джекалоп 16:27, 11 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Я бы предложил составить график дежурных клерков (скажем, понедельный). В функции дежурного клерка входила бы первичная проверка будущих заявок. В случае, если все этапы доарбитражного урегулирования заявителем не пройдены, дежурный клерк мог бы рекомендовать заявителю определённую последовательность действий. Разумеется, голос клерка имеет рекомендательный характер - в случае, если заявитель будет настаивать, заявка должна быть принята к рассмотрению Арбитражным комитетом - и принята либо процессуально отклонена. Джекалоп 16:27, 11 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Для того, чтобы этого избежать, надо, наверное, проще относиться к самоотводам. Арбитр может попросить заменить себя на резервного арбитра не только в случае конфликта интересов, но и просто если коллега устал, или занят, или без объяснения причины. А через дело-другое он вернётся со свежими силами и возобновлённым интересом, а другой основной арбитр сможет пойти отдохнуть. Джекалоп 16:27, 11 мая 2013 (UTC)

  В действительности резервные в среднем работали и работают на том же уровне, что и арбитры основного состава, так что не вижу причин, по которым они должны выдыхаться меньше остальных. А в АК-16 уже и разделения между основными и резервными не будет. altes 01:53, 24 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Я полагаю, что Арбитражный комитет может пересматривать решения предыдущих составов только в случае обнаружения новых, не рассмотренных ранее, весьма существенных обстоятельств. Бывают, однако, ситуации, когда определённые пункты вступивших в силу арбитражных решений на поверку реальностью оказываются сформулированными двусмысленно или не дающими ответ на какие-либо конкретные вопросы. В этом случае, арбитражный комитет может дать толкование (расшифровку) решения предыдущего состава, не противоречащее его букве и духу. Джекалоп 16:27, 11 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

  Пять уважаемых коллег, каждый из которых не глупее меня и опытнее меня после нескольких дней, а то и недель всестороннего рассмотрения и обсуждения принимают решение. Кто я такой, чтобы пятиминутным (да пусть даже часовым) обдумыванием давать оценку их работе ? Увольте, не возьмусь... Джекалоп 16:31, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Я не работал в Арбитражном комитете, поэтому не знаю, как фактически там принимались те или иные решения. Возможно, у разных составов Арбитражного комитета это выглядело по-разному. На мой взгляд, оптимальной была бы следующая схема: один из арбитров предварительно изучает ситуацию и делает первичный доклад; арбитры совещаются и принимают общее принципиальное решение; один из арбитров (желательно, другой, не тот, что в начале) пишет текст решения, все изучают и вносят поправки. Джекалоп 18:50, 11 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  По первой части Вашего вопроса - да готов пообещать, что буду беспристрастен и независим. По второй части - сложнее. Факты сами по себе не могут стать источником решения. Факты надо оценивать, интерпретировать, рассматривать комплексно. Источником решения становится сформировавшееся внутреннее убеждение арбитра, а оно формируется не только на основе фактов, но и на основе глубинных принципов - как вообще жизненных, так и относящихся к пониманию сущности функционирования проекта. Я не вижу ничего плохого в целесообразности, если целью является создание полной, научной и объективной энциклопедии; а не какие-либо локальные цели мои лично или группы коллег. Джекалоп 16:51, 11 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Не знаю, хорошо это или плохо, но последнее время я пишу в основном про архитектуру. А это такая добрая бесконфликтная тема... Поэтому, мне, наверное, должно быть неловко, но у меня практически нет проблем. Джекалоп 17:08, 11 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Был случай, когда Арбитражный комитет достаточно быстро рассмотрел дело, где я считал себя заинтересованной стороной. При этом я узнал о решении лишь постфактум. Несмотря на то, что решение уже было принято, Арбитражный комитет не отказался дополнительно рассмотреть мои аргументы; новым доводам была дана процессуальная оценка и по ним было принято решение. Джекалоп 17:08, 11 мая 2013 (UTC)

  И насколько вы довольны остались решением и полученными ответами? altes 01:53, 24 мая 2013 (UTC)

  Если говорить о лично моём восприятии ситуации, то я остался при своём мнении. Но я хорошо понимаю, что теперь, после того как Арбитражный комитет высказал свою коллегиальную позицию, моё личное мнение не имеет значения. Джекалоп 07:12, 24 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

  Думаю, что такого права у Арбитражного комитета нет. Он может только рекомендовать сообществу принять такое решение путём обсуждения или опроса. Джекалоп 17:08, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  Я полагаю, перечислять не придётся. Существует только одна причина, по которой Арбитражный комитет должен снять флаг администратора - если есть уверенность, что коллега использовал возможности администратора с целью, заведомо отличной от принесения пользы проекту. Если же администратор допускает систематические ошибки или неоптимальные решения, но при этом остаётся добросовестным, то может быть назначена конфирмация. Джекалоп 17:19, 11 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  Да, конечно, разница есть. Во-первых, конфирмация всё же проще, чем новое избрание - по времени и по нервным клеткам, которые, как известно, не восстанавливаются. Во-вторых, у низложенного администратора может просто не появиться желания проходить процедуру второй раз. Как я уже сказал, по моему мнению, конфирмация может быть назначена в случае повторяющихся ошибок, для того, чтобы сообщество решило, насколько фатальны эти ошибки и готово ли оно продолжать доверять такому легкомысленному человеку. Снимать же флаг можно лишь за правонарушение. Джекалоп 17:24, 11 мая 2013 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

  Батюшки, что же это за тема такая, что среди десяти тысяч активных википедистов есть только два человека, способных разобраться — А и Б. Простите, ситуация мне кажется надуманной настолько, что ответ на вопрос лежит в области чистой казуистики и не может иметь отношения к реальной деятельности Арбитражного комитета. Не дам никакой рекомендации — не знаю, ей-богу, что тут можно сделать. Джекалоп 17:29, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  Уже. Джекалоп 17:44, 11 мая 2013 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)

  C первичным иском обращаться не приходилось. Присоединился к заявке АК:855 Джекалоп 17:44, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  Если коллега чувствует себя готовым отработать второй срок; а сообщество готово его в этом поддержать — почему бы и нет ? Джекалоп 17:44, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

  Аналогично предыдущему вопросу. Джекалоп 17:44, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

  Да. Джекалоп 17:47, 11 мая 2013 (UTC)

• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

  Как я могу это гарантировать ? Всё будет зависеть от того, как эта блокировка будет технически организована. Вообще говоря, я не думаю, что вероятность полной блокировки всего ресурса (а не отдельных страниц) вероятна. Джекалоп 17:47, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

  Вряд ли это будет иметь смысл. И семь арбитров, пользующихся поддержкой сообщества, набрать бывает достаточно сложно. Джекалоп 17:48, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Боюсь, особо похвастаться будет нечем. Длинных (длиннее трёх-четырёх абзацев) метапедических текстов не писал. Организовал опрос и сформулировал на основании его результатов критерий значимости для дипломатов — пункт 10 ВП:ПОЛИТИКИ. Скорректировал критерии значимости для учёных ВП:УЧ с тем, чтобы можно было признавать значимыми лауреатов высших премий (ленинской, государственной), являющихся не учёными, а инженерами либо организаторами производства. Из итогов — могу привести несколько по оставлению статей. Не знаю, насколько они были сложными, однако они были опротестованы весьма уважаемыми и маститыми коллегами, но устояли. Раз. Два. Три. Джекалоп 18:04, 11 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  В реале мне приходилось писать достаточно длинные тексты организационного, юридического, учебного характера. Поэтому, думаю, что могу. По времени - скажем, часов пять. Или два дня. Джекалоп 18:12, 11 мая 2013 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Кроме вторников и четвергов. В июне уеду в отпуск на десять дней. Возможно, ещё на десять дней уеду в сентябре, но это ещё не точно. Джекалоп 18:12, 11 мая 2013 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

  Наверное, так же как я оцениваю свою успешность в деятельности администратора. Если твои слова цитируют, если на твои толкования ссылаются, если какие-то из твоих решений становятся прецедентными - значит твой уровень растёт. Если к тебе обращаются с просьбами подвести сложный итог или оценить итоги других коллег, значит какой-то авторитет постепенно появляется. Джекалоп 19:41, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

  Конечно - это прямо предусмотрено схемой оспаривания итогов

  

  . Сценарий стандартный - арбитры обсуждают вопрос и принимают решение внутренним консенсусом. Джекалоп 18:33, 11 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

  А какие у нас вообще есть способы мотивации ? Доброе слово да вики-медаль на страницу участника. Вот закончится очередная каденция — скажите лично от себя спасибо тем из арбитров, чья работа по-Вашему стоит благодарности. Если многие так будут делать — глядишь и мотивация появится. Джекалоп 19:36, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

  Боюсь, это достаточно сложно — полностью отрешиться от своих взглядов и предпочтений. Для того и избирают в Арбитражный комитет пятерых, чтобы влияние взглядов и предпочтений каждого было невелико. Джекалоп 18:25, 11 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

  Однозначно, да. Я не постесняюсь выразить особое мнение. Джекалоп 18:25, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Моё отношение уже в полной мере выражено здесь. Ничего добавить или убавить я не могу. Решение по апелляции пока не принято, поэтому и комментировать в общем-то нечего. Джекалоп 18:48, 11 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Нет, не изменилось. Что бы ни случилось после, это никак не может повлиять на условия, в которых 9 — 10 июля принимали решение те, кто взял на себя эту ответственность. А значит и на решение арбитражного комитета не должно влиять ничего из того, что произошло после 10 июля. Джекалоп 18:48, 11 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

  Вы знаете, я не специалист ни в философии науки, ни в религиоведении. Как человеку со стороны, мне совершенно неочевидно, что синтез науки и религии невозможен; что наука принципиально противоречит религии; что идеализм не может быть научным. Если говорить о правилах Википедии, то включение в статью о призраковедении общих рассуждений о «синтезе религии и науки» в условиях, когда ни один из авторитетных независимых источников (в том числе критических) по призраковедению не упоминает этот синтез в одном контексте с призраковедением, — будет явным оригинальным исследованием. Джекалоп 19:03, 11 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Разве что разблокировку бессрочников в случае наличия консенсуса не менее трёх администраторов. Джекалоп 19:23, 11 мая 2013 (UTC)

• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Нет, не должен. Максимум, что может Арбитражный комитет в этом случае - назначить посредника (группу посредников). Джекалоп 19:23, 11 мая 2013 (UTC)

• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Да, вполне. Явно ошибочные или неоптимальные действия обычно отменяются достаточно скоро. А если эта ошибочность (неоптимальность) неявная - то пусть приоритет имеет тот администратор, который первоначально взял на себя ответственность. Джекалоп 19:23, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

  Мне не совсем ясен механизм формирования таких коллегий. Кто и как будет набирать в них администраторов ? Как добиться, чтобы туда записались именно сторонние незаинтересованные участники ? Возможны ли отводы, и как они будут организованы ? Может ли заинтересованное лицо возразить и потребовать именно арбитражного решения ? Вопросов больше чем ответов; непонятен консенсус сообщества по такой форме работы. Сам мог бы поучаствовать, если тема была бы мне близка. Джекалоп 19:23, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

  Правила проекта нигде явно не запрещают платить за написание статей или получать деньги за это. Да и как мы можем это проконтролировать ? Если статья соответствует всем правилам, она объективно способствовует улучшению Википедии; на каком основании её можно удалить ? В конце концов есть ли принципиальное отличие - спонсор перечисляет деньги в виде пожертвования в Фонд или поддерживает конкретных авторов добротных статей ? Не вижу криминала, это же не взятка, не мошенничество, это оплата за конкретный и качественный труд. Let it be. Джекалоп 19:31, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Тут в обсуждении высказываются некоторые сомнения, поэтому у меня нет уверенности, как голосовать, и есть такая просьба. Не могли бы вы попробовать подвести итог по длинному, сложному обсуждению по поводу словаря А. А. Ивина здесь? — Rafinin 14:11, 11 мая 2013 (UTC)

  Вы знаете, уважаемый коллега, никогда не занимался оценкой источников и ни разу не подводил итоги на этой странице — даже самые простые. Очень далёкая от меня сфера деятельности, поэтому даже пытаться не буду. Извините, если разочаровал. Джекалоп 19:07, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.255.242

К сожалению, я не могу править основную страницу, только страницу обсуждения. Но я хотел бы задать вам еще один вопрос, он довольно простой:
Что общего и в чём отличие ваших личных целей участия в Википедии от целей фонда Викимедиа?"^[1] 5.138.255.242 18:22, 13 мая 2013 (UTC)

Для частного лица такая миссия слишком глобальна. Моя личная цель в Википедии - это получение внутреннего удовлетворения путём написания более-менее приличных статей (т.н. экзопедическая часть работы); и путём осуществления ряда организационно-технических функций, направленных на поддержание порядка в проекте (т.н. метапедическая часть). Джекалоп 18:57, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Григорий Ганзбург

Как может администратор и кандидат в арбитры выставлять статьи к удалению, будучи совершенно "не в теме"? Например, вот здесь:(ссылка) Григорий Ганзбург 21:03, 25 мая 2013 (UTC)

• Именно для того и была выставлена статья на обсуждение, чтобы те коллеги, которые "в теме", в том числе и Вы, могли высказать своё квалифицированное суждение и привести обоснования значимости, которые смогут раз и навсегда решить вопрос о праве статьи находиться в основном пространстве. Как Вы можете видеть, номинация вполне достигла своей цели - статья в настоящее время доработана и имеет весьма приличный вид. Если бы я её не выставил, Вы бы никогда о ней не узнали, и она висела бы в виде, позорящем видного музыковеда, долгие годы. Джекалоп 21:13, 25 мая 2013 (UTC)

Для этой цели в Википедии, как известно, существует страница "К улучшению". Григорий Ганзбург 21:34, 25 мая 2013 (UTC)

В данном конкретном случае я не могу согласиться с Вами, уважаемый коллега. Посмотрите, пожалуйста, на страницу в том виде, в котором она была залита изначально и предложена мною "К удалению". Это можно либо удалить быстро по критерию С1 (как вариант, выставить на отсроченное удаление), либо предложить на обсуждение сообщества. Оставлять такое в основном пространстве, пусть даже с шаблоном КУЛ, по моему мнению нельзя. Джекалоп 21:41, 25 мая 2013 (UTC)

Посмотрел страницу и посмотрел историю правок. Видно, что статья выставлена к удалению через час после того, как автор начал ее писать. Нужно давать людям возможность спокойно работать и давать для этого достаточно времени (в особенности новичкам), а не расставлять через час после начала работы над статьями шаблоны к удалению, да еще по незначимости темы (вполне значимой). Григорий Ганзбург 21:55, 25 мая 2013 (UTC)

Пожалуйста, не перефразируйте меня. Если бы я думал, что тема незначима, я бы удалил эту статью немедленно по критерию С5. Я не знал, значима тема или нет (Вы правы в том, что я совершенно не специалист в классической музыке). Поэтому я написал "Значимость не показана" и дал ссылку на соответствующие критерии значимости ВП:УЧ. И можете мне поверить как человеку, активно работающему с новыми страницами : час, прошедший с первой и единственной правки анонимного участника без другого вклада, - это практически гарантия того, что к работе со статьёй уже никто не вернётся. Джекалоп 22:03, 25 мая 2013 (UTC)

Дядя Фред

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

Знаете, коллега, Ваш вопрос изрядно напоминает «коньяк по утрам». Например, я отношусь с большим уважением к анониму, подписывающемуся «свободный художник», но его анонимность не позволяет его опознать (да и просто запомнить, честно говоря). Что ж, это его выбор, к которому стоит относиться так же уважительно, как и к неймфажеству, которое «победило» в Википедии. Дядя Фред 22:50, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

В каком-то смысле изжил, а каком-то нет. Всё, что Вы изволили перечислить в качестве симптомов «изжития себя» — не более чем признаки (даже не симптомы) кризиса, не более того. Причём говорящие скорее о кризисе сообщества, чем АК как института, как ни странно. Например, новичок, впервые попавший в АК и полный энтузадизма, очень скоро начинает вести себя так же, как опытный арбитр энного срока. Это ни о чём не говорит? Дядя Фред 21:43, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)
• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

А кто, если не я? Дядя Фред 21:43, 11 мая 2013 (UTC)

• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

Ну. Часов 5—6 в сутки. Дядя Фред 21:43, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Есть. ВП:ЗОО. Я как бы в курсе, что некоторые считают это провалом. Но на мой взгляд успех посредничества состоит именно в том, что без него вполне можно обходиться. Так вот ВП:ЗОО — единственное посредничество, которое умерло не потому, что стало мало посредников, а потому, что в них просто отпала нужда. Дядя Фред 22:29, 11 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

По большому счёту ничего. Не можно и не нужно. Дядя Фред 22:29, 11 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Мы имеем сейчас интересное явление — при том, что кризис АК только что миновал — АК благополучно понял, что он не сторож сообществу своему и смирился с этим (что, в частности, выразилось в "коализме АК"), у нас начался кризис сообщества, которое никак не может понять, нужен ли ему АК как таковой. Дядя Фред 22:29, 11 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

На мой взгляд, в таких случаях АК должен рассматривать себя совет мудрецов. Соответственно если исходить нужно из пользы для сообщества, а не из «справедливости». Соответственно нет смысла пересматривать даже самое обидное и несправедливое решение, если оно забыто и проигнорировано. Но при этом есть смысл пересмотреть даже самое возлюбленное сообществом решение, если оно мешает. Дядя Фред 22:29, 11 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Ну в общем особых провалов (равно как и взлётов) я не наблюдаю. Хотя АК:823на общем фоне кажется не особо мудрым. Дядя Фред 22:29, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Всё не так просто. Да, естественно, проект решения пишет один арбитр. Но иногда автор просто обобщает результат обсуждения, а иногда пишет своё развёрнутое мнение. И во втором случае автор рискует в окончательном решении свой текст просто не узнать, да. Посему я не думаю сто тут есть какая-то проблема, нуждающаяся в решении. Даже в пределах АК. Дядя Фред 23:30, 11 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимую позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

В первом нет, конечно — у каждого есть своё мнение и требование «выражать беспристрастную и независимую позицию» именно в Википедии есть оксюморон, требование всё понимать, но ничего при этом не знать. Насчёт второго — к этому следует стремиться и именно для этого существуют отводы и самоотводы. Дядя Фред 23:30, 11 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Знаете, я стараюсь частных проблем (в обоих смыслах) перед АК не ставить. Поэтому в каком-то смысле решил, в каком-то нет. Вопрос в больной степени философский. Дядя Фред 23:30, 11 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Я очень тщательно слежу как за исками, так и за решениями, поэтому так скажем — ничего неожиданного для меня АК не делал. Дядя Фред 23:30, 11 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Как по мне так это не только его право, но и его обязанность — заинтересованные строны на то и заинтересованные, что могут просто не увидеть важной проблемы за своим частным вопросом. Дядя Фред 23:30, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

Ну тут я америки не открою — в случае грубых и/или систематических нарушений правил с использованием флага. Можно и без, но в этом случае должно быть несомненное отсутствие добрых намерений.--Дядя Фред 20:36, 12 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

Плохо я к этому отношусь. Фактически это со стороны АК либо перекладывание ответственности на сообщество, либо популизм. В общем-то конфирмация возможна только в том случае, если есть основания полагать, что сообщество было введено в заблуждение именно на этапе выборов, например, если выясняется, что администратор — кукла бессрочника.--Дядя Фред 20:36, 12 мая 2013 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

В данном случае, пожалуй, очевиден конфронтационный настрой участника А — «консенсус — это так, как хочу я». Даже если не вникать в подробности, обоснован должен был быть откат А, а не внесение правок Б. Причём обоснование должно быть более развёрнутым, чем простая ссылка на МАРГ. Соответственно из этого и следует исходить при принятии решения, а конкретные меры уже зависят от конкретной ситуации.--Дядя Фред 20:36, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

Если будет нужда — отчего нет? Но лень...--Дядя Фред 17:24, 13 мая 2013 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)

Да, иногда успешно, иногда нет.--Дядя Фред 17:24, 13 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

Дядя Фред 17:24, 13 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к конфирмации каких-либо флагов в целом?--Arbnos 17:06, 27 мая 2013 (UTC)

Всё зависит от того, каких флагов и по чьему решению. К конфирмации по решению того, кто наделён полномочиями его снять — плохо. Это мне напоминает Понтия Пилата, умывающего руки. По решению сообщества это ничуть не лучше — либо это оксюморон (сначала посылаем на конфирмацию, потом делаем её не нужной, оставляя флаг), либо банальное «распни его». По решению самого носителя флага — что ж, все мы люди. Но автоконфирмация ПАТ или АПАТ будет выглядеть явно смешно. Дядя Фред 17:37, 28 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Да.--Дядя Фред 17:34, 13 мая 2013 (UTC)

• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Естественно, я давно уже озаботился этим вопросом, причём не раз. Так что гарантировать продолжение участия могу точно.--Дядя Фред 17:34, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

Где бы их ещё взять-то...--Дядя Фред 17:35, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Разрешённый (правда, не самым оптимальным, надо признать, способом) конфликт — ВП:ЗОО. «Длинные связные тексты» я почти ежедневно пишу. Если иметь в виду тексты, повлиявшие на историю сообщества, то пространства имён Проект и Арбитраж, а также снимаемость флага загружающего как альтернатива блокировке — практически целиком моя заслуга.--Дядя Фред 17:52, 13 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Легко. Но увы, довольно часто я обнаруживаю, что Лень-матушка раньше меня родилась. Так что если как следует пнуть, то могу и в пару часов уложиться, если не пинать — в неделю. Но всё же лучше отстаивать своё, чем пинать чужое.--Дядя Фред 17:52, 13 мая 2013 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Сорока часов в неделю не обещаю, но 3—4 часа в день — легко.--Дядя Фред 17:52, 13 мая 2013 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Наилучший вариант — всем пофиг, что они там решили.--Дядя Фред 17:52, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

Ну так стал же. Факты говорят за себя. А с решением как АК, так и созданной им группы я вполне согласен. Дядя Фред 21:05, 13 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

А я не очень уверен, что такая мотивация нужна. Участник должен понимать, на что идёт, а если не понимает, такой арбитр точно не нужен. Дядя Фред 21:05, 13 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

Знаете, заданный Вами вопрос есть оксюморон, ибо напоминает требование одновременно ничего не знать о вопросе, но при этом разбираться в нём досконально. Естественно, если у меня есть мнение по вопросу, то я буду его придерживаться, а если его нет, то мне придётся его составить (см. выше). АК скорее не суд присяжных, который заслушивает стороны и излагает свои выводы, а инквизиция, которая тоже заслушивает стороны, но решение принимает в силу своих убеждений, ибо других нет. Так что пообещать я могу максимум то, что я и мои коллеги постараемся заметить явную пристрастность мнений. Дядя Фред 20:38, 14 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

По моему опыту до этого не доходит — арбитры готовы спорить хоть семь месяцев, но к консенсусу прийти. Дядя Фред 20:38, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Ну поскольку я являюсь одним из подателей АК:846, моё отношение там и изложено. Дядя Фред 21:51, 17 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Разве что к худшему. Дядя Фред 21:51, 17 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Если нет критики конкретной теории (позитивной или негативной, не очень важно), то имеет смысл ставить вопрос о значимости самой теории. И критика концепта «синтез религии и науки» тут нисколько не поможет. Дядя Фред 21:51, 17 мая 2013 (UTC)

Тут немножко другой коленкор. У этих направлений есть свои «научные» журналы и конференции, они даже PhD присваивают и в энциклопедиях упоминаются — на значимость хватает. При этом если ясно, что теология или философия — не наука, что бы теологи и философы не думали на этот счёт, то с этими направлениями намного сложнее — их приверженцы утверждают, что занимаются самой что ни на есть научной наукой, при этом ставя такие вопросы: «А не стоит ли отказаться от презумпции естественности в описании религиозных переживаний?», «As Bowker (1973) in his critique of social scientific theories of religion noted, part of our sense of God must come from God, a thesis not seriously entertained by social scientists who construct methodological barriers against this possibility.» или «Postmaterial spiritual psychology posits that consciousness can contribute to the unfolding of material events and that the human brain can detect broad, non-material communications. In this regard, this emerging field of postmaterial psychology marks a stark departure from psychology's traditional quantum measurements and tenets.». --Melirius 00:40, 20 мая 2013 (UTC)

Подожди, давай отделим общее от частного. В значимости «таких теорий вообще» меня убеждать не надо, я и так в курсе, что у них есть как критика (в узком смысле), так и апологетика. В случае же частной теории «общая» уместна не более (но и не менее), чем рассказ о водороде, протоне, нейтроне, электроне, изотопах и Периодической системе в статье Дейтерий. То есть если в статье ничего, кроме апологии, нет о данной конкретной теории по субъективным причинам (ну вот не нашли), то надо просто найти и внести. Если по объективным (ну нету ничего), то данная конкретная статья — просто замаскированный форк или статья о незначимом предмете. Дядя Фред 17:48, 22 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

А это происходит само собой, независимо от нашего желания. И «коализация» АК тут служит одновременно и причиной (понятное дело, проще самим договориться, чем полгода ждать решения), и следствием (лучше полгода обсуждать не слишком срочное дело, чем принять негодное решение. Впрочем, одно другому не мешает). И я не уверен, что это совсем плохо. Дядя Фред 22:32, 17 мая 2013 (UTC)

• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Этот принцип почему-то часто трактуют как «АК не хочет писать статей», хотя на самом деле он означает, что АК не может их писать. Точно так же, как АК не может взять и создать правило. Просто потому, что решение АК о том, как должна выглядеть статья, не стоит выеденного гроша — в любой момент могут быть открыты (или появиться) новые источники, трактующие предмет статьи совершенно иначе, чем решил АК, а поскольку АИ выше решения АК (как выше него консенсус сообщества), решение оказывается даже не устаревшим, а совершенно негодным. В любой момент. И какой смысл месяц работать над решением, которое станет негодным ещё до подписания? Дядя Фред 22:32, 17 мая 2013 (UTC)

• «Что за зверь такой — консенсус на форуме администраторов»? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Это такие чёрные ящики — не важно, как оно устроено, главное, чтобы работало. Но такие чёрные ящики — самообучающиеся гомеостаты, которые в процессе обучения могут натворить такого, что волоса дыбом встанут, но результат будет вполне хорош. Так вот эти гомеостаты пока ещё находятся в процессе обучения и говорить об их успехе или провале пока рано. Дядя Фред 22:32, 17 мая 2013 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющуюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Это неплохо как идея, но страшно расточительно в плане ресурсов. И я не уверен, что у нас их есть. Дядя Фред 22:32, 17 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Mr Soika

• По вашему мнению, существуют ли в Википедии некие группы участников, отстаивающих сходные интересы любыми путями вплоть до нарушающих правила проекта? Какова ваша позиция по взаимодействию(в плане сосуществования в рамках ВП) с ними?

Мне о таких группах неизвестно и я не слишком стремлюсь о них узнать. Однако если такие группы существуют, то взаимодействие с ними в рамках правил просто лишено смысла из-за несовместимости целеполагания. Дядя Фред 18:17, 22 мая 2013 (UTC)

• Какова ваша позиция по статьями Вики, так или иначе посвящённых элементам вымышленных вселенных?

Это такие же статьи, как и все остальные — не лучше и не хуже. Существуют два радикальных заблуждения в отношении таких статей — «удалистское» (это ерунда, которую надо выжигать калёным железом) и «инклюзионистское» (букв много, всё очевидно из текста, чего ещё надо). Анекдот в том, что оба заблуждения сводятся к одному — «вымышленные миры» — пустяковина, которую описывать очень легко, а посему не стоит, да никто этого и не делает всерьёз. В то время как литературоведение/киноведение/культурология — интереснейшие области знания, по общим и частным (вплоть до конкретного мультика) существуют моря вполне научных исследований. И в Википедии эта область знания не отражена совершенно. Поэтому ВМ — одно из самых плодотворных полей для сотрудничества. Дядя Фред 18:17, 22 мая 2013 (UTC)

• Насколько перспективны, на ваш взгляд, на данный момент роспуск или преобразование АК для русского сегмента Википедии?

--Mr Soika 15:25, 22 мая 2013 (UTC)

Вопрос в общем-то не только назрел, но и перезрел. Но метод тыка тут неуместен — он может очень дорого обойтись. Дядя Фред 18:17, 22 мая 2013 (UTC)

• • Спасибо за ответы! --Mr Soika 21:31, 27 мая 2013 (UTC)

Цезарь Валентиниан

Спрашивает Antonu

• Считаете ли Вы рациональными Ваши разделения историков на «капиталистических» и остальных? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Считаете ли Вы приемлемыми Ваши ранние действия по удалению[1] информации со ссылкой на ведущего научного сотрудника Оксфордского университета Гарольда Шукмана, под формулировками «мало ли что там думает некий Шукман»? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Как Вы прокомментируете Ваше заявление «И никакие решения АК изучать я не буду»? Нужно ли арбитру быть знакомым с важными решениями предыдущих составов АК? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Как Вы прокомментируете допущенное Вами ранее высказывание «Вам не надоело заниматься откровенным маразмом»? Является ли это на Ваш взгляд, примером неэтичного поведения? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

• Считаете ли Вы себя нейтральным участником на тему сталинских репрессий? Должен ли на Ваш взгляд абритр стремиться к нейтральности? --Antonu 20:24, 15 мая 2013 (UTC)

На тему сталинских репрессий — нет. Но все же на мой взгляд арбитр должен стремиться к нейтральности. Valentinian 03:28, 16 мая 2013 (UTC)

Хотелось бы получить ответы и на остальные мои вопросы. Спасибо. --Antonu 15:03, 16 мая 2013 (UTC)

Спрашивает 5.138.185.87

• Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)

Почему неуважительное? Потому что сама анонимы сами себя дискредитирует, т. е. среди анонимов высок процент вандалов и просто людей, портящих статьи. Поэтому к ним отношение у участников весьма осторожное, я бы сказал подозрительное. В этом плане можно изменить, на мой взгляд, одно — запрет анонимам правок статей. Однако это будет нарушать сам принцип энциклопедии, что её может редактировать каждый. Valentinian 05:55, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Absconditus

• Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

Надо, во-первых, развивать доарбитражное урегулирование, во-вторых, запретить идти арбитрам на второй срок, т. е. постоянно обновлять кадры, в-третьих, для разрешения особо жарких конфликтов применять административное урегулирование — назначать временные группы администраторов, которые будут разбирать конфликты, в-четвертых, арбитры сами должны хотеть разбирать заявки. Ведь если у них нет желания исполнять возложенные на них полномочия, надо просто распускать АК и назначать досрочные выборы. Valentinian 06:01, 11 мая 2013 (UTC)

• (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)

Не буду заранее делать прогнозы. Valentinian 06:01, 11 мая 2013 (UTC)

• (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)
• Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)

Скорее вечером и утром. Valentinian 06:01, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Нет, не случалось участвовать в разрешении конфликтов. Valentinian 07:13, 11 мая 2013 (UTC)

• Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

На мой взгляд, в данном случае ничего сделать нельзя. Valentinian 07:16, 11 мая 2013 (UTC)

• По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Тут только мотивация самих арбитров. Со мной вряд ли такое произойдет, хотя нельзя исключать и обратного. Valentinian 07:13, 11 мая 2013 (UTC)

• Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Да, если предыдущим составом АК были нарушены правила. Valentinian 07:13, 11 мая 2013 (UTC)

• Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)

Я не особо вникал в решения АК-15, поэтому судить о них не могу. Valentinian 09:36, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Да. Я думаю победить сложно данную проблему, это уже из области психологии. Стадный инстинкт. Как можно заставить участников выражать чисто своё мнение? Некоторым проще подписаться за всех, пожинать плоды чужих трудов. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

• Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

• Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Я ни разу не обращался в АК по какой-либо проблеме. Valentinian 12:01, 13 мая 2013 (UTC)

• Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Пожалуй. что нет. По крайней мере. такого случая не припомню. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

• Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)

Я считаю, что нет. Valentinian 06:32, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Артём Коржиманов

• Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

В случае постоянных нарушений правил администратором, превышении им своих полномочий Valentinian 07:27, 11 мая 2013 (UTC)

• Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)

Надо смотреть в корень проблемы. в данном случае это статья. Если в Википедии нет людей, способных трезво её оценить, то эту статью следует удалить. Valentinian 14:50, 11 мая 2013 (UTC)

Удалить? Вот представьте, что кроме вас не было бы других специалистов в области истории Древнего Рима. Что же, теперь из-за любого конфликта по содержанию созданных вами статей их надо тут же удалять, потому что в сути спора никто разобраться не может? Другой пример: известный спор Беларусь/Белоруссия — долго никто не мог разрешить, как следует именовать статью, так что же статью о стране следовало бы удалить? — Артём Коржиманов 22:49, 14 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

Вряд ли, хотя на ПИ хотелось бы подать заявку. У нас на КУ огромные завалы. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)

Никогда, не было повода. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

Отрицательно. Мне кажется, что надо полностью обновлять коллегию арбитров каждый раз. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

См. выше. Valentinian 05:01, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает MindfulOfTheGoal

• Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 05:02, 11 мая 2013 (UTC)

• (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)

Я сомневаюсь, что доступ к Википедии будет ограничен. Это из области фантастики. Valentinian 05:02, 11 мая 2013 (UTC)

К сожалению, я не удовлетворён Вашим ответом. --MOTG 06:04, 11 мая 2013 (UTC)

Я не гарантирую, что смогу найти обходной доступ, но постараюсь. Valentinian 06:09, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Как-то не доводилось разрешать чьи-то конфликты. Valentinian 06:34, 11 мая 2013 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Да. Несколько дней примерно понадобится.

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

В день — около полутора часов, не больше. И вечером. Valentinian 06:34, 11 мая 2013 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)

Я думаю, ещё рано оценивать успешность. Valentinian 06:34, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)

• Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

Я считаю, что нет. Данные вопросы должны решаться без АК. Valentinian 07:23, 11 мая 2013 (UTC)

• Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)

Сомневаюсь, что что-нибудь тут можно предложить, поскольку у кандидатов в АК должно быть желание работать арбитром. Valentinian 07:23, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Col. Hans Landa

• Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 05:05, 11 мая 2013 (UTC)

• Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)

Да. Valentinian 05:05, 11 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Melirius

Первый блок

• Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Определенно, что в решении по АК:807 есть толика справедливости, но он чересчур суровый и только обострил и без того накалившуюся ситуацию. Кроме того, что касается апелляции, то мне кажется надо вернуть флаги тем участникам, которые по АК:807 были их лишены. Valentinian 09:37, 11 мая 2013 (UTC)

(небольшая ремарка) Вообще-то флаги участники уже вернули себе.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 11 мая 2013 (UTC)

• Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Какие события вы имеете ввиду? Valentinian 05:50, 11 мая 2013 (UTC)

Второй блок

• В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Последний блок

• Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Да. Например, дела, касающиеся удаления статей. Valentinian 04:46, 12 мая 2013 (UTC)

• Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)
• "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Мне кажется работа данных структур весьма малоэффективной. Очень много заявок с зависшим обсуждением. Вроде как начали что-то обсуждать, а потом постепенно забрасывают. Касаемо коррекции, наверно следует увеличить администраторский корпус. Valentinian 04:46, 12 мая 2013 (UTC)

• Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)

Перспектива у доарбитражных коллегий, несомненно, имеется. Я был бы готов поучаствовать в их работе. Valentinian 13:54, 12 мая 2013 (UTC)

Спрашивает Frasibul

• Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)

Если статьи соответствуют основным требованиям — пусть будут. Но статьи, носящие откровенно ненейтральный и рекламный характер, надо удалять без обсуждения. Valentinian 05:52, 11 мая 2013 (UTC)

Ошибка в сносках^?: Для существующего тега <ref> не найдено соответствующего тега <references/>