Со временем эта штука станет удобнее, богаче и насыщеннее. Не переключайтесь.

	Выборы арбитров, осень 2012
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
Altes · anonim.one · Biathlon · Cemenarist · Dima io · Dimetr · Ilya Voyager · Maxtirdatov · Melirius · Neolexx · Pessimist2006 · Saint Johann · Vajrapani · Wanderer777 · Wind · Дядя Фред · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Altes

Мне приходилось слышать, что на выборах в АК-11 я написал неплохое заявление. С тех пор у меня несколько прибавилось сомнений в полезности в кандидатском заявлении таких общих рассуждений, пусть даже содержащих интересные мысли. Впрочем, такого заявления, как тогда, не будет не по этой причине, а потому что у меня сейчас меньше времении. А ещё потому что то заявление уже есть, рассуждения там в основном верные, но, если какое-то из них особенно привлечёт ваше внимание, лучше уточните в персональном вопросе, не изменилась ли моя позиция с тех пор.

Это же относится к ответам на предыдущих выборах, в которых я участвовал, а также к несостоявшимся ответам на несостоявшихся выборах — читайте, изучайте, но, если это для вас важно, лучше переспросите.

Одна из причин, позволяющих считать, что в роли арбитра я буду полезнее, чем в роли обычного метапедиста, в том, что мне легче принимать коллективные (или хотя бы получившие явную поддержку одного-двух коллег) решения, чем индивидуальные.

Немалое количество ссылок в опросах ведёт на обсуждения, заявки, решения, с которыми я знаком в лучшем случае понаслышке. Вряд ли возможно в сравнительно небольшой срок ознакомиться со всеми этими обсуждениями в том же объёме, что и их активные участники. Относитесь с пониманием. Если вам кажется, что я не учёл в ответе какие-то аргументы, прозвучавшие в дискуссиях, выскажите их, постараюсь ответить.

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Мне трудно не согласиться с аргументами, приведёнными в тексте вопроса. Я и сам думал, что неплохо бы. Конечно, возможность отказаться от рассмотрения всех или части требований должна остаться — собственно говоря, заявление о таком отказе (в тексте решения) и будет нынешним аналогом отклонения, только применяться это будет более гибко. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Прочёл. В целом, разделяю высказанные там мысли. Многие из них мне самому пришли в голову, хотя, например, важность написанного в пункте 4 я во время работы в АК-11, кажется, ещё не понимал. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Пожалуй, нет. Большинство номинаторов просто станет писать на СО тем кандидатам, которых хотели бы видеть в АК. Некоторые, конечно, не станут писать. С одной стороны, затраты времени в результате этого всё же немного сократятся, с другой — есть вероятность, что мы в результате упустим некоторых достойных кандидатов (а с учётом часто возникающего дефицита проходных кандидатов в АК этот минус перевешивает плюс от экономии времени). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  Ни одной. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Явное противоречие там вроде только одно (между пунктом 2 раздела «Информационные списки» и последним пунктом раздела «Оформление информационных списков») и оно выглядит относительно легкоустранимым. Что касается разногласий в трактовке правила на практике, то это, если я правильно понимаю (а я до сих пор практически не следил за дискуссиями о списках и их удалении, поэтому прошу относиться с пониманием), результат не явных противоречий, а недостаточной конкретности и, возможно, недостаточной полноты формулировок правила. В качестве временного решения проблемы (до тех пор, пока правило не будет переработано) придётся использовать трактовку, данную в АК:815 (кто-то может спорить, правильное ли это решение, но во всяком случае некоторая ясность внесена). altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)

  На первый взгляд проект лучше освещает аспекты, которые в действующем правиле недостаточно хорошо проработаны (впрочем, не берусь судить о том, насколько позиция, с которой написано ВП:Списки-2, соответствует консенсусу сообщества). Если он действительно вносит больше конкретики, то уже этим будет полезнее в деле создания энциклопедии. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Решение не покончило с конфликтом. Однако конфликт (как я отметил в секции вопросов OZH) в принципе может быть разрешён не арбитрами, а только сообществом (в форме принятия новой версии правил); решение же, во всяком случае, внесло определённость в некоторые вопросы, в том числе в вопрос о судьбе списков «известных» (так что и номинация этих списков к удалению выглядит закономерной). altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Такое ощущение, что большая часть связных метапедических текстов, написанных мной за последнее время, находится на этой странице. Признаю — сложных метапедических решений, не связанных с работой в АК, в моём вкладе мало. Мне психологически непросто подвести итог (и не до такой степени, но всё же тоже непросто, инициировать обсуждение), подразумевающий персональную, а не коллективную ответственность, а эссе я обычно не вижу особого смысла писать, хотя просто высказывать и аргументировать мнения вроде умею. Ладно, отвечаю на вопрос по существу. Поскольку не тривиальные, но и не сложные итоги годятся, не буду в вопросе об итогах лезть в дебри истории и приведу примеры нескольких итогов на ВП:КУ за последние месяцы: раз, два, три. Из длинных связных текстов сходу вспоминается кандидатское заявление на выборах в АК-11. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Самостоятельно создать могу и создавал. Хотя очень часто бывало так, что в принципе мог бы, но энтузиазма и решительности не хватало. Постараюсь бороться с этим. Времени — несколько часов, один-два дня (если я всё же смогу взяться за проект решения, то среднего размера с большой вероятностью добью в этот же день). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Несколько часов в день. Предпочёл бы вечером-ночью. Вообще, я в Скайпе большую часть суток и на протяжении этой большей части суток смогу как минимум отреагировать в случае необходимости. Полные «выпадения» практически исключены, периоды серьёзного снижения активности возможны. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  Участники, впервые попадающие в АК, чаще оказываются более активными и трудоспособными. Но и опыт опытных пригодится. Так что в смешанном. Если бы мне предстоял гипотетический выбор между АК только из новичков и только из экс-арбитров, то, пожалуй, первое. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Если допустить, что я точно уверен в том, что вероятность срыва значительно повысится, то этот фактор должен быть учтён. С одной стороны, один из лучших способов предотвращения нарушений — снижение или ликвидация мотивации у потенциальных нарушителей. Конечно, лучше, если у участника вообще не будет мотивов вандалить, а уж с нарушениями на внешних ресурсах со стороны бессрочника это, похоже, главный способ борьбы. С другой стороны, если участник может в результате решения АК надолго выйти из себя, то сможет ли он нормально работать в проекте? В потенциально конфликтных статьях и обсуждениях, наверное, не сможет.

  На практике такие суждения надо воспринимать с долей критичности, потому что:

  • Если сам участник заявляет о возможном срыве или делает на это прозрачные намёки, то его поведение напоминает слегка замаскированный шантаж;
  • Если арбитр пришёл к такому выводу самостоятельно, то с его стороны нужны очень убедительные аргументы. Нет, понятно, что очень многие могут в той или иной форме сорваться в случае нежелательного для них решения АК (кстати, если есть участники, не желающие видеть этого бессрочника в проекте, то в случае разблокировки могут сорваться они), но почему именно в данном случае эта вероятность особенно велика? altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  В идеале критерии значимости персоналий (да и вообще частные критерии значимости) должны конкретизировать требования общего критерия, не выдвигая никаких дополнительных условий, которые помогут попасть в энциклопедию человеку, биография которого недостаточно освещена в источниках, или, наоборот, помешают попасть тому, кто проходит по ОКЗ; если всё же в какой-то гипотетической ситуации явные расхождения между ОКЗ и КЗП будут признаны допустимыми, их лучше прямо обозначить и аргументировать, почему они признаны допустимыми. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я допускаю возможность принятия АК решений по вопросу о статусе статьи в тех случаях, когда другие попытки урегулирования не увенчались успехом. Однако из формулировки «АК не считает необходимым вмешиваться» не следует, что АК в принципе не может вмешиваться ни в какой форме, так что к ней у меня претензий нет. Бегло ознакомившись с заявкой, склоняюсь к тому, что именно в том случае АК поступил правильно. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

• Прокомментируйте это наблюдение, пожалуйста. --Blacklake 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

  Предварительные замечания:

  1. Практически каждое решение в этой жизни (в том числе решение АК) имеет положительные и отрицательные последствия. Однозначно «подвести баланс» между ними нельзя (если разблокированный решением участник написал n статей и допустил m нарушений такого-то правила, то как тут привести к единому знаменателю?), но просто отметить, какие последствия относятся к какой категории, чаще всего можно однозначно (если участник написал соответствующую правилам статью, то это явно положительное последствие). Значительная часть моего ответа будет состоять из перечисления положительных последствий, с наличием отрицательных спорить глупо, и будет лучше, если баланс каждый читатель подведёт сам (я местами позволю себе оценить соотношение пользы и вреда — и не всегда эта оценка будет в пользу АК-11; но это мнение в любом случае имеет большую долю субъективизма).
  2. Поскольку всё познаётся в сравнении, иногда в качестве аргументов в защиту АК-11 я буду приводить аргументы в пользу гипотезы, что аналогичное нашему решение было бы с большой вероятностью принято большинством других возможных составов АК.

В наблюдении не отмечен ряд важных обстоятельств, например, то, что АК не просто разблокировал некоторых участников, а разблокировал на весьма жёстких условиях, обычно предусматривавших возвращение блокировки в случае таких действий, которые в нормальных условиях вовсе не считаются нарушениями (например, использование дополнительных учётных записей) или считаются заслуживающими предупреждения. Это, разумеется, было сделано с целью минимизировать возможный вред — и в целом, пожалуй, этой задачи удалось добиться.

Обращаю внимании и на то, что Suomen Joutsen проработал в проекте около года, Artem Karimov — больше полутора лет (но следует отметить, что в последние полгода был почти не активен), NomoNest (N.Konnor) — больше года. Я с трудом представляю, как такие сроки можно было охарактеризовать как «чуть спустя». Всё это время они вносили определённый положительный вклад; судя по тому, что они не были заблокированы в течение этого времени, им в целом удавалось следовать правилам проекта и к тому же наложенным АК ограничениям (каждый из этих случаев я рассмотрю ниже по отдельности).

Мало кому из нас придёт в голову упрекать администратора, наложившего временную блокировку, только на том основании, что заблокированный участник после истечения срока блокировки не совершил ни одного нарушения. Мы все понимаем, что ни статус заблокированного участника, ни статус незаблокированного не являются вечными. Если администратор налагает блокировку на участника, он вовсе не заявляет этим, что для заблокированного закрыты любые возможности к исправлению. И мы, принимая решения о разблокировке, не гарантировали, что участники смогут конструктивно работать вечно или даже годами. Мы могли с некоторой вероятностью гарантировать лишь то, что в течение некоторого (неопределённого) срока польза от участников будет превосходить вред (причём на тот случай, если пользы будет совсем немного, мы наложили ограничения, направленные на минимизацию вреда), а, как только возникнет тенденция к повышению доли вреда, они будут заблокированы без особых проблем (этой цели мы достигли, обусловив блокировку в случае несоблюдения ограничений).

Прокомментирую подробнее упомянутые решения (в произвольном порядке).

• АК:704. Suomen Joutsen после разблокировки около года (а после смягчения ограничений больше полугода) работал без наставника (то есть не тратил лишние метапедические ресурсы), занимался почти исключительно экзопедической деятельностью; мне неизвестны претензии к написанным им статьям. На протяжении этого периода у него было нарушение на внешнем ресурсе, которое он скорректировал по требованию. На СО АК:704 никто не высказал критики решения и не указал на нарушения заявителя. Незадолго до блокировки он, похоже, пошёл вразнос, что проявилось, в частности, в нарушениях ВП:НО как на страницах проекта, так и на внешних ресурсах. В случае с обычным участником этого не хватило бы для бессрочки, да и у Suomen Joutsen’а, кто знает, может, это был кратковременный всплеск, но гарантировать этого никто не мог. Участника заблокировали в соответствии с условиями, обозначенными в решении АК-11. Если бы мы не накладывали этих дополнительных ограничений, то с вероятностью, которую я не буду оценивать, участник мог бы оставаться незаблокированным до сих пор, но мы, конечно же, не имели права так рисковать.

• АК:663. Коллега вводит в заблуждение, утверждая, что результатом решения АК была разблокировка. Участник был разблокирован в доарбитражном порядке (кстати, я прочёл в логе дискуссии реплики по словосочетанию «блок» — и для меня совсем не очевидно, что мы бы приняли решение о разблокировке), АК наложил на него ограничения, которые он нарушил и был заблокирован (хотя при обосновании блокировки обошлось без ссылки на это решение).

• АК:653. Бегло прочитал решение и не заметил собственно смягчения ограничений. Тем не менее, решение, рассмотрение которого растянулось на весь срок наших полномочий, оказалось неудачным. Один из наставников вскоре попал в блокировку, а другой (Neon) проводил неоправданно либеральный курс. Хотя я не уверен, что в исполнении другого состава решение было бы другим — к моменту назначения никаких возражений против кандидатуры Neon’а на СО не было высказано.

• АК:665. Не вижу ничего плохого в том, что участник после разблокировки не правил. Главное в этом решении — исправление мелкой и заурядной ошибки администратора (наверное, было бы куда лучше, если бы само решение было мелким, заурядным и не привлекло особого внимания) и рекомендации по проведению duck-тестов, которые, кажется, было высоко оценены кем-то из арбитров следующего созыва.

• АК:707. Решение, написанное и принятое в спешке перед окончанием срока. Я его плохо помню, я также плохо помню, как именно участник дошёл до бессрочки, по итогам очень беглого освежения памяти, похоже, решение следует признать ошибочным. У меня очень сильное желание заречься вообще от арбитражных «финальных рывков» (но это в основном не от меня будет зависеть).

• АК:675. По-моему, это тот случай, когда точно нельзя сказать, что АК «дал возможность вести деструктивную деятельность». Мне неизвестны какие-либо нарушения с учётной записи Rausch после разблокировки участника, с его второй учётки Jakobi после разблокировки были спорные правки, но она была создана не в результате решения АК, действовала вопреки этому решению (к слову, если бы проверяющие смогли выявить Jakobi во время этой проверки, разблокировки бы не было) и действовала бы наверняка независимо от решения. И опять же — того деструктива, который произвёл Gvozdet в период между разблокировкой и возвращением блокировки, в случае с обычным участником не факт, что хватило бы даже для предупреждения, но в соответствии с условиями, обозначенными в решении АК, он был обессрочен. Кстати, если я правильно понимаю, в укВики Gvozdet активно работает до сих пор, блокировок в этом году не было, так что, в отличие от других бессрочников, о которых сейчас ведётся речь, шансы на разблокировку в будущем у него вполне реальные (это, конечно, не отменяет преждевременности разблокировки в марте 2011).

• АК:697. Очередное введение в заблуждение, АК не снимал никаких ограничений и никого не разблокировал, а просто подтвердил и одобрил доарбитражное урегулирование.

• АК:706. В процитированной реплике это единственный пример исправления решений АК-11 после голосования о принятии. С одной стороны, по одному такому исправлению наверняка можно найти у каждого состава (причём вспомнить можно и случаи серьёзнее). С другой — думаю, у нашего состава (и, наверное, не только у нашего) такое исправление можно найти не одно. Если я увижу (желательно проведённый участником, никак не участвовавшим в конфликте вокруг АК-11) анализ соотношения у разных составов количества учтённых до принятия, учтённых после принятия, проигнорированных (такое тоже бывает, особенно если замечания были высказаны после принятия, и это, разумеется, намного хуже, чем учёт замечаний после принятия) замечаний на СО, количества явных (фактических) ошибок (которых, к слову, в упомянутом решении выявлено не было, во всяком случае, после принятия), то, конечно, будет, что прокомментировать. Пока что для меня не ясно, у каких АК это соотношение лучше, а у каких хуже. Также отмечу, что автор реплики здесь изменил заявленной методологии исследования — вместо рассмотрения в исторической перспективе он описал, что произошло с решением сразу после принятия (если мы поступим так с другими рассмотренными решениями, то выяснится, что часть из них после принятия не вызвала вообще никакой критики). В исторической же перспективе надо заметить, что решение не было отменено или пересмотрено, а участник Grebenkov, кажется, больше не допускал нарушений ВП:НО (то есть оно возымело эффект).

• АК:651. Случай, в целом похожий на случай с Suomen Joutsen’ом — участник достаточно длительный срок проработал в проекте и после начала деструктивной деятельности был заблокирован бессрочно. До этого участник был заблокирован мной на неделю (замечу, что решение допускало возможность и бессрочной блокировки) после обнаружения нарушения наложенных ограничений (блокировка снята по просьбе наставника).

• АК:676. АК-12 в решении АК:725 подтвердил статус участника (между этими решениями он был заблокирован за нарушение наложенных ограничений, после чего разблокирован), признав его деятельность в целом конструктивной, АК-13 в решении АК:761 прекратил наставничество, не отметив признаков деструктивной деятельности. Похоже, утверждение о том, что АК-11 дал возможность вести деструктивную деятельность, снова ошибочно.

• АК:685. Об отмене ограничений ходатайствовал наставник участника — дважды арбитр и, к слову, один из критиков АК-11. Поэтому очень вероятно, что они были бы сняты и другим составом. Участник был бессрочно заблокирован по причине нарушения ВП:ВИРТ, но в ходе обсуждения заявки вопрос о возможности таких нарушений никем не был поднят, насколько мне известно, после инцидента в 2009 никаких кукол участника не удавалось выявить вплоть до событий, повлёкших блокировку, так что АК-11 даже теоретически не мог ничего предвидеть и принять меры, способствующие предотвращению таких нарушений или смягчению причинённого ими ущерба.

Отмечу также, что в реплике по ссылке не упомянуты самые масштабные (по числу затронутых участников и объёму дискуссий, сопровождавших конфликт) и заметные решения АК-11 — АК:661, АК:673 и АК:683. Можно спорить насчёт этих решений, но, во всяком случае, в их отношении нет настолько же весомых аргументов в пользу неудачности решения, как бессрочные блокировки в случае с решениями о разблокировке. Кажется, первое не встретило острой критики. Аргументом в пользу удачности АК:673 (в исторической перспективе) может служить то, что Vlsergey сохранил флаг администратора (несмотря на активную деятельность, в том числе в конфликтных темах) и был избран в состав АК-14. АК:683 оказалось далеко не настолько эффективным в перспективе, но, по крайней мере, я не могу вспомнить его явно негативных последствий; также, похоже, не было придумано лучшего способа решения проблемы, чем просто сформировать новую рабочую группу. Многие другие крупные решения АК-11 в реплике также не упомянуты, зато рассмотрено ничтожное АК:697.

Выскажу и ещё вот какое соображение (раз уж основная часть критики касалась решений о разблокировке): способы, позволяющие проверить удачность решения о разблокировке, намного надёжнее, чем способы, позволяющие проверить удачность решения об отказе в разблокировке. Если участник после разблокировки совершает систематические нарушения, то неэффективность решения совершенно очевидна для всех — и наоборот, если он не совершает нарушений, то очевидна удачность решения. Если же в разблокировке отказано, то судить можно лишь по косвенным признакам, например, по деятельности на внешних ресурсах. Однако они явно не столь надёжны. Если участник обходит блокировку или совершает нарушения на внешних ресурсах, то сторонник разблокировки всегда может сказать (и мы не сможем однозначно доказать или опровергнуть это заявление, пока не разблокируем), что это лишь потому что ему нечего терять, что этих нарушений не было бы, если бы над участником висела угроза вновь оказаться заблокированным. Если же никаких нарушений нет, то это в будущем может стать доводом в пользу разблокировки, но абсолютно гарантировать, что их не было бы и после разблокировки, никто не может. Среднее решение о разблокировке даёт нам ощутимо больше достоверной (а не гипотетической) информации об участнике, чем среднее решение об отказе в разблокировке. Мы могли бы обосновать отказ в разблокировке, наверное, любому из разблокированных нами — и это наше решение было бы обоснованным, но в большинстве случаев ошибочным (судя по тому, что какое-то время эти участники писали статьи и держались в целом в рамках правил). Только вот мы бы об этом не узнали. И возможностей для критики (даже если допустить, что у разблокировки участника было бы немало сторонников) дали бы намного меньше. Таким образом, в одной и той же ситуации разблокировка участника открывает АК для намного более убедительной критики (почти всегда заведомо более убедительной), чем отказ в разблокировке, и составы АК, больше склонные к разблокировкам (АК-11, видимо, действительно принадлежал к их числу), находятся в этом отношении в менее выгодном положении, чем склонные отказывать в разблокировке. Для правильного понимания: я сейчас не пытался аргументировать то, что разблокировка как-то предпочтительнее отказа в разблокировке (как не пытался аргументировать обратное).

Да, напоследок: были ли способы повысить уверенность в том, что после разблокировки нарушений не будет? Нас упрекали, в частности, в нарушении «полугодового правила», требующего отсутствия нарушений (в том числе обходов блокировки) в течение 6 месяцев. В случае с Ferrer-ru оно было соблюдено, в случае со SkyBon, кажется, тоже (всё я помнить не могу, но в текстах решений АК-10 и АК-11 упоминаний об обходе блокировки не встретил), в случае с другими упомянутыми бессрочниками… наверное, лучше было ему следовать, хотя не знаю, с какой вероятностью эти участники не смогли бы выдержать полгода. Всё-таки один из них выдержал месячный «испытательный срок», а затем долгое время работал без нарушений в проекте, другой (согласно той информации, которая имелась в распоряжении к моменту разблокировки) не обходил блокировку больше месяца. Тем не менее, следовать «полугодовому правилу» обычно стоит как для того, чтобы отвести от себя часть возможной критики, так и для того, чтобы повысить уверенность в отсутствии нарушений после разблокировки.

Я написал то, что мог и считал нужным. Лучше всего, повторюсь, если оценку каждому решению и тем более составу в целом каждый читатель даст сам. Тем, которые придут к выводу, что АК-11 работал хуже других, прошу помнить ещё о том, что, чем жёстче нас критиковали (а критиковать нас стали с самого начала работы, причём как минимум один из критиков был очень скептически настроен ещё до начала этой работы), тем сложнее было работать, и это не могло не сказаться на качестве решений не лучшим образом (я, кстати, об этом факторе не особо задумывался, зато его отмечали в целом независимые участники, например, D.bratchuk: «не будь такого давления и будь пространство для манёвра (резервные арбитры), АК11 мог бы отработать значительно лучше»). altes 12:02, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?

   Даже мне, почти не следившему за дискуссиями, касающимися списков, очевидно, что конфликт существует и он действительно длительный. Для меня неясно, насколько чётко можно выделить группы участников конфликта и сколько этих групп (помимо «удалистов» и «инклюзионистов» ведь возможен широкий спектр промежуточных позиций), но вообще обсуждения значимости того или иного списка были и раньше и некоторые участники участвовали в них регулярно. Очевидно, везде, где существуют разногласия относительно стратегии развития проекта, их надо стремиться ликвидировать. Арбитражный комитет очень мало чем помочь — стратегия проекта определяется правилами, принимать правила АК не имеет права, а рекомендации по разработке правил не факт, что будут выполнены. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?

   Решение можно упрекнуть в некотором формализме и отказе от по-настоящему глубокого и развёрнутого анализа ситуации (подобного тому, который провели заявители, прежде всего, Chronicler). Но нужен ли был такой анализ в исполнении АК? Лучшим решением проблемы будет принятие новой версии ВП:Списки, а для этого нужно обсуждение в сообществе, а не решение АК. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?

   (прочёл ряд фрагментов, возможно, позже изучу подробнее; также на вопрос сложновато отвечать, так как он сформулирован очень общо) Впечатление о ситуации в проекте в целом не такое тяжёлое, как по итогам изучения некоторых других СО сложных заявок на арбитраж, во всяком случае, тут участников никто не заподозрит в том, что они подменяют важные метапедические дискуссии межличностными разборками. Позиции участников стали несколько яснее и пока что такое ощущение, что к консенсусу они особо не продвинулись, так что конкретно в конфликте, связанном со списками, ситуация грустная. Похоже, недовольны решением главным образом сторонники «инклюзионисткого» подхода к спискам, и это естественно с учётом того, что оно не допускает существования в проекте списков «известных», которые, кажется, были главным источником конфликтов. О понимании проблемы арбитрами лучше судить по решениям, а не СО. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

   Ну тут всё очевидно — хорошее ли, плохое ли решение АК:815, оно даёт трактовку правил, которой мы обязаны подчиняться. Соответственно, итог — удаление списков. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Почти наверняка нет. Мне намного проще принимать решения в коллективе и нести за них коллективную ответственность. В качесте арбитра-одиночки мне не будет хватать решимости (даже если допустить, что я успею в одиночку выполнять такой объём работ). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Потому что три ума — хорошо, четыре — лучше, а пять, шесть или семь — совсем замечательно. Поэтому лучше стремиться к тому, чтобы разногласия между всеми участвовавшими в дискуссии умами были устранены, а тогда причин для особых мнений не будет. altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  «Оппозиция в политике — партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством» (большинство словарей в целом поддерживает википедийное определение). Если определённую область метапедических взаимоотношений считать политикой, то оппозиция есть по определению, несогласные с мнение большинства есть всегда. Если говорить об организованной оппозиции (во всяком случае, о формальных организациях), то пройденный этап. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Участников, которых бы я принципиально отказывался разблокировать, нет. Но вероятности быть разблокированными у разных участников разные, и наверняка можно найти участников, вероятность разблокировки которых я бы оценил как очень близкую к нулю (замечу, впрочем, что до подачи соответствующих заявок и обсуждения в сообществе перспективы разблокировки любые такие оценки ненадёжны). altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Нарушение ВП:НО (нападки личностного характера). altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Решение очень убедительно обосновано, пока не могу представить, где я мог бы к нему «придраться». В составе АК-13 я предложил бы подумать над вариантом наложения запрета на блокировки при сохранении флага (я уже предлагал такое на СО одной из заявок, касающихся Дяди Фреда), но вовсе не уверен, что это было бы лучшим решением. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Ни одной. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  Не могу вспомнить таких решений. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Саму идею одобряю; теперь, спустя 4 месяца, должен признать, во-первых, то, что она была успешной (руВики в той или иной форме поддержали другие сайты Рунета, эта акция не могла пройти мимо внимания депутатов и, насколько я могу судить, привела к внесению корректировок в изначальный законопроект и некоторому снижению угрозы, которую он представлял, в частности, для руВики), во-вторых, то, что закон, ставший причиной забастовки, представляет вполне реальную опасность (чиновники очень резво бросились пополнять реестр, туда попали в том числе весьма популярные и в целом безобидные сайты, такие, как lurkmore.to и lib.rus.ec; в СМИ мелькают сообщения, что часть сайтов удалена из списка — надо сказать, довольно оперативно, — но, скорее всего, подобные прецеденты продолжатся и многие сайты могут надолго попасть в «чёрный список»).

  Если говорить о формате проведения забастовки, то я бы предпочёл более мягкий вариант, например, допускающий возможность чтения и редактирования для зарегистрированных участников.

  Своё мнение об опросе и подведённом под ним итоге я выскажу в ответе на вопрос Климовой. altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  В тех случаях, когда в пользу отключения существует явно выраженный консенсус сообщества.

  Если говорить о том, какое мнение я могу высказать в ходе поиска консенсуса, то я поддержу краткосрочное отключение в том случае, если оно поможет предотвратить серьёзный вред для проекта. Конкретнее сложно ответить. altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я считаю, что вы вполне проходной арбитр, и смысла мучать вас итогами нет. Тем не менее, я хотел бы, чтобы прокомментировали ситуацию с правилом ВП:НЯ, которое с января висит в шаге от полной отмены (эта идея поддерживается множеством опытных, нейтральных участников), но не отменяется из-за обильности обсуждений (сторонники мягкого правила, участники, пишущие об аниме и манге, сопротивляются) и отсутствия сильной воли на подвести итог. Я не прошу совершать подвиг, подводя итог, но прошу лишь дать нам (сообществу, которому, похоже, правило не очень нравится) совет, как поступать в сложившейся ситуации и можно ли подавать заявку АК (были же прецеденты, когда АК признавал правила, в целом, не соответствующими современной традиции и другим правилам)? Wanwa 07:46, 11 ноября 2012 (UTC)

АК может признать правило не соответствующим — и выдать рекомендацию заменить это правило. Во всех прецедентах, которые я могу вспомнить, АК ограничивался рекомендациями (и мне непонятно, что тут ещё можно сделать, ведь АК не принимает правила). Сильно ли поможет рекомендация? Впрочем, до тех пор, пока итог не подведён, АК может даже и отклонить заявку. Так что, по-видимому, надо ждать итога, хоть какого-то. Ещё, кстати, АК может назначить группу для подведения итога, но эту группу вполне может сформировать и сообщество, если найдутся желающие (а если не найдутся, то и АК бессилен), так что и тут сначала надо попробовать обойтись без АК. altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• (мы, кажется, на ты) Тем не менее, я ночью ответил на 3 вопроса.
• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения.

  Очевидно, многим не хотелось работать в АК, но оставлять Википедию без арбитров хотелось ещё меньше. Ещё могу допустить, что кто-нибудь из кандидатов в принципе был готов работать в АК, но не в любом составе, поэтому ждал по тех пор, когда будущий состав можно будет приблизительно представить. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что?

  В случае с участником, который не знает правила, это именно предупреждение, в случае с участником, который знает, — напоминание. На практике оно может использоваться предупреждающим и/или восприниматься предупреждённым как условный срок, но в общем случае явно таковым не является (точно так же как блокировка может использоваться и/или восприниматься как наказание, но не является наказанием в общем случае — очевидно, кстати, что предупреждение может трактоваться в качестве условного срока только в том случае, если следующая за ним блокировка трактуется в качестве наказания). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии?

  (я не буду пытаться размышлять о том, как мне кажется правильным, постараюсь исходить только из текстов правил) Определение значимости (согласно ВП:Значимость, «что-то существенно выделяющееся из общего ряда») весьма туманное и располагает к первой трактовке (казалось бы, именно определение первично, но вопрос в том, многие ли на него обращают какое-то внимание? думаю, у большинства активных участников есть собственное интуитивное, не нуждающееся в определениях, представление о значимости — по-видимому, близкое либо к первой, либо ко второй из упомянутых в вопросе трактовок). Общий критерий значимости явно исходит из того, что значимость — это возможность быть хорошо освещённым в Википедии (впрочем, там есть оговорка о том, что «соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие»). Но вот большинство частных критериев показывают значительность среди своего рода, не принимая во внимание возможность освещения в Википедии.

  Из написанного выше, по-видимому, следует, что значимость — это всё же значительность предмета среди своего рода, а хорошее освещение в источниках является просто критерием, который применяется тогда, когда доказать или опровергнуть значимость иным способом (например, с помощью частных критериев) невозможно. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

  Хотя нет, наверное, на определение значимости скорее тянет следующее: «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости». Это определение более чёткое, но не отдающее предпочтения ни той, ни другой трактовке. А ещё «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии», то значимость является по сути неопределяемым понятием (ну или определяемым так: «значимым является всё, что признаёт значимым сообщество», смысла в такой формулировке немного). altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

• (ну и ещё на один вопрос отвечу, над ним я тоже успел немного подумать ещё до того, как узнал, что эти вопросы мне не предназначаются) Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»?

  (разовью мысли пятилетней давности) Априорные удализм, антиудализм, инклюзионизм (это когда участник сознательно идентифицирует себя с одним из названных «идеологических направлений» и это является для него хоть сколько-нибудь значимым, пусть даже не озвучиваемым прямо, фактором при принятии решений) менее конструктивны, чем сознательный отказ от самоидентификации в качестве удалиста или инклюзиониста. Другое дело, если участник руководствуется только правилами и сложившейся практикой, но в итоге всё равно принимает больше «удалистских» или «инклюзионистских» решений в силу, например, особенностей своего мышления или своей трактовки правил, тогда его в принципе можно назвать удалистом/инклюзионистом (ничего плохого в таком удализме/инклюзионизме нет), хотя в любом случае лучше не увлекаться навешиванием ярлыков. altes 23:11, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Глобальная претензия к системе правил как таковой (немного не по теме, но всё же) - много проектов решений, которые формально пока не приняты и неизвестно, когда будут, но на практике используются (до недавнего времени такой статус имело, например, ВП:СОВР). Чаще всего без использования этого правила обойтись очень трудно или (как с тем же ВП:СОВР) вообще невозможно. Но процесс принятия этих проектов в качестве правил понемногу идёт.

  Несовершенств и недостатков (считая совсем мелкие) в действующих правилах я, подозреваю, мог бы найти много, если бы внимательнее изучил каждое из них. Но это слишком большой труд (и выделение главных недостатков из общего числа тоже было бы достаточно большим трудом), а в том, чтобы просто выхватить случайным образом несколько правил и перечислить, что мне в них не нравится, не очень много смысла. Могу по запросу перечислить претензии к конкретному правилу (или нескольким). altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не очень удовлетворительными. Сейчас возможны ситуации, когда объект соответствует общему критерию и не соответствует частному, или наоборот. ВП:КЗ требует, чтобы для принимаемых частных критериев были в явном виде указаны их соотношение и порядок взаимодействия с общим критерием, но в идеале этому требованию должны соответствовать все действующие критерии. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Да, в качестве одного из арбитров. altes 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Устраивает. Лучше, конечно, если бы больше споров урегулировалось в доарбитражном порядке, но ничто не идеально в этом мире. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Она на приемлемом уровне. Я сам когда-то считал, что лучше вести дискуссии в Википедии, а не в Скайпе, но опыт (не только арбитражный, но и он в том числе) убедил меня в том, что Скайп ощутимо удобнее, особенно если арбитры присутствуют онлайн одновременно. Мой опыт также показал, что вычитка и публикация логов отнимает достаточно много времени, его не хватает, понимаешь (особенно во второй половине каденции), что заявки надо закрыть в срок, а вычитка никуда не денется и вполне естественно решение отложить её вообще до окончания полномочий, а потом арбитры расслабляются и это сказывается на скорости публикации логов. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Силу воли, трудолюбие, готовность и способность искать и находить взаимопонимание. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не хотел бы называть конкретные ники. altes 01:57, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Нагрузка растёт, если не количественная (количество заявок в единицу времени со временем, кажется, почти не меняется, хотя неплохо было бы посмотреть точные цифры), то качественная (больше становится застаревших конфликтов, в которых труднее разобраться и тем более труднее понять, как их разрешить — и можно ли вообще разрешить; опытнее в среднем становятся участники конфликтов и участники, наблюдающие за работой АК, так что отвечать на критику с их стороны труднее; да и в целом уровень требований к метапедистам, как и к экзопедистам, повышается). Все эти тенденции проявляются медленно, поэтому совсем не факт, что АК-(n+1) будет работать медленнее, чем АК-n, но в долгосрочной перспективе должны давать о себе знать. К тому же похоже, что особенно медленно работают составы, в которых преобладают участники, уже бывшие арбитрами — по-видимому, энтузиазма и интереса к арбитражной работе у них меньше (хотя история знает примеры очень медленного АК-3, в котором преобладали новички, и быстрого АК-4, в котором преобладали «ветераны»; впрочем, в АК-4 наиболее активным, кажется, был всё же новичок Evgeny Genkin). altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Постараюсь поддерживать достаточный уровень активности и не тормозить других арбитров, если возникнет период снижения моей активности.

  Предваряя возможный вопрос, аналогичный тем, что заданы кандидатам Biathlon и Vajrapani: я предложу (в ответе на один из вопросов участницы Климова я уже озвучил такую идею) рассматривать менее важные дела «тройками»/«четвёрками»/«рабочими группами», в состав которых не войдут (не будут присутствовать в соответствующем чате и не поставят подписи под решением) те арбитры, которые менее активны или которым эта заявка менее интересна. Поскольку такая система будет действовать исключительно на неформальных договорённостях, решение об отказе от вхождения в «рабочую группу» должно быть сугубо добровольным и может быть в любой момент пересмотрено. Такая система не противоречит действующим правилам и, пожалуй, всё же не так уж сильно противоречит сложившимся традициям (у АК-5 и АК-7 немало решений, под которыми нет подписи Kaganer’а, у АК-6 — под которыми нет подписи Wind’а; до тех пор, пока один из арбитров в явном виде не выразил несогласия с решением, его вполне можно считать консенсусным). Настаивать на воплощении этой идеи я не собираюсь, предложу коллегам рассмотреть её (в случае, если не будем справляться) — и будь, что будет. altes 02:45, 15 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, можно обойтись вообще без процедуры принятия/отклонения (см. ответ на вопрос Дяди Фреда), что по сути является аналогом подхода «принимать всё, что можно принять», но при этом арбитры оставляют за собой возможность отклонить заявку в процессе рассмотрения (или написать решение, аналогичное отклонению). Если говорить о нынешней системе (в рамках которой придётся действовать АК-15, если процедура принятия и будет отменена, то вряд ли в ближайшие полгода), то я в обоих этих подходах не вижу особого смысла, не придерживался намеренно ни того, ни другого ни в АК-5, ни в АК-11 и не заметил, чтобы кто-то ещё из арбитров этих составов придерживался. Если я увижу, что можно обосновать как принятие, так и отклонение, то буду действовать в зависимости от ситуации, если так и не смогу решить, то, наверное, буду ориентироваться на мнение коллег. Вообще, мне кажется, что процедура принятия часто носит несколько искусственный характер, и в большинстве случаев результат применения обоих подходов будет близкий. Если принимать всё, что можно, то в крайнем случае останется возможность написать в решении «АК отказывается рассматривать такие-то требования, потому что…», а если отклонять всё, что можно, то те конфликты, которые действительно нуждались в разрешении, рано или поздно приведут к новым заявкам (вообще, конечно, второй подход экономит время, но не сильно, на обоснование отклонения оно ведь тоже расходуется). altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Выйти — серьёзная и длительная нехватка активности; если я совершу какие-то нарушения, то пусть лучше остальные арбитры решают, достаточно ли их для лишения статуса, я в их дискуссию вмешиваться не буду, а вот о том, будут ли у меня время и желание для продолжения работы, наверное, лучше судить самому. Ходатайствовать — грубые систематические нарушения и/или обоснованные сомнения в добрых намерения коллеги; предложить выйти из состава АК в случае длительной неактивности могу, но, опять же, тут лучше судить ему самому. altes 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Из тех положительных качеств, которые, судя по всему (но вообще самого себя нельзя оценить объективно), мне присущи, отмечу способность искать консенсус и идти на компромисс, критичность и самокритичность, психологическую устойчивость, способность корректно излагать свои мысли, знание правил и (это не особо полезное качество, но всё-таки) истории руВики. Из тех, которые не очень свойственны, — трудолюбие, решительность. altes 15:05, 15 ноября 2012 (UTC)

• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я занимался довольно-таки эпизодической деятельностью, например, подводил итоги на ВП:ЗС и в последнее время на ВП:КУ. На ВП:ЗС завалов не наблюдается; на ВП:КУ наблюдаются, но мой вклад в их разгребание был более чем скромен. Я мог бы найти больше времени на администраторскую деятельность, но всё-таки ей и без меня есть кому заняться, а вот в АК желающих с хорошими шансами на избрание не так уж много, так что время постараюсь найти. altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Руководствоваться правилами. На первую часть вопроса сложно ответить конкретнее, такие заявки могут быть очень разными. Замечу, впрочем, что без принятия решений по содержанию статей АК до сих пор старался обходиться и сейчас не лучшее время нарушать эту традицию с учётом того, что на АК и так высокая нагрузка. Вторая часть вопроса тоже как-то не располагает к конкретному ответу. Ну, например, заявки, не затрагивающие или почти не затрагивающие межличностных конфликтов, в среднем психологически легче рассматривать, они, по-видимому, реже требуют отводов,

• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  АК:807. Признать, что опрос был проведён в неудачной форме (очень близкой к голосованию, с несколько тенденциозным названием и т. д.), в очень короткий срок, итог подведён крайне некорректно (хотя для голосования такой итог сгодился бы…), аргументы противников не были проанализированы, консенсус в пользу отключения не был очевиден. Возможно, отметить, что отключение, тем не менее, не нанесло большого ущерба проекту и привело к внесению корректив в законопроект, уменьшающих тот риск, который закон представляет для Википедии (но тут всё намного менее очевидно, лично я склоняюсь к тому, что риск был достаточно высоким, но для того, чтобы подписаться под таким утверждением в качестве арбитра, а также для того, чтобы адекватно оценить, насколько уменьшился риск, очень желателен более высокий, чем у меня, уровень юридической компетенции; интересно было бы узнать мнение профессиональных юристов). Не принимать мер (кроме, может быть, предупреждения) к участникам с учётом того, что инцидент был не просто однократным, а уникальным в своём роде, очень мала вероятность возникновения ситуации, в которой за такой короткий срок придётся провести опрос и принять настолько сложное и ответственное решение; меньше же всего претензий (если вообще есть какие-то) к администратору, который не участвовал в подведении итога и просто выступил исполнителем решения. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

  Закон о контроле над Интернетом в целом имеет больше отрицательных последствий, чем положительных, и, в частности, создаёт определённую угрозу для руВики. altes 18:01, 17 ноября 2012 (UTC)

  АК:796. Я сейчас изучил текст заявки и последней версии проекта решения. Не знаю, как было бы, если бы я ознакомился только с текстом заявки, но сейчас мне кажется, что метапедическая (не касающаяся непосредственно содержания статьи) сторона дела проста (по меркам такого масштабного конфликта) и оценки действий участников довольно очевидны. Моё решение принципиально не отличалось бы от последней версии проекта (непринципиальные отличия есть, например, я согласен с замечанием на СО по пункту 2.2 и убрал бы «и их авторитетность приравнивается к научным», не вижу, как это следует из ВП:АИ; впрочем, подозреваю, арбитры АК-14 тоже уберут). altes 01:00, 18 ноября 2012 (UTC)

• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  (полуоффтопик) Меня немного удивляет подбор примеров, и не только тем, что в нём соседствуют сложные заявки, действительно вызвавшие большой резонанс, и совершенно заурядные дела. Просто любопытно — по какому принципу они отобраны?

  АК:665 — вопрос о разблокировке был тривиален с учётом того, что участник конфиденциально предоставил АК убедительные доказательства, что не является тем, за кого его принял заблокировавший администратор; не представляю, какую заявку может сейчас подать этот участник. АК:715 — я плохо представляю, что должен сделать ГСБ, чтобы развеять сомнения в наличии у него добрых намерений и в том, что он не использует разблокировку (даже под жёсткими ограничениями) для каких-то изощрённых провокаций, и какой комплекс мер могут разработать арбитры, чтобы предотвратить вред от этих возможных провокаций. АК:753 — участник никогда не был заблокирован, только его учётная запись. Если всё же нужно моё мнение: эту чисто техническую блокировку я считаю наложенной правильно, ещё один тривиальный случай. АК:803 — эту заявку я бы не удовлетворил, но в принципе участника можно разблокировать в случае изменения поведения на внешних ресурсах. АК:805 — если я правильно понимаю, участник будет разблокирован, если найдёт наставника, так что заявка в АК-15 если и будет, то не о разблокировке, а об утверждении наставника; если интересует моё гипотетическое решение по заявке, то я бы помягче сформулировал пункт 5.1. altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Увеличить число арбитров можно при условии, что число арбитров, участвующих в рассмотрении заявки, останется прежним или уменьшится. Можно даже уменьшить это число до 3-4 (для более важных заявок оставить 5) при сохранении нынешнего общего числа арбитров. Неплохо было бы, чтобы арбитры при принятии к рассмотрению (или вместо нынешней процедуры принятия) определяли численность и состав группы, которая будет рассматривать заявку. Если такая практика будет введена и темпы работы АК всё равно будут неудовлетворительными, можно будет подумать о возможности включения в такие группы неарбитров (хотя тут уже я вовсе не уверен, что это хорошая идея, я понимаю, чем это плохо, да и не факт, что желающих неарбитров найдётся достаточно, но просто рассмотреть идею можно). altes 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Обывало

• Как вы оцениваете эффективность решения по АК:678 в свете ситуации, приведшей к АК:819? Учитывался ли при принятии решения иск АК:425?--Обывало 09:15, 11 ноября 2012 (UTC)

  Реплику, в которой упоминается «прощупывание сообщества», можно считать нарушающей рекомендации, данные в пункте 2.2.5 решения АК:678. Однако, если это единственный известный случай такого рода за прошедшее время, то решение в части, касающейся wulfson’а, по-видимому, следует признать в целом эффективным. Заявка АК:425 при принятии решения не учитывалась. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Ilya Voyager

• Вопрос «в лоб»: Саша, скажи пожалуйста, сколько проектов решений ты написал (больше половина текста — твои) за время работы в последнем составе АК, в котором ты принимал участие? В идеале хотелось бы увидеть ссылки на некоторые такие решения. Ilya Voyager 16:03, 11 ноября 2012 (UTC)

  Вспомнил три (АК:675, АК:704, АК:705) с половиной (АК:701 — может, меньше половины, так что не гарантирую соответствия заданному критерию) решения. Необходимые комментарии: чаще всего я не решался писать решения до тех пор, пока у нас не вырабатывались чёткие представления о решении, и в итоге меня почти всегда опережали; иногда у меня были, кажется, технические проблемы с гуглдоками (впрочем, они явно не были тут главным фактором); все упомянутые решения сосредоточены во второй половине срока, 3 из них подписаны в мае, когда я заметил, что написанных моими руками проектов решений меньше, чем следовало бы; по моим ощущениям, в чатах мы все были активны на примерно одинаковом уровне (по сравнению, по крайней мере, с АК-5, где разница в уровне активности арбитров бросалась в глаза); в некоем идеальном составе АК малое количество написанных проектов, наверное, не является для арбитра большим недостатком (решение в любом случае плод коллективной работы, те, кто написал текст, не всегда являются теми, кто сыграл ведущую роль в осуществлении анализа и выработке конкретных мер и рекомендаций); однако в условиях, когда АК не справляется с потоком дел, становятся намного важнее участники, способные написать хоть какой-то текст (пусть неочевидно, что он отражает мнение всех арбитров, пусть даже он окажется не самым удачным и/или в ходе работы над решением почти полностью заменён), который, скорее всего, даст толчок к работе (я согласен с наблюдениями Льва на эту тему); я не гарантирую, что стану в случае избрания таким участником, но постараюсь приложить к этому усилия. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)

Не поддерживаю, большинство проявлений деятельности российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете, о которых мне стало известно, является в лучшем случае примерами бюрократического абсурда. altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Соответственно, как правило (и в частном случае с сайтом, на который дана ссылка), я поддерживаю противодействие деятельности по ограничению свободы доступа к информации. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:43, 12 ноября 2012 (UTC)

  Критерии, позволяющие как-то разделить известных и неизвестных, у нас не выработаны. Логичное и даже естественное решение приравнять известность к значимости в большинстве случаев приведёт к тому, что список в перспективе станет нарушать ВП:РАЗМЕР. Непонятно, по каким ещё критериям выделить известных. Мне кажется, в тех случаях, когда число значимых уроженцев, о которых известно авторам статьи, невелико, вполне можно создать раздел не «Известные люди», а просто «Родившиеся в X», где перечислить всех (это к слову об упоминающихся в обсуждении «сёлах-тауншипах-деревнях, в которых за всю их истории одна-две знаменитости»), в остальных случаях придётся ограничиться ссылкой на категорию «Родившиеся в X» (ну или {{Дерево статей}}), если только у нас не будут приняты некие «критерии известности». altes 04:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:43, 12 ноября 2012 (UTC)

  Да, если серьёзные независимые научные публикации неизвестны, то теория почти наверняка маргинальна, если вообще значима. Если публикаций на языках, отличных от бендурасийского, нет, то теория, скорее всего, маргинальна. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Как Вы считаете, не следует ли ограничить срок каденции администратора определённым периодом, например 2-3 года, после чего его полномочия автоматически прекращаются и вновь получить флаг он мог бы после новых выборов? Ведь на неопределённый срок избирают разве что академиков и архиереев?--Leonrid 08:43, 13 ноября 2012 (UTC)

Как вариант нетривиального решения поставленной проблемы могу предложить переход от избрания администраторов к их назначению — избирают на неопределённый срок, может быть, и правда только академиков и архиереев, а вот назначают — ещё и патрулирующих, и ПИ, и посредников, администраторы в этой компании не будут выделяться :-). Нет, серьёзно, подумать о возможной замене голосования обсуждением при выборах администраторов, стоит, а что из этого выйдет — посмотрим. В некоем идеале флаг администратора должен быть сугубо техническим, а не социальным, и если вдруг когда-то этот идеал будет достигнут, то и проблем с переходом от голосования к обсуждению не возникнет, и вопрос об ограничении каденции отпадёт — никто же не предлагает ограничить срок, на который выдаётся флаг патрулирующего?

Ну а пока идеал не достигнут… Регулярные перевыборы действующих администраторов будут отнимать слишком много времени (и в подавляющем большинстве случаев, подозреваю, всё равно заканчиваться подтверждением флага); организация постоянных страниц конфирмации выглядит более разумным решением — но этот вариант уже обсуждался и был отвергнут сообществом. altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  По-моему, в соответствии с написанным в ВП:АИ топографические карты следует признать вторичным источником (или же они представляют собой нечто промежуточное, но ближе ко вторичным). Они составляются не непосредственными наблюдателями географических объектов, а специалистами на основе результатов съёмок (которые можно считать первичными источниками) и тщательно проверяются. Если карты всё же признать первичными источниками, то они относятся (по крайней мере, обычно) к числу тех первичных источников, которые можно использовать в Википедии, так как публикуются в надёжном месте. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  Тут не всё очевидно (вопрос упирается в словосочетание «достаточно подробно»), но, наверное, всё-таки допустимо. Информация о географическом расположении, глубине озера или максимальной высоте острова, длине реки и т. д. — это больше (иногда заметно больше), чем простое упоминание объекта. Правда, мне кажется, что, если вся присутствующая в статье информация взята из одного источника (одной топографической карты), то в существовании статьи практически нет смысла. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  Массово выносить — нет. Обсудить отдельные неочевидные случаи стоит. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  Кажется, существует или до очень недавнего времени существовал консенсус в пользу имманентной значимости населённых пунктов. Насчёт других географических объектов не берусь судить. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

  В общем случае нет. Однако орисс, конечно, может быть написан на основе любого источника, в том числе карты. altes 22:55, 21 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:38, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Есть мнение что статьи в Википедии должны писаться исключительно с философской позиции научного скептицизма, вы согласны с этим? --ptQa 17:43, 22 ноября 2012 (UTC)

  Принципы научного скептицизма («все утверждения, не имеющие эмпирических доказательств, должны быть подвергнуты сомнению») не в полной мере применимы к Википедии. Действительно, утверждения, не имеющие доказательств, должны со временем удаляться из статей (в соответствии с ВП:ПРОВ), но в качестве доказательства в Википедии выступают ссылки на авторитетные источники (тогда как для современной науки — по крайней мере, в соответствии с принципами научного скептицизма — никаких авторитетов не должно быть), а в науке результаты экспериментов (тогда как добавление в Википедию информации, полученной в результате проведённого участниками эксперимента, нарушает ВП:ОРИСС). Это естественным образом вытекает из различий в поставленных задачах: учёные, ставя утверждения под сомнение, пытаются проверить их истинность (соответствие объективной реальности), Википедию же истинность сама по себе не интересует (в соответствии с тем же ВП:ПРОВ). Ещё надо учитывать, что Википедия освещает множестве тем, которые в принципе находятся вне компетенции науки (во всяком случае, того, что подразумевается под science в английском языке).

  Если в вопросе имелось в виду, что Википедия в целом должна отдавать предпочтение научным источникам, а не псевдонаучным, религиозным и т. п., то да, должна, такой вывод можно сделать из ВП:АИ и ВП:МАРГ.

  Ну и ещё добавлю (немного в сторону), что у меня (и, думаю, не только) словосочетание «научный скептицизм» в большой степени ассоциируется с общественным движением, о котором написано в статье по ссылке. Википедии, разумеется, не стоит становиться частью этого движения и официально декларировать его цели в качестве своих целей, но нет ничего плохого, если борьба с мифами и псевдонаучными учениями является для кого-то одним из мотивов участия в проекте (при условии, разумеется, что он соблюдает правила) или если в этой борьбе будут использоваться материалы Википедии. altes 00:10, 24 ноября 2012 (UTC)

  Извините я плохо сформулировал вопрос (кажется что раз я знаю контекст, то и другие его знают :)). Разумеется статьи должны писаться согласно правилам, я имел в виду как эти правила применять. Кратко: если мы придерживаемся философской позиции научного скептицизма при написании статей, мы полагаем, что есть наука, и что есть ненаука/псевдонаука/паранаука и что их можно отличить. А опровергнутые теории, претендующий на научность становятся псевдонаучными. Есть множество философских позиций постпозитивизма, согласно которым вообще нельзя отделить науку от ненауки, следовательно нет и не может быть ВП:АИ на утверждение Иксология - псевдонаука. Подробно: Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/05#Abiyoyo как посредник в ВП:НЕАК. Ваше мнение? --ptQa 20:24, 26 ноября 2012 (UTC)

  (не сразу заметил вопрос) Не берусь судить о том, насколько удачны обозначения «научный скептицизм» и «постпозитивизм» (в статье Поппер тоже отнесён к постпозитивизму, а уж как минимум он считал, что провести грань между наукой и псевдонаукой возможно) применительно к позициям, которые занимали участники того конфликта (некоторые из них там же прямо открещиваются от таких ярлыков). Если говорить о более конкретном вопросе о том, как быть с утверждениями вида «Иксология — лженаука», то участник Astrohist привёл в том обсуждении цитату из ВП:АИ, согласно которой «в рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области» (никаких контраргументов к этому аргументу в той дискуссии я не нашёл и сам придумать не могу). По-моему, отсюда следует, что в ситуации, когда научный консенсус в пользу того, что иксология является лженаукой, не вызывает сомнений, то следует считать это фактом и вполне можно писать в преамбуле статьи «Иксология — псевдонаучное учение», а не «Иксология — теория, отвергнутая учёными как лженаучная». Кстати, если мы будем считать, что разницу между наукой и лженаукой в принципе невозможно провести, то окажемся в (несколько абсурдной) ситуации, когда об абсолютно любой теории придётся писать, например, «органическая химия (теория групп, микробиология и т. д.) — теория, относимая учёными к числу научных» (чтобы было ясно, что это только учёные так считают, а у части философов иное мнение). altes 01:57, 28 ноября 2012 (UTC)

  Тут как раз вопрос оценки источников, как нам определить что некий источник АИ для утверждения «Иксология — лженаука»? Если для утверждения «Иксология — наука» нужно смотреть источники по науковедению, то ведь лженауковедения не существует. Точно так же мы никогда не сможем написать «Иксология — болтология», ведь консенсуса специалистов по болтоголоведению не существует, как и самих таких специалистов. Как вам такой аргумент? Или это уже ВП:НДА?:) --ptQa 18:30, 28 ноября 2012 (UTC)

  Думаю, если эксперты по науковедению в состоянии определить, что является наукой, то они в состоянии определить также и то, что является псевдонаукой. Кроме того, в качестве АИ подойдут источники по науке, которая занимается той же областью знаний, что и «иксология» (то есть, например, судить о том, является ли новая хронология Фоменко лженаукой, должны историки, судить о том, является ли лженаукой изучение «торсионных полей», физики и т. д.). altes 21:11, 28 ноября 2012 (UTC)

Biathlon

Выдвигаюсь во второй раз, первой попыткой было участие в выборах текущего созыва (заявление и ответы на вопросы). В числе причин непрохождения я бы назвал малую известность собществу и высокую конкуренцию. Biathlon (User talk) 13:49, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Хотя я поддерживаю Ваше мнение (этап принятия / отклонения — рудимент судебной системы, который в АК не слишком нужен — так или иначе, формулировки отклонения и решений по заявкам принципиально ничем не отличаются, и при этом отклонение иногда бывает более многословным, чем решение), я бы не стал формализовать работу АК, предложенной Вами схеме я придал бы статус рекомендации. Biathlon (User talk) 05:56, 11 ноября 2012 (UTC)
• Позволю себе встрянуть. Фред поднял вопрос об излишности существующей процедуры, но тебе, как клерку, сто процентов, известно, что в ряде случаев именно формальное принципиальное отклонение имеет смысл. Можешь ли ты назвать такие случаи? (вопрос на знания) Считаешь ли ты, что в этих случаях надо менять практику? Wanwa 07:50, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Навскидку — АК:670, АК:715, АК:716. В общем случае безусловно отклоняться должны заявки, поданные явными виртуалами; содержащие троллинг. Именно поэтому я и говорю о том, что схема, предложенная Фредом, должна быть рекомендацией. Biathlon (User talk) 10:13, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Верно ли я понимаю, что в таком случае, разблокировка участника (если он, вдруг, захотел исправиться) в принципе невозможна? Что нужно, чтобы разблокировали: вообще не обходить блокировку? Это и есть демонстрация добрых намерений? --OZH 18:00, 22 ноября 2012 (UTC)
      • Нет, неверно — заявку о разблокировке следует пересылать арбитрам или клеркам по закрытым каналам. Да: как минимум, не обходить блокировку, не заниматься оскорблениями участников на внешних ресурсах. При наличии возможности можно также уйти в другой проект WMF — если участник таким образом сможет продемонстрировать конструктивный настрой, то его шансы на разблокировку повысятся. Biathlon (User talk) 18:17, 22 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Да, читал. Это эссе содержит ценные рекомендации, подкрепленные солидным опытом, так что им вполне можно руководствоваться в арбитражной работе. Biathlon (User talk) 07:11, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Скорее да — запрещать самовыдвижения бессмысленно, ведь всегда по вневикипедийным каналам можно найти кого-нибудь, кто выдвинет даже самого непроходного кандидата. А текущая ситуация, когда из 91 (если я не ошибся в подсчетах) кандидатов соглашаются 16 (17,6 %), говорит сама за себя. Так что идея о разрешении только самовыдвижений звучит довольно разумно, а возможное возражение о том, что в случае запрета выдвижения другими участниками мы рискуем просто не набрать АК, снимается легко — для того, чтобы уговорить кого-нибудь выдвинуться, СО вполне подходит. Biathlon (User talk) 06:45, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Насколько я понял, заявленная проблема — отнимание времени у кандидатов. Вы соглашаетесь с предложением, но при этом оставляете возможность для уговаривания на СО. А разве ответы на своей СО не отнимают ровно столько же времени, сколько отказ путём изменения страницы? Плюс, если предложение на СО поднимается «выше» на странице, так как появляются новые темы, а потом уговаривать приходит ещё один участник и создаёт новую тему, и владельцу страницы приходится отвечать снова, разве не приводит это к дополнительной трате времени? --D.bratchuk 09:15, 14 ноября 2012 (UTC)
      • А идеальный вариант в данном случае вообще существует? Кроме перечисленных выше вариантов еще, пожалуй, остались «чистое» самовыдвижение (с запретом уговоров на СО) и запрет выдвижения без предварительного согласия кандидата. Первый случай — вневикипедийные каналы никто не отменял (да и с психологической точки зрения это явно неудачный вариант), а второй не дает экономии времени, просто сокращая список кандидатов. Поэтому здесь нужно искать баланс, чтобы не отпугнуть потенциально хороших кандидатов, не отнимать понапрасну время у участников и чтобы уменьшить необъятные списки отказавшихся (свыше 80%). Так что это повод для очередного более широкого обсуждения. Biathlon (User talk) 17:52, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)
  • За последние 6 месяцев мной было написано с нуля, к сожалению, всего 2 статьи и еще одна, написанная давно, была доведена из ХС до ИС. Также я расширил одну из своих статей более чем вдвое. Я признаю, что этого крайне мало, однако не могу сказать, что потерял мотивацию к написанию статей или, как говорится, «исписался». Просто так сложились обстоятельства — в конце мая я был сильно загружен; в июне и июле по определенным причинам я был совершенно не в том настроении, чтобы вообще продуктивно участвовать в проекте, не то что статьи писать; в августе почти не имел доступа к интернету, а по возвращении участвовал в GLAM-инициативе (Gibraltarpedia), написав несколько стабов для uk.wiki. В сентябре и октябре я собирался написать пару статей, но не нашел той темы, в которую действительно захотелось бы вложить душу. Надеюсь, что в случае избрания в АК моя экзопедическая активность несколько увеличится — будет необходимость иногда переключаться с одного вида деятельности на другой. --Biathlon (User talk) 09:00, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Да, оно противоречиво — во-первых, п. 2 требований к информационным спискам противоречит последнему пункту части, регламентирующей оформление информационных списков, а во-вторых, правило, трактовка которого вызывает конфликты, доходящие до АК, явно противоречиво по крайней мере в практике применения (допускает диаметрально противоположные толкования). Использовать его следует с учётом последнего толкования, данного АК:815, исключив разного рода неоднозначные критерии («значимость», «известность» и проч.) в качестве критерия отсечения. Biathlon (User talk) 20:33, 16 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Новый проект — шаг в верном направлении, однако он все-таки нуждается в серьезной доработке. В порядке возможного компромисса по вопросу о списках, который в любом случае придется находить, ибо позиции обеих конфликтующих сторон весьма хорошо обоснованы, я бы предложил сообществу подумать над таким вариантом, как введение отдельного пространства имен для списков (по примеру французов и испанцев). Это, на мой взгляд, позволит существенно сгладить существующие противоречия. Biathlon (User talk) 20:33, 16 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Нет, я не считаю это решение оптимальным — то совершенно формальное решение, которое было вынесено, не разрешило конфликта. Арбитрам стоило бы тщательно проанализировать противоречия в правилах и практике, которые и привели к иску, и дать рекомендации по поводу дальнейших действий. По спискам «известных» — в том виде, в котором они были вынесены, они не содержали четко сформулированных критериев известности, поэтому были удалены правомерно. Если вдруг будет принято правило, разрешающее подобные списки — восстановить недолго. Biathlon (User talk) 11:16, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Помимо приведенных на прошлых выборах, я бы хотел отметить итог опроса по флагам муниципальных образований (статьи, галереи флагов) и не очень длинный (но я вообще немногословен) текст. Biathlon (User talk) 07:01, 11 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Предпочту сначала обсудить, а потом уже начинать набрасывать черновик проекта. Уйти на это может, наверное, от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от сложности заявки. Biathlon (User talk) 07:01, 11 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • 3-4 часа в день в будние дни по вечерам, 6-7 часов по субботам и около 10 часов по воскресеньям. «Выпадения» маловероятны. Biathlon (User talk) 07:01, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)
  • В смешанном — наличие в составе бывших арбитров облегчает адаптацию к новой работе, что позволяет несколько быстрее приступить к исполнению своих обязанностей в полную силу, а наличие новичков... Приток свежей крови почти всегда полезен, он дает свежий, незамыленный взгляд на многие вещи. Да и, в конце концов, все «участники, умудрённые опытом участия в прошлых составах» когда-то были новичками. Biathlon (User talk) 07:17, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Это окажет негативное влияние на мое мнение, и, соответственно, снизит вероятность разблокировки. Biathlon (User talk) 17:53, 11 ноября 2012 (UTC)
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • В целом, все зависит от тематики — где-то КЗП должен быть мягче, чем ОКЗ (e.g. деятели науки; спортсмены), где-то — жестче (e.g. деятели искусства; политики). Biathlon (User talk) 16:47, 20 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Если все попытки доарбитражного урегулирования оказались безуспешны, то АК должен будет рассмотреть эту заявку — подведение любого итога подразумевает наличие механизмов его оспаривания. АК не должен реагировать на присвоение (а равно и неприсвоение) статуса любой статьи как таковое, но в случае каких-либо разногласий он может рассмотреть корректность итога с точки зрения правил и, при необходимости, истолковать правила, применение которых вызвало споры. Biathlon (User talk) 17:53, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
   • Такой конфликт определенно существует, но он в сущности таков же, как и любой крупный конфликт (вымышленные миры, к примеру). Утверждение о расколе — явная гипербола. Конфликт связан с разным толкованием понятия «энциклопедический список». Арбитражный комитет может уточнить этот аспект, исходя из существующих правил. Biathlon (User talk) 19:19, 18 ноября 2012 (UTC)
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
   • Не до конца, но на наиболее существенные вопросы ответы даны. В целом, основной недостаток решения — отсутствие развернутого анализа ситуации в целом, из-за чего решение не выглядит достаточно хорошо обоснованным. Biathlon (User talk) 17:58, 19 ноября 2012 (UTC)
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
   • Часть участников предъявляет к спискам более мягкие требования, чем к статьям, часть не делает различий в применении правил. Это — следствие противоречий как в практике применения ВП:СПИСКИ, так и собственно в букве правила, причем противоречий вполне очевидных обеим сторонам. Biathlon (User talk) 17:58, 19 ноября 2012 (UTC)
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?
   • См. #Спрашивает Kor!An. Biathlon (User talk) 19:19, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Однозначно нет. Во-первых, один человек просто не в состоянии будет справиться с таким объемом работы в одиночку, а во-вторых — errare humanum est. Biathlon (User talk) 16:42, 12 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Да, я считаю, что в общем случае это хорошо — это показатель того, что арбитры могут выработать консенсусное решение. Biathlon (User talk) 16:42, 12 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Вообще говоря, «оппозиция» — термин политический, и, следовательно, неприменимый в реалиях Википедии — мы все-таки здесь собрались для создания «полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке», а не для того, чтобы заниматься политикой. Однако определенная кластеризация сообщества присутствует, но это нормально — точки зрения на проблемы могут быть практически диаметрально противоположными, и т.н. «кластеры» нельзя назвать «организованной оппозицией», которая существовала в проекте очень давно, и уже несколько лет как канула в Лету (надеюсь, что окончательно). Biathlon (User talk) 16:42, 12 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Нет. Участникам, демонстрирующим добрые намерения по отношению к проекту, нужно дать шанс. Biathlon (User talk) 16:42, 12 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Подобные действия однозначно нарушают ВП:ЭП, т.к. способствуют созданию нездоровой атмосферы. Biathlon (User talk) 16:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • В принципе, подобное решение выглядело достаточно логичным и обоснованным, учитывая предыдущие решения. Biathlon (User talk) 16:44, 13 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • См. #Спрашивает JukoFF. Biathlon (User talk) 16:44, 13 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Отдельные недоработки в решениях, безусловно, присутствуют, но на фоне никуда не годных темпов работы это не слишком существенно. Biathlon (User talk) 16:44, 13 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы. Horim 13:57, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Чувства по этому поводу у меня смешанные — глупо было бы отрицать, что опрос прошел с грубейшими процедурными нарушениями, но, с другой стороны, это в некоторой степени нивелируется теми чрезвычайными обстоятельствами, которыми этот опрос (по сути — голосование) был вызван. Biathlon (User talk) 14:46, 12 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • При прямой угрозе функционированию проекта, в том числе при возможном ограничении доступа к Википедии там, где проживает существенное число участников. В то же время, эффективность второй подобной акции, на мой взгляд, будет существенно ниже, чем первой, а эффект от третьей и последующих будет стремиться к нулю. Biathlon (User talk) 14:46, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • А эта ситуация абсолютно неудивительна — работа в АК, прямо скажем, сложная и далеко не самая приятная. Так что все нормально. Biathlon (User talk) 17:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Под удализмом я понимаю, прежде всего, приоритет качества статей над их количеством, соответственно, под антиудализмом — обратное явление. К инклюзионизму я отношусь в целом положительно, если он не радикальный. Разумный инклюзионизм, разумеется, существует — ведь стремиться к максимальному количеству статей можно и без ущерба для их качества. Biathlon (User talk) 17:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Да, возможны, если это — явно серьезные угрозы причинением любого сколько-нибудь существенного вреда в реальном мире, а также сбор и разглашение личных данных участников и прочие подобные случаи. Блокировки не следует применять, если адресат оскорбления явно не чувствует себя задетым и не собирается жаловаться или если конфликт между участниками не связан с их вики-деятельностью, а также тогда, когда личные выпады несистематичны или они не очень грубые. Biathlon (User talk) 17:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Однозначно не «условный срок» — хотя блокировка и содержит в себе элемент наказания, он не является определяющим, так что эта аналогия явно некорректна. Это просто напоминание о необходимости соблюдения правил, поэтому я считаю, что предупреждения могут быть вынесены и опытным участникам, заведомо знакомым с правилами, если есть все основания предполагать, что этого будет достаточно. Biathlon (User talk) 17:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Очевидно, второе — об этом говорит хотя бы консенсус об имманентной значимости населенных пунктов — уравнены и крохотные деревеньки, и столицы государств. Biathlon (User talk) 17:15, 11 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Итак, Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/10#Дизамбиги вида «Братья такие-то» — ознакомься с обсуждением, оцени, пожалуйста, ситуацию. Следи за профильным обсуждением на КУ — Википедия:К удалению/12 мая 2012#Братья. Другой участник должен подвести там предварительный итог, а тебе предстоит подтвердить или не подтвердить его, как администратор. Wanwa 08:03, 11 ноября 2012 (UTC)

• Подтвердил. Biathlon (User talk) 18:13, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Наибольшей проблемой на данный момент, на мой взгляд, является то, что ВП:ОРИСС безнадежно устарело, а принятие новой редакции застопорилось. Так же очевидно проблемным является ВП:СПИСКИ, вызвавшее АК:815. Из менее очевидных проблем можно назвать недоработанное ВП:КАТ. Какие-то отдельные проблемы могут быть и в других правилах, но настолько значительных проблем они пока не вызывают. Biathlon (User talk) 15:57, 15 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В настоящее время они более или менее приемлемо работают, но все равно нуждаются в уточнении и доработке. Biathlon (User talk) 15:57, 15 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Небольшой, но есть. Biathlon (User talk) 18:05, 14 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Пожалуй, стоит уменьшать роль АК в разрешении конфликтов, сместив акценты в сторону доарбитражного урегулирования, но здесь все упирается в дефицит людей, способных грамотно этим заниматься. Biathlon (User talk) 15:57, 15 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Максимальной прозрачности работы Арбитражного комитета можно добиться, лишь перенеся все обсуждения непосредственно в Википедию, что сопряжено со значительными неудобствами. Так что текущая ситуация — публикация проектов решений для обсуждения и последующее выкладывание логов обсуждений для лучшего понимания логики решения — меня вполне устраивает. Biathlon (User talk) 18:05, 14 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • См. #Спрашивает d.bratchuk. Biathlon (User talk) 18:05, 14 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, смог бы сработаться со всеми. Biathlon (User talk) 18:05, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В первую очередь — занятость в реальной жизни вкупе с высокой сложностью заявок, я думаю. Также можно отметить возможную низкую мотивацию арбитров. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Просто работать, стараясь не допускать завалов. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Но ведь АК — это несколько человек, и скорость всего АК равна скорости самого «медленного» из его членов. Если вы будете просто работать, а другие члены АК будут просто не работать, вы сочтёте это естественным и ничего не предпримете? --D.bratchuk 09:28, 14 ноября 2012 (UTC)
      • В принципе, я думаю, что после темпов работы АК-14 арбитры будут делать все возможное, чтобы работать в приемлемом темпе, дабы не навлечь на себя такой же объем критики по этому поводу. Если нет, то я, пожалуй, попробую выступить в роли «локомотива» АК-15, а там и остальные наверняка подтянутся. --Biathlon (User talk) 17:14, 14 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Если будет достаточно ресурсов на то, чтобы рассматривать по существу все заявки, которые можно принять, само собой, это должно делаться. Если же ресурсов по каким-либо причинам будет не хватать, то тогда уже ничего не остается, кроме как отправлять все, что может быть решено с помощью доарбитражного урегулирования, на доарбитраж. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)
    • То есть одна и та же заявка, будучи поданной в один и тот же АК может быть как отклонена, так и принята, в зависимости от степени загрузки АК. Вы не могли бы привести примеры заявок, отклонённых со ссылкой на высокую занятость АК? Что касается заявок с недостаточным доарбитражным урегулированием, что может стать причиной принятия подобной заявки, если в ВП:РК сказано, что «Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством»? --D.bratchuk 09:28, 14 ноября 2012 (UTC)
      • Я подразумевал, что, например, заявки, поданные по поводу личного конфликта участников, как правило, не проходят через этап третейского посредничества (однако принимаются к рассмотрению), хотя авторитетного участника, могущего разобрать этот спор, найти можно. Поэтому по крайней мере часть подобных исков можно отклонять, потому как подобные ситуации вполне могут улажены без привлечения Арбкома. В конечном счете это должно привести к некоторому снижению нагрузки. Если же ресурсов будет достаточно, status quo в принципе можно сохранить. Biathlon (User talk) 17:14, 14 ноября 2012 (UTC)
        • Спасибо за ответы. --D.bratchuk 10:30, 15 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Грубые нарушения принципов проекта и арбитражной этики; длительная неактивность. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Трудолюбие, хорошие аналитические способности, умение идти на компромиссы, хорошее знание правил, практики и традиций их применения, умение работать в команде (пожалуй, все в той или иной степени присущи и мне). Противопоказаны — конфликтность, малая активность, невежливость. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Всем понемногу. Не считаю, что в принципе возможно разделить работу на важную и неважную, но думаю, что в АК от меня будет определенная польза. Biathlon (User talk) 19:30, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Как говорится, «АК статей не пишет». АК может лишь отменить неверный итог, дать трактовку правил применительно к данному случаю и подсказать пути разрешения ситуации, потому как существенная часть конфликтов, связанных со статьями, может быть урегулирована без прямого вмешательства Арбитражного комитета. Biathlon (User talk) 21:32, 17 ноября 2012 (UTC)
• Какое решение Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Эти заявки находятся на рассмотрении текущим созывом АК, поэтому я предпочту воздержаться от ответа, сказав лишь, что нечто подобное АК:807 уже имело место, и какие-то мысли (с поправкой на изменение реалий проекта, естественно) из заявки о FlaggedRevs могут быть полезны при рассмотрении «забастовочного дела». По второй части вопроса — см. #Спрашивает Андрей Романенко. Biathlon (User talk) 21:32, 17 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Я не считаю целесообразным конкретно отвечать на вопросы, сформулированные подобным образом, но касательно общих принципов выскажусь — если участник некоторое время демонстрировал искреннее желание возобновить конструктивную работу в проекте, ему можно попробовать дать второй шанс (возможно, с привлечением наставника). Однако нужно помнить, что в каждом конкретном случае оценивать соотношение возможных проблем и пользы нужно строго индивидуально. Biathlon (User talk) 21:32, 17 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Избирать большее число арбитров — не вариант, мы и текущее количество не без труда набираем. Важна слаженность работы арбитров, чтобы не возникало ситуаций, когда отсутствует кворум, и обсуждение заявок замедляется. Biathlon (User talk) 21:32, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Ilya Voyager

На странице АК:ЗА сказано, что АК «не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать». Как следует понимать эту фразу? Имеет ли в контексте этой фразы смысл утверждение, скажем, «N-й состав АК проводил политику критического отношения к ошибкам администраторов с целью улучшения качества администрирования» или «K-й состав АК придерживался политики жесткого пресечения сознательных нарушений правил»? В каком случае АК следует ссылаться на эту формулировку при принятии решений? Ilya Voyager 17:23, 11 ноября 2012 (UTC)

1. АК находится ступенью ниже консенсуса сообщества, и в случае, если какой-либо вопрос вообще не урегулирован правилами, Арбитражный комитет вправе вынести временное решение (как правило, опирающееся на близкие правила или практику английского раздела), устраняющее эту неопределенность. Однако в случае принятия соответствующего правила сообществом, решение АК утрачивает силу.
2. Да, имеет — выбор санкций за нарушения правил определяется исходя из обстоятельств каждого конкретного случая и они могут быть разными по своей жесткости — например, в АК:788 Дяде Фреду могли лишь полностью запретить использование инструмента блокировок, однако сочли оптимальным именно снятие флага. В случае, если принятие жестких мер некоторым созывом Арбитражного комитета является систематическим явлением, то эти фразы полностью соответствуют действительности.
3. Например, если участники просят АК ввести какое-то правило; просят констатировать, что какое-либо правило не отражает текущего консенсуса сообщества, противоречит иным правилам, целям Википедии etc. и соответственно откорректировать правило. В таких случаях АК должен отсылать участников на форум для проведения более широкого обсуждения, ссылаясь на данную формулировку. Biathlon (User talk) 19:26, 19 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)

• Однозначно не поддерживаю, особенно учитывая, какие сайты начали заносить в реестр (взять хотя бы Абсурдопедию). Деятельность по противодействию этой деятельности поддерживаю, хотя не до конца уверен, что в текущих российских реалиях это принесет действительно значительную пользу. Biathlon (User talk) 16:52, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Подобные списки недопустимы из-за неясных критериев включения. Однако такой раздел вполне может быть изложен связным текстом на основании обзорных АИ с четким критерием известности, а ссылки на соответствующие категории даже полезны. Biathlon (User talk) 18:32, 18 ноября 2012 (UTC)
• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разумеется)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)
  1. Об этом вполне подробно написано в правиле.
  2. Википедия:Маргинальные теории#Указание на степень признания:

     Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание<...>. Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками.

     Исходя из этого, можно утверждать, что подобные теории вполне попадают под действие ВП:МАРГ.
  3. Так как теория претендует на статус глобальной, но в то же время развита только в одной стране, она почти точно маргинальна (дополнительно стоит оценить статус бендурасских научных организаций в мировом научном сообществе — если они в мировом масштабе находятся на периферии, это одно, и теория, развитая только в Бендурасии, с высокой вероятностью будет маргинальной, а если они достаточно уважаемы — несколько иное — здесь уже маргинальность не столь очевидна). Но здесь крайне важно не скатиться в другую крайность — обвинения в лженауке, шарлатанстве и проч. — такие оценки возможны только при наличии АИ очень серьезного уровня и научного консенсуса (пример — т.н. «Новая Хронология»). Biathlon (User talk) 18:32, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• У меня с участником Дядя Фред вышел такой диалог. Кто из нас более прав насчёт отсутствия консенсуса и следующими за этим выводами? — Rafinin 08:38, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Консенсус администраторов относительно правомерности этой блокировки, очевидно, не был выявлен — хотя бы потому, что в теме не счел нужным высказаться ни один администратор. А при отсутствии консенсуса по какому-либо вопросу сохраняется status quo, т.е. в данном случае можно считать, что блокировка признана правомерной. Biathlon (User talk) 16:50, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Есть мнение (высказывалось в одном из чатов) что ВП:ФА часто служит последней "трибуной" для тех кому уже "ничего не помогло", вместо того чтобы служить площадкой для обсуждения вопросов, связанных с администрированием проекта, вы согласны с этим? --ptQa 20:56, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Да, согласен. Biathlon (User talk) 16:59, 19 ноября 2012 (UTC)
• Как вы относитесь к идее создания подстраницы ВП:ФА с правами edit=sysop? --ptQa 20:56, 18 ноября 2012 (UTC)
  • Положительно. Если в каком-то случае потребуется выявить консенсус именно администраторов или же просто избежать попыток зафлудить какое-то обсуждение, такая страница будет полезна. Biathlon (User talk) 16:59, 19 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Скорее первичным — в сущности, это статистические данные с геопривязкой, записанные с помощью условных знаков. В то же время карты вполне допустимо использовать в качестве источника информации. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Допустимо, но это не должно быть массовой практикой. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Нет, не стоит — каждый случай должен рассматриваться индивидуально, так как в большинстве случаев вероятность наличия вторичных АИ, по которым можно показать соответствие геообоъектов ОКЗ, высока. Целям проекта удаление тысяч таких статей явно противоречит. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Да, существует. Некоторые из подобных объектов — населённые пункты (если это, конечно, не польский домик лесника), горы, острова, заливы, проливы, более-менее крупные реки. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Теоретически да (если на основании карты делаются нетривиальные собственные выводы, а не просто информация с карты переводится в текстовую форму; например, расчет расстояний по картам я считаю оригинальным исследованием — отсчитывать можно от разных точек), но, как правило, подобные описания содержат в себе лишь некоторые признаки оригинального исследования. Biathlon (User talk) 17:12, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)

Cemenarist

Можете считать меня паникёром, но на мой взгляд не всё гладко в Датском королевстве, может 95% процентов коллег-участников ВП это не затрагивает, но я наблюдаю некие плохие позывные - двойные стандарты - призывы от администраторов к некоторым участникам относиться особо, нечестность - не выполнение арбитрами своих обещаний, непоследовательность - АК даёт рекомендации для действий участникам с этической точки зрения (например администраторам - подробно и в равной мере рассматривать действия сторон), а сам им не следует. Если применение правил как для всех именно для всех вызывает неприятие - да, что-то не всё в порядке в Датском королевстве. Правила и принципы проекта они для всех одинаковы, и этого я и буду придерживаться в случае избрания. -- Cemenarist User talk 04:33, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)
  • В общем-то да, логично, решение о не вынесении решения по существу за отсутствием доарбитража (плюс иногда пара рекомендаций) — это тоже решение. -- Cemenarist User talk 05:58, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Да, отлично изложено, если и у кого были иллюзии простоты работы в АК - они развеяны раз и на всегда. Должен прочитать каждый выдвигающийся, что собственно ты и заставляешь делать. -- Cemenarist User talk 04:36, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Не думаю, выдвижение другими участниками это такая первичная оценка доверия сообщества, да и иногда достойные кандидаты сами бы может и не выдвинулись, а так сподвигнет на работу в АК выдвижение. -- Cemenarist User talk 06:01, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)
  • C нуля - 2 Ерёменко, Алексей Гордеевич, Воровской закон, но относительно давно, несколько статей дополнял, приводил к приемлемому виду с т.з. ВЕС/НТЗ. Недавно ХС получила давно спасённая мною на КУ статья VK3601(H) (хотя больший вклад по доработке до ХС внёс коллега Trykin, за что честь ему и хвала :) и это из "старых запасов"). Наиболее удачной - Ерёменко, Алексей Гордеевич жаль, что её так долго не было в ВП. -- Cemenarist User talk 08:34, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Ну так явно - нет. а вот некоторым традициям ВП - да, противоречит, но как я писал в своём заявлении в АК:815 понимание приходит со временем, и трактовка может меняться, исключая старые традиции. -- Cemenarist User talk 10:02, 12 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Оба имеют свои недостатки: Списки-2 содержит больше описаний случаев, весьма разумных, и менее формализован, но в то же время содержит явные противоречия (например, разрешён «список крупнейших канадских гидроэлектростанций» в статье по теме, и чуть ниже запрещён список известные актёры, хотя принцип формирования списка по сути одинаковые - что увидели/прочитали по теме википедисты; например неудачен пример "«все канадские предприниматели, включённые в списки Forbes и Fortune»", так как позволяет многие комбинации по сути одного и того же, что является местом для генерации конфликтов и неоднозначностей). А вот Списки менее противоречив, но в нём нет более подробных инструкций по альтернативам, способам действий и т.д. которые явно назрели. В общем истина - посередине, но объединить оба правила сохранив достоинства обоих весьма сложно. -- Cemenarist User talk 10:02, 12 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Оптимальным - пожалуй нет - так как не даны рекомендации как действаовать, например в АК:775 даны рекомендации как поступать, если традиции устарели и разошлись с практикой - выделены периоды для доработки, регламент доработки и т.д., т.е. учтён исторический аспект и взгляд в будущее, в АК:815 такого нет. -- Cemenarist User talk 10:02, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я отвечал на прошлых выборах, можно посмотреть ответы там. -- Cemenarist User talk 21:13, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Смешанном, чем больше мнений, позиций - тем с большего числа т.з. мы сможем рассмотреть вопрос, больше аспектов учесть. Как минимум т.н. "свежая голова" должна быть обязательно, но и хранители традиций нужны - в общем, разнообразие необходимо. -- Cemenarist User talk 04:39, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд надо делать, что должно: т.е. оценивать перспективу разблокировки учитывая вклад участника на данный момент и возможность пользы, а такие заявления от заявителя скорее расценивать как шантаж, а вандализм, ну чтож, есть фильтры, с многими вандалами успешно справились, прорываются они редко. -- Cemenarist User talk 05:54, 12 ноября 2012 (UTC)
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд правила проработаны не плохо, единственные моменты - не очень чётко прописаны вопросы связанные с персоналиями прошлого - с другой стороны всего не предусмотришь, но это часто вызывает полемику среди авторов на КУ, т.е. чуть большая спецификация не повредит, то же самое для раздела "Другие". И на мой взгляд не плохо было бы прямо прописать либо критерии описанные в БИО, либо честное выполнение ОКЗ. -- Cemenarist User talk 05:54, 12 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я согласен с АК, в смысле, что в регламент работы проектов АК вмешиваться не должен. А вот если пришла заявка в АК, то рассматривать на общих основаниях, разве не приходят в Ак заявки на нарушения ВЕС/НТЗ в статьях и конфликтов связанных с ними?. -- Cemenarist User talk 05:54, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?

   Нет, не существует. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)

2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?

   Нет, не совсем, но основные вопросы освещены, хотя дьявол кроется в деталях. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)

3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?

   Если честно, то особо много информации собрать нельзя, но что есть разрыв между прошлой практикой, текущей и немного правилами - есть. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)

4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

   Аналогичный коллеге DR. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • В армии существует такой тест на лидерство, уверенность в себе и командирские качества "Если к вам обратятся с предложением командовать всеми войсками, согласитесь ли вы". Правильный (в смысле положительный для выявления этих самых качеств) ответ - если ко мне обратились с такой просьбой, значит я подхожу и у меня есть возможность выполнить эту функцию. Т.е. с одной стороны если сообщество тебе доверяет, значит ты достоин и так далее. Но в таком случае возможность ошибки сильно возрастает, и в реалиях АК в ВП это отнимало бы огромное количество времени, которое я увы не могу выделить, поэтому АК и должен быть коллегиальным. -- Cemenarist User talk 10:35, 16 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Не знаю, может просто считают, что это не особо важно. Точно скахать хорошо это или нет - сказать не могу. -- Cemenarist User talk 10:35, 16 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Всегда есть господствующее мнение по какому-то вопросу, и менее распространённое. Но типа организованной оппозиции системно не согласной с принципами развития проекта, я думаю уже нет. -- Cemenarist User talk 10:35, 16 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я бы не загадывал, но, например, судя по текущей тенденции коллеги x-romix, ситуация с его исками так и не улучшилась, так что, скорее всего до публикации даже дело не дойдёт. но это не принципиальное решение. -- Cemenarist User talk 10:35, 16 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • строго говоря точного нет, но это точно влечёт к напряжённости в проекте и преследования участника, аналогично ВП:СУД (попытка не академическим спором повлиять на ВП и её участников, сам метод не особо важен). -- Cemenarist User talk 10:35, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Ну учитывая все предыдущие предпосылки в решении, пункт 5.1 выглядит логичным, но по моему мнению не все предыдущие предпосылки точны и достаточно обоснованы. -- Cemenarist User talk 08:42, 11 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • С нуля - к сожалению ни одной. Часто связано с тем, что приходится с трудом преодолевать некоторые некорректные действия в метапедическом плане, когда игнорируются очевидные вещи, увы, Вики бюрократизируется и пытается формализоваться сверх меры, не хотелось бы, чтобы формализм победил. -- Cemenarist User talk 08:42, 11 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Да, есть такие, перечислить? -- Cemenarist User talk 08:42, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Да, пожалуйста. Horim 09:37, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Мне нравятся решения текущего АК, которые не касаются сложных конфликтов, а касаются вопроса соответствия правилам, например АК:793, АК:816 (хотя там есть плохой пункт 4.3, - если участники действуют вопреки решениям АК, то они могут быть заблокированы, а если решения АК противоречат друг другу, то что?), АК:798, АК:826, АК:815.
      • Не нравятся например АК:796, где коллеги не следуют рекомендации же АК рассматривать действия участников в эквивалентных объёмах, где были проблемы у АК с консенсусным пониманием ВП:АИ и его применению к новостным источникам (перекликается на мой взгляд с проблемами с использованием первички в АК:802 по пересмотру АК:778, и 802 создаёт некий прецедент подачи повторных щаявок когда не очень понравилось решение без должного обоснования), не были отвечены на некоторые вопросы по применению правил, АК:814 недостаточно подробно и точно рассматривает действия участников; АК:802 я уже упоминал. Видимо отсутствие времени и кворума не позволил проработать решения достаточно. -- Cemenarist User talk 13:38, 14 ноября 2012 (UTC)
        • АК:778 — это не решение уходящего состава. Возможно, имелось в виду АК:802? --D.bratchuk 14:03, 14 ноября 2012 (UTC)
          • Да, по пересмотру 778, исправил. -- Cemenarist User talk 14:16, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Как акцию имевшую результат - да. Как она была организована - не совсем. -- Cemenarist User talk 10:04, 12 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Крайние случаи связанные с вопросами распространения свободы знаний и информации. Хотя на мой взгляд отключение как меру нельзя девальвировать - отключать по любому поводу, надо понимать, что это мера ну крайне из ряда вон. -- Cemenarist User talk 10:04, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • в социуме, а сообщество ВП это социум, всегда есть устоявщиеся практики, традиции, я причисляю данную практику именно к разряду таких феноменов (сидит же Лорд-канцлер на мешке с шерстью. правда набивают его уже не британской шерстью вроде). Сказать плохо или хорошо сейчас - с одной стороны вносит немного неопределённости, неразберихи. С другой стороны это показывает, что кандидаты действительно взвесили все за и против, и не приняли решение избираться импульсивно - "О, выдвинули, а давай!" (а обдумав и почитав эссе Льва). -- Cemenarist User talk 07:41, 12 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • есть удализм в глазах тех, кого в нём обвиняют - это удаление абсолютно некачественных статей из ВП (а оппоненты не понимают этого и действуют деструктивно пытаясь оставить мусор), есть удализм как его понимают те, кто обвиняет коллег в удализме - удаления всего, что коллегам кажется незначимым без реальной проверки и вопреки консенсусу. Так как первые иногда выставляют откровенно значимые статьи без проверки (или недавно оставленные), а вторые иногда защищают явно незначимые статьи, то возникают конфликты, которые убеждают коллег-оппонентов в этих своих взглядах. Смотря что понимать под инклюзионизмом - если это скрупулёзное, спокойное определение значимости и поиск источников, то я отношусь к этому хорошо, и наверно под этим и надо понимать разумный инклюзионизм. -- Cemenarist User talk 10:43, 16 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Надо смотреть на ситуацию. (Можно ли убивать людей? нет. А если они сами убийцы, и вина их доказана и они сейчас могут убить? Да) -- Cemenarist User talk 10:47, 16 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Не совсем, это точное убеждение, что вы донесли до человека, что его действия некорректны, если он точно знал, что его действия некорректны но продолжает - то блокировка может быть без предупреждения. -- Cemenarist User talk 10:47, 16 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд (по моим ощущениям) изначально понималось первое, и правила были созданы именно чтобы выделить такие темы/объекты статей. -- Cemenarist User talk 10:47, 16 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Недоработки - несогласованность, в частности в вопросах значимости. -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • На данном этапе - да, но надо смотреть в будущее, они уже устаревают. -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Да. -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Слабо проработано доарбитражное урегулирование. -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Не очень понял вопроса. Но прозрачность быть должна, если вы об этом. -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Есть ответ на аналогичный вопрос выше. -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Тут вопрос не в приятности, работать надо с теми, кого выбрали. -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)

• • Примерно на такие вопросы я отвечал в прошлом АК, извините, что поздно... -- Cemenarist User talk 21:19, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В основном уже "уставшие" от работы в АК входили в состав, а кто не был таким - просто были малоактивны из-за RL. -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Быть активным самим, может и в шутку, но стыдить за неактивность коллег :). -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Скорее третий, как выше описал Дядя Фред. -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Даже если так, в случае возможного доарбитражного урегулирования, которое не факт, что будет успешным, вы будете склоняться к чему — к рассмотрению заявки по существу или к отправке к «нижестоящим» инстанциям? --D.bratchuk 14:30, 14 ноября 2012 (UTC)
      • В общем мне более близок подход - принять больше того, что можно принять (в случае избрания) но на мой взгляд (как не арбитра) ВП может и должна двигаться к созданию механизмов большего доарбитража, чем есть сейчас (например, итоги трёх администраторов). Да, я понимаю. что часто у АК нет ресурсов для рассмотрения всего и вся, но это задача АК рассматривать вопросы по существу, поэтому "делай, что должно". Если у нас есть все основания считать, что арбитраж не будет удачным в связи с некими обстоятельствами, я буду за принятие заявки и попытаюсь убедить коллег в этом (как минимум - отмечу своё мнение). -- Cemenarist User talk 17:00, 17 ноября 2012 (UTC)
        • Насколько я понял, в последнем предложении имелся в виду доарбитраж. Спасибо за ответы! --D.bratchuk 21:18, 17 ноября 2012 (UTC)
          • Да, доарбитраж, торопился немного. -- Cemenarist User talk 18:03, 18 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Грубые нарушения арбитражной этики, в частности принципов честности и открытости решений АК (если не касается ЛД и подобного, естественно). -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Трудолюбие, честность, непредвзятость, хорошие аналитические способности, умение работать в команде. Противопоказана единоличность, надменность. Не скажу, что я прямо сверх трудолюбив, но думаю из положительных мне свойственны все перечисленные. -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Уточни, пожалуйста, насчет честности — честность в чем? И насколько широкой она должна быть? Ведь это понятие можно и под ЭП с НО подвести (если собеседник — идиот и тролль, мы же не будем прямо ему об этом говорить, правда?). Horim 21:22, 17 ноября 2012 (UTC)
      • Честность в широком смысле. Если это правда, и мы можем это подтвердить, то мы должны честно развёрнуто это подтвердить (разумеется, честно отметив, что он идиот написать некорректно, лучше и точнее написать, что действия участника не адекватны ситуации, откуда мы знаем, действительно ли человек просто болен, или специально прикидывается). А если это наши ощущения, мы должны честно сказать себе - это наши субъективные ощущения, мы не должны ими руководствоваться, если/пока не можем их подтвердить/доказать. -- Cemenarist User talk 18:03, 18 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Все работы важны. К сожалению мало времени было на написание статей, а это самое важное. -- Cemenarist User talk 06:26, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Правилами и их смыслом, консенсусными (зафиксированными) трактовками и рассматривать вопрос по существу. Вопрос сложный, и жаль, но скорее у меня просто не будет времени всё расписать, но последнее решение группы по наименованию Белорусии мне нравится. -- Cemenarist User talk 06:13, 21 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Я сторона 796 заявки, но то, что АК так и не смог разобраться в простом правиле ВП:АИ и трактует его так, что у многих участников, пардон за гиперболу, волосы дыбом встают, то ясно, что дело у арбитров с временем на рассмотрение по существу просто нет. По 807 я бы принял во внимание не только правило КОНС, но и ВСЕ и правило организации опросов. Факт попытки контроля придёт к очень плохим последствиям. -- Cemenarist User talk 06:13, 21 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В свете того, что многие участники из этих заявок снова заблокированы, то я бы относился ооочень скептически. Естественно я бы рассматривал всю предысторию, возможно с позиции того, превышает ли потенциальная польза от разблокировки весь негатив, который уже принесён, и насколько гарантирована эта польза, у некоторых участников, например ГСБ, это соотношение далеко, далеко не в их пользу. -- Cemenarist User talk 06:13, 21 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Да, не помешало бы побольше резервных, или реформа АК. Например как в англовики - арбитров относительно много и они формируют рабочие группы по разным заявкам. -- Cemenarist User talk 06:13, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:27, 11 ноября 2012 (UTC)

• Нет, не поддерживаю. Но и деятельность партии вынужденная (т.е. я её не очень одобряю, но понимаю её) - это гиперкомпенсация дурости государства, увы, закон Ле Шателье - Брауна действует и в социуме. -- Cemenarist User talk 06:20, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:45, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Я в целом согласен с АК:815 - такие списки должны быть основаны на АИ. Не приемлимы часто именно потому, что они составляются по принципу - про кого узнал кто-то из пишущих статью. Но такая информация может вноситься в статью не напрямую. Например часто известными уроженцами названы улицы, или указано где они жили в городе - об этом человек можно косвенно упомянуть рассказывая об улицах города и архитектуре и т.п.. -- Cemenarist User talk 10:56, 16 ноября 2012 (UTC)
• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:45, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Можат я не вижу какой подводный камень, но вроде в ВП:МАРГ написано, что критерием является критика, пускай даже и отрицательная, в авторитетных источниках. Да, отсутствие таких публикаций будет означать что тема попадает под ВП:МАРГ. По последнему вопросу - в современных реалиях скорее всего это откровенный МАРГ (в смысле не значимый). Но если бы еще был жив бендурасийский союз, то такая ситуация (близкая к таковой) случалась, например в теории систем, или даже в близкой к вам области (например, генетике, иногда даже с плачевными для автора последствиями). -- Cemenarist User talk 10:56, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Ющерица

Коллега, допустим иск 823 перейдёт к АК-15, а Вы будете туда избраны. И Ваши коллеги примут по нему решение, которые Вы посчитаете неверным. Это может отразится на взаимоотношениях с ними? Ющерица 22:56, 13 ноября 2012 (UTC)

• Крайне маловероятно (никогда не говори никогда), но я пока не могу представить такую ситуацию. -- Cemenarist User talk 23:19, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Скорее вторичным, первичные источники это данные топографической съёмки, например из карт можно взять обработанные и проанализиролванные экспертом данные о высотах объектов и т.д. Однако, так как карты только обрабатывают первичную информацию. но не рассматривают предмет достаточно подробно, отнести их к полноценным вторичным АИ не представляется возможным. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • В свете первого ответа - нет, так как топографические карты являясь вторичным источником по некоторым данным (местоположение, высота и т.д.) не рассматривают предмет статьи достаточно подробно. Однако, похоже было решение сообщества, что если статьи по теме потенциально дополняемые, то существование таких стабов оправдано (кто-то дополнит). В последнее время есть тенденция к пересмотру этого решения. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:КУ - не место для решения принципиальных вопросов, существование таких стабов надо обсудить с сообществом на соответствующем форуме правил, а лучше через опрос. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Раньше был, похоже сейчас идёт пересмотр такого подхода. По моему впечатлению консенсус был за существование стабов по географическим объектам если точно известны АИ по которым они потенциально могут быть расширены до приемлемых статей. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Ну пока корректно интерпретируются данные - нет, не ОРИСС. -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Не за что :) -- Cemenarist User talk 05:59, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Annenkoan

Согласны ли Вы с тем, что полгода Ваших виляний вокруг статьи Участник:Annenkoan/Князева, Валентина Павловна показывают Вашу несамостоятельность и некомпетентность администратора, а также Вашу зависимость не от правил ВП, а от влияний тех или иных групп в ВП? Annenkoan 12:41, 21 ноября 2012 (UTC)

• Нет, по статье я подробно всё расписал тут, всё в соответствии с правилам ВП. Как раз в зависимости от тех или иных групп меня обвинить невозможно, скорее в абсолютной независимости - да, можно. -- Cemenarist User talk 19:10, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Здесь не место спорить с Вами. Где административный итог? С уважением, Annenkoan 04:20, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Итог - статья не восстановлена. Так как я не люблю формализм, то Википедия:Форум/Правила#Особая ситуация с ВП:БИО открыл такое обсуждение. -- Cemenarist User talk 09:30, 23 ноября 2012 (UTC)

Dima io

Кандидатское заявление в АК-15

Основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества. Очень часто при принятии решений указывается, что это решение принимается в интересах редакторов энциклопедии - атмосферы, комфорта роботы и т.п. И очень редко кто-то вспоминает, что существует бесчисленная армия читателей ВП. И когда принимаются правила, положения и инструкции нужно задавать себе вопрос - а как это повлияет именно на читателей? Насколько вносимые изменения, особенно в КЗ, делают энциклопедию лучше для них? Второй по значимости вопрос: будет ли комфортно редакторам работать в созданных условиях? В стремлении найти баланс между читателями и писателями и состоит важнейшая проблема ВП.

Правила

Считаю, что в данный момент в википедии правил стало слишком много, из-за чего «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – нельзя тролить его сообщениями о том, что он нарушает "подпункт 17 разъяснения АК №666 к правилу "Об именованиях черных козлов". Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Так, например, если кто-то нашёл дыру в критериях значимости и выносит на удаление пару тысяч нужных для читателей ВП статей - это очень плохо и такое не должно поощиряться. С другой стороны крайне важно объяснять участникам не только "В Википедии надо писать так, потому что ВП:ОЧЕНЬВАЖНОЕПРАВИЛО", а подробно описывать в чем логическая причина делать определенные вещи так, а не иначе. Если некое правило не может быть объяснено человеку с точки зрения логичности и полезности для проекта - это очень плохое правило.

Новички и ПДН

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно. Человек приходит помочь, потратить своё время. И надо сказать ему спасибо, а не цепляться к каждой запятой.

Администраторы

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигло консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, как офицер, нажимающий кнопку запуска ядерной ракеты на основании приказа командования - вроде бы он и "вершит судьбы мира", но на самом деле ничего он сделать сам по себе не может. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор совершает действия, не предусмотренные консенсусом сообщества, флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

Нормотворчество

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширительного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Ак должен заниматься разрешением конфликтов и толкованием правил, но ни в коем случае не создавать ситуацию, когда можно будет сказать "Это была эпоха правления АК-4" или "Оттепель АК-11".

Удализм-Инклюзионизм

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить. Удалисты имеют огромное преимущество перед инклюзионистами - для выставления статьи на удаление достаточно поставить шаблон и написать несколько слов обоснования. А другим участникам уже нужно доказывать, что статья значима, энциклопедичный и тому подобное. Нужно, что бы "удалисты" тратили на удаление то же время, что и инклюзионисты тратят для сохранения статей

Роль АК

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я считаю, что способен принести пользу Википедии именно как арбитр. Я способен отстраненно посмотреть на ситуацию и увидеть позицию всех сторон, даже если и не принимаю её. Считаю, что способен принимать взвешанные решения, направленные на справедливое решение конфликтов ради балага сообщества. Обещаю не подвести. --Dima io 02:18, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Нет, но принятие заявки на арбитраж необходимо вернуть к его более изначальной стадии. Т.е. заявка на арбитраж отклоняется в случае, когда АК даже не собирается разбирать заявку по сути, поскольку она либо явно абсурдна, либо абсолютно чётко видно несоблюдение арбитражного регламента. Я бы даже подумал о такой концепции: вывешивается заявка, арбитры в течении суток принимают/отклоняют её и только после принятия к заявке могут присоеденятся другие участники, писать свои позиции и т.п. Это могло бы дать экономию времени других участников. Например, подана заявка с множеством обвинений в адрес других участников. Эти участники начинают писать свои позиции, начинается "грызня" на СО и т.п. А потом заявка отклоняется потому, что подана "виртуалом бессрочно заблокированного участника". И если бы это было понятно изначально - никто бы не тратил своё время. Вариант надо продумывать, но может и сработать.--Dima io 10:35, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Написано очень логично и, судя по всему, достоверно. Учитывая опыт работы в административной комиссии (и в изберательной тоже, но там такого меньше) хочу отметить, что эти принципы сохраняют силу для любого органа (реального или виртуального), обязанного коллегиально принимать решения, связанные с жалобами или ответственностью других людей в ограниченные сроки.--Dima io 10:38, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Не вижу практического смысла. Т.е. это изменение не принесет ни вреда, ни пользы. Потому лучше не трогать, хотя бы что бы не плодить много килобайтных обсуждений.--Dima io 10:39, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Из последнего: Википедия:Форум/Правила#Поправка к ВП:Удаление страниц. --Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Могу, хотя предпочту сначала набросать тезисы и обсудить их. На этой уйдет от 2 до 6 часов.--Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Могу в рабочее время (скайп на фоне основной работы), вечером и в выходные дни ближе к вечеру.--Dima io 14:53, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  В смешанном. Один-два опытных арбитра, могущих привести успешный пример из работы прошлых АК плюс несколько "свежих взглядов" - оптимальный вариант. Так и опыт будет учтен, но и не будет подминать под себе новых арбитров --Dima io 14:54, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Не окажет по очень простой причине: я и так выступаю за разблокировку участников, обещающих вносить полезный вклад и не занимающихся вандализмом и оскорблениями на момент подачи заявки и некоторое время до её подачи. Я считаю, что давать возможность нужно всем. Тем более, что намного проще приглядывать за участником, который вносит вклад, чем за анонимным и заблокированным вандалом.--Dima io 10:46, 11 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Должен, но только в случаях, когда сам проект не в состоянии справиться с этой проблемой и, ни в коем случае, не путём решения о статусе самим комитетом. Т.е. АК может рассмотреть действия отдельных администраторов во время подведения итога и выдать рекомендации по его повторному подведению, но не решая ничего заранее. Например, АК может написать, что "Администратор А подвёл итог вообще без аргументов, а администратор Б его подтвердил, хотя находился в конфликте с основным автором статьи и всё это очень плохо, потому администраторам В, Г, Д рекомендуется подвести коллективный итог", но не "Статья про шушпанчиков the best, быстро присвоили ей статус!!!"--Dima io 10:46, 11 ноября 2012 (UTC)

• Ваши результаты на двух последних выборах — 27.18 % на выборах АК12 и 20.11 на выборах АК13. В связи с этим два личных вопроса:

  С какой целью вы выдвинулись на этих выборах? --Blacklake 18:39, 11 ноября 2012 (UTC)

  Какие изменения в сообществе, на ваш взгляд, должны произойти, чтобы вас избрали в АК? --Blacklake 18:39, 11 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за вопрос. Во-первых я действительно верю в то, что из меня может получится очень хороший арбитр. Опыт в реальной жизни показывает, что решать конфликты у меня получается достаточно хорошо, как и взвешивать позиции всех сторон и абстрагироваться от своих личных предпочтений. Во-вторых я считаю, что некоторые мои взгляды могли бы принести пользу Википедии, а также разделяются рядом участников. По этому моя позиция должна быть представлена, хотя бы как разумная альтернатива. Изменения... ну, люди должны начать выбирать арбитров исходя из их способности решать сложные конфликты, а не исходя из того, кто кому нравится или кто кому что-то не так сказал 3 года назад. В реальной жизни судей нельзя выбирать народным голосованием, в ВП это происходит, потому шансы мои не очень высоки.--Dima io 14:59, 13 ноября 2012 (UTC)

  То есть, вы собираетесь просто надеяться на нечто утопическое и ждать его? Я бы предложил продолжить писать статьи и параллельно делать некие сложные итоги, например, по запросам ВП:К посредничеству, чтобы участники видели, что вы на самом деле можете и в ВП решать конфликты (и это, вероятно, перекроет вашу репутацию), но, пожалуй, не буду этого делать, т. к. мои советы по каким-то причинам людьми воспринимаются отрицательно и/или игнорируются. ♪ anonim.one ♪ 23:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  В данной конкретной ситуации я не считал, что необходимо снимать флаг. Оптимальный вариант как по мне, сохранить ограничения и указать на то, что участник вправе провести добровольную конфирмацию, по итогам которой с него будет или снят флаг или же сняты все ограничения.--Dima io 15:08, 13 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Увы, но нет.--Dima io 15:08, 13 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  Решение по вопросу списков - крайне неудачное. Вместо решения конфликта оно его спровоцировало.--Dima io 15:08, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Да, я был за.--Dima io 15:14, 13 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Думаю, подобных случаев больше не будет. Но в общем "Для выражения протеста попыткам закрыть ВП или существенно повредить ей"--Dima io 15:14, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Нет, ни в коем случае. Я считаю, что ВП - не бюрократия. Потому никакой участник не обязан знать все правила и легко может не знать, что он что-то нарушил. Более того, в силу нечёткости правил он может даже текст знать, но не представлять даже, что его действия кого-то не устраивают. Предупреждение - это способ указать участнику на его ошибку и, в то же время, быть уверенным, что при повторном нарушении можно будет смело блокировать, поскольку уже точно не будет ограничен ничего не подозревающий человек.--Dima io 10:49, 11 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется общая не готовность каждого арбитра в отдельности предложить конкретный проект решения. Т.е. в целом все за, а вот именно конкретный проект от конкретного автора - это проблема.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я буду писать проект решения как только тезисов, озвученных в чате, станет достаточно для его примерного формирования. Т.е. если по фактам мы пришли к согласию - я напишу "вступительную" часть. Если уже понятно решение и его мотивы - набросаю из них проект. Т.е. надо, что бы каждая "сессия" обсуждений заканчивалась каким-то улучшением проекта. Если никто за это не возьмется больше - я готов писать, при этом если в чате будет консенсус за некое решение, с которым я не на 100% согласен - я напишу проект и для него.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мой подход: отклонять в течении суток заявки, явно подлежащие отклонению, остальные принимать.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я выйду из состава АК если мне станет очевидным, что я бесполезен для разрешения конфликтов в нем или же если у меня вообще не будет времени (что крайне мало вероятно). О выведении из АК коллег я мог бы говорить лишь при условии, что кто-то из коллег сделала что-то, за что он подлежит бессрочной блокировке.--Dima io 15:24, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wind

Дима, если не секрет, что значит ваш ник? Почему io? Wind 13:08, 15 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за вопрос) Разгадка проста - это первый буквы фамилии. Хотя позже я придумывал к нему всякие обоснования) но реальное только это --Dima io 13:25, 15 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо! :) Wind 14:11, 15 ноября 2012 (UTC)

• Ещё парочка вопросов: Дима, у вас на странице участника написано, что вы поддерживаете деятельность АК-11 и АК-13. Поэтому хочу спросить у вас:
  • Какие решения данных АК вы считаете наилучшими? Wind 12:46, 16 ноября 2012 (UTC)

    По АК-11: АК:665 - как мне кажется, довольно качественно проработана тема неочевидных блокировок; АК:683 - одна из сложнейших заявок в истории АК. АК:657 - наложенные ограничения были смелыми. Факты неправильных блокировок действительно были, но ни у одного АК не хватило "смелости" выйти за пределы "предупреждений"

    По АК-13: ВП:763 - АК смог с честью выйти из реально сложного кризиса; АК:778 --Dima io 13:21, 16 ноября 2012 (UTC)

  • Можете ли вы оценить деятельность АК-5, в котором я участвовал, вы ведь уже были тогда в проекте? Wind 12:46, 16 ноября 2012 (UTC)

    Да, я помню Ваш созыв. Времена тогда были ещё "дикие", так что на долю АК-5 выпало немало довольно сложных исков. Должен отметить, что несогласие у меня тогда вызвал (и сейчас некоторые вопросы остались) решение по АК:256, а именно та его часть, что касалась установки чётких сроков, после которых любое оскорбление на определенном сайте должно было вести к блокировке его администраторов. Это выглядело слишком уж "ультимативно", кроме того противоречит принципу индивидуальной ответственности: я бы поставил что-то вроде "если администраторы откажуться удалять нарушения, на которые им указали". С другой стороны понравилось мне решение про Шуклина и Чай АК:196. Во многом я бы сказал так: состав был умеренно активный, его особо не "заносило", большая часть решений было довольно прогнозируеммы, а, следовательно, соответствовали консенсусу сообщества того времени.--Dima io 13:34, 16 ноября 2012 (UTC)

    Ещё раз спасибо! Wind 13:52, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

Dimetr

В проекте я с ноября 2009 года. По викидеятельность я, и экзопедист, и метепедист. Развиваю проект со всех возможных направлений, так сказать. Выдвижение в АК для меня происходит впервые.

Явлюсь патрулирующим о откатывающим. Недавно подавал заявку на ЗСПИ. Да, неудано. Но я уже работаю над новой заявкой, где учту недочёты предыдущей. Готов помогать проекту на новом для себя поприще. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 01:17, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Логично. Единственной формой отклонения лучше оставить - непринятие мер доарбитражного урегулирования. (Можно приравнять к принятию отрицательного решения). Закрытие для присоединения позволит ограничить время присоединения других участников, что положительно повлияет на рассмотрение заявки по существу. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 09:58, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Читал. Притом сразу как узнал о нём на форуме. Эссе, конечно, хорошее. Видно, что написано участником, бывшим арбитром, прошедшим этот нелёгкий путь и накопившим ценнейший опыт. Рекомендую читать всем, кто впервые идёт в арбитры. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 10:01, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Не кажется. Выдвижение другими участником более весомое по своей сути, так как отражает уровень доверия со стороны других участников. Но и самовыдвижение нужно, куда ж без него. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 13:41, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  Пока не так много как хотелось бы, даже совсем мало. Был слишком занят другими делами. В ближайшее время планирую вернуться к написанию статей. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 13:45, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  В сбалансированном. С одной стороны, опытным нужно передать опыт новичкам, а в свою очередь новичкам перенимать опыт у ветеранов. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 21:03, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Не повлияет. При желании конструктивно работать участника можно и нужно разблокировать. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 21:15, 21 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

Ilya Voyager

В миру я в недалёком прошлом IT-журналист, а ныне — математик, к.ф.-м.н., работаю доцентом в вузе, преподаю, занимаюсь исследованиями и всякими другими интересными штуками.

В Википедии я занимаюсь в основном администрированием и другой метапедической деятельностью. Флаг администратора получил в 2008 году. Это третьи выборы в АК, в которых я участвую, ранее я был арбитром АК7 и АК9. В последнее время я несколько снизил активность, а какая была, та была сосредоточена в основном на невидимом фронте. С точки зрения потенциальной работы в АК, в этом есть минусы и плюсы. Основные минусы таковы:

• Перед выборами в АК7 и АК9 я был «в гуще событий», и очень хорошо представлял себе, какие есть проблемы в проекте, какие конфликты и т.д. Это помогало более оперативно разбираться с заявками. Сейчас моя вовлеченность гораздо меньше, хотя я по-прежнему стараюсь быть в курсе происходящего.
• У избирателей может сложиться впечатление, что и в АК я буду не слишком активен.

Есть и большой плюс, являющийся продолжением первого минусы:

• Отсутствие сильной вовлеченности в текущие события и конфликты позволяет сохранять определенную отстраненность, необходимую для арбитра. Также это уменьшает вероятность отводов.

Что касается моей активности в АК, я достаточно ответственно подхожу к этой работе — в отличие от процедур, где меня может заменить любой другой администратор (ВП:ЗКА, ВП:КУ), в АК количество мест ограничено, и выбитие даже одного арбитра сильно замедляет рассмотрение заявок. Я это понимаю, и «сачковать» не планирую. В весеннем семестре, на который приходится основная часть работы этого состава АК, я буду достаточно свободен, по сравнению с моей текущей нагрузкой. Возможно, в этот раз я уделю меньше времени выборам в АК, чтобы сэкономить его для возможной работы в качестве арбитра.

Имея довольно большой стаж и активно отстаивая свою позицию в разных вопросах, а также принимая различные решения, попрой непростые для меня самого, я, кажется, успел обрасти некоторым количеством мифов, про которые вы обязательно прочитаете в разделе мнений участников обо мне. Я рекомендую тем, кто ещё не определился со своим голосом, опираться на собственные впечатления от моих действий, ответов и т.д. Вероятно, интерес могут представлять мои ответы на вопросы на выборах в АК7 и АК9 или, например, моё участие в совсем недавних событиях.

Как и раньше, во избежание давления на себя, оставляю за собой право на публикацию любых сообщений, поступающих ко мне в связи с выборами или (в случае избрания) в связи с работой АК.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 13:04, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Нет, мне кажется, в сохранении процедуры принятия заявки есть некоторый смысл. В первую очередь речь идёт о заявках, где совершенно очевидно не было проведено доарбитражное урегулирование — например, заявки от новичков, которым нужно рассказать про ВП:ЗКА или ВП:ОСП. В этом случае когда АК пишет «заявка отклонена», он демонстрирует, что не выносит никакого решения по существу вопроса, а отклоняет её по чисто формальным основаниям. Конечно, зачстую и в принятых заявках АК пишет, что такой-то вопрос он не рассматривал, и здесь возможны промежуточные ситуации. Но в целом, нет, мне кажется, что текущая практика в достаточной степени разумна. Ilya Voyager 13:09, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Читал. Одобряю :) Ilya Voyager 15:54, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Это практически ничего не изменит — фактически, вопрос состоит только в том, кто совершает первую правку на странице со списком кандидатов — сам кандидат или кто-то из его сторонников. Всё равно будут обращения и уговоры потенциальных кандидатов принять участие. Нет большой разницы между сообщением на странице обсуждения участников «я бы хотел(а), чтобы вы участвовали в выборах АК в качестве кандидата» и «я выдвинул(а) вас на выборах в АК и надеюсь на согласие». Ilya Voyager 15:59, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  Мне традиционно нечем похвастаться, увы, я редко пишу статьи. Последняя — Диаграмма рассеяния — была написана аж в феврале, и не так, чтобы там было, чем гордиться. Зато в описании вот этой картинки довольно много текста, хоть это и программный код. Не зачтётся? :) Ilya Voyager 14:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  • Давайте я попробую кратко сформулировать общую проблему, которую я вижу в ситуации со списками (и не только), а потом отвечу на конкретные вопросы. Итак, общая проблема — в какой степени содержимое Википедии может быть результатом творческой работы её участников, а в какой обязано быть вторичным и однозначно следовать из источников. Иными словами, какова допустимая мера оригинальности синтеза информации из различных источников в Википедии. Из-за этой же проблемы до сих пор не удаётся выработать консенсусных формулировок правила об оригинальных исследованиях, см. недавний предварительный итог. В приложении к спискам эта проблема в первую очередь касается критериев включения элементов в список. В какой-то момент было понято, что с одной стороны критерий не может быть произвольным (и была введена формулировка о том, что он должен быть основан на ВП:АИ — что совершенно естественно, поскольку обратное было чревато созданием совершенно ориссных списков), но в то же время было понято и что множество списков в Википедии не должно ограничиваться множество списков в АИ, а их содержимое не должно ограничиваться лишь содержимым списков из АИ (п. 3 АК:364, п. 3 ВП:ТРС), поскольку обратное будет противоречить цели создания полной энциклопедии. Однако, дальнейшие обсуждения и дальнейшее развитие Википедии показало, что между этими двумя крайними ограничениями имеется довольно широкий спектр трактовок, причём разные трактовки приводят к разным проблемам — с одной стороны, слишком строгие трактовки приводят или могут приводить к удалению из Википедии полезной информации, облегчающей навигацию, с другой — слишком мягкие приводят к возникновению опасности системных отклонений (пример Vlsergey про список художников, приведенный в заявлении по АК:815). На практике имеются проблемы обоих типов.
  • Теперь по поводу решения по заявке АК:815. Я не могу сказать, чтобы мне нравилось это решение, поскольку арбитры предпочли минимизировать анализ аргументов по существу (по крайней мере, в тексте решения), ограничившись формальной трактовкой правил, сославшись при этом на выход за пределы компетенции АК. Я всегда придерживался принципа, что АК не должен «прятаться» за принцип «АК не пишет правил», и если в ходе рассмотрения заявки удаётся выработать какие-то разумные общие формулировки, полезные для сообщества, то их имеет смысл озвучить и включить в решение как элемент анализа или общих рекомендаций. Далеко не всегда можно силами АК придумать какие-то хорошо работающие универсальные тексты, по которым будет широкий консенсус (просто потому, что у АК не слишком много ресурсов, а универсальные тексты — такие как правила — должны быть очень хорошо проработанными), но по крайней мере попытаться это сделать, наверное, стоит.
  • Далее, говоря по существу, мне кажется, не был учтён вот какой момент. Фактически, в «списках известных», используется «двухсоставный» критерий включения: он состоит из признака объединения (например, в список объединяются люди по признаку вегетарианства) и критерия отсечения (например, в список добавляются только люди, удовлетворяющие ВП:БИО), позволяющий удовлетворить требованию разумного охвата. При этом критерий объединения очевидно не является оригинальным — нет никаких сомнений в том, что источники исследуют такую общность, как «люди-вегетарианцы», это не выдумка редакторов Википедии (участник Chronicler приводил и более конкретные примеры списков, составленных по этому критерию), и здесь мне кажется нет проблем. Проблемы есть с критерием отсечения. АК посчитал, что использование отсылки на ВП:БИО является чрезмерно оригинальным критерием отсечения. При этом у меня есть ощущение, что в правиле ВП:СПИСКИ требование «не основываться на оригинальной идее» относится в первую очередь к признаку объединения (хотя в правиле эти два понятия не разделяются). Это один момент. Второй момент состоит в том, что отсылки к википедийным критериям значимости в свою очередь (через ОКЗ или частные критерии) сводятся к оценке внешними источниками. И в этом смысле степень оригинальности не такая уж большая (чуть меньше для ОКЗ и чуть больше для специальных критериев). Поэтому мне кажется, что жесткая трактовка, принятая АК, была не вполне оптимальна. (Хотя, как следует из того же заявления Vlsergey, с более мягкой трактовкой есть свои проблемы.)
  • Что касается массового вынос на удаление список «известных» — я не изучал конкретные номинации, но мне кажется, что при принятии решений по сложным вопросам следует стараться делать так, чтобы они не приводили к резким массовым действиям. (Это был один из аргументов, который мы рассматривали, когда обсуждали ВП:ШЕЛЕЗЯКА.)
  • Что касается правил, то, конечно, ВП:Списки нуждаются в обновлении, в ВП:Списки-2 обсуждаются и уточняются различные вопросы, которые не обсуждались в ВП:Списки, но я сейчас сходу не возьмусь оценивать, всё ли там хорошо. (Может быть, чуть позже посмотрю на эту правила подробнее, если у меня появятся какие-то конкретные мысли — выскажу их.) Ilya Voyager 18:48, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Я ещё кое-что написал на эту тему в секции ниже. Ilya Voyager 15:47, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Чего-чего, а длинных метапедических текстов у нас есть :) Из недавнего — моё заявление вокруг ситуации с забастовкой Википедии (хотя оно не слишком связное). Из более старых «разрешенных конфликтов» — мне кажется, довольно удачный пример — вот этот — несмотря на достаточно жаркие обсуждения до подведения итога, итог не был оспорен в АК и был выполнен. Ссылки на решения АК7 и АК9 не привожу, потому что они коллективное творчество :) Ilya Voyager 19:11, 15 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Режим работы, к которому я привык, состоит в том, что сначала идёт предварительное обсуждение и согласование основных позиций между активными в настоящий момент арбитрами, потом подготовка проекта, которой, впрочем, обычно занимается один какой-то арбитр. Начать с проекта возможно разумно, если у меня сразу в голове есть концепция решения, но такое бывает не часто. Мне кажется, что обычно непосредственно на написание текста уходит несколько вечеров (3-7 человекочасов), но я честно говоря никогда не замерял это. (Хотя было бы интересно посмотреть.) Ilya Voyager 19:11, 15 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Мой график связан с расписанием занятий. В весеннем семестре у меня планируется кажется пять пар, раскиданных по рабочей неделе, во время которых я точно не буду иметь возможность ничего обсуждать. В остальном, у меня достаточно гибкий график и жестких ограничений типа «только по вечерам» у меня нет (хотя я сова, и обычно основная часть работы приходится на вечер-ночь). Я думаю, что часов 20 в неделю (считая выходные) я смогу выделять в весеннем семестре. (В декабре, боюсь, будет меньше, поскольку сейчас у меня нагрузка сильно выше, чем будет весной.) В конце января запланирована одна поездка на неделю, если она состоится, я возможно слегка «выпаду». И на майских праздниках тоже возможно. Других серьезных выпадений не запланировано. Ilya Voyager 19:11, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  В смешанном. Опыт — штука очень полезная, а у «новичков» есть не только свежий взгляд, но, обычно, больше энергии. И всегда есть шанс, что новичок станет хорошим арбитром. Например, АК9 во многом своей успешной работой обязан тогдашнему «новичку» по части арбитража, участнику Blacklake. Правда, при этом под «новичком» я подразумеваю именно «новичка в арбитражных делах», а не «новичка в Википедии» — чтобы работать в АК, в любом случае нужен достаточно существенный опыт работы в ВП в других качествах. Ilya Voyager 13:13, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Если участник может перейти к анонимному вандализму в связи с неразблокировкой, то в случае разблокировки скорее всего какая-нибудь другая причина (например, внутривикипедийный конфликт) в какой-то момент подтолкнёт его к тому же самому. Плюс ко всему, если участник настолько сильно эмоционально вовлечён в работу в Википедии, это в общем плохой признак — чаще всего это означает, что он преследует в Википедии какие-то цели, отличные от целей создания энциклопедии (например, компенсирует недостаток общения или признания), а это в свою очередь означает, что в случае разблокировки возникнут (или возобновятся — раз он почему-то заблокирован) проблемы во взаимодействии участника и сообщества. В целом, я отнесусь к этой информации настороженно, и скорее всего буду рассматривать её как слабый негативный фактор при оценке вероятности разблокировки при прочих равных. Ilya Voyager 22:44, 15 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Во время принятия ОКЗ были жаркие споры на тему их соотнесения с частными критериями. Мне кажется, что в целом логика должна быть такой. Частные критерии служат двум целям: 1. Конкретизация требований общего критерия для конкретной области — какие типы источников и какой уровень освещения считается достаточным, с учётом специфики области. 2. В некоторых случаях, возможно ослабление или наоборот ужесточение требований общего критерия в зависимости от выполнения каких-то дополнительных условий. В приложении к персоналиям, например, если мы знаем, что человек — нобелевский лауреат, у нас меньше оснований ожидать, что кто-то будет пытаться использовать Википедию для его «пиара» (по сравнению, скажем, с начинающим учёным), и поэтому мы можем ослабить требования по освещению его деятельности сторонними источниками. (Конкретно по нобелевским лауреатам я думаю с источниками проблем меньше, а вообще со сторонними биографиями даже известных учёных не всегда всё хорошо.) Исторически, в разделе были изначально приняты частные критерии значимости персоналий, в которых акцент был смещен на второй пункт (выполнение формальных критериев типа членства в организациях, получения премий, тиражей и т.д.), поскольку ОКЗ в то время не было, и мне кажется, что со временем он должен смещаться в сторону первого пункта. Собственно, в качестве примера такого процесса можно привести ужесточение критериев значимости журналистов, из которых были удалены «тиражные» критерии и добавлен пункт «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками», перекликающийся с ОКЗ. Вполне вероятно, что в других разделах этого правила со временем произойдёт что-то похожее, но конкретику сейчас не предложу. Ilya Voyager 22:44, 15 ноября 2012 (UTC)

• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Это не очень удачная формулировка — я помню, что кто-то из арбитров давал разъяснение, что она означает в первую очередь необходимость доарбитражного урегулирования, а не полную автономию указанных проектов. Поскольку решения, принимаемые участниками этих проектов, влияют на содержимое и развитие Википедии, они так или иначе находятся в «юрисдикции» АК, и АК может реагировать на заявки, связанные с присвоением или неприсвоением статусов, точно так же, как на любые другие заявки. Ilya Voyager 22:44, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Мне кажется, я достаточно осветил свою позицию и соображения по этому поводу в секциях выше и ниже. Я, конечно, могу написать ещё сколь угодно много букв на эту тему, но вряд ли кто-то это будет читать :) Ilya Voyager 19:16, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Сколько я помню, АК в англовики появился именно потому, что Джимбо надоело быть таким арбитром :) Не считая того факта, что единоличная власть, безусловно, опасна для такого проекта, как Википедия, АК из одного человека просто будет неработоспособен — слишком много работы, слишком много ответственности — будет полный перегруз. Так что нет. Ilya Voyager 19:43, 15 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Это означает, что позиции всех арбитров в достаточной мере учтены в решении, которое они подписывают. Мне кажется, что это хорошо — единогласность принятия решений увеличивает их легитимность. То, что так чаще всего и бывает, тоже вполне нормально — в АК обычно собираются люди, умеющие искать консенсус. Негативной мне кажется ситуация, при которой арбитр, активно участвующий в обсуждении, не подписывает решение, но и не выступает с «особым мнением» — вот этого на мой взгляд быть не должно. Ilya Voyager 19:43, 15 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  В Википедии есть разные участники а разными взглядами. В любой момент времени есть участники, критикующие, скажем, действующий АК или большинство администраторов. Есть участники, чьи взгляды не соответствуют «мейнстриму». Оппозиции как какой-то единой структуры, системно действующей против «мейнстрима», уже давно нет. Ilya Voyager 17:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я бы не хотел давать связывающих обязательств такого типа на выборах, но некоторым бессрочно заблокированным участникам придётся приложить серьезные усилия, чтобы убедить меня в доброте своих намерений. Ilya Voyager 17:29, 16 ноября 2012 (UTC)

  • Каким образом? В вики им править нельзя, а оффики некоторые никак себя не проявляют. Чем можно доказывать свои намерения? -- ShinePhantom ^(обс) 20:22, 21 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Нужно уточнить, «дал ссылку на ВП» означает «Привёл ссылку на указанную запись в Фейсбуке в какой-то дискуссии внутри Википедии» или «дал ссылку (куда? на страницу участника?) на странице в Фейсбуке». В первом случае скорее всего это будет квалифицировано как преследование и/или троллинг (если только приведение такой ссылки не было оправдано контекстом дискуссии — хотя я плохо себе представляю такой контекст). Во втором случае нужно анализировать ситуацию в комплексе: были ли знакомы участники до/вне Википедии, есть ли у них конфликт или какое-то потенциально конфликтное взаимодействие внутри Википедии, имеет ли какое-то отношение реплика в Фейсбуке к ситуации в Википедии и т.д. В случае наличия внутривикипедийного конфликта это может квалифицироваться как offwiki-преследование. Ilya Voyager 17:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы сейчас, то решение по АК:459 было правильным? Считаете ли Вы правильным решение о разблокировке?--Dima io 15:25, 11 ноября 2012 (UTC)

  Я к сожалению не вижу, как можно было избежать того решения, которое было принято по АК:459 (ну, кроме как сделать вид, что всё в порядке — хотя оно не было в порядке). Судя по текущей ситуации, принципиальное решение о разблокировке было в конечном итоге удачным. Ilya Voyager 17:29, 16 ноября 2012 (UTC)

  А не напомните, какие проблемы были решены этим решением? Львова Анастасия 18:55, 19 ноября 2012 (UTC)

  Нет, не напомню. Ilya Voyager 19:07, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Здесь достаточно типичная ситуация: администратор, в добрых намерениях которого нет никаких сомнений, время от времени допускает какие-то промахи — каждый по отдельности не слишком существенный — и при этом не слишком охотно признаёт свои ошибки. Рано или поздно это должно привести к снятию флага, хотя конкретный повод, по которому это происходит, иногда кажется ещё менее существенным, чем другие — просто «последняя капля». Можно было не снимать флаг в этот раз, но скорее всего пришлось бы это сделать в следующий. Или можно было снять флаг в предыдущий раз. И всегда будут участники, которые окажутся в недоумении — как же так, с добросовестного и в принципе хорошего администратора сняли флаг по мелочи? К сожалению, так бывает — если этого не делать, общий уровень качества администрирования будет постепенно падать, всё сильнее и сильнее. Ilya Voyager 17:38, 16 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  См. мой ответ в секции выше. Ilya Voyager 17:38, 16 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  Я не вполне доволен решением по спискам, см. мой комментарии в секции выше. В остальном, серьезных претензий к составу у меня нет, он по-моему вполне неплохо отработал, если б ещё поактивнее б был… Ilya Voyager 17:38, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Если абстрагироваться от процесса принятия этого решения, который я активно критиковал, по вопросу о самой забастовке у меня неоднозначная позиция. Очевидно, сейчас эта акция нас в какой-то мере защищает — если нас попытаются отключить, то мы сможем сказать «вот видите, а мы предупреждали, а вы говорили, что это не против нас» — и в этом смысле она была полезна. Можно ли было привлечь внимание к проблеме другими методами, следовало ли, например, дождаться реальных первых блокировок сайтов, или вообще другого повода так «выстрелить», следовало ли вместо забастовки активнее работать с законодателями (конкретно этот закон, напомню, проводился не самой реакционной в целом партией — и насколько я понимаю, в нём ещё есть возможности вернуть ситуацию в конструктивное русло, если перевести контроль за реестром сайтов в руки организации, контролируемой интернет-сообществами — такая норма там предусмотрена, но как будет работать, пока непонятно) — не знаю. История не терпит сослагательного наклонения :) Ilya Voyager 18:05, 16 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Я затрудняюсь представить себе ситуацию, при которой мы могли бы повторить отключение — в первую очередь, поскольку его эффект будет на порядок ниже, чем эффект от прошедшей акции. Боюсь, что в следующий раз РуВП будут отключать уже не её администраторы… Ilya Voyager 18:05, 16 ноября 2012 (UTC)

  В следующий раз надо будет отключать на три дня, чтобы информация в прессе успела пройти еще в процессе (а вдруг не включат?). Но судя по практике применения, это предложение вряд ли будет актуально - нас прежде отключат в России внешние силы. --Chronicler 18:16, 21 ноября 2012 (UTC)

  Да-да, потом неделя, потом две недели, потом месяц, потом бессрочно? :) Ilya Voyager 20:19, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Самые проходные (в частности, опытные) участники хорошо знают, на что подписываются, поэтому в АК не рвутся, и если идут, то зачастую из соображений ответственности перед сообществом — когда понимают, что других желающих взять на себя эту работу на ближайшие полгода не нашлось. Ilya Voyager 18:39, 16 ноября 2012 (UTC)

• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется довольно бессмысленным обсуждать ярылки, которые разные участники навешивают друг на друга (или на себя). Есть разные участники с разными представлениями о нижней границе качества статей или значимости тем статей, эти участники вступают друг с другом споры, идентифицируя оппонентов как «удалистов/инклюзионистов» (и, в некоторых случаях, идентифицируя себя как представителей противоположных взглядов). Естественно, любая из этих крайностей опасна — в одном случае Википедия превращается в свалку, в другом — удаляются тексты, которые впоследствии могли бы послужить основой для доработки, Википедия становится менее полной и медленнее развивается. Разумный инклюзионизм наверное существует в той же мере, что и разумный удализм :) Но насколько я понимаю сторонники этой идеологии выступают за доработку статей, которые могли бы в противном случае быть удалены в связи с проблемами с качеством, что, конечно, полезно. (Хотя, как это часто замечают, слишком активная деятельность по доработке откровенно некачественных статей может способствовать появлению новых некачественных статей. Вообще, было бы интересно как-то проверить это с помощью количественных методов, но я пока не могу предложить работающую методику, как именно это сделать.) Ilya Voyager 18:39, 16 ноября 2012 (UTC)

• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Возможны, в том случае, когда такие действия являются элементом преследования участника Википедии и/или демонстрируют отсутствие добрых намерений в отношении Википедии. Ilya Voyager 18:39, 16 ноября 2012 (UTC)

• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Предупреждения бывают разных уровней (даже если этот уровень никак не выражается в тексте предупреждения). На первом уровне, предупреждение — это просто информирование участника о том, что в проекте есть вот такие-то правила, и и он их случайно нарушил (или может нарушить с какой-то вероятностью), а хорошо бы им следовать. Такое предупреждение действует одинаково эффективно вне зависимости от того, кем оно вынесено, поскольку имеет лишь эффект информирования. Оно ориентировано в первую очередь на новичков. Второй уровень предупреждений — это информирование участника о том, что какие-то конкретные его действия воспринимаются другими (хотя бы одним другим) участником как нарушение вот этого конкретного правила. Например, если я предупреждаю опытного участника, который в пылу дискуссии стал нарушать ВП:ЭП, то скорее всего я не считаю, что он не знает о том, что есть такое правило, но я демонстрирую, что он на мой взгляд перешёл эту грань, и пора бы остановиться. При этом более эффективными являются предупреждения со стороны администраторов, поскольку администраторы как раз и отслеживают эту самую «грань», переход через которую будет пресекаться уже техническими методами. (Хотя и просто уважаемый конкретным участником человек может его вполне эффективно «одёрнуть», не обязательно администратор.) Наконец, третий уровень предупреждений — это «последние китайские» — когда нужно чётко продемонстрировать, что ещё один шаг — и дальше будет блокировка. При принятии решения о блокировке администраторы обычно учитывают факт наличия предупреждений и то, как они скорее всего воспринимаются — по крайней мере, лично я, скажем, обычно не накладываю блокировки по правилам типа ВП:ЭП, если участник ранее не предупреждался об этом правиле администратором, поскольку понимаю, что предупреждение другого участника (хоть и тоже полезное) могло быть не воспринято с достаточной степенью серьезности. Ilya Voyager 18:39, 16 ноября 2012 (UTC)

  Никто из других кандидатов так обстоятельно на этот вопрос не ответил. Спасибо. Wanwa 22:02, 16 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Согласно ВП:КЗ, второе. Конечно, оно коррелирует определенным образом с первым, но точно определить, какова «значительность предмета среди своего род», зачастую не представляется возможным. Хотя в каждой области есть свои «метрики», все объективные показатели в общем сводятся к тому, какой интерес к предмету проявляет соответствующее профессиональное сообщество, т.е. это в какой-то мере тот же общий критерий значимости. Но зато нам не нужно спорить на тему «этот поэт на самом деле так велик, но его просто ещё не признали глупые современники» — что было бы совершенно неконструктивно. Ilya Voyager 18:39, 16 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:К удалению/11 мая 2012#Продление президентских полномочий в странах СНГ. Wanwa 12:01, 13 ноября 2012 (UTC)

• • Меня aGRa опередил, да и обсуждение там было какое-то маленькое. Вот тут подвёл другой итог — надеюсь, не хуже :) Ilya Voyager 18:48, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Ой, это проще сказать, с чем у нас хорошо :) Ужасно, что не удаётся до сих пор принять ВП:ОРИСС — это очень нужное правило, но и очень сложное, как показывают обсуждения. ВП:НТЗ нужно дополнять и обновлять. ВП:РК сильно устарело. И это только ключевые правила, про всякие справочные данные, регламенты и т.д. я уж не говорю. ВП:ВИРТ сто лет назад рекомендовалось обновить. ВП:ПТ наверное надо всё-таки когда-нибудь принять. Можно ещё долго перечислять — это что вспомнилось… Ilya Voyager 19:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Как я уже отмечал выше, я считаю, что частные критерии значимости должны в первую очередь уточнять общий для конкретной области, и содержать минимум формальных произвольных критериев типа тиражей, премий и т.д. Ilya Voyager 19:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  АК7, АК9, АА-посредничество (до работы в АК7), ряд сложных итогов. Ilya Voyager 19:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  У меня нет конкретных предложений, что бы хотелось изменить, кроме того, что хотелось бы, чтобы в этом участвовало больше людей, поскольку неразрешенные споры — это потенциально ушедшие участники. Ilya Voyager 19:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я считаю, что было бы хорошо, если бы АК выкладывал не только промежуточные решения, но и промежуточные логи обсуждения, а не делал это с большой задержкой. (Мы в АК7 пытались вообще всё обсуждать на страницах обсуждения заявок или выкладывать логи прямо по ходу дела.) Это позволило бы более активно получать обратную связь от сообщества. Ilya Voyager 19:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Терпение, навык работы с большими объемами текстов, навык написания текстов, договороспособность, терпение, терпение. Это всё в плюс к навыкам, которые должны быть у опытных участников/администраторов, связанных со знаниями правил, работой с источниками и т.д. Ilya Voyager 19:29, 16 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Уклонюсь от ответа на этот вопрос, т.к. тут любой ответ может усложнить будущее взаимодействие в АК, если я туда вдруг изберусь. Ilya Voyager 19:29, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  С одной стороны, в каждом конкретном случае есть какие-то персональные причины, с другой — я думаю, что это всё-таки проявление системного кризиса, который обсуждается здесь. Опять же, можно теперь пытаться сформулироватЬ, с чем связан этот кризис — я думаю, что проект в 2006-2008 годах получил некий «заряд энергии» на всеобщем энтузиазме участия во всемирно значимом общем деле, но со временем он по разным причинам рассеивается (ряд чрезвычайно работоспособных и чрезвычайно преданных проекту людей его покинули или существенно снизили активность), и мы теперь не успеваем за той скоростью роста, которая была достигнута. Ilya Voyager 17:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Работать. Я думаю также в случае избрания попробовать организовать более оперативное выкладывание логов, прямо по ходу обсуждения (в прошлый раз не получилось, а в АК7 мы частично так делали) — это с одной стороны позволит более активно привлекать ресурсы сообщества, с другой — не даст АК расслабиться. Ilya Voyager 17:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я вообще склонен к тому, чтобы по возможности рассматривать по существу максимум заявок, даже в формулировках отклонения описывать, как дальше надо действовать, какие соображения можно учесть и т.д. Если кто-то в АК пришёл за помощью, нужно по возможности помочь :) Ilya Voyager 17:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Ходатайствовать о выведении из состава одного из коллег — рубое нарушение правил и базовых этических норм. Например, сознательный прямой обман членом АК других членов АК. Я выйду из АК, если возникнут неустранимые разногласия по каким-то базовым этическим вопросам. Ilya Voyager 17:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Ответил в секции выше. Мне присущ навык работы в АК :) Ilya Voyager 17:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  В основном, чекюзинг. Работа в АК не нарушит работоспособность службы, поскольку там есть и другие люди. Дима Родионов, опять же, вернётся из АК и сможет больше времени уделять ЧЮ (хотя и сейчас уделяет много). Ilya Voyager 17:23, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не совсем понимаю, почеу «наименование и содержание статей» и «скандалы, связываемые с публичными людьми», объеденены — мне кажется, это разные темы, и я отвечу по раздельности. Насчет содержимого статей — тут мне кажется главное, чтобы АК не принял случайно решения, которое заморозит работу над статьями в частности из-за того, что АК являтся последней инстанцией, и принятые им решения довольно сложно отменять. (Хотя некоторые отменяются сами собой.) Это означает, что АК не может написать «пишем в статье то-то и то-то» или «называем статью так-то и так-то», а может дать какие-то принципы, которые в данном случае наиболее точно отражают консенсус сообщества. Собственно, АК примерно так и поступает, решение по названию статьи Республика Беларусь было именно в таком стиле — очерчены определенные рамки, а дальше решение делегировано другим людям. Это, мне кажется, правильный подход. Что касается скандалов, связанных с публичными людьми — тут на первое место выходит ВП:СОВР, и специфика видимо в том, что действовать желательно довольно быстро, если речь идёт о необходимости удаления какой-то информации. (Хотя если ситуация дошла в АК в такой стадии, то это странно — администраторы сами должны довольно аккуратно действовать по части ВП:СОВР, если не хотят очень быстро лишиться флага.) Ilya Voyager 19:06, 20 ноября 2012 (UTC)

• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я бы не хотел формулировать решения по заявкам, находящимся в рассмотрении, т.к. это может привести к голосованию из расчёта «поддержку, чтобы этот участник попал в АК и АК принял удачное для меня решение по конкретной заявке» или наоборот. Ilya Voyager 19:06, 20 ноября 2012 (UTC)

• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я боюсь, что рассматривать неподанные заявки, пытаясь придумать их возможное содержание — это гиблое дело :) Ilya Voyager 19:06, 20 ноября 2012 (UTC)

• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Частично ответил в теме выше. Ilya Voyager 19:06, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает DonaldDuck

• Согласно странице Википедия:Администраторы у Вас мало правок в основных пространствах, так что с Вас может быть снят администраторский флаг по неактивности. Будете ли Вы просить о сохранении флага, если бюрократам будет подана заявка о снятии с Вас флага? На Ваш взгляд может ли участник, не работающий над статьями, быть хорошим арбитром? --DonaldDuck 07:11, 12 ноября 2012 (UTC)

  На второй из сформулированных вопросов (в чуть-чуть другой формулировке) я отвечал во время выборов в АК7, и в целом моя позиция не изменилась: мы все двигаем общий механизм, и различные элементы этого механизма одинаково важны для достижения нашей цели. Определенный опыт написания и правки статей полезен для арбитра, но в целом АК обычно работает не со статьями, а с участниками и их действиями. Разумеется, конечный итог всех наших действий — это так или иначе основное пространство — и арбитру следует иметь необходимую квалификацию для того, чтобы отличать, например, деструктивную правку от конструктивной, корректную работу с источником от некорректной и т.д., чтобы правильно оценить действия участников, но эти навыки совершенно не требуют постоянного написания, скажем, статусных статей. Что касается лично меня, то я полагаю, что у меня достаточно опыта и квалификации по написанию самых разных текстов — будь то журналистские статьи, научные статьи, обучающие тексты, статусные статьи в Википедии и др., чтобы я мог эффективно работать в АК. И, разумеется, арбитру необходимо иметь и другие навыки, связанные с администрированием, анализом правил и т.д., которые у меня также имеются. Отмечу ещё, что судя по моим результатам на предыдущих выборах, так считаю не только я.

  По поводу флага администратора — да, я, разумеется, буду возражать против снятия флага администратора, поскольку это полностью бессмысленно в данном случае, и ничего, кроме вреда, Википедии не принесёт — какому-то другому администратору придётся тратить свои ресурсы на всякие такие вещи. Ilya Voyager 20:06, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:45, 12 ноября 2012 (UTC)

  Интересный вопрос. Я не очень хочу сейчас пускаться в формальный анализ правил, и давать ответ в стиле «допустимы или нет», поскольку, очевидно, есть их различные трактовки, каждая из которых поддерживается определенной разумной аргументацией. Иными словами, правила по этому вопросу не отражают настоящий консенсус, который в принципе пока не определен. Поэтому если мы хотим разрешать эту ситуацию конструктивно, то нужно не вчитываться в тексты правил и решения АК, а искать решение, которое бы учитывало всю высказанную аргументацию (в том числе сформулированную в правилах и решениях АК, но не только). Судя по просмотру указанного обсуждения на ВП:ВУ, у меня вырисовывается такой roadmap:

  • Массовые действия (удаление разделов) приостановить.
  • Основная проблема с этими списками (частично пересекающаяся с основной проблемой со «списками известных» вообще) состоит в конфликте между их потенциальной безразмерностью в случае мягких критериев включения (типа ВП:ОКЗ, наличия упоминания или описания в источниках) и отсутствием более жестких, но при этом достаточно чётких критериев.
  • Судя по всему, нет больших возражений против того, чтобы в статье об условной деревне Гадюкино написать о том, что в ней родился нобелевский лауреат, даже если больше ничего хорошего про связь между деревней и лауреатом сказать нельзя. (Хотя этот тезис, возможно, ещё требует обсуждения.)
  • Можно пытаться выработать критерии включения персон в подобного рода списки. Есть несколько возможных подходов.
    • Договориться, что в список могут включаться все персоны, значимые по ВП:БИО. Несмотря на то, что по мнению текущего АК такой подход противоречит действующим правилам, в целом мне он видится вполне допустимым с точки зрения наших принципов. (Поскольку ВП:БИО в конечном итоге завязаны на информацию из тех же АИ, это вряд ли будет бо́льшим ориссом, чем само использование ВП:БИО для принятия решения о том, нужна нам такая статья, или нет.) В случае, если список получается очень большим для того, чтобы быть разделом статьи, он выносится в отдельную статью «список персон, связанных с таким-то населенным пунктом». Возможные проблемы: в случае применения слабых критериев, возможны системные отклонения, о которых говорил Vlsergey в своём заявлении по заявке в АК; возможно возникновение конфликтных ситуаций, связанных со включением в такие списки людей, чья известность вызвана негативными факторами (например, известных преступников) — стандартная краеведческая традиция, как представляется, состоит в том, чтобы таких людей в эти списки не включать.
    • Договориться о более жестких персоноцентричных критериях «включаемости в списки вообще» — например, персона «включаема в списки» (любые, в том числе географические/краеведческие, типа обсуждаемых), если выполняется такое-то условие (скажем, для учёных-естественников, она является нобелевским лауреатом). Примерно об этом подходе упоминают ВП:Списки-2, когда говорят о том, что сообщество может выставлять собственные «числовые» пороги для критериев, описанных в АИ.
    • Договориться о критериях включаемости персон в географические списки на основании тесноты связи персоны с местом. Например, в качестве такого критерия может быть упоминание конкретных фактов, связанных с рождением или проживанием на данной территории и дальнейшей судьбой персоны, творческим наследием и т.д. и т.п. (Скажем, если в творчестве Марка Шагала авторитетные источники часто отмечают серии работ, связанные с Витебском, значит, наверное, разумно написать в статье о Витебске, что там родился, жил и работал Марк Шагал, и это оказало влияние на его творчество.)

  Вот в одном из этих направлений, мне кажется, нужно искать консенсус. Ilya Voyager 15:42, 21 ноября 2012 (UTC)

• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:45, 12 ноября 2012 (UTC)

  • На первый вопрос: это зависит от масштабов теории или области исследования, и, вероятно, от науки, о которой идёт речь. Но, наверное, если кто-то претендует на создание новой теории (что вообще говоря очень и очень сильная заявка в современной науке — по крайней мере, в тех областях, которые мне знакомы), то наверное это исследователь как минимум написал на эту тему книгу и опубликовал её в научном издательстве. На научные книги обычно пишут научные рецензии (ну, не знаю, у нас в математике вроде так), так что было бы странно и подозрительно, если совсем никаких сторонних отзывов про теорию нет. Область исследований — понятие более растяжимое. Например, я писал когда-то статью проблема Гильберта — Арнольда. Приведенные в этой статье ссылки относятся к одной и той же научной группе (Вадим Калошин — ученик Юлия Сергеевича Ильяшенко). Я видел несколько ссылок на работы по этой узкой тематике (конкретно по проблеме, которая там сформулирована) из некоторых обзорных работ, но не так, чтобы их было навалом. Но это совершенно не ВП:МАРГ — просто достаточно узкая подтема вполне мейнстримной темы (оценкой числа предельных циклов занимается куча народа). В целом, мне кажется, нет универсального рецепта — чтобы ответить на такой вопрос в конкретном случае, нужно примерно разбираться, как устроена соответствующая область знаний.
  • В случае с Бендурасской теорией, я бы скорее считал, что это похоже на ВП:МАРГ, если нет каких-то других версий, почему так произошло, что мировая наука о ней ничего не знает. Современный научный мейнстрим существенно международен (да собственно так давно уже, и во времена железного занавеса российские ученые активно публиковались в международных журналах — опять же, сужу по своей области). Есть конечно какие-то локальные области, которые активно развиваются в конкретных научных центрах, разной степени мейнстримности (грубо говоря, есть какая-нибудь кафедра в каком-нибудь университете, которая системно занимается улучшением оценок в некоторой теореме на протяжении 30 лет, и печатается в вестнике местного университета), но такие исследования обычно не претендуют на статус «глобальной научной теории». Как-то так — опять же, в конкретной ситуации нужно смотреть на всякие подробности. Ilya Voyager 17:06, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

Скажите, что Вы почувствовали, когда вынесли на удаление статью о Вас ? А когда удалили ? Джекалоп 19:48, 18 ноября 2012 (UTC)

Давно пора было удалить. Я являюсь горячим сторонником общего критерия значимости, и эта статья явно демонстрировала своим содержанием, что наша рассогласованность между ВП:БИО и ВП:ОКЗ приводит к тому, что значимыми признаются люди, о которых нечего писать — нет источников. Хотя итог обсуждения удаления в некоторых местах не вполне проработан. Ilya Voyager 17:27, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, это первичный источник. Конечно, можно считать, что первичным источником в данном случае являются только фотографии (аэрофото, спутниковые) и т.д., но мне кажется, что это всё-таки неудачная трактовка: целью топографической карты является сообщение о факте (например, о факте того, что в точке с некоторыми координатами высота равна 1024 м), а не интерпетация фактов и т.д. В этом смысле, топографическая карта — это то же самое, что база данных с кучей фактических числовых данных (типа баз по звёздам и т.д.), только выраженная в графической форме. Ilya Voyager 18:58, 20 ноября 2012 (UTC)

• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

  Правило ВП:ОКЗ не регламентирует написание статей, а только возможность существования статьи по данной теме. Мне кажется, что этот вопрос дублирует следующий. Ilya Voyager 18:58, 20 ноября 2012 (UTC)

  Да, если этот вопрос следует трактовать как «может ли существовать статья, в которой приводятся только ссылки на карты в качестве источников, и не приводится никаких других, или она должна быть удалена», то я напомню, что согласно тому же ОКЗ, даже статья, в которой источники вообще не приведены, не может быть удалена только по факту того, что источники не приведены (если есть разумные основания полагать, что они существуют и могут быть найдены за какое-то конечное время). Ilya Voyager 15:45, 21 ноября 2012 (UTC)

• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

  Я полагаю, что если по объекту совсем нет источников, кроме, условно говоря, какой-нибудь пятисотметровки (и даже разных картах разных лет), на которой он отмечен, то он не является значимым согласно ВП:ОКЗ. Было бы странно превращать Википедию в эдакий набор текстовых описаний карт. Таких объектов огромное количество, сравнимое с количеством статей в Википедии сейчас, и вряд ли мы бы порадовались, если бы каждой второй статьей была такая — это сильно засоряет пространство имён. Я думаю, это материал для какого-то другого, может быть, ещё не открытого проекта, типа викиданных. Удалять информацию всегда неприятно, но, видимо, придётся как-то это аккуратно делать. Ilya Voyager 18:58, 20 ноября 2012 (UTC)

• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

  Мне не кажется, что он существует, хотя я не слишком сильно слижу за географическим разделом. Ilya Voyager 18:58, 20 ноября 2012 (UTC)

• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

  В текущей редакции наверное нет, там довольно либеральная трактовка этого понятия, на практике используется более жесткая, и зависит от того, с какой вероятностью интерпретация источника может привести к проблемам и сообщению неверной информации. На практике мне кажется, что такая работа с картами может являться ориссом в каких-то ситуациях — например, мы пишем, что некий объект находится на берегу некоей реки, отмеченной на карте, а на самом деле никакой такой реки там нет, потому что она давно высохла. Единственное, что мы можем написать точно с опорой на карту, не рискуя в какой-то момент ввести читателя в заблуждение из-за слишком свободной трактовки источника — это что-то в формулировке «на карте объект изображается стоящим на берегу реки», но это звучит как-то очень странно. Но я ещё раз подчеркну, что совсем не специалист по географическим статьям. Ilya Voyager 18:58, 20 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Есть мнение (высказывалось на одном из форумов) что ВП:ФА часто служит последней "трибуной" для тех кому уже "ничего не помогло", вместо того чтобы служить площадкой для обсуждения вопросов, связанных с администрированием проекта, вы согласны с этим? --ptQa 19:05, 21 ноября 2012 (UTC)

  Да почему ж последней? Есть ещё одна :) Если серьезно — почти все страницы в пространстве имён Википедия в различные моменты времени становятся такими площадками. Это следствие открытости проекта, с которым ничего не поделаешь. Ilya Voyager 19:29, 21 ноября 2012 (UTC)

• Как вы относитесь к идее создания подстраницы ВП:ФА с правами edit=sysop? --ptQa 19:05, 21 ноября 2012 (UTC)

  Насколько я помню, был достигнут теоретический консенсус о том, чтобы по консенсусу администраторов накладывать запрет на участников, использующих ВП:ФА не по назначению, но кажется на практике это ни разу не было реализовано. Проблема с edit=sysop в первую очередь в том, что администрирование Википедии касается не только администраторов, и именно поэтому к соответствующим дискуссиям должны быть допущены все заинтересованные лица. В частности, на ВП:ФА действительно иногда выносятся неудачные административные действия, требующие обсуждения, и инициатором такого обсуждения легко может стать не администратор. Если завести такую полузакрытую страницу, то это будет чем-то похожим на страницы дискуссий АК — есть основное обсуждение, в котором участвуют те, кто имеет доступ, и есть «обсуждение обсуждения» (в случае с АК это страницы обсуждений заявок), где высказыавются все желающие. И администраторам, в общем, всё равно придётся следить за этим «обсуждением обсуждения», чтобы не упускать конструктивные реплики и соображения. То есть это скорее техническое решение по разнесению дискуссии (в которой всё равно принимают участие все желающие) на две части. Я не уверен, что оно того стоит на текущий момент. Первый путь, связанный с конкретными точечными запретами, а также более активным модерированием этого форума (закрытием неконструктивных веток) мне кажется более эффективным. Ilya Voyager 19:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Maxtirdatov

Здравствуйте. Думаю, тут не надо ничего рассказывать, обо мне можно узнать на моей личной странице, а если будут вопросы — задавайте здесь.

Только я не хотел-бы отвечать на вопросы, в которых спрашивают о моём мнение насчёт какого-то участника/каких-то участников Википедии и насчёт его/их решений (в том числе решений по заявкам на арбитраж). Спасибо. --Тирдатов ?!. Макс 09:46, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Я не считаю, что что либо себя исчерпало, однако считаю полезным введения схемы «Подача — Проект решения — Голосование арбитров о принятие решения — Решение». Проектом решения может быть изложение причин отклонения. --Тирдатов ?!. Макс 15:21, 12 ноября 2012 (UTC)

  • Последняя фраза совершенно мне непонятна. Решение всегда предполагает рассмотрение дела, а отклонение и есть отклонение от рассмотрения. --OZH 18:08, 22 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Да, читал. Полезное эссе. --Тирдатов ?!. Макс 15:21, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Однозначно нет. Учитывая то, что никто никого не заставляет отказываться. Если участник не откажется и не согласится, он всё равно не станет кандидатом, так что о времени тут говорить не приходится. Тем более, даже отказ на странице выдвижения не занимает много времени. --Тирдатов ?!. Макс 15:21, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  Пожалуй, я больше занимаюсь «внутренними» делами, нежели пишу статьи. --Тирдатов ?!. Макс 15:21, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  ВП:Списки требует переработки, однако… ↙ --Тирдатов ?!. Макс 09:54, 13 ноября 2012 (UTC)

• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)

  ВП:Списки-2 я бы пока что не торопился делать правилом. У каждого что-то своё не очень хорошее. --Тирдатов ?!. Макс 09:54, 13 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  [1]. --Тирдатов ?!. Макс 09:54, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:28, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает goga312

Здравствуйте, скажите пожалуйста, существует ли на ваш взгляд в википедии проблема пассивности административного корпуса, когда административные действия остаются не осуществленными в течении длительного времени. Если существует то в чем её причина, и какие методы исправления ситуации вы видите? --goga312 15:09, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

Melirius

Добрый день/ночь всем, кто пришёл на этй страницу. В этот раз я решил попробовать свои силы в Арбитражном комитете Русскоязычной Википедии. Думается мне, что я смогу принести проекту пользу на этой выборной должности.

Немного о себе: астрофизик, занимаюсь в основном плазмой в гамма-всплесках, приложениями ОТО к физике компактных объектов и тому подобными интересными вещами. В воззрениях — последовательный сциентист и сторонник критического мышления, научный скептик. Основные сферы приложения сил в ВП: физика, в особенности гравитация, биографии физиков, неакадемические исследования, психология, философия науки.

Ко всем, кто будет ожидать ответов на конкретные вопросы по анализу исков и ситуаций: в таких делах я не рублю с плеча, мне нужно время на анализ. Поэтому подобные вопросы будут отвечены последними, когда будет проведён их анализ.

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Не думаю. Гибкость нынешней процедуры — это её достоинство. --Melirius 14:26, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:МАРГ-пушинг как явление. --Melirius 15:15, 12 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Дня три в будние дни, или день в выходные. --Melirius 15:15, 12 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Часа два-три в день по будням и раза в два-три больше в выходные. Выпадения более чем на четыре-пять дней раз в два-три месяца (конференции) маловероятны. --Melirius 15:15, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)
  • В смешанном, естественно. Во-первых, опыт — это всегда хорошо, но «старый конь борозды не портит» в том числе и потому, что он временами не способен углядеть нетривиальную альтернативу. Во-вторых, свежий взгляд на проблему — это тоже всегда хорошо, но «благими намерениями вымощена дорога в ад», и всё это вполне может завести и совсем не туда, куда хотелось. Так что в этом вопросе идеалом была бы «золотая середина» аристотелевской этики. --Melirius 19:09, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Нет, не окажет: если участник действительно «имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК)» — я всецело за разблокироку. У всех должен быть шанс. --Melirius 19:02, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Этак практически любой будет разблокирован. А если намерение имеет, но есть серьёзные сомнения в том, что сможет это намерение воплотить, или в том, что полезный вклад не будет сопровождаться вредной деятельностью? altes 23:23, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Тут уже надо взвешивать сомнения. Впрочем, вред всегда может быть минимизирован условием мгновенного возвращения бессрочной блокировки при первых же нарушениях того типа, которые привели к наложению бессрочки. И если участник будет заблокирован таким образом бессрочно ещё два раза — то лимит доверия можно считать полностью исчерпанным. Шанс должен быть у каждого, но в фарс превращать его не стоит. --Melirius 14:02, 12 ноября 2012 (UTC)
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • КЗП, естественно, представляет собой частный случай КЗ. То есть удовлетворение критериям КЗП автоматически делает персону значимой, но если она им не удовлетворяет, но можно привести достаточное количество авторитетных источников, описывающих персоналию, то она также является значимой. Яркий пример — за последний год в правило ВП:КЗП внесено сразу несколько существенных дополнений, упрощающих доказательства значимости в различных случаях. --Melirius 19:02, 11 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Здесь возникает вопрос о функциях АК. Фактически, спасибо за аналогию Дяде Фреду, Арбитражный комитет представляет собой орган, который является «суррогатным консенсусом сообщества» по вопросам, которые могут быть решены в рамках уже известного консенсуса, закреплённого в правилах и обычаях сообщества. При отсутствии консенсуса в сообществе АК не может сделать ничего, как говорит шаблон {{Заявка на арбитраж}}, выводимый на каждой странице заявок,

    Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

    Таким образом, так как требования к хорошим и избранным статьям закреплены в правилах, то в рамках этих правил АК вполне может рассмотреть по существу заявку об оспаривании итога, не соответствующего этим правилам по мнению заявителя. --Melirius 19:02, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Безусловно, нет. Все люди подвержены когнитивным искажениям, «Errare humanum est, stultum est in errore perseverare», и только проверка своего мнения против фактов, а также мнения других людей может уменьшить вероятность ошибки. --Melirius 18:18, 11 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Моё скромное мнение — это особенность русскоязычного менталитета, «все как один». Как таковая, она не может быть хороша или плоха вообще, только в определённых обстоятельствах. Кроме того, как можно убедиться из логов АК, решениям частенько сопутствуют дебаты, так что повязнуть в грехе единомыслия или группового мышления АК не грозит. --Melirius 18:18, 11 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Не думаю, что какую-то группу участников можно так назвать. Все участники имеют собственные интересы и представления, и, если расположить их в многомерном пространстве, образуют своеобразные кластеры, иногда антагонистические по некоторым вопросам. Но не вижу какого-либо глобального системного противостояния, заслуживающего названия «правящая партия» vs. «оппозиция». --Melirius 18:18, 11 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Нет. Людям всегда нужно дать шанс, если они демонстрируют добрые намерения. --Melirius 18:18, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • ВП:ЭП, это явное «поведение, способствующее созданию нездоровой атмосферы». --Melirius 18:18, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Вроде как одну существенно дополнил. Ну, сердце-не сердце, но писать и дополнять предпочитаю до качественных размеров. --Melirius 14:39, 12 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. — Википедия:К удалению/4 июня 2012#Благочиния РПЦ. Wanwa 07:54, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Отсутствие ясной иерархии авторитетных источников, что упростило бы применение правил МАРГ и ВЕС — раз, неконсенсусное правило об оригинальных исследованиях — два. --Melirius 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В моей области экспертизы критерии значимости меня в принципе устраивают. По другим областям — очевидно, что они нуждаются в доработках, о чём говорят уже упоминавшиеся мной на странице дополнения в правила КЗП. --Melirius 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Некоторый есть. Так, с участником Wanwa мы посредничали по статье о Стасе Михайлове. Посредничество вокруг статьи о Патриархе мне, к сожалению, пришлось оставить из-за нехватки времени. --Melirius 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В принципе, если бы правила и решения АК о разрешении конфликтов реально выполнялись, то меня бы всё устраивало. Но, к сожалению, мы далеки от совершенства. --Melirius 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Очень хорошим признаком является практика выкладывания предварительного решения и анализ возражений. Коллективный разум ничто заменить не может, ни один эксперт, будь он хоть десяти пядей во лбу. --Melirius 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В принципе, на этот вопрос я уже ответил, см. ответы D.bratchuk. --Melirius 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Да фактически со всеми. Со многими я сталкивался в различных обстоятельствах, с некоторыми — спорил, некоторых не знаю, но со всеми работал бы с удовольствием. --Melirius 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Хмм, вопрос в общем? Насколько я знаю, у последнего состава были проблемы с составом , то есть с кворумом. Обсуждения велись очень медленно. --Melirius 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Сделать всё от меня зависящее, чтобы работать над материалами — в одиночку — с максимальной скоростью, а также быть доступным для обсуждений с коллегами по максимуму. --Melirius 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Скорее второй. Но при этом не надо доходить до крайностей. --Melirius 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Не представляю себе такой ситуации. А, нет, представляю: если арбитр не появляется в АК, то можно заменить его резервным. Но, в общем — я не думаю, что арбитр умудрится сделать нечто такое, за что по моему мнению его можно вывести из состава (отводы я не считаю). --Melirius 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Логичностью мышления, в первую очередь. Умением аргументировать собственную позицию, умением выделять в гигантских массивах текста главное, умением распознавания демагогии. Знанием правил и обычаев проекта. В идеале: знанием психологии конфликта и умением примирять стороны. Противопоказаны: догматизм, выдача желаемого за действительное, когнитивные искажения в общем. Чего мне не хватает, так это умения примирять конфликты: в отзывах мне приписывают отсутствие гибкости, которое я связываю с тем, что я физик — пока мне не предъявят строго логичные аргументы, почему моя модель не работает, я буду ей пользоваться. Это не значит, что я не могу понять модели собеседника — это значит, что я не буду ей пользоваться, пока её основания не будут ясно и чётко продемонстрированы и доказаны. Если кто-то называет требование доказательств к заявлениям ригидностью и догматизмом — это их право. Настоящими доказательствами меня переубедить легко. --Melirius 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Администрил я понемногу,
Статьи писал и там и тут,
Патрулил множество поправок,
Вандалов блочил (зеер гут).

Во ППП — вот блин — «сражался»,
Четыре блока подхватил,
ВП turn off-ил, обсуждался,
Чуть-чуть итоги подводил.

Я бы не сказал, «что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра». Просто это другая деятельность. Арбитражом же должен кто-то заниматься, и я надеюсь, что моё умение анализировать большие массивы текста и находить логические ошибки может быть полезным в этом деле. --Melirius 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Будете ли вы брать самоотвод, если иск будет касаться тематик ВП:НЕАК и ВП:ППП? — Rafinin 11:28, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Это зависит от содержания иска. Безусловный отвод я буду брать при обсуждении участников, с которыми я в конфликте, собственно, он такой один. В остальных случаях: если стороны будут требовать моего отвода по валидным основаниям — то, безусловно, возьму отвод, в противном случае — придётся терпеть. --Melirius 21:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• В какой стадии находится ваше посредничество по патриарху (помню, что к вам, кажется, обращались по этому вопросу, но дальше не следил, если не считать иска в АК)? — Rafinin 11:28, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Я фактически из него вышел: к сожалению, тогда возникла проблема со временем, которая продолжалась до прошлой недели (диссер сдал на прочтение научруку). Теперь освободился, так что время для АК будет. --Melirius 21:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• У вас три блокировки за неэтичное поведение и одна за оскорбление. Согласны ли вы с ними полностью? Можете ли пообещать, что больше не получите ни одной подобной блокировки? — Rafinin 11:49, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Если говорить о «полностью» — то нет. Впрочем, своей вины и даже неэтичных выпадов в сторону участника मार्कण्‍डेय я не отрицаю — «была справа». С нормализацией дискуссии, см., например, усилия Zoe, данный вопрос исчезает. В принципе, я уже зарёкся комментировать личность, а не действия участника, кроме как в АК, так что пообещать могу. --Melirius 21:14, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:28, 11 ноября 2012 (UTC)

• Отнюдь нет. Я не могу поддерживать никаких ограничений на доступ к информации, как можно заметить по моей ЛС.

  Сокрытию существенных деталей разработки, чтобы не дать пользователю полной информации, мы пытаемся противопоставить генерацию идей с такой скоростью, чтобы другие не успевали их осваивать…

  — Игорь Гайдышев

  В общем, я — как нормальный учёный — сторонник максимальной открытости информации, вне зависимоти от её содержания. В прозрачном мире жить было бы намного легче. Так что лично я поддерживаю инициативу Пиратской партии России, но только не нужно связывать это с Википедией, помимо общего принципа (так как Википедия вне политики). --Melirius 15:10, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Carn

Как мы знаем, есть правило, не рекомендующее увековечивать вандалов. По-вашему в подобной странице чего больше - вреда или пользы?·Carn 10:01, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Тут классификация сложная, так как составление карт подразумевает обработку информации, однако скорее они являются первичными источниками,…
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • …так как карты не выделяют объекты из себе подобных, и поэтому не являются серьёзным доказательством значимости. --Melirius 18:56, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Если есть обоснованные сомнения в том, что есть источники, описывающие эти объекты, кроме описания на картах, или если некачественная статья, не содержащая ничего, кроме тривиальной информации, не дорабатывается длительное время. Одной из целей проекта является качество, и удаление некачественных статей способствует созданию полной и достоверной энциклопедии. --Melirius 18:56, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • В принципе, такой консенсус есть, например, населённые пункты признаются имманентно значимыми. Однако имманентная значимость всего лишь полагает, что объект значим, пока не доказано обратное. Избушка лесника у чёрта на рогах, даже официально признанная населённым пунктом, значимой не становится. --Melirius 18:56, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Смотря что именно. Например, площадь сплошного объекта — вроде нет. Но если Вы попробуете по карте измерить длину реки или береговой линии, то Вы получите далеко не то значение, которое приводят справочники. Аналогично для других, более тонких случаев. Вообще, лучше любую информацию подтверждать источниками. --Melirius 18:56, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Не за что. --Melirius 18:56, 20 ноября 2012 (UTC)

Neolexx

Перед началом ответов на вопросы хочу заявить, что я не буду отвечать на вопросы типа «Ваше решение по текущему иску №...» и вообще на те, где предлагается высказать конкретное мнение «виновен/невиновен» по конкретному актуальному разбирательству. Не могу, разумеется, указывать, но настоятельно рекомендовал бы и другим кандидатам воздержаться от ответов на такие вопросы. Иначе процесс выборов арбитров приобретёт несколько странный характер: на манер отбора жюри присяжных по принципу «кто даст письменное заявление о виновности/невиновности обвиняемого ещё до заседания суда».

Тем не менее, избиратели хотят и имеют полное право знать, «какие шарики-винтики» в голове у кандидата :-) и что от него можно в принципе ожидать при принятии конкретных решений. Поэтому я набросал своё краткое кредо. Кто хочет знать мой голос «за» или «против» по конкретным делам, рекомендую его прочитать и попытаться наложить эту логику на конкретные заявки. Разумеется, я не несу ответственности за корректность такого наложения, сделанного посторонним человеком, как и не несу ответственность за общий возможный вердикт АК, который является коллегиальным органом.

Хочу уточнить, что предлагаемое кредо не является каким-то спонтанным сочинением «под выборы», а представляет собой в целом расширенную и упорядоченную версию того, что было мною написано в Значимость определяется человечеством в февральском иске к Abiyoyo.

На все остальные вопросы из списка я начну отвечать ближе к вечеру (по Петербургу). --NeoLexx 10:45, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что любая (квази)судебная система должна иметь какую-то защиту от нецелевого использования судебных ресурсов. То есть каждая поданная заявка должна отвечать трём требованиям:
    1. Вменяема (заведомо не принимаем заявки типа «участник X насылает на меня порчу по проводам, отчего не могу писать статьи» и т. п.)
    2. Относится именно к вопросам содержимого Википедии и взаимоотношениям участников в пространстве проекта (заведомо не принимаем заявки на темы кто кому «в реале» плеснул водой в лицо, набил физиономию, увёл девушку/парня и т. п. — пусть решают между собой или по административному/уголовному кодексу страны происшествия).
    3. Имеет предоставленное доказательство как минимум одной провалившейся попытки доарбитражного разбирательства.
  • По нескольким полученным заявкам от одного и того же лица (группы лиц), не отвечающим хотя бы одному из перечисленных требований, последняя по времени заявка может быть принята, но не по сути заявки, а по выбору меры пресечения за попытки нарушить работу АК.
  • В свете этого «непринятие через игнорирование» выглядит не слишком правильным. И что делать, если 1-2-... арбитра успели принять, а остальные проигнорировали? Заявка принята, заявка зависла, заявку будут рассматривать только принявшие её арбитры, исключив остальных?
  • Вот что можно было бы исключить, так это стадию (Проект), то есть оставить «Подача — Принятие/Отклонение — Тщательно аргументированное решение». Некоторые случаи демонстрируют, как стадия (Проект) используется весьма странным способом. Как если судьи/присяжные вышли бы из совещательной комнаты и, зажмурившись, сказали бы: «Мы его наверное посадим (отпустим)». Типа, только заулюлюкают, или запустят бутылкой в голову, или вообще на куски разорвут. Если только заулюлюкают, то тогда, благословясь, снова в совещательную подписывать приговор... :-) --NeoLexx 15:43, 11 ноября 2012 (UTC)
  • P.S. Что касается упомянутого отказа, то, подразумевая корректность проведённой проверки учётной записи, это корректное решение по иску, только некорректно оформленное. То есть после «Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж» должен идти новый подраздел «Решение по иску» и в него весь текст обоснования от слов «Проанализировав вклад учётной записи...». Это минута редактирования, из-за которой не стоит, мне кажется, менять всю процедуру. --NeoLexx 15:49, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Да, читал ещё до согласия на выдвижение. Жуть! Уже к «моим главным желанием было просто отоспаться» не то что в АК идти — жить не хочется :-)
    Несколько непонятна некоторая зацикленность на разговорах через Skype. Несколько часов в день «в дождь и слякоть» 6 месяцев подряд? Ну, поживём — увидим (если выберут). Что утешает — пока не было случаев смерти арбитров за рабочим скайпом от ежедневных перегрузок :-)
    Кстати, из эссе непонятно, «скайпочат» — это текстовая конференция, аудиоконференция, видеоконференция или же комбинация всего вместе? За исключением текста, для прочего должен быть хотя бы один пользователь с Premium account(?). А для гарантии тогда у каждого пользователя. --NeoLexx 16:09, 11 ноября 2012 (UTC)
    • В абсолютном большинстве это текстовые чаты - отдельный чат на каждую заявку. --Michgrig (talk to me) 18:49, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Нет ничего плохого, если человек чувствует в себе необходимые способности, имеет ресурс времени и сам предлагает свои услуги сообществу. В то же время, он что, не уверен, что его способности уже отмечены и оценены кем-либо, кто и выдвинет его кандидатуру? В любом случае, оба варианта выдвижения имеют свои права на существование. --NeoLexx 16:28, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Не слишком много, я скорее «штучный производитель» :-), а списка созданного не веду. Мне где-то показывали ссылку на toolserver, где можно запросить все статьи, созданные конкретным пользователем, час искал и не нашёл :-(
    Будет отличная статья о Кубе, которая пока в моей песочнице, но которой уже начинаю гордиться :-)
    Может быть, не самой удачной, но наиболее эмоционально яркой остаётся написание мною и особенно доработка Чернов, Роман Борисович в мае по факту известного запроса от следствия. Тогда в силу защиты статьи на СО остались только волей-неволей прервавшие майские каникулы проверяющие и админы, по-хорошему злые и профессионально сосредоточенные. Та атмосфера разговора только по делу и понимания с полуслова до сих пор вспоминается.
    Приятно вспоминается и мичман Павлов. За шиворот тогда вытащил с КУ, лично доработав и написав на СО «Кто-нибудь когда-нибудь, верю, напишет полноценную статью». Как можете сами увидеть, предсказание сбылось. Впрочем, это было год назад. Эмоциональная память сильно отличается от календаря, знаете... Ту бы ссылку найти на toolserver, я бы прокомментировал дополнительно. --NeoLexx 19:09, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

---

По всем: воздержусь от комментариев. --NeoLexx 16:17, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Ну, не знаю, насколько они были сложными и разрешены ли окончательно и навсегда (такие гарантии всегда давать сложно).
    Был конфликт по дизамбигу Рублёвки, начатый на форуме и законченный на СО статьи, тогда — ко всеобщему удовлетворению. Пока так и ждёт подведения итога опрос Статус частей Российского государства (1918—1920), так что в актив можно(?) только занести его подготовку и проведение.
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Вероятно, следует всегда начинать с краткого обсуждения и поиска некой базовой позиции арбитров. Иначе в АК нет должности «дежурного составителя проектов решений» и может кончиться вынесением 5 предварительных решений разом от всех арбитров. Не критично, но может быть излишне времязатратно.
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Сколько понадобится и насколько это не потребует отказа от оплачиваемой работы и личной жизни. Впрочем, подобных требований не выдвигают даже к настоящим судьям :-)
    По последнему вопросу: я могу потерять работу, жениться, развестись, заболеть, умереть (тьфу-тьфу-тьфу). Подписанных кровью гарантий дать не могу. На то у нас для особых ситуаций и есть резервные арбитры.

--NeoLexx 13:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Вероятно, в смешанном: как баланс тех преимуществ, которые вы перечислили. --NeoLexx 13:53, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • По примеру с Комиссаровой я вижу определённую проблему, так как бессрочно заблокированный участник сейчас загнан в два варианта нарушения правил: публикация через другого участника или же «нецелевое использование личной СО». Почему бы не предоставить какой-либо легальной альтернативы по типу песочницы?
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Если прочитать моё кредо, то самой проблемы «значимость есть, но об этом ничего не написано» вообще не существовало и не существует: кроме исторических исключений «имманентной значимости» и возможных системных исключений в будущем.
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Пока не буду комментировать решение АК. Конкретно по статье отмечу, что много работал и дискутировал с Сайгой в 2008—2009 по вопросам Прохоровки и знаю за ним такой «пунктик»: для вооружений и названий частей единственно правильными и допустимым он признавал только названия и аббревиатуры вермахта на немецком.

--NeoLexx 14:04, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

---

По всем: воздержусь от комментариев. --NeoLexx 14:05, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Нет. Тут и пятеро, как показывает практика, не справляются.
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Это замечательно. Хуже нет, когда «раздрай» выходит на публику с самого верхнего уровня. Выборы в США 2000 года я встретил в Америке и общался со многими. Так вот накануне заседаний Конституционного суда собеседники боялись не определённого выбора в пользу демократов или республиканцев, а что судьи проголосуют по-разному, доведя раскол по стране до самого верха.
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Есть (и будут, вероятно) люди со своим видением наилучших путей развития проекта. Если конкуренция между этими идеями происходит в рамках правил и этикета, ничего ужасного в этом нет.
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • no comments ;-) --NeoLexx 14:20, 20 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Между Фейсбуком и ВП есть соглашение об обмене IP-адресами участников? Иначе как производить идентификацию, текстологически?? Или по факту использования того же ника??
    По поводу же конкретно «маньяк-извращенец»: если меня или моих родственников в однозначно идентифицируемой манере и в контексте, исключающем юмор или сарказм, обвинят в уголовных преступлениях на любом ресурсе, то защиты я, вероятнее всего, буду искать в судебных органах своей страны, а не на форумах. --NeoLexx 14:20, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • воздержусь от комментариев
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • см. ответ на вопрос JukoFF
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • как и многие, недоволен общей медленностью работы и какой-то боязни принятия решений

--NeoLexx 14:23, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Был и остаюсь против по процедуре принятия решения и его технической реализации.
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Процитирую себя самого:

Под «очевидными и явными угрозами конкретному проекту» я имел в виду официальные заявления государственных органов власти или судебные решения, явно и конкретно заявляющие о недопустимости и/или незаконности определённых перечисленных действий американской некоммерческой компании Wikimedia, Inc. (в настоящее время перерегистрирована в штате Калифорния) на территории Российской Федерации. Всё прочее — это «игры в адвокатов» дурного Commons'овского разлива.

--NeoLexx 14:28, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Ничего конкретного сказать не могу. Может быть, АК действительно такое неприятное место, и многие туда пошли уже «под занавес», только чтобы спасти выборы?
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • все ответы в этой книге :-)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • см. ответ на вопрос Dima io
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Это письменное уведомление участнику, что тем-то и тем-то он нарушает такое-то правило и просьба прекратить. То есть далее можно рассматривать как осознанное нарушение, а не нарушение по незнанию.
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • все ответы в этой книге :-)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

• • «нетривиальный итог» — практически то же, что и «ваше мнение по решению...». --NeoLexx 14:39, 20 ноября 2012 (UTC)
  • вот Украинско-советская война из октября: предварительный итог кажется мне вполне тривиальным, но при обсуждаемом сейчас «параличе решений» и его можно считать нетривиальным. --NeoLexx 14:46, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • они есть в достаточном количестве
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • см. моё кредо
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • да, см. ответы другим участникам выше
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • пока более вижу ситуацию ВП:НЕПОЛОМАНО
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • она удовлетворительна
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • знание правил и готовность взять на себя ответственность
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • готов работать со всеми, приятнее и проще с поддерживающим все или часть моих идей о проекте.

--NeoLexx 14:51, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • боязнь ответственности и накапливание персонализированных отношений у многих «в верхах», отсюда трудность при необходимости наказания.
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • по-меньше скайпочатов, побольше редактирования проекта решения
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • ни один из них — отвечено в «Спрашивает Дядя Фред»
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • серьёзные семейные или служебные обстоятельства
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • честность и готовность работать коллегиально / эмоциональность и индивидуализм // эмоциональность
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Я не планирую бросать созидательную работу в плане статей, но готов её ограничить при необходимости. --NeoLexx 14:57, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

---

Я прошу прощения у вас лично и других, кто задал свои вопросы позднее. Последовательно отвечая сверху вниз, я ответил(?) на большинство и ваших вопросов в той или иной форме (по «медлительности» АК-14, например). Поэтому извиняюсь за всё возрастающую лаконичность. --NeoLexx 15:00, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:29, 11 ноября 2012 (UTC)

• • Нет, я не поддерживаю эту деятельность и с недоумением читаю последнее интервью Мизулиной. --NeoLexx 15:02, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Топографические карты являются допустимым к использованию и аргументации первичным источником, «если они были опубликованы в надёжном месте» (примеры даны там же).
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Формально нет, как явный ОРИСС (самостоятельные замеры и расчёты пользователя). С другой стороны, приходится жить с наследием «имманентной значимости» для гео-объектов. Не готов предсказать решение АК, если дойдёт до иска.
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:41, 20 ноября 2012 (UTC)

---

по остальному: дождёмся решения АК, если последует правильно оформленный иск :-) --NeoLexx 15:11, 20 ноября 2012 (UTC)

Pessimist2006

Меня зовут Марк, мне 47 лет, живу в Минске, со многими активными википедистами из Беларуси, России, Украины и Израиля знаком лично. За 4,5 года работы в проекте сделал, как мне кажется, довольно большой вклад как в статьи (почти 300 написаны с нуля или переписаны полностью, 6 ИС, 13 ХС, 1ИСП, веду почти индивидуально один портал и проект, сделал множество дополнений и исправлений в тысячах статей), так и в метапедическое развитие проекта (правила ВП:ПОС и ВП:ЦИТ, важные поправки в ВП:АИ, ВП:РС и ВП:МАРГ). Принимал участие в Викимании (2011) и ряде викивстреч. Преподаю на курсах для начинающих редакторов Википедии в Минске, вместе с коллегами из белорусских разделов работаем над созданием отделения Фонда в Беларуси.

Причина моего согласия на этих выборах — печальный состав кандидатов по состоянию на вчерашний вечер. Я трезво оцениваю свои шансы на избрание как стремящиеся к нулю в связи с тем, что за такой срок и объём работы в очень конфликтной тематике не нажить себе массу недругов было просто невозможно. С другой стороны, я имею достаточно устоявшиеся взгляды на Википедию и носители противоположных взглядов тоже вероятно будут против моей кандидатуры. Тем не менее, при недостатке хороших и проходных кандидатов чувство ответственности не позволило мне в очередной раз сказать «и без меня нормальный АК изберут». И кроме того, за 2,5 года с предыдущих выборов, в которых я участвовал, много воды утекло. И пришло время ещё разок постоять лицом к лицу с сообществом и заставить себя сформулировать ответы на наболевшие вопросы. --Pessimist 11:55, 11 ноября 2012 (UTC)

P.S. Меня поразило неоднократно высказанное разными участниками мнение, что в случае избрания я непременно стану лидером АК и смогу продавливать своё мнение. Коллеги, неужели вы считаете Altes и Wind, которые уже очевидно проходят в новый состав, «зелёными новичками», которые будут смотреть мне в рот? На мой взгляд, это абсурдное опасение могло бы быть обоснованным лишь в отсутствие в АК других опытных участников. --Pessimist 20:43, 23 ноября 2012 (UTC)

За три часа до…

Коллеги, я ничуть не жалею, что принял участие в этом марафоне — вне зависимости от его результатов, которые очевидно будут понятны лишь в последние минуты голосования. И поэтому отдельное спасибо выдвинувшему меня участнику Morihei и тем, кто уламывал меня согласиться — и уломал. Конечно, это не самое приятное ощущение, когда ты неделю болтаешься по рейтингу вверх и вниз по 5 раз на день как мячик на резинке. Но всё это перекрывается совершенно другими вещами. Во-первых, всегда приятно узнать «кто есть ху» — ибо голосование открытое. Во-вторых, всегда приятно получить пару добрых слов и/или голос в поддержку от тех, кого уважаешь. В-третьих, приятно понимать, что тебя поддерживает более 160 постоянных участников — причем доля поддержки растёт вместе опытом в группе поддерживающих. И, наконец, в-третьих. Когда почти каждый день имеешь дело с троллями, вандалами, пропагандистами и просто неадекватами, когда становишься объектом изощрённого и организованного преследования, то никакой писаный ПДН не помогает предотвратить психологическую деформацию, когда в новом оппоненте невольно сначала подозреваешь плохое и только потом с трудом видишь хорошее. Потому что правила не могут регулировать мысли. Так вот, эти выборы наглядно подтверждают, что участники Википедии — это большое и вполне здоровое сообщество, а очень многие коллеги умеют не переносить энциклопедические разногласия на личность оппонента. Самыми приятными на этих выборах для меня были голоса, которые я изначально зачислял себе в «минус» или в лучшем случае в «воздержался» — а они легли в секцию «за». И это для меня вдесятеро ценнее, чем моё прохождение или непрохождение в арбком. «Гамбургский счет» известен. Всем спасибо! — Эта реплика добавлена участником Pessimist2006 (о · в) 00:59, 29 ноября 2012‎ (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, это не слишком принципиально. В части процедурных вопросов работы АК я склонен в первую очередь выслушать мнение опытных арбитров и только потом на основе этого сформировать собственное. Pessimist 12:02, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Да, перед тем как дать согласие я ещё раз ознакомился и очень благодарен коллеге Levg. Не имея опыта работы в АК знать всё это невозможно, а идя на выборы следует понимать во что рискуешь вляпаться.--Pessimist 14:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, так как эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Я придерживался такого мнения ранее. Но дело в том, что самовыдвижение для многих психологически некомфортно и это может сыграть роковую роль в сокращении числа хороших кандидатов. Когда у нас был избыток таковых — это было не страшно. Но с каждыми выборами состав достойных кандидатов сокращается просто на глазах. Нам «сойдет теперь любой — хоть горбатый, хоть рябой, потому как и рябые к нам не ломятся гурьбой!». В связи с этим я думаю, что следует запретить выдвигать кандидата без его предварительного согласия на СО. Тогда и длинный список несогласных исчезнет, и хороших кандидатов не потеряем из-за непродуманности процедуры в психологическом плане. Pessimist 14:51, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  С 10 июня с нуля написано 22 статьи - см список начиная с Ленцман, Полина Александровна и до Лукша, Юозас. Сказать чтобы какая-то из них была предметом особой гордости не могу. Более-менее приличные из них - Шяуляйское гетто; Китайско-белорусский индустриальный парк; Гетто в Даугавпилсе; Датское движение сопротивления; Палестина в составе Османской империи; Лукша, Юозас. За этот же период я полностью переботал 6 статей (Музеи Холокоста, История евреев Канады, Полсон, Эндрю, Цензура, Холокост в Литве, Цензура на Кубе), наиболее важная из них это статья Цензура. Ну и за этот же период одна из переработанных (Холокост в Литве) и две ранее написанных (Потери во время операции «Литой свинец» и Галактионов, Станислав Геннадьевич) доведены до ХС. --Pessimist 15:01, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Правило внутренне противоречиво, поскольку п. 2 ВП:ИНФСП прямо противоречит последнему пункту раздела «Оформление информационных списков». Кроме того, разночтения в его толковании стали причиной крупного конфликта и АК:815. При этом следует отметить, что практика также дает примеры противоречий — списки с одними и теми же претензиями то оставлялись (Известные ЛГБТ, вегетарианцы etc), то удалялись (Известные харьковчане etc). Такое положение нельзя признать нормальным. Использовать его следует с учётом последнего толкования АК:815, исключив «известность», «значимость» etc. неоднозначную трактовку в качестве критерия отбора.--Pessimist 17:20, 12 ноября 2012 (UTC)

• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)

  Этот проект лучше в том смысле, что он пытается нащупать более точное и детальное понимание что такое список в Википедии. Он далёк от завершения, но является шагом в правильном направлении. Что касается написания полноценной энциклопедии, то в словосочетании «полноценная энциклопедия» важны оба слова. Я не могу считать, что списки всего, чего взбрело на ум отдельным редакторам Википедии, должны быть признаны энциклопедической информацией. И, соответственно, некоторые виды списков из полноценной энциклопедии следует исключать. Pessimist 17:20, 12 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Это решение не совсем оптимально. Например, не оптимален п. 1.3, согласно которому список из трех пунктов в статье должен опираться на те же требования в части общего источника, что и отдельный статья-список. Я бы такое столь жёстко не оговаривал (хотя WP:SYN). Но это не принципиально. Принципиален п. 3.2 и в этой части решение корректно. Что касается массового вынесения, то это не стоило бы делать до принятия нового правила если бы не одно но: наличие этих списков дезориентирует новичков. И провоцирует создание аналогичных новых списков и конфликтов по ним. Если вдруг паче чаяния будет принято решение, что такие списки допустимы - что ж, тогда их восстановим. Но я полагаю, что этого не будет. Pessimist 06:50, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  • Обсуждение:Либертарианская_партия_России#Посредничество
  • ВП:ПОС
  • Эссе «Принципы посредничества»
  • ВП:ЦИТ#Уместность
  • ВП:Терминоведение

  Это наверное самое главное из индивидуальной работы. --Pessimist 15:55, 11 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Думаю, что смогу, но предпочту начать с предварительного обсуждения. Разумеется, чем легче заявка тем проще мне как новичку в АК будет готовить проект решения. Pessimist 20:16, 11 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  2-3 часа в день я вполне могу выделить, в критическом случае можно и добавить. Конкретное время и конкретные дни особого значения не имеют, хотя у меня могут быть и жестко занятые часы, но обычно я такое могу предусмотреть. Желательно завершать работу не позднее 21 часа по UTC (24 по местному), в пятницу и субботу могу позже. Выпадения на срок более чем 3-4 дня маловероятны, только по форс-мажору. --Pessimist 20:16, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  Если меня изберут, то я буду в АК новичком. Поэтому я предпочту чтобы как минимум трое, а лучше четверо арбитров имели опыт работы в АК. Учитывая, что работа в Википедии строится на традициях, то преемственность в работе АК чрезвычайно важна. Добавлю, что я полагаю лучшим вариантом для Википедии ряд согласующихся друг с другом даже не очень хороших решений, чем ряд противоречащих друг другу решений — даже если каждое из них в отдельности выглядит прекрасным. Pessimist 18:22, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Вообще говоря, это похоже на шантаж и такая информация скорее настроит меня против решения о разблокировке. Учёт психологии участников разумеется нужен, но не в форме «разблокируйте или буду вредить». Такой посыл в корне подрывает ПДН. Если отказ в разблокировке на некоторый (пусть даже длительный) срок может привести к вандализму со стороны заявителя — значит участнику важна не Википедия, а он сам в Википедии. Pessimist 06:59, 13 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  В теме значимости ВП:КЗП — самый проблемный вопрос. По смыслу ВП:ОКЗ является критерием необходимым, а варианты ЧКЗ — достаточными, просто чтобы сократить трату ресурсов для очевидных случаев. Однако ВП:КЗП заменяет ВП:ОКЗ как критерий необходимый из-за доступности и высокой мотивации искусственного формирования соответствия ОКЗ для ныне живущих. Из этой ситуации я вижу два основных пути для дальнейшего совершенствования. Первый (нынешний) — постоянное расширение и уточнение ВП:КЗП для разных областей человеческой деятельности. Второй — ужесточение требований к источникам для подтверждения значимости по ОКЗ для ныне живущих. --Pessimist 10:41, 13 ноября 2012 (UTC)

• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, если в деятельности одного из проектов наблюдается системное нарушение правил, то АК может вмешаться. Однако, я полагаю, что такие вопросы как присвоение или неприсвоение статуса конкретным статьям АК решать очень нежелательно - так же как и решать вопросы содержания статей. --Pessimist 13:47, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?

   Такой конфликт существует, но он ничем не важнее, чем, к примеру, конфликт по вымышленным мирам. Эти конфликты - сущности одного порядка. Что касается утверждений о расколе - это преувеличение. Данный конфликт связан с разным пониманием того, что является энциклопедическим списком. Арбитражный комитет может уточнить этот аспект исходя из существующих правил. Pessimist 09:42, 14 ноября 2012 (UTC)

2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

   Согласно ВП:СПИСКИ с учетом толкования АК:815 иной итог там подвести невозможно.--Pessimist 17:11, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Нет, это чрезмерная ответственность для одного человека. К тому же один человек просто не сможет справиться с таким объемом работы. --Pessimist 12:11, 11 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Особое мнение означает, что один или более из принимавших участие в выработке решения арбитров не смогли согласовать свое мнение с большинством других арбитров, подписавших решение. То, что такое бывает нечасто, в общем случае хорошо, поскольку консенсусное решение лучше неконсесусного. --Pessimist 22:40, 11 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Оппозиция — политический термин. В Википедии не должно быть оппозиции, поскольку мы здесь пишем энциклопедию, а не занимаемся политикой. И пока я её не усматриваю. Есть участники с разными взглядами. А политическую деятельность в Википедии следует пресекать. --Pessimist 23:35, 11 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Есть, но я считаю неуместным обсуждать конкретные имена. --Pessimist 23:35, 11 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Такие действия являются прямым и грубым нарушением 4-го столпа: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений». Pessimist 10:59, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Главным в данном решении является новая трактовка деятельности администратора в том смысле, что если он берется за разрешение конфликта, то он обязан «раздать всем сестрам по серьгам», а не забанить одного из нарушителей и удалиться. Если эту трактовку и признать верной, то выставлять нарушение ее Фреду задним числом в качестве обоснования некорректности его админдействий не совсем правильно. В то же время ответ Фреда, что отсутствие предупреждения второму участнику конфликта объясняется боязнью заблокировать админдействие другому - тоже несерьезно. Поскольку если кто желал применить более серьёзную меру к второму участнику, то мог просто спросить у Фреда считает ли он свое предупреждение админдействием и не возражает ли в этом случае против его отмены (см также п 2.3.2). Блокировку, которая оспаривалась в заявке, считаю вполне обоснованной - по участнику прогрессивка давно плакала и АК ее собственно и выписал. Писать собственное решение по этой заявке как и по прочим я в процессе выборов не готов. Pessimist 23:23, 11 ноября 2012 (UTC)

  • Это не новая трактовка. В пункте 2.2 решения стоит отсылка на другое, предшествующее, решение АК, в котором эта трактовка была предложена. --Blacklake 18:11, 12 ноября 2012 (UTC)

  • Да, факт, трактовка введена АК:769, я этого второпях не заметил. P.S. Я не очень хорошо ориентируюсь в старых решениях, это моё слабое место. Pessimist 18:21, 12 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  За последний месяц я написал с нуля всего одну статью — Лукша, Юозас. Сказать чтоб это был образец для подражания конечно не могу — просто удовлетворительное нечто. Но 2 недели из этого месяца я был в отпуске и участия в ВП практически не принимал (во всяком случае в моем обычном режиме ежедневных нескольких десятков правок), не говоря уже новых статьях. Pessimist 19:52, 11 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  Более всего я недоволен отсутствием решений по заявкам с мая месяца, на фоне которых пусть не очень удачные, но хоть какие-то решения уже не так важны. Pessimist 23:23, 11 ноября 2012 (UTC)

  • Спасибо за ответы. Horim 15:15, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  У меня смешанное отношение к данным событиям. С одной стороны, формально процедура консенсуса была грубо нарушена. С другой — обстоятельства были чрезвычайные и требовали чрезвычайных мер. Я считал и считаю, что отключение доступа зарегистрированным участникам никак не помогало решению той задачи, которую инициаторы и реализаторы отключения пытались решить. И тем не менее, на мой взгляд, в итоге это отключение принесло пользу Википедии. В этом меня убедил разговор с Козловским, который, пожалуй, лучше всех сегодня понимает все тонкости лоббирования интересов рувики в системе российских властей — поскольку давно и постоянно этим занимается. И попытки публично осудить решение об отключении — это деятельность унтер-офицерской вдовы, «которая сама себя высекла».

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  После этого случая — только в ситуации прямой и непосредственной угрозы функционированию рувики. Есть инструменты, которые нельзя использовать больше 1-2 раз.--Pessimist 11:02, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/10#Дизамбиги вида «Братья такие-то» — прокомментируй, пожалуйста, ситуацию. И, по возможности, подведи предварительный (из-за того, что ты только ПИ) итог в профильном обсуждении на КУ — Википедия:К удалению/12 мая 2012#Братья. Не ищите участника, который бы подтвердил ваш итог. Подтверждение станет заданием для другого кандидата. Wanwa 08:00, 11 ноября 2012 (UTC)

• Свои аргументы я высказал в реплике 05:52, 25 октября 2012 (UTC). Неоднозначность есть служебная страница, а не вариант энциклопедической статьи. Статья же должна соответствовать правилам, в частности ВП:КЗ. Предварительный итог подведу.--Pessimist 19:35, 11 ноября 2012 (UTC)

  Готово. --Pessimist 17:06, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Наиболее проблемным на данный момент правилом я полагаю ВП:ОРИСС. Оно настолько устарело, что вместо него следовало бы написать «Мыслям редакторов не место в статьях Википедии» или что-то вроде этого, а остальное скрыть, поскольку существующий текст правила скорее дезориентирует, чем помогает понять текущую практику. К сожалению, принятие новой редакции застопорилось, хотя масштаб претензий к ней, по моему мнению, комариный на фоне фундаментальных недостатков существующего правила. Наиболее конфликтное на сегодня правило очевидно ВП:СПИСКИ — из-за разночтений и внутренних противоречий, вылившихся в АК:815. Кроме того, меня беспокоит ВП:КАТ — это недоработанное и потенциально не менее конфликтное правило. Pessimist 12:35, 11 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Критерии значимости всегда будут предметом дискуссии и уточнений. Наиболее критическую, на мой взгляд, проблему я рассмотрел в ответе Blacklake. --Pessimist 13:22, 13 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Обсуждение:Либертарианская_партия_России#Посредничество. --Pessimist 17:59, 12 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Как автору ВП:ПОС и стороннику третейского пути разрешения сложных конфликтов, мне бы хотелось чтобы участники почаще использовали этот метод. --Pessimist 16:47, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Хотелось бы видеть всю кухню, но понимаю, что это не всегда возможно. Особенно напрягает когда просто не понимаешь причины проблемных действий АК типа решения о принятии к рассмотрению пасквиля АК:663. --Pessimist 16:58, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  На этот вопрос я ответил ниже d.bratchuk. --Pessimist 13:22, 13 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мне было бы очень комфортно работать с близкими по взглядам участниками, например со участником Melirius. Однако АК создается вовсе не для моего душевного комфорта, поэтому я буду рад видеть в его составе в числе прочих участника Altes, чьи взгляды отличаются от моих.--Pessimist 17:59, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Участники явно переоценили свои силы и возможности. И сокращение числа хороших кандидатов - свидетельство того, что у нас не хватает чего-то для создания полноценных работающих АК. Налицо системный кризис, над разрешением которого надо думать уже сейчас.--Pessimist 11:14, 13 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я просто буду уделять как минимум столько времени этому делу чтобы меня нельзя было упрекнуть в манкировании обязанностями арбитра. За других я, разумеется, отвечать не могу.--Pessimist 16:27, 12 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Это на самом деле зависит от загрузки АК. Если заявок мало — почему бы не рассмотреть по сути дела все что есть? Если заявок много и надо что-то отбрасывать чисто по ресурсам — то значит надо выбрать и отринуть те вопросы, которые могут быть решены и без АК. Pessimist 16:27, 12 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я выйду из состава АК, если я решу, что АК вышел за рамки главных принципов Википедии, определенные в 5 столпах. Ну или в случае неких форс-мажорных обстоятельств личной жизни, которые мне не хочется даже теоретически прогнозировать. Ходатайство о выведении одного из арбитров возможно в случае грубого нарушения арбитражной этики, сознательной дискредитации АК и т.п. Pessimist 16:27, 12 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Главные требования к арбитру, на мой взгляд, это глубокое понимание принципов работы Википедии и сообщества (есть), высокое чувство ответственности (есть), умение и желание анализировать сложные конфликты (есть). Также желательно наличие жизненного опыта и минимальных знаний в области психологии и социологии (есть), внимательность (нет), хорошая память (не очень), нейтральность (не всегда), гибкость (недостаточно) одновременно с умением отстаивать свою ТЗ (есть). Если меня изберут, то надеюсь, что мои недостатки будут скомпенсированы другими членами АК. Противопоказаны, понятно, обратные качества. Pessimist 20:04, 12 ноября 2012 (UTC)

• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я занимался свой обычной работой — писал статьи, участвовал в дискуссиях, патрулировал, подводил итоги и так далее. Причины моего согласия на выдвижение я описал в кандидатском заявлении. Кроме того, если вдруг меня каким-то чудом изберут — это будет чрезвычайно полезно для меня на будущее — получить опыт работы в АК.--Pessimist 20:02, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Привлечение АК к решению вопроса содержания статей — очень плохая тенденция. Отличие, на мой взгляд, очевидное — АК не пишет энциклопедию. У нас достаточно инструментов для выработки содержательного консенсуса без привлечения Арбитражного комитета. Pessimist 17:08, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Конкретные решения по незакрытым заявкам я предлагать не буду. Избрание члена суда по предлагаемым решениям будущих судебных дел представляется принципиально неправильным. Ответы на остальные вопросы я дал в ответах Erokhin и Ilya Voyager. --Pessimist 12:21, 13 ноября 2012 (UTC)

• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  См. ответ на предыдущий вопрос. Pessimist 12:21, 13 ноября 2012 (UTC)

• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Для того чтобы арбитров стало больше при нынешних условиях надо понизить барьер прохождения, а это подорвёт легитимность решений. Проблема с кандидатами и завалом с решениями накапливалась долго и постепенно и я пока о ней как об острой просто не успел подумать. Поэтому с ходу решения не предложу. Думаю, что для выработки предложения надо сначала самому «повариться в этом котле». Как вариант, переложить часть подготовительной работы на клерков, число которых можно увеличить безболезненно. Pessimist 12:30, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Ilya Voyager

• Марк, проанализируй, пожалуйста, как изменится работа сообщества русской Википедии в случае установления в России тоталитарного режима? (Вопрос навеян широко обсуждаемыми недавними википедийным событиями, в частности, пресловутой забастовкой.) Ilya Voyager 16:02, 11 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за интересный вопрос. Вариантов может быть два:

  1. В России фильтруют интернет по китайскому варианту и сажают всех, кого словят за публикацию нелицеприятных высказываний о российских властях. В этой ситуации я предвижу существенное сокращение числа редакторов рувики из России и некоторый рост таковых из-за рубежа. По статьям о тех самых российских властях можно будет наблюдать эффект Стрейзанд. Судьба же рувики в целом выглядит довольно печально — её рост существенно замедлится. Сообщество же начнёт стремительно обсуждать и вырабатывать механизмы защиты анонимизации российских участников, что тоже будет отвлекать ресурсы от создания энциклопедии.
  2. В России вводят жёсткую цензуру по кубинскому варианту. В этой ситуации обсуждать судьбу рувики будет столь же странно, сколь плакать по волосам, лишившись головы.

  В целом, по моему мнению, государственное вмешательство в работу такого уникального самоорганизующегося и самоуправляемого проекта как Википедия может принести только и исключительно вред. Потому что Википедия — это наглядное свидетельство работоспособности либертарианской концепции общественного регулирования, за вычетом двух важнейших отличий от реального общества — наличия единой цели и отсутствия конкуренции за ресурсы. --Pessimist 16:45, 11 ноября 2012 (UTC)

  Как по вашему сочетается сильная борьба с врагами википедии(вандалами, нарушающими этику и т.д.) и сильный централизованный(в смысле действующий по единым правилам и подотчётный АК в плане соблюдения этих единых правил) аппарат по подавлению этих врагов(административный корпус) с принципами либератрианства и не кажется ли вам , что такая деятельность скорее характерная для моделей противоположной части политического спектра(коммунистов и социалистов)? Я тут не говорю, что администраторы ТОЛЬКО этим занимаются или что это плохо(подавление вандалов - это как раз очень хорошо). Но именно такая деятельность на ваш взгляд в том виде котором я описал есть или нет и какой модели она соотвествует?--Рулин 08:35, 12 ноября 2012 (UTC)

  Наличие избираемых судов и полиции с соотвествующими функциями вполне соответствует минархистской модели либертарианского общества. Соотнося деятельность этих органов с наличием главной общей цели и 5 столпами, я не вижу принципиальных противоречий. Хотя наличие общей цели (в виде декларации со стороны властей, а не в реальности, разумеется) характерно для тоталитарных режимов. А отличие в том, что мы здесь ради этой общей цели собрались добровольно.--Pessimist 08:45, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает DonaldDuck

• Есть ли у Вас конфликты с кем-то из участников? Если да, что Вы готовы сделать, чтобы это не отражалось работе АК? Скажем, если в заявке, поданной в АК, одной из сторон будет участник НОВОРОСС, Вы возьмете самоотвод? --DonaldDuck 07:45, 12 ноября 2012 (UTC)

  Да, конфликты есть. В случае такой заявки безусловно буду брать самооотвод.--Pessimist 08:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Раньше Вы сами были участником заявок в АК. Считаете ли вы рекомендацию АК блокировать Вас в случае нарушений ВП:ЭП, вынесенную в АК:657 справедливой, или это была ошибка АК-11? Если ошибка, то что новый АК должен сделать, чтобы избежать таких ошибок? --DonaldDuck 07:45, 12 ноября 2012 (UTC)

  С данной рекомендацией вот какая штука. Фактически эта рекомендация означает, что я достаточно хорошо знаком с правилами, чтобы меня предупреждать о нарушениях. И тут вроде как всё справедливо. С другой стороны, личные санкции должны формулироваться так, чтобы их можно было отменить - если участник исправился. А это как отменить? Каким бы ни было моё поведение - что я могу написать в просьбе АК снять санкцию? Считать что я уже настолько хорошо себя веду, что «развидел» правила? Отсюда вывод: накладывая санкцию, следует указать или хотя бы понимать условия ее снятия. Pessimist 08:07, 12 ноября 2012 (UTC)

  Марк, я по "долгу службы" бюрократом просматриваю все обсуждения, и наткнувшись на это все же не могу удержаться от соблазна и не прокомментировать: при принятии решения, мне казалось, что механизм снятия прост и очевиден: пишешь в АК одно из двух: или "после принятия решения 657 я поменял стиль общения на более сдержанный и проблема, отмеченная в решении, более не существует" (через х месяцев) или "прошу снять санкции наложенные в решении 657, поскольку оценка, данная моему стилю общения АК-11, ошибочна" (можно сразу). В обеих случаях арбитры выборочно просматривают твои реплики и решают как быть. Voila. --Lev 08:37, 15 ноября 2012 (UTC)

  Ну, то что санкция была ошибочной, я не утверждал, я думаю ты помнишь и по обсуждению самого иска. Я просто полагаю, что писать заявку «я исправился, просьба снять санкцию, которая требует меня блокировать за нарушения без предварительных предупреждений», выглядит слишком абсурдно. Pessimist 12:25, 15 ноября 2012 (UTC)

  Даже вот так: мне кажется, что такой вывод в решении не следует считать некоей персональной санкцией. Блокировать за нарушения без особых предупреждений — это нормально для участника с таким опытом как я — вот и всё. Pessimist 12:28, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Рулин

Насколько корректна/правильна на ваш взгляд характеристика статьи История Киева (цитирую по голосам против) «Иногда создаётся впечатление, что статья написана каким-то украинским диссидентом и в ней только то, что важно из его перспективы», « впечатление, что статья написана с определённой колокольни, есть». --Рулин 09:10, 12 ноября 2012 (UTC)

• Если вести речь о впечатлениях от прочтения, а не детальной выверки, то первый раз взгляд споткнулся о фразу «Киевские поляки имели тенденцию быть дружественными по отношению к украинскому национальному движению в городе». Откуда в Киеве поляки написано детально, а вот что такое «украинское национальное движение» и откуда оно там взялось, при том, что ранее все о Руси — непонятно. Следующим местом, нуждающимся на первый взгляд в коррекции, является абзац о сталинских репрессиях межвоенного периода. Там и безграмотная лексика «достиг наивысших оборот» и странные АИ (например, сноска 74 на сочинения Сталина — неужто получше историка нет?). В разделе о ВОВ ряд нетривиальных утверждений (например о взрывах диверсантами НКВД) не подкреплены АИ, почему-то не упомянут Бабий Яр, зато про Матч смерти написано подробно. Взвешенность в описании брежневского периода нарушена, тезис «Киев стал центром диссидентского движения» никак не подтверждается сноской в источнике и похоже является выдумкой автора. Раздел о перестройке также нужно проверить на взвешенность, хотя здесь возможно ничего критичного и нет.
• Да, я согласен, что при прочтении идеологическая позиция автора ощущается в тексте. Статья скорее всего нуждается в доработке, но её масштабы подлежат более детальному рассмотрению. --Pessimist 10:10, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Ющерица

• Марк, как Вы оцениваете посредничество, в котором работаете и в целом данный конфликт? Ющерица 22:24, 14 ноября 2012 (UTC)

  В целом обстановка в данном посредничестве достаточно спокойная. Например, почти нет ярко выраженных личных конфликтов, которые выливаются в персональные нападки, мало войн правок и так далее. С моей точки зрения, посредничество в сегодняшнем его виде вполне могло бы стать третейским, да оно является таковым по факту (формально будучи принудительным). Например, привлечение ещё одного посредника было заблокировано недоверием к нему одного из участников — что характерно именно для третейского варианта. Проблемой в данном посредничестве, на мой взгляд, является наличие участника, постоянно обходящего бессрочную блокировку и слабое владение мной материалами по данной теме. Играет также роль недостаток времени у коллеги Dr. Bug и отсутствие при этом у меня флага администратора. Скажем, конфликт Exeget vs Liberalismens мог бы быть остановлен раньше, если бы я мог использовать санкции самостоятельно. Pessimist 12:51, 15 ноября 2012 (UTC)

• Марк, что Вы думаете об иске 775, о ситуации приведшей к нему, и как он повлиял на ситуацию? Ющерица 22:24, 14 ноября 2012 (UTC)

  Чтобы не было недопонимания, поскольку выше интересовались ВП:ЛГБТ — вы спрашиваете именно про АК:775 (Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ) или ошиблись и имели в виду АК:778 (Посредничество в теме ЛГБТ)? --Pessimist 13:36, 15 ноября 2012 (UTC)

  Всё правильно, иск 775 и ситуация вокруг ВМ. Ющерица 17:47, 15 ноября 2012 (UTC)

  Я сам мало работаю в тематике вымышленных миров, хотя написал о художественных фильмах и литературных произведениях более десятка статей, начиная с самой первой. И решения АК, которые не касались моих интересов, изучал в полвзгляда, поэтому моё мнение будет в данном случае достаточно поверхностным. С Abiyoyo мы пару раз спорили (по нацистской символике и на КОИ по фантастике). В целом я согласен с ним по анализу ситуации вокруг АК:775. Там, где он «перегибал палку», разумными аргументами его можно было переубедить. А вот про оппонентов, увы, я такого сказать не могу. Ситуация действительно сложилась совершенно ненормальная и напоминающая травлю добросовестного администратора группой участников, чьи интересы он затронул, очищая Википедию от некачественного содержимого. Что и зафиксировал Арбитражный комитет, подтвердив корректность действий Abiyoyo и наложив серьёзные санкции на двух его оппонентов. На мой взгляд, борьба Abiyoyo за повышение качества Википедии в целом носила полезный характер. Если же вам нужен полноценный анализ ситуации по ВМ в Википедии — скажите, но я не уверен, что успею провести такую работу в ближайшее время.--Pessimist 18:19, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• А не подведете предварительный итог здесь - Википедия:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес)? Согласны ли вы с Главной отличительной особенностью вторичного источника является наличие аналитической информации? --ptQa 21:23, 18 ноября 2012 (UTC)

  Я посмотрел обсуждения этой статьи. Вопрос стоит, разумеется, не об отдельной статье, а вполне принципиальный - следует ли считать географическую карту источником, подпадающим под требования ВП:ОКЗ для подтверждения значимости. Я подумаю над этим и постараюсь сформулировать свои соображения.--Pessimist 09:23, 19 ноября 2012 (UTC)

  Готово.--Pessimist 09:11, 20 ноября 2012 (UTC)

  Здорово. Только не понятен такой момент, вы указали что А вот собственное имя у леса несомненно таким аргументом является. Как же так? У меня тоже есть имя, меня тоже выделяют из ряда подобных, но необходимо чтобы из ряда подобных выделял не авось кто, а АИ. Правильно? --ptQa 19:30, 21 ноября 2012 (UTC)

  Не совсем. У всех людей есть имя, поэтому этот факт вас из людей не выделяет. А большинство лесов — безымянные, ваш оппонент об этом говорил. Присвоение лесу имени, насколько я понимаю, осуществляется вполне АИ (даже если имя просто историческое — это ещё авторитетнее), важно что само наличие собственного имени у леса выделяет его из массы лесов безымянных. --Pessimist 20:00, 21 ноября 2012 (UTC)

  Хорошо, пусть будет мой домашний опоссум Леонид, большинство опоссумов безымянные. Присвоение лесу имени, насколько я понимаю, осуществляется вполне АИ - ??? Каким именно АИ? --ptQa 04:35, 22 ноября 2012 (UTC)

  Имя домашнему опоссуму предоставляется явно не АИ. Если вы укажете конкретный источник, назвавший лес - мы сможем обсудить его авторитетность. Не знаю конкретно кто это делает, если это вообще делается именно в наше время, какая-нибудь топонимическая инстанция? А что касается исторически сложившихся названий, то здесь, на мой взгляд, тем более всё очевидно - если в данной местности десятки лесов без имени и один именной - это показывает, что люди в данной местности издавна сей лес выделяют. То же касается именованых рек, островов и других геообъектов. Pessimist 06:15, 22 ноября 2012 (UTC)

  Тоже без понятия кто имена дает. люди в данной местности издавна сей лес выделяют - да, да, именно, это обычные люди, а значимость это когда именно АИ выделают объект из ряда, а не просто какие-то местные жители. Правильно? --ptQa 06:53, 22 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, местная традиция в части выделения некоего леса из прочих лесов этой же местности приданием ему собственного имени и закрепленная топонимическими АИ на географических картах - это аргумент в пользу значимости. Хотя и недостаточный. Pessimist 07:36, 22 ноября 2012 (UTC)

  Ну ладно, не буду вас больше мучить :) Напоследок скажу что топонимический АИ, вовсе не проявляет интерес к этому объекту, у него нет выбора, он лишь наносит на карту все что знает, а не то что его интересует. Я так думаю. --ptQa 08:47, 22 ноября 2012 (UTC)

  «у него нет выбора» — это ключевой аспект. Видимо, если у АИ нет выбора, то указанное выделение следует считать объективным. И не задаваться вопросам авторитетности выделяющего. Pessimist 09:50, 22 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

  Географические карты для нанесенных на них объектов являются первичными АИ. Этот ответ я дал в предварительном итоге по запросу выше. --Pessimist 11:22, 20 ноября 2012 (UTC)

• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

  Учитывая термин «предположительно» и отсутствие жёсткого запрета на описание по первичным источникам в ВП:ОКЗ, такое возможно, но должно являться хорошо обоснованным консенсусным исключением, а не массовой практикой.--Pessimist 11:22, 20 ноября 2012 (UTC)

  Я посмотрел для примера статью о проливе Уруп и не увидел принципиальной проблемы в объединении её со статьёй об одноименном острове — до нахождения вторичных АИ. Среди инклюзионистов часто существует странное убеждение, что каждый объект непременно следует описывать в отдельной статье. С моей точки зрения, важно чтобы ценная информация была в энциклопедии. Будет она при этом в отдельной статье или частью в более общей — не является приниципиальным само по себе и зависит от комплекса причин, включая значимость, взвешенность и так далее. --Pessimist 08:14, 21 ноября 2012 (UTC)

  «важно чтобы ценная информация была в энциклопедии» - прекрасно. А что делать, если общепринятой компоновки такой информации не существует, или она несовместима с правилами типа ВП:РС; или как быть, если в результате применения ценная информация «атомизируется» - оказывается разбросанной по статьям? --Chronicler 18:26, 21 ноября 2012 (UTC)

  Может быть она не так уж и ценна? Если её источники не объединяют… Я в данном случае говорил о примерах геообъектов, которые замечательно встраиваются в более общую тему. А если вдруг по ВП:ВЕС не встроится, что в северо-западном углу леса растет одинокая елка — то возможна эта елка не так уж и важна, в отличие от описания леса в целом. Общего решения на все случаи жизни тут нет, надо смотреть конкретно. Pessimist 18:36, 21 ноября 2012 (UTC)

  Я о случаях, когда источники объединяют, но таким образом, который кого-то в Википедии не устраивает. А если вы ищете информацию о проливах в Категория:Проливы, а надо смотреть в статье об острове - может, всё не так уж замечательно?! --Chronicler 18:49, 21 ноября 2012 (UTC)

  Редирект был, есть и будет. А в категории персоналий по алфавиту не будет статьи о добром докторе из районной поликлиники, а вместо этого торчит статья о Чикатило. Это, как в известном анекдоте, «беда, но не катастрофа». Pessimist 19:14, 21 ноября 2012 (UTC)

  Редиректы обычно не категоризуются. --Chronicler 19:20, 21 ноября 2012 (UTC)

  Именно так. Поэтому незначимые объекты найти сложнее, чем значимые. Что в общем-то и нормально. Было бы странно категоризовывать всё, что упомянуто в статье — в категориях бы настал сущий беспорядок. Pessimist 19:30, 21 ноября 2012 (UTC)

• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

  Я не считаю массовый вынос статей о географических объектах на удаление разумным и обоснованным. Каждый случай должен рассматриваться строго индивидуально, ибо велика вероятность того, что могут найтись вторичные АИ или иные важные аргументы за значимость. А ещё лучше - попытаться уточнить критерии значимости для географических объектов путем опроса. --Pessimist 12:11, 20 ноября 2012 (UTC)

• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

  Я не думаю, что существует консенсус относительно значимости любых географических объектов. Даже по населённым пунктам, как известно, консенсус об имманентной значимости устарел. Понятно, что никто в здравом уме не вынесет на удаление статью о городе или крупном полуострове, но железнодорожная будка без населения или безымянная речушка могут быть легко удалены. Имманентная значимость, на мой взгляд, относится к такому классу объектов, по каждому из которых гарантированно существуют независимые вторичные авторитетные источники, поскольку любой объект этого класса играет важную роль в жизни человечества. --Pessimist 12:11, 20 ноября 2012 (UTC)

• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

  Такое описание теоретически может быть ориссным, но в разобранном мной выше примере я оригинального исследования не увидел. Мой предварительный итог опирался на проблему значимости объекта.--Pessimist 12:11, 20 ноября 2012 (UTC)

  О фундаментальных проблемах с ВП:ОРИСС я писал выше.--Pessimist 12:14, 20 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

Saint Johann

Приветствую всех зашедших на эту страницу. Меня зовут Олег и я в проекте с 2011 года, в июле 2012 получил флаг подводящего итоги, с апреля по сентябрь 2012 года исполнял временные обязанности администратора лезгинского раздела Википедии. В Арбитражный комитет избираюсь впервые.

Считаю, что арбитру должны быть присущи способность конструктивного диалога как с фигурантами заявок, так и между собой. Окромя того считаю, что у арбитров должно быть достаточно времени, чтобы нормально работать и являться действительно продуктивной командой. --St. Johann 11:11, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Действительно, как мне кажется, можно было бы перейти и к такой системе, тем более, что мне самому было непонятно, чем заявка N.Konnor по решению отличается от Allochek. Там, разве что, более объёмно, но по сути одинаково. Но, если уж и переходить, то лишь постепенно и обдумав все плюсы и минусы как с сообществом, так и внутри Арбитражного комитета. St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Я его прочитал ещё несколько дней назад, перед выдвижением. Я думаю, что это прекрасное эссе, которое возможно даже стоит перенести в пространство «Википедия» и, если меня изберут, последую большинству пунктов оттуда. St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Я считаю, что не нужно каких-либо изменений в этом плане, особенно когда есть точка зрения (также поддерживаемая в том числе некоторыми администраторами и ПИ), что нужно оставить лишь выдвижения другими участниками. Обе точки зрения имеют свои плюсы, но тем не менее стоит оставлять участникам свободу выбора и не ущемлять права кого-либо. St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)
  • #Спрашивает Horim + дополнил несколько для ЗСПИ и просто так. St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Из действительно сложных итогов я могу привести лишь 8-часовой опрос, итог по которому был неоптимальным, а, как бы я выразился, таким, какой он есть. Экспрессивным, аргументированном лишь на количестве голосов, даже поспешным. Но тогда по АСОЗД мы действительно думали, что обсуждение будет 10 июля. И поэтому сделали итог 10 июля. Да, многим он не понравился, но сделать «опрос не выявил консенсуса по поводу забастовки, поэтому она не будет проведена» было бы ещё более худшим вариантом. Самое лучшее, что было сделано этой забастовкой — о законе действительно узнали люди. А дальше уж наши судьбы вершить АК. St. Johann 10:59, 11 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я отличаюсь некоторым графоманством, поэтому вполне могу и написать проект решения. Времени мне может потребоваться где-нибудь один-три дня, не больше, если конечно рассматривать заявки среднего размера. St. Johann 10:59, 11 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я могу выделять несколько часов днём (промежуток между 9:00—13:00) и хоть весь вечер на работу в АК, если то потребуется (по будним дням и в субботу), а также могу достаточно активно работать в воскресенье. Я не думаю, что возможны выпадения из АК, если только не будет чего-то экстренного, такого, как поломка ноутбука. St. Johann 10:59, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я думаю, что в смешанном, так как всё же АК не должен быть несменяемым или немного сменяемым раз в два года как Совет поверенных. Свежая кровь всегда полезна, но тем не менее участники, которые работали в более ранних составах, могут и чему-то научить, на что-то обратить внимание из более ранних заявок и просто помочь, если вдруг возникнут затруднения. St. Johann 10:59, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я думаю, что не окажет никакого влияния. Из-за того, что какой-либо участник может взбеситься из-за невыполнения его желаний, арбитры не должны прекращать действовать согласно правилам и разблокировывать его. St. Johann 10:59, 11 ноября 2012 (UTC)
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я бы по-любому не согласился бы стать таким арбитром, так как данная практика бы нарушила действующие правила выборов АК, а если бы их и изменили, то она бы нарушила базовые принципы проекта. Такой арбитр стал бы по сути диктатором, которому было бы позволено, хоть и на основе правил, вершить высший суд, который к тому же и нельзя ни у кого оспорить. St. Johann 10:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает «особое мнение»? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я думаю, что это из-за того, что Арбитражный комитет должен кооперироваться для того, чтобы он действительно нормально взаимодействовал. Мнения не всегда бывают уместны именно в Википедии — в тех же чатах арбитры могут высказать друг другу мнения по вопросу и получить куда более уместный ответ от других членов АК более быстро, да и Арбитражный комитет, которой в глазах сообщества не имеет единого выраженного мнения, выглядит не самым лучшим образом. St. Johann 10:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть «оппозиция» или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Считаю. Но есть три вида оппозиции — внесистемная оппозиция, системная оппозиция и та, которую бы назвали либеральной. Одна кричит, что всё плохо, вне Википедии и часто может сидеть в блокировках; другая говорит о том, что всё плохо, в Википедии и может получать неодобрительные отзывы там же, но в то же время может писать блестящие статьи или предлагать отличные идеи; а третья говорит, что конкретно плохо в тех или иных местах и пытается улучшить. Я бы даже отнёс себя к третьей группе, но я неслишком недоволен как так называемым «удализьмом», так и какими-то конкретными решениями. St. Johann 10:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Я бы не хотел отвечать на этот вопрос, простите. «Настоящий волшебник никогда не выдаёт своих секретов» © St. Johann 10:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нём как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Данное нарушение квалифицируется как оскорбление, хоть и косвенное, но всё равно. Дача ссылки на пост с такими оскорблениями может повлечь за собой откат и скрытие правки участника, давшего ссылку, а если он будет отменять данное действие, то возможна и временная блокировка учётной записи для предотвращения нарушений, совершаемых именно в Википедии дачей этой ссылки (судя по опросу, сообщество имеет возражения против блокировок за действия на внешних ресурсах, а не за повторение тех же действий в Википедии). St. Johann 10:36, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Вы собираетесь откатывать и скрывать правки в Фейсбуке? 8-) ? Therapeutes 00:53, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • За последний месяц я написал 20 статей, но они все являются заготовками по теме, по которой в общем-то никто не пишет. Из дописанного то, на что сердце радуется, у меня разве что «Торисвинт», перевод из английского раздела. St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Могу выделить решение по заявке, в которой являюсь фигурантом, — решение в части 6 действительно напоминает, как выразился Melirius, личное имхо арбитров. Если честно, у меня есть также некоторое недовольство не решениями уходящего состава, а некоторой его неторопливостью по публикации решений. Некоторые заявки висят аж с мая и даже без проектов решений, поэтому я надеюсь, что АК-14 ускорит темпы своей работы в конце каденции. St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Если бы я не одобрял забастовку русской Википедии, то это выглядело бы как-то слишком странно, не считаете? St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Ну почему же. Зачем отказывать себе в возможности исправится и признать что заблуждался? --Erokhin 16:21, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Я не понимаю, в чём я должен исправляться и в чём я заблуждаюсь. Если что-то кажется вам, это не значит, что такое должно казаться всем. NB: http://tsya.ru. St. Johann 16:40, 11 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Я думаю, что при обстоятельствах, когда какие-либо события могут сильно навредить русской Википедии, вплоть до её отключения в регионе, где проживает большинство её участников. St. Johann 10:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:К удалению/4 июня 2012#Поселок Орел Усольского района Пермского края к истории народного образования (до 1920г.) — твоя номинация. Дополнительный вопрос: обязан ли подводящий итог заботится о полезном содержании незначимой статьи? Не мог бы ты с опорой на правила и примеры из жизни показать практику нестандартных вердиктов на КУ (объединение, разделение, перенос, оставление перенаправлением)? Что непременно надо учитывать при осуществлении манипуляций с переносом контента? Wanwa 12:09, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Прежде всего АИ, рассматривающими данные вопросы. Отличий каких-либо я не вижу, поскольку и там, и там, рассматриваются также действия участников в таких ситуациях, а действия иногда приводят к конфликтам. Если же вы имели в виду заявки, которые требуют изменения статьи, то "АК статей не пишет" ©. St. Johann 10:16, 11 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В принципе я бы по 796 принял бы примерно такое же решение. А насчёт 807 я ничего вам сказать не могу, потому что я сам являюсь одним из организаторов забастовки и поэтому меня бы по-любому отвели. О факте контроля я думаю, что он в существующем виде плох -- у Роспотребнадзора иногда даже не всё в порядке с юмором, поскольку они даже заблокировали страницу викийного форка Абсурдопедии "Как правильно:Совершить суицид". St. Johann 10:16, 11 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Я думаю, что здесь каждый случай особенный. В 665-й заявке его разблокировал сам David.s.kats; в 715-й возможный вред мог превышать пользу, поэтому мне кажется, что участника я бы вряд ли разблокировал; в 753-й решение было бы примерно такое же, потому как ник Загрузкафайла как минимум вводит в заблуждение; насчёт 803-й я даже не знаю, потому как не обладаю соответствующей информацией; в 805-й я бы разве что начал заниматься нахождением наставника до и во время того, как принималось решение. St. Johann 10:16, 11 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Я думаю, что для преодоления этого можно принять разные меры -- если последующие АК будут такими же медленными, можно будет поговорить и о увеличении количества арбитров, потому как в английской Википедии их вообще 15, но не думаю, что эта мера будет действенной, так как у нас на эти-то выборы набралось участников нормальное количество только в последний момент. Поэтому, я думаю, что арбитрам просто нужно активнее действовать -- как минимум, писать больше проектов решений для того, чтобы их обсудить и подкорректировать, а затем выложить в заявку. Иначе они так и будут копиться месяцами, как в случае с АК-14 (мне известно, что у них есть несколько проектов решений, но их никто, окромя их авторов, не видел). St. Johann 10:16, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Yuriy Kolodin

• Прокомментируйте, пожалуйста, описание к правке. Вы считаете Шухевича настоящим героем Украины, чьё геройское звание было несправедливо отобрано Януковичем? --Yuriy Kolodin 02:31, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Для того, чтобы мне так считать, мне надо быть для начала украинским националистом и сторонником партии «Свобода». Ни того, ни другого, мне сделать не позволяет ни разум, ни место жительства. St. Johann 09:46, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

Vajrapani

Добрый день, коллеги!

Для меня выдвижение в АК незапланированный, довольно неожиданный шаг. Разработанной предвыборной программы и заявления я не подготовила, поэтому кратко представлюсь и отвечу на заданные вопросы. Зарегистрировалась в проекте в декабре 2009 года. Написала семьдесят статей на разные темы, в основном о Тибете. В рамках метапедической деятельности написала эссе, подвожу итоги на КУ, КОБ, ОБК, КПМ, КУЛ, дорабатываю статьи, доработала портал:Тибет и выставила на КИСП. В этом месяце обратилась за флагом ПИ, год назад подавала на ЗСА. Если сообщество проголосует за моё участие в АК15, то полгода я готова трудиться в АК, посвятив часть своего времени и свои положительные качества арбитражной работе.

Vajrapáni 08:02, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Каждая схема имеет свои преимущества. Текущая схема тоже даёт возможность в некоторых случаях сэкономить время путём отклонения заявки, минуя стадию «проект». Решение об отклонении это «экспресс-решение», и хорошо, если оно даётся в развёрнутой форме с рекомендациями. Vajrapáni 10:29, 11 ноября 2012 (UTC)

Так ведь стадия «проект» не зря в новой схеме взята в скобки, без неё в любом случае можно обходится. Кстати, первым составом, выложившим все решения сначала в виде проектов, был АК-10, до него публикация проекта перед подписанием решения была скорее исключением, чем правилом независимо от того, принята заявка или отклонена.--Дядя Фред 18:35, 12 ноября 2012 (UTC)

Без проекта обходиться можно, но традиция уже весьма устоявшаяся, чтобы ожидать проект для каждой принятой заявки, а не сразу решение. Кстати, разве не АК-11 первым решительно ввёл практику проектов перед окончательным решением? Vajrapáni 11:41, 13 ноября 2012 (UTC)

Обещанные каверзные вопросы

Как и обещал на Форуме, задам Вам несколько вопросов на засыпку. Если позволите — в форме интервью (то есть один за другим, а не одновременно), поскольку следующий вопрос может зависеть от ответа на предыдущий. Итак.

• Представьте себе, что некий участник подаёт заявку в АК и заявляет Вам отвод, потому что вы якобы не нейтральны в теме заявки. Однако проанализировав свои знания, действия и ощущения, Вы приходите к выводу, что Ваша позиция абсолютно нейтральна т более того, Вы компетентны в вопросе больше, чем любой из Ваших коллег по АК, поэтому Ваша помощь им лишней точно не будет. Каковы будету в этом случае Ваши действия и Ваша оценка действий подателя заявки и повлияют ли на них оценки коллег по АК и оценки, высказанные по этому поводу на странице обсуждения заявки?--Дядя Фред 18:35, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Ситуация с отводами была достаточно подробно разобрана во время рассмотрения заявки 756. Ненейтральность в теме (или к участнику) должна быть соответствующим образом подтверждена. Просто высказанное мнение — недостаточная причина считать себя или кого-то ненейтральным. Если какие-либо основания будут приведены, но я по-прежнему буду считать свою позицию нейтральной и себя достаточно компетентной в данном теме (условие задачи), тогда оставлю вопрос на усмотрение коллег-арбитров. Если они проголосуют в пользу отвода, то можно оказывать помощь коллегам, например, высказываясь на СО. Vajrapáni 11:41, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Да, прочла, мне понравилось эссе. Серьёзные советы и практические рекомендации участников, имеющих опыт работы в АК, безусловно полезны для кандидатов. Vajrapáni 11:36, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Довод об экономии времени в этом случае мне представляется не очень убедительным. Думаю, что дружеское слово со стороны номинирующего участника помогает кандидату оценить свои силы и дать согласие на выдвижение. Vajrapáni 08:12, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Новых статей было шесть. Большую часть времени в последние полгода заняла доработка портала Тибет для выставления его в избранные (весь октябрь) и подведение различных итогов, в том числе на ВП:КУЛ, где доработала два десятка статей. Vajrapáni 11:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Правило ВП:Списки очевидно нуждается в доработке, но обязательно с учётом того, что Википедия должна быть не только полноценной, но и точной энциклопедией. Возможно, в целях нахождения консенсуса спор о списках имеет смысл перевести в иную плоскость, например, дав ему отдельное пространство, как предложил Chronicler. Vajrapáni 08:47, 12 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, АК не вправе насильно направлять развитие списков в какую-либо сторону. Идёт естественный процесс развития проекта, назревают те или иные вопросы. Если рассматривать заявку АК:815 как конфликт по вопросу применимости и противоречивости правил, то АК высказал своё мнение, запрошенное заявителем. Было ли это решение оптимальным, будет ясно через некоторое время. Могу предположить, что члены Арбитражного комитета, в большинстве своём являющиеся активными администраторами-практиками, отталкивались от своего опыта на ВП:КУ, где происходит ковка критериев оценки статей и списков. То есть практика отработки КУ-номинаций привела к обсуждаемому решению АК и, как следствие, последующему его массовому применению. Я не считаю со своей стороны корректным давать оценку нормальности/ненормальности этого события. Vajrapáni 08:47, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Эссе Принципы принудительного посредничества, перед написанием которого знакомилась с историей посредничеств, решениями АК. Примеры подведённых в меру сложных предытогов: один, два. Vajrapáni 12:02, 11 ноября 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, что да, хотя ещё не было возможности попробовать и оценить количество времени, которое на это потребуется. Только я бы не стала предлагать сразу законченный проект решения, а оставила бы резолютивные графы пустыми, чтобы каждый мог сначала прочитать историю и составить своё собственное впечатление о ситуации. Vajrapáni 12:02, 11 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Два-четыре часа каждый день (утром и/или вечером). Длительные сроки «выпадения» из работы маловероятны, если только на несколько дней. Vajrapáni 12:02, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Сбалансированный состав. Он даёт нужный ритм. Vajrapáni 12:10, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Мнение коллеги и обоснованность его предположений, а также бэкграунд участника, подавшего заявку о разблокировке, необходимо будет, конечно, учесть. В общем случае довод о возможности срыва участника в сторону вандализма проекта, в который он подал запрос вернуться, говорит не в пользу разблокировки, а скорее наоборот. Vajrapáni 14:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, ОКЗ необходимо всегда «держать в уме», и он — хорошая основа для любых критериев значимости. Возможно, в качестве «общей части» для критериев значимости персоналий имеет смысл добавить рекомендацию: «При оценке значимости персоналии необходимо рассмотреть, достаточно ли подробно биография этого человека освещается в авторитетных источниках». Судя по некоторым номинациям на ВП:КУ этот вопрос бывает актуальным как для персоналий прошлого, так и настоящего. Vajrapáni 14:14, 11 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Если существует конфликт, который прошёл уже все стадии ВП:РК, то куда же идти как не в АК, высший орган разрешения конфликтов? Реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса АК не должен, но вполне может рассмотреть причины разногласий сторон заявки, оценив, например, верность трактовок правил и т.д. Vajrapáni 14:14, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

• По вопросу списков ответила в теме выше. Vajrapáni 08:52, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Идея царя-батюшки хоть и близка русскому менталитету, но я не считаю её пригодной как для проекта, так и для себя. Vajrapáni 10:29, 12 ноября 2012 (UTC)
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Арбитраж — групповая работа, и должна быть образцом в достижении консенсуса по любым вопросам. Думаю, редкость особого мнения — хороший показатель. Vajrapáni 10:29, 12 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • В общем случае оппозиция, проявленная в виде здравой доброжелательной критики, — необходимое условие развития любой системы. Хочется верить, что иные оппозиции ушли в прошлое. Vajrapáni 10:29, 12 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Это неконструктивные действия, способствующие нездоровой атмосфере в проекте (ВП:ЭП). Как говорится, «выносить сор из избы» — только усложнять жизнь себе, другим и проекту. Vajrapáni 14:09, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Администраторский флаг Дяди Фреда я прокомментировала на его ЗСА2. Логика подписанного решения 788 была достаточно продуманной, чтобы осталось только молча посопереживать Дяде Фреду. Vajrapáni 12:05, 12 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Две статьи. Октябрь прошёл под знаком доработки портала, сейчас по замечаниям на КИСП шлифую. Приятные минуты радости мне доставили коллеги, когда оценили мою работу на ЗСПИ. Vajrapáni 12:05, 12 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Арбитры опытные, думаю, что они делают лучшее, что в их силах. Желаю тем из них, кто снизил активность к концу срока, почерпнуть сил в поддержке своих избирателей и довести начатое до завершения. Vajrapáni 12:05, 12 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы. Horim 13:47, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Дело близко к тому, чтобы забыться за сроком давности. Думаю, что сейчас уже время не вспоминать самоотключение, а время позаботиться о том, чтобы не было отключения внешнего. Vajrapáni 12:46, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Все догадывались, а теперь точно знают, что работа в АК — не сахар, и наиболее опытным участникам это известно лучше других. Ответственность за проект не позволяет им оставить его без своей помощи в важный момент, когда начинает действовать логика «кто же, если не я?». Vajrapáni 11:46, 13 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Бывает, конечно, что википредупреждение становится не вежливым напоминанием, а методом ведения «боевых действий», но это не его действительное предназначение. Предупреждение (в том числе строгое) есть предупредительный жест/забота как о предупреждаемом участнике, так и о проекте. Предупреждение как «условный срок перед блокировкой» — это вариант, возможный по отношению к тем, кто делает только вандальные правки. Vajrapáni 11:46, 13 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:К удалению/4 июня 2012#Чеченский комитет национального спасения — подведите тут итог. Сопутствующий вопрос: можно ли засчитывать за достаточно подробное освещение в АИ массу упоминаний и небольших освещений формата абзаца или справки? Возможны ли статьи без стержневых источников? Wanwa 11:43, 11 ноября 2012 (UTC)

• Стержневой источник является критическим условием при оценке статьи на оригинальность. По вопросу предлагаемой для итога номинации те источники, что навскидку находятся, недостаточно подробно рассматривают предмет статьи. Для подведения итога нужен более подробный поиск, который по совести надо бы провести, но это не раньше, чем отвечу хотя бы частично на вопросы других участников. Vajrapáni 11:46, 13 ноября 2012 (UTC)
• Итог: статья оставлена. Отвечая на ваш вопрос, скажу, что в пограничных случаях вероятнее всего буду склоняться к оставлению, если нет подозрений на оригинальное исследование, как, например, в этой статье. Vajrapáni 10:12, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Можно сказать, что на сегодня вики-совершенны только пять столпов. Они основа, а правила будут всё время уточняться, дополняться, изменяться, чтобы поспевать за развитием проекта. Актуальный назревший вопрос — противоречия в ВП:Списки, в ВП:АИ хорошо бы чётче прописать градации авторитетности источников, ВП:ОРИСС уже три года ждёт своего изменения после рекомендации АК. Вот только, чем больше и подробнее будут правила, тем больше вероятность, что между ними будут противоречия. Vajrapáni 10:12, 14 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Есть. В пределах Википедии непосредственной посреднической деятельности не было. Vajrapáni 14:10, 21 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Качественного прорыва, на мой взгляд, требует институт посредничества в целом. Есть хороший шанс выработать новые рекомендации и подходы на примере выпуклых проблем ВП:ППП. К сожалению, быстро это не происходит, важные принципы собираются по крупицам и проявляются через непростой опыт, проживаемый сторонами и посредниками, через напряжённые дискуссии. Наверное, главное — не бояться сложностей, но и не пытаться найти ответ на «самый главный вопрос и всё такое». Vajrapáni 10:12, 14 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Положительное. Проекты решений, дискуссии арбитров обеспечивают достаточно хороший уровень прозрачности и взаимодействия с сообществом. Vajrapáni 10:12, 14 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Об этом ответила в разделе ниже. Vajrapáni 10:12, 14 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • По моим ощущениям медленно работал текущий состав, а причина тому ими озвучена: отсутствие кворума. Думаю, что также имеет место всё более высокая требовательность сообщества к арбитрам, что играет в сторону замедления их работы, потому что требуются всё более утончённые решения. Vajrapáni 07:41, 14 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Прежде всего ответственно и требовательно относиться к работе, за которую взялась, ничего не откладывая на потом. Vajrapáni 07:41, 14 ноября 2012 (UTC)
    • Но ведь это ускорит принятие решения лишь если вы являетесь самым медленным арбитром. А если нет, будет ли этого достаточно? --D.bratchuk 09:32, 14 ноября 2012 (UTC)
      • Да, стратегического плана по ускорению принятия решений я еще не разработала :-) В целом, вопрос скорости можно решать за счет упрощения процедурных вопросов, если, к примеру, обсуждение принятия/отклонения действительно будет отнимать значимое количество времени, о чём говорит в своём вопросе Дядя Фред. Надо в достаточной степени уделить внимание границам возможностей и ответственности АК и не браться решать неразрешимое и выходящее за рамки компетенции АК. Думаю, все условия наперёд не предусмотришь, а потому надо быть готовым оперативно действовать исходя из возникших обстоятельств. Vajrapáni 09:26, 15 ноября 2012 (UTC)
        • Спасибо за ответы. --D.bratchuk 09:47, 15 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Теоретически отклонить все заявки, которые можно отклонить, видится более эффективным. Конечно, при этом, как я писала в ответах выше, решение об отклонении должно быть в развёрнутой форме и желательно с рекомендациями. Vajrapáni 07:41, 14 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Форс-мажорные обстоятельства в личной жизни. Личное ходатайство о выведении из состава АК другого арбитра — трудно мне представить такую ситуацию. Vajrapáni 07:41, 14 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, арбитр прежде всего должен быть зрелой состоявшейся личностью, не возрастной ценз имеется ввиду, хотя и он немаловажен. Также честность, способность к групповой работе, устойчивость в стрессовых ситуациях. В отношении себя считаю, что в той или иной степени обладаю всеми из перечисленных качеств. Среди своих недостатков назову малый опыт вики-администрирования. Vajrapáni 07:41, 14 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Выше в ответах я уже писала о своей деятельности в проекте в течение шести месяцев. Считаю, что работа в качестве арбитра не более и не менее важна, чем работа, например, по расстановке знаков препинания в статьях, но при этом более ответственная. Свою готовность принять необходимую ответственность я озвучила, а сообщество решит, важным ли является для проекта моё участие в работе АК на данном этапе. Vajrapáni 07:41, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • АК оказывает помощь в разрешении конфликтов, определяя причины, мешающие поиску консенсуса, в том числе даёт ответ о применимости правил, утверждает посредников. В некотором смысле арбитры имеют дело с правилами и действиями участников, а с контентом — только опосредованно. Этим и должны руководствоваться арбитры, рассматривая заявки о содержании статей. Vajrapáni 10:05, 15 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Вопросы по текущим заявкам на рассмотрении АК. О забастовке своё мнение сказала в разделе выше. Vajrapáni 10:05, 15 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Большее количество резервных арбитров видится разумным, но на данном этапе малоосуществимым. В ответе Денису я озвучила некоторые мысли по поводу ускорения принятия решений. Vajrapáni 10:05, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:32, 11 ноября 2012 (UTC)

• Деятельность по ограничению свободы доступа к информации в Интернете я не поддерживаю ни активно, ни пассивно, равно как и деятельность Пиратской партии России. В классическом стиле лоббисты ограничений нашли отличный способ знакомить с «запрещёнными» статьями подростков, которые, будучи запросто на ты с интернетом, легко смогут обходить ограничения. Vajrapáni 18:44, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:46, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Ссылка на категорию с персоналиями — хорошее решение, но она не может удовлетворить полностью интерес к подобной информации у читателей, а большие списки в статьях вполне справедливо критикуются. В качестве варианта мне представляется допустимым, если в статье, например, про Рязань будет раздел, в котором будут упомянуты Павлов (чей есть дом-музей), Есенин (чей есть большой памятник, музей и др.), и другие личности, которые оставили заметный след на профиле города (разумеется, здесь не имеются ввиду архитекторы), а не только, к примеру, табличку на доме «здесь родился», «здесь жил». Это может быть и иной подобный критерий, который можно было бы ужесточать для более крупных городов, а для маленьких — ослаблять. Другой вариант — определить и использовать только бесспорные по авторитетности в данном вопросе источники. Варианты решения есть, надо обсуждать. Vajrapáni 15:38, 13 ноября 2012 (UTC)

• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:46, 12 ноября 2012 (UTC)
  • (1) Для оценки необходимо, в первую очередь, рассмотреть источники по тематике, опираясь на правило ВП:АИ: дать оценку авторитетности и аффилированности авторов, изданий, издательств. Если, к примеру, теория рассматривается только в трудах её разработчиков, то необходимо применять нормы ВП:МАРГ. См. пример итога. (2) Да, будет. (3) Думаю, что бендурассийских источников недостаточно для выхода подобной «глобальной научной теории» за пределы ВП:МАРГ. Vajrapáni 15:38, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• У вас на ЛС написано "Все написанные мною статьи — мой дар Духу." - какому духу? --ptQa 21:53, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Духу-идее (одной из тех, которые bulletproof ;-), объединяющей всех участников Википедии и её читателей, и находящейся под лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. Vajrapáni 06:14, 18 ноября 2012 (UTC)
• Преамбула статьи Новая хронология (Фоменко) нарушает ВП:НТЗ? Почему? --ptQa 21:53, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Вопрос про первые два слова определения НХ? Эта тема уже мегаобширно обсуждалась, был подведён итог одним из нынешних кандидатов в АК, было много обсуждений об этом же вокруг АК:722 и при выборе посредников НЕАК. По итогам всех обсуждений, полагаю, вполне можно считать, что текущая преамбула является консенсусной и ничего не нарушает, в том числе ВП:НТЗ. Причина — консенсус в академической среде, включая, в частности, заседание РАН, посвящённое вопросу псевдонаучности НХ. Vajrapáni 06:14, 18 ноября 2012 (UTC)
• Астрология - лженаука или в этом что-то есть? --ptQa 21:53, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Астрология не только лженаука, но и паранаука, протонаука, ненаука, псевдонаука, система гадания, алфавит оккультизма, древнее учение, способ написать популярную газетную колонку, — смотря с какой стороны смотреть. Несмотря на заявления астрологов о многочисленных случаях удач, астрология не доказала миру мысли и науки свою состоятельность. Астрология сегодня в высшей степени спекулятивный вид искусства или способ предсказаний. Vajrapáni 06:14, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, однозначно причислить топографические карты к первичным или вторичным источником в текущей редакции правил не представляется возможным. В обсуждениях на КУ и географическом форуме посмотрела разные трактовки и не могу сказать однозначное «за» в пользу какой-либо одной из них. Хотя Википедия — это энциклопедия, включающая в себя среди прочего элементы географических справочников, но сложно ожидать появления нетривиальной информации в статьях, написанных только на основе топографических карт, хотя бы без малой доли оригинального исследования. Конечно, это не означает, что необходимо выносить массово на КУ такие статьи. Глубоко в географическую тему не вникала, но навскидку первое, что приходит на ум, — вместо статей о географических объектах, которые не имеют иных источников кроме карт и вызывают споры об их соответствии ОКЗ, делать списки таких объектов и редиректы на его отдельные части, а отдельные статьи делать только при появлении доп.источников. Помню, что именно так и «спасала» одну из геостатей на КУ. Vajrapáni 07:18, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Samal

Качественного прорыва, на мой взгляд, требует институт посредничества в целом. Есть хороший шанс выработать новые рекомендации и подходы на примере выпуклых проблем ВП:ППП. - Как вам видится ситуация в ППП и проблемы ППП? Какие методы решения вы могли бы предложить? Если возможно, хотелось бы видеть достаточно развернутый ответ и развернутый анализ. Спасибо. Samal 21:11, 20 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо, что считаете важным услышать моё мнение, но я последние пару месяцев не слежу внимательно за ситуацией в посредничествах, больше сосредоточилась на подведении итогов. Да, я видела ваше выступление на ФА и в целом согласна с оценкой, которую дал по этому поводу посредник ВП:НЕАК Wald [1], также как и с его предложениями [2]. Он сейчас явно в авангарде, поэтому, если вам интересна тема развития посредничеств, то полагаю верным обратиться к нему и прислушаться к его мнению. Vajrapáni 06:46, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Если честно, то после фраз "на примере выпуклых проблем ВП:ППП" , "тесно пересекались в рамках весьма сложных тем типа НЕАК", "блестящие аналитические способности", "она выходила раз за разом всё мудрее" - я ожидал чего-то большего. Тем более, что я действительно считаю, что вы очень умная и очень наблюдательная участница. Вы потратили время на поиск дифов, но своего анализа так и не дали. При этом зачем-то перевели разговор на меня. Неужели мой пост на ФА – это одна из основных проблем НЕАК/ППП? Хотелось бы услышать именно ваш анализ, без отсылки к иным мнениям. Тем более, что с этой темой вы знакомы и у вас наверняка есть свои собственные мысли, собственные наблюдения. Samal 08:51, 21 ноября 2012 (UTC)
    • Посредник Wald явно чувствует сейчас ситуацию на кончиках пальцев и предлагает продуманные шаги: их должно быть достаточно, чтобы на данном этапе снять острые вопросы, о которых и сигналит появление тем о делах посредничества на ВП:ФА. Собственное видение (принудительных посредничеств в целом и, в частности, НЕАК/ППП) я попыталась изложить в эссе ПППОС, которое коллега Pessimist2006 предложил объединить с его эссе, для чего времени пока не нашлось. В эссе собраны некоторые принципы (в большей степени основанные на решениях АК), которые, я надеюсь, помогут разрешать назревшие вопросы, в том числе в ППП. Практика покажет. Vajrapáni 14:18, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Анима

• Всё жду ответа на на 5-й вопрос уважаемого Dima io и на 3-й вопрос уважаемого Igrek... Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными?--Анима ^❤ 10:26, 21 ноября 2012 (UTC)
• Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 10:26, 21 ноября 2012 (UTC)
  • На вопросы ответила. Что касается разногласий, то, как говорится, сколько людей, столько и мнений. Наличие разных точек зрения — это само по себе не плохо, это то, что даёт возможность написать полноценную энциклопедию. Например, на моей ЗСПИ аргумент к голосу против, наверное, говорит о некоторых концептуальных разногласиях, но я думаю, что по таким вопросам вполне возможно и нужно находить консенсус. Vajrapáni 10:59, 22 ноября 2012 (UTC)
• Кого вы имели ввиду под «лоббистами» в ответе на вопрос уважаемого Андрея Романенко?--Анима ^❤ 10:26, 21 ноября 2012 (UTC)

• Пост-вопрос по ответу на «каверзный вопрос» участника Дядя Фред. Считаете ли вы, что правила и руководства Википедии нуждаются в подробном прояснении ситуаций с отводами и толкованием понятия «конфликт» в процессах процедуры посредничества и заявок на арбитраж, или существующее положение вещей в них по данному поводу вас устраивает?--Анима ^❤ 10:26, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, что острой нужды нет, но если кто-то соберётся этот вопрос расписать, то может быть польза. По отводам уже есть достаточно подробное рассмотрение решением АК, по посредничествам есть кое-что в ВП:ПОС и ВП:ПППОС. Vajrapáni 10:59, 22 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо!--Анима ^❤ 10:26, 21 ноября 2012 (UTC)

Wanderer777

Зовут меня Александр. В Википедии я с декабря 2006 года. Последние несколько лет занимаюсь в большей степени метапедической деятельностью (администрирование, подведение сложных итогов, посредничество), хотя и про написание статей не забываю. В свою очередь, в экзопедической деятельности предпочитаю переписывать статьи, в результате «счётчик статей» с точки зрения экзопедиста показывает непрелично низкий результат, но как на мой взгляд вот это не менее важно для энциклопедии, чем создание десятка стабов, а времени на такие правки уходит намного больше. Впрочем, решать что важнее — это личное дело каждого.

О полезности моей метапедической деятельности также решать Вам, но как на мой взгляд, если метапедист разблокировал работу нескольких (а иногда и нескольких десятков) активных редакторов, которые вместо написания статей в течении месяцев или лет спорили о написании одного предложения или одного слова, то это хорошо.

Разумеется, я не питаю иллюзий относительно моих шансов, они невелики (хотя основные «доброжелатели» пока что так и не смогли «предьявить» мне что-либо серьёзное, кроме спорной блокировки годичной давности). Однако в данной ситуации, когда избрание хотя бы пяти основных арбитров под вопросом, а не считаю возможным отойти в сторону и наблюдать за всем происходящим со стороны. Как бы то ни было, в РуВике пока без работающего АК не обойтись. В случае прохождения в состав АК я буду заниматься в принципе тем же, чем и сейчас — урегулированием конфликтов. Правда в этом случае свобода выбора чем заняться, а чем — нет, будет для меня ограничена.

--wanderer 06:36, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Как на мой взвгляд, лучше оставить всё как есть. Во-первых, достаточно много заявок закрывается в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования, и тогда нужно на стадии отклонения пояснить, почему это было сделано, и что нужно делать заинтересованным сторонам. Во-вторых, бывают всякие варианты - мало ли что вскроется после подачи заявки. А вот корректность реализации схемы уже лежит на членах АК. --wanderer 06:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)
  • Читал. О многом знал или догадывался в связи со своей предыдущей деятельностью, так что практически ко всем неудобствам готов. --wanderer 06:55, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Скорее это пойдёт во вред. Намного проще и менее затратнее по времени одному участнику выдвинуть кандидата и сообщить ему об этом, чем нескольким участникам уговаривать выдвинуться самостоятельно. Ну и по личному опыту знаю: некоторых участников практически невозможно уговорить номинироваться на ЗСП или ЗСА, хотя они не возражают, если номинацию инициирует некто посторонний (видимо, это из области этичности); скорее всего так будет и при выборе АК. --wanderer 06:55, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Новых - четыре, такое и такое, ведь не считаем? Насчёт наиболее удачных - ну тут всё просто, все статьи, которые не были номинированы к удалению, не были срочно переписаны или исправлены другими участниками и не были обвешаны страшными шаблонами "Значимость?", "ОРИСС?", "Нейтральность?" и т.п. можно считать удачными. В моём случае удачны - все. --wanderer 07:01, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • В первую очередь, данная редакция не является консенсусной и противоречит сложившейся практике написания списков. Поэтому необходимо как можно скорее определится, что же сообщество хочет от списков и переписать правило. Это то, что я вижу, а вот что конкретно должно быть в правиле я не скажу, т.к. никогда серьёзно созданием списков не занимался, т.ч. лучше, если написанием правила займуться те, кто в этом больше разбирается (лучше уж я останусь в пределах своей компетенции). --wanderer 07:21, 12 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Как на мой взгляд, Списки-2 лучше, чем Списки, но как правило я бы его не принял. Он ведь тоже далёк от консенсусной версии. --wanderer 07:21, 12 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Как на мой взгляд, стороны прекрасно видят противоречия в правилах и практике и хотели что бы хоть кто-то их проанализировал. Формально, АК конечно не обязан это делать, но IMHO мог бы в решении хотя бы более развёрнуто указать и это и то, что нужно делать. Формальное же решение (трактовка правила, с буквой которого и так все прекрасно знакомы) не разрешило конфликта, т.е. в данном случае это было лишь пустой работой АК. А вот с вынесением на КУ "Списка известных" тут всё сложнее. Критерия то включения нет, и, в отличии от, скажем, списка достопримечательностей городов, я даже не представляю, в каком направлении его нужно искать. --wanderer 07:21, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Сложные итоги. Например Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов, Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/10#Списки достопримечательностей
  • Разрешение конфликтов: недавно вот тут поучаствовал - ВП:ФА#Действия администратора Dmitry Rozhkov.
  • Ну и наш коллективный труд Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике/Итог рабочей группы.
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Нормальная процедура как на мой взгляд должна быть такой: немноо пообсуждали, потом уже проект решения. Ли чно у меня на написание законченого проекта примерно уходит от нескольких часов до нескольких дней (зависит от сложности вопроса). --wanderer 07:35, 12 ноября 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)
  • 2-4 часа думаю выделить могу, вот только возможно, что будет это не регулярно. Выпадения на длительный срок маловероятны, на 2-3 дня возможны, но думаю смогу навёрстывать в последующие дни. --wanderer 07:35, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Если смотреть как лучше для АК (а не лично для меня), то состав должен быть смешанным. Тогда умудрённость старожилов будет дополняться активностью новичков, да и преемственность страдать не будет. --wanderer 07:38, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Как всегда, всё будет определятся соотношением потенциального вреда и потенциальной пользы. --wanderer 08:19, 12 ноября 2012 (UTC)
• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Правило для персоналий - оно никак не соотносится с ОКЗ, оно из параллельного мира . Дело ведь в том, что есть категории персоналий, про которых должны быть статьи несмотря на отсутствие соответствия ОКЗ, при этом можно написать нормальную нейтральную статью на основании зависимых авторитетных источников - это и учёные (например, если подробная биография известного учёного за подписью пары академиков напечатана в УФН, то принадлежность этого учёного к редколегии УФН не играет никакой роли), да и спортсмены тоже (например, биография олимпийского чемпиона размещена на сайте гос. олимпийского комитета, или даже на сайте его клуба - это ведь не будет основанием для отказа использования на основании "аффилированности"). С другой стороны, биография и деятельность многих писателей, актёров, бизнесменов, etc довольно широко освещаются в местной прессе их родного населённого пункта, однако для создания статьи необходимо признание их значимости со стороны "наиболее авторитетных институций". Как на мой взгляд, в общей части нужно указать принцип определения значимости - это либо персона оказывает значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) либо является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течении длительного периода времени. про регион ещё нужно пообсуждать, в части случае это точно нужно удалить, в части - не знаю, не уверен --wanderer 08:19, 12 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Например, если итог по (не)присвоению явно противоречит правилам проектов и это стало причиной конфликта, который не смогли урегулировать другим способом, то почему бы и нет. В АК:724 такого противоречия лично я не вижу, тем более, что речь шла не о содержании статьи, а о названии. --wanderer 08:19, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Один арбитр с правами АК во-первых, не сможет нормально написать решение, т.к. при написании окончательного решения нужно рассмотреть всё со всех сторон и всё предусмотреть; во-вторых, решение одного человека не будет иметь тот же вес, что решение АК, а значит, у него (решения) могут быть проблемы с легитимностью. --wanderer
• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Обычно обсуждение в АК идёт до нахождения консенсуса, а если есть консенсус, то особого мнения нет. Да, это хорошо, т.к. наличие "особого мнения" означает наличие некоторых соображений, которые в решении не учли и/или не опровергли. А это в свою очередь, означает, что очень высока вероятность того, что часть сообщества данное решение не воспримет как последнюю точку. --wanderer 12:46, 13 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • "Оппозиция", она на "внешних ресурсах с низкой культурой модерации". Это те, кто не разделяют основные принципы Википедии или не могут им следовать, вседствии чего были либо обессрочены, либо ушли сами. А в ВП - только участники, среди которых нет и не может быть единодушия по частным вопросам, но все они заняты созданием полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничем другим. --wanderer 12:46, 13 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Есть парочка (может и больше, не считал). Но если они задумают подать иск о разблокировке, я буду в качестве заинтересованной стороны убеждать, что разблокировать их нельзя. --wanderer
• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений. Это ведь никто не отменял? --wanderer 12:46, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Я ещё на СО иска писал, что Дядя Фред был не прав, если уж он и не считал возможным для себя рассматривать действия другой стороны, то он должен был написать об этом прямо. А так получилось, что кто-то другой может и захотел их рассмотреть (не важно с каким результатом), но не стал из-за возможного виллвора. А вот фраза "В случае возврата флага, все предыдущие частные ограничения по совершению участником Дядя Фред административных действий будут аннулированы" очевидно стоила ему невозврат флага, т.к. часть участников вполне могла бы проголосовать за него, но не на условиях полной амнистии. --wanderer 12:11, 14 ноября 2012 (UTC)
    • Фред указал самоограничения на использование флага при подаче повторной заявки: Википедия:Заявки на статус администратора/Дядя Фред 2.
    • Но хорошо, если речь идёт о полной амнистии, вправе ли АК ей препятствовать, то есть накладывать такие ограничения на административные действия, которые нельзя было бы снять даже путём получения флага администратора «с нуля» (прошу не привязывать вопрос только к ситуации с Фредом, а рассмотреть его для более общего случая), т.е. считать себя «умнее сообщества»? --D.bratchuk 12:19, 14 ноября 2012 (UTC) --D.bratchuk 12:19, 14 ноября 2012 (UTC)
      • Да АК может почти всё, я ведь не о том. Во-первых, у нас есть участники, которые просто не верят, что администратор может что-то пообещать, а потом будет держать слово. Ну нет у них ни капли ПДН по отношению к админам. Во-вторых для обычного участника АК снимает с Дяди Фреда все ограничения, а Дядя Фред обещает только лишь не блокировать за пределами абсолютно очевидных случаев. Это разные вещи, ведь старые решения АК почти никто не читает. Достаточно несколько человек из обеих категорий, и ЗСА проваливается. Это я сейчас такой умный, а когда опубликовывали решение, у меня было просто чувство, что решение неправильное, а почему - я бы не объяснил. --wanderer 11:32, 15 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Одну. Статья как статья, ничего особенного. --wanderer 12:11, 14 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Я больше недоволен "нерешениями". Всё-таки такая неактивность - это уже перебор. --wanderer 12:11, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Первой забастовкой Википедия использовала свой шанс заявить о себе в качестве сообщества, недовольного чем то и предпринимающего некоторые действия для предотвращения этого. Получилось или не получилось - это уже другой вопрос. Во второй раз эффект всё равно будет слабее. В третий раз эффекта скорее всего не будет совсем. Поэтому новая забастовка возможна только в случае прямой скорой и незбежной угрозы функционированию раздела. --wanderer 12:15, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Работа арбитров - это не сахар, и, думаю, никто из "самых проходных кандидатов" не находится в восторге от возможности получить этот статус. Думаю, идёт "война нервов": провоцирутся те, кто ещё колеблется, на согласие из-за перспективы остаться без АК в связи с отсутствием кандидатов; а когда оказывается, что гарантированных выборов АК не предвидится, соглашаются и те, кто первоначально не собирался баллотироваться. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)
• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Википедия:Удализм. Не думаю, что есть какое-то устоявшееся определение антиудализма, в первом приближенмии - это противостояние удализму. К инклюзионизму, как и к удализму, отношусь философски. Обе эти идеологии необходимы для создания качественной энциклопедии, главное - поддерживать балланс. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Да, инклюзионизм можно разделить на "неразумный" (создание и сохранение максимального числа статей любого качества не взирая ни на что), и "разумный" - создание качественных статей и переработка некачественных. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)
• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Предупреждение - это предупреждение . предупреждение новичка о том, что есть такое правило, он его не знал и нарушил. Предупреждение опытного уастника, что есть такое правило, он о нём забыл (или не обратил внимание) и нарушил. Цель - предупредить дальнейшие нарушения силой убеждения. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)
• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Определение энциклопедической значимости до сих пор не дано, и думаю это не случайно. Видимо, это интуитивное понятие, не поддающееся определению. Как для меня - это ближе к "нечто выделяющееся из множества себе подобных". Но тут нетривиальным является определение "множества себе подобных". Например "писатель Х" из множества "писатели", но "гора Х" из множества "географические объекты". А "потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии" = "хорошее освещение в источниках" - это ближе к намёку, что раз нечто хорошо описано в источниках, то скорее всего, это значимо. --wanderer 06:05, 13 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:ЗКА#Участник Ющерица.

• Подвёл три итога. Спасибочки, похоже, что это надолго и я теперь просто вынужден буду отслеживать конфликт . --wanderer 07:27, 13 ноября 2012 (UTC)

Как объём положительного вклада может коррелировать с серьёзностью санкций за нарушения (в основном, негрубые, однако систематические) коммуникативных правила проекта? Wanwa 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Систематические нарушения коммуникативных правила проекта могут приводить к систематическим уходам других участников с не менее весомым положительным вкладом. Поэтому в общем случае - никакой корреляции между вкладом и санкциями быть не должно. Но конечно, каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно. --wanderer 07:27, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Из очевидных - ВП:СПИСКИ, по которым сейчас задаётся столько вопросов, их нужно переписывать "с нуля", равно как и ВП:ОРИСС, который давно уже не отражает реальную ситуцию с практикой применения. --wanderer 11:54, 12 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Сейчас критерии значимости работают более-менее нормально, но улучшать ещё есть куда. Одно из направлений я озвучил в #Спрашивает Blacklake. --wanderer 11:54, 12 ноября 2012 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Я ведь как-никак посредник, т.ч. такой опыт есть. Несколько примеров я привёл в своём завлении и в #Спрашивает Wanderer777. --wanderer 11:54, 12 ноября 2012 (UTC)
• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • В общем и целом всё вполне работоспособно. Есть другая проблема - отсутствие достаточного числа исполнителей. Но это уже часть более глобальной проблемы - недостаток метапедистов в РуВике, из-за чего имеем завалы по всем напрвлениям, в том числе и по разрешению споров. --wanderer 11:54, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Если логи публикуются, и публикуются вовремя, то прозрачность есть. не думаю, что арбитры в этом случае что-либо скрывают. --wanderer 11:54, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Т.е., если я скажу, с кем мне было бы приятно и легко работать в АК, то значит я скажу, с кем мне было бы работать не легко или неприятно. А ведь возможно, мне с ними работать... --wanderer 11:54, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Текущий состав работает только тремя арбитрами, т.ч. ничего удивительного, учитывая, что у них есть ещё множество функций (бюрократ, посредник, ....). А по предыдущему не знаю. Разве АК-13 работал медленно? Вроде как не очень, на фоне текущего... --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Arbeiten und disciplinen! А больше ничего и не сделаещь: нужно работать, обсуждать, писать проекты решений... --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Мне ближе подход "Всё что может быть разрешено при доарбитражном урегулировании, должно быть разрешено именно там". Но вполне бывают случаи, когда намного эффективнее всё же решить быстро и эффективно в АК, а не пускать истца по большому кругу. Только это действительно лишь единичные случаи и каждый нужно подробно обосновывать, почему нужно было сделать именно так (в смысле почему АК таки принял иск, а не отправил на доарбитражное урегулирование). --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Меня - если я гарантированно не смогу быть активным арбитром (интернет кончится, или очень большая загрузка IRL). Одного из коллег - не знаю. Теоретически - например, что он полный неадекват, блокирующий какую-либо работу, но такого просто не выберут. --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)
    • А если бы ты оказался в составе АК-13? --D.bratchuk 11:16, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Да тут вообще проблем бы не было. Ведь тогда можно было бы убедить других арбитров, что проблема с тем самым иском таки имеет место быть. Если бы всё прошло как надо, то и NBS не сдал бы флаг, и не было бы нужды Бага блокировать. Или ты спрашивал о временном выводе арбитра из АК? А то я отвечал про постоянный... --wanderer 13:20, 12 ноября 2012 (UTC)
        • А если бы убедить других арбитров не удалось, что бы ты делал? --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2012 (UTC)
          • Если надо, я очень настойчивый и изобретательный. Но даже если бы не удалось убедить отвести Бага до заявления NBS, ещё не поздно было вывести NBS из иска до сдачи флага, примерно также, как это в конце концов и было сделано (но поздно). --wanderer 05:34, 13 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Чем я занимался, коротенько написал в заявлении. Эта работа не является менее важной, чем деятельность в качестве арбитра. В чём то они даже похожи: тоже разрешение конфликтов, но до обращения в АК. --wanderer 11:07, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • АК не занимается и не должен заниматься урегулированием содержания статей или их наименования. Единственное, что он может - отменить любой итог, не соответствующий правилам и подсказать путь выхода из тупика. Или, как вариант заблокировать/наложить топик-бан на участников, блокирующих возможность нормальной работы над содержанием статьи или препятствующих поиску консенсуса. --wanderer 12:26, 13 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Увеличить число арбитров мы не можем, не факт, что мы и 5-7 человек сможем регулярно выбирать. Так что остаётся только выбирать тех, кто сможет работать эффективно а потом взывать к их совести. --wanderer 12:26, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:47, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Подобные списки, я думаю, недопустимы из-за неясных критериев включения и громадного поля для оригинальных исследований. Подобные разделы в виде связного текста вполне нормально существуют в бумажных энциклопедиях, думаю, что они вполне могут существовать и у нас. Но! Только на основании обзорных источников высшей авторитетности, которые сами по себе являются авторитетными в обозначении кто может быть указан в данном контексте. Ну а уж ссылки на соответствующие категории даже полезны. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)
• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажите если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:47, 12 ноября 2012 (UTC)
  • В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Собственно, вряд ли я смогу сейчас сформулировать более чётко. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Да, если нет серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований, то вероятность, что теория подпадает под ВП:МАРГ очень велика. Конечно, это не означает, что эта теория неверна или ненаучна. Вполне возможно, что это просто новая теория, которая пока не попала в поле зрения специалистов, независимых от её автора. Но пока теорию никто из специалистов не изучал она таки должна (не)описываться исходя из ВП:МАРГ. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Неважно, то ли это теория из далёкой Бендурасии или близкой Бендурасской Федерации, правила должны быть одинаковы. Глобальная научная теория, которую не признают нигде, кроме как в одной стране, выглядит подозрительно. Таки да, будем считать, что про соционику я не догадался. --wanderer 11:37, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • В принципе карта практически является просто отображением местности. Некоторые объекты конечно отображаются пиктограммами, но это мало что меняет. Поэтому написание статей по картам с моей точки зрения мало отличается от написания по осмотру местности. Поэтому да, это первичные источники. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Теоретически - допустимо для имманентно значимых объектов но только при явном консенсусе в сообществе о том, что именно для этих объектов писать статьи по карте можно. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Думаю, удалять их не нужно, в принципе имеет смысл объединять со связанными статьями: пролив с островом, озеро - с территорией района, лес - с группой лесов или районом. Но и создавать их тоже не нужно. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Очевидно, что имеет место консенсус об имманентной значимости населённых пунктов, рек, гор. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • В общем случае по букве правил - не является, однако по практике применения - является. А в некоторых случаях - является и по букве правил, например определение длинны пролива по карте - задача нетривиальная, по крайней мере, для меня. --wanderer 07:48, 22 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

Wind

Привет, дорогие коллеги! :)

• Для тех, кто меня не знает, или знает не очень хорошо, пару слов обо мне:
  • Участвую в Википедии очень давно, мой ID участника 264. :) Изначально я занимаюсь как экзопедической деятельностью (работой в основном пространстве), так и метапедической. Как экзопедист, создал полторы сотни статей, из которых на данный момент 3 избранных и 1 хорошая, и совершил около 10 000 правок в основном пространстве. Как метапедист, участвовал в создании и обсуждении многих правил (к примеру, правила, по которому проводятся данные выборы); одним из важнейших моих достижений считаю создание проекта Хорошие статьи, который, как мне кажется, хорошо обьединяет в себе метапедическую деятельность с экзопедической. :) Не раз участвовал в АК (с переменным успехом, об этом подробнее ниже).
  • В реальности я IT-шник, специалист по поисковым системам.
• Теперь немного о том, что же сподвигнуло меня выдвинуться в АК на этих выборах: Прежде всего, долго изучая список кандидатов, давших своё согласие на участие в выборах, я так и не смог подобрать семерых кандидатов (с резервными), которые могли бы с достаточной уверенностью быть хорошими арбитрами. Взвесив все "за" и "против" и оценив собственный потенциал по выделению времени для работы в АК, я решил попробовать принести пользу проекту на этом непростом поприще.
• О моих достоинствах:
  • Мне кажется, что удачно смешивая в себе экзо- и метапедический опыт, я могу анализировать ситуацию с точки зрения обеих этих википедических сущностей.
  • Я стараюсь сохранять нейтралитет и не занимать однозначно позицию той или иной стороны, а руководствоваться лишь фактами и целями проекта.
  • Благодаря тому, что я работал над созданием многих правил проекта, значительную часть из них я всё ещё помню почти наизусть. :)
  • У меня есть большой опыт работы в АК, причём как позитивный, так и негативный. :)
• О моих недостатках:
  • Самым серьёзным моим недостатком, который проявился в моей работе в АК, является потеря активности. Однако же, я надеюсь, что в случае избрания меня в новый состав АК, данный недостаток более себя не проявит. Проанализировав использование своего времени в последние годы, я заметил чёткую тенденцию: В летне-осенний период у меня действительно недостаточно времени для того, чтоб позволить себе работу в арбитражном комитете. Однако же, в зимне-весенний период, на который пришлась моя успешная работа в АК5, времени у меня достаточно. Таким образом, я исхожу из того, что мне удастся сохранить активность на весь срок работы АК. Разумеется, я ни в коем случае не буду выставлять свою кандидатуру в следующий, летне-осенний АК, т.к. там я этого гарантировать не могу.
  • Вторым своим недостатком я бы выделил относительно низкую активность в Википедии вообще в последние два года. Для этого у меня были личные причины, которые, однако же, уже не столь актуальны. Может быть, не очень высокая активность на страницах ВП будет даже полезна в АК, дав мне больше времени на работу в нём. С другой стороны, работая в АК моя активность в ВП тоже автоматически повысится.
• Небольшое «программное» заявление:
  • В случае моего успешного избрания я планирую приложить все усилия для уменьшения количества конфликтов в ВП и для создания атмосферы в проекте, позволяющей конструктивно работать над энциклопедией, по возможности воплощая в жизнь принцип кота Леопольда. :) Wind 17:13, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Вы знаете, поскольку отклонение, это тоже, по сути, решение, то почему бы и нет. Уменьшение уровня бюрократии я всегда приветствую. Wind 14:39, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Всё чистая правда, подписываюсь под каждой буквой. Работа в АК это не мёд, хотя некоторые таки так думают. Wind 14:41, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, что это можно оставить как есть. Всё равно будут предлагать выдвинуться, не там, так на СО. К тому же, часть потенциально хороших кандидатов может не выдвинуться из соображений стеснения. :) Wind 14:42, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  За последнее время я написал пару новых статей, но основной работой в основном пространстве было восстановление статуса "хорошей" у статьи Kernel panic. Wind 14:56, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Правильно действительно неоптимально. С учётом наличия решения АК по этому правилу, использовать следует с оглядкой на это решение, но вообще, конечно, как можно быстрее нужно выработать адекватное правило, которое бы позволило участникам нормально работать со списками. Wind 12:04, 16 ноября 2012 (UTC)
• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)
  • В целом в новом проекте проделана работа над ошибками, но он ещё далек от завершения. Проблема со списками, висящая в воздухе, а именно, требование соответствия критериев включения АИ с одной стороны и практическая трудность применения этого требования с другой стороны приводят и к трудностям в создании адекватных правил и к конфликтам вокруг внезапных удалений списков. Поэтому работая над новым правилом, как мне кажется, нужно суметь найти разумный компромисс, который бы позволил существовать в Википедии необходимому для полноты количеству списков, которые бы, однако, не были отсебятиной и оригинальными исследованиями. Над этим компромиссом надо работать и работать. Wind 12:04, 16 ноября 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Я уже обещал не обсуждать напрямую решения АК, чтоб мои ответы не были для меня якорем в случае подач аппеляций и тому подобного. Поэтому выскажусь только насчет массового вынесения на удаление. Мне кажется, что следовало дать некоторое разумное время (больше недели) для возможности переработки этих списков и возможного сохранения того, что можно подтвердить источниками. Вообще же, нужны, как я уже сказал, какие-то разумные правила относительно списков и критериев включения. Wind 12:04, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Просто как пример: Принимал активное участие в создании ныне действующих правил выборов арбитров. :) Wind 15:00, 13 ноября 2012 (UTC)

  Сейчас не пришла пора в ней что-то поменять? Если да, то что? -- ShinePhantom ^(обс) 20:21, 16 ноября 2012 (UTC)

  В недавней дискуссии на форуме этих выборов был выявлен очередной подводный камень: арбитры имеют доступ к конфиденциальной информации, при этом кандидаты не имеют возврастного ограничения. После выборов, я считаю, обязательно надо начать обсуждение поправки в связи с этим. Конечно, возможна и более глубокая реформа процесса выборов и АК вообще, чтоб сделать всё это более эффективным. Нужно всё это хорошенько обдумать. Wind 12:50, 17 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Практика показывала, что могу. Для этого мне понадобится 2-3 часа или один день, с учётом занятости. Wind 15:00, 13 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Больше времени у меня будет в будние дни. В будний день я запланировал 2 часа в день на АК. В выходные может быть по разному. Может быть и 0 часов, может и 8. Wind 15:00, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  В смешанном конечно. Арбитры разные нужны, арбитры разные важны. Опытные часто лучше знают правила и лучше видят ситуацию "в целом". Начинающие часто более активны и лучше вникают в детали. Только смешанный состав. Wind 15:03, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Это не критерий для разблокировки, это шантаж. Так что подобное врядли пойдет на пользу кандидату на разблокировку. Впрочем, конечно, бывают разные случаи, можно себе представить ситуацию, что для пользы Википедии всё равно будет лучше разблокировать. Оценивать нужно пользу или вред проекту в результате тех или иных решений АК. Wind 15:16, 13 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я полагаю, что частные критерии значимости не должны противоречить общему, хотя у нас в правилах прописано другое. Так что, по хорошему, у нас надо менять всю систему. Мне кажется, что если нет достаточного количества авторитетных источников, позволяющих написать на их основе о чём-то, то писать об этом не следует. У нас же пока полный разнобой в этом вопросе. Wind 15:16, 13 ноября 2012 (UTC)

• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Ну тут речь идёт о частном случае. В данном случае АК решил не вмешиваться. Но, конечно, может быть такая ситуация, что вокруг избранных или хороших статей возникнет конфликт, который никакими способами разрешить не удалось. Тогда АК прийдется вмешаться. Это ведь у нас последняя инстанция разрешения конфликтов. Wind 15:16, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Да. Wind 15:29, 13 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Потому что прежде, чем написать общее мнение, арбитры часами, днями или даже неделями ищут консенсус. Поэтому это хорошо. Wind 15:29, 13 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Оппозиция есть в любой системе, где есть власть любого рода. Поэтому, как ни крути, какая-то оппозиция в Википедии будет всегда. К тому же, есть люди, которые любят быть в оппозиции. Им нравится сам процесс. Wind 15:29, 13 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я подумал о тов. Смартассе, но зарекаться не буду. Wind 15:29, 13 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Подобное противоречит принципу Википедии об необходимости этичного поведения и конструктивного взаимодействия (4 столп). Ведь речь идёт, как я понимаю, не о конструктивной критике, а об оскорблениях и клевете. Часто такие тексты попадают и под правило о том, что никакие действия не должны приводить к преследованию участников вне Википедии. Короче говоря, подобное накаляет атмосферу в проекте и поощряться не должно. Но, при этом, следует различать откровенное поливание помоями и критику, пусть и эмоциональную. Часто проблема именно в том, чтоб понять, где проходит грань между ними. Критика караться не должна. Wind 15:29, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Ознакомившись с заявлением Neolexx я тоже решил не отвечать однозначно на вопросы, связанные с нынешними или прошлыми решениями. Потому что в случае необходимости пересмотра того или иного решения, я окажусь под давлением собственного ответа. Wind 15:07, 14 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Я написал пару статей в последний месяц, но сказать, что сердце от них радуется, мне сложно. Впрочем, время от времени я дорабатываю ту или иную статью до хорошего или избранного состояния, так что может быть через некоторое время будет на что посмотреть. Wind 15:07, 14 ноября 2012 (UTC)
• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Наверное, тоже не буду комментировать решения уходящего состава из соображений, названных выше... Wind 15:07, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Я считаю, что акция, о которой вы говорите, была необходима, т.к. её цели согласовались с целями Википедии о создании полной, точной и не цензурируемой энциклопедии. Wind 15:34, 13 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Повторение подобных акций возможно в случае серьёзной угрозы проекту или его авторам/читателям, если другим способом привлечь внимание к проблеме не удаётся. Wind 15:34, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Все знали на что идут и до конца надеялись, что другие достойные кандидаты выдвинутся в достаточном количестве и без них. Wind 15:45, 13 ноября 2012 (UTC)

• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Как правило, под удализмом понимают желание участников удалить как можно больше «ненужных»,«некачественных», «незначимых» статей, а под антиудализмом, который мне кажется синонимом инклюзионизма, спасти как можно больше статей от удаления, пусть и «ненужных»,«некачественных», «незначимых». Как правило, в экстремальных случаях что один подход, что другой приводят к проблемам и конфликтам, потому что правда, как правило, где-то посредине. Разумный инклюзионизм, как мне кажется, это ровно тоже самое, что и разумный удализм. Когда участники, желая оставить статью, делают это по правилам проекта. Но, как я понимаю, в Википедии это выражение стало уже чем-то вроде политического клише, и проект такой имеется. Я ничего не имею против того, чтоб в Википедии было много статей по разным темам. Лишь бы темы были значимы, а статьи - информативны. Поэтому себя я бы квалифицировал как удалоинклюзиониста. Бывает, что я за удаление чего-то, а бывает, что наоборот. :) Wind 15:00, 14 ноября 2012 (UTC)
• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Всё возможно, как показывает практика. И уже неоднократно осуществлялись. Такие действия, как правило, противоречат четвертому столпу Википедии. Впрочем, см. выше мой ответ Dima.io, там я достаточно подробно ответил на этот вопрос. Wind 15:45, 13 ноября 2012 (UTC)

• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  De facto как правило именно так предупреждение и используется. По моему мнению, цель предупреждения должна быть в том, чтоб разъяснить участнику, не разобравшемуся в правилах, что он делает не так. Поэтому предупреждения, особенно первые, должны быть по возможности менее формальными и более информативными, чем часто применяемые шаблонные тексты. Wind 15:45, 13 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не до конца понял суть вопроса, но в случае с Википедией значимость должна, по моему мнению, определяться наличием авторитетных источников, позволяющих написать статью о предмете статьи. :) При её наличии конечно она может быть потенциальной возможностью для предмета быть хорошо освещённым в Википедии. Wind 15:45, 13 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:К переименованию/19 ноября 2011#Ингерманландия в Ижорская земля. Какие итоги по переименованию считаются администраторскими? Является ли ваш итог по этой номинации таковым? В чем смысл разделения итогов на обычные и администраторские? Может ли предупреждение быть администраторским действием? А если по итогу на ЗКА? Wanwa 12:17, 11 ноября 2012 (UTC)

По поводу этого итога: Там же чёрт ногу сломит. Статья стоит и на переименовании и на обьединении, надо разбираться с АИ и с тем, что вообще со всем этим делать. За пять минут не разобраться. Нужно для начала войти в тему, почитать источники. Недаром же никто не берется итог подводить. В общем, я попробую, но обещать, что это произойдет в ближайшие пару дней, я не могу. Wind 13:54, 19 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Их немало, но это неудвительно. Википедию и правила пишут люди. Ну, как пример, уже упомянутое мною отсутствие требования соответствия основному критерию значимости для частных критериев значимости. Wind 16:09, 13 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  На прошлый вопрос ответил не читавши этот. :) Как уже сказал, как минимум привести в соответствие общий и частные критерии. Wind 16:09, 13 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Есть. :) Wind 16:09, 13 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, что у нас не всегда работает доарбитражное урегулирование. Было бы здорово, если бы существовал институт "доарбитражных урегуляторов", людей, к которым можно было бы обратиться за помощью в таковом урегулировании. Это могли бы быть добровольцы с большим опытом работы в Википедии, те же бывшие арбитры, например (если найдут в себе силы). Wind 16:09, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Она стала выше в последние годы, но, для достижения максимальной прозрачности, обсуждения должны проходить только в Википедии. Впрочем, это может снизить скорость работы АК. Короче говоря, текущая ситуация является сносным компромиссом между скоростью работы и прозрачностью обсуждений. Wind 16:09, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Аналитические способности, выносливость и способность к нахождению консенсуса.  :) Wind 16:09, 13 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  С Altes я уже успешно работал в АК, я думаю, что нам бы это удалось и сейчас. С Ilya Voyager я часто пересекаюсь в чекъюзерских делах и тоже думаю, что мы бы смогли работать вместе. Также, полагаю, что смог бы найти общий язык с Дядей Фредом. Остальных мне оценить труднее. Wind 16:09, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Тяжела она, шапка мономаха. Работа в АК - не мёд, арбитры не пчёлы. Кому-то лень, у кого-то нет времени, с кем-то консенсус не найти. Wind 10:07, 14 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Прежде всего, как ни странно, работать в АК. :) К примеру, писать решения. Также, я бы предпринял максимум усилий для того, чтоб АК не разбирал по существу иски, связанные с контентом. Такие вещи не должен решать АК, это должно делать сообщество. АК может лишь дать сообществу правильное направление, к примеру, утвердив посредников. Wind 10:07, 14 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Принимать все заявки, где без АК конфликт не решить. Если конфликт решаем без АК или конфликта нет или речь идёт о содержании Википедии, я бы отклонял. Так что, наверное, второе. Wind 10:07, 14 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Если у меня не будет времени, то это может заставить выйти меня из АК. Чтоб не мешать коллегам работать. В принципе, это релевантно и как требование к другим коллегам. Wind 10:07, 14 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Работоспособность, способность к поиску консенсуса, аналитическое мышление, понимание целей Википедии очень важны для арбитра. Противопоказаны арбитру, я считаю, ангажированность, избыточная уверенность в собственной непогрешимости, отсутствие времени. Что до меня, раз уж я согласился на выдвижение, то будем считать, что положительными качествами я обладаю. :) С отрицательными опасность представляет отсутствие времени. Но я действительно напряг себя его планированием и полагаю, что смогу выделить в день, особенно будний, несколько часов для работы в АК. Wind 10:07, 14 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
  • Отличный вопрос! :) Я особенно ничем не занимался, поэтому эта деятельность менее важна, чем работа в АК. :) Ну, а на самом деле, я занимался чекъюзингом со средней активностью, написал пару статей, восстановил статус хорошей у ещё одной, совершил сотню админдействий. В общем всё это мне не помешает работать в АК и работа в АК не помешает мне и дальше заниматься этой деятельностью. :) Из планов, помимо АК, кстати, довести ещё парочку статей до хорошего уровня. Wind 10:07, 14 ноября 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответы. --D.bratchuk 11:40, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Хотя у нас местами сложилась другая практика, я считаю, что АК должен рассматривать содержание и наименование статей в самом-самом крайнем случае, если без этого уже никуда. Потому что цель АК - быть последней инстанцией при разрешении конфликтов. Вопросы содержания и наименования должны решаться не АК, а участниками Википедии путём поиска консенсуса и авторитетных источников. Так что если уж совсем не получилось и задача работать над текстами и названиями статей была по какой-то причине взвалена на АК, то я считаю, что АК должен организовать некую процедуру посредничества, наставничетсва или чего угодно, но привести процесс в изначальное русло: т.е. выработки содержания и названия статей сообществом методом поиска консенсуса и авторитетных источников. Wind 18:33, 13 ноября 2012 (UTC)

• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

• По 807 я бы раздал пару предупреждений за быстротечность проведения опроса и закрыл бы иск, дав рекомендации, как подобное организовывать в будущем в рамках принципов Википедии. По поводу закона, вызвавшего этот самый иск, считаю его крайне неудачным и контрапродуктивным. По 796 мне нужно некоторое время для того, чтоб оценить имеющиеся аргументы и факты и я не готов сейчас однозначно прокомментировать этот иск. Wind 18:33, 13 ноября 2012 (UTC)

• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я не хочу вдаваться в детали, как верно подметил Neolexx в своём заявлении, раздавать какие-то конкретные обещания по прошлым и будущим искам не очень целесообращно. Но общие принципы, как мне кажется, должны быть такими: Если участник некоторое разумное время не демонстрировал деструктива в отношении проекта в Википедии или на внешних ресурсах (не вандалил, не создавал виртуалов, не хамил и т.п.) и в своём иске на разблокировку показывает добрые намерения, то как правило, есть смысл дать ему второй шанс. Возможно, что с наставником. Однако же, надо понимать, что есть разные участники и в каждом конкретном случае оценивать вероятность того, что участник действительно планирует вносить только полезный вклад в проект, нужно индивидуально. Wind 14:37, 14 ноября 2012 (UTC)

• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Магического рецепта нет. Количеством проблему не решить, я полагаю. Важно, чтоб арбитры работали слаженно, а ещё более важно, чтоб в АК был хотя бы один человек, который будет тянуть этот воз вперёд. Лучше, конечно, когда таких людей хотя бы трое. Wind 18:33, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:47, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Сорри, что я сразу не ответил на ваши вопросы, но лучше поздно, чем никогда. Как показывает практика последних обсуждений, в том числе и этого, на которое вы ссылаетесь, у нас нет чёткого консенсуса по спискам. Поэтому эти самые критерии включения надо бы выработать всем сообществом. Мне очень импонирует подход, который предложил Илья Вояджер в ответе на этот же ваш впорос. Я полагаю, что нужно искать консенсус в одном из предложенных им направлений. Wind 11:57, 23 ноября 2012 (UTC)
• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)? Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ? А что Вы скажете если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории и существующей уже лет 30, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:47, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что отсутствие серьёзных независимых источников это весьма серьёзная предпосылка для маргинальности теории. Ну не можем мы себе (пока?) позволить сами проверять качество той или иной теории. Нужен внешний отзыв экспертов. И желательно, не один. Что же до бендурасского языка, то сам факт, что все публикации на нём, мне кажется, априори не делает теорию маргинальной. Мало ли, может быть теория касается специфики самого бендурасского языка или Бендурасии. :) Но, конечно, в наше глобальное время такое маловероятно и вызывает, как минимум, подозрения. Причём, в случае сомнения, сомнения будут трактованы, боюсь, не в пользу бендурасских учёных. Опять же, мы же не сообщество экспертов, мы сами не можем определить, без помощи АИ, хорошо это или плохо. Wind 11:57, 23 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что (авторитеные) карты являются вторичным источником для названия и местоположения обьекта. Но, если на основе изучения карты делаются какие-то более далеко идущие выводы, то тогда карта становится уже первичным источником. Граница между первичным и вторичным тут, как мне кажется, не очень чёткая. К примеру, на основе масштаба и карты мы можем вычислить расстояние между обьектами. И хотя вроде бы использована только карта, но наше действие это уже как бы исследование. Как мне кажется, определённого выявленного консесуса сообщества на тему того, чем считать такое вот использование карты, просто нет. Wind 14:11, 21 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Хороший вопрос. В свете того, что я сказал выше, как минимум название обьекта и его расположение может быть показано при помощи карты. Однако, как правило, этих данных недостаточно для того, чтоб написать полноценную статью. (Проблемы возникают с пунктом "достаточно подробно"). Поэтому, с точки зрения общего критерия значимости, весьма желательны дополнительные источники. Вообще же, если с прямой отсылкой к карте всё же можно написать достаточно полноценную статью, то я бы не делал заявления, что одних только карт недостаточно в прицнипе. Wind 14:11, 21 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Как я уже сказал, одни лишь карты для общего критерия значимости достаточно проблематичны, однако же, это автоматически не означает, что статьи, базирующиеся на картах, автоматически не значимы. Я бы каждый случай рассматривал отдельно. Wind 14:11, 21 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • В целом мне кажется, что такой консенсус существует. Поскольку никаких правил, определяющих значимость географических обьектов не принято, то единственными рамками может служить лишь общий критерий значимости. Т.е. если по доступным источникам возможно написать статью об обьекте, то она имеет право на существование. Кстати, тут возникает вопрос полноты раскрытия информации. В принципе, если вернуться к картам, то наличие некоего обьекта на карте вполне позволяет ему быть значимым, при условии, что есть достаточное количество вторичных источников (пусть даже и в форме карт, если это удалось доказать, ведь карты бывают разыне) позволяющих написать статью об обьекте. Wind 14:11, 21 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Как я уже сказал, зависит от карты и доступной на ней информации. Может быть и нет. А может быть и да. Тем более, что, повторюсь, чёткого определения того, будет ли интерпретация карты оригинальным исследованием, в Википедии вовсе не существует. Правило об оригинальных исследованиях говорит о гораздо более общих понятиях. Короче говоря, нужно конкретизировать правила и не догматизировать. Не надо ни догмы о том, что всё, что лишь по картам не значимо по определению, ни обратной догмы. Wind 14:11, 21 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

anonim.one

Я долго думал, писать ли мне это заявление или нет, а если писать — то что именно. Ведь многие, не смотря на заявление и ответы на вопросы, сразу отвергают/поддерживают кандидата по каким-то собственным признакам (не администратор, не автор 100500 статей, живёт в Бендурасске и т. д.). Однако, я всё-таки решил, что есть и те, кто будет ориентироваться именно на данные страницы, чтобы решиться.

Итак, основные сведения обо мне указаны на ЛС. Здесь я с января 2011 года (на самом деле, я правил ещё раньше, просто не регистрируясь). Здесь я занимаюсь, в основном, метапедической деятельностью на данный момент. Статус клерка в некотором роде формализует моё стремление к исправлению мелочей — пример: бюрократ забыл добавить только что избранного администратора на страницу ВП:Администраторы в сети; я делаю это вместо него, выждав разумное время — и выискиванию мелких неточностей (например, орфографических ошибок). Не скажу, чтобы я гордился этим (иногда придирки к мелочами даже вредят делу), но так оно и есть.

К сожалению, я стал заложником собственного стремления не участвовать в обсуждениях лишь с целью высказать своё «ценное мнение», если оно как-то не помогает разрешить проблему, затронутую в обсуждении. Желающие могут посмотреть на мой вклад, например, за последний год и убедиться, что я практически не участвовал ни в одном конфликте, коих в ВП было немало за этот срок: блокировка Drbug, забастовка ВП, принятие закона о цензуре Интернета и т. д. Я следил за этими ситуациями, но не вмешивался (в отличие от некоторых, кто вмешивался и получал бан или получал заявку в АК). А потом прозвучало слово «известность». Я признаю, что большинство участников просто не могут оценивать «опытность» кандидата без анализа множества его высказываний по разным поводам. Один из примеров анализа ситуации я сделал в вопросе #Спрашивает Rafinin (кстати, спасибо за вопрос, он пришёлся как нельзя вовремя). С течением времени я постараюсь делать их больше, если не уйду исключительно в написание статей.

Как я думаю, в качестве клерка я был активен достаточно, чтобы не думать, что я был бы малоактивен в АК.

Я считаю, что был бы полезен в качестве если не основного, то резервного арбитра.

P. S. Многих раздражает, что АК не публикует дискуссии завершённых заявок месяцами и годами безо всякой причины. Меня тоже, особенно потому, что как клерк я знаю, что во время срока действия своих полномочий арбитры не имеют достаточного времени для вычитки логов (на самом деле, последние 2 месяца всё о чём они думают — как собрать вместе хотя бы троих из себя), а после истечения полномочий не имеют желания возвращаться к давно забытым вещам (я не нахожу другого объяснения невыкладаванию дискуссий АК-12, 13…). Потому я в случае избрания бы сделал всё лучшее, чтобы публиковать их сразу после принятия решения.

(Не обращайте внимание на некоторую машинообразность текста, я только что вернулся из другой страны, с другим языком, отличным от русского, поэтому ещё пишу не совсем на правильном русском)

♪ anonim.one ♪ 20:49, 18 ноября 2012 (UTC)

К сожалению, я временно загружен в эти несколько дней, так что не успеваю дать ответы на оставшиеся вопросы.

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

  Со смысловой стороны в этом есть определённый плюс: различие между отклонёнными и принятыми заявками «АК не рассматривает заявку по существу» иной раз настолько незаметное (как в приведённом случае), что исчезает совсем. С технической стороны, правда, получится так, что тогда все новые заявки окажутся в конце концов на РАКе, а АК:Архив отклонённых заявок на арбитраж превратится в исторический памятник. (видя вопрос на соседней странице вопросов) Да, в заявках вне компетенции АК и, например, в заявках на разблокировку, поданных не по правилам, важно дать понять, что заявка не рассмотрена по существу, отклонена. Но по сути всё равно потребовались некие действия для того, чтобы определить, что заявка должна быть отклонена; некое совещание, чтобы исключить недопонимание и ошибочное решение. Так что я бы обозначил это на уровне текста решения. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

  Да, я читал это эссе. Некоторые вещи (например, про 24-часовой режим или «народный контроль») я уже знал, некоторые — по-новому открыл. В целом, считаю эссе очень полезным для всех и для кандидатов на выборах АК в особенности. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

  С одной стороны, есть точка зрения, что самовыдвижение, особенно не в первый день открытия соотв. страницы, а ближе к её закрытию, показывает, что кандидата в АК хочет видеть только он сам (поверю на слово кому-то, сказавшему, что за всю историю существования процедуры выборов только один самовыдвиженец прошёл в состав АК и само это событие было очевидным с самого начала из-за высокого уровня доверия к участнику). С другой стороны, есть противоположная точка зрения, что самовыдвижение — это собственная инициатива (то есть, по их мнению, хорошо), сродни самостоятельному написанию заявки в АК вместо подачи её через кого-то ещё и подписи «Согласен со всем, написанным выше». Есть также реальность: участникам, которые точно знают, что не пойдут на выборы, не составит большого труда и не потребует много времени просто проигнорировать сообщение или отписаться коротко «Нет, спасибо». У тех же, кто не решился и при этом имеет шансы пройти, даже полезно создать мотивацию решиться. О тех, кто сам выдвинулся, я уже написал. Моя позиция: выдвижения другими участниками нужны, т. к. вреда от них не показано, а польза есть (какая — я написал выше). И в то же время ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

  Честно скажу: новых статей я в данный момент не пишу (были планы переводов, но они все не сделаны). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Некоторые примеры из него уже были подвергнуты критике, но других никто пока не потрудился предоставить, да и вообще консенсуса сообщества в недавних дискуссиях о списках что-то не видно; а пока нет консенсуса, действует статус-кво, то есть, текущее правило. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)

  Оно мне нравится больше действующего варианта: более структурировано, лучше обосновано, дано нормальное определение списку, составлено больше типов списков и т. д. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

  Оно по существу не снимает проблем, поставленных заинтересованными сторонами (потому что они решаются путём выработки новых правил сообществом, что сейчас и происходит). Я не виню арбитров, т. к. в ситуации, когда вообще нет удовлетворительного выхода, они выбрали формально процитировать действующее правило. Массовые номинации — обычное дело, к сожалению, уже нормальное для нашего проекта. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Таковые не отсутствуют: тексты — ВП:Обсуждение категорий#Сентябрь 2012, нижняя тема про категории заявок АК (проект не окончательный, идеи и их конкретные воплощения могут быть ещё изменены), Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/09#Николай95 (в итоге администратор написал практически то же самое, что и я, за исключением нюансов, которые я просто не учёл, не имея практики накладывания топик-банов и разблокировки под наставничество на тот момент). Как таковых, конфликтов я не разрешал, единственное что попытался объяснить участнику, на которого предупреждения действовали только хуже, в понятных ему словах, что ему надо сделать, чтобы к нему больше не придирались. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC) Появился анализ ситуации (см. #Спрашивает Rafinin). ♪ anonim.one ♪ 20:10, 14 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  Скорее я бы пошёл от обсуждения к заявке (и, если судить по логам, так и делают). Сколько потребовалось бы времени — трудно сказать, здесь будут действовать дополнительные факторы: варьирование кол-ва свободного времени, сложность заявки (там может быть тема, в которой я совсем не разбираюсь) и т. д. Вряд ли на это уйдёт больше нескольких дней. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

  По будним дням меньше, по выходным — больше. В основном, вечерами. Нет, маловероятны (разве что в новогодние каникулы, но и то вряд ли надолго). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за вопрос, он довольно интересный. Я бы предпочёл смешанный состав, потому что в любом созыве АК требуется по меньшей мере один бывший арбитр, который сможет помочь новичкам влиться в работу, познакомит с тонкостями дела. Но и новички тоже важны: они более активны поначалу за счёт того, что для них это всё в новизну; могут взглянуть на заявку «свежим взглядом»™. В этом смысле первый состав состоял из новичков, но ведь и чёткого регламента действий тоже не было, всё придумывалось на ходу. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я уточню за вас, что требования к заявкам о разблокировке бессрочников соблюдены (если нет, то в теории и говорить не о чем). Далее, следует уточнить, говорил/выражал ли подобное сам заблокированный или это только кажется арбитру. Если действительно участник намеревается при отказе от разблокировке перейти к вандализму и пр., то это попытка давления на АК: «если не разблокируете, то начну вандалить». Доверие к участнику и предположение добрых намерений с его стороны после этого должно существенно упасть, если вообще не исчезнуть. При отсутствии других факторов это может быть сильным основанием для отказа в разблокировке. В любом случае, только из-за обстоятельства, обозначенного в вопросе, я тут же не решу его разблокировать. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)
• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Если точнее, то этот принцип был ранее в АК:631 в несколько ином изложении: «Арбитражный комитет напоминает, что внутренняя деятельность проектов Избранные статьи и Хорошие статьи регулируется только правилами самих проектов. При этом Арбитражный комитет не усматривает нарушений правил Википедии при подведении итога в номинации статьи Базалья, Франко на избранную статью администратором Mstislavl. Оспаривать итоги касательно статуса избранных статей следует в самом проекте избранные статьи» (то есть, АК не будет вмешиваться в том случае, если итог по свежеизбранной статье сразу оспорят в АК). Я также полагаю, что если подобная заявка состоялась и при этом другие попытки урегулирования вопроса действительно были пройдены, то это значит, что кто-то из её фигурантов (заявитель или участники, подводящие итоги, связанные с присвоением/неприсвоением какой-то статье статуса) нарушает правила проекта, путём упорствования в отстаивании точки зрения на верность итога, опровергнутой аргументами. Анализ итога в этом случае придётся сделать с целью понять, кто именно нарушает правила и нарушает ли (т. к. в требованиях заявки это 100% будет указано). Если итог окажется неверным, то ничего не останется как отменить его (а также рассматривать действия того, кто подвёл итог, но это уже другая история). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Помимо ряда неразрешимых технических сложностей (конкурс 1 к ~15? Отводы?) этот вариант невозможен из-за самого духа АК и Википедии вообще: коллегиальный орган. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает "особое мнение"? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Можно уточнить, что есть «особое мнение» — некий текст под принятием решения в виде «Принять. Также хочу добавить, что … / Хотя я считаю, что …»? ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Будем считать, что да. Тогда хочу сказать, что решения АК не делаются каким-то одним арбитром, это в любом случае продукт коллективной деятельности членов АК (каких-то в меньшей степени, каких-то в большей). Если нет особого мнения, это значит, что арбитр не видит нужным комментировать решение, т. е. всё устраивает его. Наверное, если выкладывание двух противоположных проектов решения (я уже приводил где-то на данной странице этот пример) осталось в прошлом и арбитрам удаётся найти общий язык между собой, то это хорошо. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть "оппозиция" или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  «Оппозиционеры» вне ВП, на известных ресурсах — не прошедший этап, т. к. их ряды пополняются новыми обессроченными участниками ВП, которые уходят туда, где их ждут с распростёртыми объятиями (до тех пор, пока они пишут статьи). Так называемая внутривикипедийная оппозиция в моём понимании — нечто из области мифологии. Есть просто участники, которые не согласны с какими-то правилами или традициями проекта и (настроены|не настроены) улучшать проект. От оппозиционеров IRL в них не так много. И они, к сожалению, не пройденный этап, но всегда было так, что через какое-то время они либо соглашались с правилами, либо оказывались обессрочены (обоснованно, отмечу). ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Замечу, что ваш вопрос можно толковать двумя путями: «не подпишете конкретно в получившемся составе арбитров» или «не подпишете за конкретно эти 6 месяцев, что будете работать в АК» (в первом случае привязка идёт к составу арбитров, во втором случае — ко времени подачи заявки). В любом случае, решение должно быть основано на фактах, а не эмоциях, поэтому нельзя сказать «я не подпишу решение о разблокировке участника N, даже если он «исправится», просто потому что он мне не нравится». Разумеется, именно в вопросах о разблокировках бессрочников (подавляющее большинство среди заявителей данного класса заявок) личное мнение арбитра как нигде сильнее вступает в конфликт с правилами, доказательство — оценки вроде «я не люблю лицемеров» или как-то так (о SergeyJ, в дискуссии арбитров по последней его заявке на разблокировку). Но нельзя подменять им логику. Отвечая на ваш вопрос: как и в большинстве ситуаций, работает принцип «не стройте теорию, пока у вас нет фактов, иначе вы начнёте подстраивать факты под теорию» (цитата из рассказов о Шерлоке Холмсе), которого придерживаюсь и я. ♪ anonim.one ♪ 16:08, 12 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  Как всегда, важен контекст. Если участник обижен действиями администратора, например, по удалению статьи (такое часто бывает) и сгоряча наваял пост в Фейсбуке (я правильно понимаю, что «Дал ссылку на ВП» значит, что в самой ВП могли даже не знать об этом посте?), то ничего особенно криминального нет (подумаешь, один раз). Если оскорбления настойчиво постятся, то это уже походит на преследование и трактуется соответственно. ♪ anonim.one ♪ 15:57, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Как участник, я ‘’считал’’ раньше, что можно было ужесточить запрет на блокировки или вовсе запретить их, т. к. претензий к другим админдействиям (подведение итогов на КУ, присвоение-снятие флагов, работа с фильтрами правок) не было. Но, перечитав решение ещё раз, я вижу, что оно, увы, логически вытекает из предыдущих решений. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

  Дубль #спрашивает Wanderer777 #Спрашивает JukoFF. Про метафоры промолчу. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Я не нахожу там похожих вопросов. Horim 15:59, 21 ноября 2012 (UTC)

  Вставил название другой секции, исправил. ♪ anonim.one ♪ 16:02, 21 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, 14-й состав принял пока настолько мало решений в процентном отношении от всех поданных этому составу заявок, что рано говорить. Прямо сейчас трудно назвать решение, которое бы мне совсем не понравилось у данного состава. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  Мне в некотором роде повезло, что всю эту катавасию я благополучно пропустил, т. к. не был в интернете именно в те дни. Сейчас не одобряю, поскольку вижу по некоторым сообщениям, что она не повлияла практически ни на что, а сама идея, что её нужно было проводить экстренно, основывалась на ложном непроверенном утверждении (на самом деле чтение не состоялось в тот день, когда ожидалось). Про качество итога я разделяю мнение АК. Тогда чёткого мнения не было. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

  У меня есть ощущение, что конкретно Википедии на русском языке бессмысленно отключаться в знак протеста из-за законов, запрещающих доступ к части содержимого, т. к. это не поможет, но в теории этот пункт может быть. Плюс пункт, которым всё равно никто не воспользовался пока что — отключение по техническим нуждам, вследствие надобности в этом разработчиков. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Во-первых, закончились администраторы, обычно шедшие на выборы чуть ли не каждый раз. Арбитры пред. 3-х составов пресытились сполна данной деятельностью и больше не хотят идти. Во-вторых, все прочие кандидаты думают «А пройду ли я?» и предпочитают взглянуть на то, сколько у них будет конкурентов. Или рассчитывают, будет ли у них свободное время/желание для работы в АК. Есть ещё вариант, что сообществу надоел АК из-за своей медлительности, и поэтому в него уже никто не хочет избираться, но он менее вероятный. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Удализм — попытка классифицировать стремление определённых участников «очистить Википедию от некачественных статей, нарушающих правила». Антиудализм — на мой взгляд, позиция не очень конструктивная, т. к. избавляться от того, что нарушает правила, всё-таки надо, а здесь предлагается в любом спорном случае не удалять. К инклюзионизму в его обычной, умеренной форме — нормально. Что значит «разумный»: есть, получается, неразумный? :) Конечно я понимаю, откуда взялось это слово в названии проекта: в случае названия «Инклюзионизм» создалось бы впечатление, что сей проект призван координировать действия исключительно по оставлению статей, что не является истинным, так как инклюзионизм не означает полное отсутствие удалений. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Когда эти оскорбления грубые и одновременно систематические как в этом случае, походят на преследование другого участника — да, но, согласно итогу опроса о внешних ресурсах, желательно при обосновании блокировки учитывать и деятельность кандидата ин-вики. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Рассмотрим исходную ситуацию: совершено какое-то нарушение правил. У админа есть выбор: ограничиться предупреждением или наложить блокировку. Он смотрит на то, насколько характерно для участника нарушение именно этого правила, есть ли блокировки или предупреждения за последнее время. Если нет, то можно ограничиться предупреждением. Если недавно (в течение разумного срока до принятия админом текущего решения) была блокировка или предупреждение по той же теме, что и нарушение, то администратор видит, что на участника не действует уведомление в любой форме, что так не надо делать и для предотвращения дальнейших нарушений он блокирует его. В моём сообщении не учитываются дополнительные факторы типа большого положительного вклада. Отсюда предупреждение — попытка удержать участника с недобрыми намерениями и одновременно дать участнику с добрыми возможность исправить свои действия. У нас применяется как правило одно предупреждение, первое и последнее; в en-wiki — 4 уровня предупреждений, после последнего — блокировка. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

  Глядя на этот вопрос, мне вспоминается демотиватор с изображением двух целых вилок и одной погнутой, а также подписью «Ты не становишься полезным только за счёт того, что ты уникален».
      Для того, чтобы определить, значим ли объект, в разных разделах применяются разные критерии, но в основе всех них лежит одно — объект описывается в каких-то источниках. Как и в каких — это уже регулируется отдельно. С другой стороны, объекту трудно быть «подробно описанным в независимых авторитетных источниках», если он ничем не выделяется из ряда себе подобных. Я бы даже сказал, что такого нет, но 100% утверждать не могу. Поэтому я утверждаю — и то, и то. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Некоторые из них являются переводом многолетней давности из en-wiki и, соответственно, являются не совсем актуальными. Это не всё, но то, что я могу отметить. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC) Про СПИСКИ я как-то совсем забыл, потому что все эти обсуждения я не смотрел или окинул беглым взглядом. Разумеется, правило, которые вызывает такие ожесточённые споры, нуждается в доработке. Также, смотря на данное правило, я в полной мере осознаю, как мало у нас сделано в этой области. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Наш этап — это этап споров. При этом о новых частных критериях значимости никак не могут договориться, а существующие вызывают вопросы. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  IRL — вообще есть какой-никакой. В ВП — малый, я держался в стороне от посредничеств и не был администратором. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Мало тех, кто действительно может разрешать споры — пожалуй, самое заметное в существующем положении дел. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Я считаю, что ведение дискуссий ин-вики (на спец. страницах), как это предложил АК-7, было плохой идеей, хотя бы потому, что заявки с конфиденциальной информацией всё равно придётся обсуждать офф-вики (то есть, в скайпе, как сейчас принято). Публикация обсуждений, сделанных в скайпочатах, — напротив, очень полезная мера, дающая возможность проследить логику формирования решения. Если вы имели в виду в вопросе нечто иное, пожалуйста, уточните вопрос. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Качества (в произвольном порядке): уравновешенность, знание правил, нацеленность на командную работу, взаимопонимание с другими арбитрами, умение видеть себя со стороны и слышать других, опыт википедийный и зачастую нужен житейский. Таланты: уметь писать решения, разве что. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

  Не могу сказать заранее, но предубеждений к ним я не испытываю. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Ведущие арбитры уже имели большой вики-стаж и опыт, а с обоими этими вещами накапливаются конфликты и усталость, что вызывает «выгорание», снижение мотивации продолжать действовать. Хотя некоторые из них выдвигались на второй срок и работали при этом активно (насколько я могу судить). Конкретно в случае с 12-м составом низкая скорость работы была вызвано ещё и отсутствием резервных арбитров и выпадением одного из основных арбитров из работы АК (если я правильно помню то, что читал). Также, на примере 14-го состава, деятельность которого я знаю чуть лучше благодаря присутствию в клеркочате и некоторым заявлениям арбитров оттуда, я могу говорить о том, что становится частой ситуация, когда в рамках существующих правил невозможно принять удовлетворительное решение с уклоном в ту или иную сторону, а какое-то решение арбитры принять обязаны (АК:807), поэтому над ним долго мучаются. И наконец, затронутые стороны сами усложняют арбитрам жизнь: заявку АК:812 можно было бы смело сократить вдвое, а то и втрое; при этом смысл бы не потерялся, а читать стало бы легче (и принять решение тоже).Таково моё мнение. ♪ anonim.one ♪ 16:52, 12 ноября 2012 (UTC)

• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Возможно, к примеру, создам некий «мастер заявок» наподобие мастера статей, который наконец прекратит поток ненужных бессмысленных заявок. Меня волнует, честно говоря, что все бывшие арбитры, баллотирующиеся сейчас на выборах, а) идут по третьему сроку и б) имеют среднюю активность, поэтому от них можно ожидать такой же активности в АК. ♪ anonim.one ♪ 16:52, 12 ноября 2012 (UTC)

  Вы считаете, что все (или большинство) заявок в этом списке ненужные и бессмысленные? Если не все, можете указать те, которые по существу (то есть, возможно, с другими формулировками, но с таким же смыслом) были признаны арбитрами ненужными и бессмыссленными? К слову, почему заняться объяснением ненужности и бессмысленности заявок не могут клерки (равно как и помощью при подаче заявки, раз уж этот вопрос затронут в предыдущем ответе)?--D.bratchuk 09:57, 15 ноября 2012 (UTC)

  Ну вот, смотрите, берём последние 10 заявок по хронологии.

  АК:830 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:829 — неудачная подача заявки виртуалом

  АК:825 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:822 — отклонена по формальным причинам, но также отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:820 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:818 — заявка отозвана, но отозванные заявки помещаются на одну страницу с отклонёнными

  АК:817 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:813 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:811 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  АК:810 — отсутствует доарбитражное урегулирование.

  Подача заявки в АК имеет смысл и является нужной, когда именно АК, и никто другой, может как-то помочь разрешению ситуации. А, по крайней мере, заявки с оспариванием в АК тех ситуаций, которые оспариваются сначала в других инстанциях (бесконечные заявки «ах, администратор удалил мою статью, восстановите её!», оспаривание краткосрочных блокировок), как мне кажется, не имеют смысла и являются ненужными. Естественно, никто из арбитров не напишет в решении «бессмысленный», но общая тональность текста часто именно такова (некоторые заявки при сроке работы АК-14 вообще просто удалялись даже без отклонения). В клеркочате арбитры тоже часто жаловались на явно неподходящие для АК заявки.

  «К слову, почему заняться объяснением ненужности и бессмысленности заявок не могут клерки (равно как и помощью при подаче заявки, раз уж этот вопрос затронут в предыдущем ответе)?» — не знаю, насколько широко это применялось при предыдущих составах, а при АК-14 я, по-моему, только один раз писал подобный текст (о ненужности заявки), потому что арбитры считали нужным сами принять решение (цитата от одного из клерков: «Наше дело маленькое, принял, подшил номерок, записал в журнал... [заявку]»). При том косметические изменения, связанные с добавлением шортката и подобных вещей, всегда вносились и вносятся. Знаете, я, пожалуй, спрошу кое-что другое у автора последней по времени заявки из изученного списка — почему он решил именно подать заявку в АК, а не поступить так, как требуют действующая система правил (и знал ли он вообще об этой системе). Может быть, так удастся понять, что приводит к появлению явно отклоняемых заявок. ♪ anonim.one ♪ 19:09, 15 ноября 2012 (UTC)

  Понятно. Я всё же полагаю, что относить (пусть и в завуалированной форме) к ненужным заявки с отсутствующим доарбитражным урегулированием не стоит, это как минимум неуважение к заявителю, который может просто не знать о том, как же надо поступать «по правилам», а конфликт разрешать как раз нужно, только не здесь. В этом смысле принцип предположения добрых намерений я бы дополнил ещё одним: добросовестный участник пытается решить проблему наилучшим из доступных ему (известных ему) способов; он не виноват, что не заучил наизусть ВП:РК и не знает, какими ещё способами можно разрешить интересующий его конфликт, поэтому это ему стоит объяснять максимально терпеливо. Но если уж речь зашла об отклонённых заявках, в которых доарбитражное урегулирование было исчерпано, я скорее ожидал увидеть в качестве ответа ссылку на АК:794 (и две предшествующие заявки, указанные в формулировке отклонения). В любом случае, спасибо за ответы. --D.bratchuk 20:44, 15 ноября 2012 (UTC)

• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Обычно ситуации, когда одну и ту же заявку можно и не рассматривать по существу, и рассмотреть, не попадаются (см. также #Спрашивает Дядя Фред). Однако я бы сказал в духе этого ответа, что первый подход ближе, а второй я бы исповедовал при заявках, которые рассматривать по существу ну никак нельзя. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Выйти — выпадание из работы АК на длительный срок, больше или близко к окончанию работы созыва; острый взаимный конфликт с другим арбитром (арбитрами), приводящий к невозможности работать вместе, возможно. Ходатайствовать — уличение арбитра в грубом нарушении правила (правил) проекта, например, выявление виртуала, нарушающего соотв. правило (не как в 663-й заявке, а со злыми намерениями); категорическое его нежелание взять отвод там, где это нужно сделать (при этом аргументов против отвода не приведено) и отказ подчиниться голосованию других арбитров об этом отводе (в теории может быть и такое); полная неактивность коллеги в течение нескольких месяцев без объяснения причины. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  Частично дубль #Спрашивает Igrek. На остальную часть вопроса отвечу позже. ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Противопоказаны, на мой взгляд, качества (в произвольном порядке): конфликтность, нежелание/неумение слушать чужие аргументы и воспринимать их, незнание правил ВП, малая активность, невежливость… Я про себя могу сказать, что вряд ли конфликтен, об уровне знания правил предоставлю судить другим, других стараюсь слышать, сохраняю по крайней мере активность на уровне нескольких правок в день, за исключением каких-то срывов держу себя в рамках вежливости. Да, я не считаю, что арбитр должен в обязательном порядке иметь N% правок в статьях или написать N статей за последние K месяцев, хотя бы по той из причин, что успешные примеры обратного были и есть (и даже на текущих выборах). ♪ anonim.one ♪ 16:52, 12 ноября 2012 (UTC)

• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

  В основном связанной с АК деятельностью как клерк и последний месяц поручениями на РДБ как ботовладелец. Второй вопрос — я не считаю, что можно оценивать важность. Что более важно: написать 10 статей, подвести несколько итогов на КУ или написать проект решения? ♪ anonim.one ♪ 21:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Вопрос можно было бы переформулировать в виде «почему вы решили предпочесть этой деятельности работу в арбитраже», но в принципе первой части ответа мне достаточно. Спасибо. --D.bratchuk 09:57, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Заявки о вопросах наименования (это Бел(а|о)ру(сь|ссия) и пожалуй итог по статье «Переулок») — это либо заявки о трактовке правила про именование статей, либо просьбы отмены итога при наличии доарбитражного урегулирования. АК не занимается содержанием статей, грубо говоря, в форме «По мнению АК, в преамбуле статьи А должно быть написано то-то и то-то». АК может дать трактовку правила ВП:ЁПРСТ применительно к статье, группе статей или роду страниц (списки). Упомянутая вами заявка (АК:796) рассматривается именно в этом духе. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

  О какого рода отличиях вы говорите, кроме самой тематики заявок? О наполнении, о методике работы АК с разными типами заявок? ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  По первой заявке: там рассматривается сложная ситуация, усугубленная тем, что правило СОВР, которое регулирует исходную ситуацию, стало таковым за время рассмотрения заявки. Чтобы составить мнение по ней, которого достаточно для того, чтобы принять собственное аргументированное решение (а не на уровне «мне кажется, что так должно быть»), потребуется достаточно много времени.

  Вторая: я убеждён, что налагать серьёзные санкции за действия, совершённые с добрыми намерениями, через много месяцев (!) после совершения действий, мне кажется не очень эффективным. Впрочем, исходя из уже написанного проекта, я предположу, что Saint Johann, Merilius и Abiyoyo как организаторов ждёт лишь серьёзный выговор.

  Дубль #Спрашивает Андрей Романенко. Последствия — разрешите процитировать Лукьяненко:

— Знаете, вводили такую международную программу: «СРАМ»? Она должна была отслеживать преступников по ключевым словам в электронной переписке, — морщась, поясняет Томилин. — А торговцев порнографией — по розовому цвету голых тел в видеороликах… И знаете, что произошло? Возникла мода — каждое, самое невинное письмо, писать на розовом фоне и сопровождать лозунгами, шапкой из фраз вроде «НЕТ ТЕРРОРИЗМУ! ВЗРЫВЧАТКУ ДОЛОЙ ИЗ ЖИЗНИ! НАРКОТИКИ — НЕ НАШ ВЫБОР, ПОКУПАЙТЕ ЙОГУРТ!» Через полгода программу свернули.

• Это лучший вариант, а худший описан здесь. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  (оставим в стороне вопрос, соблюдены ли указания АК в пред. заявках по поводу сроков подачи новых заявков о разблокировках; будем считать, что соблюдены) Я буду учитывать, есть ли какие-то изменения в манере поведения участников, произошедшие с момента последней заявки о их разблокировке; исчезли ли проблемы, имевшиеся в прошлом и не появились ли новые; искренен ли участник в том, что пишет и т. д. Для меня будет хорошо, если участник не просто напишет «прошу разблокировать меня для … », а кроме этого напишет, что осознает, в чём именно состояли его ошибки и обещает их не повторять в случае разблокировки. Если я вижу, что проблемы возможно решить разблокировкой под наставничество, в решении я отражу это. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

  Дубль #Спрашивает d.bratchuk. ♪ anonim.one ♪ 18:32, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)

Хотя вопрос лишь косвенно относится к теме Википедии (т. к. данная деятельность может затронуть и ВП), я отвечу. Я считаю, что как первое, так и второе мероприятие наглядно показывает, каким образом в России проводятся спущенные сверху инициативы. Безусловно, занесение в чёрный список шуточных руководств и описаний элементов компьютерных игр, не имеющих ничего общего с реальностью (!) — это крупный фейл, поэтому я такую деятельность поддержать не могу. Анти-сайты / организации буду считать неэффективными, пока не увижу хоть один случай, когда сайт ошибочно занесли в реестр, а потом после обращения одного из вышеописанных сайтов / организаций исключили оттуда. Честно говоря, опасаюсь повторения судьбы Китая. ♪ anonim.one ♪ 17:27, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

• В связи с обсуждением на ВУ ВП:ВУ#Практика списков известных уроженцев в статьях о НП. Как Вы считаете, с точки зрения правил Википедии допустимы ли подобные списки в статьях и если да то какие критерии включения должны применяться к данным спискам и на каких источниках основываться, кроме того, как быть с тем, что для крупных городов эти списки потенциально могут быть либо огромными, либо заведомо неполными (как, например, Ярославль#Известные люди), если неприемлемы подобные списки, то почему. --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)

  Если честно, с обширными дискуссиями насчёт списков я не знакомился (ну вот не интересовали и не интересовали, что уж делать). Тогда ознакомлюсь и через несколько дней отвечу на этот, а также ещё на 2 блока вопросов по поводу списков. ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Скажите пожалуйста как исходя из правил Википедии должно определяться то что тематика статьи попадает под ВП:МАРГ (для статьей на темы, претендующие быть научными, разуметтся)?
• Будет ли означать отсутствие серьезных независимых научных публикаций про какую-то теорию или область исследований (любых - как критических, так и не критических), то что она с большой долей вероятности подпадает под ВП:МАРГ?
• А что Вы скажите если публикации по дисциплине, претендующей на статус глобальной научной теории, есть только на бендурассийском языке и близких к нему языках и опубликованы они только в научных журналах Бендурассии и стран бывшего Бендурассийского Союза Социалистических Племен (БССП), но публикаций на других языках, в том числе на английском (на котором публикуется подавляющее большинство самых уважаемых мировых научных журналов) практически нет и за пределами стран бывшего БССП о такой дисциплине почти никто не знает? --El-chupanebrei 10:44, 12 ноября 2012 (UTC)

  (структурировал вопросы, чтобы было удобнее отвечать)

  1) Собственно, это написано в Википедия:Маргинальные теории#Что такое маргинальная теория? и я считаю, что вполне подробно.

  2) Отсутствие серьёзных независимых научных публикаций значит, что есть несерьёзные или ненаучные или зависимые или все сразу публикации. Под эту модель можно подвести любую маргинальную концепцию типа Новой хронологии Фоменко или жидомасонского заговора, следовательно да, с большой долей вероятности, подпадает. Правда, не указано, «пока что» имеет место отсутствие или продолжительное время (может быть так, что источников нет «пока что», а появятся позднее), но сути это не меняет — на данный момент, скорее всего, подпадает.

  3) «Что вы скажете» — в вопросе не указаны обстоятельства, при которых так сложилось (насколько давно существует дисциплина, например), но отсутствие публикаций на других языках и в других странах, а также отсутствие интереса научного мирового сообщества к «глобальной» (мировой) научной теории заставляет предположить, что теория (тем более глобальная) «существенно расходится с общепринятыми концепциями в той или иной области». ♪ anonim.one ♪ 22:07, 12 ноября 2012 (UTC)

  Ох позор на мою голову )) Я ж всем скопипастил, пойду править --El-chupanebrei 22:16, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Extern

• Скажите, вы участвуете или участвовали во вневикипедийной деятельности, связанной с общением с бессрочно заблокированными участниками? Что вы можете сообщить об этой деятельности? --extern 16:02, 12 ноября 2012 (UTC)

  Учитывая, что вы задали этот вопрос только мне (хотя у некоторых кандидатов с бессрочниками более интересные пересечения), вы, вероятно, ждёте совершенно определённого рассказа… Деятельность на известных ресурсах (разумеется, связанная с общением с бессрочниками) у меня была ещё до регистрации в Википедии, потому что так получилось, что я попал сначала туда, а потом уже в Википедию, а не наоборот, как обычно бывает. Когда в полной мере осознал, чем эти ресурсы являются, ушёл оттуда; это произошло около полутора лет назад. Эта деятельность принесла мне только разочарование на потраченное зря время. ♪ anonim.one ♪ 17:18, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Rafinin

Вы пишете, что в посредничестве не участвовали. Предлагаю поучаствовать несколько минут. На форуме «к посредничеству» есть небольшая тема Eclipse: мелкое дробление дизамбига на разделы и участник, оспоривший итог администратора. Можете ли вы подвести новый итог, который участник оспаривать не будет потому, что всё из итога поймёт? А то ведь дело по такому пустяку вполне и до АК дойти может. — Rafinin 22:06, 13 ноября 2012 (UTC)

• Ну да, поучаствовать несколько минут... Посредник либо есть, либо его нет — пытаться быть «немножко беременной» не получится . Я не уверен, что мне имеет смысл ещё что-то делать для этих выборов, потому как вряд ли это изменит соотношение сил. Но я всё равно посмотрю. ♪ anonim.one ♪ 16:53, 14 ноября 2012 (UTC)

  Написал, что я думаю по вопросу. Если участнику важно не узнать, кто прав и как урегулировать ситуацию, а добиться именно принятия мер к оппоненту, то он обратился не адресу — такие вопросы решаются на ВП:ЗКА. ♪ anonim.one ♪ 18:45, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:40, 20 ноября 2012 (UTC)

Дядя Фред

Кандидат так и не написал своё заявление.

Спрашивает Дядя Фред

• Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении? Дядя Фред 15:20, 4 ноября 2012 (UTC)

Как видно из вопроса, я полагаю, что схему принятия решений АК давно пора менять — этап «принятия заявки к рассмотрению» давно себя изжил, превратившись в анахронизм «судебной» системы. Однако такое решение должен принимать сам АК и давление со стороны сообщества в виде тем на форумах с целью что-то изменить, опросов и т. п. попыток принимать правила, регламентирующие работу АК в данном случае неуместно — АК вполне прекрасно справился без советов в вопросах о выкладывании логов дискуссий и проектов решений. Однако в различной толщины намёках со стороны отдельных участников и проистекающих из них свободных дискуссий я ничего плохого не вижу, иначе как АК узнает, чего от него хочет сообщество?--Дядя Фред 19:52, 17 ноября 2012 (UTC)

• Честно говоря, такой ответ на собственный вопрос обескураживает. Отмечу два следующих момента, относящихся к самому вопросу:
  1. Не очень понятна связь между началом и концом вопроса: оба решения сходны в том, что возникают как бы из ниоткуда, и это никак не поправить изменением арбитражной процедуры. Заявку можно отклонить по разным причинам, но, в любом случае, отклонение означает отказ от рассмотрения. Если заявка, всё-таки, рассматривается, и делаются какие-то выводы, то заявку необходимо принимать. Приведённые примеры показывают определённую странность в решениях АК-14.
  2. Если говорить о процедуре, то возможность закрытия для присоединения к заявке — это очень хороший способ сократить время обработки каждой заявки. Ведь, очевидно, что каждое присоединение влечёт за собой новый поток обстоятельств, требующих рассмотрения, и новых требований, требующих (ой, тавтология!) какой-то реакции. Было бы неплохо иметь некую границу отсечения, которая позволит, по аналогии со статьями из основного пространства, каждую заявку связать со своим собственным предметом рассмотрения. 2012 (UTC)
• В любом случае, процедура обработки должна быть такой, чтобы заявку можно было бы 1) рассмотреть в_срок, 2) не пропустить шанс улучшить ситуацию (если есть на то основания) и 3) пресечь деструктивные действия. Если Арбитражный комитет отклонил заявку в форме решения, то тут явно что-то не так. --OZH 18:36, 22 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Вы читали эссе О работе в АК? Ваши мысли по изложенному в нём? — ShinePhantom ^(обс) 20:02, 4 ноября 2012 (UTC)

Читал. Хорошее эссе, хотя немного побольше юмора ему не помешало бы. А то читаешь и думаешь — откуда в Википедии столько мазохистов?--Дядя Фред 19:57, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Elmor

• Не кажется ли Вам, что в ходе номинирования кандидатов в АК стоит оставить только самовыдвиженцев, запретив выдвигать других участников, т.к. эта процедура только зря отнимает у них время? Elmor 14:55, 7 ноября 2012 (UTC)

Поскольку я в изобилии слышал и прямо противоположные предложения, а именно запретить самовыдвижения, чтобы не набигали «потешные» кандидаты, я не уверен 1)что что-то вообще сломано 2) если и сломано, то в какую сторону чинить этот велосипед — то ли квадратные колёса приделать, то ли моторчик. А посему предпочёл бы оставить всё как есть, дабы не получить машину с мощным мотором, зато на квадратных колёсах.--Дядя Фред 20:03, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 18:01, 7 ноября 2012 (UTC)

Около десятка, выделять нечего, потому что пишутся они обычно по принципу veni vidi vici — увидел красную ссылку, погуглил, написал. А писать просто для души, так, чтобы можно было гордится, увы, не остаётся времени, хотя вон аж целый проект под это дело создан --Дядя Фред 20:08, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Ваша оценка правила ВП:Списки в текущей редакции: не находите ли Вы, что правило противоречиво само по себе и противоречит другим правилам ВП? Если согласны — то как следует его использовать? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Да, правило о списках, наряду с ВП:ОРИСС и НО/ЭП — один из самых ярких примеров «правил-пожеланий» (подробнее об этом ниже) — противоречивое, с трудом хоть как-то исполнимое и отражающее консенсус сообщества по принципу стоящих часов, которые дважды в сутки показывают точное время. Но другого правила у меня для вас нет, товарищ Корзун. Другого сообщества, признаться, тоже.--Дядя Фред 21:08, 17 ноября 2012 (UTC)

• Ваша оценка проекта Википедия:Списки-2: если его сравнить с действующим правилом о статьях-списках, то какой вариант, на Ваш взгляд, в большей мере отвечает основной цели Википедии - написанию полноценной энциклопедии? --А. Корзун ^(Kor!An) 16:46, 8 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд, это хорошая попытка описать существующую практику и дать общие рекомендации. Пока проект несколько сыроват, но перспективы у него, несомненно, неплохие.--Дядя Фред 21:08, 17 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы решение по заявке АК:815 оптимальным? Считаете ли Вы нормальным последовавшее за ним массовое вынесение на удаление статей-списков «известных» (см. номинацию от 29 октября)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:36, 7 ноября 2012 (UTC)

С одной стороны решение капитанисто донельзя — ссылкам на правила в основном пространстве действительно не место. С другой есть некоторые шероховатости в формулировках, не исключающие его неверного понимания. Я бы на месте автора решения подобрал более точные формулировки и расширил мотивировку, чтобы сделать решение более понятным.--Дядя Фред 21:08, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

Я один из организаторов и участников посредничества ВП:ЗОО. В результате конфликт был несколько притушен и редактирование статей этой тематики вошло в нормальное русло, хотя меры, которые пришлось для этого принять, были довольно-таки экстраординарными. Что же до связных метапедических текстов, то я бы отметил написанное по итогам опроса правило ВП:ЛЯПЫ и связанные с ним эссе ВП:СПГС и ВП:РЯБА.--Дядя Фред 21:35, 17 ноября 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

Законченный проект я создать могу (но лучше всё же по результатам обсуждения). Требуемое время — вопрос двоякий. Само написание связного текста много времени у меня не займёт, но «по вдохновению» я не пишу, текст сначала должен хорошенько повариться и сформироваться у меня в голове.--Дядя Фред 21:35, 17 ноября 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 08:13, 8 ноября 2012 (UTC)

В день — часа 3—4 чистого времени, если нужно, но 28 часов в неделю — это уже на износ.--Дядя Фред 21:35, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

• В каком составе вы предпочли бы работать: состоящем из участников, умудрённых опытом участия в прошлых составах, из новичков, впервые попавших в АК и возможно имеющих свежий взгляд по некоторым позициям, или в смешанном? Почему? --Niklem 10:52, 8 ноября 2012 (UTC)

В АК нужны как энергичные новички со свежим взглядом, так и умудрённые опытом «аксакалы», способные и проект решения за полчаса набросать, и при виде масштабной заявки не растеряться. По-моему, соотношение 2—3 «аксакала» на 4—5 новичков оптимально.--Дядя Фред 21:39, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Blacklake

• Вам поступила заявка от бессрочно заблокированного участника, который заявляет, что имеет намерение вносить полезный вклад, и просит разблокировать его (возможно — под ограничения, на усмотрение АК). В ходе обсуждения другой арбитр сообщает вам, что, насколько он может судить, отказ в разблокировке может повлечь срыв у участника, который в этом случае от бездействия перейдет к анонимному вандализму и оскорблениям на внешних ресурсах. Окажет ли это какое-то влияние на вашу позицию по заявке, и если да, то какое? --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

Весьма слабое, только в том случае, если у меня есть какие-то колебания по этому вопросу и в направлении, зависящем от того, за что участник оказался в бессрочке и чего, собственно, от него ожидается в случае разблокировки.--Дядя Фред 21:16, 18 ноября 2012 (UTC)

• Как, на ваш взгляд, должны соотноситься общий критерий значимости и критерии значимости персоналий? Если в «общей части» критериев значимости персоналий нужно что-то поменять, предложите вашу формулировку. --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

Я вообще полагаю, что частные критерии значимости должны уточнять и конкретизировать общий, то есть описывать, например, что и в каких источниках должно быть написано о предмете статьи, какое описание применительно к данному классу объектов достаточно, а какое нет и т. п. В этом отношении как раз «общая часть» ВП:БИО в особых корректировках не нуждается.--Дядя Фред 21:16, 18 ноября 2012 (UTC)

• В решении по заявке АК:724 Арбитражный комитет написал, что «не считает необходимым вмешиваться в деятельность проектов „Хорошие статьи“ и „Избранные статьи“». Согласны ли вы с этим решением? Должен ли Арбитражный комитет в каких-то случаях реагировать на присвоение или неприсвоение статье статуса? (Предполагаем, что другие попытки урегулирования были пройдены и в АК поступила заявка с оспариванием итога.) --Blacklake 14:31, 8 ноября 2012 (UTC)

АК вообще, на мой взгляд, не должен подводить итогов, не его это дело. Он должен оценивать качество итога и его соответствие тем правилам, которым он должен соответствовать (а в случае, если это не очевидно — ещё и определять, каким должен, а каким нет) и подтверждать или отменять итог. Но не более того. Поэтому вопрос мне представляется несколько бессмысленным — АК должен определять, соответствует ли итог правилам проектов, а не «вмешиваться в их деятельность».--Дядя Фред 21:16, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

• Представим себе, что в ВП выбирают не арбитражный комитет, а одного арбитра с теми же правами. Вы бы согласились стать таким арбитром?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Нет, спасибо, я пока ещё в своём уме.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)

• Почему у арбитров редко бывает «особое мнение»? Хорошо ли это?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Потому что АК как правило дискутирует до тех пор, пока не снимет все вопросы. Это не хорошо и не плохо, это факт такой.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы что в ВП есть «оппозиция» или же это уже прошедший этап?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Оппозиция чему? Оппонировать можно чему-то организованному, а Википедия и сама организацией не является, и изнутри ими не оборудована. Так что любая попытка «оппозиции» в Википедии столь же осмысленна, как попытки избивать туман и ругаться с телевизором.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли участники, решение о разблокировке которых вы точно не подпишите в этом созыве?--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

А я не собираюсь в АК участников рассматривать. Я там буду рассматривать заявки.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)

• Участник разместил на своей страничке в Фейсбуке заметку о том, что администратор ВП Вася Пупкин маньяк-извращенец и вообще много чего нехорошего о нем как о человеке. Дал ссылку на ВП. Квалифицируйте нарушение, пожалуйста, если оно есть.--Dima io 18:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Если один раз и с досады, то и фиг бы с ним, а если постоянно — преследование. Типичное такое. Показана длительная изоляция от объекта столь пылкой любви.--Дядя Фред 21:31, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Скажите, Вы считаете оптимальным решение иска 788, в частности, пункт 5.1? Если бы Вы были в составе АК-13, как бы Вы поступили при принятии решения? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)
• Сколько статей Вы написали за последний месяц? Есть ли среди них те, на которые смотришь — и просто сердце радуется? Horim 15:22, 9 ноября 2012 (UTC)

Одну, но сердце не радуется — такие я обычно пишу с этого аккаунта --Дядя Фред 21:38, 18 ноября 2012 (UTC)

• Недовольны ли Вы каким-либо решением уходящего состава? Horim 17:06, 9 ноября 2012 (UTC)

Не то что бы какими-то конкретными решениями, скорее их общим стилем. Такое ощущение, что вернулся один из первых составов, слишком педантичное, на мой взгляд, следование поставленным вопросам и почти полное отсутствие общего анализа ситуации.--Дядя Фред 21:38, 18 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

• Одобряете состоявшееся отключение раздела Википедии на русском языке, которое стало сутью заяки АК:807? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

Как чрезвычайную меру — да, свою роль оно сыграло, внимание к мягко выражаясь неудачному закону привлекло и резонанс вызвало, но повторять этот номер вряд ли стоит. Оно, конечно, жаль, что так немного времени было на обсуждение и подготовку, в результате чего всё получилось несколько скоропалительно, но это явно не вина организаторов.--Дядя Фред 20:02, 21 ноября 2012 (UTC)

• В каких случаях и при каких обстоятельствах считаете возможным отключение раздела Википедии на русском языке? --Erokhin 21:04, 9 ноября 2012 (UTC)

Мне кажется, выше я ответил и на этот вопрос тоже.--Дядя Фред 20:02, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

• Прокомментируйте, пожалуйста, сложившуюся при выдвижении кандидатов ситуацию, когда большинство самых проходных кандидатов выдвинулись неохотно и к концу выдвижения. Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд, это связано с парадоксальной ситуацией, когда роль АК в повседневной, так сказать, жизни сообщества снизилась, а сложность заявок существенно возросла, то есть должность арбитра окончательно стала не подарком, а сложной и очень утомительной, но всё ещё нужной сообществу работой. Ну а поскольку самые проходные кандидаты потому и проходные, что они всё это прекрасно понимают, пылкого энтузиазма идея за эту работу взяться у них, естественно, не вызывает.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)

• Что вы знаете об удализме? А об антиудализме? Как вы относитесь к инклюзионизму? Существует ли, по вашему, «разумный инклюзионизм»? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

Что я о нём не знаю, то и знать не стоит Инклюзионизм — дело хорошее и нужное, когда он заключается в доработке проблемных статей или хотя бы в поиске источников для оной доработки. Но не в голосованиях на КУ по принципу «ОСТАВИТЬ!!! ЗНАЧИМО!!!111» и многокилобайтных форумных филиппиках в адрес «клятих удалистiв». В этом смысле проект «Разумный инклюзионизм» — очень хорошая и полезная идея.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)

• Возможны ли блокировки за действия на внешних ресурсах, например, за публичные оскорбления участников Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

Ну тут я ничего нового не скажу — с одной стороны Википедия не может модерировать весь интернет (я бы процитировал соответствующее «правило интернетов», да ВП:ЭП не позволяет). С другой — аргументы о том, что постоянно общаться с коллегой, который ведёт себя откровенно неприличным образом (не важно где) — удовольствие много ниже среднего, а мы здесь собрались именно потому, что нам это нравится — такие аргументы тоже не лишены смысла. Поэтому в каждом случае следует подходить индивидуально, но уж точно не «залезать на шкаф», пытаясь вычислить тщательно шифрующегося хама — атмосфера всеобщей подозрительности ещё меньше способствует сотрудничеству, чем чьё-то дурное воспитание.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)

• В чём сущность предупреждения? Это условный срок перед блокировкой? Или что? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение — это никакой не условный срок и вообще не срок. Это просто способ проинформировать участника о том, что кто-то находит его поведение нежелательным. И в оптимальном случае призвано скорректировать поведение участника без всяких блокировок. Именно поэтому нежелательно нечто официозное с заголовком «Предупреждение ДД.ММ.ГГГГ» и плашкой с шаблонной надписью, ибо желание изменить своё поведение это вызывает не больше, чем повестка в суд.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)

• Энциклопедическая значимость — значительность предмета среди своего рода или потенциальная возможность быть хорошо освещённым в Википедии? Wanwa 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

Ну, значимость «среди своего рода» — понятие достаточно растяжимое и сильно зависящее от этого самого «рода». Скажем, Ивана Депутатова можно назвать как весьма заурядным Героем Советского Союза, коих тысячи, так и человеком, совершившим весьма незаурядный поступок. А с другой стороны — каким бы выдающимся ни был предмет, если о нём можно написать только мемуар автора статьи, такая статья для Википедии не подходит. Но возможны случаи вроде биологических видов или химических соединений — о них обо всех кто-то где-то что-то уже точно написал. Но вот включать их все в Википедию точно не стоит. Именно это и приводит естественным образом к идее частных критериев.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:К оценке источников#Предварительный итог 2. Wanwa 23:15, 17 ноября 2012 (UTC)

Знаешь, Ваня, что-то мне подсказывает, что именно мне подводить именно этот итог не стоит. Однако предварительный итог коллеги Ghuron мне представляется вполне качественным — подробным, обоснованным и хорошо аргументированным.--Дядя Фред 21:06, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Какие несовершенства и недоработки Вы видите в существующих правилах? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Если говорить о системных недостатках, то я бы разделил их на две группы — «генетические» и «структурные». Во-первых, нынешние правила являются «правилами первого поколения» — в общем случае они отражают не консенсус сообщества, выраженный в повседневной практике, который к моменту их написания ещё просто не сложился. Они скорее отражают некий набор благих пожеланий, совпадающий с реальностью по принципу стоящих часов, которые дважды в сутки показывают точное время. Ну или чаще, если кто-то берётся переводить стрелки. Во-вторых, структурно многие из них представляют собой либо песню, из которой слова не выкинешь (можно только новую написать, а это долго и муторно), либо набор слабо связанных и внутренне противоречивых пунктов, который можно трактовать как угодно.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы существующие на данный момент критерии значимости достаточно удовлетворительными на данном этапе развития нашего раздела Википедии? Считаете ли необходимым внести какие-то уточнения или изменения в эти правила? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Я бы сказал, что критерии включения в Википедию в идеальном случае должны представлять собой набор рекомендаций о том, как написать статью, соответствующую общему критерию — что, собственно, стоит писать, какими источниками пользоваться и т. д., то есть некий синтез ОКЗ и минимальных требований, позволяющий как написать, так и оценить статью и указать на её содержательные недостатки, если они есть и существенны.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Есть. Я бы не сказал, что зооконфликт потушен (он происходит из RL, википедийными средствами его не прекратить), однако в какое-то нормальное русло работу над статьями ввести удалось.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)

• Устраивает ли Вас существующий на данный момент порядок разрешения споров (в том числе организация работы АК) или может Вы бы хотели что-то изменить в этом? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Мне представляется, что как раз сейчас происходит становление некой системы и переход от бурного количественного роста к качественному и какое-то резкое вмешательство нежелательно, иначе мы рискуем снова получить нечто, не очень соответствующее как нуждам сообщества, так и ожиданиям.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)

• Какое Ваше мнение о «прозрачности» работы АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Нынешний баланс меня вполне устраивает.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)

• Какие человеческие качества и таланты Вы считаете особо важными для арбитра? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

В первую очередь — умения отвлечься от личных эмоций и разделять вопросы, относящиеся к делу и вопросы, к нему не относящиеся.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы приятно и легко работать в АК? --Igrek 16:01, 10 ноября 2012 (UTC)

Откуда мне знать? Изнутри небольшого постоянного коллектива люди зачастую выглядят совсем иначе, чем в «публичной» деятельности.--Дядя Фред 22:10, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• Почему последние несколько составов работали так медленно? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что в случае избрания вы собираетесь предпринять, чтобы повысить скорость принятия решений? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какой из подходов вам ближе — «принимать все заявки, которые можно принять» или «отклонять все заявки, которые можно отклонить»? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Что может заставить вас выйти из состава уже избранного АК, или ходатайствовать о выведении из состава АК одного из коллег? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какими основными качествами должен обладать арбитр, и какие качества ему противопоказаны? Какие из этих качеств (и положительных, и отрицательных) присущи вам? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)
• Чем вы занимались в проекте последние шесть месяцев, и почему вы считаете, что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра? --D.bratchuk 19:20, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

• Чем должны руководствоваться арбитры при принятии и рассмотрении заявок, касающихся непосредственно наименования и содержания статей - например, Беларусь/Белоруссия или статей о скандалах, связываемых с публичными людьми. Какие Вы видите основные отличия заявок о содержании статей от заявок о конфликтах между участниками? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Какое решене Вы бы приняли по важнейшим заявкам АК-14, ожидающим рассмотрения - АК:796 и АК:807? Одна из заявок посвящена забастовке против закона о контроле над Интернетом - сейчас эта тема широко обсуждается, что Вы думаете о самом факте контроля и последствиях? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• Предположим, что в ваш созыв подали заявки участники, заблокированные в русскоязычном разделе бессрочно, заявки которых ранее уже рассматривались Арбитражным комитетом, и нередко провоцировали множество обсуждений или споры в обсуждении: АК:665, АК:715, АК:753, АК:803, АК:805. Расскажите, какие решения Вы бы приняли, какие аргументы учитывали бы при принятии решений по каждой из этих заявок, при условии, что новая заявка от каждого участника была бы подана по правилам проекта. Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)
• АК-14 принял за созыв минимальное количество решений, многие поданные в него заявки не разбираются месяцами. Какие профилактические меры можно принять для преодоления этих проблем - увеличить число арбитров, избирать большее количество резервных, может быть Вы видите другие варианты? Климова 19:50, 10 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Van Helsing

• Вот у нас уже ±9000 решений АК. Как вы считаете, не стоит ли ввести традицию в каждой заявке регулировать какой-либо системный вопрос? Например, решения АК:537 и АК:346 практически полностью снабдило участников инструментами в соответствующих темах. Решение АК:722 (в котором, честно говоря, в виде решения вообще ожидалось просто «42» и три подписи) положило начало урегулированию огромного пласта вопросов. Ведь несложно к заявке «А требует заблокировать Б» подключить рассмотрение вопроса «А почему так произошло» и отрегулировать еще и его, либо хотя бы констатировать отсутствие необходимости такового рассмотрения (да, вот такая инверсия). --Van Helsing 22:08, 11 ноября 2012 (UTC)

Не уверен, что при рассмотрении каждой заявки типа «Запретите редактору Х откатывать мой спам!!!111» стоит отдаваться на волю СПГС и специально выискивать какую-нибудь проблему. В конце концов АК не воспитательница, а Википедия — не детский сад.--Дядя Фред 16:58, 25 ноября 2012 (UTC)

• Как вы считаете, стоит ли понизить «планку» принятия заявки в АК? Сейчас конфликт часто добирается до АК, когда уже стороны нахватались нарушений хотя бы ЭП/НО, что и констатирует АК. В случае подачи и принятия заявки в то время, когда одна из сторон еще психологически могла продолжать вежливый диалог, нарушения (например, зацикливание и срыв дискуссий, топление оппонентов в псевдоаргументации и пр.) могли бы быть констатированы только у одной стороны. --Van Helsing 22:08, 11 ноября 2012 (UTC)

Скорее нужно активизировать доарбитражные процедуры, иначе АК придётся рассматривать не 50, а 150 заявок за сезон. И либо пострадает качество, либо срок рассмотрения заявки зашкалит за год, что вообще лишит АК какого-либо смысла. Ибо у арбитров по-прежнему максимум 7 голов, 14 рук, 14 ног и 168 часов в сутках.--Дядя Фред 16:58, 25 ноября 2012 (UTC)

• Считаете ли вы возможным применение персональных санкций в виде требований к участнику при любых правках декларировать независимость или степень аффилированности прилагаемого источника? --Van Helsing 22:08, 11 ноября 2012 (UTC)

А толку?--Дядя Фред 16:58, 25 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

• В свете текущей редакции правил ВП:ОКЗ и ВП:АИ чем на Ваш взгляд являются топографические карты первичным или вторичным источником? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд первичность/вторичность источника точно так же относительна и контекстуально зависима, как авторитетность. Поэтому обсуждать, является ли данный источник первичным или вторичным без уточнения, какие именно сведения предполагается подтверждать с его помощью — всё равно, что вычислять диаметр сферического коня в вакууме.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)

• Допустимо ли использование только топографических карт при написании статей о географических объектах в свете правила ВП:ОКЗ? Примеры: Уруп (пролив), Каныгтокынманкы, Перламутровый, Ахмаоя, Ахмеровский (лес) и тысячи других.--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

Для написания стаба — вполне, если есть уверенность, что существуют иные, кроме карт, источники. Потому что карта, независимо от её первичности или вторичности, не удовлетворяет цели ОКЗ — показать наличие интереса к объекту точно так же, как решение суда при всей его авторитетности в качестве источника не показывает, что дело представляет интерес для кого-либо, кроме сторон.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)

• Если Вы предполагаете что по ВП:ОКЗ географические объекты, описанные только на картах (пусть и разных веков и лет), не значимы, то стоит выносить их массово на ВП:КУ? Соответствует ли целям проекта удаление тысяч таких статей?--Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

Как минимум не сразу, потому что в течение достаточно долгого времени считалось, что карты достаточно, соответственно весьма затруднительно отличить объект, о котором нет никакой информации, кроме карт от объекта, о котором такую информацию просто никто не потрудился поискать. Соответственно массовый вынос на КУ и необходимость срочного поиска такой информации либо парализует всякую работу в проекте, кроме доработки геостабов, либо приведёт к выплёскиванию ребёнка вместе с водой. Поэтому начать стоит с сортировки объектов по степени вероятности нахождения таких источников.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)

• Существует ли в сообществе консенсус за имманентную значимость географических объектов, если да то каких, на Ваш взгляд, географических объектов? Каковы рамки и основные принципы этого понятия? --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

Я бы затруднился ответить на данный вопрос без детального изучения ситуации, в том числе во времени.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)

• Является ли ОРИССом (в текущей редакции правила) описание предмета, сделанное по карте. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)

Всё зависит от того, что за карта и для чего она предназначена.--Дядя Фред 16:37, 25 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за ответы, возможно задам уточняющие или дополнительные вопросы. --Insider ⁵¹ 10:42, 20 ноября 2012 (UTC)