Со временем эта штука станет удобнее, богаче и насыщеннее. Не переключайтесь.


Altes

Мне приходилось слышать, что на выборах в АК-11 я написал неплохое заявление. С тех пор у меня несколько прибавилось сомнений в полезности в кандидатском заявлении таких общих рассуждений, пусть даже содержащих интересные мысли. Впрочем, такого заявления, как тогда, не будет не по этой причине, а потому что у меня сейчас меньше времении. А ещё потому что то заявление уже есть, рассуждения там в основном верные, но, если какое-то из них особенно привлечёт ваше внимание, лучше уточните в персональном вопросе, не изменилась ли моя позиция с тех пор.

Это же относится к ответам на предыдущих выборах, в которых я участвовал, а также к несостоявшимся ответам на несостоявшихся выборах — читайте, изучайте, но, если это для вас важно, лучше переспросите.

Одна из причин, позволяющих считать, что в роли арбитра я буду полезнее, чем в роли обычного метапедиста, в том, что мне легче принимать коллективные (или хотя бы получившие явную поддержку одного-двух коллег) решения, чем индивидуальные.

Немалое количество ссылок в опросах ведёт на обсуждения, заявки, решения, с которыми я знаком в лучшем случае понаслышке. Вряд ли возможно в сравнительно небольшой срок ознакомиться со всеми этими обсуждениями в том же объёме, что и их активные участники. Относитесь с пониманием. Если вам кажется, что я не учёл в ответе какие-то аргументы, прозвучавшие в дискуссиях, выскажите их, постараюсь ответить.

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

В наблюдении не отмечен ряд важных обстоятельств, например, то, что АК не просто разблокировал некоторых участников, а разблокировал на весьма жёстких условиях, обычно предусматривавших возвращение блокировки в случае таких действий, которые в нормальных условиях вовсе не считаются нарушениями (например, использование дополнительных учётных записей) или считаются заслуживающими предупреждения. Это, разумеется, было сделано с целью минимизировать возможный вред — и в целом, пожалуй, этой задачи удалось добиться.
Обращаю внимании и на то, что Suomen Joutsen проработал в проекте около года, Artem Karimov — больше полутора лет (но следует отметить, что в последние полгода был почти не активен), NomoNest (N.Konnor) — больше года. Я с трудом представляю, как такие сроки можно было охарактеризовать как «чуть спустя». Всё это время они вносили определённый положительный вклад; судя по тому, что они не были заблокированы в течение этого времени, им в целом удавалось следовать правилам проекта и к тому же наложенным АК ограничениям (каждый из этих случаев я рассмотрю ниже по отдельности).
Мало кому из нас придёт в голову упрекать администратора, наложившего временную блокировку, только на том основании, что заблокированный участник после истечения срока блокировки не совершил ни одного нарушения. Мы все понимаем, что ни статус заблокированного участника, ни статус незаблокированного не являются вечными. Если администратор налагает блокировку на участника, он вовсе не заявляет этим, что для заблокированного закрыты любые возможности к исправлению. И мы, принимая решения о разблокировке, не гарантировали, что участники смогут конструктивно работать вечно или даже годами. Мы могли с некоторой вероятностью гарантировать лишь то, что в течение некоторого (неопределённого) срока польза от участников будет превосходить вред (причём на тот случай, если пользы будет совсем немного, мы наложили ограничения, направленные на минимизацию вреда), а, как только возникнет тенденция к повышению доли вреда, они будут заблокированы без особых проблем (этой цели мы достигли, обусловив блокировку в случае несоблюдения ограничений).
Прокомментирую подробнее упомянутые решения (в произвольном порядке).
  • АК:704. Suomen Joutsen после разблокировки около года (а после смягчения ограничений больше полугода) работал без наставника (то есть не тратил лишние метапедические ресурсы), занимался почти исключительно экзопедической деятельностью; мне неизвестны претензии к написанным им статьям. На протяжении этого периода у него было нарушение на внешнем ресурсе, которое он скорректировал по требованию. На СО АК:704 никто не высказал критики решения и не указал на нарушения заявителя. Незадолго до блокировки он, похоже, пошёл вразнос, что проявилось, в частности, в нарушениях ВП:НО как на страницах проекта, так и на внешних ресурсах. В случае с обычным участником этого не хватило бы для бессрочки, да и у Suomen Joutsen’а, кто знает, может, это был кратковременный всплеск, но гарантировать этого никто не мог. Участника заблокировали в соответствии с условиями, обозначенными в решении АК-11. Если бы мы не накладывали этих дополнительных ограничений, то с вероятностью, которую я не буду оценивать, участник мог бы оставаться незаблокированным до сих пор, но мы, конечно же, не имели права так рисковать.
  • АК:663. Коллега вводит в заблуждение, утверждая, что результатом решения АК была разблокировка. Участник был разблокирован в доарбитражном порядке (кстати, я прочёл в логе дискуссии реплики по словосочетанию «блок» — и для меня совсем не очевидно, что мы бы приняли решение о разблокировке), АК наложил на него ограничения, которые он нарушил и был заблокирован (хотя при обосновании блокировки обошлось без ссылки на это решение).
  • АК:653. Бегло прочитал решение и не заметил собственно смягчения ограничений. Тем не менее, решение, рассмотрение которого растянулось на весь срок наших полномочий, оказалось неудачным. Один из наставников вскоре попал в блокировку, а другой (Neon) проводил неоправданно либеральный курс. Хотя я не уверен, что в исполнении другого состава решение было бы другим — к моменту назначения никаких возражений против кандидатуры Neon’а на СО не было высказано.
  • АК:665. Не вижу ничего плохого в том, что участник после разблокировки не правил. Главное в этом решении — исправление мелкой и заурядной ошибки администратора (наверное, было бы куда лучше, если бы само решение было мелким, заурядным и не привлекло особого внимания) и рекомендации по проведению duck-тестов, которые, кажется, было высоко оценены кем-то из арбитров следующего созыва.
  • АК:707. Решение, написанное и принятое в спешке перед окончанием срока. Я его плохо помню, я также плохо помню, как именно участник дошёл до бессрочки, по итогам очень беглого освежения памяти, похоже, решение следует признать ошибочным. У меня очень сильное желание заречься вообще от арбитражных «финальных рывков» (но это в основном не от меня будет зависеть).
  • АК:675. По-моему, это тот случай, когда точно нельзя сказать, что АК «дал возможность вести деструктивную деятельность». Мне неизвестны какие-либо нарушения с учётной записи Rausch после разблокировки участника, с его второй учётки Jakobi после разблокировки были спорные правки, но она была создана не в результате решения АК, действовала вопреки этому решению (к слову, если бы проверяющие смогли выявить Jakobi во время этой проверки, разблокировки бы не было) и действовала бы наверняка независимо от решения. И опять же — того деструктива, который произвёл Gvozdet в период между разблокировкой и возвращением блокировки, в случае с обычным участником не факт, что хватило бы даже для предупреждения, но в соответствии с условиями, обозначенными в решении АК, он был обессрочен. Кстати, если я правильно понимаю, в укВики Gvozdet активно работает до сих пор, блокировок в этом году не было, так что, в отличие от других бессрочников, о которых сейчас ведётся речь, шансы на разблокировку в будущем у него вполне реальные (это, конечно, не отменяет преждевременности разблокировки в марте 2011).
  • АК:697. Очередное введение в заблуждение, АК не снимал никаких ограничений и никого не разблокировал, а просто подтвердил и одобрил доарбитражное урегулирование.
  • АК:706. В процитированной реплике это единственный пример исправления решений АК-11 после голосования о принятии. С одной стороны, по одному такому исправлению наверняка можно найти у каждого состава (причём вспомнить можно и случаи серьёзнее). С другой — думаю, у нашего состава (и, наверное, не только у нашего) такое исправление можно найти не одно. Если я увижу (желательно проведённый участником, никак не участвовавшим в конфликте вокруг АК-11) анализ соотношения у разных составов количества учтённых до принятия, учтённых после принятия, проигнорированных (такое тоже бывает, особенно если замечания были высказаны после принятия, и это, разумеется, намного хуже, чем учёт замечаний после принятия) замечаний на СО, количества явных (фактических) ошибок (которых, к слову, в упомянутом решении выявлено не было, во всяком случае, после принятия), то, конечно, будет, что прокомментировать. Пока что для меня не ясно, у каких АК это соотношение лучше, а у каких хуже. Также отмечу, что автор реплики здесь изменил заявленной методологии исследования — вместо рассмотрения в исторической перспективе он описал, что произошло с решением сразу после принятия (если мы поступим так с другими рассмотренными решениями, то выяснится, что часть из них после принятия не вызвала вообще никакой критики). В исторической же перспективе надо заметить, что решение не было отменено или пересмотрено, а участник Grebenkov, кажется, больше не допускал нарушений ВП:НО (то есть оно возымело эффект).
  • АК:651. Случай, в целом похожий на случай с Suomen Joutsen’ом — участник достаточно длительный срок проработал в проекте и после начала деструктивной деятельности был заблокирован бессрочно. До этого участник был заблокирован мной на неделю (замечу, что решение допускало возможность и бессрочной блокировки) после обнаружения нарушения наложенных ограничений (блокировка снята по просьбе наставника).
  • АК:676. АК-12 в решении АК:725 подтвердил статус участника (между этими решениями он был заблокирован за нарушение наложенных ограничений, после чего разблокирован), признав его деятельность в целом конструктивной, АК-13 в решении АК:761 прекратил наставничество, не отметив признаков деструктивной деятельности. Похоже, утверждение о том, что АК-11 дал возможность вести деструктивную деятельность, снова ошибочно.
  • АК:685. Об отмене ограничений ходатайствовал наставник участника — дважды арбитр и, к слову, один из критиков АК-11. Поэтому очень вероятно, что они были бы сняты и другим составом. Участник был бессрочно заблокирован по причине нарушения ВП:ВИРТ, но в ходе обсуждения заявки вопрос о возможности таких нарушений никем не был поднят, насколько мне известно, после инцидента в 2009 никаких кукол участника не удавалось выявить вплоть до событий, повлёкших блокировку, так что АК-11 даже теоретически не мог ничего предвидеть и принять меры, способствующие предотвращению таких нарушений или смягчению причинённого ими ущерба.
Отмечу также, что в реплике по ссылке не упомянуты самые масштабные (по числу затронутых участников и объёму дискуссий, сопровождавших конфликт) и заметные решения АК-11 — АК:661, АК:673 и АК:683. Можно спорить насчёт этих решений, но, во всяком случае, в их отношении нет настолько же весомых аргументов в пользу неудачности решения, как бессрочные блокировки в случае с решениями о разблокировке. Кажется, первое не встретило острой критики. Аргументом в пользу удачности АК:673 (в исторической перспективе) может служить то, что Vlsergey сохранил флаг администратора (несмотря на активную деятельность, в том числе в конфликтных темах) и был избран в состав АК-14. АК:683 оказалось далеко не настолько эффективным в перспективе, но, по крайней мере, я не могу вспомнить его явно негативных последствий; также, похоже, не было придумано лучшего способа решения проблемы, чем просто сформировать новую рабочую группу. Многие другие крупные решения АК-11 в реплике также не упомянуты, зато рассмотрено ничтожное АК:697.
Выскажу и ещё вот какое соображение (раз уж основная часть критики касалась решений о разблокировке): способы, позволяющие проверить удачность решения о разблокировке, намного надёжнее, чем способы, позволяющие проверить удачность решения об отказе в разблокировке. Если участник после разблокировки совершает систематические нарушения, то неэффективность решения совершенно очевидна для всех — и наоборот, если он не совершает нарушений, то очевидна удачность решения. Если же в разблокировке отказано, то судить можно лишь по косвенным признакам, например, по деятельности на внешних ресурсах. Однако они явно не столь надёжны. Если участник обходит блокировку или совершает нарушения на внешних ресурсах, то сторонник разблокировки всегда может сказать (и мы не сможем однозначно доказать или опровергнуть это заявление, пока не разблокируем), что это лишь потому что ему нечего терять, что этих нарушений не было бы, если бы над участником висела угроза вновь оказаться заблокированным. Если же никаких нарушений нет, то это в будущем может стать доводом в пользу разблокировки, но абсолютно гарантировать, что их не было бы и после разблокировки, никто не может. Среднее решение о разблокировке даёт нам ощутимо больше достоверной (а не гипотетической) информации об участнике, чем среднее решение об отказе в разблокировке. Мы могли бы обосновать отказ в разблокировке, наверное, любому из разблокированных нами — и это наше решение было бы обоснованным, но в большинстве случаев ошибочным (судя по тому, что какое-то время эти участники писали статьи и держались в целом в рамках правил). Только вот мы бы об этом не узнали. И возможностей для критики (даже если допустить, что у разблокировки участника было бы немало сторонников) дали бы намного меньше. Таким образом, в одной и той же ситуации разблокировка участника открывает АК для намного более убедительной критики (почти всегда заведомо более убедительной), чем отказ в разблокировке, и составы АК, больше склонные к разблокировкам (АК-11, видимо, действительно принадлежал к их числу), находятся в этом отношении в менее выгодном положении, чем склонные отказывать в разблокировке. Для правильного понимания: я сейчас не пытался аргументировать то, что разблокировка как-то предпочтительнее отказа в разблокировке (как не пытался аргументировать обратное).
Да, напоследок: были ли способы повысить уверенность в том, что после разблокировки нарушений не будет? Нас упрекали, в частности, в нарушении «полугодового правила», требующего отсутствия нарушений (в том числе обходов блокировки) в течение 6 месяцев. В случае с Ferrer-ru оно было соблюдено, в случае со SkyBon, кажется, тоже (всё я помнить не могу, но в текстах решений АК-10 и АК-11 упоминаний об обходе блокировки не встретил), в случае с другими упомянутыми бессрочниками… наверное, лучше было ему следовать, хотя не знаю, с какой вероятностью эти участники не смогли бы выдержать полгода. Всё-таки один из них выдержал месячный «испытательный срок», а затем долгое время работал без нарушений в проекте, другой (согласно той информации, которая имелась в распоряжении к моменту разблокировки) не обходил блокировку больше месяца. Тем не менее, следовать «полугодовому правилу» обычно стоит как для того, чтобы отвести от себя часть возможной критики, так и для того, чтобы повысить уверенность в отсутствии нарушений после разблокировки.
Я написал то, что мог и считал нужным. Лучше всего, повторюсь, если оценку каждому решению и тем более составу в целом каждый читатель даст сам. Тем, которые придут к выводу, что АК-11 работал хуже других, прошу помнить ещё о том, что, чем жёстче нас критиковали (а критиковать нас стали с самого начала работы, причём как минимум один из критиков был очень скептически настроен ещё до начала этой работы), тем сложнее было работать, и это не могло не сказаться на качестве решений не лучшим образом (я, кстати, об этом факторе не особо задумывался, зато его отмечали в целом независимые участники, например, D.bratchuk: «не будь такого давления и будь пространство для манёвра (резервные арбитры), АК11 мог бы отработать значительно лучше»). altes 12:02, 17 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
    Даже мне, почти не следившему за дискуссиями, касающимися списков, очевидно, что конфликт существует и он действительно длительный. Для меня неясно, насколько чётко можно выделить группы участников конфликта и сколько этих групп (помимо «удалистов» и «инклюзионистов» ведь возможен широкий спектр промежуточных позиций), но вообще обсуждения значимости того или иного списка были и раньше и некоторые участники участвовали в них регулярно. Очевидно, везде, где существуют разногласия относительно стратегии развития проекта, их надо стремиться ликвидировать. Арбитражный комитет очень мало чем помочь — стратегия проекта определяется правилами, принимать правила АК не имеет права, а рекомендации по разработке правил не факт, что будут выполнены. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
    Решение можно упрекнуть в некотором формализме и отказе от по-настоящему глубокого и развёрнутого анализа ситуации (подобного тому, который провели заявители, прежде всего, Chronicler). Но нужен ли был такой анализ в исполнении АК? Лучшим решением проблемы будет принятие новой версии ВП:Списки, а для этого нужно обсуждение в сообществе, а не решение АК. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
    (прочёл ряд фрагментов, возможно, позже изучу подробнее; также на вопрос сложновато отвечать, так как он сформулирован очень общо) Впечатление о ситуации в проекте в целом не такое тяжёлое, как по итогам изучения некоторых других СО сложных заявок на арбитраж, во всяком случае, тут участников никто не заподозрит в том, что они подменяют важные метапедические дискуссии межличностными разборками. Позиции участников стали несколько яснее и пока что такое ощущение, что к консенсусу они особо не продвинулись, так что конкретно в конфликте, связанном со списками, ситуация грустная. Похоже, недовольны решением главным образом сторонники «инклюзионисткого» подхода к спискам, и это естественно с учётом того, что оно не допускает существования в проекте списков «известных», которые, кажется, были главным источником конфликтов. О понимании проблемы арбитрами лучше судить по решениям, а не СО. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?
    Ну тут всё очевидно — хорошее ли, плохое ли решение АК:815, оно даёт трактовку правил, которой мы обязаны подчиняться. Соответственно, итог — удаление списков. altes 03:29, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я считаю, что вы вполне проходной арбитр, и смысла мучать вас итогами нет. Тем не менее, я хотел бы, чтобы прокомментировали ситуацию с правилом ВП:НЯ, которое с января висит в шаге от полной отмены (эта идея поддерживается множеством опытных, нейтральных участников), но не отменяется из-за обильности обсуждений (сторонники мягкого правила, участники, пишущие об аниме и манге, сопротивляются) и отсутствия сильной воли на подвести итог. Я не прошу совершать подвиг, подводя итог, но прошу лишь дать нам (сообществу, которому, похоже, правило не очень нравится) совет, как поступать в сложившейся ситуации и можно ли подавать заявку АК (были же прецеденты, когда АК признавал правила, в целом, не соответствующими современной традиции и другим правилам)? Wanwa 07:46, 11 ноября 2012 (UTC)

АК может признать правило не соответствующим — и выдать рекомендацию заменить это правило. Во всех прецедентах, которые я могу вспомнить, АК ограничивался рекомендациями (и мне непонятно, что тут ещё можно сделать, ведь АК не принимает правила). Сильно ли поможет рекомендация? Впрочем, до тех пор, пока итог не подведён, АК может даже и отклонить заявку. Так что, по-видимому, надо ждать итога, хоть какого-то. Ещё, кстати, АК может назначить группу для подведения итога, но эту группу вполне может сформировать и сообщество, если найдутся желающие (а если не найдутся, то и АК бессилен), так что и тут сначала надо попробовать обойтись без АК. altes 02:16, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает Обывало

Спрашивает Ilya Voyager

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)

Не поддерживаю, большинство проявлений деятельности российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете, о которых мне стало известно, является в лучшем случае примерами бюрократического абсурда. altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)
Соответственно, как правило (и в частном случае с сайтом, на который дана ссылка), я поддерживаю противодействие деятельности по ограничению свободы доступа к информации. altes 02:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

Спрашивает Leonrid

Как Вы считаете, не следует ли ограничить срок каденции администратора определённым периодом, например 2-3 года, после чего его полномочия автоматически прекращаются и вновь получить флаг он мог бы после новых выборов? Ведь на неопределённый срок избирают разве что академиков и архиереев?--Leonrid 08:43, 13 ноября 2012 (UTC)

Как вариант нетривиального решения поставленной проблемы могу предложить переход от избрания администраторов к их назначению — избирают на неопределённый срок, может быть, и правда только академиков и архиереев, а вот назначают — ещё и патрулирующих, и ПИ, и посредников, администраторы в этой компании не будут выделяться :-). Нет, серьёзно, подумать о возможной замене голосования обсуждением при выборах администраторов, стоит, а что из этого выйдет — посмотрим. В некоем идеале флаг администратора должен быть сугубо техническим, а не социальным, и если вдруг когда-то этот идеал будет достигнут, то и проблем с переходом от голосования к обсуждению не возникнет, и вопрос об ограничении каденции отпадёт — никто же не предлагает ограничить срок, на который выдаётся флаг патрулирующего?
Ну а пока идеал не достигнут… Регулярные перевыборы действующих администраторов будут отнимать слишком много времени (и в подавляющем большинстве случаев, подозреваю, всё равно заканчиваться подтверждением флага); организация постоянных страниц конфирмации выглядит более разумным решением — но этот вариант уже обсуждался и был отвергнут сообществом. altes 01:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

Спрашивает ptQa

Biathlon

Выдвигаюсь во второй раз, первой попыткой было участие в выборах текущего созыва (заявление и ответы на вопросы). В числе причин непрохождения я бы назвал малую известность собществу и высокую конкуренцию. Biathlon (User talk) 13:49, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
    • Такой конфликт определенно существует, но он в сущности таков же, как и любой крупный конфликт (вымышленные миры, к примеру). Утверждение о расколе — явная гипербола. Конфликт связан с разным толкованием понятия «энциклопедический список». Арбитражный комитет может уточнить этот аспект, исходя из существующих правил. Biathlon (User talk) 19:19, 18 ноября 2012 (UTC)
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
    • Не до конца, но на наиболее существенные вопросы ответы даны. В целом, основной недостаток решения — отсутствие развернутого анализа ситуации в целом, из-за чего решение не выглядит достаточно хорошо обоснованным. Biathlon (User talk) 17:58, 19 ноября 2012 (UTC)
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
    • Часть участников предъявляет к спискам более мягкие требования, чем к статьям, часть не делает различий в применении правил. Это — следствие противоречий как в практике применения ВП:СПИСКИ, так и собственно в букве правила, причем противоречий вполне очевидных обеим сторонам. Biathlon (User talk) 17:58, 19 ноября 2012 (UTC)
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Итак, Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/10#Дизамбиги вида «Братья такие-то» — ознакомься с обсуждением, оцени, пожалуйста, ситуацию. Следи за профильным обсуждением на КУ — Википедия:К удалению/12 мая 2012#Братья. Другой участник должен подвести там предварительный итог, а тебе предстоит подтвердить или не подтвердить его, как администратор. Wanwa 08:03, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает Ilya Voyager

На странице АК:ЗА сказано, что АК «не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать». Как следует понимать эту фразу? Имеет ли в контексте этой фразы смысл утверждение, скажем, «N-й состав АК проводил политику критического отношения к ошибкам администраторов с целью улучшения качества администрирования» или «K-й состав АК придерживался политики жесткого пресечения сознательных нарушений правил»? В каком случае АК следует ссылаться на эту формулировку при принятии решений? Ilya Voyager 17:23, 11 ноября 2012 (UTC)

  1. АК находится ступенью ниже консенсуса сообщества, и в случае, если какой-либо вопрос вообще не урегулирован правилами, Арбитражный комитет вправе вынести временное решение (как правило, опирающееся на близкие правила или практику английского раздела), устраняющее эту неопределенность. Однако в случае принятия соответствующего правила сообществом, решение АК утрачивает силу.
  2. Да, имеет — выбор санкций за нарушения правил определяется исходя из обстоятельств каждого конкретного случая и они могут быть разными по своей жесткости — например, в АК:788 Дяде Фреду могли лишь полностью запретить использование инструмента блокировок, однако сочли оптимальным именно снятие флага. В случае, если принятие жестких мер некоторым созывом Арбитражного комитета является систематическим явлением, то эти фразы полностью соответствуют действительности.
  3. Например, если участники просят АК ввести какое-то правило; просят констатировать, что какое-либо правило не отражает текущего консенсуса сообщества, противоречит иным правилам, целям Википедии etc. и соответственно откорректировать правило. В таких случаях АК должен отсылать участников на форум для проведения более широкого обсуждения, ссылаясь на данную формулировку. Biathlon (User talk) 19:26, 19 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:26, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

Спрашивает Rafinin

Спрашивает ptQa

Спрашивает Insider

Cemenarist

Можете считать меня паникёром, но на мой взгляд не всё гладко в Датском королевстве, может 95% процентов коллег-участников ВП это не затрагивает, но я наблюдаю некие плохие позывные - двойные стандарты - призывы от администраторов к некоторым участникам относиться особо, нечестность - не выполнение арбитрами своих обещаний, непоследовательность - АК даёт рекомендации для действий участникам с этической точки зрения (например администраторам - подробно и в равной мере рассматривать действия сторон), а сам им не следует. Если применение правил как для всех именно для всех вызывает неприятие - да, что-то не всё в порядке в Датском королевстве. Правила и принципы проекта они для всех одинаковы, и этого я и буду придерживаться в случае избрания. -- Cemenarist User talk 04:33, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
    Нет, не существует. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
    Нет, не совсем, но основные вопросы освещены, хотя дьявол кроется в деталях. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
    Если честно, то особо много информации собрать нельзя, но что есть разрыв между прошлой практикой, текущей и немного правилами - есть. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?
    Аналогичный коллеге DR. -- Cemenarist User talk 14:31, 14 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:27, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает El-chupanebrej

Спрашивает Ющерица

Коллега, допустим иск 823 перейдёт к АК-15, а Вы будете туда избраны. И Ваши коллеги примут по нему решение, которые Вы посчитаете неверным. Это может отразится на взаимоотношениях с ними? Ющерица 22:56, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

Спрашивает Annenkoan

Согласны ли Вы с тем, что полгода Ваших виляний вокруг статьи Участник:Annenkoan/Князева, Валентина Павловна показывают Вашу несамостоятельность и некомпетентность администратора, а также Вашу зависимость не от правил ВП, а от влияний тех или иных групп в ВП? Annenkoan 12:41, 21 ноября 2012 (UTC)

Dima io

Кандидатское заявление в АК-15

Основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества. Очень часто при принятии решений указывается, что это решение принимается в интересах редакторов энциклопедии - атмосферы, комфорта роботы и т.п. И очень редко кто-то вспоминает, что существует бесчисленная армия читателей ВП. И когда принимаются правила, положения и инструкции нужно задавать себе вопрос - а как это повлияет именно на читателей? Насколько вносимые изменения, особенно в КЗ, делают энциклопедию лучше для них? Второй по значимости вопрос: будет ли комфортно редакторам работать в созданных условиях? В стремлении найти баланс между читателями и писателями и состоит важнейшая проблема ВП.

Правила

Считаю, что в данный момент в википедии правил стало слишком много, из-за чего «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – нельзя тролить его сообщениями о том, что он нарушает "подпункт 17 разъяснения АК №666 к правилу "Об именованиях черных козлов". Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Так, например, если кто-то нашёл дыру в критериях значимости и выносит на удаление пару тысяч нужных для читателей ВП статей - это очень плохо и такое не должно поощиряться. С другой стороны крайне важно объяснять участникам не только "В Википедии надо писать так, потому что ВП:ОЧЕНЬВАЖНОЕПРАВИЛО", а подробно описывать в чем логическая причина делать определенные вещи так, а не иначе. Если некое правило не может быть объяснено человеку с точки зрения логичности и полезности для проекта - это очень плохое правило.

Новички и ПДН

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно. Человек приходит помочь, потратить своё время. И надо сказать ему спасибо, а не цепляться к каждой запятой.

Администраторы

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигло консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, как офицер, нажимающий кнопку запуска ядерной ракеты на основании приказа командования - вроде бы он и "вершит судьбы мира", но на самом деле ничего он сделать сам по себе не может. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор совершает действия, не предусмотренные консенсусом сообщества, флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

Нормотворчество

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширительного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Ак должен заниматься разрешением конфликтов и толкованием правил, но ни в коем случае не создавать ситуацию, когда можно будет сказать "Это была эпоха правления АК-4" или "Оттепель АК-11".

Удализм-Инклюзионизм

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить. Удалисты имеют огромное преимущество перед инклюзионистами - для выставления статьи на удаление достаточно поставить шаблон и написать несколько слов обоснования. А другим участникам уже нужно доказывать, что статья значима, энциклопедичный и тому подобное. Нужно, что бы "удалисты" тратили на удаление то же время, что и инклюзионисты тратят для сохранения статей

Роль АК

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я считаю, что способен принести пользу Википедии именно как арбитр. Я способен отстраненно посмотреть на ситуацию и увидеть позицию всех сторон, даже если и не принимаю её. Считаю, что способен принимать взвешанные решения, направленные на справедливое решение конфликтов ради балага сообщества. Обещаю не подвести. --Dima io 02:18, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает Wind

Дима, если не секрет, что значит ваш ник? Почему io? Wind 13:08, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

Dimetr

В проекте я с ноября 2009 года. По викидеятельность я, и экзопедист, и метепедист. Развиваю проект со всех возможных направлений, так сказать. Выдвижение в АК для меня происходит впервые.

Явлюсь патрулирующим о откатывающим. Недавно подавал заявку на ЗСПИ. Да, неудано. Но я уже работаю над новой заявкой, где учту недочёты предыдущей. Готов помогать проекту на новом для себя поприще. --Диметръ обсужденiе / вкладъ 01:17, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает Insider

Ilya Voyager

В миру я в недалёком прошлом IT-журналист, а ныне — математик, к.ф.-м.н., работаю доцентом в вузе, преподаю, занимаюсь исследованиями и всякими другими интересными штуками.

В Википедии я занимаюсь в основном администрированием и другой метапедической деятельностью. Флаг администратора получил в 2008 году. Это третьи выборы в АК, в которых я участвую, ранее я был арбитром АК7 и АК9. В последнее время я несколько снизил активность, а какая была, та была сосредоточена в основном на невидимом фронте. С точки зрения потенциальной работы в АК, в этом есть минусы и плюсы. Основные минусы таковы:

Есть и большой плюс, являющийся продолжением первого минусы:

Что касается моей активности в АК, я достаточно ответственно подхожу к этой работе — в отличие от процедур, где меня может заменить любой другой администратор (ВП:ЗКА, ВП:КУ), в АК количество мест ограничено, и выбитие даже одного арбитра сильно замедляет рассмотрение заявок. Я это понимаю, и «сачковать» не планирую. В весеннем семестре, на который приходится основная часть работы этого состава АК, я буду достаточно свободен, по сравнению с моей текущей нагрузкой. Возможно, в этот раз я уделю меньше времени выборам в АК, чтобы сэкономить его для возможной работы в качестве арбитра.

Имея довольно большой стаж и активно отстаивая свою позицию в разных вопросах, а также принимая различные решения, попрой непростые для меня самого, я, кажется, успел обрасти некоторым количеством мифов, про которые вы обязательно прочитаете в разделе мнений участников обо мне. Я рекомендую тем, кто ещё не определился со своим голосом, опираться на собственные впечатления от моих действий, ответов и т.д. Вероятно, интерес могут представлять мои ответы на вопросы на выборах в АК7 и АК9 или, например, моё участие в совсем недавних событиях.

Как и раньше, во избежание давления на себя, оставляю за собой право на публикацию любых сообщений, поступающих ко мне в связи с выборами или (в случае избрания) в связи с работой АК.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 13:04, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?
Мне кажется, я достаточно осветил свою позицию и соображения по этому поводу в секциях выше и ниже. Я, конечно, могу написать ещё сколь угодно много букв на эту тему, но вряд ли кто-то это будет читать :) Ilya Voyager 19:16, 21 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. Википедия:К удалению/11 мая 2012#Продление президентских полномочий в странах СНГ. Wanwa 12:01, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает DonaldDuck

Спрашивает El-chupanebrej

Спрашивает Джекалоп

Скажите, что Вы почувствовали, когда вынесли на удаление статью о Вас ? А когда удалили ? Джекалоп 19:48, 18 ноября 2012 (UTC)

Давно пора было удалить. Я являюсь горячим сторонником общего критерия значимости, и эта статья явно демонстрировала своим содержанием, что наша рассогласованность между ВП:БИО и ВП:ОКЗ приводит к тому, что значимыми признаются люди, о которых нечего писать — нет источников. Хотя итог обсуждения удаления в некоторых местах не вполне проработан. Ilya Voyager 17:27, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

Спрашивает ptQa

Maxtirdatov

Здравствуйте. Думаю, тут не надо ничего рассказывать, обо мне можно узнать на моей личной странице, а если будут вопросы — задавайте здесь.

Только я не хотел-бы отвечать на вопросы, в которых спрашивают о моём мнение насчёт какого-то участника/каких-то участников Википедии и насчёт его/их решений (в том числе решений по заявкам на арбитраж). Спасибо. --Тирдатов ?!. Макс 09:46, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:28, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает goga312

Здравствуйте, скажите пожалуйста, существует ли на ваш взгляд в википедии проблема пассивности административного корпуса, когда административные действия остаются не осуществленными в течении длительного времени. Если существует то в чем её причина, и какие методы исправления ситуации вы видите? --goga312 15:09, 16 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

Melirius

Добрый день/ночь всем, кто пришёл на этй страницу. В этот раз я решил попробовать свои силы в Арбитражном комитете Русскоязычной Википедии. Думается мне, что я смогу принести проекту пользу на этой выборной должности.

Немного о себе: астрофизик, занимаюсь в основном плазмой в гамма-всплесках, приложениями ОТО к физике компактных объектов и тому подобными интересными вещами. В воззрениях — последовательный сциентист и сторонник критического мышления, научный скептик. Основные сферы приложения сил в ВП: физика, в особенности гравитация, биографии физиков, неакадемические исследования, психология, философия науки.

Ко всем, кто будет ожидать ответов на конкретные вопросы по анализу исков и ситуаций: в таких делах я не рублю с плеча, мне нужно время на анализ. Поэтому подобные вопросы будут отвечены последними, когда будет проведён их анализ.

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п. — Википедия:К удалению/4 июня 2012#Благочиния РПЦ. Wanwa 07:54, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Администрил я понемногу,
Статьи писал и там и тут,
Патрулил множество поправок,
Вандалов блочил (зеер гут).

Во ППП — вот блин — «сражался»,
Четыре блока подхватил,
ВП turn off-ил, обсуждался,
Чуть-чуть итоги подводил.

Я бы не сказал, «что эта работа менее важна, чем деятельность в качестве арбитра». Просто это другая деятельность. Арбитражом же должен кто-то заниматься, и я надеюсь, что моё умение анализировать большие массивы текста и находить логические ошибки может быть полезным в этом деле. --Melirius 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Климова

Спрашивает Rafinin

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:28, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Carn

Как мы знаем, есть правило, не рекомендующее увековечивать вандалов. По-вашему в подобной странице чего больше - вреда или пользы?·Carn 10:01, 15 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider

Neolexx

Перед началом ответов на вопросы хочу заявить, что я не буду отвечать на вопросы типа «Ваше решение по текущему иску №...» и вообще на те, где предлагается высказать конкретное мнение «виновен/невиновен» по конкретному актуальному разбирательству. Не могу, разумеется, указывать, но настоятельно рекомендовал бы и другим кандидатам воздержаться от ответов на такие вопросы. Иначе процесс выборов арбитров приобретёт несколько странный характер: на манер отбора жюри присяжных по принципу «кто даст письменное заявление о виновности/невиновности обвиняемого ещё до заседания суда».

Тем не менее, избиратели хотят и имеют полное право знать, «какие шарики-винтики» в голове у кандидата :-) и что от него можно в принципе ожидать при принятии конкретных решений. Поэтому я набросал своё краткое кредо. Кто хочет знать мой голос «за» или «против» по конкретным делам, рекомендую его прочитать и попытаться наложить эту логику на конкретные заявки. Разумеется, я не несу ответственности за корректность такого наложения, сделанного посторонним человеком, как и не несу ответственность за общий возможный вердикт АК, который является коллегиальным органом.

Хочу уточнить, что предлагаемое кредо не является каким-то спонтанным сочинением «под выборы», а представляет собой в целом расширенную и упорядоченную версию того, что было мною написано в Значимость определяется человечеством в февральском иске к Abiyoyo.

На все остальные вопросы из списка я начну отвечать ближе к вечеру (по Петербургу). --NeoLexx 10:45, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An


По всем: воздержусь от комментариев. --NeoLexx 16:17, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

--NeoLexx 13:50, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

--NeoLexx 14:04, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?

По всем: воздержусь от комментариев. --NeoLexx 14:05, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

--NeoLexx 14:23, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Erokhin

Под «очевидными и явными угрозами конкретному проекту» я имел в виду официальные заявления государственных органов власти или судебные решения, явно и конкретно заявляющие о недопустимости и/или незаконности определённых перечисленных действий американской некоммерческой компании Wikimedia, Inc. (в настоящее время перерегистрирована в штате Калифорния) на территории Российской Федерации. Всё прочее — это «игры в адвокатов» дурного Commons'овского разлива.

--NeoLexx 14:28, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Wanwa

Я буду смотреть на аргументацию и ход мыслей.

В частном порядке я попрошу каждого кандидата подвести нетривиальный итог на КУ, КПМ и т. п.

Спрашивает Igrek

--NeoLexx 14:51, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова


Я прошу прощения у вас лично и других, кто задал свои вопросы позднее. Последовательно отвечая сверху вниз, я ответил(?) на большинство и ваших вопросов в той или иной форме (по «медлительности» АК-14, например). Поэтому извиняюсь за всё возрастающую лаконичность. --NeoLexx 15:00, 20 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Поддерживаете ли вы деятельность российского государства по ограничению свободы доступа к информации в Интернете и деятельность Пиратской партии России по противодействию этой деятельности российского государства? Андрей Романенко 23:29, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Insider


по остальному: дождёмся решения АК, если последует правильно оформленный иск :-) --NeoLexx 15:11, 20 ноября 2012 (UTC)

Pessimist2006

Меня зовут Марк, мне 47 лет, живу в Минске, со многими активными википедистами из Беларуси, России, Украины и Израиля знаком лично. За 4,5 года работы в проекте сделал, как мне кажется, довольно большой вклад как в статьи (почти 300 написаны с нуля или переписаны полностью, 6 ИС, 13 ХС, 1ИСП, веду почти индивидуально один портал и проект, сделал множество дополнений и исправлений в тысячах статей), так и в метапедическое развитие проекта (правила ВП:ПОС и ВП:ЦИТ, важные поправки в ВП:АИ, ВП:РС и ВП:МАРГ). Принимал участие в Викимании (2011) и ряде викивстреч. Преподаю на курсах для начинающих редакторов Википедии в Минске, вместе с коллегами из белорусских разделов работаем над созданием отделения Фонда в Беларуси.

Причина моего согласия на этих выборах — печальный состав кандидатов по состоянию на вчерашний вечер. Я трезво оцениваю свои шансы на избрание как стремящиеся к нулю в связи с тем, что за такой срок и объём работы в очень конфликтной тематике не нажить себе массу недругов было просто невозможно. С другой стороны, я имею достаточно устоявшиеся взгляды на Википедию и носители противоположных взглядов тоже вероятно будут против моей кандидатуры. Тем не менее, при недостатке хороших и проходных кандидатов чувство ответственности не позволило мне в очередной раз сказать «и без меня нормальный АК изберут». И кроме того, за 2,5 года с предыдущих выборов, в которых я участвовал, много воды утекло. И пришло время ещё разок постоять лицом к лицу с сообществом и заставить себя сформулировать ответы на наболевшие вопросы. --Pessimist 11:55, 11 ноября 2012 (UTC)

P.S. Меня поразило неоднократно высказанное разными участниками мнение, что в случае избрания я непременно стану лидером АК и смогу продавливать своё мнение. Коллеги, неужели вы считаете Altes и Wind, которые уже очевидно проходят в новый состав, «зелёными новичками», которые будут смотреть мне в рот? На мой взгляд, это абсурдное опасение могло бы быть обоснованным лишь в отсутствие в АК других опытных участников. --Pessimist 20:43, 23 ноября 2012 (UTC)

За три часа до…

Коллеги, я ничуть не жалею, что принял участие в этом марафоне — вне зависимости от его результатов, которые очевидно будут понятны лишь в последние минуты голосования. И поэтому отдельное спасибо выдвинувшему меня участнику Morihei и тем, кто уламывал меня согласиться — и уломал. Конечно, это не самое приятное ощущение, когда ты неделю болтаешься по рейтингу вверх и вниз по 5 раз на день как мячик на резинке. Но всё это перекрывается совершенно другими вещами. Во-первых, всегда приятно узнать «кто есть ху» — ибо голосование открытое. Во-вторых, всегда приятно получить пару добрых слов и/или голос в поддержку от тех, кого уважаешь. В-третьих, приятно понимать, что тебя поддерживает более 160 постоянных участников — причем доля поддержки растёт вместе опытом в группе поддерживающих. И, наконец, в-третьих. Когда почти каждый день имеешь дело с троллями, вандалами, пропагандистами и просто неадекватами, когда становишься объектом изощрённого и организованного преследования, то никакой писаный ПДН не помогает предотвратить психологическую деформацию, когда в новом оппоненте невольно сначала подозреваешь плохое и только потом с трудом видишь хорошее. Потому что правила не могут регулировать мысли. Так вот, эти выборы наглядно подтверждают, что участники Википедии — это большое и вполне здоровое сообщество, а очень многие коллеги умеют не переносить энциклопедические разногласия на личность оппонента. Самыми приятными на этих выборах для меня были голоса, которые я изначально зачислял себе в «минус» или в лучшем случае в «воздержался» — а они легли в секцию «за». И это для меня вдесятеро ценнее, чем моё прохождение или непрохождение в арбком. «Гамбургский счет» известен. Всем спасибо! — Эта реплика добавлена участником Pessimist2006 (о · в) 00:59, 29 ноября 2012‎ (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake

Спрашивает OZH

Мои вопросы сходны с вопросами участника Kor!An, но меня интересует Ваша гипотетическая работа в Арбитражном комитете, поэтому мои вопросы задаются в другом ключе и с другой направленностью: перед Вами будет поставлена задача; постановка задачи определяет стиль изложения — как в учебнике («изучите» , «начните», «рассмотрите», и т.п.). По мере собственного знакомства с предметом у меня могут возникнуть дополнительные вопросы, но заданы они будут уже в частном порядке.

Задача. Изучите заявку АК:815 («Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы»).

  1. Начните с заявления участника Chronicler. Существует ли «длительный конфликт между группами участников», о котором говорится в заявлении, и, если да, то необходимо ли каким-либо образом «определить дальнейшую стратегию развития важной части проекта»? Может ли Арбитражный комитет как-то помочь в этом вопросе?
    Такой конфликт существует, но он ничем не важнее, чем, к примеру, конфликт по вымышленным мирам. Эти конфликты - сущности одного порядка. Что касается утверждений о расколе - это преувеличение. Данный конфликт связан с разным пониманием того, что является энциклопедическим списком. Арбитражный комитет может уточнить этот аспект исходя из существующих правил. Pessimist 09:42, 14 ноября 2012 (UTC)
  2. Причитайте арбитражное решение и сопоставьте его с заявлением участника Chronicler. Можно ли считать такое решение действительной попыткой ответить на поставленные вопросы? Можно ли считать такое решение обоснованным? Какое Вы бы сами приняли решение?
  3. Изучите (если это, вообще возможно) страницу обсуждения заявки. Какую информацию можно почерпнуть из этого обсуждения: о ситуации в проекте, о позициях участников и о понимании проблемы арбитрами?
  4. Рассмотрите номинацию от 29 октября. Какой итог Вы бы подвели в указаном обсуждении?
    Согласно ВП:СПИСКИ с учетом толкования АК:815 иной итог там подвести невозможно.--Pessimist 17:11, 13 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Dima io

Спрашивает Horim

Спрашивает Erokhin

Спрашивает Wanwa

Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/10#Дизамбиги вида «Братья такие-то» — прокомментируй, пожалуйста, ситуацию. И, по возможности, подведи предварительный (из-за того, что ты только ПИ) итог в профильном обсуждении на КУ — Википедия:К удалению/12 мая 2012#Братья. Не ищите участника, который бы подтвердил ваш итог. Подтверждение станет заданием для другого кандидата. Wanwa 08:00, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Igrek

Спрашивает d.bratchuk

Спрашивает Климова

Спрашивает Ilya Voyager

Спрашивает DonaldDuck

Спрашивает Рулин

Насколько корректна/правильна на ваш взгляд характеристика статьи История Киева (цитирую по голосам против) «Иногда создаётся впечатление, что статья написана каким-то украинским диссидентом и в ней только то, что важно из его перспективы», « впечатление, что статья написана с определённой колокольни, есть». --Рулин 09:10, 12 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Ющерица

Спрашивает ptQa

Спрашивает Insider

Saint Johann

Приветствую всех зашедших на эту страницу. Меня зовут Олег и я в проекте с 2011 года, в июле 2012 получил флаг подводящего итоги, с апреля по сентябрь 2012 года исполнял временные обязанности администратора лезгинского раздела Википедии. В Арбитражный комитет избираюсь впервые.

Считаю, что арбитру должны быть присущи способность конструктивного диалога как с фигурантами заявок, так и между собой. Окромя того считаю, что у арбитров должно быть достаточно времени, чтобы нормально работать и являться действительно продуктивной командой. --St. Johann 11:11, 11 ноября 2012 (UTC)

Спрашивает Дядя Фред

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Elmor

Спрашивает JukoFF

Спрашивает Kor!An

Спрашивает Wanderer777

На прошлых выборах эти вопросы задал D.bratchuk.

Спрашивает Niklem

Спрашивает Blacklake