Со временем эта штука станет удобнее, богаче и насыщеннее. Не переключайтесь.

	Выборы арбитров, осень 2012, второй тур
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
DonaldDuck · Drbug · Ignatus · Lazyhawk · putnik · Rave · TenBaseT · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

DonaldDuck

Здравствуйте, коллеги! В Википедии я участвую с 2005 года и за эти семь лет не потерял веры в проект, наоборот, вижу что Вики есть куда расти и количественно и, главное, качественно. Мой вклад преимущественно экзопедический. Думаю это скорее достоинство, чем недостаток. Ведь наша общая цель — написание энциклопедии, и АК, разрешая конфликты между участниками, способствует работе всех участников на пути к этой цели.

Считаю, что арбитр должен быть максимально беспристрастным, внимательно разбирать аргументы обеих сторон, учитывать все важные обстоятельства и избегать сторонних влияний. Если меня изберут, буду, как могу, стремиться к этому. С уважением, --DonaldDuck 06:45, 23 декабря 2012 (UTC).

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  По-моему, простое увеличение числа членов АК не приведет к ускорению рассмотрения исков, так как арбитры будут больше времени тратить на обсуждения и согласования друг с другом. --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)

• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  

  Мне представляется, что при предложенной схеме для тех заявок которые принимаются это немного сократит полное время рассмотрения заявки. Для тех же, которые отклоняются - немного увеличит. Принципиальной разницы между схемами нет. --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)

• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  В целом согласен. На мой взгляд, решения предыдущих составов АК должны пересматриваться только в случае выявления новых существенных обстоятельств. --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)

• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Судя по последним выборам, арбитров с достаточной поддержкой набирается только на один состав АК. Два состава АК можно будет избрать, разве что сократив число членов каждого состава до 3 человек. Апелляции при разделении АК на 2 состава нежелательны, так как это: 1) снова увеличит нагрузку на арбитров, которую хотели снизить. 2) апелляции рассматривает высший судебный орган, у нас же 2 состава АК будут равны. Если решения 2 составов расходятся, почему решение того состава АК, который был больше загружен в момент подачи заявки, должно быть окончательным и более весомым? --DonaldDuck 07:09, 22 декабря 2012 (UTC)

  Когда писал вопрос, рассматривал такие варианты.
  а) По моему мнению в АК не идут из-за сильной нагрузки, если частично разгрузить его работу другие участники с серьёзной репутацией возможно потянутся. И есть такая тенденция — чем больше мест, тем больше на них претендентов. Остаюсь при мнении, что 2 полноценных АКа набрать возможно.
  б) да, есть опасения насчёт ВП:ПАПА для второго АКа. Но с другой стороны, в чём разница между тем, подавать ли дело 2-му АКу, или ждать, когда ситуация остаётся в подвешенном состоянии, пока изберётся следующий? Отводы вместе с отклонениями исков в случае отсутствия серьёзных обстоятельств отменять при апелляциях во 2-й АК, конечно, не нужно. Спасибо.--Анима ^❤ 09:23, 22 декабря 2012 (UTC)

• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Думаю, писать решения мне пока преждевремено, меня ведь еще не избрали в резервные арбитры. --DonaldDuck 08:07, 22 декабря 2012 (UTC)

  Я не прошу решение писать, а только концепцию. Раз вы выдвигаетесь в арбитры, то должны показать свою пригодность к этому.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 22 декабря 2012 (UTC)

• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Работа у резервных арбитров та же, что и у основных. Только они работают не постоянно, как основные, а по мере необходимости. --DonaldDuck 07:21, 22 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  В случае если заявитель не пытался уладить вопрос внеарбитражными методами. --DonaldDuck 07:21, 22 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  В случае, если вскрылись какие-то новые важные обстоятельства, ранее неизвестные АК. В редких, исключительных случаях — если у всех членов АК существует действительно глубокое убеждение, что предыдущий состав АК не учел каких-то действительно важных обстоятельств и допустил несправедливое решение. --DonaldDuck 07:21, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  Считаю, что в АК желательно присутствие как опытных так и новых арбитров. Так что нормально отношусь. --DonaldDuck 07:24, 22 декабря 2012 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  Нормально. Если сообщество поддерживает кандидата, то почему нет? --DonaldDuck 07:24, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)

  Желательно по дате поступления, чтобы не затягивались сроки по отдельным заявкам. --DonaldDuck 07:33, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)

  Голосовать против себя точно не буду:) Если кандидат не поддерживает сам себя то зачем он соглашался на выдвижение? Буду ли голосовать за или воздержусь — еще не решил. Не думаю, что это важный вопрос, так как один мой голос вряд ли будет решающим. --DonaldDuck 07:28, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))

  Да, могу написать проект решения. --DonaldDuck 07:32, 22 декабря 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  Резервный арбитр работает только по мере необходимости, поэтому уверен, что времени хватит. Выпадания из работы АК маловероятны. --DonaldDuck 07:32, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Члены АК должны внимательно читать и анализировать аргументы обоих сторон заявки и не поддерживать "закулисных" контактов с "внешней средой", чтобы не было возможности влияния на решения АК. --DonaldDuck 07:38, 22 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Согласен. --DonaldDuck 07:38, 22 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  В целом согласен. Но может быть и такой случай, когда в заявке будет поставлен вопрос, по которому в проекте еще нет определенной политики - тогда АК, принимая решение, поневоле будет "формировать политику". --DonaldDuck 06:55, 23 декабря 2012 (UTC)

Drbug

Здравствуйте, коллеги!

Я думаю, кто я такой, большинство знают, и подробно останавливаться на этом смысла нет. Если же есть - то задавайте вопросы, отвечу.

Повторю основные из моих тезисов, связанных с работой Арбитражного комитета, которые я сформулировал более 5 лет назад, и которые считаю не утратившими важность и сейчас:

Здравый смысл, овеществлённый в правилах, обсуждениях, обычаях, практике и мозгах арбитров важнее формальностей. Цель проекта — создание энциклопедии, а не упражнение в нормотворчестве и бюрократии.

Арбитражный комитет — это средство на крайний случай, когда ничто другое не в силах помочь. Предпочтительнее подсказать путь к решению, чем решать самим. Если Арбитражный комитет не берёт на себя лишние заботы, оставшиеся вопросы решаются лучше.

Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу лучше понимать решения, а будущим арбитрам — учиться подходам. Это публикация предварительных решений, дайджестов, оперативное размещение логов дискуссий арбитров.

Я не пошёл на основные выборы, но пошёл на выборы в резервные арбитры, так как в связи с новым проектом в реальной жизни у меня был очень загруженный период жизни, когда мне зачастую приходилось спать по пять часов в сутки, но с нового года загрузка кардинально (раза в два) упадёт, так что я смогу уделять работе в АК достаточно времени.

Полагаю, что смогу помочь своей дотошностью, которая, на мой взгляд, позволяет избегать ошибок в решениях: во время работы в АК-13, я постоянно перепроверял справедливость наших утверждений, осуществляя поиск соответствующих ссылок и добавляя их и цитаты в решения, а также регулярно перечитывал логи наших дискуссий, пытаясь понять, не упустили ли мы в решении какие-то моменты, которые обсуждали, но потом забыли. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:20, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  У меня были серьёзные разногласия с участниками EvgenyGenkin и Yaroslav Blanter. Что же касается разрешения разногласий мной, то мне кажется, что меня считают неплохим посредником. Наверное, в качестве примера можно привести вот это (см. тж. страницу обсуждения). Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Надо проводить общественное обсуждение, без него готового рецепта я не вижу. Я думаю, увеличение количества арбитров возможно, но только при реструктуризации института: в частности, вероятно, имеет смысл заменять на каждых выборах только часть арбитров (скажем, половину или даже четверть), проводить выборы чаще, но с более сжатые сроки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  

  Я полагаю, что отклоняться должны только заявки, явно не соответствующие требованиям к заявкам, как и в английском решении, то есть необходимость отклонения которых очевидна и консенсусна без рассмотрения заявки по существу - в АК-13 мы пришли к такому пониманию и так и поступали. Таким образом, споров "принимать/не принимать" возникать не должно. Что касается закрытия для присоединения, то мне кажется, что с согласия арбитров присоединение может происходить в любой момент. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Я не разделяю позицию участника. Плохие решения АК случаются, и они должны пересматриваться, как и все остальные плохие решения в Википедии. Введение пересмотров в систему принятия решений позволяет сделать её более сбалансированной, дающей более точный результат, при этом снижая требования к первой инстанции (так как цена её ошибки уменьшается). Недаром в реальной жизни существуют апелляционные суды. Разумеется, при этом процедура должна быть такой, чтобы не требовать необоснованно большого количества ресурсов - в частности, для пересмотра должны быть достаточные основания счесть предыдущее решение плохим или неактуальным в связи с изменившимися или вновь выявленными обстоятельствами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Идея интересная, заслуживает, на мой взгляд, достаточно широкого общественного обсуждения наряду с другими предложениями реформирования института АК. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Вам спасибо за интересные вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:28, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Володя, если ты позволишь, я не буду этого делать. Я думаю, вряд ли ты сомневаешься в моей способности предлагать концепции в рамках работы в АК. Но при этом я считаю нежелательным формулировать концепцию до обсуждения с коллегами, так как в рамках работы в АК концепция решения может формироваться только на основе обсуждения, в противном случае есть слишком большой риск того, что личное отношение и какие-то случайные ошибки одного из арбитров слишком сильно повлияют на решение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 23 декабря 2012 (UTC)

  В том, что ты можешь написать решение, я не сомневаюсь.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:04, 25 декабря 2012 (UTC)

• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Этот вопрос можно рассматривать двояко: 1) Как я представляю работу резервного арбитра в идеале? В идеале я полагаю, что нужно как-то реформировать институт резервных арбитров, так как сейчас название не очень отражает содержание и может вводить участников в заблуждение. 2) Как я представляю работу резервного арбитра на практике? Я не собираюсь ломать сложившуюся схему, когда резервные арбитры наряду с основными участвуют в работе над заявками, однако планирую чётко указывать, что работал над заявкой, хоть и без права подписи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 23 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Посмотри, пожалуйста, мои ответы участнику Анима выше. Если там описано не всё, что тебя интересует, пожалуйста, уточни! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:42, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  И к тому, и к другом в целом отношусь спокойно. Хотя, конечно, очень важно, чтобы в АК значительную роль играла "новая кровь", так что если ситуации, когда арбитры принимают участие в двух подряд составах, либо принимают участие более чем в трёх (да, я вижу, что у вас написано более двух) составах за пять лет станут постоянным, я насторожусь и задумаюсь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:47, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)

  Мне кажется, на этот вопрос нет универсального ответа. Лично я люблю рассматривать заявки одновременно, отдавая каждой столько ресурсов, сколько она требует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:48, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)

  Нет, не буду. Это несколько конфликтное действие, при том, что для меня лично неважно, изберут ли меня арбитром или нет. Если сообществу нужны мои услуги в качестве арбитра, оно изберёт само, без моего голоса; нет - значит, нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:52, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  Посмотрите, пожалуйста, мой ответ на вопрос Анима - там есть ответ на часть Вашего вопроса. Могу добавить к этому, что вот это решение, в отношении которого Виктория сказала: "Фундаментальное решение, well done." написано почти целиком мной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:08, 23 декабря 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))

  В целом, я считаю, что составлять концепции решений и проектов решения следует после достаточно подробного обсуждения с коллегами - смотрите мой ответ на вопрос Владимира Соловьёва. Но в принципе, я способен создать и законченный проект решения полностью самостоятельно без предварительных обсуждений. На первичные проекты решений "среднего размера" у меня уходило часа три, причём обычно более-менее в один присест - просто выделял нужное время из своего расписания. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:08, 23 декабря 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  В среднем, около часа в день (на всякий случай уточняю - это чистое нормированное время). Когда нужно - больше. В АК-13 мне это удавалось даже во время заграничных поездок. Если говорить проще, то я планирую примерно такой же режим работы, как в АК-13. Выпадений не прогнозирую. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:08, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Полной беспристрастности добиться вряд ли удастся. Но можно существенно улучшить результат, если основывать решения на проверяемых фактах, а не на мнениях арбитров. Кроме того, должна быть и определённая культура общения арбитров с другими участниками (особенно непубличного общения) во время исполнения обязанностей арбитра. Так, я считаю целесообразным, чтобы арбитры не участвовали в чатах и рассылках в связанных с незакрытыми заявками обсуждениях с другими участниками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:22, 23 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Да, согласен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:22, 23 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Пожалуй, я не готов согласиться с настолько категоричным утверждением, но я настороженно отношусь к выходу АК за рамки поставленных в заявке вопросов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:22, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает AndyVolykhov

• Прошу оценить, как была проведена российская часть Wiki Loves Monuments в этом году, и указать, планируются ли какие-либо изменения в будущем году. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 22 декабря 2012 (UTC)

  На мой взгляд, плохо, и в этом есть и моя вина. Я полагаю, что в будущем году изменения будут - и за счёт привлечения новых людей, и за счёт лучшей организации нашей деятельности. Собственно, я очень сильно надеюсь, что эти улучшения произойдут при твоём участии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:27, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Насколько я помню, Володя, ты категорически не принял решение 14 состава по забастовочному иску. В связи с этим вопрос: как бы поступил ты, будучи на месте одного из арбитров АК-14? Можно вкратце. Horim 19:17, 23 декабря 2012 (UTC)

  Я бы, во-первых, произвёл бы (и привёл бы в решении) всесторонний анализ, из которого было бы понятно, почему участники действовали именно так, как действовали (и было бы видно, что АК понял, что двигало участниками). Рассмотрел бы взаимодействие всех правил и позиций в совокупности (условно говоря, не только со стороны правила ВП:КС, но и со стороны правила ВП:ИВП; и со стороны как противников, так и сторонников забастовки). Ведь в данном случае у обеих сторон своя правда, и для того, чтобы сблизить cтороны, АК должен продемонстрировать понимание обеих позиций, уважение к обоим сторонам, и пояснить, в чём они правы, в чём нет, и как им сблизиться. Иное чревато тем, что если паче чаяния возникнет какая-то схожая ситуация, то взаимодействие двух позиций - "за нами нехватка признаков консенсуса, правда A и формальности B" VS "за нами воля сообщества и необходимость ей следовать, правда C и формальности D" - может оказаться ещё более конфликтным, вплоть до войн администраторов и взаимных блокировок.

  А во-вторых, я бы чётко основывался на приведённых в решении фактах и логике, а не на собственных ощущениях, и дорабатывал бы и разъяснял бы решение столь тщательно и подробно, насколько это потребовалось бы. (В связи с важностью решения, предполагаю, что потребовались бы более обширные разъяснения, чем в том случае. Процитирую начало оттуда, которое мне представляется актуальным и в данном случае: "Я полагаю принципиально важным, чтобы все существенные для понимания решения моменты были указаны в нём или, по крайней мере, в приложениях к нему. Я считаю, что если решение непонятно, и для его понимания требуется прочтение дискуссии арбитров либо разъяснения на странице обсуждения заявки, то это плохое решение. Я полагаю, что непонимание во многом вызвано тем, что рамки усмотрения Арбитражного комитета в отношении мер, которые можно было принять <...> крайне широки, чёткая регламентация выбираемых мер отсутствует. Решение не является очевидным <...>. Поэтому необходима аргументация, почему был сделан именно такой выбор, а не какой-либо ещё. Ошибки в этой аргументации могут означать ошибочность резолютивной части решения. Потому я и считаю, что эта аргументация должна быть представлена сообществу для критического анализа до подписания окончательного решения.") Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:41, 25 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо, Владимир. Horim 18:16, 25 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Анима

Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу лучше понимать решения, а будущим арбитрам — учиться подходам.

Глядя на этот тезис Вашего кандидатского заявления появилась мысль задать вопросы, которые могут показаться неудобными. Ваше право, конечно, не отвечать, но по Вашим ответам я и другие участники могут составить суждение, насколько открыта работа «Викимедиа РУ».

1. Озвучьте наиболее серьёзные на Ваш взгляд проблемы Русской Википедии на сегодняшний день, и в чём Вы видите их разрешение?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Я думаю, что следует отметить следующие проблемы, которые тесно переплетены друг с другом:

• Недружелюбность опытных участников как по отношению друг к другу, так и по отношению к новичкам. Нередко участники в простых ошибках и незнании видят злой умысел и провокации.
• Избыточный консерватизм. Участники часто возражают против новых идей, против нужных действий, против против изменения правил, новых администраторов не потому что видят реальные недостатки, а "на всякий случай".
• Нетерпимость к другим мнениям. Вместо попыток понимания оппонентов, вместо попыток нахождения консенсуса, от них пытаются избавиться силовыми методами.
• Накопившийся ворох противоречий в личных отношениях. Эти противоречия затмевают здравый смысл, они порождают разрешающие репутацию оппонентов мифы.

К сожалению, насколько я вижу, эти проблемы в той или иной степени характерны для всех развитых проектов Викимедиа, и избавляться от этих проблем крайне сложно. Wikimedia Foundation, Inc. бьёт тревогу очень давно, и одной из попыток было введение WikiLove. Увы, работает слабо. Пожалуй, единственное, что можно пытаться делать - это терпеливо посредничать и убеждать... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:00, 2 января 2013 (UTC)

2. Перечислите вкратце всё то основное, что было сделано некоммерческим партнёрством «Викимедиа РУ» за 2012 год.--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Произведено свыше 150 встреч/мероприятий. Велась работа, в частности, над следующими темами:

• Конференция Вики-конференция 2012.
• Wiki Loves Monuments 2011 (награждение и выставки работ в России и Эстонии), 2012.
• Конкурс по написанию статей о Рунете.
• Церемония вручения Вики-Премии.
• Встречи с представителями Wikimedia Foundation, Inc. в России.
• Свободные лицензии в российском законодательстве.
• Свобода панорамы в российском законодательстве.
• Оцифровка книг библиотеками.
• Перевод казённых произведений и советского культурного наследия в общественное достояние.
• Защита детей от информации, наносящей вред их развитию, без ущерба для развития сети Интернет.
• Совершенствование лицензий Creative Commons.
• Передача материалов РИА "Новости" и "Переславской недели" под свободными лицензиями.
• Популяризующие Википедию лекции (в Cloudwatchers, Политехническом музее, РосНано, Бюро ЮНЕСКО, университете "Синергия", бизнес-инкубаторе "Ингрия", ИИЦ "Ясавэй Манзара" - отдельные лекции; в Открытом Университете "Сколково" - курс из 7 лекций).
• Свыше двадцати докладов на различных конференция
• Выступления на конференциях сообщества Викимедиа.
• Съёмки фильма о Википедии.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:09, 2 января 2013 (UTC)

3. Назовите приоритеты работы «Викимедиа РУ» на ближайшее время.--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

• Продолжение работы над законодательством.
• Расширение сотрудничества с сообществами проектов Викимедиа, чтобы лучше помогать им.
• Продвижение проектов Викимедиа во внешнем мире.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:12, 2 января 2013 (UTC)

4. Где-то 2-3 месяца назад проходил опрос о наиболее эффективном расходовании вырученных на поддержку Википедии средств. Сразу бросилось в глаза, что среди пунктов неоднократно и сразу по нескольким вопросам попадались следующие варианты (точно не помню, поправьте, если что не так): «Увеличение количества редакторов в Вашей стране», «Увеличение количества редакторов в развивающихся странах», «Простота и доступность Википедии для новых участников», «Поддержка опытных участников». Каким образом вырученные средства могут помочь разрешению этих проблем?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Я полагаю, что для этого нужно заниматься тем, чем мы занимаемся - популяризацией Википедии, организацией конструктивных контактов участников, содействие участникам в их деятельности... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:36, 2 января 2013 (UTC)

5. Известно, что со времён скандала с Сайгенталером в Английской Википедии предпринимаются усиленные меры для недопущения размещения клеветнической информации. Считаете ли Вы сложившуюся ситуацию с нормами и правилами Русской Википедии достаточной для того, чтобы избежать эксцессов, связанных с нарушением ВП:СОВР?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, что сейчас ситуация в русскоязычном разделе Википедии в целом урегулирована на адекватном проблемности ситуации уровне. Возможно, нужна б́ольшая тщательность в соблюдении правил, но вряд ли имеет смысл сильно дорабатывать правила. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:41, 2 января 2013 (UTC)

6. Не могли бы Вы высказать своё мнение здесь?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Да, вкратце прокомментировал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:56, 2 января 2013 (UTC)

7. Представим ситуацию.

Читатель заметил в Википедии статью, в которой действительно содержатся вопиющие нарушения ВП:СОВР. а) Он пишет администратору, по OTRS, на форум или на ВП:СО, но администратор закрывает тему и бессрочит читателя. б) Читателя пинают как футбольный мяч по инстанциям, и в итоге как и в первом случае администратор закрывает тему и бессрочит его. В обоих вариантах читатель затем обращается письмом на «Викимедиа РУ».

Вы его прочитали. Ваши действия?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Обратиться к заблокировавшему администратору как к равному, попытаться разрешить ситуацию. В целом, контроль за содержанием статей находится вне сферы компетенции "Викимедиа РУ", поэтому каких-то специальных действий я предпринять в принципе не могу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:06, 2 января 2013 (UTC)

8. Кандидат в администраторы предпочла не отвечать на седьмой заданный мной вопрос, прошу сделать это Вас. По желанию, можете ответить на любые другие вопросы из списка.--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Ситуации бывают разные, конечно. В принципе, должен отметить, что обычно блокировка по ВП:СУД вовсе не вечная, а до того момента, когда участник укажет, что осознал неприемлемость таких действий. Впрочем, лично я считаю, что попробовать сначала поговорить по-человечески в большинстве случаев лучше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:59, 2 января 2013 (UTC)

9. Имеет ли смысл по Вашему мнению создание общей учётной записи, дополнительной для участников, имеющих доступ к OTRS, — например, Участник:OTRS, — с которой во избежание личных конфликтов из статей может удаляться информация, грубо нарушающая ВП:СОВР?--Анима ^❤ 13:38, 24 декабря 2012 (UTC)

Лично мне это не очень нравится. С точки зрения информационной безопасности и принципов организации доступа, одному человеку должна соответствовать одна учётная запись в системе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:09, 2 января 2013 (UTC)

Прошу прощения, вопросы могут отнять много времени, но очень бы хотелось услышать, что Вы скажете на их счёт. Спасибо!--Анима ^❤ 13:05, 24 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за очень хорошие вопросы! Я в течении двух суток постараюсь подробно ответить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:42, 25 декабря 2012 (UTC)

Всё же, не удалось. Гарантированно отвечу 31.12.2012, когда у меня заканчивается дедлайн, и со временем будет гораздо спокойнее надолго. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:08, 28 декабря 2012 (UTC) Планирую закончить сегодня. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:11, 1 января 2013 (UTC)

Ignatus

Доброго времени суток! Меня зовут Александр, я живу в Санкт-Петербурге и занимаюсь в основном инженерной деятельностью в небольшой фирме. Более-менее активное участие в ВП начал в студенческие годы с написания статей о теплоэнергетике, потом занялся вопросами категоризации и познакомился с некоторыми другими метапедическими проблемами. От баллотирования в первом туре выборов отказался по ряду причин, в частности, поскольку на тот момент была вероятность, что моя загрузка оффвики в ближайшие полгода будет выше, чем как на то похоже сейчас. Когда в Арбкоме случился недобор, решил попробовать свои силы на новом для себя поприще. С некоторыми моими викивзглядами можно ознакомиться на моей личной странице.

В случае избрания в арбитраж планирую ратовать за принятие взвешенных решений, направленных на максимальное сохранение участников со сколько-нибудь положительным вкладом. Думаю, что со всеми действующими арбитрами и кандидатами смогу найти общий язык.

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Не припомню каких-либо принципиальных викиконфликтов, в которые я был бы достаточно глубоко вовлечён. Человек я мирный, в конфликтных тематиках правлю редко. Иногда подвожу предварительные итоги в тех или иных форумных спорах (пример1 пример2), но пока как в экзо-, так и в метапедической сфере человек не очень известный, да и способность внятно изложить ход своих мыслей за недостатком времени иногда подводит, так что итоги часто с тем или иным результатом оспариваются. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Думаю, участникам стоит активнее искать внеарбитражные пути решения конфликтов, такие, как введение по обоюдному согласию третейского посредника или хотя бы обращение на ЗКА с просьбой помочь разобраться, когда диалог не складывается. Проще найти одного человека, который согласен решить конкетный конфликт и удовлетворяет в качестве последней инстанции затронутых им участников, чем валить все такие конфликты на пять-семь конкретных человек. Толкования правил обычно можно дать и на форуме, а дописывать их арбитраж вроде и не должен. Плачевное состояние некоторых внеарбитражных институтов, в частности ВП:ПОС, — конечно, притча во языцех, но полагаю, что они могли бы работать и получше; очень может быть, арбитражу не мешало бы сделать пару-тройку показательных «отбоев» заявок за недостаточностью попыток доарбитражного урегулирования, чтобы стимулировать их развитие. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  
  • Не вижу необходимости срочно что-то тут менять. Если АК не прописывает в решении обязательных к исполнению рекомендаций, то да, оно не сильно отличается от отклонения заявки, ну и что из этого? Я не обладаю опытом Дяди Фреда и не знаю, какого такого характера споры у арбитров возникают по поводу принятия заявок; но, очевидно, если есть какие-то вопросы этого плана, решать их всё равно придётся. Ignatus 11:23, 23 декабря 2012 (UTC)
• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Разумеется, и на старуху бывает проруха, и АК может принять решение, противоречащее принципам проекта, и такое решение можно и нужно оспорить даже без вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства могут меняться и неявно — например, правило, которое при давнишнем арбкоме вполне отражало консенсус сообщества, теперь может отражать его не вполне, или опаность действий конкретного нарушителя может очевидным образом снизиться и не требовать таких санкций, которые на него когда-то были наложены. С опросом по блекауту связано множество скользких тем в применении правил; очевидно, решение прежнего АК оказалось как минимум недостаточно доходчивым для опытных участников, и по нему требуются дополнительные разъяснения. Однако в более очевидных случаях АК может указать слишком активным апелляторам на недопустимость ВП:ПАПА, в том числе, возможно, и запретом на подачу исков в АК по данной тематике без подтверждения иными опытными участниками. Арбком — это прежде всего средство для принятия решения за конечное время, а уже во вторую очередь от него желательна выработка оптимальных решений; поэтому попытки его оспаривать, очевидно, не должны быть слишком частыми. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Ситуация сильно гипотетическая, мы и один-то состав едва избрали, и не факт, что дальше будет проще. И см. ответы на второй и четвёртый вопросы. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)
    • То же, что и уважаемому DonaldDuck отвечу. Если наполовину урезать нагрузку, возможно народ потянется. И разницу в ВП:ПАПА между подачей следующему АКу и АКу действующему параллельно не вижу. Спасибо.--Анима ^❤ 08:03, 23 декабря 2012 (UTC)
      • Разница хотя бы в том, что ныне фактически обжаловать решение можно только через достаточно заметный промежуток времени, когда страсти уже несколько улеглись. Наличие двух королей в одном замке (двух высших судебных органов в одном разделе) на самом деле не может не мешать делать своё дело каждому из них. Позвольте усомниться, что даже при меньшей нагрузке люди с достаточной поддержкой повалят в АК валом (к тому же могу высказать гипотезу, что с увеличением доступным арбитрам человеко-часов количество исков также несколько увеличится). Ignatus 11:23, 23 декабря 2012 (UTC)
• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Помнится, Тирдатову недавно за подобное высказали «фи» (хотя идея так сделать, признаться, ещё раньше возникала и у меня, и, помнится, даже по той же заявке). Но если уж так желаете, несколько позднее под катом выложу краткую концепцию по какой-нибудь что-то вроде проекта решения по 840-й заявке. На хороший, связный текст проекта пока не буду претендовать; от копания диффов участников тоже, позвольте, воздержусь.

• Как-то так. Ignatus 19:23, 30 декабря 2012 (UTC)

• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Представляю больше теоретически :) Резервный арбитр подключается не ко всем искам, некоторые обсуждения проходят в закрытом от него режиме; в остальном он действует так же, как основной, — копает диффы, анализирует, предлагает пути решения. Разделение, очевидно, позволяет повысить вес в арбкоме участников с большим уровнем доверия сообщества (хотя почему тогда ранжирование по плюсам, а не по проценту, не совсем понятно, видимо, плюсы считаются более точным показателем качества участника, но тогда почему не поменять их местами…). Кроме того, имеющийся порядок позволяет однозначно определить, кого из имеющихся в наличии арбитров подключить к иску, что исключает некоторые неприятные положения как внутри арбитражного комитета, так и со стороны затронутых сторон. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • В случаях, когда вопрос либо выходит за его компетенцию (ожидается решение общепроектных вопросов, по которым не установлен консенсус, или выход за пределы реалий русской Википедии), либо когда не предприняты достаточные попытки доарбитражного урегулирования. До второго случая арбитраж ИМХО докапывается меньше, чем стоило бы. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • В случаях, когда апеллятором приведены убедительные обосновния необходимости пересмотра решения, или же они стали очевидны АК иным образом. Общий принцип сформулировать вряд ли удастся. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Нейтрально, хочет человек работать — хорошо, пускай работает. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Нейтрально, хочет человек работать — отлично, пускай работает. Не вижу особой необходимости в ротации кадров быстрее, чем того хочет сообщество. Да и люди с течением времени меняются, хочется верить, иногда и в лучшую сторону. Не думаю, что смена шила на мыло поможет решению каких-то проблем. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Соразмерять срочность потребности в решении, при равной срочности стремиться к порядку живой очереди. Если можно принять какое-то решение быстро, то стоит так и сделать, чтобы в дальнейшем оно не отвлекало арбитров от других дел. Ignatus 16:39, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Ну мне-то лично, как активно выступавшему против этой практики (см. опрос), явно не стоит сейчас голосовать за себя (тем более моя позиция по собственной канидатуре более-менее близка к нулевой). Если сообщество решит, что голосовать за себя можно, приму правила игры и буду при случае манипулировать этим инструментом в своих целях. Ignatus 16:38, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Несколько моих творчеств:

    Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/10#Третий предварительный итог — оспорен, далее большей частью подтверждён.

    Википедия:Форум/Правила#Оспоренный итог по голосованию за себя; пока не подтверждён.

    Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/04#Дополнение в ВП:ВНГ — отвергнутый предварительный итог.

    Википедия:Опросы/Пространство имён Правило#К итогу — просто предварительный сбор аргументов.

    Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов#Размышления Ignatus — пример размышлений вообще.

  • --Ignatus 11:43, 23 декабря 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))
  • Пока, думаю, не взялся бы, не имею достаточного опыта в таких вещах; хотя если надо, то за неделю всяко бы написал более-менее приличный проект. Конечно, прежде, чем кропать некую жёсткую систему с пунктами, надо составить предварительный общий обзор проблемы, желательно коллективным образом. Ignatus 11:43, 23 декабря 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)
  • График у меня по жизни малопредсказуемый, обычно я могу следить за дискуссией и проявлять иную активность значительную часть суток; но случается, и выпадаю из сети на время до недели. Ignatus 11:43, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Полной? Невозможно. Поидее члены АК должны уравновешивать пристрастия друг друга. Для увеличения беспристрастности можно было бы ввести некий аналог разделения властей, это в наших условиях возможно, видимо, только по флагам, но, скажем, отказаться от выборов администраторов в АК вряд ли многим захочется. Мне лично не кажется, что это пойдёт проекту на пользу. Ignatus 17:45, 22 декабря 2012 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Безусловно. Ignatus 17:45, 22 декабря 2012 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Нет, думаю, ВП:НЕГОСДУМА. Люди из АК могут увидеть проблему шире, чем её видит заявитель. В конце концов, что удержит их от технической подачи дополнительного иска? Ignatus 17:45, 22 декабря 2012 (UTC)

Lazyhawk

В проекте с 2009 года, флаги ПИ, администратора и бюрократа получил в 2010, 2011 и 2012 годах соответственно. Тем не менее, значительную часть времени стараюсь уделять написанию статей и именно первичному патрулированию с целью исключения из раздела текстов, нарушающих действующие правила ВП, а также выполняя задачу по доведению числа хоть единожды отпатрулированных статей до ста процентов. В Арбитражный комитет баллотируюсь впервые, в первой половине наступающего года ожидаю значительное увеличение свободного времени по сравнению с минувшими периодами, которое, в случае прохождения в АК, рассчитываю потратить на внесение посильного вклада в процесс разрешения конфликтных ситуаций, заявленных в АК-15. Lazyhawk 00:57, 27 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  За три с лишним года моей работы в ВП не могу припомнить сколь угодно серьёзных разногласий со своими коллегами по проекту. Были несколько диалогов на повышенных тонах с двумя-тремя участниками, в том числе и запомнившееся надолго некорректное с моей стороны высказывание на форуме КУ — в таких случаях действительно жалеешь, что все посты в проекте пишутся и их нельзя исключить из истории правок. Пожалуй, единственным существенным разногласием можно назвать различающийся подход мой и одного из коллег-администраторов к патрулированию статей — я выступаю за более жёсткий подход при том, что коллега прав с точки зрения утверждённого правила ВП:ПАТ. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Пять постоянных арбитров мне кажется оптимальным числом для рассмотрения исков и оперативного принятия решений по ним. Возможно, имеет смысл посмотреть на опыт английского раздела и обсудить этот опыт сообществом русского раздела. В настоящее время ряд коллег готовит предложения в части усовершенствования процедуры доарбитражного урегулирования конфликтов — предложения достаточно интересные с нужными, на мой взгляд, механизмами. Надеюсь, мы сможем обсудить их уже в начале следующего года. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  

  Нет, не считаю. Арбитры в состоянии сами оценить, принимать заявку сейчас или подождать других участников для присоединения к иску. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  В целом — да, согласен. Если апелляция не содержит ранее неизвестных существенных обстоятельств дела, то она должна отклоняться. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Нет, не вижу. Продолжение гипотетической ситуации: два состава арбитров принимают несколько различающиеся решения. И кто тогда будет оценивать, какое из решений будет вписано в итог? Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

  Не совсем понял Ваш ответ. Рассматривает иск один АК, второй занимается своими делами и будет подключаться к делу только в случае обоснованной апелляции на решение первого. А по поводу «два состава арбитров принимают несколько различающиеся решения» — так это естественно, все люди мыслят по-разному. Следующий АК, который изберётся на полгода, рассматривая апелляцию тоже примет «различающееся решение». А в плане оспорения решений 2-й АК может помочь с затяжными конфликтами. Спасибо.--Анима ^❤ 06:54, 23 декабря 2012 (UTC)

  Я стараюсь отвечать максимально точно на поставленные вопросы, как и в данном случае: «Видите ли вы перспективы?» — «Нет, не вижу». Что касается причин, то здесь их может быть целый ряд, как то различия в решениях двух одновременно действующих составов, практика постоянных оспариваний решений первого состава во втором и наоборот, и как следствие — забюрокрачивание и затягивание процедуры принятия решений по исковым требованиям, невозможность на практике сформировать два состава АК одновременно (посмотрите, пожалуйста, результаты нескольких крайних выборов), и прочее. Не знаю, насколько будет уместен исторический экскурс по первой причине, но возможно он будет достаточно показательным: в 50-х годах прошлого века международная федерация футбольных арбитров всерьёз озаботилась задачей снижения судейских ошибок при обслуживании футбольных матчей. Было внесено предложение о введении двух арбитров в поле, каждый из которых судил бы матч на своей половине поля. Одновременно с этим, был проведён своего рода социальный эксперимент, а именно организован матч, команды в котором были составлены только из числа действующих судей международной категории. Игра продолжалась до первого свистка судьи, после чего выяснение отношений 23-х арбитров в поле перешло в потасовку, которую пришлось разнимать сторонним наблюдателям. Я не думаю, что до словесных потасовок дойдёт дело у нас в разделе при двух действующих составах, однако увеличение числа коллегиальных органов с равными правами по принятию решений, на мой взгляд, неизбежно породит новый пласт проблем. Lazyhawk 00:55, 27 декабря 2012 (UTC)

• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Владимир, возможно я и неправ, но я не считаю корректным предлагать свои мнения по тому или иному иску, не будучи уполномоченным от имени сообщества на такие предложения и/или оценки. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Как работу арбитром при отводе одного из арбитров основного состава. По второму вопросу — это разделение имеет смысл, например, в случаях, когда участник не хочет баллотироваться в основной состав и работать «от звонка до звонка» над всеми исками в течение полугода. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

  А в заявках, где нет отводов, вы вообще не видите роли резервного арбитра? NBS 17:55, 27 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Отсутствие доарбитражного урегулирования конфликта, оспаривание краткосрочных блокировок, апелляции на решения АК и повторные исковые требования — в обоих случаях без изложения вновь открывшихся существенных обстоятельств. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  При наличии ранее неизвестных существенных обстоятельств, появление которых может привести к целесообразности повторного рассмотрения иска. Без наличия таковых апелляция преследует цель оспаривания решения одного состава АК в другом исходя только из смены членов Арбитража. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  Честно — вызывает восхищение. На моей памяти две подряд каденции Дениса Братчука, который в течение всего года был одним из локомотивов обоих составов. А это психологически должно быть очень сложно. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  Не вижу каких-либо проблем. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)

  Лично мне проще было бы работать исходя из сложности заявок, то есть от простых к сложным. Хотя, это непринципиально. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)

  Нет, но в голосовании кандидата за себя не вижу ничего предосудительного. Более того, я скорее всего полностью воздержусь от голосования на этих выборах — сообщество вправе само определить, кто будет работать резервными арбитрами в АК, и мне как одному из кандидатов не хотелось бы влиять на этот выбор своими голосами по другим кандидатурам. Lazyhawk 11:35, 22 декабря 2012 (UTC)

  «сообщество вправе само определить» — не понял: вы себя не считаете членом сообщества? NBS 17:55, 27 декабря 2012 (UTC)

  Считаю, разумеется. Однако, не считаю себя нейтральным в отношении ряда коллег, против которых мог бы проголосовать, но с кем, по мнению сообщества, мне довелось бы возможно работать бок о бок в течение следующего полугода. Lazyhawk 17:18, 31 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  Из свежих на собственной ЛСО, например, этот конфликт, в котором удалось купировать обсуждения, разросшиеся до масштабов сразу нескольких форумов, включая и страницу запроса к администраторам. Lazyhawk 00:37, 27 декабря 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))

  Полагаю, что могу самостоятельно написать проект решения, однако формат работы в АК вижу несколько аналогичным формату работы коллегии бюрократов — сначала обсуждение основных причин рассматриваемой проблемы, затем схематическое решение и только потом проект решения для последующего обсуждения коллегами. Lazyhawk 00:37, 27 декабря 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  В первой половине следующего года рассчитываю на 2-3 часа ежедневно, при этом подстраиваясь под часовую зону основного состава Арбитражного комитета. Не исключено, что в апреле месяце в силу рабочих причин буду отсутствовать на связи, об этом коллеги будут оповещены заранее. Lazyhawk 00:37, 27 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Думаю, что никак. Все участники погружены в среду, как минимум русского раздела ВП, поэтому идея достижения абсолютной беспристрастности арбитров, как и любого участника раздела, на мой взгляд является утопией. Тем не менее, следует стремиться к максимально возможным беспристрастности и независимости, в этом, думаю, со мной согласится каждый. Lazyhawk 00:44, 27 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Да, разумеется. Lazyhawk 00:44, 27 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Я полагаю, что если арбитры считают необходимым в решении по иску охватить более широкий круг проблем, по сравнению с перечисленными в исковом заявлении, то они вправе сделать расширенный итог — данный подход я считаю более конструктивным, нежели рассмотрение исков исключительно в рамках заявленных требований. Lazyhawk 00:44, 27 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Много ли вы сделали для урегулирования конфликтов в посредничестве НЕАК с тех пор, как 27 мая этого года были назначены туда посредником? — Rafinin 07:18, 22 декабря 2012 (UTC)

  Хороший вопрос. В НЕАК мы кооптировались тремя администраторами, из которых Арбитражный комитет утвердил только мою кандидатуру. Я не был готов тогда к такому повороту событий и последовала договорённость с арбитрами, что после утверждения меня в качестве посредника в НЕАК я проведу работу по выдвижению других кандидатов в посредники. Мои предложения ряду коллег-администраторов по их участию в группе посредников НЕАК так или иначе успехом не увенчались главным образом по причине весьма сложных и объёмных конфликтных обсуждений, в которые можно погрузиться целиком и полностью, забыв о свободном времени для написания статей, патрулировании, ЗКА, КУ и прочим фронтам экзо- и метапедического вкладов. После этого я в течение трёх недель изучал суть конфликтов в ЖЭ, намереваясь затем связаться с посредником Wald для координации наших действий, да и просто потому, чтобы не получилась ситуация слона в посудной лавке. Череда случившегося затем за пределами ВП привела не только к отсутствию моей работы в НЕАК, а и вообще к уходу из проекта, что хорошо заметно по статистике собственного вклада. Затем командировки, длинный отпуск и наступившие выборы АК, обслуживание которых для участника с флагом бюрократа является первостепенной задачей. В целом, надеюсь, описал всё происходившее вокруг моей привязки к НЕАК, поэтому теперь могу ответить по сути вопроса — покамест ничего. Lazyhawk 12:00, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Анима

• Тут какое-то быстрое и непрокомментированное решение учитывая Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012-03#Илья Яковлев, Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012-08#Илья Яковлев, Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2012/09#Илья Яковлев. Задам вопросы по поводу ЗСАП и ЗСП.

1. Нужно ли по Вашему мнению всем участникам подавать заявки на флаги в обычном порядке?
2. Полагаете ли Вы, что стоит расширить этот список?
3. Как Вы относитесь к практике выдачи флагов участникам, занимающих ту же позицию, что и выдавший флаг администратор, в остроконфликтных тематиках? Конкретно примеры приводить не буду, но были случаи, когда подобные присвоения к хорошему не приводили и долго и нудно рассматривались в заявках на снятие.

Спасибо.--Анима ^❤ 11:14, 22 декабря 2012 (UTC)

1. Думаю, что необязательно. В разделе есть практика присвоения флагов ПАТ и АПАТ участникам, напрямую обращающимся к администраторам РуВП. При этом, при обращениях именно ко мне далеко не всегда такие просьбы удовлетворяются, см. например 1, 2, 3 и другие. Вообще, лично мне сложнее выдавать флаг АПАТ, нежели флаг патрульного, поэтому в первом случае стараюсь смотреть вклад более придирчиво, нежели во втором. Lazyhawk 12:49, 22 декабря 2012 (UTC)
2. Желательно, но это дело добровольное. Ранее в списке был коллега Дядя Фред, но и сейчас предпринимаются попытки попасть в данную категорию :) Lazyhawk 12:49, 22 декабря 2012 (UTC)
3. Я не совсем понимаю подоплёку вопроса. Участники могут занимать любую позицию, главное, чтобы не нарушались действующие правила, это в полной мере относится и к администраторам раздела. Если же участник злоупотребляет флагом патрульного в войнах правок или в войнах патрулирующих (чего я не помню уже давно), то флаг должен быть снят по нарушению ВП:ПАТ. Lazyhawk 12:49, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Как Вы считаете, почему так редко (я не видел ни разу, но возможно такие случаи всё-таки были) при голосовании арбитров по поводу принятия решения по заявке можно встретить голоса «Против»? По Вашему мнению, снизится ли легитимность решения при наличии голосов «Против»? dhārmikatva 20:02, 26 декабря 2012 (UTC)

  Потому что арбитры находят консенсус перед публикаций проекта решения? Второй вопрос сильный в том отношении, что следует подумать о том, что наличие голоса «против» действующего арбитра может расцениваться в качестве какой-либо нерешённой в итоге проблемы и быть основанием для подачи апелляции. Я, честно говоря, не готов ответить на второй Ваш вопрос. На моей памяти есть протестный голос коллеги DR и, это серьёзный повод рассмотреть причину этого голоса. Lazyhawk 17:16, 31 декабря 2012 (UTC)

• Что бы Вы предпочли при принятии решения, с которым не согласны: не подписывать его или проголосовать «Против»?

  Разумеется, подписать с голосом «против». Выше был вопрос о персональной ответственности, я полностью поддерживаю этот момент оценки. Lazyhawk 17:16, 31 декабря 2012 (UTC)

• Почему, по Вашему мнению, редко у арбитров бывает своё особое мнение при принятии решения (как это бывает у судей, допустим, в судебной системе США)? И связано ли это (опять же по Вашему мнению) с желанием арбитров сделать решение в глазах сообщества более консенсусным/легитимным? dhārmikatva 20:02, 26 декабря 2012 (UTC)

  Здесь неверна сама посылка вопроса — почему Вы считаете, что арбитры редко расходятся в своих мнениях? Другое дело, что при расхождении мнений, арбитры вырабатывают какой-то консенсусный вариант, устраивающий всех задействованных в процессе вырабатывания решения — это да. Но насчёт озвучивания оценки подоплёки в стадном движении в сторону одного решения я бы воздержался, как минимум. Lazyhawk 17:16, 31 декабря 2012 (UTC)

  Я-то как раз считаю, что расходятся регулярно. Особое мнение это примерно то, что было высказано участником DR здесь. Изначально я хотел дождаться ответа на все мои вопросы, но задам последний вопрос сейчас. Не кажется ли Вам, что АК, стремясь найти консенсус среди всех арбитров, рассматривающих соответствующую заявку, затягивает принятие решения? И готовы ли Вы пожертвовать поиском консенсуса, если рассмотрение заявки затягивается (допустим, заявка «висит» уже второй месяц)? Поясню: арбитры, как мне кажется, всеми силами хотят подчеркнуть консенсусность их решения, поэтому они обречены на долгий поиск консенсуса, если один из арбитров не согласен с мнением остальных, потому что голос «Против» (или даже особое мнение арбитра) бросит тень на такое решение. Ведь, по правилам, для принятия решения нужно согласие большинства (то есть трёх арбитров), а не всех. dhārmikatva 21:48, 31 декабря 2012 (UTC)

  Да, и это, на мой взгляд, правильный подход. На второй вопрос — да, готов. Дело в том, что в отличие от решений на ЗКА, решения в АК и на ЗКБ требуют консенсуса выборных делегатов, а это, поверьте, бывает далеко непросто. Lazyhawk 21:57, 31 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает मार्कण्‍डेय

• Ваше отношение к пункту 6.2 решения АК:778? मार्कण्‍डेय 21:15, 27 декабря 2012 (UTC)
• Ваше отношение к пунктам 1.1 и 1.2 решения АК:814? मार्कण्‍डेय 21:15, 27 декабря 2012 (UTC)
• Ваше отношение к пункту 2.2 проекта решения АК:819? मार्कण्‍डेय 21:15, 27 декабря 2012 (UTC)

  Отношение позитивное. Объяснить, почему? Lazyhawk 17:17, 31 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Не подведете итог по этой номинации Википедия:Оспаривание итогов#Ахмеровский (лес)? --ptQa 21:18, 31 декабря 2012 (UTC)

  Подведу. Но причём здесь выборы в Арбитраж? Lazyhawk 21:25, 31 декабря 2012 (UTC)

  Как вы думаете, для чего просят подвести итоги во время голосований на ВП:ЗСПИ, ВП:ЗСА и других? --ptQa 21:41, 2 января 2013 (UTC)

Rave

Личная информация обо мне в неплохом объёме есть на моей странице. Я считаю, что арбитражный комитет в нынешнем виде недостаточно эффективен и не удовлетворяет потребностей сообщества в части разрешения конфликтов, в то время, как различные доарбитражные меры и формы урегулирования, по моим наблюдениям, имеют высокий потенциал к развитию. Считаю, что было бы интересно пожить полгода без выбранного арбитражного комитета, дав возможность и простор для развития альтернатив ему.

Я вижу себя как резервного арбитра наиболее полезным в качестве участника предварительных дискуссий, до построения проекта решения. Самостоятельно писать проекты с места в карьер не собираюсь, пока не ознакомлюсь подробнее со всей «арбитражной кухней». Многие отмечают мою способность к пониманию точки зрения и мотивов оппонента, и я считаю, что это качество окажется полезным при работе в АК.

Мои прошлые ответы на вопросы:

• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Rave
• Википедия:Заявки на статус администратора/Rave
• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Rave

Они, может, уже и не все актуальны, но дают возможность понять, чего от меня можно ожидать.

Фигурировал в заявках на арбитраж:

• Арбитраж:Просьба оградить меня от преследования
• Арбитраж:Действия администратора Rave

А ещё у меня есть перевыборы.

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Я не хочу здесь про это говорить. Всё и так было на виду. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  С ростом сообщества либо должен расти размер АК, либо должна увеличиваться сознательность сообщества и, как следствие, развиваться система доарбитражного урегулирования (посредничества). Пока что второго процесса я не наблюдаю. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  

  Считаю, что нынешняя схема достаточно устоялась, и не вижу веских причин её менять. Эта схема хотя бы привычна и понятна. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Errare humanum est, следовательно апелляции неизбежны. Аргументация в стиле «скользкий склон» рушится, если предположить, что начиная с какого-то момента апелляции к апелляциям начнут быстро отклоняться. Кроме того, аналогично можно было бы предположить, что с ростом сообщества все статьи википедии захлестнут войны правок, однако же мы этого не наблюдаем. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

  Двухпроцессорный АК — это клёво, а вот разделение на АК-папу и АК-маму — уже излишне, ибо открывает простор для тактик по продавливанию выгодных решений. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Я считаю, что написание концепций решения будет для меня преждевременным по меньшей мере до окончания этих довыборов. К тому же, если бы я хотел и был готов навскидку писать проекты решений, то баллотировался бы в основной состав. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Работу в качестве резервного арбитра я представляю как работу арбитра, привлекаемого к работе по некоторым заявкам, где заявлены отводы основных арбитров, или в периоды, когда кто-то из основных арбитров по каким-либо причинам неактивен или не может принимать участие в работе основного состава. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Я не берусь перечислять все возможные ситуации. Основные случаи в существующей практике — отсутствие попыток доарбитражного урегулирования и подача заявки о разблокировке с нарушениями установленной процедуры. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

  Считаю, что подобная практика пока слишком мала для того, чтобы делать какие-либо обобщения. Решения о принятии той или иной заявки на арбитраж, содержащей апелляцию, должны приниматься индивидуально. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  Есть опасность сойти с дистанции, конечно, но вообще — уважаю. Для этого нужны и неослабевшая поддержка сообщества, и наличие желания и сил после первого срока. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

  Плохо отношусь. Это означает, что в сообществе недостаток достойных кандидатов с желанием поработать арбитром. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)

  Я считаю, что наиболее эффективно не привязываться к единой тактике, а работать параллельно над несколькими заявками, не откладывать их, а в плане тактики — действовать наиболее комфортным для арбитров способом. Как со статьями википедии: бывает же настроение стабы пописать, а иногда хочется над чем-то сложным покорпеть. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)

  Не намерен. По поводу своей кандидатуры мне голосовать не мешает ничего, а голосовать «за» — мешает инстинкт самосохранения :) --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  Мне тут особо нечем хвастаться. Длинных метапедических текстов я стараюсь не писать, из того, к чему я руку прикладывал, вспоминаются только Википедия:Совет ВикиПроектов/Руководство да Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов. Сложных итогов не подводил, особо ими никогда и не интересуясь, что особо отмечено в ответах на моей ЗСА. Конфликты разруливал только относительно отдельных статей. Помнится, пытался что-то сделать со спорными формулировками в статье о Владимире Резуне. Не вышло, так как стороны конфликта не поддержали моих предложений, а набиваться я не стал. До сих пор слежу за статьёй Сябры, там шла война правок по переписыванию истории советского музыкального коллектива, выливаясь во всякое. Посредничество прошло быстро и внезапно: я посмотрел на аргументы каждой из сторон, приблизил статью к НТЗ (в духе «мистер А говорит так, а мистер Б говорит этак»), а затем просто пресекал попытки «официальных представителей»™ продавить свою версию событий. Для закрепления эффекта написал пару статей об альбомах, из которых ясно следует абсурдность проталкиваемых пассажей. Сейчас всё, вроде, утихло, хотя где-то, быть может, с тех пор белорусский следователь в обнимку с медведем-парашютистом смотрит пристально на мою фотографию. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))

  Поначалу предпочту обсуждать с коллегами их проекты, дальше видно будет. Сейчас не считаю себя готовым самостоятельно писать проекты. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

  Мне удобнее работать в будние дни, пару часов на дискуссии смогу выделять околоежедневно, за вычетом командировок и форс-мажоров. На выходных планы разные, поэтому где-то больше, где-то меньше. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Я считаю, что целенаправленно добиваться именно полной и абсолютной беспристрастности незачем, а полная независимость любого человека от влияния внешней среды недостижима. Другое дело, что есть некий интуитивный порог, за которым честный человек говорит себе: «да, тут я предвзят». --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Да, считаю. Иначе получается, что не отвечает никто, и какой тогда во всём этом смысл? --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

  Я придерживаюсь точки зрения, согласно которой политику проекта и его правила должно формулировать сообщество путём обсуждения инициатив отдельных энтузиастов или групп, а не какие-либо избранные участники. В этом смысле у членов АК не должно быть преимуществ перед остальными участниками проекта. --Rave 07:37, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Почему вы так часто говорите «нет» кандидатам на разных выборах? Если у вас на этот счёт есть какая-то собственная философия, собственное миросозерцание, то просьба пояснить подробнее и этот момент и то, не повлияет ли случайно такое миросозерцание на рассмотрение вопросов, например, об итогах выборов администраторов? Спасибо. — Rafinin 07:32, 22 декабря 2012 (UTC)

  Я говорю на выборах «нет» когда не вижу достойных кандидатов, или (как в последний раз), когда считаю, что сообществу будет полезен опыт полугодового обхождения без АК вовсе. Но так как сообщество это моё мнение не разделяет, то я не вижу ничего для себя зазорного в том, чтобы поддержать механизм, раз уж он взлетел. На рассмотрение мной каких-либо итогов это повлиять не должно, кроме, возможно, случаев, когда будет возможно предложить какие-либо способы внеарбитражного урегулирования вопроса. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

• Вы сказали о готовности к посредничеству. Не хотите ли попробовать попосредничать в теме АРК? Там желающих вообще сейчас нет, к сожалению. — Rafinin 09:33, 31 декабря 2012 (UTC)

  Я, как пастафарианин в этой теме предвзят, причём в сторону троллинга и тех и других, так что посредник по такой теме из меня просто не выйдет :( --Rave 10:32, 31 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• Вы понимаете разницу между рекомендательными и запретительными решениями АК? --Kolchak1923 16:07, 22 декабря 2012 (UTC)

  Я не использую каких-либо делений и классификаций относительно решений АК. Возможно, это оттого, что я слишком долго старался максимально от АК дистанцироваться, но даже если и так, то я об этом, право, не жалею. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Представьте себе такую ситуацию: в проекте работает уважаемый многими экзопедист, вносящий огромадный вклад. Правит много, правит по делу, создает изумительные статьи. Но вот проблема: иногда появляется на форумах, где достаточно часто допускает острые реплики, рассматривающиеся многими как нарушение святых ЭП / НО. Администраторы уже плюнули и закрыли глаза, взглянув на пользу от него, перекрывающую все мелкие грешки. Однажды сообщество избирает нового админа, который, едва получив флаг, начинает блокировать редактора: сначала на 2 часа, потом на день, на неделю... Участник, в конце концов, плюет на проект с большой колокольни и перестает править. Заброшена бОльшая часть экзопедического раздела РВП, начинается паника, всем знакомые флудеры поднимают многочисленные темы на ВУ и О. Наконец, вопрос: будете ли Вы пытаться вернуть участника обратно, зная, что он не собирается прекращать нарушать ЭП, или же разрешите проблему по-другому? Возможна ли в будущем, по-Вашему мнению, отмена ЭП и НО? Horim 19:31, 23 декабря 2012 (UTC)

  При чтении вопроса у меня перед глазами мелькают имена: Верёвкин, Рудой, Чобиток, и ряд других. Моя личная позиция состоит в том, что администраторы не должны закрывать глаза на подобные вещи, и вклад в статьи не может служить индульгенцией для оскорблений, ругани, мата, и так далее. Практика показывает, что с уходом одного человека проект не рушится, как бы того ни хотелось уходящему. Я считаю, что если человек не может удержаться от острых реплик, обижающих коллег, то это свидетельствует о его недостаточной способности к работе в коллективе. А так как проект принципиально коллективный, то такие одиночки всё равно рано или поздно покинут его, или по своей ли воле или из-за блокировок. Поэтому, я готов вести работу по приспосабливанию такого участника к сообществу, но не буду пытаться возвращать его, если точно знаю, что он не бросит свою манеру общения. Одновременно я знаю, что с уходом любого участника википедия не захиреет и не зафлудится, как вы то предполагаете в своём прогнозе. И потому, учитывая уже упомянутую мной неотъемлемую коллективность проекта, я не считаю возможным полностью уничтожать правила о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает d.bratchuk

• В своём заявлении вы намеренно не вносили в список заявок АК:710 (так как, например, ваши действия явно не были основным предметом рассмотрения заявки), или просто позабыли о ней? --D.bratchuk 14:01, 26 декабря 2012 (UTC)

  АК:710 — не обо мне, там не мои нарушения рассматривались. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

• Один из участников на форуме высказал предположение, что вы путём выдвижения хотели выяснить отношение к себе сообщества. Является ли это одним из ваших мотивов, и если да — насколько серьёзным? --D.bratchuk 14:01, 26 декабря 2012 (UTC)

  У меня есть страница перевыборов, так что об отношении сообщества ко мне я знаю больше, чем подавляющее большинство администраторов. Согласие на участие в довыборах с мнением сообщества не связано никак. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

• Если сообщество вас всё же не поддержит на этих выборах, планируете ли вы заниматься разрешением конфликтов на более низких уровнях: например, в качестве посредника или организатора опросов? --D.bratchuk 14:01, 26 декабря 2012 (UTC)

  Посредничать готов, хотя и не во всех подряд случаях, а вот опросы организовывать не горю желанием. Мне все они почему-то кажутся слишком сферическими и высосанными из пальца. --Rave 22:32, 29 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо за ответы. --D.bratchuk 09:09, 30 декабря 2012 (UTC)

TenBaseT

Здравствуйте коллеги, меня зовут Костя, 40 лет, в Википедию пришел в июне 2009 года. Патрулирующий с сентября 2009 года, подводящий итоги с мая 2010 года, администратор с мая 2011 года, клерк в Арбитражном комитете, посредник в ГВР конфликте.

Стараюсь распределить своё время примерно равномерно между экзопедизмом и метапедизмом, иногда пишу статьи (перевалило уже где-то за 200 штук), хотя больше времени уходит на дополнение других статей. В какой-то степени инклюзионист, но не в том смысле, что предпочитаю возобладание количества статей над качеством, а в том смысле что хочу дать статьям, имеющим минимальное энциклопедическое содержание, шанс проклюнуться в будущем в нормальную статью, разумеется при наличии значимости темы.

Считаю что любой участник Википедии имеет право на собственное мнение и на его высказывание, разумеется если оно высказано корректно и без оскорблений, даже если оно не совпадает с точкой зрения других участников.

P.S. Прежде чем соглашаться, я обдумал количество времени, которое смогу уделить работе в АК и пришел к выводу что имею достаточно времени, что бы не быть малоактивным арбитром. Примерное количество времени, зарезервированного "под АК", я указал в ответе на последний вопрос Wanderer777. TenBaseT 08:33, 24 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Серьезных разногласий с другими участниками я не припомню года наверное с 2010. Примеры разногласий решаемых мной можно увидеть на страницах ГВР. TenBaseT 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Вас подводит память, тов. кандидат. Horim 19:07, 23 декабря 2012 (UTC)

• Видите ли коллега, это вообще не конфликт и не разногласие, любой активный администратор выписывает по десятку таких предупреждений в сутки, особенно принимая во внимание итог по обращению. Чтобы посмотреть примеры серьезных разногласий Вы можете зайти на страницу Арбитраж:Заявки. TenBaseT 07:25, 24 декабря 2012 (UTC)

• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Возможно, есть много способов попытаться улучшить эффективность работы АК, их нужно обсуждать в широком составе участников, у всех есть свои плюсы и минусы. Хотя я не думаю, что всё это существенно улучшит эффективность работы АК, скорее всего улучшение будет на 20-30% не более. TenBaseT 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)

• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  

• Нет я не думаю что схема себя исчерпала, более подробный ответ ниже #Спрашивает Vladimir Solovjev. TenBaseT 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)

• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• По сути - согласен (см. ответы в разделе #Спрашивает Vladimir Solovjev), хотя я не разделяю картины совсем уж глобальной грядущей катастрофы, но тем не менее это может сильно помешать нормальному функционированию АК. TenBaseT 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)

• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

• Нет, я не вижу перспективы в такой практике. Вокруг показанной Вами гипотетической ситуации немедленно возникнет жуткая туча конфликтов, непониманий, оспариваний. Практически каждый иск (по которому будут персональные санкции) тут же будет оспорен во втором составе, да и иски без персональных санкций пойдут по тому же маршруту. Оспаривания повлекут мегабайтные обсуждения на СО заявок, периодически переходящие на повышенные тона. Достаточно посмотреть сколько сегодня аппеляций на действия предыдущих составов АК, чтобы понять что в описанной Вами ситуации процент оспаривания будет стремиться к ста. TenBaseT 08:10, 23 декабря 2012 (UTC)

• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

• Владимир, я надеюсь что ты не обидишься, если я всё-таки не буду отвечать на этот вопрос. На то есть свои причины, по моему скромному мнению это не лучшая идея для выборов арбитров (в отличии от ЗСА). TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)

• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

• Как обычную работу арбитра, вникание в заявки, обсуждения и идеи, разве что голос совещательный и подпись под решением не ставится. Хотя на практике резервные арбитры редко бывают основными "моторчиками" работы АК (бывают, но редко), тем не менее они обычно вносят свою лепту. Нужно ли разделение - вопрос сложный, у него есть и свои плюсы и свои минусы, это нужно обсуждать. Возможно есть смысл перейти от резервных арбитров к простому увеличению числа основных арбитров, но и у этого варианта есть свои плюсы и свои минусы. TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

• В случаях, когда сам факт принятия заявки к рассмотрению по мнению арбитров может нанести реальный или потенциальный вред проекту или помешать нормальному функционированию АК. Формально обычно это выражается в несоответствии требованиям подачи заявок. Например первому обычно соответствует подача содержательных заявок от бессрочно заблокированных участников (не по разблокировке), второму заявки не прошедшие доарбитражное урегулирование или оспаривание краткосрочных блокировок (угрожаюшие массовостью парализовать работу АК). Ну и далее по списку. TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)

• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)

• В теории - когда этого требует здравый смысл и интересы проекта (как не звучит это патетично). На практике это выражается в том, что аппеляции с точно теми же фактами и обстоятельствами обращены на социальную составляющую, т.е. подаются в надежде что иной состав АК (с иным отношением к трактовке тех или иных правил) оценит ситуацию иначе. Таким образом аппеляции должны рассматриваться в том случае, когда по данной заявке имеется что-либо новое, что может изменить коренным образом представление о решении по заявке. Например вскрылись новые обстоятельства по делу или участник для которого были применены санкции кардинально изменил отношение к правилам и достаточное время демонстрирует это. TenBaseT 07:53, 23 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

• Нормально отношусь, если у человека есть время и силы на то, чтобы второй срок подряд тянуть на себе тяжёлую работу арбитра, то это только хорошо. Тем более, что если его избрали арбитром второй раз, значит сообщество поддерживает этого участника как арбитра. TenBaseT 03:03, 22 декабря 2012 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)

• Тот же ответ, как и в первом вопросе - нормально отношусь. TenBaseT 03:03, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)

• Так как это наиболее удобно конкретному составу АК. Это очень индивидуально, кто-то более эффективно работает от легкого к сложному, кто-то по порядку очередности. Главное чтобы поступающие заявки обрабатывались в целом эффективно, а порядок определяет каждый состав по своему. TenBaseT 03:02, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)

• Особо не задумывался над этим вопросом, видимо потому-что не вижу в нем принципиальной проблемы. Каждый имеет право голосовать за любого участника (или наоборот не голосовать), в том числе и за себя самого, пока это не запрещено правилами выборов. TenBaseT 03:02, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

• Из запомнившихся: итог по переименованию злополучной Силиконовой долины, обсуждение было очень сложным и конфликтным. Запомнился этот итог тем, что совершенно неожиданно я получил за него орден, причем от участника, мнение которого было противоположно итогу. TenBaseT 07:54, 23 декабря 2012 (UTC)
• Ну а из последних видимо можно посмотреть итоги на страницах ГВР и на СО статей ГВР, там много связных (надеюсь) метапедических текстов. TenBaseT 03:01, 22 декабря 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))

• В принципе конечно могу (работа в реале натренировала), но предпочитаю начинать не с законченного проекта, а с обсуждения с коллегами. Причем обсуждение должно быть не до начала рассмотрения заявки, а когда каждый арбитр имеет какие-либо мысли или наброски идей по решению того или иного конфликта. В ходе обсуждения суммирование и рассматривание идей каждого арбитра и будет каркасом будущего решения. TenBaseT 03:01, 22 декабря 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)

• Реально примерно 3-6 часов в день я могу уделять активной работе в АК. Это не всегда по однозначному графику, но обычно это утро / вечер буднего дня, и практически любое время в выходные. Выпадения на срок более суток маловероятны (если конечно не случится форс-мажора). TenBaseT 03:01, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

• Никак. Совсем полной беспристрастности от человека добится невозможно, мы все люди и в той или иной мере пристрастны и зависимы от внешней среды. Да собственно это и не нужно, нужно чтобы каждый арбитр не давал своей пристрастности или зависимости преобладать над стремлением рассматривать беспристрастно конкретную заявку. И если он чуствует, что это невозможно - подается самоотвод. Это касается и меня, в случае пристрастности в какой-либо теме я подам самоотвод. TenBaseT 02:56, 22 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

• Мы все отвечаем за любые свои действия и решения, вопрос конечно в том, что Вы имеете в виду под "ответственностью". В случае арбитров это скорее моральная ответственность. TenBaseT 02:56, 22 декабря 2012 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)

• Нет не согласен. Часто при рассмотрении заявки всплывают новые эпизоды, новые связанные факты, обстоятельства и проблемы, которые требуют от арбитров комплексного рассмотрения вопроса, вне зависимости входит это в заявленные проблемы или нет. Разумеется должна быть какая-то связка между конфликтами/участниками заявки и решаемыми вопросами. TenBaseT 02:56, 22 декабря 2012 (UTC)

putnik

В русской Википедии с 2006 года. С 2007 по недавнее время был администратором, в 2009—2010 годах также был чекъюзером. Являюсь администратором Викисклада и иногда отвечаю на письма в OTRS.

В ближайшие полгода у меня планируется наличие свободного времени для работы в АК. В последние годы такого не было, поэтому в выборах не участвовал.

Относительно работы АК считаю, что целью рассмотрения заявки, по возможности, должно быть конструктивное решение проблемы, которая к ней привела, а не поиск ответа на вопрос, какая из сторон права.

Спрашивает Анима

• Традиционный. Считаю важным для работы в АК. Не могли бы вы привести примеры ваших разногласий с кем-либо из участников Википедии, которые вы считаете наиболее серьёзными? Не могли бы вы привести примеры разногласий, разрешаемых вами, — или другими участниками, в случаях, если одной из сторон были непосредственно Вы?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
• В связи с неспешностью в принятии решений состава АК-14, да и в принципе со всё возрастающей нагрузкой на арбитров, увеличением сложности рассматриваемых исков и нежеланием большого количества сверхопытных участников баллотироваться считаете ли Вы необходимым увеличить количество членов для одного состава АК, или, может быть, у Вас есть другие предложения по большей эффективности работы АК?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Мне не кажется, что с увеличением количества членов АК, у опытных участников появится больше желания туда баллотироваться. И вряд ли при этом будет избираться больше активных участников, скорее наоборот возрастёт число не очень активных арбитров. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Просьба ответить на вопрос участника Дядя Фред, задаваемый на первых выборах:
  
  «Считаете ли Вы, что схема рассмотрения заявок «Подача — Принятие/Отклонение — (Проект) — (Решение)» себя исчерпала и пора переходить к схеме «Подача — Закрытие для присоединения — (Проект) — Решение», чтобы с одной стороны сэкономить время арбитров на споры «принимать или отклонять», а с другой — не вызывать недоуменных вопросов, чем решение по принятой заявке отличается от решения об отклонении?»--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  
  • Обе схемы не влияют на то, что независимо от отклонения или принятия заявки, она всё равно рассматривается. Вторая проще и понятнее для всех сторон, в этом её плюс. Но я не уверен, что он достаточно весомый для изменения статус-кво. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Участник Grebenkov:
  
  «Не могу не отметить, что данная заявка пополнила длинный ряд апелляций, которые были поданы в текущий состав АК на решения предыдущих. Если она будет принята и рассмотрена на полном серьёзе, через пару составов АК у нас будет заниматься только рассмотрением апелляций на апелляции решений по отмене решения предыдущего состава АК. Считаю, что арбитрам надо пресечь эту практику, приняв, что предыдущие решения АК могут отменяться или изменяться только при наличии существенных обстоятельств, которые не существовали / не были известны при рассмотрении заявки. А так это типичный пример ВП:ПАПА.»
  
  Согласны ли Вы с данными утверждениями?--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Согласен, хотя и с важным уточнением. Обстоятельства могли существовать и быть известны, но при этом предыдущий АК мог их просто упустить из виду (равно «не упомянуть в решении»). В таком случае апелляция может быть принята. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Представим гипотетическую ситуацию:
  
  Ради частичной разгрузки арбитров выбирается не один, а 2 не зависящих друг от друга состава АК. Дела переходят в любой из них; предпочтение отдаётся тому, который менее загружен. В случае отводов дело рассматривает тот состав, к которому предъявлено меньше отводов. Кроме того, в случае, если у кого-то из сторон по иску есть серьёзные претензии к решению того состава АК, который рассматривал дело с его участием, он может подать подробно разъяснённую апелляцию в другой состав, чьё решение уже становится окончательным.
  
  Видите ли Вы перспективы в такой практике судебного урегулирования? --Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)
  • В идеальном мире такой подход мог бы дать результаты, но в условиях не очень большого интереса к работе в АК выбрать даже 10 арбитров (без резервных) будет довольно затруднительно. — putnik 23:45, 1 января 2013 (UTC)
• Благодарю за ответы!--Анима ^❤ 06:16, 16 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

• Напишите свою концепцию решения по любой из заявок, которую сейчас рассматривает АК-15.--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
• Как вы себе представляете работу в качестве резервного арбитра? И нужно ли на ваш взгляд разделение на основных арбитров и резервных?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Формально разница между основным и резервным арбитром только в праве подписи решения. Соответственно, представляю так же, как и работу основного, но с меньшей ответственностью за итоговый результат. В целом, можно было бы сделать семь основных арбитров, из несущественных минусов вижу только увеличение необходимого количества подписей по решениям до четырёх. — putnik 23:19, 1 января 2013 (UTC)
• В каких случаях, на ваш взгляд, АК должен отклонять заявки?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Те, которые могут быть решены без вмешательства АК, и те, которые выходят за рамки компетенции АК. — putnik 23:19, 1 января 2013 (UTC)
• В каких случаях АК должен рассматривать апелляции на решения АК?--Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Если под апелляциями подразумевается именно пересмотр решения, а не дополнение к нему, то только в тех случаях, если в предыдущем рассмотрении были упущены существенные факты, которые могли повлиять на итог. В противном случае апелляции нужно отклонять. — putnik 23:19, 1 января 2013 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 13:25, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Отвечу на оба вопроса сразу. С одной стороны, участники, которые долго работают без перерывов, устают и начинают работать менее эффективно. С другой, активное сообщество русской Википедии не такое большое, и людей, которые готовы работать и пользуются поддержкой, не так уж много. Поэтому я отношусь к повторному выдвижению как к неизбежному злу. — putnik 18:12, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Как, на ваш взгляд, более эффективно обрабатывать поступающие заявки в АК: по дате поступления, по сложности (начиная с лёгких), другой способ (какой?) и почему? --Brateevsky {talk} 20:40, 18 декабря 2012 (UTC)
  • Смотря в чём выражается «эффективность». Кому-то, например, важен максимальный срок рассмотрения заявок. Мне же кажется, что если некоторые заявки будут рассматриваться долго, но при этом не будет задержек по другим, это будет полезнее. Поэтому мне кажется логичным рассматривать все заявки параллельно, и по какой в конкретный момент пошла активная работа, с той и работать. — putnik 18:06, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Намерены ли вы голосовать сами за себя? Если да: какое вы видите в этом обоснование? Если нет: что вам мешает? --А. Корзун ^(Kor!An) 07:26, 19 декабря 2012 (UTC)
  • Я придерживаюсь позиции, что голоса за себя не должны учитываться, поэтому голосовать не планирую. — putnik 18:01, 22 декабря 2012 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC))
  • Не уверен, что написанный мной текст будет пригоден к выкладыванию в качестве итога, но в качестве черновика для обсуждения вполне. По времени примерно два вечера. — putnik 23:28, 1 января 2013 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 05:33, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Сейчас у меня есть возможность периодически заниматься работой в АК в течение всего дня. Но даже в случае, если вдруг будет большая загрузка по работе в будни, могу уделять АК один выходной в неделю. — putnik 23:28, 1 января 2013 (UTC)

Спрашивает Glavkom_NN

• Как, на Ваш взгляд, добиться полной беспристрастности в разборе дел и независимости каждого члена АК от влияния внешней среды? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Никак. Полная беспристрастность и независимость — это некий сферический конь, который на самом деле никому не нужен. Так как решения по заявкам выносятся коллегиально, а не лично одним арбитром, то чья-то позиция на них влияет не очень сильно. — putnik 17:56, 22 декабря 2012 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что каждый член АК несет персональную ответственность за принятое (утверждённое, подтверждённое) им решение? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Да, согласен. Если арбитр подписал решение (или его часть), значит он за него отвечает. — putnik 17:56, 22 декабря 2012 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что в случае подачи заявки в компетенцию АК входит решение по поставленным в заявке вопросам, а всякого рода выход АК своих в решениях по этой заявке за рамки заявленных проблем может восприниматься как попытка формировать политику проекта? N.N. 17:16, 21 декабря 2012 (UTC)
  • Не согласен. Далеко не каждая заявка может быть решена в тех рамках, которые ставит заявитель. Выхода тут два: либо отклонять, либо разбирать по существу. Второй вариант мне кажется более разумным. — putnik 17:56, 22 декабря 2012 (UTC)