Со временем эта штука станет удобнее, богаче и насыщеннее. Не переключайтесь.

	Выборы арбитров, весна 2012
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
Biathlon · Cemenarist · DR · Generous · Michgrig · Mstislavl · RussianSpy · VasilievVV · Vladimir Solovjev · Vlsergey · Wanderer · Дядя Фред · Рулин · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Biathlon

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Меня зовут Ярослав, в проекте я с августа 2009 года, с ноября 2010 по декабрь 2011 являлся подводящим итоги, ныне — администратор и (с января 2012) клерк. В Арбитражный комитет избираюсь впервые.

В посредничествах участия не принимал, каких-то архисложных итогов не подводил, но случалось подводить итоги и не самых тривиальных случаях. Стараюсь любой итог обосновать достаточно подробно, но тяготею к краткости и четкости формулировок. Не замешан в каких-либо существенных конфликтах. Biathlon (User talk) 15:33, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Да, известно. Хотелось бы уточнить, что я бы не назвал новый вариант Terms of Use «совершенно новыми основами», основное их нововведение — формализация основных принципов проекта, действующих уже долгое время. Biathlon (User talk) 04:23, 12 мая 2012 (UTC)

2. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:49, 11 мая 2012 (UTC)

   Эта блокировка явно противоречила консенсусу сообщества, выраженному в избрании Drbug в Арбитражный комитет; привела к утрате доверия к Wanderer со стороны многих участников и не была должным образом основана на правилах, а «бюрократы в своей деятельности должны опираться, в первую очередь, на правила и на согласие сообщества». Я согласен с решением Арбитражного комитета, потому что других серьезных претензий к использованию технического флага администратора не было, и снимать его действительно не стоило. Biathlon (User talk) 04:23, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Я не считаю себя экзопедистом, но на вопрос отвечу. Да, продолжу, и, может быть, экзопедическая активность даже возрастет — иногда нужно переключаться с одного вида деятельности на другой, дабы не было пресыщения какой-то одной работой. Biathlon (User talk) 13:15, 11 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Нет. Думаю, что смогу сработаться со всеми кандидатами. Biathlon (User talk) 13:15, 11 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Нет, не огорчусь. Каких-то особых недостатков у данной должности я не вижу. Biathlon (User talk) 13:15, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Это случается, но не очень часто. Но если посредник в состоянии абстрагироваться от собственной точки зрения и действовать согласно правилам, то его пристрастность не является существенной проблемой. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Нет. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Мне кажется, что цели и задачи Арбитражного комитета немного другие, и моя деятельность в его составе будет направлена на рассмотрение конкретных исков, а не на решение каких-то абстрактных задач. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Нет. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, вполне, этому уже было несколько прецедентов. Biathlon (User talk) 16:09, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Его троллинг, попытки привлечь к себе внимание самыми разными способами и оскорбления участников в какой-то момент просто перевесили экзопедический вклад. Честно говоря, затрудняюсь сказать, что из всей этой истории можно вынести в глобальном плане. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)

• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Как о человеке ничего не могу о нем сказать — не пересекался, а как к википедисту отношение отрицательное (все же социальные эксперименты, троллинг и провокации сильно перевешивают довольно-таки средний экзопедический вклад). Я бы не стал снимать блокировку, потому как предполагать добрые намерения по отношению к проекту с его стороны крайне затруднительно, а возможный вред от разблокировки превышает возможную пользу. В целом я согласен с решением АК. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  В общем случае это не нужно. Реагировать на что-то однозначно недопустимое, имеющее место off-wiki, внутри проекта (при явной связи недопустимых действий с деятельностью в Википедии), тем не менее, необходимо. Но не более того. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Это явная игра с правилами, которую нужно пресекать соответствующим образом — предупреждениями и блокировками. Авторитетность источника стоит оценить в соответствующем месте. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН - очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу - фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:06, 16 мая 2012 (UTC)

  «Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся.» — если выяснится, что блокировка действительно была наложена незаслуженно, я извинюсь перед участником, возможно, даже скрою запись о блокировке из лога.

  «Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника.» — я усматриваю в подобном поведении признаки игры с правилами, что (с учетом умысла) может повлечь за собой соответствующие санкции. Однако подчеркну, что точно об этом знал только сам участник.

  «обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять» — вероятно, иск будет отклонен за отсутствием доарбитражного урегулирования.

  И еще хотелось бы сказать, что в зависимости от конкретных обстоятельств действия могут быть самыми разными, вплоть до противоположных упомянутым здесь. Biathlon (User talk) 19:23, 18 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Clean start допустим в случае, если человек хочет начать участие в проекте, не повторяя своих прошлых ошибок, или если этот участник подвергается какому-либо преследованию, либо если участие в Википедии может привести к каким-либо проблемам в реальной жизни (поэтому, рассматривая заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, я не стал бы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями). Однако если на старую учетную запись накладывались блокировки и прочие санкции, то Clean start не должен применяться, так как ограничения накладываются на человека, а не на учетную запись. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)

• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Эта проблема слишком сложна, поэтому каждый случай лучше рассматривать отдельно. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Ответ на сходный вопрос был дан здесь (VI вопрос). Дополню лишь, что я не стал бы раскрывать конфиденциальную информацию без особой необходимости. Biathlon (User talk) 19:56, 12 мая 2012 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Правила Википедии обычно не противоречат традиционной этике, морали и человеческим обязательствам. Если же такое столкновение происходит, то, на мой взгляд, в подобной ситуации вполне допустимо сослаться на ВП:ИВП. Biathlon (User talk) 08:39, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Достоверность, качество, количество. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Скорее нет, на это может просто не хватить времени. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Нет, потому что бессрочная блокировка ≠ бесконечной блокировке, это блокировка, накладываемая до изменения каких-то обстоятельств. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  Википедия — проект добровольный, не думаю, что обязывать кого-то к чему-то — хорошая идея. Я бы сохранил status quo — просто рекомендовал бы осуществлять такой перенос. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)

  А по-моему, обязывать можно и нужно, потому как свободные файлы, которым здесь не место, — главное препятствие на пути к 98% патрулированности. --Николай95 18:07, 12 мая 2012 (UTC)

  Напомню, что статистика патрулирования файлов подсчитывается отдельно. Biathlon (User talk) 09:19, 13 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  «Международных стандартов fair use» не существует, поэтому создание подобного раздела невозможно. Biathlon (User talk) 15:40, 11 мая 2012 (UTC)

  Простите, неточно выразился. Я имел в виду нормы fair use, общие для всех стран, в которых оно разрешено. --Николай95 15:08, 12 мая 2012 (UTC)

  Достаточно сказать, что «добросовестное использование» — доктрина в правовой системе США, а его аналоги во многих странах отсутствуют (исключения есть, вроде Великобритании или России, но их немного). Да и использование несвободных изображений на Викискладе без привязки к какой-то статье само по себе будет нарушать требования добросовестного использования. Biathlon (User talk) 07:59, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Да, нужна, так как позволяет составить более точное представление о кандидате в неочевидных случаях, выявить, действительно ли участник готов быть арбитром. С другой стороны, задавать слишком много вопросов тоже ни к чему. Biathlon (User talk) 15:59, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Она вполне неплохо работает — те, кто действительно способен конструктивно работать в проекте, возвращаются, а те, кто не способен — нет. Я не вижу смысла в радикальных изменениях текущей практики. Biathlon (User talk) 05:32, 12 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Процент успешных наставничеств довольно низок, однако есть и положительные примеры — Mistery Spectre, например. Примеров неудачных наставничеств гораздо больше.

  Сказать, какие наставники лучше всего справляются со своей задачей, я затрудняюсь, потому что многое зависит от участника, который находится под наставничеством — он должен слышать то, о чем ему говорит наставник, и следовать этому. Если этого не происходит, то наставничество вне зависимости от того, кто является наставником, малоэффективно. Biathlon (User talk) 05:32, 12 мая 2012 (UTC)

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:36, 19 мая 2012 (UTC)

  Посредничества в их текущем виде, на мой взгляд, вполне работоспособны, но есть очень серьезная проблема — нехватка участников, которые могут и хотят заниматься этой трудной работой. Эффективность каждого конкретного посредничества нужно оценивать отдельно. Biathlon (User talk) 19:56, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  См. кандидатское заявление. Не самые тривиальные, но не очень сложные итоги сойдут? Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)

  Вполне. --D.bratchuk 18:53, 11 мая 2012 (UTC)

  Например, Википедия:К удалению/28 апреля 2011#Эбель, Владимир Владимирович, Википедия:К восстановлению/7 апреля 2012#Виктор Муси. Завтра поищу еще. Biathlon (User talk) 19:14, 11 мая 2012 (UTC)

  Вот еще итог с подробным обоснованием (попунктного разбора, правда, я не сделал, не счел нужным) Википедия:К удалению/16 октября 2011#Сафронов, Андрей Григориевич. Длинный связный метапедический текст вот здесь. Достаточно? Biathlon (User talk) 05:08, 12 мая 2012 (UTC)

  Да, спасибо. По последнему тексту, вы дали ответ, однако никак не оценили сам вопрос. В то же время, после этого два участника охарактеризовали этот вопрос как «попытку исказить события и оболгать участников» и «троллинг». Согласны ли вы с этим? Что если бы этот вопрос был частью уже принятой заявки на арбитраж: стали бы вы давать на него ответ, или ограничились бы оценкой действий задающего вопрос? --D.bratchuk 06:37, 12 мая 2012 (UTC)

  Я сразу увидел, что этот вопрос был посвящен ситуации вокруг X-romix, и посредством IRC сообщил о том, что считаю вопрос некорректным, участнику OZH. Я постарался дать ответ не применительно к той конкретной ситуации, а рассмотреть общий случай. В принципе, да, я в целом согласен с такой оценкой вопроса, но все же счел возможным дать на него ответ. Если бы этот вопрос был частью заявки на арбитраж, я давать на него ответ не стал бы. Biathlon (User talk) 06:57, 12 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за ответы. --D.bratchuk 18:02, 12 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Предпочту сначала обсудить, а потом уже начинать набрасывать черновик проекта. Уйти на это может, наверное, от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от сложности заявки. Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Первые полтора (может быть, и два) месяца каденции я смогу (и судя по всему, буду) посвящать проекту абсолютно все свободное время. Потом уеду на три недели отдыхать, возможно выпадение из работы (сейчас сделать прогноз трудно — до августа еще далеко). С сентября до конца каденции смогу бывать онлайн в будни по вечерам (4-5 часов в день), в выходные — существенно больше. Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  По реакции сообщества на эту деятельность. Biathlon (User talk) 17:20, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.

  Нет, не отмечались. Biathlon (User talk) 05:14, 12 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

  Единственную ситуацию с оспариванием итогов (по однотипным номинациям, по сути это практически один итог) можно изучить здесь. Я не стал идти на принцип, достаточно быстро самолично восстановил все удаленные статьи и вынес их на КУЛ. На этом ситуация была исчерпана. Biathlon (User talk) 05:14, 12 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Нет, не лишался. Biathlon (User talk) 05:14, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?

  Все научные и претендующие на научность теории или гипотезы. Безусловно, следует. Biathlon (User talk) 09:15, 12 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?

  По умолчанию её нужно считать незначимой, а если она описывается в АИ, считать маргинальной и применять к ней соответствующее правило. Мейнстримной её можно признать после того, как будут приведены АИ, подтверждающие ее преобладание в научном мире. Biathlon (User talk) 09:15, 12 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Правило настоятельно рекомендует минимально использовать первичные источники. Использование их в конфликтных статьях допустимо лишь в крайних случаях, и только в качестве подтверждения какого-либо факта. Если какой-то факт не является общепризнанным, то его обязательно необходимо приводить с атрибуцией. Biathlon (User talk) 09:15, 12 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 13:51, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, так как АК рассматривает конкретные ситуации, а даже небольшие различия в обстоятельствах могут оказывать существенное влияние на применимость решения к другой ситуации. Ориентироваться на решения АК можно, но каждый случай нужно рассматривать индивидуально. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Для меня приоритетна не грамотность, а здравомыслие. Если есть какие-то шероховатости в формулировках, их можно сгладить. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Все зависит от конкретной ситуации — есть и случаи, когда можно обойтись без привлечения АК, и случаи, когда вмешательство Арбитражного комитета необходимо. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)

  Согласно действующему правилу, регулирующему вопросы, связанные с посредничеством, введение принудительного посредничества администраторами вполне допустимо. Biathlon (User talk) 08:26, 12 мая 2012 (UTC)

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Только в том случае, если нельзя обойтись какими-то иными инструментами, что случается крайне редко. В общем случае АК должен просто указывать механизмы решения проблем. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Однозначно нет. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, не считаю. Я возьму самоотвод, кратко пояснив причины сообществу и чуть более подробно — арбитрам. Biathlon (User talk) 18:59, 12 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Совершенно не обязательно, главное — чтобы они были основаны на авторитетных источниках. Biathlon (User talk) 07:54, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  В большинстве случаев — нет, потому что иногда бывают ситуации, когда без участия посредника действительно не обойтись. Но на практике все зависит от конкретного случая. Biathlon (User talk) 16:24, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  Однозначно не поддерживаю, была масса примеров, когда арбитры-неадминистраторы (например, Daryona, Kaganer) весьма неплохо справлялись со своими обязанностями. --Biathlon (User talk) 14:52, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог здесь? ShinePhantom ^(обс) 06:31, 11 мая 2012 (UTC)

Подвел. --Biathlon (User talk) 14:38, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. -- ShinePhantom ^(обс) 16:34, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:45, 11 мая 2012 (UTC)

  Если заявка, посвящённая этому вопросу, будет подана в Арбитражный комитет, то АК следует уточнить у членов рабочей группы, смогут ли они в разумные сроки принять какое-то решение. Если ответ будет отрицательным, тогда, я полагаю, следует начать набор новой группы. Biathlon (User talk) 06:16, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndyVolykhov

Заранее прошу прощения, если вопрос покажется неуместным, но 1996 в адресе скайпа (на ЛС) - это год рождения? AndyVolykhov ^↔ 12:35, 11 мая 2012 (UTC)

Да. Biathlon (User talk) 15:01, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)

В подобных случаях можно рекомендовать оспорившему итог искать нейтрального администратора, чтобы он переподвел итог. Но на КУ существует значительная задержка и по намного более простым номинациям, поэтому описанная вами ситуация — лишь частный случай системной проблемы. Biathlon (User talk) 10:09, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает DonRumata

Прокомментируйте следующую ситуацию не описанную в схеме оспаривания итога. После обсуждения на ВП:КУ администратор удаляет страницу, автоитог подводит бот. Затем следуют несколько попыток восстановить статью и её защищают от воссоздания. Через три года возникла необходимость восстановить статью. Запрос на снятие зашиты отклоняется бюрократом со ссылкой на итог 3-летней давности. Администратор удаливший три года назад статью лишён флага. Какова процедура оспаривания итога? Don Rumata 08:17, 16 мая 2012 (UTC)

В принципе, я не стал бы утверждать, что эта ситуация находится в «серой» зоне — необходимость в восстановлении статьи можно счесть новыми аргументами / обстоятельствами, влияющими на подведение итога, а дальше — открытие нового обсуждения на ВУС согласно вышеупомянутой схеме. Biathlon (User talk) 18:41, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)

  Если участник хочет заблокироваться — он имеет на это право, это его выбор. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)

• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)

  Вне зависимости от количества статей ничего не изменится. Цифры — это хорошо, но это не должно превращаться в самоцель. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)

• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)

  Главный недостаток — значительные системные отклонения, влекущие за собой неравномерную проработку различных тематик. Подавляющее большинство прочих недостатков (проблемы с нейтральностью, взвешенностью изложения etc.) исправляемы, пусть для этого и потребуется длительное время. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)

  Проект не просто должен, он будет меняться, это естественный процесс. Хотелось бы верить, что эти изменения будут положительными. Спрогнозировать, каким будет раздел через 10 лет, очень тяжело. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)

• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:23, 25 мая 2012 (UTC)

  Резервы для роста есть — уровень распространения Интернета в России остается довольно низким, так что в будущем можно надеяться на приход большого количества новичков. Стимулы по привлечению новых участников — готовность помочь им влиться в сообщество (Мастер статей, Инкубатор etc.). Стимулы для сохранения старых участников — сохранение открытости проекта для конструктивной деятельности. Biathlon (User talk) 20:16, 26 мая 2012 (UTC)

Cemenarist

Доброе время суток, коллеги. Кратко о себе — в проекте с зимы 2010—2011 года, в октябре получил статус ПИ, в марте сего года — статус администратора, в реальной жизни (по многочисленным запросам) аспирант (правда пока в академке) СПбГУ от математики.

В Арбитражный Комитет избираюсь впервые, думаю. что смогу быть полезен сообществу и в качестве арбитра, так как считаю, что сдержанность, открытость, стремление выслушать все возможные т.з., и взвешенно подступить к решению задачи может помочь в эффективной и объективной работе АК, для наиболее объективного рассмотрения ситуаций и разрешения конфликтов в АК-14.

Достоин ли я быть арбитром, решать вам, коллеги. -- Cemenarist User talk 09:25, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Так как после избрания администратором специфическая работа администратора захлестнула меня с головой (ЗСАП, КУ, КПМ, ВУС, ЗКА), то если буду работать в АК, то может для статей высвободится время (так как "фронт" работ будет единым).-- Cemenarist User talk 07:20, 12 мая 2012 (UTC)
• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Нет, да и работа в АК это необходимость минимизировать субъективность, в том числе и при общении арбитров между собой - только совместная работа единственно возможна.-- Cemenarist User talk 07:20, 12 мая 2012 (UTC)
• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Нет, так как опыт коллегиального решения вопросов у меня всё равно будет, и в обсуждениях я участвовать всё равно буду. А недостатков я особых не вижу.-- Cemenarist User talk 07:20, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Если честно, я такого не наблюдал, обвинения в предвзятости были, и доходили до АК, но там предвзятость не подтверждалась, насколько я знаю. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Да, получал, но далее обвинения, что у меня ник не такой, и обвинений без какой-либо существенной аргументации не доходило. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я думаю, что это случай, когда "спасение утопающего, по большей части дело рук самого утопающего" - АК может помочь ему в этом, но только если он сам этого захочет, предоставив соответствующие механизмы (определить ограничения временные/постоянные, наставника и т.д.), но если сам бессрочно заблокированный этого не хочет, то АК тут бессилен. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Из текущих кандидатов - нет, да и думаю, что теоретически - тоже нет. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Вопрос по сути дублирует вопрос от Makakaaaa, конечно может. -- Cemenarist User talk 10:00, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Похоже проблема участника была в том, что он постоянно требовал внимания к себе и одобрения, даже почитания своих действий, некоторые из которых были откровенно эпатажными. Так что конец был довольно очевиден. Что можно вынести? - проект это коллективная работа и гипертрофировать своё Я не надо. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я о нём не очень много знаю, только по отрывочным прочтениям архивов и последней заявке в АК, статьи его специально не смотрел (по отзывам средние статьи), как человека не знаю. Если будет нейтральная заявка, то думаю особых проблем не будет, даже в последней заявке были администраторы готовые стать наставниками. Основные факторы - это продуманная система ограничений его участия в обсуждениях в Википедии. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)
    • Представьте, что такая нейтральная заявка подана и наставником соглашается быть малоактивный в текущее время администратор типа меня. При этом ваш коллега по АК обращает внимание что этот администратор два месяца перед подачей заявки никаких действий, кроме пары случаев патрулирования, в Википедии не совершал, и ГСБ явно связывался с администратором по вневикипедийным каналам, чтобы договориться о наставничестве, а так как он известен тем, что в своё время ради достижения своих целей в Википедии тратил вполне реальные деньги, то, вполне вероятно, этого администратора банально подкупили ради каких-то готовящихся социальных экспериментов над сообществом Википедии. Другой ваш коллега обращает внимание что раньше этот администратор (опять же, как я) высказывался резко против разблокировки ГСБ, а на вопрос почему передумал содержательного ответа не дал, сказав — «ГСБ должен иметь возможность создавать статьи независимо от стигматизации его образа другими участниками». Рассматриваете дело вы втроём, будете убеждать одного из других ваших коллег о том, что ГСБ можно разблокировать?·Carn 09:38, 16 мая 2012 (UTC)
      • Коллега, пропустил ваши вопросы, так как просто не заметил их внесения (искренне прошу прощения, завтра постараюсь ответить). -- Cemenarist User talk 22:40, 18 мая 2012 (UTC)
      • Как я говорил выше (по крайней мере подразумевал), условия разблокировки, это никакого намёка ни в иске, ни в действиях относительно недавних к иску, ни во время рассмотрения иска на недобрые намерения, троллинг и прочие провокации. В описываемом вами случае проблема уже в том, что наставником хочет стать неактивный администратор, так как нужен как раз активный, а предположение о подкупе весьма маловероятно, исходя из указанных вами предпосылок. Указанные вами дополнительные обстоятельства как раз и являются теми действиями, которые исходя из истории общения участника с сообществом следует трактовать не исходя из ПДН. В общем ответ - нет, при таких условиях разблокировка ГСБ крайне маловероятна. -- Cemenarist User talk 20:14, 19 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Не думаю, что такая регулировка это хорошая идея - это сильное отвлечение сообщества на изучение/просмотр и собсивенно регуляцию, что уже сильно отходит от целей создания энциклопедии. Похоже, что сейчас наиболее оптимальная схема, - если есть систематические грубые оскорбления и угрозы, направленные на то, чтобы в ВП их узнали/прочитали - реакция соответствующая. А если это какие-то обсуждения админ действий, развития ВП, пусть даже и не в очень корректной форме, то не стоит привлекать к этому излишнее внимание - иначе будет достигнут как раз отрицательный эффект (эффект Стрейзанд). -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Похоже на классический случай игры с правилами. Стандартная схема - предупреждение, блокировки по возрастающей при продолжении таких действий и при бессрочной возможность топик-бана, если участник согласен, конечно. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН - очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу - фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:09, 16 мая 2012 (UTC)

  Допустим, что в описанной вами ситуации я поступил так поверхностно (что не характерно для меня), но допустим. Если всё так, как вы описали, и это вскроется при обсуждении на СО заявки, или в других обсуждениях, то оптимальным действием с моей стороны, по отношению к данному участнику было бы: 1. признание недостаточного разбора ситуации со своей стороны, однако, указание на то, что ситуация довольно нетривиальная. 2. Указать необходимость более тщательного изучения источников и оценки их на соответствие ВП:АИ. 3. Постфактум признать, что блокировка не была необходимой для срочного пресечения, более актуальным было бы более подробное рассмотрение ситуации, блокировку снять и принести извинения. -- Cemenarist User talk 12:56, 19 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • «Clean Start» может использоваться по разным причинам, например из-за внешних (проблемы с работодателем или иные), и как я понял - в той завке именно эти причины и были. Дальнейшее развитие событый с участником похоже по казали, что не только это было причиной (сразу оговорюсь, это мо субъективное ИМХО и на этот вопрос есть разные мнения). Если «Clean Start» используется для сокрытия некорректных действий в прошлом, обхода ограничений или для того, чтобы заново войти в какой-то конфликт - это не совсем корректное действие.-- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Как участник - я просто бы не реагировал. Как арбитр - тут скорее надо смотреть индивидуально, насколько информация провокационна, согласен ли участник её устранить, понимает ли её некорректност. Если информация критическая (грубые оскорбления, личные данные) то это возможно передавать только по закрытым каналам в АК, чтобы минимизировать распространение. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Отвечал участнику Dhārmikatva - да, самоотвод надо брать. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Слишком строгое выполнение буквы правила вопреки смыслу может быть расценено как буквоедство. Просто же соблюдение правил ВП определяет минимальный уровень приемлемого общения между участниками. Человеческие этика, мораль, человеческие обстоятельства только дополняют эти правила, переводя общение на еще более выский уровень. Вы же почему-то противопоставляете их, а на мой взгляд они вполне могут дополнять друг друга, или даже скорее человеческое может поднять их на более высокий уровень. Не все ситуации описаны правилами, конечно, но здравый смысл основанный на морали должен это компенсировать. -- Cemenarist User talk 11:15, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Качество, достоверность, количество. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Вообще я мерджист. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Скорее всего времени не останется.-- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)
• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю практику английского раздела - там такое практикуется (блокировки на пол года, год, полтора при систематических проблемах с участником), насколько я понял, наш раздел пришёл к тому мнению, что бессрочная блокировка, это блокировка пока не изменятся причины/обстоятельства (обусловленные участником) приведшие к блокировке, такой подход, особенно с введением в практику института топик-бана, мне кажется более разумным. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)
• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
  • Так как проект добровольный, то обязать это делать нет причин (даже есть решение АК по такому поводу - АК:249), а вот где-то на страницах связанных с переименовывающими файлы напомнить, что такая рекомендация и инструментарий есть - можно, конечно. Может кто-то бота по переносу напишет, но вроде были возражения, хотя я не очень помню в чём суть таких возражений. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)
    • Свободные файлы — главное препятствие на пути к 98% патрулированности. Это — не веская причина? --Николай95 18:09, 12 мая 2012 (UTC)
      • Заставлять кого-то что-то делать в добровольном проекте? Тогда он перестанет быть добровольным. И если не ошибаюсь статистика патрулирования разделена. -- Cemenarist User talk 09:07, 13 мая 2012 (UTC)
• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • Если бы были эти самые международные стандарты, а так кое-где fair use вообще нет, где-то есть его аналоги, но именно аналоги, так как в критериях использования есть и существенные отличия, поэтому вывести универсальные требования не удастся. Тем более идея склада это дать именно свободные для всех фотографии, а не с ограничениями, идея fair use противоречит такой политике. -- Cemenarist User talk 10:17, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)
  • Я бы предпочёл открытую редактуру вопросов бюрократами - так как некоторые дублируют друг друга, а некоторые провокационные (как "знают ли ваши соседи, что вы не перерстали пить водку по утрам" - "Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, ..., а суд предвзято, исходя из личности арбитров, ..."). А так секция вполне полезна, так как позволяет узнать дополнительную информацию по кандидатам. -- Cemenarist User talk 09:56, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Сейчас существует практика подачи иска в АК через арбитра/клерка, и арбитры предварительно оценивают перспективы её рассмотрения в закрытом режиме и иногда просто констатируют нецелесообразность публикации заявки. Может было бы целесообразно всё равно выкладывать текст заявки (если нет явной провокации и оскорбления), для ознакомления (чтобы не был так страшен чёрт, как его малюют). А так, в целом особых проблем не вижу, кроме пожалуй рассмотрения варианта, когда можно разрешить подачу иска любым администратором который готов выступить в качестве наставника, а не только от заблокированного. -- Cemenarist User talk 21:00, 19 мая 2012 (UTC)
• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Безусловно очень эффективным, но, как я писал участнику Раррар, оно будет таким, если наставляемый действительно хочет понять проблему и решить её. На мой взгляд почти всегда наставничество заканчивается неудачей именно из-за отсутствия такого стремления (кроме технических случаев - наставник не может продолжать наставничество по внешним причинам).-- Cemenarist User talk 21:00, 19 мая 2012 (UTC)
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:37, 19 мая 2012 (UTC)
  • Проблема как всегда в нехватке активных людей, мне кажется, работоспособность на данный момент зависит в основном от этого. -- Cemenarist User talk 21:00, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Вот Википедия:К переименованию/10 января 2012#Предварительный итог, Википедия:К переименованию/28 апреля 2011#Цвигун, Марина Викторовна → Мария ДЭВИ Христос (был дважды отменён итог, третий был последним), подготавливаю итог тут: Википедия:К переименованию/4 октября 2011#Кровавое воскресенье (1905) → События 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге, через несколько дней сможете оценить. -- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Думаю да, смогу. По опыту совместной работы IRL нужно иметь совместное общее представление, в рамках которого надо оперативно создать черновик для предметного обсуждения - иначе обсуждение будет растянутым и часто неконкретным. Полагаю, 2-3 часа будет достаточно для ознакомления с материалами дела (в кратце) и немного меньше на написание (если средний размер, это 20-30 кб).-- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Скорее всего только по вечерам в будние дни, в выходные скорее всего в любое время, думаю, что в рабочую неделю часов 10 точно уделять смогу (часа по два в будние дни), в выходные по 1-3 часа (в зависимости от нагрузки). Буду откровенен, поэтому не указываю большие сроки (в реальности не всегда арбитры выполняют это, насколько я знаю, АК-12 почти не собирался в полном составе), я стараюсь указать реальные сроки (это время будет за счёт другой интернет активности - тот же запрос чат, час администраторов и ПИ - если я могу уделять это же время на эти чаты, я могу потратить его на работу в АК). Выпадать надолго не планирую, если вдруг будут отлучки на неделю или чуть больше - буду предупреждать сильно заранее. -- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • На мой взгляд наиболее логично оценивать по последствиям - насколько удачны были решения в плане урегулирования конфликтов, устранили ли они их, предложили ли решения, которые успешно их урегулировали. -- Cemenarist User talk 09:39, 12 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответы. --D.bratchuk 18:10, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
  • Нет.
• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
  • Одну блокировку снял сам, похоже дойдёт до АК. По ВУС - это итог по картине Васильки - уже в АК, и по Википедия: К восстановлению/15 февраля 2012#Николаев, Вадим Данилович. На КУ было оспаривание, но мало, и отклонения, если я не ошибаюсь, не было.
• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Нет. -- Cemenarist User talk 21:24, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • Все научные теории/гипотезы, или которые претендуют таковыми быть. Да, безусловно.
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • Я думаю и то (мейнстримность) и то (маргинальность) стоит доказывать, только отсутствие научных отзывов на новые и непризнанные (даже не получившие рецензии/отклик) официально теории не стоит принимать за её поддержку (т.е. для новых теорий точно надо даказывать немаргинальность). Дркгое дело, что есть очевидные случаи, кто будет спорить, что теория вероятности - это уже не теория, а самый мейнстрим в науке
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)
  • В общем случае - строго нежелательно. -- Cemenarist User talk 21:20, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 13:59, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Как указал Илья Щуров - решения АК могут быть использованы как подспорье в ситуациях "правового вакуума", то есть пример, как было решено в схожей ситуации. Но именно как как одна из "подсказок", так как АК трактует правила применительно к одной конкретной ситуации, а другая может сильно отличаться нюансами, которые серьёзно меняют картину (дьявол в мелочах). Решения АК можно применять исходя из здравого смысла, четко осознавая границы применимости данного решения.-- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Во-первых из всех кандидатов все не косноязычные люди, и даже если есть шероховатости в изложении - на то и коллегиальный орган, что другие люди помогут их сгладить - поймут и перефразируют проще. Поэтому если коллега пусть и не очень последовательно, но излагает здравые идеи, то всемером можно можно отшлифовать формулировки до блеска. Во-вторых, грамотность влияет, но если сообщество уже избрало арбитра, оно считает, что здравость идей и суждений арбитра с лихвой компенсирует проблемы с грамматикой. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет, не думаю. Тем более что застолбить, как я понимаю, нельзя, можно сменить посредника, посредник обычно не один и очень, очень маловероятно, что они в сговоре. Да и часто решение требуется здесь и сейчас, а пока обсудят все кандидатуры, пока их назначат - дело долгое.-- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • АК иногда принимал конкретные решения по конкретным статьям, но не всегда это были удачные решения (например одно из них так и не выполнено - статья Хуй так и не удалена), что говорит о том, что это надо делать по крайней необходимости, когда конфликт завязан именно на статье и таких вопросах. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет, так как эффективного и объективного способа подсчёта и оценки вклада нет (неформализуемая величина при наших ресурсах: правки могут быть мелкие, а избранная статья Повешение, потрошение и четвертование создана одной правкой, число статей как критерий - статьи тоже разные по качеству и объёму), и можно приносить существенную пользу сохранением написанных статей от вандализма, удаления нарушения АП и т.д. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Безусловно нужно взять самоотвод, я хоть и стараюсь быть беспристрастным и по отношению к хорошо знакомым участникам, но чувствую, что выходит не на все 100%, а это надо минимизировать. -- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)
    • Я понимаю что на такой вопрос принято давать правильный ответ, но если усложнить ситуацию - вдруг ваши коллеги, узнав о том, что вы собираетесь взять самоотвод говорят, что это нежелательно (т.к. несколько арбитров неактивно и это поставит под вопрос возможность рассмотрения дела) - вы также предпочтёте самоотвод потенциальной пристрастности? ·Carn 09:44, 16 мая 2012 (UTC)
      • Сложная ситуация, скорее всего был бы соблазн написать причины самоотвода, и оставить его на рассмотрение (принятие/непринятие) на ответственность коллег, но мне кажется это некоторое перекладывание ответственности, поэтому даже в дефиците арбитров надо взять отвод. Пускай активируют неактивных арбитров - в конце концов они брали на себя ответственность работать. -- Cemenarist User talk 19:45, 19 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Да, но и не только этих энциклопедий. Если вы имели ввиду стиль статей - то нет, так как статья в ВП "это не бумажная статья" и поэтому по некоторым темам в ВП есть статьи, которых нет в других, даже специализированных энциклопедиях/справочниках.-- Cemenarist User talk 21:01, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)
  • Не всегда, вопрос может заключаться в тонкостях/сложностях трактовки правил, или необходимости привлечь внимание сообщества к некоторой проблеме требующей коллегиального решения, или завуалированного POVpushing'а с одной из сторон. Но если вы имели ввиду ситуацию, когда два и более участника не желают договариваться, и действуют на эскалацию конфликта - да, они либо не могут, либо не хотят договориться без третьей стороны. -- Cemenarist User talk 13:57, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)
  • Нет, не придерживаюсь, и практика раздела подтверждает мою правоту. Рассудительность и нейтральность, способность к анализу и взвешенности решений это те качества, которые должны быть у администратора (и у арбитра), но это не значит что все участники с такими качествами - администраторы - некоторые просто не хотят быть администраторами и/или их устраивает текущее положение вещей (так как администратор это и права, и обязанности, а они не хотят отвлекаться от статей, например), поэтому искусственно ограничивать круг людей, которые могли бы быть арбитрыми только по формальным признакам - не очень удачная идея. -- Cemenarist User talk 14:03, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:46, 11 мая 2012 (UTC)
  • Полагаю, что АК своё дело сделал и может "удалиться" от решения данного вопроса (фигурально выражаясь). Конкретная рабочая группа провалила задачу, возможно стоит попытаться еще раз, только в другом формате: чтобы 2 администратора или опытных участника провели данную работу, два - возможно учесть большее число нюансов, и лучше с коммуникационной точки зрения - три участника уже могут испытывать существенные проблемы в коммуникации, чтобы собраться вместе и обсудить. -- Cemenarist User talk 13:52, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Shinephantom

Не подведешь итог в этом вот обсуждении? ShinePhantom ^(обс) 09:12, 11 мая 2012 (UTC)

• Да, в день-два подведу. -- Cemenarist User talk 13:42, 11 мая 2012 (UTC)
  • В силу некоторых проблем IRL заняло чуть больше времени, но таки да, подвёл. -- Cemenarist User talk 00:55, 19 мая 2012 (UTC)
    • Прекрасно, просто прекрасно. -- ShinePhantom ^(обс) 07:30, 19 мая 2012 (UTC)

Вопрос от Vladislavus

Вы готовы разрешать конфликты авторов, предлагающих источники с абсолютно противоположными трактовками объекта статьи?--Vladislavus 18:11, 11 мая 2012 (UTC)

• Готов, если дойдёт до АК. -- Cemenarist User talk 21:04, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Тут, вы высказали следующую позицию :Согласно смыслу ПРОВ вы должны доказывать, что эта информация действительно верная, значимая. Объясните, пожалуйста, какими методами участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации. ptQa 10:17, 13 мая 2012 (UTC)
  • Реплика касалась касательно того, может ли мнение адвокатов быть авторитетным относительно завышенности оценки экспертами и что впервые слышат про источник загрязнения «нанопыль». На мой взгляд адвокаты не компетентны оспаривать сумму ущерба оцененную экспертами (кроме как с аналогичной по компетентности экспертизой в руках, а это был не тот случай), и их мнение о том, что в данном иске нанопыль была впервые обозначена как источник загрязнения (а не в юридической практике, по крайней мере так следовало из текста и реплик) не компетентно. Это так сказать контекст. Так вот, в этом контексте моя реплика указывала на то, что в соответствии с ВП:ПРОВ и соответственно ВП:АИ, участник должен предоставить доказательства таких "необычных утверждений" (о нанопыли) - это я имел ввиду под "верность" - подтверждение такого утверждения разными авторитетными источниками. Под «значимостью вносимой информации» подразумевалось, что указанный источник достаточно авторитетен, и информация важна в контексте описываемой в ВП ситуации. -- Cemenarist User talk 08:27, 14 мая 2012 (UTC)
    • Меня не интересует контекст. Ответьте пожалуйста, как участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации в общем случае, ptQa 08:38, 14 мая 2012 (UTC)
      • Рассматривать реплику без контекста можно, но не всегда корректно, так как словам, которые в данном контексте имели одно значение, вне контекста скрыто присваивается другое. Так вот в том случае, как я пояснил слова "верность" и "значимость", в первом случае участники должны были привести дополнительные независимые источники (от предмета фрагмента и от первого приведённого источника), которые тоже бы указывали, что наночастицы только в этой экспертизе использовавшейся в этом процессе впервые были упомянуты в составе пыли, а во втором - чтобы участники показали, что в авторитетных независимых АИ этот предмет рассматривается подробно, чтобы можно было оправдать внесение информации в соответствии с ВП:ВЕС.-- Cemenarist User talk 16:40, 14 мая 2012 (UTC)
        • Я предлагаю вам оторваться от ваших слов и от конекста и попробовать ответить на вопрос "как участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации в общем случае" безо всякой связи с вашими словами. А то из вашего ответа получается, что, (1) если информация состоит в том что человек А сказал фразу Б и единственным источником этого является интервью, в котором этот человек А эту фразу Б произнёс, и которое потом было перепечатано с сокращениями некоторыми газетами - то перепечатки доказывают верность оригинального интервью (по последующим утверждениям человека А сфальсифицированного); (2) или, если я, предположим, вношу результаты узкоспециализированного исследования в статью, а у меня просят подтвердить значимость этой информации предоставлением других источников, источник же только один - статья в рецензируемом научном журнале, уж очень специфичная область (например, речь идёт о практическом исследовании метаболизма человека в условиях невесомости, и результаты не укладываются в имевшиеся ранее теоритические изыскания, а я правлю статью "невесомость"), то такая информация незначима ·Carn 10:00, 16 мая 2012 (UTC)
          • Как я и писал выше - я не знаю, что под верность и значимость вы понимаете вне контекста. Если вы пытаетесь интерпретировать мой ответ применительно к ситуации - то она была иная. Из моих слов не следует, что перепечатка независимо подтверждает сказанное в оригинальном интервью. Если статья в авторитетном реферируемом журнале, то этого достаточно, но если она высказывает новую идею, существенно противоречущую комплексу научного знания - она должна оцениваться по МАРГ (тоже не такой случай был со статьёй о патриархе. -- Cemenarist User talk 20:17, 16 мая 2012 (UTC)
            • Вы не знаете значения слов верность и значимость? Верность = соответствие фактам. Понятие значимости у нас описано в ВП:ЗН. Ответьте, пожалуйста, на вопрос "как участники могут доказать а) верность вносимой информации б) значимость вносимой информации в общем случае безо всякой связи с вашими словами". --ptQa 10:41, 19 мая 2012 (UTC)
              • Знаю, но дело в том, что Верность синонимы: постоянство, выдержка, неизменность, твердость, непоколебимость, рачение, рачительность, честность, точность, исправность, добросовестность, аккуратность (жирным выделил что как-то может относится к источникам), поэтому и хотел знать, что точно имеется ввиду. На вопрос отвечу чуть позже - очередь.:)-- Cemenarist User talk 19:17, 19 мая 2012 (UTC)
              • Верность = соответствие фактам. - В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. - доказать/подтвердить верность можно показав, что относительно какого-то утверждения есть консенсус экспертов. А значимость (в рамках ВП:ВЕС) можно доказать/подтвердить, что это мнение действительно большинства. -- Cemenarist User talk 06:54, 21 мая 2012 (UTC)
                • Для доказательства верности утверждения "По мнению Петровича зеленые человечки существуют" одного Петровича не достаточно? Необходим консенсус специалистов о мнениях Петровичей? А мнение меньшинства значимым быть не может? --ptQa 07:08, 21 мая 2012 (UTC)
                  • А кто такой Петрович, почему его мнение должно быть в энциклопедии? Если вы имели ввиду Алексея Петровича, то да, нужно мнение историков петровского периода, что документ где он своей рукой написал - зелёные человечки существуют, или документы зафиксировавшие воспоминания его современников, где написано, что Алексей Петрович говорил "зелёные человечки существуют" - подлинные. А если мнение экспертов разделились, или даже первоначально версия получила существенный резонанс, но потом отвергнута, она должна быть описана с позиции ВП:МАРГ. А если это не признанный эксперт по зелёным человечкам, не сыгравший какую-то роль в исследовании даже гипотетических зелёных человечков, он не упоминается в АИ и т.д. то вообще не понятно, почему о нём должно быть упоминание в Википедии.
                  • Мнение меньшинства значимым для отражение в ВП может быть, но его необходимо отражать сохраняя ВП:ВЕС, и если оно (мнение) получило отражение/критику в АИ не связанных с этим самым меньшинством (ВП:МАРГ). -- Cemenarist User talk 10:06, 21 мая 2012 (UTC)
                    • Вы так и не ответили на вопрос, как же доказать что это мнение значимо в общем случае? ptQa 16:17, 21 мая 2012 (UTC)
                      • Если Ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению; Если Вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону; Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования. - таким образом достаточно доказать, что мнение признано подавляющим большинством экспертов (например, по цитируемости авторитетными источниками), или если меньшинством - есть признанные авторитетные отзывы о мнении или сторонники мнения. -- Cemenarist User talk 17:45, 21 мая 2012 (UTC)
                        • Т.е. мнение, на которое нет отзывов, например, как новая статья в примере Carn, не может быть отражено в статье? --ptQa 17:46, 22 мая 2012 (UTC)
                          • Если оно не совпадает с мнением большинства, не написана крупным авторитетом в области, не опубликована в ведущем журнале с жесточайшим рецензированием, то, пожалуй, нет. ВП не место продвижения и распространения новых идей. -- Cemenarist User talk 19:23, 22 мая 2012 (UTC)
                            • Ответ неверный. --ptQa 05:49, 23 мая 2012 (UTC)
• Вы хорошо ориентируетесь в решениях АК? Сможете назвать хотя бы одно решение по трактовке а) ВП:АИ б)ВП:ОРИСС в) ВП:БЛОК. Без заглядывания в поиск? ptQa 10:17, 13 мая 2012 (UTC)
  • Поиском я пользовался чтобы уже найти конкретные номера исков, а так постарался честно исполнить условия - покопался в памяти, вспомнил случаи а потом искал конкретный номер, проверить это практически невозможно, так что придётся верить . Начну с конца:

1. ВП:БЛОК относительно новое правило, и исков именно по нему вроде не было. Был иск 343, относительно правил ВП:ПБ, действовавших ранее (они были более формальные). Насколько я понимаю, так как сообщество встречало новые вызовы (как теперь модно говорить), которые не всегда в точности прописывались в правиле, поэтому была предоставлена несколько большая свобода действий администраторов (оставляя необходимость подробного обоснования блокировок), которая нашла отражение в ВП:БЛОК.
2. По ВП:ОРИСС был иск 523, который, как я понимаю, привёл к обсуждению новой редакции ОРИСС, которая не нашла поддержки в сообществе (я думаю, если бы обсуждалась частями, то шансы на принятие и вполне разумных положений были бы намного выше).
3. По ВП:АИ помню только недавний иск 772, и связанный с ним более ранний (как выяснилось № 481), по трактовке ВП:АИ в определённой тематике.

• • Конечно это не исчерпывающие знания в исках, но тем не менее. -- Cemenarist User talk 08:27, 14 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо, и все как вы оцениваете своё знакомство с решениями АК? (Хорошо/плохо/на N баллов). ptQa 09:41, 14 мая 2012 (UTC)
      • Я бы поставил 4-- (из пяти). -- Cemenarist User talk 16:40, 14 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Tanax6

• Как Вы понимаете ВП:НДА? Может ли простое высказывание какого-либо мнения нарушать это правило? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)
  • Если простое высказанное мнение по смыслу соответствует пунктам 3, 4, 5 и 6 раздела Википедия:НДА#Не играйте с правилами, то да, может нарушать. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)
• Годится ли участник с ником ДругАрмян для роли посредника в АА-конфликте? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)
  • Если никаким другим образом он не показал своей ненейтральности, какие вы видите проблемы? -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)
• Каковы Ваши критерии для определения нарушения ВП:ПОКРУГУ? Сколько раз достаточно высказать мнение, расходящееся с Вашим, чтобы быть заблокированным? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)
  • Критерии для определения ВП:ПОКРУГУ - когда участник вновь повторяет аргументы, которые убедительно опровергнуты другими участниками. Зависит от того, какое это мнение, если это мнение, что я (мат), (мат), что родившая меня мать (мат), и т.д. (по википочте, и пошёл ты ... инвики), что расходится с моим мнением обо мне (и такое было), то после первого раза, в остальных случаях, обычно помогает ЗКА. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)
• Существуют правила, запрещающие администраторам защищать статьи, в дискуссию по которым они вовлечены, и блокировать оппонентов. Допустимо ли для заинтересованных администраторов обходить эти правила, самовольно объявив себя посредником в принудительном порядке? Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)
  • Если вы можете доказать их заинтересованность, и недобросовестность действий - то да, это нарушение. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)
• Каковы, по-вашему, критерии "сложного, масштабного, продолжительного конфликта, либо конфликта с большим числом участников, когда сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно", наличие которого, согласно правилам, необходимо для введения принудительного посредничества? Сколько участников должно быть вовлечено в конфликт, сколько он должен продолжаться, сколько попыток договориться о посредничестве должно провалиться и т. д. Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)
  • Участников - 7-10 достаточно, длиться - по разному, если он активно вспыхнул - то может и не долго, может даже не быть до этого попыток урегулирования. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)
• Для чего, по-вашему, в разделе правил о принудительном посредничестве перечислены обязанности администратора, принявшего решение о введении такого режима? Быть может, это пустая формальность и стоит исключить этот текст из правил? Или заменить слово "обязан" на "имеет право"? В конце концов, Википедия не бюрократия, чтобы утруждать себя пустыми формальностями. Tanax6 15:17, 16 мая 2012 (UTC)
  • Эти требования введены чтобы улучшить взаимодействие участников и определить границы принудительного посредничества, поэтому немотивированное отступление от них (в особенности уведомления на ФА, и введения раздела по посредничеству) крайне нежелательно. -- Cemenarist User talk 21:20, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)
  • Нормально, нет, не думаю, что стоит ограничивать. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)
  • Не думаю. что что-то должно меняться в приоритетах по написанию написанию наиболее полной, точной и энциклопедии. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)
  • Проблема с обязательствами по выполнению каких-либо действий. Исправлена - пожалуй нет. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)
  • Наверное узнает, а может и нет. Я бы предпочитал развитие в сторону большей академичности и большей опоры на вторичные/третичные источники в написании стетей и оценке других источников, волее чётким критериям значимости, более дружественному отношению к участникам, как старым, так и новым. -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [4][5][6]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:24, 25 мая 2012 (UTC)
  • Резервы для роста есть - не так много людей в России подключены к интернету, но с введением платного образования резервы уменьшаются (не будем показывать пальцем, чья заслуга). -- Cemenarist User talk 18:08, 28 мая 2012 (UTC)

DR

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)

   Примером подобной гипотетической ситуации была бы отмена или серьёзное изменение правил ВП:ЭП/ВП:НО, позволившая бы критику личности участника вместо критики конкретных его действий. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Мне кажется, вы исходите из ложной предпосылки. Почему в "условиях использования" участникам вообще должны предоставляться права? Это - набор условий, на которых фонд Викимедиа предоставляет всем желающим возможность использовать его вычислительные мощности. Сравните, например, с условиями использования по лицензии Creative Commons - там описаны только условия, на которых все желающие могут использовать лицензированные соответствующим образом работы. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Я не совсем согласен с предложенной формулировкой "а суд предвзято, исходя из личности арбитров ...". Я бы скорее сказал "АК, исходя из трактовки правил, которую данные конкретные арбитры считают верной". Но по сути вы правы - у следующего АК может быть другая трактовка тех же правил, да и сообщество может правила поменять. Никаких гарантий, что status quo, установленный данным решением АК, сохранится и далее, никто дать не может. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Утверждения "Собираетесь ли вы ..." и "... не отдавая себе в этом отчёт" с моей точки зрения логически противоречивы. Относительно самого вопроса - боюсь, что в столь общей формулировке на него сложно дать определённый ответ. Представьте себе. что появляются две группы участников. Одна из них начинает массово писать неплохие статьи о парагвайских городках и деревнях. Вторая начинает заливать в Википедию различные подробнейшие "Руководства по ремонту автомобилей в полевых условиях". И то, и другое выбивается из мейнстрима, ни того ни другого раньше никто не делал. Но при этом деятельность первых у меня возражений не вызовет, а вот вторым я настоятельно порекомендовать отправиться, к примеру, в Викитеку. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, хотя по опыту АК-8 могу сказать, что новых ХС/ИС от меня в этот период ожидать не стоит.--DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Думаю, со всеми выдвинутыми в этот раз кандидатами я бы смог сработаться. С кем-то легче (к примеру, с теми, с кем я уже был в АК), с кем-то тяжелее (некоторых я практически не знаю), но конфликтов ни с кем из них у меня нет. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Я, в общем-то не вижу особых недостатков. Резервный арбитр обычно обсуждает наравне с основными, а до ситуации, где решение принимается голосованием и важно право голоса, с моей точки зрения, в АК лучше не доводить. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Такое бывает, но достаточно редко. В принципе, пристрастность сама по себе даже не является достаточным условием для отвода посредника (к примеру, мы в своё время назначили Dinamik посредником по АА-конфликту без права голоса несмотря на его явные симпатии по отношению к одной из сторон, ибо он был одним из наиболее квалифицированных участников в данной теме). Но злоупотребление полномочиями посредника в связи с пристрастностью - безусловная причина для отвода. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, занимался. Да, многократно, причём от обеих сторон (к примеру, в посредничестве по Колонии Германии - в германофильстве и поддержке официальной немецкой точки зрения, в посредничестве по статье Израиль - как в антисемитизме, так и в том, что "продался евреям"). Учитывая, что все эти посредничества окончились успешно и все остались довольны, я не принимаю это особо близко к сердцу. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Я, честно говоря, не очень понимаю, как АК может что-то делать для того, чтобы человек исправился. АК может помочь человеку, который сам понимает, что его "несёт" и хочет исправить ситуацию (наставничество, топик-бан и т.д.) – но как АК может заставить захотеть исправиться взрослого человека? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Теоретически - может. Из кандидатов в данный АК - нет. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, может. См. также мой ответ ниже на сходный вопрос участника Makakaaaa - там я более подробно объяснил причины. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Для Андрея была характерна высокая потребность во внимании со стороны других участников. Когда внимания, связанного с созданием статей, ему стало не хвататать, они попытался привлечь к себе его другими методами. К ней же я отношу и очевидно бессмысленную попытку выдвижения в АК, подачу ЗСА и т.д. Когда вред от его деятельности превысил пользу от его вклада, ситуация пришла к своему логическом завершению. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Как автор статей - достаточно средний, как человек - не знаком лично. В случае подачи заявки нужно будет обратить внимание как минимум на его нынешнюю деятельность в областях, приводивших к конфликтам ранее а также оценить баланс пользы (к примеру, в виде статей) и вреда (к примеру, в виде отрицательной мотивации некоторых активных участников) от его разблокировки. Без детального анализа я не рискну сейчас прогнозировать решение. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Даже при наличии технической возможности их нужно регулировать не в большей мере, чем мы делаем это сейчас по отношению ко внешним открытым интернет-ресурсам. Другими словами то, что происходит вне Википедии мы вообще не регулируем, но если там появляются к примеру, оскорбления и угрозы, мы соответствующим образом реагируем внутри Википедии. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Описанная вами ситуация (сознательное и преднамеренное использование предусмотренных сложившейся практикой и консенсусом сообщества или описанных в правилах процедур с намерением достичь целей, для которых эти процедуры очевидно не были предназначены) подробно отражена в правиле ВП:НИП. Предупреждение, в случае продолжения - блокировки по нарастающей вплоть до бессрочной с возможной разблокировкой под топик-бан. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН - очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу - фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:11, 16 мая 2012 (UTC)

  Мне бы хотелось напомнить, что мой ответ был "предупреждение, в случае продолжения - блокировки". В случае, если речь идёт об однократном случае, никакой блокировки не было бы, а если блокировка была - значит, подобные действия для участника характерны. --DR 13:50, 16 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Я в качестве арбитра рассматривал заявку, касавшуюся тогда ещё администратора Scorpion-811. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Простите, мне не совсем понятен вопрос. Как бы я поступал, если бы там была провокационная информация обо мне или как бы я поступал, если бы ко мне, как к арбитру, обратились с жалобой на подобную пробему? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Взял бы. В зависимости от того, нужно ли мне было сохранить информацию о знакомстве в секрете, сообщил бы об этом в сообщении о самоотводе или пояснив причины только коллегам-арбитрам. Я вообще считаю, что в нескольких последих составах АК некоторые арбитры излишне оптимистично оценивали собственную беспристрастность и отказывались от отвода (о самоотводе я даже не говорю) даже в ситуациях очевидного конфликта со сторонами заявки. Надею, что в будущем эта (на мой взгляд негативная) тенденция исправится. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?" Мне кажется, что вопрос сформулирован некорректно т.к. подразумевает, что правила Википедии противоречат этике, морали и человеческим обязательствам, с чем я не согласен. На всякий случай хотелось бы напомнить, что ВП:ИВП - тоже правило. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Мои приоритеты тут идут в следующем порядке (начиная с более приоритетного): достоверность, качество, количество. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  По опыту - скорее нет. Я могу высказаться или покритиковать конкретный проект, но для нормальной разработки работа в АК практически не оставляет времени. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Нет. Бессрочная блокировка - это не бесконечная блокировка, это - блокировка "до изменения обстоятельств". В то время, как блокировка на 2 месяца - это блокировка на 2 месяца, тут изменившиеся обстоятельства влияют слабее. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  Я вообще не считаю, что кого-то к чему-то нужно обязывать. У нас добровольный проект. Рекомендовать - можно (но такая рекомендация и так есть). --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  Вы исходите из ложной предпосылки. Не существует "международных стандартов fair use". Fair use - это правовая доктрина в американской правовой системе (мы просто ориентируемся на неё потому что сервера фонда находятся в США). В большинстве стран мира добросовестное использование вообще отсутствует. В некоторых существуют альтернативы (вроде fair dealing в англии и её бывших колониях, свободное использование произведений в России и т.д.) Соответственно, невозможно найти некие минимальные стандарты, которые бы действовали в любой стране и на базе их создавать такой раздел. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Простите, я не понял - какая именно "такая"? Или вы имели в виду вообще процедуру вопросов кандидатам? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  В общем-то более-менее работает. Я не вижу особых причин для каких-то радикальных изменений. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Скорее "нет", чем "да". Наставничество имеет смысл для участников, которые действительно чего-то не понимают (к примеру, принципов проверяемости и требований к источникам или требований по лицензированию текстов и изображений) или для совсем молодых участников, где ещё есть шанс перевоспитать. При этом я не вижу смысла в наставничестве, к примеру, для взрослого человека, который продолжает оскорблять других участников, несмотря на то, что он точно знает о недопустимости подобного. Или в наставничестве для участника, заблокированного за создание многочисленных виртуалов.

  Примеры относительно успешного наставничества (по крайней мере не закончившегося блокировкой наставляемого) несомненно есть (навскидку - Mistery Spectre), однако их процент, на мой взгляд, достаточно низок. С моей точки зрения, он повысится, если к наставникам будут попадать только случаи, где они действительно могут что-то изменить (см. выше) --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:37, 19 мая 2012 (UTC)

  Я могу сказать, что он работоспособен :-) Я многократно был посредником сам и использовал этот институт как арбитр (в частности, создание ВП:ААК). Особенно в ситуациях, где сталкиваются множество участников, которые друг друга часто не слышат (армяно/азербайджанский, НЕАК), где участники не сильно хорошо знакомы с правилами, особенно ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и ВП:НТЗ (к примеру, масоны) или настолько кардинально расходятся во мнениях, что не в состоянии нормально общаться друг с другом (армяно/азербайджанский несколько лет назад, гомоконфликт в тот же период), посредничество вполне может погасить или по крайней мере притушить разгорающийся конфликт. --DR 22:05, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  АК-8. К примеру, решения по АА-конфликту или по войнам администраторов. Ссылки на некоторые посредничества есть выше, в секции вопросов участника Раррар. Из свежего - улаживание активного конфликта между Lazyhawk и Be nt all по вопросу блокировки Странник27. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Да, могу. Я предпочитаю обычно сначала обсудить общий вектор (к примеру, "да, принимаем и разбираем действия ... и ... в статьях ... и ..."), а потом начинать писать черновик решения. Не уверен, насколько у нас сходится понимание «среднего размера» заявки, но я бы оценил в 2-4 часа чтения материала и около получаса для написания первого черновика. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  3-4 часа в день, в рабочие дни скорее вечером. Но это зависит от того, кого изберут в АК - к примеру, АК-8 много работал по утрам, поскольку Testus находился в другом часовом поясе и у него в это время был вечер.

  О выпадениях - смотря что подразумевать под "длительными". Отпуска я иногда провожу в местах, где с интернета совсем нет, но обычно это максимум на неделю-полторы и о подобном я обычно могу предупредить загодя. В остальных же поездках ноутбук у меня всегда с собой. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  По дальнейшему развитию конфликтов, которые мы пытались решить. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за ответы! --D.bratchuk 07:41, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.

  Не отмечались. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

  Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2010#Багометова, Патимат, Обсуждение участника:DR/Архив/2011#Ошибочная блокировка участника SergeyJ. Вроде, всё. Ни в одном случае моё решение отменено не было. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  http://meta.wikimedia.org/w/index.php?diff=2373233&oldid=2370641&rcid=2436155 --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?

  Все научные и претендующие на научность теории. Да, следует. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?

  По умолчанию любую новую теорию нужно считать незначимой. Для того, чтобы "поднять" ещё до уровня маргинальной или мейнстримной, нужны авторитетные источники. Требования для маргинальной теории описаны в ВП:МАРГ, для доказательства мейнстримности нужны утверждающие это АИ (к примеру, "теория ... является общепринятой в современном научном мире"). --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Теоретически это допустимо. Практически я (как и правила) рекомендовал бы этого избегать, причём во всех статьях, а не только в конфликтных. В случае возникновения споров о трактовке первичных АИ необходимо всё равно приводить вторичные. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 19:53, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, ни в коем случае. Решения участники распространяют, основываясь на собственном здравом смысле и собственном понимании "того, что хотел сказать АК", а здравый смысл, как известно, у каждого свой... --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Грамотность и умение излагать свои мысли несомненно являются "плюсом" для любого арбитра. Это положительно влияет и на репутацию АК в сообществе, и на качество решений (хорошо сформулированое решение снимает 3/4 потенциальных проблем). Но при этом для меня приоритетным является здравомыслие арбитра. Я бы предпочёл иметь коллегу-арбитра, который с трудом и косноязычно объясняет свои здравые мысли, а не арбитра, который на правильном русском языке, чётко и подробно излагает феерический бред. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, не считаю. Рассмотрение заявки (особенно по крупном конфликту) в АК - это дело месяцев. А конфликт требует какого-то решения прямо сейчас. Можно, кончено, заблокировать все спорные статьи до вынесения решения АК, но мне кажется, что посредничество в такой ситуации всё-таки лучше. При этом не стоит забывать, что в случае злоупотребления посредника своими полномочия тот же АК может снять с него статус посредника (см. также выше мои ответы Раррар о пристрастности посредника). --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  АК не должен заниматься конкретными вопросами конкретных статей. Он может лишь указать путь решения. Спор об авторитетности -> ВП:КОИ. "Белоруссия" или "Беларусь" -> "вот вам комиссия, пусть они решают", спор об удалении -> указать, на какие правила нужно опираться. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет. Даже в случае, если удастся найти схему оценки этого вклада (количество правок не предлагать - кто-то пишет ХС одной правкой, а кто-то два предложения за дюжину правок написать нем может), мне всё равно не понятно, почему, к примеру, Alex Smotrov или Torin, много лет не покладая рук защищающие эти самые статьи от вандалов, но не вносящие туда нового вклада, должны быть фактически лишены права голоса, а к примеру, голос Neombot должен перевешивать почти все остальные голоса. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет, не считаю. См. также мой ответ выше на сходный вопрос участника N.Konnor - там я более подробно это объяснил. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Пересказ (отсутствие оригинальных исследований) - да. В частности из Британники - да. Но далеко не только оттуда. Откройте статьи по математике, физике, информатике - там известные энциклопедии и рядом не лежали. Если бы статьи писались только на основании энциклопедий, ничего бы этого не было. ВП:АИ позволяет использовать куда более широкий круг источников, чем просто "известные энциклопедии" и этм нужно пользоваться.--DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  Не во всех случаях. Часто другое решение возможно, но иск в АК является самым эффективным решением. К примеру, для трактовки одного спорного слова в правиле теоретически можно создать опрос, месяц его проводить, ещё месяц подводить итог - но АК с этой задачей справится куда быстрее. В конце-концов, если бы АК не было - Википедия бы тоже как-то работала и конфликты как-то бы решались. Просто АК это делает эффективнее. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  Не поддерживаю. При введении подобного искусственного ограничения мы бы лишились многих активных арбитров. Навскидку - Carn, Artem Korzhimanov, Daryona... Не стоит считать сообщество глупее, чем оно есть и ставить искусственные препоны - если из человека может получится нормальный арбитр, к примеру потому, что он успешно провёл несколько посредничеств, почему нужно обязательно требовать от него прохождения ЗСА? Может, "блокиратор" ему вообще противопоказан и он сам это понимает? --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог на обсуждении? ShinePhantom ^(обс) 05:54, 11 мая 2012 (UTC)

• Аналогичная ситуация (отстуствие чёткой современной нормы) описана в решении по АК:683, п.2.3.2: ... на данный момент можно лишь строить предположения о том, за какой из двух норм будущее, в то время как руководство «Чем не является Википедия» утверждает, что «Википедия не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений». Исходя из этого [...] разумно придерживаться старого варианта нормы до тех пор, пока ситуация не изменится.. Написать на ОСП или этот вопрос будет задан и другим кандидатам? --DR 07:36, 11 мая 2012 (UTC)

  Напиши. Каждому кандидату свой вопрос :)-- ShinePhantom ^(обс) 07:55, 11 мая 2012 (UTC)

  Да-да, где-то я уже слышал теорию о том, надо же с выборов АК получать пользу для Википедии. :-) Только тогда она относилась к сложным итогами на КУ. --DR 07:57, 11 мая 2012 (UTC)

  Спасибо. -- ShinePhantom ^(обс) 09:10, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:45, 11 мая 2012 (UTC)

  Если нынешняя группа скажет (а спросить может любой участник), что она не способна (или во всяком случае не способна в обозримом будущем) вынести решение по данному вопросу, опять-таки любой участник может подать в АК иск о назначении новой группы. --DR 07:57, 11 мая 2012 (UTC)

  А личное мнение, без детального разбора ситуации, не озвучишь? Понятно, что для арбитра личное мнение мало что значит, но всё-таки? -- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 11 мая 2012 (UTC)

  Задача скорее объёмная, чем слишком сложная. Перебрать все или большинство АИ по теме (тут нужно знать, что именно является АИ в лингвистике) и уставить, есть ли современная норма написания "Беларусь". Если есть, использовать её, если чёткой нормы нет - аналогично случаю выше использовать старое правописание до тех пор, пока норма не стабилизируется. --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)

Можно рекомендовать оспорившему итог при оспаривании искать кого-то для его подведения. Но, в принципе, это лишь следствие общей проблемы с медленный подведением итогов на КУ, если она исправится - эта проблема исчезнет автоматически. --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает DonRumata

• Если проводить аналогию между АК и судом, в какой системе права вы считаете должен действовать АК (по аналогии с правовыми системами: романо-германского, англо-саксонского и религиозного типа)? Don Rumata 17:16, 11 мая 2012 (UTC)

  Большинство элементов - скорее из романо-германского (конкретные отличия - см. ниже). Но АК вообще - место разрешения конфликтов. Именно поэтому АК может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии и мне не кажется осмысленным ограничивать его рамками какой-то определённой системы. --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

• Нужно ли разделять нормы права на частное и публичное как в романо-германском праве? Don Rumata 17:16, 11 мая 2012 (UTC)

  Нет, не нужно. Только дальней бюрократизации с целью обязательной фиксации частных обвинений нам не хватало. Представляете, к примеру, администратор не может удалить орисс из статьи потому что на ЗКА не было соответствующего запроса от его оппонента. Или, к примеру, участник начал угрожать другому физической расправой или судом и тот ушёл из Википедии. А к угрожавшему никаких санкций не применишь - жалобы-то от ушедшего нет. --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

• Нужно ли придерживаться принципа stare decisis как в англо-саксонском праве? Don Rumata 17:16, 11 мая 2012 (UTC)

  Мне кажется, что жёстко связывать себя прецедентами не смысла. Ситуация меняется, меняется консенсус сообщества по каким-то вопросам... Почитайте решения АК-1 по тому же Верёвкиу - сейчас такого участника заблокировали бы ещё на стадии регистрации :-) Романо-германское право, где судья может, но не обязан ориентироваться на аналогичные решения равных или вышестоящих судов мне кажется более эффективной в данном случае. --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

• Нужно ли чтить священные заветы и игнорировать мнения иноверцев в других викиразделах как в религиозном праве? Don Rumata 17:16, 11 мая 2012 (UTC)

  Мне не очень ясна аналогия с "мнениями иноверцев". В любом случае правила ВП - это не что-то незыблемое, они вполне меняются со временем. Только менять их имеет право не АК, а сообщество. АК имеет право только толковать существующие правила (максимум - игнорировать некоторые из них, если они входят в противоречие с другими). --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли вы необходимым введение тайного голосования в АК? Don Rumata 17:16, 11 мая 2012 (UTC)

  Нет. Причины уже были изложены многими участниками на ВП:Ф/ПРА#Изменение процедуры голосования ВП:ВАК. Кроме того, я вообще сторонник большей открытости и считаю, что если есть выбор делать что-то (выборы? обсуждения АК?) тайным или открытым, то нужно это делать открытым. --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

Спасибо за ответы. Don Rumata 20:41, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:25, 25 мая 2012 (UTC)

  ВП:БЛОК: Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки», а также совершать самоблокировки. Смысл разрешении на ограниченный срок тоже не вижу. Не хочешь - не правь, мешает администраторский флаг - сдай, а демонстративные самоблокировки и просьбы о блокировках - это скорее нагнетание атмосферы, к созданию энциклопедии имеющее достаточно косвенное отношение. --DR 11:20, 27 мая 2012 (UTC)

• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:25, 25 мая 2012 (UTC)

  Нет. --DR 11:20, 27 мая 2012 (UTC)

• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:25, 25 мая 2012 (UTC)

  Несбалансированность качества и количества статей на разные темы (покемоны vs. персонажи "Горе от ума", города Германии vs. города Аргентины). Если есть заинтересованный участник или группа - тема активно развивается, если нет - чахнет на уровне стабов. Аналогично для администраторов: поскольку все волонтёры, то на КУ, ЗКА и т.д. иногда бывает достаточно трагично. Лечится это каким-то "плюшками" (марафоны, конкрусы, награды и т.д.) за работу на слабыми темами. --DR 11:20, 27 мая 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:25, 25 мая 2012 (UTC)

  Будет дальше развиваться. :-)Количественный роста перейдёт в качественный. Узнает (основные принципы , надеюсь, всё-таки останутся неизменными) - хотя конкретные правила и критерии ему придётся узнавать заново. --DR 11:20, 27 мая 2012 (UTC)

• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [7][8][9]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:25, 25 мая 2012 (UTC)

  В своё время я уже отвчал на сходный вопрос Википедия:Заявки на статус администратора/DR#Вопросы от Pauk (третий вопрос). Сейчас бы я к этому добавил, что нужно упирать на "редактировать может каждый. и ты лично - тоже". К примеру, немецкий фонд раздаёт пластиковые карточки формата А6 примерами вики-синтаксиса для облегчения правки новыми участниками. --DR 11:20, 27 мая 2012 (UTC)

Generous

Здравствуйте коллеги, я не слишком известен, особенно, если сравнивать с большинством других кандидатов, поэтому многие попробуют определиться по моей кандидатуре из моего обращения и ответов на вопросы.

В Википедии я зарегистрирован более 4 лет, но по-настоящему пришёл в проект не сразу, а лишь со второй попытки в сентябре 2009. Я не блокировался и не предупреждался, это можно объяснять по-разному, но я бы выделил две ключевые, на мой взгляд, причины: сдержанность, я стараюсь действовать в соответствии с буквой и духом правил, даже если мне это не нравится.

По роду деятельности я нетипичный экзопедист-качественник - сам статей почти не создаю, так как считаю, что более актуальной и востребованной является работа по доработке уже имеющихся, но хороших или избранных статей пока не написал. В целом к своим правкам я требователен и на выверку даже мелкого факта могу потратить несколько часов.

Мотивация моего участия в Википедии и АК в частности. В 2002 году, когда я впервые услышал о Wikipedia - я не поверил, что такой проект сможет работать, к тому моменту я уже был знаком с недостатками интернета – вандализм, флуд, троллинг. Но уже к 2005 году сам активно пользовался английским разделом, и постепенно к 2007 году начал читать и русский. Мне стало интересно, в чём и почему я ошибался, и как вообще этот хаос может работать. А так как я разделял саму идею Википедии, я пришел сюда не для раскрытия или пропаганды какой-то конкретной темы, а для общего позитивного вклада. С опытом пришло понимание того как это всё работает, но появились вопросы более глобального характера: «Куда идёт наш раздел?», «Какие цели проекта в среднесрочной перспективе?», «Какие из существующих недостатков можно решить?» Мне кажется, опыт участия в АК поможет мне глубже прочувствовать проект.

• Как уже многие отметили, у меня аналитический склад ума. От себя добавлю - как правило я внимателен к деталям, не жалею времени на разбирательство в обстоятельствах сопутствующих делу, внимательно рассматриваю не только представленные диффы хронологии событий. Рассматривая то или и иное дело, стараюсь увидеть проблему комплексно.
• Для рядового участника я неплохо знаю большинство правил, я также изучил правоприменительную практику, знаком со многими знаковыми или резонансными исками за последние несколько лет.
• Когда у меня сформировалась позиция по тому или иному вопросу, и она расходится со взглядами коллеги с одной стороны я готов её отстаивать, в то же время стараюсь услышать противоположную точку зрения, её аргументацию и попробую найти компромиссное решение.

--Generous 22:26, 15 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Если я буду избран в АК, скорее всего я продолжу заниматься статьями, хочу попробовать сконцентрироваться на нескольких статьях и довести их до статуса.--Generous 23:11, 15 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Я уважаю всех собеседников, с кем мне приходится общаться, а уж с избранными арбитрами не составит труда найти общий язык. --Generous 23:11, 15 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Не огорчусь — я на это рассчитываю. Из 13 кандидатов — 10 администраторы, один подводящий итоги, 5 бывших арбитров — я трезво оцениваю свои шансы, даже занять 7 место мне будет очень сложно. Так как резервные арбитры, как правило, принимают участие в обсуждении заявок, объём работ меньше не становится. В каком-то смысле резервный арбитр как игрок на скамейке запасных — он должен быть готов в любой момент заменить основного, и показать себя с лучшей стороны, но и в «свободно» он время зря не теряет. --Generous 23:11, 15 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Хорошие посредники стараются быть нейтральными, проблема в том, что в некоторых посредничествах им крайне желательно обладать солидным багажом знаний. И тут тоже имеется некоторый риск — чтобы по мере получения этих знаний, посредник не занял одну из сторон. В любом случае в конфликтных тематиках роль посредников сложно переоценить. --Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Смотря, что назвать посредничеством, если в крупных системных конфликтах то нет, а если в рамках небольших конфликтов вокруг статей - да. Хорошо помню конфликт вокруг одной статьи, на которую я вышел через патрулирование, меня сразу объявили в предвзятости, я позвал посредника, её тоже объявили в предвзятости, позвал второго посредника - и его обвинили в предвзятости, третьего, четвёртого – и они оказались «предвзяты». Вот эта статья - Оперативное карате, привлечённые посредники: Ликка, OneLittleMouse, David.s.kats, Alex Smotrov, Ilya Voyager. Когда человеку мерещится теория заговора, в посреднике он ищет врага, его слова и предложение игнорирует – это тупик. Сейчас я бы действовал иначе в той ситуации, стараясь меньше отвлекать сообщество. Подобным незначительных посредничеств у меня было немало.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  То есть вы говорите о участниках, которые ещё не заблокированы, но которые своими действиями демонстрируют направление к бессрочной блокировке? В настоящее время подобные случаи достаточно эффективно решаются за счёт топик-банов — мне эта мера кажется оправданной. Что же касается случаев, когда подобные случаи придётся разбирать сообществу, я буду искать такие меры, которые позволят вернуть участника в конструктивное русло, если это возможно. В то же время, я последовательный противник социализации проблемных участников за счёт усложнения жизни конструктивным участникам — в конечном счёте, сохранив одного проблемного участника, можно лишиться нескольких конструктивных.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Нет, я на этот вопрос уже ответил: #Спрашивает Horim — мы же не в песочнице играем.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Я ответил на этот вопрос в этой секции: #Спрашивает Makakaaaa.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Я не хотел бы публично высказывать своё мнение по возможности разблокировки конкретных участников, так как подобная оценка может помешать в случае поступления той или иной заявки. Да и моя текущая оценка может сильно отличаться от той, к которой я приду после более тщательного знакомства с самой заявкой и ситуацией вокруг того или иного участника. Времена ГСБ я практически не застал (на метапедический уровень я тогда ещё не выходил), «археологические» знания топ поры имею, знаком также и с некоторыми последствиями. С деятельностью Зелев Андрей я знаком из первых уст, т. е. лично наблюдал за вкладом, конфликтами и т. д.

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Сложно регулировать то, что не обязательно даже документировать. Участники подобных встреч сами вправе задавать темы обсуждения, стандарты поведения, язык обсуждений и т. д. Извините, не люблю строить гипотетические построение: «если бы да кабы, да во рту росли грибы». Такой возможности нет — точка. --Generous 13:28, 21 мая 2012 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  На этот вопрос я достаточно подробно ответил: #Спрашивает Dhārmikatva. Если кратко дублировать ответ – факт знакомства скрывать от коллег не буду, а дальше буду действовать по ситуации, исходя из конкретной заявки, требований, своей возможности абстрагироваться от этих отношений, а также от возможностей взять самоотвод (наличие свободных арбитров, а также количество отведённых арбитров).--Generous 13:52, 21 мая 2012 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Мне сложно противопоставлять эти вещи, на мой взгляд, они взаимосвязаны. Передо мной не вставала проблема выбора, так как мне не приводилось дружить с людьми, которые бы мне в рамках доверительной беседы признавались, что они являются известными вандалами/виртуалами наносящими тот или иной вред Википедии (естественно в моей системе ценностей). Поэтому я не знаю, как бы поступил в такой ситуации – но я пришел в Википедию ради идеи, а не для поиска славы, друзей, игр в казаки-разбойники и т. д. --Generous 13:52, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Я не совсем понимаю, что вы понимаете под качеством, если есть достоверность. Для меня на первом месте достоверность информации, количество информации в статье, а на третьем месте количество статей. Я с интересом слежу за гонками, и в некоторой степени страдают от воспаления считательной железы . Но на меня как отрезвляющий душ действуют сотни тысяч статьей с: недостоверной информацией, ошибками, совершенно пустые и т. д.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  У меня много лет висел шаблон {{Участник-когда-нибуддист}}, однако постепенно я начинаю разочаровываться в данной идеологии. Когда я вижу участников ежедневно создающих десятки стаей большинство из которых нуждаются в срочной переработке, так как содержат множественные фактические ошибки – и понимаю что на доработку этих статей уйдёт больше времени чем на их создание, а людей систематически занимающихся выверкой и доработкой чужих статей у нас кот наплакал, я не вижу просвета в конце туннеля.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)

• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Не уверен, что на эту работу останется свободное время. Однако если я увижу какой-то проект правил, или какую-то реформу, которая меня заинтересуют - я постараюсь найти свободное время и высказаться или помочь в реализации. --Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Как мне кажется, в некоторых случаях нужно к этому переходить, вопрос в том, какие сроки и за какие нарушения будут адекватными.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  Не всё так просто, как известно, на Викискладе многие файлы удаляли, так как в РФ и многих странах бывшего Союза нет свободы панорамы. Таким образом, по факту многие «свободные» файлы на Викискладе могу быть удалены, и удалились ранее. Викимедиа РУ несколько лет пытается изменить законодательство по этому и другим вопросам, но нужно ли говорить, как сложно лоббировать изменение законов без финансовых вливаний. А в других республиках бывшего Союза изменение законодательства никто не занимается.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  В этом вопросе я не очень осведомлён, однако знаю, что в разных разделах критерии добросовестного использования отличаются. Соответственно не очень понятно, к каким международным стандартам стремиться.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Знаю, что многие не имеют времени, возможностей и желания для чтения вопросов и ответов. Но лично я, начиная с АК-10, перед тем как отдать голос за или против, я читаю все вопросы на ответы. По многим кандидатурам эти ответы помогли мне определиться, или изменили мой голос на противоположный. Причём, прочитав список вопросов первоначально кажется, что заинтересуют ответы на одни вопросы, а по факту решающими могут оказаться вопросы которые первоначально казались пустыми.--Generous 09:41, 17 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Работает, ресурсоёмко, не во всех случаях может быть эффективно. Подробней в ответе на следующий вопрос. --Generous 19:24, 18 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли, по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Институт наставничества относительно эффективен. Эффективность связан со многими факторами, я бы выделил личный контакт и уважение к наставнику и умение соблюдать взаимные договорённости. Преимущества наставничества зависят от конкретной пары участник-наставник, и причин по которым было рекомендовано наставничество. Самые очевидные плюсы – участники получают возможность вносить позитивный вклад в развитие проекта, некоторые из них спустя какое-то время выходят из-под наставничества продемонстрировав понимание того как нужно себя вести, и элементы поведения которые были свойственны им в прошлом недопустимы в Википедии. Из недостатков я отмечу:

  1. Нехватка желающих быть наставничеством, так как оно зачастую сопряжено с необходимостью тратить много сил и времени на эту работу.
  2. Зачастую наставнику не удаётся полностью купировать проблему
  3. Не все участники под наставничеством способны в перспективе выйти из-под него;
  4. Расход времени затраченного наставником не всегда окупается объёмом позитивного вклада.

  Воздержусь от приведения конкретных примеров, так как не всем участникам это может понравиться, да это не тот случай, когда эти примеры нужны.--Generous 19:24, 18 мая 2012 (UTC)

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:38, 19 мая 2012 (UTC)

  Вопрос несколько размытый, не очень понятно, что конкретно вас интересует. Относительно посредничества я уже отвечал #Спрашивает Раррар и #Спрашивает Dhārmikatva. В глобальном плане – ответы будут очень похожи с институтом наставничества. Институт посредничества работает, имеется недостаток опытных и квалифицированных посредников желающих заниматься этой неблагодарной работой. Данный институт оказывает благотворное влияние на статьи и по возможности сглаживает острые углы конфликтов. --Generous 12:53, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.

  АК не рассматривал мои действия, и надеюсь ему не придётся этого делать в будущем. --Generous 22:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

  Не вспомню, были ли вообще мои номинации на КУ когда-то отклонены, да и вообще чаще номинирую статьи на КБУ. Если ничего не путаю, на КУ я подводил несколько простых предварительных итогов – они были подтверждены. В целом моя активность вокруг КУ главным образом заключается в доработке статьи имеющие потенциал.--Generous 22:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Не лишался.--Generous 22:31, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет – АК рассматривает конкретную ситуацию, аналогичная но другая ситуация может содержать значимые отличия в деталях, и если бы АК рассматривал эту ситуацию, решение могло бы оказаться другим. Однако решения АК используются как временные заплаты на прохудившиеся/отсутствующие правила – и рассматривающий аналогичный случай участник может как один из аргументов использовать то или иное решение АК как дополнительный аргумент в рамках правового дефицита.--Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Умение формулировать свои мысли понятно и умение грамотно писать тексты – это не одно и то же. Я готов работать с любым коллегой, которого выберет сообщество. Если коллега запутанно формулирует свои мысли – всегда можно уточнить что он имеет в виду. Для хорошего решения нужны дельные предложения, а как они будут сформулированы и сколько в них будет ошибок при первоначальной публикации в арбитражном чате – это уже дело десятое. Ошибки в логах и решениях смогут исправить коллеги, тем более в решениях недостатки бывают не только с грамматикой, но и смысловые. К сожалению, у меня бывают проблемы и с запутанными формулировками, и особенно с грамотностью текстов за моим авторством. Если для вас принципиально, чтобы каждый арбитр умел грамотно писать – за меня лучше не голосовать, так как это моя слабая сторона. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  С ростом и взрослением сообщества раздел стремится к децентрализации – это естественный процесс его нужно поощрять, а не блокировать. Вопросы связанные со снятием посредников(честв) лучше оставить за АК. Вовлечённым в конфликт сторонам нужно по максимуму предполагать добрые намерения у посредников, а посредникам помнить что злоупотребления в любом случае могут быть рассмотрены АК. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Согласно проверенному временем принципу: «АК статей не пишет» - АК должен стремиться к минимуму влияние на содержание статей. Другое дело, что косвенное влияние происходит постоянно, так как большинство решений имеют те или иные последствия. Но в целом, для привлечения внимания к статье и изменения сложившегося положения дел, имеется ряд механизмов: форумы – где можно привлекать внимание участников; ВП:КУЛ, ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КОИ и т. д. – где также происходит определённая работа; к статьям также зачастую можно привлечь тематические порталы; посредничества. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Введение имущественного ценза в дополнение к уже имеющемся требованиям мне не кажется правильным, так как ценность вклада сложно измерить. По этому поводу хорошо высказался Томас, позволю его цитату в обсуждении которое как раз связано с этим:

  И это к сожалению не помогает. Качество и добросовестность в килобайтах не измеряется. Что ценнее? 1 избранная статья или 5 обнаруженных ошибок или подведение 3 сложных итога или содание 8 замечательных шаблонов или проверка 12 спорных утверждений или загрузка 35 ценных фотографий или исправление 26 лицензий или решение 4 конфликта? Что всё это ценнее создания 500 недостабов, вряд ли кто оспорит. А правок во втором случае больше. --Obersachse 18:36, 1 декабря 2011 (UTC)

  — Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/11#ВП:ВАК: ужесточение требований к голосующим

Как-то так.--Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Между группами знакомых, коллег, приятелей, друзей и хороших друзей – существенное расстояние. В Википедии у меня много знакомых, коллег, приятелей, нескольких, людей я могу назвать друзьями, но настоящей дружбы я пока в Википедии не завёл, в отношении всех прочих групп друзей и знакомых я смогу абстрагироваться в должной степени для рассмотрения заявки, если это потребуется. Другое дело насколько это будет этично по отношению к ним, не воспримут ли они это предательством, захочу ли я сам рассматривать такие заявки? Все эти вопросы сложно рассматривать гипотетически, каждый случай, как и сами отношения индивидуален. То, что я знаю точно – в случае если я соглашусь рассматривать подобную заявку, я проинформирую коллег, о том какие отношения меня связывают с этим участником, и пусть они решат, стоит ли мне продолжать рассматривать дело. Впрочем, если меня можно будет без проблем поменять на нейтрального участника - я так и поступлю. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  Не согласен – это упрощённое понимание проблемы. Случаи и причины заставляющие писать заявки бывают разные. --Generous 17:16, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  Поскольку на этих выборах я один из трёх кандидатов без данного флага, логично предположить, что я не согласен с вами. На прошлых выборах вы сами принимали участие, почему ваша позиция по этому вопросу изменилась? Качествами и опытом необходимым для работы в арбитраже может обладать любой участник не задумывались, отказывались или не хотят подавать заявку на ЗСА по каким-то причинам, но готовы попробовать свои силы в качестве кандидата в арбитры. В нашем разделе сообщество неоднократно выбирало в арбитры участников без административных флагов. Причём Kaganer в арбитражный комитет избирался пять раз, а подать заявку на ЗСА так и не согласился. Многие арбитры, уже работая в АК, получили флаг администратора. И хотя работа арбитра и администратора отличаются, но мне кажется это во многом формальность — если человеку доверили быть арбитром, то и в администраторы его, скорее всего, изберут. Если участники получаю дополнительный стимул подать заявку на ЗСА — это замечательно, сам неоднократно отвечал отказом на предложение подать заявку, но если пройду в арбитры — рассмотрю эту возможность. --Generous 22:24, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог здесь? ShinePhantom ^(обс) 06:36, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:47, 11 мая 2012 (UTC)

  Я задавал вопросы и высказывался по данной группе в январе – за это время моё мнение принципиально не изменилось. Если текущая группа не готова работать по заданной теме, нужно собрать другую группу, которая будет работать.--Generous 00:01, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Cærn

Во-первых, коллега, приятно познакомиться! Во-вторых, для того чтобы мне и другим участникам было проще составить о вас своё мнение, прошу ответить на следующие вопросы:

• Почему менее чем за половину, но более чем за треть отведённого на обсуждение кандидатов времени вы ответили всего двум из 15 вопрошающих? Это характеризует вашу обычную скорость работы, это связано с тем, что вы обдумываете ответы по другим вопросам, ждёте ответов других кандидатов, чтобы превзойти их, или вы просто конкретно в данный период времени почему-то не смогли уделять Википедии столько времени, сколько хотели? ·Carn

  Я уже отвечал у себя на странице обсуждения:

  К сожалению, в последние несколько дней я имел аномально высокую занятость, был свободен лишь урывками. Мне кажется, к такому вопросу нужно подойти обстоятельно, завтра я напишу обращение и постараюсь ответить на большинство содержательных вопросов. --Generous 15:35, 14 мая 2012 (UTC)

  Эту ситуацию можно назвать скорей форс-мажорной, в среднем я смогу выделять на работу в Википедии 28-30 часов в неделю. На оставшиеся ответы я планирую ответить сегодня.--Generous 11:08, 16 мая 2012 (UTC)

• Как вы относитесь к категории Почётные граждане Еревана? Не видите ли вы проблем с данной конкретной категорией и с классом подобных категорий? Уместно ли наличие в Википедии такой категории? ·Carn

  На это обсуждение я вышел в несколько кликов. На мой взгляд корень проблемы в том, что в каждом городе свои критерии избрания в почётные граждане, в некоторых городах готовы вручать каждому почётному гостю, тогда как в других городах лишь малая часть выдающихся жителей удостаиваются этого звания. Например, в Петербурге — список граждан весьма ограничен, а ставить ли Адвокату эту категорию вопрос, на мой взгляд, неоднозначный, так как история с вручением звания успела нашуметь. В глобальном плане, вы в последнем предложении, верно, подчеркнули проблему. --Generous 11:41, 16 мая 2012 (UTC)

• Каким целям, по вашему мнению, может служить Википедия как энциклопедия, из тех, которые не могут быть целями бумажных энциклопедий? ·Carn

  Например, я регулярно использую энциклопедию как «словарь», для перевода терминов, названий и т. д. на разные языки. По понятным, причинам эту функцию не сможет выполнять бумажная энциклопедия. Хотя Википедия не словарь - по факту её многие так используют. Благодаря синтезаторам речи Википедия открывает дверь в мир знаний слабовидящим, в то время как бумажные энциклопедии открываю эти двери не всем, их также не готовы распространять бесплатно. Ещё подумаю над ответом.--Generous 12:34, 16 мая 2012 (UTC)

• Какое мнение вам ближе: (1) к каждому человеку, вокруг которого в Википедии создаются проблемы необходимо подходить индивидуально и мягко; (2) незаменимых не бывает - если человек регулярно является источником или катализатором проблем, его необходимо заблокировать.•Carn

  Мне ближе собственное мнение – к участникам, регулярно создающим проблемы и точки напряжённости необходимо подходить индивидуально, по возможности искать такие меры купирования проблем, чтобы не мешали им заниматься общественно-полезным делом, и свели к минимуму точки напряжённости. Но делать это нужно таким образом, чтобы не перекладывать их проблемы на других конструктивных участников (без их на то согласия). Блокировать следует в тех случаях, когда не удаётся подобрать индивидуальной терапии, а проблемы настолько серьезны, что дальше мириться с ними нет никаких возможностей.--Generous 21:04, 17 мая 2012 (UTC)

• Как конкретный случай к предыдущему вопросу - можно ли поддерживать участие в Википедии человека, если он активно пишет статьи, но практически всегда ненейтрально и при этом крайне активно защищает свой текст и нападает на другую точку зрения, так что требуется постоянная работа посредника для удержания ситуации от взрыва? Ведь он экзопедист и создаёт тексты, в то время как метапедисты (посредники) для того и созданы, чтобы разные экзопедисты могли работать вместе. •Carn

  Я не знаком с вашим примером, а мне не очень нравится подходить к упрощённым ситуациям, но попробую исходя из ответа на прошлый вопрос. Во-первых, когда участник вносит не нейтральные тексты, а потом занимается их защитой, нервы и время тратя не метапедисты, а экзопедисты, так как преодолевать сопротивление таких авторов приходится им. Активная работа метапедистов конечно помогает, но это далеко не панацея. На мой взгляд, когда известно контент генерируемый участником имеет какой-то серьезный недостаток, это не повод для поощрения, а показания для вмешательства, так как в конечном итоге страдает читатель и авторитет Википедии как проекта. Подчеркну, что это не должно использоваться как предлог для устранения оппонентов в конфликтных тематиках (такие случаи здесь я не рассматриваю). Опыт пересечения с подобным участником как экзопедист я имею - KaiserAdler, если интересно на его примере могу подробно ответить на ваш вопрос с примерами и допущенными ошибками. --Generous 21:04, 17 мая 2012 (UTC)

• Допустимо ли по вашему мнению существование в Википедии узкоспециальных статей (подтверждённых АИ, но совершенно непонятных неподготовленному читателю) при полной нераскрытости более базовых тем?·Carn

  Я вижу сразу два вопроса, попробую ответить на оба. В добровольном проекте мы не имеем возможностей решать, кому и какие статьи следует писать сегодня, а какие завтра, где наши приоритеты. На мой взгляд, это один из недостатков волонтёрского проекта. Находясь в нашем положении, будет ошибочно думать, что если мы запретим писать одни статьи, они начнут писать другие – кто-то может и начнёт, но многие развивают интересующее их статьи и темы. Я приветствую специализированные статьи, в том числе не понятные неподготовленному читателю. Нужно отдавать себе отчёт в том, что существуют статьи для понимания, которых необходимо иметь хотя бы базовые знания в предметной области. В то же время, по возможности нужно стремиться излагать статьи, и особенно преамбулы понятным языком, но делать это не в ущерб полноте и точности изложения. Читатели, интересующиеся какой-то узкоспециализированной или научной темой должны быть готовы к тому, что для полного понимания статьи потребуются специальные знания. Не каждый специалист умеет писать статьи доступно для обывателя, а в некоторых случаях это может входить в противоречие с ВП:ОИ (что могут себя позволить популяризаторы науки), а отказываться от его профессионального, проверяемого вклада - абсурд. --Generous 12:34, 16 мая 2012 (UTC)

• Каково ваше мнение по поводу возможности существования статей-приложений (подстраниц в основном пространстве, содержащих факты, которые в основной статье излишни из-за её объёма, а самостоятельной значимости не добирают до полноценной статьи)?·Carn

  Так как вы не привели примеров, а без примеров разбирать не интересно я приведу свои: Палец Галилея и Зуб Ньютона . И по пальцу [10][11], и по зубу [12][13] находятся АИ, в англовике даже статья имеется en:Isaac Newton's tooth. Однако если подобной информации не место в самой статье, скорее всего данный объект не значим. Но есть и другие типы дочерних статей: Убийство Георгия Гапона, Старт и полёт к Луне «Аполлона-15» – статьи которые были выделены из основных статей, так как объём основной статьи выходил за рекомендуемые лимиты. Плохо, что вынесенные куски из КИС/КХС не получают статус автоматически и должны номинироваться отдельно.--Generous 21:24, 16 мая 2012 (UTC)

• Если о каком то событии напечатало много жёлтых газет, потом о нём забыли и был повторный всплеск, связанный с решением суда по этому поводу - то будет ли такое событие, неупомянутое серьёзными изданиями (то ли ввиду непрофильности, то ли ввиду не достаточной значительности для этих журналов) значимым в Википедии? ·Carn

  Сложно без конкретики, обсуждать сферического коня в вакууме – я предпочитаю к каждому случаю подходить индивидуально. В данном условии мне не нравится, что писали только жёлтые газеты (да и журналы бывают жёлтые), газеты вообще плохой источник по множеству тем, ошибок даже в самых уважаемых газетах полно, а список жёлтых изданий у каждого может быть свой. Если по теме нет ни одного источника, которого при ближайшем рассмотрении нельзя назвать авторитетным – в такой статье предположительно будут проблемы с проверяемостью, но что самое важное – невозможно с опорой на АИ показать значимость. Следовательно, информация о таком событии, скорее всего не имеет оснований находиться в статье. Но могут быть какие-то дополнительные факторы, которые в примере не раскрыты. --Generous 19:23, 16 мая 2012 (UTC)

• Каков ваш опыт общения службами моментальных сообщений в интернете? ·Carn

  Из распространённых средств общения пользуюсь Скайпом, с октября 2010 года подключен к каналу ВП-3 (подключился сразу после объявления на форуме новостей). В последствие подключался к различным тематическим каналам, большинство из них с открытыми логами. Я все свои реплики стараюсь держать в рамках приличного.--Generous 19:23, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

• На эти вопросы я не планировал отвечать изначально, так как расценивал их как сознательную провокацию, от участника голоса, которого на прошлых выборах предлагали не учитывать (впоследствии ужесточили правила), а в это раз участник не имеет права голоса. Если кому-то из конструктивных участников интересно услышать мой ответ на, какой-то из этих вопросов – продублируйте конкретный вопрос или перескажите своими словами, я отвечу. --Generous 18:00, 18 мая 2012 (UTC)

Michgrig

Здравствуйте, коллеги! Неожиданно даже для самого себя переменил свое, казалось, твердое решение никогда не баллотироваться в Арбитражный комитет. Знаю, что работа это сложная, требующая большого количества сил и времени. Постараюсь оправдать доверие.

О себе. В Википедии с 2009 года. С сентября 2010 администратор (за исключением периода между июлем и октябрем 2011 года — сдал флаг, посчитав, что не смогу выполнять административные обязанности даже в минимально необходимом объеме, а потом его восстановил). Кроме того, являюсь арбитражным клерком с момента ввода института клерков.

Как верно сказано в обсуждении моей кандидатуры, я до некоторой степени импульсивен, но, поскольку АК является коллективным органом (а, кроме того, я, чаще всего, стараюсь осторожничать, а не рубить сплеча), надеюсь, что моя импульсивность будет скомпенсирована другими арбитрами. --Michgrig (talk to me) 08:17, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
5. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 18:05, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я — чистый метапедист. За все время в проекте написал несколько стабиков и создал кучу дизамбигов. Правда, последнее время даже этого не делал, так что не думаю, что с выбором в АК что-то может измениться. --Michgrig (talk to me) 08:26, 16 мая 2012 (UTC)
• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Думаю, могут возникнуть трудности в общении с Викторией — у нас с ней есть не решенный до конца конфликт. Но надеюсь, что мы оба достаточно благоразумные люди, и, в случае необходимости, сможем работать вместе без каких-либо серьезных трений. Проблемы взаимоотношений с остальными кандидатами, считаю маловероятными. --Michgrig (talk to me) 08:26, 16 мая 2012 (UTC)
• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю, резервные арбитры обсуждают все заявки наряду с основными, просто по умолчанию не подписывают решения. В связи с этим, не вижу больших различий между основными и резервными арбитрами. Разве что, резервный арбитр, не подписавший решение, не может написать свое особое мнение под решением — но особые мнения у нас крайне редки, поэтому невелика беда. --Michgrig (talk to me) 08:26, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Не занимался посредничествами сам и не особо следил за текущими посредничествами в проекте, поэтому, к сожалению, не могу ответить на Ваш вопрос. --Michgrig (talk to me) 08:33, 16 мая 2012 (UTC)
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Нет. --Michgrig (talk to me) 08:33, 16 мая 2012 (UTC)
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Арбитражный комитет не занимается исправлением нарушителей — решения по заявкам направлены на разрешение конфликтов. Если участник ведет себя так, что бессрочка не за горами — конечно, могу ему об этом сказать и посоветовать что-то. Но не более --Michgrig (talk to me) 08:33, 16 мая 2012 (UTC)
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Вряд ли. Выше я писал, что проблемы взаимоотношений с другими кандидатами в нынешний состав маловероятны. --Michgrig (talk to me) 08:33, 16 мая 2012 (UTC)
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Да, конечно. В истории раздела было несколько подобных примеров. Если от арбитра требуется какое-то админдействие, то всегда есть другие арбитры-администраторы, которые могут это действие совершить. Вот АК, полностью состоящий из неадминистраторов, невозможен, да и маловероятен. --Michgrig (talk to me) 08:33, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • В целом, можно сказать, что не любой хороший экзопедист может быть метапедистом, и вроде бы был не один случай, когда участник, решивший заняться метапедизмом, в конечном итоге оказался заблокированным. Думаю, к Зелеву это относится в том числе. Кроме того, были многочисленные оскорбления, размещавшиеся им в сторонних проектах. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я не застал этого участника в проекте, поэтому знаю о нем только со слов других. Известно, что он занимался различными экспериментами. Однако неизвестно, прекратил ли он их и не будет ли заявка о разблокировке намерением продолжать подобные эксперименты. О его экзопедической работе я не в курсе, поэтому на вопрос соотношения пользы и вреда от этого участника ответить не могу. А принятие решения о разблокировке зависит в основном от этого соотношения. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Регулировать вневикипедийные отношения Википедия вряд ли может и имеет право. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Исходя из описанной ситуации, мне кажется, что первого участника можно уличить в игре с правилами. Соответственно, достаточно запрос на признание источника неавторитетным отклонить, а участника предупредить о возможной блокировке при продолжении подобного поведения. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН - очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу - фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:11, 16 мая 2012 (UTC)

  Мне кажется, что участник, резко переменивший свое мнение и настаивающий на неавторитетности источника, будет достаточно развернуто приводить свою аргументацию, а не просто талдычить как попугай "неавторрррррритетно". В этом случае, если источник действительно содержит явную ересь, это будет видно любому, и до блокировки дело вряд ли дойдет. Вот второй участник, историк по образованию, вряд ли будет использовать книгу, в которой написана явная ересь, в качестве источника к другой статье, только для того, чтобы потопить первого участника. Если же все-таки будет, то это а) вызовет сомнения в его проф.пригодности и б) будет опять-таки игрой с правилами. --Michgrig (talk to me) 06:49, 18 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Возможность начать все с нуля должна быть у участника, желающего начать все сначала, чтобы за ним не тянулся шлейф старых грехов, однако только в том случае, если он действительно намерен сменить свое поведение. Случаи регистрации новой учетной записи при продолжении прежнего поведения, как мне кажется, сообществом отлавливаются довольно успешно. На персональную часть, касающуюся участника Scorpion-811, позвольте не отвечать, так как история не знает сослагательного наклонения. В общем, если бы я узнал, что нынешний явно добросовестный участник ранее был вандалом, я бы не стал настаивать на раскрытии этой информации. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Википедия не может модерировать окружающий интернет. Поэтому не вижу необходимости как-то решать эту проблему. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Думаю, взял бы самоотвод, вкратце публично пояснив причины (не вижу ни малейшей необходимости скрывать факт знакомства с другим википедистом). --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Главная цель, для чего мы тут все собрались — написание энциклопедии. Поэтому правила должны быть направлены именно на это. Не думаю, что возможны ситуации, когда правила могут противоречить этике, морали и прочему. С другой стороны, этика и мораль в разных культурах разные. Где-то, например, публичное изображение чего-либо (половых органов, пророка, …) может быть аморальным, однако нам для энциклопедических целей такие изображения необходимы. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • 1. Достоверность (всяких фейков и ложной информации быть не должно однозначно). 2. Качество. 3. Количество --Michgrig (talk to me) 10:03, 16 мая 2012 (UTC)
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Несмотря на то, что количество я поставил на последнее место, отвечу. Скорее всего, разумным инклюзионистом. Явный мусор надо вычищать, а в серой зоне лучше пусть статья будет, чем ее не будет. --Michgrig (talk to me) 10:03, 16 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Работа арбитра мало связана с выработкой правил, поэтому не вижу смысла увязывать это с избранием в АК. --Michgrig (talk to me) 10:03, 16 мая 2012 (UTC)
• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Если участник заблокирован бессрочно, это значит, что сообщество считает вред от него превышающим пользу. В большинстве случаев перед бессрочной блокировкой накладывается много блокировок с конкретным сроком. И если, скажем, блокировка на месяц не помогла, то почему надо считать, что блокировка на 3, 12, ... месяцев поможет? --Michgrig (talk to me) 10:03, 16 мая 2012 (UTC)
• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • Файлами никогда не занимался, поэтому позвольте не отвечать на эти два вопроса. --Michgrig (talk to me) 10:03, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря, не знаю. Если есть участники, которым ответы на вопросы могут помочь определиться с ответами — значит, нужна. --Michgrig (talk to me) 10:04, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что нынешний механизм вполне работает. Единственный момент, который можно было бы изменить - это отношение к некоторым обходам блокировок. Возможно, следовало бы легализовать возможность регистрации другой учетной записи для конструктивной работы заблокированного. С другой стороны, если человек хочет измениться и не намерен повторять прошлых ошибок, то это и есть тот самый Clean start, о котором говорилось выше. В этом случае особой необходимости в разблокировке учетки с запятнанной репутацией не видно. --Michgrig (talk to me) 06:56, 18 мая 2012 (UTC)
• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • В целом, как мне кажется, институт наставничества эффективен, он помогает участникам адаптироваться в проекте. Есть примеры успешного наставничества, есть примеры провалов. Очень важную роль играет настой наставляемого и его целей в Википедии. --Michgrig (talk to me) 06:56, 18 мая 2012 (UTC)
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:39, 19 мая 2012 (UTC)
  • Посредничество мне тоже кажется в целом успешным. --Michgrig (talk to me) 18:33, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Таковые отсутствуют. --Michgrig (talk to me) 07:06, 18 мая 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря, сейчас сложно сказать. Думаю, что в случае избрания буду больше участвовать в обсуждении, чем в написании решений. А на самом деле, будет видно. --Michgrig (talk to me) 07:06, 18 мая 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • С наступлением лета моя семья переселится в деревню, поэтому свободного времени будет побольше . В основном буду доступен вечером в будни, так как на выходные буду уезжать к ним. Длительных периодов неактивности не планируется, только два отпуска по две недели. --Michgrig (talk to me) 07:06, 18 мая 2012 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Успешность АК оценивается по тому, насколько решения способствуют переходу от конфликтов к конструктивной работе. Успешность лично мою, думаю, можно оценить по тому, как меняются решения (в лучшую, естественно, сторону) по моим предложениям. При наличии собственных проектов решений — какая доля изначального моего текста вошла в итоговый вариант. --Michgrig (talk to me) 07:06, 18 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответы! --D.bratchuk 07:48, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
  • Нет. Против меня не было ни одной серьезной заявки (меня упоминали косвенно - кажется, только в одной) --Michgrig (talk to me) 08:42, 16 мая 2012 (UTC)
• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
  • Такого тоже не припомню. --Michgrig (talk to me) 08:42, 16 мая 2012 (UTC)
• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Нет. --Michgrig (talk to me) 08:42, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • С этими темами не разбирался, поэтому позвольте не отвечать на данные вопросы. В случае необходимости буду изучать. --Michgrig (talk to me) 07:10, 18 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что эти вещи друг с другом не особо связаны. Текст, основанный на первичных источниках, может быть и бесконфликтным, текст, основанный на вторичных — наоборот. --Michgrig (talk to me) 07:10, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Не думаю, что это следует как-то закреплять де-юре, но пользоваться решениями АК как прецедентами надо (в общем, сейчас это и так происходит). С другой стороны, стандартная проблема прецедентного права — необходимость помнить уйму случаев их решений. По-хорошему, следует решения АК, относящиеся к общим моментам, сразу же вносить в правила (возможно, с еще одним предварительным обсуждением всем сообществом). --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • В интернете очень много безграмотности, увы. Но между некоторым количеством ошибок (которые легко исключить при коллективной выработке решений) и неумением излагать свои мысли есть большая разница. Во втором случае участник вряд ли будет активно участвовать в написании энциклопедии и сомнительно, что его выберут в арбитры. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю вполне нормальной практику, когда многие вещи, которые раньше решались только в арбитраже, теперь решаются администраторами. Если участники никак не могут договориться между собой, необходим посредник, третейский судья. Поскольку о начале принудительного посредничества администратор обязан объявить на форуме администраторов, то у него имеется возможность сразу же получить реакцию на это решение. Соответственно, другие администраторы и участники имеют возможность высказать аргументы против посредника или против самого факта посредничества. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Да, мне кажется, что положение «АК не пишет статей» можно бы скорректировать, если не отменить. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Уже отвечал на этот вопрос. Скорее всего, возьму самоотвод. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Британника не идеальна, там тоже наверняка всякое бывает. Поэтому основывать статью на ней и других энциклопедиях можно, но только как один из источников. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)
  • Грубовато. Я бы сформулировал это по-другому. Если несколько участников написали заявку, значит, они не смогли решить свои проблемы никаким другим способом (в том числе, само сообщество не помогло им решить проблемы). --Michgrig (talk to me) 07:36, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)
  • Считаю, что вы неправы. Выше я уже касался этого вопроса. --Michgrig (talk to me) 08:37, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог? ShinePhantom ^(обс) 06:27, 11 мая 2012 (UTC)

• Постараюсь это сделать за оставшиеся дни --Michgrig (talk to me) 07:37, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:47, 11 мая 2012 (UTC)
  • Вопрос повис в воздухе, и это не очень хорошо. Знаю, что кое-кто планирует подать новую заявку по этому поводу, поэтому, подозреваю, что именно АК-14 придется заниматься этим вопросом. Лучшим вариантом была бы техническая возможность у статьи иметь несколько равнозначных заголовков, хотя проблемы с названием страны внутри статей это не решит. --Michgrig (talk to me) 08:37, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Carn

• Как ты оцениваешь собственную психологическую устойчивость и повысилась ли она или понизилась за последний год-два? Если считаешь вопрос некорректным - можешь не отвечать, я не настаиваю.·Carn 13:00, 15 мая 2012 (UTC)
  • Раньше считал себя довольно устойчивым. Однако то, как легко повелся на подначивания во время первой заявки на бюрократа, показало, что это не совсем так.--Michgrig (talk to me) 10:11, 16 мая 2012 (UTC)
• Некоторые участники считают тебя импульсивным. Я считаю что я сам также был импульсивен при работе в АК, но мне, в частности, помогало сглаживающее влияние авторитета DR. Есть ли среди кандидатов участники, которые являются для тебя авторитетом?·Carn 13:59, 15 мая 2012 (UTC)
  • Сложно сказать. Возможно, Владимир Соловьев --Michgrig (talk to me) 10:11, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)
  • Не думаю, что есть смысл ограничивать срок подобных блокировок. Можно ограничить блокировки по запросу в случае, если участник и так близок к бессрочной блокировке за нарушения правил. Да и то, в общем-то, большого смысла нет. Предположим, участник на грани бессрочки попросил себя заблокировать, потом через месяц-другой попросил разблокировать. Если он продолжит прежнее поведение, то все равно будет обессрочен. Если же за эти месяц-два он остынет и изменит свое поведение, то все хорошо. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)
  • Не думаю. В принципе, мы уже потихоньку поворачиваемся от чистого количества к качеству: на удаление выносится много статей, написанных в 2006-2008 годах. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)
  • Конечно, недостатки есть. Как минимум, участников невозможно заставить что-то сделать. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)
  • Как я уже выше сказал, раздел и так постепенно меняется - вырабатываются новые правила, повышается общее качество статей. Не совсем понятен последний вопрос. Сегодня невозможно предугадать, что будет через 10 лет. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [14][15][16]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, одна из основных проблем - это уклон в удализм в "серой зоне" (т.е. в области не очевидно мусорных статей, а таких, где значимость балансирует на грани). Возможно, смена уклона может помочь привлечь участников. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)

Mstislavl

Меня зовут Виктория, я - администратор с 2008 года. Была членом АК8, который при моем активном участии разработал АК:481, ставший шаблоном для организации посредничеств по конфликтным тематикам. После окончания срока АК8 я осуществляю теорию на практике, занимаясь посредничеством. Один из нескольких кандидатов на этих выборах, которые показали, что могут успешно работать в АК. Экзопедическая сторона моей деятельности состоит в помощи в доработке статей, выдвинутых на соискание статусов хорошей и избранной.

На вопросы постараюсь ответить последовательно, сверху вниз, но некоторые займут больше времени на подготовку ответа. Так как я считаю, что выборы АК - время оценить состояние РуВики и понять, куда мы хотим двигаться, пожалуйста, не стесняйтесь дискутировать. Оставляю за собой право не ответить на вопросы, которые не имеют отношения к выборам. Если отвечу слишком кратко, просьба об этом сказать.--Victoria 11:30, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)

   Сложный, не побоюсь этого слова, философский вопрос. Не думаю, что эта граница может быть проведена в физическом или даже символическом, как линия границы государства на карте, смысле. Эмпирически же переход за эту грань будет сопровождаться легко замечаемыми признаками: на странице обсуждения заявки на арбитраж после размещения проекта будет высказано несколько аргументированных мнений, а возможно, сложится консенсус, что арбитры превысили полномочия и/или вышли за рамки здравого смысла.--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)

   Мне кажется, что Ваш ответ близок к позиции участника Лорд Диметр - он выдвинул в арбитры участника Wanderer, при этом своей собственной позиции - годится ли Wanderer в арбитры или не годиться он не имеет. Лорд Диметр собирается определиться по ходу дела - от того куда сложится мейнстрим в обсуждении так он и проголосует. Вы утверждаете в своем ответе, что уважаете нечто случайное, то от чего сложится позиция большинства(агрессивно-послушного), такого как Лорд Диметр? Может важны более четкие и понятные критерии, чем тот позор, который случился на странице заявки сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer, которым вы предлагаете оценивать переход грани самодурства? Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)

   Извините, но мой ответ не имеет ни малейшего сходства с описанной вами ситуацией и противоположен тому, как восприняли его вы. Я не знаю, что страшного произошло на странице сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer — голоса набрались быстро, но участник прошел конфирмацию, что вероятно эквивалентно испытанию водой.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)

2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Мне известно о новом варианте Условий использования, но я не назвала бы их "совершенно новыми основами". Фактически, это формализация давно действующих принципов проекта: соблюдайте правила, включая условия свободной лицензии, ведите себя вежливо в отношении других участников, и будет вам счастье. Конкретные детали, вроде официального ввведения в практику глобальной блокировки, облегчат жизнь правилопослушным участникам, и усложнят - деструктивным.--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)

   Не кажется ли Вам, что лучше иметь один закон - конституцию, в которой собраны все необходимые обоснованно необходимые правила, а в остальном отменить регуляторы, ограничивающие свободу участников? Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)

   Не исключено, что лучше, однако, для создания Конституции потребуется титанический труд и мозги, не хуже джефферсоновских.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)

3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Подобное не случится. Арбитры выносят решения, не "предвзято, исходя из личности арбитров... согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов", а на основании правил.--Victoria 15:30, 11 мая 2012 (UTC)

4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Пожалуйста, поясните, что вы имеете в виду под «не "мейнстримными" ростками роста проекта»?--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)

   Ну, например, мейнстрим сформированный кандидатами в АК-14, утверждает, что арбитры выносят решения на основании правил. Существует, однако, не мейнстримная позиция, что на самом деле все иначе. А именно позиция, что арбитры должны все упрощать, и не обязательно усложнять все правилами. И для этого арбитры должны быть еще более честными и простыми. А в публикуемом официальном решении, пояснять не только и не столько правила, которые могли бы быть применены для урегулирования рассматриваемой ситуации, но и честные реальные мотивы и соображения, которые повлияли на арбитров при выборе решения для ситуации. Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)

   То есть арбитры должны отказаться от вынесения решений согласно правилам, потому что некоторые участники считают, что это априори не так и нужно быть ближе к народу любой ценой? Это мне напоминает публичные покаяния во времена Культурной революции в Китае, когда, даже если человек не имел конттреволюционных мыслей, безопасней было в них сознаться и публично покаятся.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Поскольку это принципиально другой, относительно работы в АК, род деятельности, продолжу.--Victoria 14:02, 11 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  С некоторыми потенциально работать может быть сложнее, чем, например, с DR, с которым я уже сотрудничала в АК8, однако тот же АК8 показал мне, что преконцепции относительно участников могут оказаться в корне неверными: у меня были сомнения относительно совместной работы с Carn, а он оказался чрезвычайно хорошим арбитром.--Victoria 14:02, 11 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Нет, наоборот, я буду рада, что основной состав точно набран. Если будет соблюдаться традиция, когда запасные арбитры участвуют в обсуждении и подготовке проектов наравне с основными, недостатков не вижу. Впрочем,е сли решено будет привлекать запасных только к обсуждению заявок, где был отведен основной арбитр, это тоже хорошо, меньше работы.--Victoria 14:02, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Вы верно подметили, что АК, который раньше разбирал, преимущественно, действия администраторов, теперь часто разбирает и действия посредников. На мой вгляд, это показывает сдвиг от чисто административного решения споров в сторону более мягкого, через посредничество.

  Посредники являются пристрастными не чаще, чем администраторы блокируют участников, с которыми находятся в состоянии личного конфликта: нельзя сказать, что этого не происходит, но каждый случай вызывает много шума, и такой посредник в тематике долго не продержится.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да — ВП:ААК, ВП:ППП, ВП:ЛГБТ, ВП:БВК и ряд "одноразовых" посредничеств в отдельных статьях. Обвинения в предзятости следуют регулярно, как только решение не устроило одну из сторон - это классическая попытка добиться нужного результата путем устранения препятствия в виде посредника. Особенно интересно, когда обвинения следуют с обеих сторон конфликта.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Это будет функция всего АК в целом. Решение АК зачастую служит последним звонком, который должен дать понять участнику, что терпение сообщества относительно его поведения закончилось, а конкретные меры должны предотвратить бессрочную блокировку. Кроме собственно разработки решения, иногда по итогам заявки я потенциально могу взяться за наставничество.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  При текущем составе кандидатов это настолько же вероятно, как спонтанное закипание воды в стакане с водой, который стоит на столе в комнате с нормальной температурой: возможно, но исчезающе маловероятно. Я верю в коллективный здравый смысл сообщества.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Безусловно, и неоднократно были, даже если не считать тех, кто получили флаги уже после избрания в АК: Kaganer, Alexei Kouprianov, Asta.--Victoria 14:55, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Ситуация знакомая - участник, который некоторое время спокойно работал, вдруг начинает конфликтовать с другими участниками. На каком то этапе страсти накаляются, он начинает нарушать ЭП и НО, в результате чего получает предупреждения, а потом и блокировки, однако, не может остановиться. Зачастую, во время очередной блокировки подобное продолжается и на удобных площадках, т.н. "вневикипедийных ресурсах". В результате такой участник блокируется бессрочно, несмотря на все его википедийные заслуги. Я не думаю, что из этой истории можно вынести что то в глобальном плане, выводы были сделаны давно, поэтому у нас есть как возможность бессрочной блокировки, так и разблокировки через АК.--Victoria 08:39, 12 мая 2012 (UTC)

• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Отвечу на часть, которая непосредственно касается выборов. При разблокировке участников нужно взвешивать потенциальные вред и пользу для сообщества в целом. ГСБ неоднократно показал, что в его цели входит что угодно, кроме создания энциклопедии, и потенциальные вред многократно перевешивает потенциальную пользу. Я бы не взяла на себя единоличную ответственность за разблокировку.--Victoria 08:39, 12 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  "Регулировать" виде назначения специального пристава или, того хуже, комитета не нужно. А вот реагировать на нарушения цивилизованного поведения в отношении участников - нужно. За порядок на мероприятиях обычно отвечает организатор, если организатором является сообщество Википедии, значит, правила вежливого поведения должны соблюдаться и там. Если некто не может себя вести цивильно, приглашать его на подобные мероприятия не нужно.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Первый участник выказывает признаки деструктивного поведения. Так как случай единичный, его нужно об этом предупредить. Продолжит - возможны краткосрочные блокировки. Запрет писать в статьях определенной тематики может быть введен только после многократного повторения подобного поведения в нескольких статьях подобной тематики на протяжении длительного времени, то есть систематичности.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)

  (со второй попытки)·Carn

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:13, 16 мая 2012 (UTC)

  Качество ответа зависит от качества вопроса. Согласно заданному очень общему вопросу без подробностей мой ответ корректен (мнения других кандидатов не читала). Естестевенно, что при разборе конкретного запроса с конкретным источником, когда станут известны все подробности выше, меры могут приняты совсем другие. Более того, мне известен по меньшей мере один участник, который регулярно устраивает подобные манипуляции с источниками, но к нему относятся весьма мягко, исходя из максимального ПДН.--Victoria 11:38, 17 мая 2012 (UTC)

  О чем это ты? При чем ГСБ к истории периода нового времени германских стран?--Victoria 15:47, 16 мая 2012 (UTC)

  Он немного промазал. Этот вопрос (по аналогии с другими кандидатами) должен идти двумя вопросами ниже - про спор вокруг источника.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:05, 16 мая 2012 (UTC)

  OK, thanks.--Victoria 11:38, 17 мая 2012 (UTC)

  Прошу прощения, промахнулся. ·Carn

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Зависит от того, чем вызвана необходимость Clean Start. Человек, который по молодости навандалил, а через пару лет одумался, вполне может рассчитывать на Чистый лист, как и человек, которого просто гнетет груз викибагажа и нет текущих блокировок. А вот упоминавшийся выше ГСБ с его склонностью к разведению ритуалов и манипулированию всеми подряд - вряд ли. По случайному совпадению, я именно один из арбитров, которые рассматривали заявку, касающуюся Scorpion-811. В целом, я не жалею о предпринятом тогда курсе действий, во всяком случае, более оптимального курса действий не вижу.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)

• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Теми же, которые использовали предыдущие составы: настойчивое оскорбление википедистов в людных местах должно пресекаться в Википедии: предупреждение, блокировка.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Меня периодически обвиняют в знакомстве с положительной стороны с половиной административного корпуса, так что, если заранее исключить все все заявки с участием всех, с кем я не в отрицательных отношениях, постоянно придется сидеть на скамейке запасных. В подобных случаях я стремлюсь к идеалу беспристрасности, который описал бывший арбитр Kv75: "если мне в АК подадут заявку на мою собственную бабушку, я ее бесстрасно рассмотрю". Гораздо более важный с точки зрения этики вопрос - заявки людей, сa которыми у меня в явной или неявной форме есть конфликт. Тут я безусловно брала и намеререваюсь брать самоотвод.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Так как существует ВП:ИВП, строгое соблюдение всех правил необязательно в любом случае, особенно, если они вступают в противоречие с этикой, моралью и человеческими обязательствами. В целом, я с течением времени и решений АК в моем отношении стала гораздо добрее к людям, и склонна простить нарушение правил, если это поможет написанию энциклопедии. Но что интересно, правила Википедии не расходятся с моралью и этикой, наоборот, довольно близки к христианским заповедям: ВП:АП — не укради; ВП:ЭП, ВП:НО — поступай с ближним так, как хотел, чтобы поступали с тобой и т.п.--Victoria 16:57, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Качество не может существовать без достоверности, так что пирамида оказывается несколько плоской. А так как я участвую в проектах ХС и ИС, вывод сделать несложно :)

  Скорее, разумным инклюзионистом, хотя об одноименном проекте узнала только сегодня.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)

• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Вряд ли у меня будет время. Хотя указанные вами страницы - не проекты, а действующие правила.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)

  Да, но есть немало проектов именования статей и критериев значимости (Шаблон:Разрабатываемые проекты правил) --Николай95 14:35, 19 мая 2012 (UTC)

  На написание, обсуждение и доработку новых правил у меня не хватает терпения, поверьте, написать проект решения по заявке на арбитраж и найти по нему консенсус 6 человек гораздо проще. Я перевела и подвела итог обсуждения я только одного правила.--Victoria 20:57, 19 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Проверено практикой, что после месяца более долгие блокировки принципиально ничего не меняют. С учетом того, что администратор, наложивший блокировку, за полгода может стать неактивным, введение подобных сроков может привести к внезапной "активации" забытых аккаунтов с неприятными последствиями.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  Обязать в Википедии никого нельзя, даже арбитров, тем более, переименовывающих файлы. Скорее, можно попросить ботоводов адаптировать бот из англовики, который переносит файлы оттуда на склад. --Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  Предложение интересное, но я сомневаюсь, что подобное радикальное изменение получит поддержку сообщества Викисклада и Фонда Викимедия, поскольку это усложнит использование изображениий вне в проектов Викимедия и потенциальным юридическим коллизиям.--Victoria 18:23, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Вы имеете в виду все вопросы или вопросы, задаваемые всем кандидатам одновременно?--Victoria 18:26, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Думаю, что нынешняя практика - разблокировка через АК или заблокировавшим администратором/по согласованию с ним после обсуждения на ФА - работает. Поскольку система работает, особых недостатков не вижу, как и причин к попыткам изменения. Не нужно пытаться чинить несломанное.--Victoria 19:02, 12 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Наставничество работает в некотором проценте случаев, значит, оно эффективно. Насколько мне известно, это уникальная черта нашего раздела, в англовике каждый сам за себя, проще заблокировать, чем возиться с проблемным участником. Неиначе как дух Макаренко живет и побеждает :) Положительная сторона наставничества в том, что вклад наставляемого не пропадает, а сообщество в идеале отвлекается на него меньше, чем без наставника, постепенная коррекция поведения наставляемого. Недостатки в том, что зачастую время наставника было бы потрачено более эффективно на написание собственных статей или подведение итогов, кроме того, довольно часто возникает стокгольмский синдром, когда наставник начинает защищать интересы наставляемого в ущерб интересам сообщества. Но эти случаи индивидуальны, поэтому предложить алгоритм улучшения ситуации я не могу. Вроде, первым успешным наставником был Drbug, из нынешних хочу отметить Дядя Фред, который наставляет Mistery Spectre аж с 2009 года, что требует недюжинного терпения. Из положительных примеров моего наставничества отмечу Startreker, из свежих отрицательных — BoBink. --Victoria 07:13, 13 мая 2012 (UTC)

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:39, 19 мая 2012 (UTC)

  Я впервые узнала о существовании АК во время АК5, который уже был вполне профессиональный. А вот посредничества на моих глазах из мертвой страницы К посредничеству и одинокого аса - неона развилось в один из институтов, если не столпов раздела. Самое оптимистичное в том, что учатсники без админфлага за это дело успешно берутся. Проблема посредничеств аналогична проблеме с административными обязанностями: гораздо меньше людей, которые могут, хотят и располагают достаточным временем, чтобы этом заниматься. Причем, в отличие от админобязанностей, которые имеют "закрытие" - подведение или переподведение итога в конце концов заканчивается неким итогом, как и блокировка, пусть даже оспоренная; у посредничееств даже не по обширным тематикам, а по отдельным статьям, нет срока действия. Вроде, закончили, пришли к кнсенсусу, разошлись. Через полгода те же участники начинают рубиться из-за другого фрагмента, или (еще хуже) приходит новый участник, который пытается повторить то же самое. Рано или поздно посредники выгорают, а замены им нет - посмотрите, что осталось от посредников по ААК.

Другая тенденция, которую я замечаю в последнее время, это когда участники явно ненейтральные в определенной тематике пытаются в ней посредничать. Приводит это к блокировкам и вытеснению противоположной стороны из тематики. Думаю, что число исков по поводу посредничеств будет увеличиваться, и АК14 придется найти баланс между отклонением заявок, в которых явный ВП:ПАПА и принятию мер для обеспечения поддержания НТЗ.--Victoria 15:24, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Есть у революции начало... Можно ли считать, что ААК у нас успешно разрешен? Относительно 2008 года, когда войны правок в статьях тематики велись в десятки откатов, а ЗКА был завален заявками от его участников все стало гораздо спокойней. Но для этого потребовались два крупных решения двух составов АК (я входила в первый) и множество решений по искам, а также многолетняя работа группы посредников, в которую я вхожу. Достаточно посмотреть мою СО и архивы, чтобы выбрать по вкусу примеры разрешения конфликтов запросы/подведения итогов (с разной степенью успеха). Осбенно меня радует, что участники обращаются многократно.--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  За исключением тех заявок, где я была в отводе, практически все решения АК8 (АК:466 — АК:526) написаны при моем непосрественном участии, в частности, первый черновик АК:481 был мой, DR не даст соврать. Я могу обычно написать проект так, как вижу ситуацию, но в этом нет особого смысла, поскольку проект должен выражать коллективное мнение членов АК, поэтому сначала наужно определиться с позицией. Время на написание проекта зависит от сложности заявки, решение об отклонении могу написать за 20 минут, а по заявке с сотней правок требует много человекочасов, но викенда точно должно хватить :)--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Несколько часов в день. К сожалению, у меня нет возможности использовать скайп на работе, поэтому живое общение в арбитражном чате возможно только поздним вечером по московскому времени и выходным. Однако, у нас регулярно избирают арбитров из Сибири, что еще дальше от московского времени, чем UTC, а русские тексты я могу читать без опасения, что их кто то поймет. Длительные выпадения маловероятны, если только кирпич на голову не упадет, наоборот, я — один из немногих активных админов, который не берет длительные летние отпуска в места без интернета.--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  По тому, действуют ли решения. Сильно плохое решение вспоминают очень долго, хорошее тоже забывают быстро, а отличное настолько входит в каждодневную практику, что на него постоянно натыкаешься, а никто не помнит, откуда все началось. АК8 давно забыт, но дело его живет.--Victoria 07:35, 13 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за ответы. --D.bratchuk 07:21, 14 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  АК:657, АК:710. Участники, которым за 5 лет не выносилось обоснованных предупреждений могут бросить в меня камень :)--Victoria 07:52, 13 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Статьи на КУ я выношу чрезвычайно редко. Можно ли считать "отклоненными номинациями", когда я быстро удалила статью, удаление было оспорено, я восстановила и выставила статью на КУ, она была доработана и оставлена? Свежий оспоренный итог на КУ, часть которого оказалась на ВУС: Википедия:К восстановлению/2 мая 2012. Итоги на ВУС я также подвожу очень редко, оспоренных не помню, но вероятно, они были. АК:657 даром не прошел, снятых блокировок за последние 12 месяцев не было.--Victoria 07:52, 13 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Нет.--Victoria 07:52, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке? Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Тут не обойтись без тавтологии: ВП:МАРГ применяется как раз в статьях о маргинальных теориях и "маргинальной науке". Из нашей и англоязычной статьи видно, что провести границу между первым и вторым термином очень сложно, что вызывает опасение, будто все эти популярные ныне в РуВике дискусиии о том, отнести ли нечто к паранауке, псевдонауке или маргинальной науке сами по себе являются ориссом. Меня, естественника, беспокоит механистический материализм активной группы участников, которые пытаются прогнать весь спектр человеческого знания через красную линзу, обьявив то, что через него не проходит, пара/псевдо/маргинальным, без почтения к НТЗ и Куну, который (кстати, с точки зрения физика) считал, что, например, психология в целом находится в допарадигменной стадии, а потому любая теория в ее рамках неопровергаема.--Victoria 08:17, 13 мая 2012 (UTC)

  Прошу прощения, что такое «красная линза»? --Melirius 13:43, 13 мая 2012 (UTC)

  Фильтр, конечно, какая линза :)--Victoria 18:39, 13 мая 2012 (UTC)

  А, вероятно, «фильтр механистического материализма»? --Melirius 20:24, 13 мая 2012 (UTC)

  Он самый :)--Victoria 15:06, 15 мая 2012 (UTC)

Вопрос 2

• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов? Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Нулевая гипотеза нужна для эксперимента, а для создания нулевой гипотезы в отношении статьи нужно предварительно ознакомится с литературой по предмету. Это общая теория. Правила Википедии призывают исходить из ПДН, что в применении к заданному вопросу означают, что нужно исходить из мейнстримности. На практике, мне часто приходится снимать с КБУ статьи о вполне обычных биологических явлениях и конецпциях, поскольку патрулирующий исходит из того, что знает все о биологии на основании школьного курса оной, а все остальное — от лукавого. Впрочем, был мелкий скандал, когда я быстро удалила статью о персоналии, оказавшейся чрезвычайно известным российским филологом, к сожалению, жившим в доинтернетную эпоху.--Victoria 08:17, 13 мая 2012 (UTC)

  То есть Вы распространяете ПДН с участников на теории? Вообще-то, несколько я знаю, в науке бремя доказательства возлагается на высказывающего, что подразумевает по умолчанию маргинальность(=необщепринятость) любой отдельной идеи, пока не предоставлены твёрдые её доказательства. При этом широко известно, что более 2/3 всех результатов медицинских, например, исследований затем опровергаются в последующих работах. Вы же, насколько я понял, теперь предлагаете считать мейнстримом по умолчанию любую идею, сумевшую опубликоваться в научном журнале? Тогда я настаиваю на подробном ответе на вторую часть моего исходного вопроса: какие доказательства необходимы для признания идеи немейнстримной и подпадающей под ВП:МАРГ? --Melirius 13:43, 13 мая 2012 (UTC)

  Прошу также прокомментировать соответствие тезиса «Правила Википедии призывают исходить из ПДН, что в применении к заданному вопросу означают, что нужно исходить из мейнстримности.» решению АК:722 «6.3.4. В тех случаях, когда претендующая на научность теория не удостоилась критики научного сообщества, следует предполагать, что признание сообщества отсутствует.» --Melirius 14:37, 13 мая 2012 (UTC)

  Я распространяю ПДН на все статьи Википедии - это ведущий принцип, Википедия - не научный журнал. Мне неизвестно, что более 2/3 всех результатов медицинских исследований затем опровергаются в последующих работах, но даже если это так, это совершенно неважно, поскольку статьи о конкретных исследованиях незначимы, мы же обсуждаем теории, т.е. нечто, базирующееся на комплексе работ. Для того, чтобы определить, является ли идея мейнстримовой, нужно оценить ее освещение в независимых от авторов АИ относительно других теорий.

  Пожалуйста, скажите, какому критерию быстрого удаления соответствует применение данного решения АК.

  Предлагаю провести небольшой эксперимент, который сработает, если вы не будете искать статью у нас или гуглить, а ответите, не сходя с этой страницы. Итак, дано:

  Название статьи: Эпигенетика

  Содержание: Метилирование гистонов в результате условий жизни организма передается по наследству. Например, повышенная частота рекомбинации была зарегистрирована не только у растений, выросших в Чернобыльской зоне, но и второго, и третьего поколения растений, выращенных из семян.

  Источники: Отсутствуют.

  Мейнстрим или маргинальная теория?--Victoria 15:06, 15 мая 2012 (UTC)

  Теория вполне может базироваться на целой серии и комплексе ошибочных работ, например, холодный термоядерный синтез. Возьмём конкретный близкий Вам пример: Трансперсональная психология — мейнстрим или маргинальная наука? На основании каких «независимых от авторов АИ» Вы пришли к такому выводу?

  Вы, очевидно, невнимательно прочитали мой вопрос. Он относился не к критериям быстрого удаления, а к распространению «ПДН на все статьи Википедии», выражающемся в признании любой идеи по умолчанию мейнстримной — и к соответствию подобной практики данному решению АК. Ответьте не него, пожалуйста.

  Ценю Ваш юмор: заблокировать меня на сутки и затем предложить «небольшой эксперимент, который сработает, если вы… ответите, не сходя с этой страницы». Тем не менее, эксперимент цели не достигает: как закалённый научный скептик я знаком с популярными псевдонаучными темами, включая телегонию. Потому даже без гугла и поисков я знаю, что данное экспериментально обнаруженное явление является самым что ни на есть биологическим мейнстримом. Можете предложить другой. --Melirius 17:45, 16 мая 2012 (UTC)

  Статья о холодном термоядерном синтезе у нас есть. Для Википедии не важно, является ли теория "истинной" и "общепринятой", а только то, как она освещена АИ. Высказывать мое мнение по поводу идущего посредничества в ТП не считаю способствующим дальнейшей работе - обе стороны этого весьма неприятного конфликта попытаются использовать эту информацию в своих целях: одна - как доказательство своей абсолютной правоты во всех вопросах, другая - для обвинений в ненейтральности. В целом, я сомневаюсь в этичности этого вопроса, поскольку вы - одна из сторон конфликта.

  Если речь идет не о быстром удалении, поясните, что вы подразумеваете под "признании любой идеи по умолчанию мейнстримной". Признании кем и где? Для меня имеет значение только текст статьи, который должен быть написан с ВП:НТЗ:

Сторонники хренографии особенно выделяют «информационно-биологическое достоинство регулирования хрена в астральной проекции» (ссылка). Основатель хренографии Хренов, создавший также Всемирную Академию Хренографических Наук, разработал программу широкого внедрения хренографии в школы, учреждения и семьи.

Ваш же подход приведет к появлению текста

Хренология - псевдонаука, паранаука и маргинальная наука, предложенная неудоучкой и двоечником Хреновым, который основал самозванное ООО Всемирная Академия Хренографических Наук, рейдерски захватив территорию у Института Ядерной Физики.

Что может и верно по сути, но а) ненейтрально и б) отказывает читателю в признаках интеллигентности.
А я не понимаю вашего юмора - какое отношение ваша блокировка имеет к возможности ответить здесь на сутки позже?--Victoria 12:10, 17 мая 2012 (UTC)

• ОК, извините. Однако я никак не могу согласиться с положением «Для Википедии не важно, является ли теория "истинной" и "общепринятой", а только то, как она освещена АИ.» (выделение моё), так как — плавно переходя ко второму абзацу Вашего ответа — вопрос идёт об осторожности при использовании источников и стиле их изложения в Википедии согласно правилам: мейнстримные общепринятые идеи необходимо писать без атрибуции, как «факты» в определении ВП:АИ, немейнстрим нужно всегда атрибутировать и дополнять общепринятым взглядом по ВП:ВЕС — специально для этого есть также разъясняющее правило ВП:МАРГ. Так что вопрос именно в стиле изложения, который по правилам существенно отличается для общепринятых и маргинальных теорий. По Вашему мнению, если я его правильно понял, утверждения любой научной статьи или доклада можно излагать в Википедии сразу как «факты», что, по-моему, просто абсурдно, учитывая процент статей, на которые вообще никогда не ссылаются, что не даёт возможности оценить их общепринятость, а также процент опровергаемых работ.
• Мне показалось смешным сочетание суточной блокировки с фразой «не сходя с этой страницы». --Melirius 05:24, 18 мая 2012 (UTC)

  "Необходимо" или "допустимо" излагать "общеизвестные факты" без атрибуции? Например, значение постоянной Планка - это общеизвестный факт?

  Проблема нашего диалога в том, что я, на основании вопроса, описываю отношение к Фоме, а вы мне отвечаете, что это описание совсем не похоже на Ерему. Я нигде не писала, что "утверждения любой научной статьи или доклада можно излагать в Википедии сразу как «факты»", а писала совершенно противоположное «статьи о конкретных исследованиях незначимы, мы же обсуждаем теории».--Victoria 12:55, 18 мая 2012 (UTC)

  Кому Вы предлагаете атрибутировать «значение постоянной Планка»? «Физики, метрологи, химики, инженеры и вообще большая часть человечества считает, вслед за Committee on Data for Science and Technology, что постоянная Планка равна  Дж·c.» — так, что ли? --Melirius 10:13, 19 мая 2012 (UTC)

  Не так, а  Дж·c<ref>Ссылка на АИ, желательно, онлайн, чтобы было легко проверить</ref>--Victoria 14:43, 22 мая 2012 (UTC)

  В таком случае, извините, Вы до сих пор не ответили на мой вопрос: на чём зиждется Ваша уверенность, что любую теорию, о которой есть несколько статей в научных журналах, по умолчанию необходимо описывать в Википедии как мейнстримную, то есть излагать без атрибуции и не упоминая прочие точки зрения? Как пример: что должно быть написано в статье Фиксизм? Кроме того, если уж речь пошла о «фундаментальном недопонимании», обычно помогает чёткая формулировка того, какую позицию Вы занимаете. Вопрос о значимости меня не интересовал. Предположим, о значимости теории вопросов не возникает. Теперь для нахождения стиля её описания в Википедии необходимо учесть её мейнстримность или маргинальность. Что предполагается по умолчанию? Ваше предположение мейнстримности приводит к бо́льшим искажениям, чем моя презумпция маргинальности: статья телегония, написанная как мейнстримная — исключительно по материалам сторонников без атрибуции и без упоминания прочих точек зрения, значительно сильнее искажает реальность и правила Википепдии НТЗ, ВЕС и АИ, чем статья эпигенетика, написанная в полном соответствии с ВП:МАРГ. --Melirius 09:58, 19 мая 2012 (UTC)

  Еще раз: у меня нет приписываемой вами мне уверенности, «что любую теорию, о которой есть несколько статей в научных журналах, по умолчанию необходимо описывать в Википедии как мейнстримную, то есть излагать без атрибуции и не упоминая прочие точки зрения». Я считаю, что никакую теорию нельзя излагать «без атрибуции и не упоминая прочие точки зрения», поскольку такая статья будет нарушать ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ.--Victoria 14:43, 22 мая 2012 (UTC)

  ОК, ясно. Таким образом, по моей классификации, Вы — за маргинальность по умолчанию. Терминологическая путаница — несовпадение идиолектов, извините. Спасибо ещё раз за ответы. --Melirius 15:04, 22 мая 2012 (UTC)

Вопрос 3

• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Зависит от текста и источников.--Victoria 08:17, 13 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 13:43, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Идея закрепить де юре неплохая, можете предложить механизм? Традиция сложилась не на пустом месте, а является неидеальным, но работающим механизмом замены оперативной разработки и принятия новых правил, что у нас сейчас практически невозможно, поскольку всегда найдутся возражающие. Чем больше сообщество, тем сложнее в нем найти консенсус, тем более, по вопросам, которые могут ограничить или формализовать поведение.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Не могу говорить за сообщество в целом, но я считаю, что неграмотность снижает желание читать тексты и общую оценку пригодности кандидата (хотя почему у врачей, которые весьма неглупые люди, нередко есть проблемы с пунктуацией, для меня загадка). Плюс "кто ясно мыслит, ясно излагает". Я готова работать с любым избранным арбитром, идеальных людей не бывает. АК тем и хорош, что коллективная доработка решения позволяет избежать грубых ошибок, как содержательных, так и орфографических. Не припомню состава, решения которого были бы безграмотны, и надеюсь не дожить до подобного состава.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Меня в целом радует наметившееся снижение роли АК в жизни сообщества, вызванное, в том числе, и организацией принудительных посредничеств через набор посредников на ФА. Я не считаю, что создание подобных посредничеств должно идти исключительно через АК, если сообщество может найти консенсус. А вот снятие посредников хорошо проводить как раз через АК, потому что всегда найдутся недовольные вынесенными решениями, а работать в атмосфере перманентного импичмента невозможно. Если администраторы, "застолбившие тематику", ненейтральны, на них всегда можно подать заявку. Лично я готова уйти из любой тематики, если появятся альтернативные посредники, которые дадут понять, что справятся без меня.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  АК косвенно вмешивается в написание статей постоянно. Оценивая, кто был прав в конфликте относительно статьи, проводя оценку использованных источников, без чего нельзя вынести решение и т.п. Другое дело, что не нужно пытаться забивать гвозди калькулятором, пытаясь заставить АК рассмотреть заявки по конкретным статьям, для этого есть множество доарбитражных механизмов: стараницы посредничеств по тематике, ВП:КОИ, ВП:ВУ, ВП:ПОС, ВП:ОСП.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Как участница, более 50% правок которой приходится на служебные пространства, данное предложение явно вызывает конфликт интересов. Однако, даже с практической точки зрения, если попытаться ввести подобную систему, очень трудно будет оценить, что должно иметь больше веса — 100 мелких правок, которые улучшили 50 статей или написанная одной правкой избранная статья, в которую потом другие участники вносят 100 мелких правок.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Если действительно хорошим другом в реальной жизни, а не "они подозрительно слишком часто подтверждают итоги друг друга" или "регулярно принимают участие в Викивстречах в Минске", как минимум, я бы заявила о конфликте интересов.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Википедия должна синтезировать вторичные источники, а не третичные, которыми являются другие энциклопедии. Энциклопедий же, абсолютно нейтральных и обьективных по всем вопросам не бывает.--Victoria 11:13, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  Нет.--Victoria 08:19, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  Нет, не поддерживаю, поскольку не вижу особых аргументов за подобную дискриминацию: участник может пользоваться поддержкой сообщества, достаточной для избрания в АК, но по личным причинам не хотеть получать флаг администратора, например, он может быть просто не нужен, особенно после передачи части функций администраторв посредникам и ПИ. Число кандидатов в АК, способных набрать необходимый процент голосов весьма ограничено, потерять хотя бы одного из них из-за отсутствия у него флага было бы нерациональным неиспользованием ресурса. Выше я привела пример участников, которые работали без флага администратора Kaganer, Alexei Kouprianov, Asta, еще ряд участников получили флаг уже после избрания в АК: EvgenyGenkin, Daryona, Dmitry Rozhkov. Причем, одной из причин получения флага в таком случае обычно служит относительное неудобство работы в АК без флага — коллеги по АК показывают текст удаленных страниц, то есть не только по итогам выборов сообщество не теряет арбитра, но и приобретает администратора, чего бы не случилось, если бы участник не был допущен к выборам.--Victoria 08:30, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

• Подведи, пожалуйста, итог здесь. ShinePhantom ^(обс) 06:24, 11 мая 2012 (UTC)

  Мое почтение за самый необычный вопрос и самое рациональное использование ресурсов кандидатов в арбитры. Однако, поскольку прочтение и обдумывание всего этого займет время, разреши заняться вопросом после того, как я отвечу на все остальные.--Victoria 08:33, 13 мая 2012 (UTC)

  Итог.--Victoria 13:06, 15 мая 2012 (UTC)

  Спасибо большое. Удовлетворён. ShinePhantom ^(обс) 04:56, 16 мая 2012 (UTC)

• Ещё один вопрос. Насколько я помню, ты внимательно следишь за деятельностью АК разных созывов, в том числе и текущего. Возможно, тебе хотелось бы что-нибудь изменить в механизмах работы АК, или правилах выбора арбитров? Если да, что что именно? Становится ли институт АК со временем лучше или хуже? ShinePhantom ^(обс) 04:56, 16 мая 2012 (UTC)

  Да, слежу, в том числе и потому, что этот институт прижился в небольшом числе разделов и скорее исключение. Со временем наш АК, безусловно, стал профессиональнее: если посмотреть на первые иски, сейчас с подобными вопросами справляется в одиночку любой активный админ. Интересно было бы посмотреть, насколько эта "проссионализация" коррелирует с началом разделения участников на "экзопедистов" и "метапедистов". АК развивался параллельно с развитием с сообщества и сейчас часто решает задачи на несколько порядков сложнее, чем во время первых составов.

  Выход на новый уровень произошел, когда АК7 начал публиковать логи, что значительно демистифицировало процесс работы АК. Конечно, хотелось бы, чтобы АК в трехдневный срок выдавал решения по заявкам любой сложности, а не держал их месяцами, но понятно, что это невозможно.

  Относительно нововведений нынешнего состава. Не уверена, что выкладывание проектов прямо в заявку себя оправдало. Вроде, идея была иметь всю историю правок решения в одном месте, но психологически выложенное в заявку решение воспринимается как "конечное", статус же проекта решения, который выложен и висит месяцами без подписей, а на него все ссылаются, вообще непонятен. Но это мелочи, я считаю, что работа последних двух составов АК как раз несломанное. Я уже писала выше, что абсолютная власть АК в проекте постепенно размывается доарбитражными механизмами, и это хорошо, поскольку повышает устойчивость системы.

  Что у нас серьезно сломано - это выборы АК, когда любой участник, который хочет порезвиться, а зачастую и из-за чисто личной мелкой мести, способен определить, будут ли довыборы, как это было на предыдущих. Я считаю, что выборы должны проходить тайно с последующим открытием результатов во всеобщий доступ, что предовратит обвинения в подтасовке.

  Предыдущий вопрос был сложный, а этот - интересный, я рассчитывала, что таких будет побольше.--Victoria 16:15, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:45, 11 мая 2012 (UTC)

  Как говорил Кролик в Винни Пухе: "Все понятно, он застрял". Рабочая группа оказалась неспособна подвести итог, бывает. АК никого не может "назначить", а так как волонтерская группа в конкретном случае не сработала, я считаю, что АК14 не должен пытаться переложить этот вопрос на чьи-нибудь плечи, а решить это сам. Но для этого нужна новая заявка на арбитраж или апелляция на предыдущую.--Victoria 08:37, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает steffaville

• Скажите, если вас изберут, что случиться с проектом ИС? Ведь он держится практически на нескольких участниках. -steffaville TALK 16:41, 11 мая 2012 (UTC)

  С проектом ничего не случилось во второй половине 2009, когда я избирала практически в одиночку и была членом АК, тем более, ничего не случится сейчас, когда запас прочности гораздо выше. Вероятно, Levg, закончив работать в АК, вернется, Владимир пишет, что продолжит в случае избрания, я — тоже. Для меня ИС — самое важное, чем я продолжу заниматься, если будет нужно, когда все другое уже надоест.--Victoria 08:41, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Tanax6

• Уважаемая Виктория, на просьбу разобраться в несложном деле, знакомство с которым не должно занять больше 5 минут, вы ответили: "у меня полно разборов текущих конфликтов, чтобы разбираться еще в одном" [17]. В связи с этим, вопрос: зачем Вам нужно становиться арбитром и разбираться ещё в десятках запутанных конфликтов, когда у вас и так полно разборов? И хватит ли у Вас времени на работу арбитром?Tanax6 22:35, 13 мая 2012 (UTC)

  В конкретный момент вашего обращения у меня времени не было, в том числе и потому, что я сознательно расщищала время к выборам в АК, отказываясь начинать новые темы. Сейчас у меня осталось долгоиграющее посредничество в одной статье и я выполняю срочные запросы, которых во время выборов становится меньше. --Victoria 11:13, 14 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Kolchak1923

• Мне давно интересно: почему зарегистрировали ник мужского рода Mstislavl, как получилось когда и почему, что настроили подпись на Victoria? Что Вами двигало и чем руководствовались? --Kolchak1923 05:27, 16 мая 2012 (UTC)

  Я зарегистрировала ник Vicki Doronina, но поставила подпись mstislavl - название моего родного города, поскольку я не видела ни одной женщины в обсуждениях, и решила, что ко мне будут относится менее серьезно, если из ника будет понятен пол. Запись была переименована после выборов в администраторы, когда я не поняла запрос Томаса: он спросил, не пора ли перестать путать людей различием подписи на и названия учетки, я согласилась. В результате получилось зеркально, теперь подпись - имя. Периодически подумываю, не переименоваться ли в Victoria, но тут будут сложности с SUL.--Victoria 07:55, 16 мая 2012 (UTC)

  Почему будут сложности? А то путаница продолжается :). Во всяком случае у тех, кто недавно в Вики. --Kolchak1923 12:10, 16 мая 2012 (UTC)

  В нескольких википедиях есть подобная учетка со вкладом, в голландском - заблокированная за вандализм :), понадобится узурпация. Во время выборов я решила не создавать лишней неопределенности ху из кто, а после выборов будет видно.--Victoria 15:49, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Antonu

• Уважаемая Виктория, прошу разъяснить как вы видите разрешение следующего разногласия в процессе порседничества:

Представим, что есть утверждение, оно подтверждается множественными вторичными АИ. Вдруг один из википедистов пытается его оспорить, заявив, что «этого нет в первичном источнике», т.е. заявляет, что вторичные источники (авторитетные учёные) дезинформируют/неправильно трактуют первичный источник. При этом, википедист не подтверждает свою позицию высказываниями экспертов, а делает анализ первоисточника самостоятельно. Скажите, такие его высказывания это достаточное основание для удаления информации со множественными вторичными АИ или подобные исследования и самовольные оценки википедиста это ОРИСС и являются неприемлемыми? --Antonu 08:04, 20 мая 2012 (UTC)

• Вы точно хотите узнать мое мнение по описанной вами гипотетической ситуации? Или ситуации из жизни, когда цифра из первичного источника подтверждается вторичными, но в статье, кроме цифры, цитата, которая взята неизвестно откуда и не находится в первоисточнике?--Victoria 15:28, 21 мая 2012 (UTC)

  Если позволите, встречный вопрос: было ли посредницечство по статье полезной для ее содержания или лучше было посредника не приглашать?--Victoria 15:28, 21 мая 2012 (UTC)

Виктория, зря Вы обижаетесь... Посредничество было, разумеется, полезным, просто местами не идеальным. Если и есть моменты, где я был им недоволен, то они обусловлены вовсе не Вашей ненейтральностью, а, как мне показалось, желанием примиряя стороны, использовать в тексте формулировки обеих сторон, даже если у одной из сторон все формулировки базируется на собственных ОРИССных оценках. Например, если одна из сторон настаивает на внесение 10 верных и конструктивных утверждений (со вторичными источниками), а другая на том, чтобы их все 10 удалить, то это не означает, что стоит оставить 5, чтобы вроде как никого не обижать. Понимаете о чём я? Я не буду настаивать на ответе, мы оба с Вами знаем, какой он должен быть. Виктория, я буду очень рад, если вдальнейшем, у нас с Вами будет консенсус о том, что важнее - вторичные научные источники или личный анализ википедиста. --Antonu 16:30, 21 мая 2012 (UTC)

• Задать вопрос меня побудила не обида, а любопытство. Поскольку положительного фидбека нет, только отрицательный, в конце концов начинаешь сомневаться, что посредничество приносит пользу. В указанном вами гипотетическом примере, если 5 источников из десяти сомнительного качества, их нужно удалить.--Victoria 14:33, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [18][19][20]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:27, 25 мая 2012 (UTC)

RussianSpy

Здравствуйте. Меня зовут Александр. Я участник Википедии с февраля 2007 года. Мое самовыдвижение имеет целый ряд причин. Во-первых, это желание больше участвовать в жизни руВики, судьба которой мне небезразлична. Во-вторых, это попытка напомнить достопочтимым старейшинам и многоопытным участникам о единственно возможном назначении сего Проекта по имени Википедия, а именно - дарить миру достоверные и свободные знания. В пылу метапедических баталий, интриг и сражений, как с вандалами и спамерами, так и с оппонентами внутри Вики-сообщества, некоторые опытнейшие участники начали забывать о том, зачем мы все здесь. Именно поэтому я, участник не являющийся ни подводящим итоги, ни администратором, выдвинулся в кандидаты. Третья причина - показать пример другим участникам сообщества, что нужно больше участвовать в жизни Википедии - только так мы сможем сделать ее лучше, что не стоит бояться администраторов и бюрократов - они не кусаются.. вроде бы ;-).

Я полностью осознаю сложность поставленной задачи. Осознаю, что Арбитраж это настоящее испытание для умения человека быть объективным, умения отстраниться от собственных субъективных взглядов на проблемы и конфликты. Я абсолютно уверен, что выдержу это испытание и обещаю быть настолько беспристрастным и объективным насколько это вообще возможно.

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
2. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:42, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Да безусловно продолжу - у меня большие планы по статьям --RussianSpy 22:32, 11 мая 2012 (UTC)
• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Есть, но на работу это не повлияет никоим образом. --RussianSpy 22:32, 11 мая 2012 (UTC)
• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Не огорчусь. У должности резервного арбитра, на мой взгляд, только один недостаток - непостоянство занятости. Никогда наперед неизвестно в какой именно момент он потребуется. В такой должности чуть больше хаоса ;) --RussianSpy 22:32, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Посредники это люди, а люди имеют свойство быть пристрастными. Сложно сказать насколько часто это бывает, но в течение многих лет наблюдая за работой разных АК и администраторов, я неоднократно наблюдал пристрастных посредников в решении конфликтов. Радует то, что подобное случается нечасто. В будущем с развитием сообщества и ростом количества администраторов подобное будет встречаться реже.--RussianSpy 23:59, 11 мая 2012 (UTC)
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • В Википедии не занимался.--RussianSpy 23:59, 11 мая 2012 (UTC)
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • В задачи арбитра не входит перевоспитание, однако я считаю, что бывают случаи, когда человеку надо дать шанс--RussianSpy 23:59, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Нет, такое невозможно. --RussianSpy 23:59, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Может. Не вижу никаких возможных причин против. И даже были прецеденты. --RussianSpy 23:59, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Достоверность, качество, количество.--RussianSpy 23:19, 11 мая 2012 (UTC)
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Считаю себя разумным инклюзионистом. Писать статьи про незначительных фоновых персонажей малоизвестных произведений не стоит, но и удалять бездумно статьи о персонажах и эпизодах сериалов тоже вред. Не думаю, что практическая значимость статьи о глубоко провинциальном сельсовете N-ского района, о котором знают 4.5 человека, включая написавшего о нем статью, выше, чем у так активно удаляемых в последнее время персонажей диснеевских мультфильмов, на которых выросли миллионы детей и которых большинство с легкостью узнает по картинке.--RussianSpy 23:19, 11 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Не думал об этом, но не исключаю такой возможности. --RussianSpy 23:19, 11 мая 2012 (UTC)
• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Блокировки до 6 месяцев имеют смысл. Но не думаю, что человек будет ждать пока истечет блокировка длиной 3 года. Крайне маловероятно, что он после этого вернется в проект.--RussianSpy 23:19, 11 мая 2012 (UTC)
• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
  • Сомневаюсь, что добровольных участников возможно как-то обязать. Да и сомневаюсь, что нужно это делать.--RussianSpy 23:19, 11 мая 2012 (UTC)
• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • В разных странах свои понятия о fair use поэтому сомневаюсь, что на данном историческом отрезке возможны какие-либо международные стандарты.--RussianSpy 23:19, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)
  • Безусловно нужна. Даже более того - я думаю, что стоило бы ввести некую анкету постоянных вопросов, которую должны заполнять все кандидаты (вроде имени, города проживания, возраста и т.д.). Решения Арбитражный комитета, как бы это громко ни звучало, имеют огромное значение для сообщества и в немалой степени оказывают влияние на дальнейшее развитие проекта (да и влияние на Рунет в целом тоже ощутимо). Думаю, что сообщество в праве знать как можно больше о тех, кто принимает столь важные решения. --RussianSpy 22:38, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:40, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Не знаю, не пробовал. Но думаю, при желании все достижимо ;) --RussianSpy 00:03, 12 мая 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Сколько потребуется. Я бываю в сети почти в любое время суток (таковы особенности моей работы). --RussianSpy 00:03, 12 мая 2012 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Если количество проблем и нерешенных конфликтов, которое достанется в наследство АК-15 будет меньше, чем досталось АК-14, то деятельность можно считать успешной ;) --RussianSpy 00:03, 12 мая 2012 (UTC)
    • А вы можете привести примеры конфликтов, которые почти наверняка придётся разрешать АК-14? Не в общих словах (разблокировки, посредничества, снятия флагов и пр.), а более конкретно — какой конфликт в последнее время усугубился, чьи действия сейчас находятся на грани, кто уже давно грозился подать заявку на арбитраж и т. д.? --D.bratchuk 06:29, 12 мая 2012 (UTC)
      • Я понимаю ваше желание проверить неопытного участника, который не является ни администратором, ни подводящим итоги, который мало кому известен ибо почти всегда остается лишь наблюдателем многокилобайтных драм на страницах обсуждения и редко участвует в баталиях. Безусловно я заранее понимал, что ко мне будет особо пристальное внимание. Однако ответ на ваш вопрос потребует называть имена, потребует сказать "вот участник А совсем не любит администратора Б, за то что тот забанил участника В, который написал плохие слова про подводящего итоги Е". Но это будет как минимум некорректно и невежливо по отношению ко всем участникам, имена которых нужно будет назвать. Я, как и многие другие участники сообщества в курсе кластерного противостояния, я в курсе, что имеется целый ряд особо конфликтных администраторов и подводящих итоги, против которых постоянно выдвигаются иски. Если кому-то интересно - пускай самостоятельно определит этих "знаменосцев". Так что, учитывая все вышесказанное, я могу предположить, что мы снова увидим череду исков в отношении этих участников, попыток наложить на них бан или снять с них флаг. Наверняка будет достаточно исков о разбане каких-нибудь заблокированных героев. Возможно, мы увидим иск против нескольких особо рьяных удалистов. А вообще, если бы я умел настолько хорошо предсказывать будущее, то я бы... --RussianSpy 11:25, 12 мая 2012 (UTC)
        • Спасибо за ответы. --D.bratchuk 18:06, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
  • Не отмечался --RussianSpy 23:22, 11 мая 2012 (UTC)
• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Не лишался --RussianSpy 23:22, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Все зависит от решения и времени когда они принимались. Если правила, на основании которых принималось решение, не изменились, то вполне допустимо распространять решение АК и на другие случаи. --RussianSpy 00:27, 12 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Думаю, что у человека, который не умеет излагать свои, мало шансов стать арбитром. Если же человек безграмотен (что отнюдь не синоним неумения излагать мысли), то работать с таким человеком вполне возможно, если он сам знает о своей безграмотности и всегда просит коллег проверить его тексты и поправить ошибки. В случае, если решения АК написаны с грубыми ошибками, то такой АК, конечно, не может быть авторитетом в глазах сообщества. Но я уверен, что подобное невозможно, поскольку другие арбитры всегда поправят ошибки, если таковые обнаружатся --RussianSpy 00:27, 12 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • АК должен разбирать только самые сложные случаи. Все что может быть решено силами администраторов или подводящих итоги должно быть решено ими. А АК все равно не останется без работы. --RussianSpy 00:27, 12 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Может, но только в случае возникновения конфликтов, связанных со статьей и при условии, что данный конфликт не может быть решен силами администраторов. --RussianSpy 00:27, 12 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Вклад участника почти невозможно оценить. У кого бОльший вклад - у участника сделавшего 500 правок, но при этом написавшем 2 избранные статьи или участника, у которого 20 000 правок и ни одной избранной статьи? К тому же подобное оценивание вклада будет способствовать редактированию статей мелкими правками вместо одной крупной и в целом повлияет деструктивно на самое важное дело для Википедии - написание статей.--RussianSpy 00:27, 12 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Чтобы не портить отношения с другом и избежать обвинений в предвзятости, в рассмотрении такой заявки лучше не участвовать--RussianSpy 00:27, 12 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • На них можно ориентироваться, но в статье должны присутствовать разнообразные источники, а не только статьи других энциклопедий.--RussianSpy 00:27, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)
  • Не согласен. Часто в конфликтах нужна третья независимая сторона, способная объективно взглянуть на причину конфликта и его участников.--RussianSpy 22:53, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)
  • Нет не поддерживаю. Наличие того или иного статуса никоим образом не гарантирует, что человек умеет разрешать конфликтные ситуации. Было достаточно много примеров конфликтных администраторов. Поэтому такое ограничение приведет лишь к уменьшению возможности выбора и к серьезному огораживанию АК от сообщества. Вместо тысяч возможных кандидатов будет лишь около сотни и тогда Арбитражный Комитет статет "вещью в себе", что принесет серьезный вред Википедии и репутации самого АК --RussianSpy 23:01, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:49, 11 мая 2012 (UTC)
  • Считаю, что, конечно, вопрос нужно закрыть. Назначить новую группу, может быть написать официальное письмо в государственные органы дабы они разъяснили этот вопрос. Отсутствие окончательного решения по этому вопросу, во-первых, демонстрирует слабость и/или нерешительность метапедической части сообщества. Во-вторых, это порождает постоянные войны правок в разных статьях и конфликты между участниками. В-третьих, это разрушает целостность информации в статьях, тк государство называет то так, то эдак, то еще как-то. И хотя лично я по многим причинам сторонник классического названия "Белоруссия", но вынужден признать, что у варианта "Беларусь" шансов все же больше. В очередной раз иностранное слово закрепилось в русском языке, вытесняя русский аналог. Но нам, каждый день слыша "менеджер", "мерчандайзер", "планинг", "клиренс" и т.д., уже не привыкать ;) --RussianSpy 22:51, 11 мая 2012 (UTC)
    • «это порождает постоянные войны правок в разных статьях и конфликты между участниками» — в последнее время конфликты на этой почве практически прекратились, по крайней мере острота вопроса явно поутихла. Более того, вариативность нормы и принцип сохранения status quo сводит вероятность активной войны правок к нулю. --Azgar 22:44, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Sirozha

• RussianSpy, не хотели бы вы подать заявку на статус администратора? Если не хотите, то почему. Если хотите, то почему еще не подали? --Sirozha.ru 15:32, 11 мая 2012 (UTC)
  • Хочу и подам, но после выборов. Я специально ждал этих выборов и намеренно иду на них не обладая ни статусом администратора, ни статусом подводящего итоги. --RussianSpy 22:33, 11 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответ --Sirozha.ru 03:52, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Carn

• Не подскажите, с чем связана эта ваша правка? ·Carn
• Вам не кажется, что учитывая также эту вашу правку можно охарактеризовать вас как недостаточно воздержанного человека, чтобы доверить вам статус арбитра?·Carn
  • В чем тут выражается невоздержанность? Думаете вот эта статья, к примеру, обладает бОльшей значимостью, чем персонаж, которого узнают "в лицо" миллионы человек по всему миру? Сомневаюсь. А поскольку процесс удаления статей о подобных персонажах принял массовый характер, то я по-другому и не могу выразиться. Это же ответ на ваш первый вопрос. Удаление статей ради самого удаления - это деструктив, который и стал одной из причин моего выдвижения и который крайне негативно влияет на Википедию, и который, я уверен, станет причиной серьезного оттока авторов из руВП в ближайшее время. Потому как если правила позволяют существовать статьям о населенных пунктах и сельсоватах с микроскопическим населением в 3, 10, 15 человек, но не позволяют существовать статьям о персонажах известных порой десяткам и сотням миллионов человек в мире - это извините, никаким приличным словом не назвать. К тому же я не питаю иллюзий насчет моих шансов на избрание - они почти равны нулю ибо выберут администраторов, даже несмотря на их конфликтность, блокировки и иные "заслуги". Моя задача привлечь внимание к проблемам, которые заставили меня двинуться с голыми руками на паровозы. --RussianSpy 15:24, 16 мая 2012 (UTC)
    • В связи с тем, что мне кажется что географическое деление Белоруссии значимее чем второстепенный персонаж мультсериала, я бы хотел уточнить вашу позицию и задать дополнительный вопрос. Нормальной ли будет в ваших глазах ситуация, когда большая часть статей в Википедии будет своим предметом иметь различные объекты выдуманных миров? Нормально ли воспримет такую ситуацию читатель Википедии, как вы его себе представляете?·Carn 10:17, 21 мая 2012 (UTC)
      • Да, наверное, выполнение правил ради самих правил важнее здравого смысла. Так держать! --RussianSpy 12:11, 23 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [21][22][23]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)

VasilievVV

Уважаемые участники!

Я в Википедии уже более пяти лет, и обладаю довольно хорошим пониманием принципов её функционирования с различных точек зрения. В отличие от большинства моих предыдущих номинаций, я изначально не планировал выдвигать свою кандидатуру, но поскольку хороших кандидатов набралось не так много, как хотелось бы, я решил, что в данной ситуации моя кандидатура может оказаться полезной. vvv^t 02:29, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
5. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:44, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Может быть. По слухам, после избрания в АК арбитры готовы заниматься чем угодно, лишь бы не разбирать иски :). А если серьёзно, то статьи — вряд ли, а техническими вопросами безусловно продолжу заниматься. vvv^t 09:12, 11 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Есть, но это не особо важно. vvv^t 09:12, 11 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Да наоборот, это прекрасно. Тогда в случае, если мне придётся куда-то уехать недели на две, мне даже не придётся писать просьбу о временной замене. vvv^t 09:12, 11 мая 2012 (UTC)

• Эйджизм — страшная вещь. Когда Вы только начинали свой путь в Википедии, не было обидно, что некоторые так к Вам относились? Не жалеете ли Вы сейчас, что тогда не скрыли свой возраст от окружающих? Horim 18:37, 12 мая 2012 (UTC)

  Было обидно, конечно. Но обычно люди либо нормально относились после того, как понимали, что я адекватен, либо я сам делал что-то не то. О том, что не скрыл, пожалел только один раз — когда один участник вместо того, чтобы воспринять наложенную мной блокировку, внезапно потерял здравый смысл и решил, что наиболее оптимальной стратегией поведения будет серия выпадок на меня; после этого я убрал возраст с личной страницы, дабы не провоцировать негативные психологические эффекты. vvv^t 18:02, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Я имею отношение всего к одному посредничеству, и довольно мало знаю об остальных. На мой взгляд, посредник может иметь какую угодно точку зрения, но при этом он должен отдавать себе отчёт об этом, отстранять себя от неё и стремиться принимать объективные решения. Это гораздо лучше, чем когда у посредника есть своя ТЗ, но он это внутренне отрицает и как следствие не осознаёт наличие проблемы; подобная ситуация может привести к полному провалу посредничества. vvv^t 09:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да. Нет. vvv^t 09:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Моя деятельность в АК будет направлена на рассмотрение исков, а не на какие-то абстрактные цели. Безусловно, это хорошо, когда участники исправляются; только вот не всегда это возможно. vvv^t 09:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Чтобы было ещё хуже? Нет, конечно. vvv^t 09:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Может. Прецеденты были. vvv^t 09:05, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Я считаю, что количество и качество важны в равной степени. Под количеством я понимаю количество информации; размер статьи не имеет никакого отношения к её качеству, а количество с количеством статей имеет не так много общего, как принято считать. vvv^t 08:10, 11 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Администратором. vvv^t 08:10, 11 мая 2012 (UTC)

• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Я участвую в разработке правил, когда у меня есть какие-то оригинальные идеи, или просто потому, что они для чего-то мне нужны. В двух данных примерах ни того, ни другого нет. vvv^t 08:10, 11 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Нет. Бессрочная блокировка длится до того, как исчезнут причины, по которым она наложена. Случайные сроки мне кажутся неразумными. vvv^t 08:10, 11 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  Нужно переносить их вручную. Обязывать что-то делать в Википедии никого не надо, проект добровольный. vvv^t 08:10, 11 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет. Fair use привязан к конкретным статьям, и без ОДИ его использовать нельзя. vvv^t 08:10, 11 мая 2012 (UTC)

• Стоит ли внедрить в наш раздел Устройство отзыва о статьях (en:WP:Article Feedback Tool)? 24 мая выйдет новая версия, в которой вместо 5-звездочных оценок будут замечания о пробелах и изъянах в статье. --Николай95 16:34, 17 мая 2012 (UTC)

  А у нас оно уже давно есть в гораздо более лучшем варианте. Называется «Сообщить об ошибке». vvv^t 22:56, 22 мая 2012 (UTC)

• Что вы думаете о проекте правила «Досмотр статей»? Когда будет введена сверка статей?

  Досмотр — это старое название патрулирования. Выверка, как мне представляется, будет введена ещё совсем не скоро, поскольку у нас попросту не хватит ресурсов на это. vvv^t 22:56, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Такая — это какая? vvv^t 11:01, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Да вроде всё работает пока, слава богу. vvv^t 22:01, 18 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Я мало знаком с институтом наставничества, так как у меня наставляемых не было. Недавно правда разблокировал под наставничество участника Idot, и пока о проблемах с ним не слышал; это говорит о том, что наставничество работает. Более подробными сведениями не обладаю. vvv^t 22:01, 18 мая 2012 (UTC)

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:41, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Повторный итог опроса, нетривиальный итог на ВП:КУ, решение в рамках посредничества (решение коллективное; текст, кажется, мой). vvv^t 09:46, 11 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Законченый проект я создать могу, но личный опыт показывает, что лучше его сначала обсудить, а то иначе придётся потом переписывать. В зависимости от ситуации у меня на написания решения уйдёт от двух часов до нескольких дней. vvv^t 09:46, 11 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Сколько придётся и сколько получится. То есть зависит всё от количества заявок и возможности их разбирать в данный конкретный момент. График на лето у меня очень свободный, на осень пока ещё не до конца известен. vvv^t 09:46, 11 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  По субъективным ощущениям, скорее всего. Мне трудно придумывать объективные метрики для данного случая, к тому же они не сильно отличаются от других видов лжи. vvv^t 09:46, 11 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за ответы! --D.bratchuk 18:57, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.

  У меня есть четыре предупреждения от АК:

  • «Арбитражный комитет строго предупреждает участников DrBug и ВасильевВВ о недопустимости игнорирования или произвольной интерпретации мнения сообщества» (АК:380, за действия, совершённые в апреле — августе 2008)
  • «Арбитражный комитет предупреждает администратора VasilievVV (A,K) о необходимости сопровождать административные действия, которые с большой долей вероятности могут вызвать неоднозначную реакцию, развёрнутыми пояснениями, а также о необходимости участвовать в дискуссии по поводу своих действий» (АК:551, за события января и февраля 2009 года).
  • «[АК] предупреждает его о необходимости точного обоснования блокировок диффами, содержание которых соответствует обоснованию блокировки» (АК:628, за блокировку, наложенную в октябре 2009 года).
  • «Арбитражный комитет предупреждает участников Panther, VasilievVV (A,K), Putnik (A), DR (A,C), Ilya Voyager (A,C) и Claymore о недопустимости агитации во время выборов на каких-либо страницах Википедии (за исключением специально отведённых) и вне её (см. АК:587)» (АК:628, за реплики, сказанные в конце 2009 года; что именно там было агитацией, можете сами оценить).

  Таким образом за последние два с половиной года у меня предупреждений не было. Правда, я мог что-то забыть. vvv^t 10:41, 11 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

  На КУ я мало чего номинирую, я в основном закрываю. На оспаривании сейчас висит один мой итог. Из снятых блокировок была блокировка Hullernuc, которую я снял сам, решив, что она была излишней, и несколько случаев, когда я снимал блокировку под обещания или топик-бан. vvv^t 10:41, 11 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Нет. vvv^t 10:41, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?

  Не понял вопроса. vvv^t 19:06, 22 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?

  И тот, и тот, очевидно, необходимо подкреплять источниками. vvv^t 19:06, 22 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Нет. vvv^t 19:06, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  Я боюсь, что не очень понимаю вопроса. В данном виде это утверждение почти граничит с тавтологией. Если участники написали иск в АК, то очевидно, они считают, что им необходим АК для решения какой-то проблемы. Иначе зачем бы они обращались?. vvv^t 18:35, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  Если честно, мне все равно, администратор ли данный арбитр или нет. У них разные полномочия и разный вид деятельности, и требования соответственно разные. vvv^t 22:31, 13 мая 2012 (UTC)

Вопрос от ShinePhantom

Не подведешь итог в этом вот обсуждении? ShinePhantom ^(обс) 05:49, 11 мая 2012 (UTC)

Извини, для меня вопросы именования статей — тёмный лес, они вызывают у меня когнитивное отторжение (по описанным Шекспиром причинам). Поэтому без хорошей на то причины (а кроме наличия принятого иска и присутствия меня в составе АК я хорошую причину придумать не могу, извини) я предпочитаю оставлять их более компетентным участникам. vvv^t 08:28, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:50, 11 мая 2012 (UTC)

  Меня ещё в АК не выбрали, а вы уже хотите, чтобы я дал вам ответ на главный вопрос Википедии :) Если честно, пока не знаю. Выберут, поступит иск — буду изучать. Не выберут или иск не поступит — потрачу своё время на что-нибудь более осмысленное, чем изучение данного вопроса. vvv^t 08:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает DonRumata

• Если проводить аналогию между АК и судом, в какой системе права вы считаете должен действовать АК (по аналогии с правовыми системами: романо-германского, англо-саксонского и религиозного типа)? Don Rumata 14:57, 11 мая 2012 (UTC)

  Я очень не люблю сравнивать правила Википедии и правовые системы. У них принципиально разные цели. Я уже рассуждал на предыдущих выборах об этом, и поэтому просто сошлюсь на тот ответ. vvv^t 22:54, 22 мая 2012 (UTC)

• Нужно ли разделять нормы права на частное и публичное как в романо-германском праве? Don Rumata 14:57, 11 мая 2012 (UTC)

  Не думаю. То есть их так можно условно разделить, но я не вижу особого смысла в подобном разделении. vvv^t 22:54, 22 мая 2012 (UTC)

• Нужно ли придерживаться принципа stare decisis как в англо-саксонском праве? Don Rumata 14:57, 11 мая 2012 (UTC)

  Нет, потому что консенсус может меняться (причём это может происходить как явно, так и неявно), и поэтому данный принцип не очень применим. vvv^t 22:54, 22 мая 2012 (UTC)

• Нужно ли чтить священные заветы и игнорировать мнения иноверцев в других викиразделах как в религиозном праве? Don Rumata 14:57, 11 мая 2012 (UTC)

  Ни в коем случае. vvv^t 22:54, 22 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли вы необходимым введение тайного голосования в АК? Don Rumata 17:28, 11 мая 2012 (UTC)

  Если честно, я не вижу в этом смысла. Я участвовал в выборах как в английском разделе, так и у нас, и наши мне показались гораздо более понятными и прозрачными. vvv^t 22:54, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Patentattorney88

• Как Вы считаете должен ли АК руководствоваться законодательством России (законодательством США, где расположены серверы фонда) или достаточно тех правил, которые существуют в Википедии? Например, на ЗКА доказательно обвиняют одного из участников в плагиате, что в РФ является уголовно наказуемым деянием, между тем, реакции со стороны администраторов нет никакой, запрос благополучно уходит в архив.

• Вы являетесь единственным кандидатом в АК, имеющим доступ к OTRS, и, следовательно, имеете некоторое представление об авторском праве. В этой связи несколько вопросов:

Касательно действующей системы OTRS. Считаете ли Вы необходимым получение разрешения на каждое загружаемое изображение, либо достаточно убедится, что участник имеет права на загрузку трех – пяти файлов, а далее исходя из «общих принципов добросовестности» проверять остальные загружаемые этим участником файлы нет необходимости.

Касательно авторских прав. Участник, загружающий файлы не является автором. В качестве подтверждения предъявляет договор об уступке исключительных прав. Достаточно ли предъявления договора (или иной сделки) об отчуждении исключительных прав для выдачи разрешения OTRS, либо необходимо проверить наличие отказа автора от защиты авторских прав, не являющихся исключительными, то есть тех прав, которые передать ни по договору, ни по наследству невозможно, а без такого отказа, размещать файлы под свободной лицензией нельзя.

Спасибо. --Patent attorney 14:20, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ignatus

• На сколько я знаю, ранее вы принимали участие в разработке движка. Занимаетесь ли вы этим сейчас и если да, то не помешает ли работа в АК данной деятельности? Ignatus^о_в 11:05, 15 мая 2012 (UTC)

  Да, занимаюсь. По моим текущим представлениям, их вполне спокойно можно совмещать. vvv^t 18:06, 16 мая 2012 (UTC)

• Допустим, в Википедии регистрируется Володя Чуров. Немедленно подаётся запрос к администраторам о его блокировке за кукловодство и троллинг на внешних ресурсах (www.cikrf.ru), в том числе направленные против многих участников РВП. Дело доходит до подачи иска в АК. Будете ли вы, как арбитр, голосовать за принятие такого иска? Ignatus^о_в 11:05, 15 мая 2012 (UTC)

  Я полагаю, что я всё-таки заблокирую его за провокационный ник, так как никакого доказательства, что это реально Володя Чуров, и что это тот самый В. Чуров, у нас нет (по крайней мере я не вижу указаний на это в условии задачи). vvv^t 18:06, 16 мая 2012 (UTC)

  Хм... Почему вдруг будешь блокировать? Не такие уж редкие имя и фамилия --Michgrig (talk to me) 15:32, 22 мая 2012 (UTC)

  Ну, "Дмитрий" и "Медведев" тоже распространённые имя и фамилия... vvv^t 22:37, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [24][25][26]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:31, 25 мая 2012 (UTC)

Vladimir Solovjev

Я в общем то знаю, на что иду. И знаю, что легко не будет. Но неожиданно для себя я всё же согласился, хотя ещё неделю назад был твёрдо уверен, что откажусь. Оценив своё время, я всё же решил, что для работы в АК я его найду. Хотя вполне вероятно я ещё не раз буду ругать себя за это решение, но раз уж решил - отступать не буду. К счастью, в проекте сейчас достаточно бюрократов, чтобы подводить итоги выборов, я от их организации самоустранился, хотя техническую помощь готов оказать. А по другим вопросам проблем с совмещением не будет. Хотя я прекрасно понимаю участников, которым такое совмещение кажется недопустимым. И расстраиваться по голосам против не буду точно.

Ответы на вопросы в предыдущие выборах в АК, в которых я участвовал, можно посмотреть по ссылкам.

• Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Vladimir Solovjev
• Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/Vladimir Solovjev

Ну и на вопросы по возможности я готов ответить. И мне очень интересно, сколько все таки участников прочитает эти ответы.--Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

• После последнего я не вижу смысла вас в чём то убеждать, поскольку ПЗН явно у вас зашкаливает. На этом обсуждение закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:12, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Если бы я не был уверен, что смогу писать статьи, я бы ни в жизнь не согласился. По личному опыту я знаю, что совмещать это можно. Во время работы в предыдущих АК я написал 3 избранных и 1 избранный список. И сейчас у меня есть в работе несколько статей (и планы громадные).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 11 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Да нет, с большинством я пересекался, проблем никогда не возникало. Одного я правда практически не знаю, но не думаю, что если его выберут, то возникнут проблемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 11 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Резервный арбитр мало чем отличается от основного. Так что какой смысл огорчаться? Может на резервных даже давления меньше.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Не скажу, часто или нет. Но бывают - в АК-12 мы одного посредника от посредничества по НЕАК по этой причине отсранили. В общем то влезая по уши в посредничество очень трудно отстраняться. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Не очень много. Пытался посредничать в масонском конфликте (к счастью, там сейчас есть другой посредник), разбирался с некоторыми статьями. Честно говоря, посредничество - не самая сильная моя сторона.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Вообще то это никак не связано. АК - не орган для исправления бессрочников. Да, АК может разблокировать тех, кого заблокировали бессрочно. Но эти участники сами должны стремиться быть разблокированными и принимать правила Википедии. Иначе толку не будет. У меня был опыт наставничества над бессрочно заблокированными участниками. Но честно говоря не очень удачный (возможно в силу возраста подопечных).-- Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Если уж я взялся работать, то должен доработать до конца. Иначе лучше не браться за это.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • А почему нет? Было немало арбитров, не имевших на момент выборов флага администратора. А Kaganer даже и не пытался получить его. Подробнее я отвечал дальше. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря, участник не совсем понимал, что такое Википедия, для него на первом месте стояла роль его персоны. Но не думаю, что из того случая нужно делать какие-то глобальные выводы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я как арбитр рассматривал заявку о его разблокировке. Там все сказано, я под тем решением подписывался.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я не представляю, как можно регулировать викивстречи. Википедисты всегда обсуждают то, что им интересно.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Думаю, что поведение первого участника попадает под определение правила ВП:НИП. В любом случае, нужно оценить авторитетность источника на ВП:КОИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:13, 16 мая 2012 (UTC)

  Интересный вопрос. Если я правильно его понял, то здесь эпизод связан с тем, что не бывает абсолютной авторитетности. В любом случае, участник, который обращается на КОИ, должен привести АИ, в котором указывается на то, что данный раздел неавторитетен. Если же он опирается только на свое мнение как историка, то даже если оно правильно, с точки зрения науки оно маргинально. В любом случае, если «он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника», то в его поведении содержится игра с правилами. При споре с оппонентом он обязательно должен сослаться на АИ, которые подтверждают его точку зрения, иначе оппонент воспримет происходящее негативно. Если участник привел АИ, подтверждающие точку зрения, то его вряд ли заблокируют. Если же не сделал - то сам должен пожинать плоды содеянного (пусть даже он прав с точки зрения истинности). Конечно, если всплывет, что заблокировавший администратор был не прав, то перед участником нужно извиниться, но при этом указать ему на то, что участник во многом сам спровоцировал администратора. Кстати, описанная ситуация немного неправдоподобная - оба участника в описанном примере занимаются оригинальным исследованием, пытаясь применить источник XIX века к реалиям XX. И я сомневаюсь, что стал бы блокировать в подобной ситуации - максимум предупредил бы и порекомендовал найти посредника.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 16 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • В общем то я могу понять участника, которые решил начать все с чистого листа. Но при этом нужно иметь в виду, что санкции накладываются не на учетную запись, а на человека. В той ситуации, на мой взгляд, АК проявил гибкость - он не стал действовать по букве правил. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Понимаете, мне лично не очень приятно общаться с участниками, которые пишут обо мне гадости. Но при этом блокировать его за это я не буду. Когда дело касается других участников и на это поступает обоснованный запрос, здесь сложнее. У меня был случай, когда я будучи арбитром заблокировал участника за то, что он начал оскорблять другого участника в ЖЖ, связанном с Википедией - на том участнике были санкции АК, я расценил это как нарушение правил. Но в каждом конкретном случае нужно решать вопрос индивидуально.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)
    • Кстати, немного дополню. Мне как арбитру пришлось в свое время разбирать заявку АК:589. И там был очень непростой вопрос: учитывать ли оскорбления других участников, которые высказывались в закрытой рассылке. В итоге мы решили учитывать только те нарушения, которые можно было отследить в Википедии (например, координацию голосований). Что до того, как решить проблему - лучше просто не читать тексты на внешних ресурсах. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 16 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Раскрывать конфиденциальную информацию о данном человеке я бы точно не стал. Но обсудить вопрос с другими арбитрами было бы нужно - я бы им объяснил ситуацию. И вполне вероятно, что попросил бы самоотвода.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Очень уж неконкретный вопрос. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • А в чём отличие качества от достоверности? Если писать статьи по АИ, то они будут качественными и достоверными. Количество же тут вторично.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Трудно сказать. Что-то среднее. Мне приходилось удалять статьи, значимость которых показана не была. При этом если я вижу статью, которую могу доработать, я её доработаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря, работа в АК не очень способствует метапедической работе. Свободное время я буду уделять в основном написанию статей. Плюс - проекты КИС и КХС. Остальное - по мере возможностей. Хотя если будет что сказать по проектам правил - скажу. Хотя я за собой замечаю, что становлюсь консерватором.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)
• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • В общем то бессрочная блокировка - это не блокировка навсегда. Хотя опыт применения долгосрочных блокировок у меня был (см. АК:589).-- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)
• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
  • Имейте в виду, что в России нет свободы панорамы, подозреваю, что часть свободных файлов не находится на Викискладе по этой причине. И уж точно не нужно кого то что-то обязывать делать. Для переноса же свободных файлов лучше использовать бот.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)
    • Точно, подам запрос на ВП:ЗКБ хотел сказать «ВП:ЗКБВ». --Николай95 15:56, 18 мая 2012 (UTC)
• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • А что такое «международный стандарт fair use»? Вы в курсе, что на Викискладе несвободные изображения запрещены полностью? Да и какое отношение данный вопрос имеет к русской Википедии?-- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)
    • Точно, никакое. Я хотел сказать «нормы fair use, общие для всех стран, применяющих эту практику». --Николай95 15:56, 18 мая 2012 (UTC)
      • В Испанской Википедии вообще запрещено fair use использовать. Понимаете, fair use - это некая уступка. К этим файлам применяется очень много ограничений, чтобы никто не подал в суд на Википедию из-за того, что ущемлены его права.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:05, 18 мая 2012 (UTC)
• Почему на статьях пишется «стабильная версия была проверена ДД/ММ/ГГГГ», а на Special:ConfiguredPages — «опубликованная версия»? Это ведь непорядок, хоть и малый. ИМХО, лучше применять название «публичная версия» — то есть показываемая публике. --Николай95 15:56, 18 мая 2012 (UTC)
  • Это стоит обсуждать не здесь. Сама процедура называется «Стабилизация», поэтому и используется название «Стабильная версия», это просто калька с английского названия.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:05, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)
  • Если я участника знаю хорошо, то его ответы я больше читаю для собственного удовольствия. Для тех, кого не знаю - в общем то может повлиять в пограничных ситуациях. Плюс кандидат на своей шкуре испытает, что значит работать арбитром. Но есть один момент: если вопросы задаются ради вопросов, то от них только вред. Плюс не нужно массово задавать вопросы с прошлых выборов. Мне на выборах в АК-12 подкинули вопросы, которые задавал я, плюс вопросы, на которые я в свое время отвечал. Польза от этого маленькая. И когда вопросов слишком много, то ответы просто никто читать не будет. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря не понял, какая практика имеется в виду. Если имеется в виду разблокировка под наставничество, то это один из способов попытаться вернуть участника. Но работает это не всегда - подопечный должен слышать наставника и не искать обходные пути. И очень многое зависит от того, какую цель ставит участник, работая в Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 11 мая 2012 (UTC)
• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Опыты успешного наставничества я знаю. Но это бывает не всегда. Наставник нужен тогда, когда участник не понимает правила Википедии. И участник, находящийся под наставничеством, должен уметь слышать наставника. А это бывает, увы, не всегда. Яркий пример - участник Даня0997: когда его ограничили, он решил, что может завести виртуала и никто это не заметит. Я очень сильно надеюсь, что новому наставнику удастся его вразумить. Но пока что все идет очень со скрипом. Но бывали и более удачные наставничества.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 11 мая 2012 (UTC)
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:41, 19 мая 2012 (UTC)
  • Смотря что подразумевается под работоспособностью. В целом посредничества работают, хотя проблемы остаются. Для института посредничества главная проблема - острая нехватка участников, которые хотят и могут быть посредниками. При этом работа это нудная и неблагодарная. Но благодаря введению посредничеств (например, по ААК и ГВР) многие конфликты локализовались. Хотя сказать, что они полностью исчезли, нельзя. Но очень многое упирается в количество посредников, а также в их активность. Вот сейчас опять не хватает посредников по НЕАК. А есть темы, в которые никто лезть не хочет.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:07, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Ряд итогов в АК-10 и АК-12. Один из серьезных проектов, который фактически сделал я, это АК:614. Были и другие, но сейчас, честно говоря, не вспомню те, которые писал именно я. По большей части проекты все же были коллективным творчеством.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 11 мая 2012 (UTC)
    • Володя, спасибо за ответы! Насколько я помню, как минимум решения АК:717 и АК:727 основаны на полностью написанных тобою проектах. --D.bratchuk 19:04, 11 мая 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Могу и делал. Что до времени - мой рекорд — 2 проекта за день (АК:751 и АК:752).-- Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 11 мая 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Надеюсь, что длительных выпадений не будет, но лето - пора отпусков, там всё возможно. Что по времени - я каждый день могу работать по несколько часов. Когда работаю - утром и вечером, в выходные - почти весь день. Распределять время и силы умею, опыт огромный в этом есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 11 мая 2012 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Пусть другие оценивают. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
  • Нет. В качестве ответчика я выступал только в одной отклонённой заявке.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 11 мая 2012 (UTC)
• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
  • Википедия:К восстановлению/15 февраля 2012#Итог 2.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 11 мая 2012 (UTC)
• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • По-моему, в правиле все четко сказано. Все значимые теории, попадающие под определение ВП:МАРГ, могут описываться только в статье об этой теории или об её авторе (если он значим). Писать в статье об Иване Грозном данные из Новой хронологии нельзя.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 11 мая 2012 (UTC)
    • Можно уточнить: то есть в статьях о маргинальных научных направлениях им надо пользоваться? --Melirius 19:52, 11 мая 2012 (UTC)
      • Конечно этим правилом там нужно пользоваться.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:19, 11 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • Всё зависит от того, как эта теория описывается в АИ. Если она встречается только в работах её создателя, то она попадает под определение правила ВП:МАРГ.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 11 мая 2012 (UTC)
    • Тут есть сложность следующего плана: есть маргинальное, но научное направление, издающее даже свои журналы, а-ля парапсихология. Являются ли книги и статьи данного направления АИ, если они противоречат массиву мейнстрима? --Melirius 19:52, 11 мая 2012 (UTC)
      • Их нужно использовать очень осторожно и с соответствующей атрибуцией. Потому что источники это аффелированные. И нельзя подавать их как непреложный факт. Лучше всего использовать вторичные источники, которые критически описывают приводимые факты.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:19, 11 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)
  • Первичные источники можно использовать исключительно для подтверждения факта, причём если факт не общепризнан, то нужно указывать его как мнение.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 19:52, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Не совсем понял, что имеется в виду. АК в каждом конкретном случае может расширить рассмотрение вопроса, и правил, которые ограничивают АК, в данном случае не существует.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)
    • Сообразил, что имелось в виду, первый раз не совсем внимательно прочитал. Имеется в виду распространение решений АК другими участниками? В общем случае нельзя это закреплять. Конечно, если какой-то момент не охвачен правилами, то для его решения часто ориентируются на решения АК - если рассматривался подобный вопрос. Но при этом каждый случай нужно рассматривать индивидуально - решение АК не догма и не факт, что оно сработает для тех случаев, которые АК не рассматривал. И уж тем более не нужно закреплять это в правилах.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 11 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Что именно вы подразумеваете под грамотностью? Умение писать решение и отвечать на вопросы? Кандидат в арбитры должен показать, что он умеет адекватно оценивать ситуацию и в целом знает правила Википедии. Иначе его не выберут. А опыт - дело наживное.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • В общем то опыт показывает, что можно обойтись и без АК (пример — ВП:БВК). Хотя бывают ситуации, когда без АК не обойтись (самые яркие примеры - ВП:ААК и ВП:НЕАК.)-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Напрямую АК в написание статей вмешиваться не должен. Максимум, что он может оценить, грамотность итогов и адекватность оценки аргументов.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • В общем то, ситуации бывают всякие. В любом случае, арбитр должен решать для себя сам. У меня бывали ситуации, когда я был вынужден рассматривать заявки на участников, которых я очень хорошо знает. Если арбитров много, то лучше отказаться. Но вот если мало - то тут приходится соглашаться. Хотя полностью отстраниться от любой заявки невозможно.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Энциклопедии, несомненно, должны быть одним из источников для написания статей. Но кроме них хватает и других АИ. В своей первой избранной статье я энциклопедии вообще не использовал - в них о данном человеке было одно-два предложения.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  Не согласен. Бывают ситуации, когда нужен посредник. Но не всегда его удается найти самостоятельно, участников, которые хотят и умеют посредничать, не так уж и много. Конечно нужно вначале попытаться решить проблемы самостоятельно. Но я не раз сталкивался во время работы в АК с ситуациями, когда действительно нужно вмешательство других. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  В АК-10 был один неадминистратор - Daryona, она прекрасно справлялась со своим обязанностями. Пятикратный арбитр Kaganer никогда не был администратором, это не мешало ему работать арбитром. Так что я не согласен с тезисом, что арбитр обязательно должен быть администратором. Тут не все зависит от флага, хотя если участник избирается арбитром, то флаг администратора он получит без проблем - опять таки примеров много. Хотя у арбитра-неадминистратора есть два технических ограничения - он не может защищать и править защищённые страницы (про правило блокировки я не говорю, для него администраторов в АК хватает). Но они нужны довольно редко бывают.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:44, 11 мая 2012 (UTC)
  • Я несколько раз спрашивал членов комиссии, какая ситуация по данному вопросу. И как я понял, новая заявка в АК неизбежна - АК-14 несомненно придется ее разбирать. Хотя я предполагал, что заявка будет подана раньше, но вероятно Лев решил, что лучше её разбирать полному составу. АК в любом случае не может решить вопрос с именованием. Вероятно нужно назначать новую группу для подведения итога. Вопрос только в том, кого.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:53, 11 мая 2012 (UTC)
    • Кстати, больное место Вики. Я понимаю спор между нормальными и гомосек(-)ами, азербайджанцами и армянами, евреями и арабами, там на виду всё и медицина бессильна. Но здесь один админ удаляет категорию «Реки Беларуси», другой — «Реки Белоруссии». В итоге висит красная категория… Что делать здесь? Это я задаю вопрос коньдидату в Арбитры. Что делать? --Pauk 10:20, 12 мая 2012 (UTC)
      • Вроде бы договаривались, что до окончательно итога не нужно делать массовых изменений, но увы, слишком уж много разногласий по этому вопросу. Но в любом случае, пока статья называется Белоруссия, нужно использовать это название. Когда будет подведён итог, то все эти категории можно переименовать ботом. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:08, 12 мая 2012 (UTC)
  • Кстати, немного дополню ответ. В общем то из сложившейся ситуации есть несколько выходов. Первый - назначить новую комиссию. Только вот вопрос - кого. Увы, но предыдущая комиссия так и не смогла к чему-то прийти. Второй вариант - кому то взять на себя смелость и переподвести итог единолично (правда подозреваю, что в таком случае опять начнутся споры). Третий вариант (его предложил VasilievVV) — признать в данном случае, что нужно строго придерживаться правила ВП:ГН: название должно соответствовать тому, которое указано на современных картах от Роскартографии. Есть ещё вариант, что через какое-то время станет всем ясно, какое название должно быть, но на это я бы не стал сильно надеяться. На мой взгляд, стоит рассмотреть третий вариант. Хотя и у него есть недостаток (у нас не российская Википедия, а русскоязычная, а в Беларуси/Белоруссии русский язык тоже государственный). -- Vladimir Solovjev ^обс 11:08, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Андрей Романенко

Хотелось бы (прежде чем дело дошло до АК) узнать Ваше мнение как администратора о необходимости наложения топик-бана на участницу, высокая степень личной аффилированности которой с двумя бессрочно заблокированными аккаунтами была установлена службой проверки, в отношении статьи о предположительном владельце одного из этих аккаунтов, - с учетом того, что активность участницы в этой теме представляет собой бесконечное хождение по кругу (1, 2). Андрей Романенко 15:44, 11 мая 2012 (UTC)

• Думаю, что в данном случае топик-бан оправдан. И на не заданный здесь вопрос по тому итогу на ВП:ВУС: к сожалению, когда я подводил итог, я не учёл некоторые моменты (в данном случае всё же следовало потребовать соответствие трём критериям, а не двум — с учётом того, что соответствие одному из критериев было по моему мнению на грани). С этой точки зрения переподведённый итог был грамотным и я его полностью принимаю. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:52, 11 мая 2012 (UTC)

Не заданный вопрос потому и не задан, что это история (на мой взгляд) не про то, набирается ли там два критерия значимости или полтора, а про попытки пролезть в Википедию любой ценой. Как бы мы ни совершенствовали правила - любые критерии значимости всегда оставляют значительный зазор для интерпретации в ту или иную сторону, "серая зона" не то чтобы особенно значимых, но и не вовсе незначимых личностей (а также плодов их деятельности - например, как мы хороши запомнили за последнее время, картин) объективно очень широка. И тут вступает в действие фактор, почти не регулируемый правилами (хотя в какой-то степени ВП:ВЕС можно пытаться использовать): что именно и с какими целями пытаются добавить в Википедию в этих пограничных случаях? Если явно аффилированное лицо рассказывает нам о человеке, балансирующем на грани значимости, что это человек во всех отношениях выдающийся и что его экспертные оценки должны быть тут же расставлены в десятке других статей, то цель такого участника, в существе своём, отличается от создания энциклопедии: его интересы по данному частному вопросу перевешивают для него интересы проекта. Поэтому вопрос о статье, с моей т.зр., должен в таких случаях сразу превращаться в вопрос о ее авторе - и чем раньше, тем меньшей головной боли это будет стоить всем нам (вспомним историю с Кобринским, которая затянулась на годы - и сколько нервов и времени у всех съела). Между тем вопрос об этом топик-бане был поставлен в марте - и никаких административных действий нет до сих пор, только бесконечный флуд на ВП:ОСП. Ну и кончится всё опять разбирательством в АК. Андрей Романенко 17:54, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)

• В общем то существует процедура оспаривания. По удалению сейчас принята следующая практика - подается заявка на ВП:ВУС и решение принимается там. Можно восстановить статью в личное пространство участника. Восстановление статьи в рамках оспаривания в основное пространство в общем то может трактоваться как война администраторов и не соответствует принятой процедуре (и вполне может привести к иску в АК, хотя это крайний случай, приведённый пример очень неконкретен, существует много разных нюансов, которые здесь учесть я не могу), хотя восстановление в личное пространство допустимо. А с оставленной - именно подобный порядок. Что касается приведенного случая - оспоривший участник не имеет право подводить итог, поскольку он в данном случае ненейтрален. Тот факт, что никто итог не переподводит, конечно неприятен. Но беда русского раздела в том, что администраторов катастрофически не хватает. Ну и лезть в незнакомую область тоже далеко не всякий хочет - с учётом того, что подобные оспаривания нередко доходят до АК. В подобных случаях можно попытаться найти нейтрального администратора для подведения итога - это единственное, что я могу посоветовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:47, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает steffaville

• Скажите, если вас изберут, что случиться с проектом ИС? Ведь он держится практически на нескольких участниках. -steffaville TALK 16:41, 11 мая 2012 (UTC)
  • Я продолжу в нём работать - во время работы в АК-12 мне это удавалось. Надеюсь, что Виктория в случае избрания тоже сможет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:47, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает DonRumata

• Если проводить аналогию между АК и судом, в какой системе права вы считаете должен действовать АК (по аналогии с правовыми системами: романо-германского, англо-саксонского и религиозного типа)? Don Rumata 17:45, 11 мая 2012 (UTC)
  • Сразу упомяну, что я не специалист по праву, хотя кое-какие сведения по данному вопросу имею. Полной аналогии точно нет. Из перечисленного наверное ближе англо-саксонское право (например, прецеденты), однако не в полной мере: решение предыдущих АК не является догмой для последующих.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:45, 11 мая 2012 (UTC)
• Нужно ли разделять нормы права на частное и публичное как в романо-германском праве? Don Rumata 17:45, 11 мая 2012 (UTC)
  • Честно говоря не уверен, что это применимо к АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:45, 11 мая 2012 (UTC)
• Нужно ли придерживаться принципа stare decisis как в англо-саксонском праве? Don Rumata 17:45, 11 мая 2012 (UTC)
  • Как я уже написал, прецедентное право в полной мере не используется. Если АК в каком то решении сделал удачную находку, то последующие составы могут ее использовать. Но в отличие от прецедентного права, где (если я не ошибаюсь) следование прецеденту обязательно, что приводило к разным казусам, для АК предыдущие решения - это справочный материал, не более.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:45, 11 мая 2012 (UTC)
• Нужно ли чтить священные заветы и игнорировать мнения иноверцев в других викиразделах как в религиозном праве? Don Rumata 17:45, 11 мая 2012 (UTC)
  • Во всех разделах свои правила. И лезть в чужой монастырь смысла нет. Если кто хочет работать в другом разделе, он должен соблюдать те правила, которые есть там. Потому что не факт, что все, что хорошо для китайца, также хорошо для русского.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:45, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли вы необходимым введение тайного голосования в АК? Don Rumata 17:45, 11 мая 2012 (UTC)
  • Не думаю, что сейчас есть в этом смысл. Текущая система нормально работает, к ней все привыкли. И главный аргумент против тайного голосования, на мой взгляд - все процессы в Википедии должны быть по возможности прозрачными.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:45, 11 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Don Rumata 19:54, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Спокойно. Не уверен, что самоблокировки и блокировки по запросу нужны. Но ситуации бывают всякие. И если участник хочет заблокироваться - его право.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • А ничего не изменится. Что миллион статей, что 2 миллиона. Не нужно гнаться за цифрами. Вон в Нидерландской погнались - и что? Получили кучу недостабов, которые доработать до нормальных статей в обозримом будущем не получится. Википедия должна развиваться эволюционно. Кроме новых статей нужно не забывать о старых - я периодически наталкиваюсь на недостабы, которые часто приходится полностью переписывать. Об этом тоже забывать нельзя. Ботозаливки имеют смысл в том случае, если они качественные (пример такой залиуки показал участник Claymore, залив стаьи о японских городах достаточно высокого качества). Но не нужно забывать и о уже написанных статьях, очень много статей в Википедии не выдерживает никакой критики. Конечно, цифры - это хорошо. Но порог в миллион статей будет преодолён, даже если за ними не гнаться — пусть и чуть медленне.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Главный недостаток проистекает из того, что каждый участник пишет в своей тематике, причем пишет часто бессистемно. В результате получается, что некоторые тематики охвачены гораздо хуже. По ним просто мало кто пишет. Но исправить это очень трудно - если в обычных энциклопедиях составляется словник, под который приглашаются специалисты, здесь этот подход не сработает. Я в свое время был сильно поражен тем, как плохо была развита историческая тематика в Русской Википедии. Конечно, сейчас всё гораздо лучше, но пробелов всё равно хватает. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Поскольку я в Википедии достаточно давно - уже 6,5 лет, то я очень хорошо вижу, как сильно изменилась Википедия за это время. Конечно, наш раздел продолжит развиваться. Но предсказать, какой именно русская Википедия будет через 10 лет, очень трудно. Конечно она изменится. Придут новые участники, появятся новые идеи и новый контент. Изменится и движок Википедии. Но есть надежда, что все изменения будут позитивные. Хотя 10 лет - это очень большой срок, я не уверен, что и через 10 лет буду редактором Википедии (поддерживать активность в течение подобного времени очень тяжело, приходится всегда находить новые стимулы для себя), но читателем - наверняка.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [27][28][29]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Подобное происходило и в других разделах, это нормальный процесс. Хотя резервы есть. Как ни странно, но недостатки информатизации в России несут в себе и положительные стороны. Пока что в России интернет есть не везде, но со временем это изменится, что позволит прийти в Википедиию новым участникам. Правда есть и сложности - средний уровень образования в России падает. И это тоже не может не сказаться на Википедии. Что до стимулов... Да, стимулы нужны. И каждый должен находить для себя их сам. Из-под палки статью написать можно, но это кратковременный стимул. Участнику должен нравиться сам процесс написания статей, тогда он задержится здесь надолго. Правда бывают обстоятельства, которые выше вас. И они часто уводят авторов от Википедии. Ну и энтузиазм может уйти.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)

Vlsergey

Кандидат так и не написал своё заявление.

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
   • Подобную оценку может дать как конкретный произвольный участник (извините за каламбур), так подобное мнение может сложиться у значительной части сообщества в целом. Первого избежать нельзя — чаще всего решениями кто-то да недоволен. А вот второе, с моей точки зрения, начинается тогда, когда арбитры принимают решения, противоречащие правилам и неписанным традициям раздела. Когда что-то, что воспринималось как данное, в решении арбитров либо отрицается, либо становится на одну планку с нарушениями. Всего этого арбитры должны избегать, и именно поэтому плохо просто знать правила. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
   • О новых terms of use мне, разумеется, известно (и о них говорили ещё в прошлом году), однако с моей точки зрения это договор, в первую очередь, между сообществом и читателями, и только во вторую — основы взаимодействия внутри сообщества. Стоит отметить, что для ру-вики основополагающим (в отличии от англовики) всё-таки является правило ВП:5С, и именно от изложенных в нём идей чаще всего отталкиваются при разрешении противоречий в правилах. Terms of use, по моему небольшому опыту, «поднимались» в обсуждении только единожды. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
   • Готов ли я поставить подпись под делом и опубликовать чат арбитров, не скрывая имена и влияние личных оценок? Да, готов. Готов ли я прямо написать, что решение высосано из пальца, потому что арбитрам так веселее? Нет, потому что это неправда.
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
   • Хотелось бы конкретных примеров. Есть разные не мейнстримовые направления, и, например, я выступаю скорее «за» облегчение ВП:ОКЗ для развития «местечковых» направлений, но «против» того, чтобы отнимать аудиторию у Лурка или Абсурдопедии. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я скорее метапедист, но по опыту могу заметить, что работа арбитра хотя и отнимает значительное время, его всё ещё остаётся достаточно для того, чтобы заниматься "самостоятельными" делами (писать статьи, чинить ботов и т.д.). Просто в расписании надо "выкидывать" 4-5 часов для чатов арбитров, но в оставшееся время, пока АК не собрался, вполне можно писать. Пока с работы не выгнали. Vlsergey 09:30, 11 мая 2012 (UTC)
  • Кроме того, находясь в АК на статьи даже больше времени уходить будет. Ведь уже ни на форуме не поспоришь (чтобы потом в АК отвода не было), ни на КУ сложные случаи уже не разобрать... только и остаётся, что статьи писать. Vlsergey 09:30, 11 мая 2012 (UTC)
• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Есть кандидаты, о которых мне пока ничего не известно в плане возможности совместной работы. Таких мало. Vlsergey 09:30, 11 мая 2012 (UTC)
• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Мне пока неизвестно, каков будет порядок работы АК в случае резервных арбитров. Например, ранее предлагал всегда добавлять их в чат, но запрещать им участвовать в спорах по принципиальным вопросам решения. Но если будет выбран «жёсткий» вариант с непривлечением резервных арбитров, ну… времени свободного будет чуть больше. Vlsergey 09:30, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • С моей точки зрения, посредник не может не быть пристрастным. Беспристрастный посредник, это такой идеальный сферический конь в вакууме, а на практике такое возможно, только если посредник просто ничего не знает о конфликте и не разбирается в тематике. Однако, даже если посредник имеет своё априорное мнение, то если он опытный (или хотя бы осторожный), негативный эффект можно значительно снизить. Например, если посредник не будет никогда предлагать свои варианты, а всегда рассматривать чужие предложения и комбинировать только их (негативный эффект — увеличивается время работы и уменьшается польза от знаний посредника в данной тематике). Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Обычно я «влезаю» в конфликты вокруг ВП:НЕАК, и там пока что не было ни одного конфликта, где меня бы не обвинили в предвзятости. Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Нет, я не готов заниматься воспитанием и не считаю, что это функция АК. В то же время, я не вижу и полезного в бессрочной блокировке за исключением безопасности самого проекта. Поэтому если бессрочник захочет вернуться, я попытаюсь предложить какой-то компромисс для его возможности работы. Но специально «тянуть» его в Википедию — нет. Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Глядя на список текущих кандидатов, уже вряд ли. Для ухода из АК мне надо знать, что у меня не получится найти точек соприкосновения с другими арбитрами даже в понимании ВП:5С. Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Да, может, и такое было. Однако, если этот участник-арбитр подаст заявку на статус администратора, он скорее всего его получит. И наоборот. Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Don't be a Dick. You know him. Don't be him. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Как с википедистом я с ним не знаком. Моё мнение о нём как о человеке, после некоторых околовикипедийных событий, я не могу высказать, не нарушив ВП:НО. Что касается возможной заявки, даже если бы она не содержала спорных положений, основная идея отказа была бы следующая: возвращение данного участника в проект в настоящий момент само по себе принесёт ущерб проекту, который не перекроется даже потенциальной (априори спорной) экзопедической пользой. Нужно подождать пару-тройку десятков лет, чтобы забылись прошлые конфликты. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Регулировать — нет, и мне сложно представить механизм подобного. Однако подобные коммуникации не должны представлять секрета или быть закрытыми на основе «социальных» или «партийных» представлений. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Это нетривиальный случай, который вряд ли стоит закреплять в правилах. Можно использовать ВП:ПДН и поверить участнику, что он ранее не предполагал о неавторитетности источника. Можно использовать ВП:ПЗН и обвинить участника в игре с правилами и введением сообщества в заблуждении. Регулярная подобная деятельность будет попадать под ВП:ДЕСТ. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь вы упомянули ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося администратора иск в АК с просьбой его действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:15, 16 мая 2012 (UTC)

  «потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника» — обращаю внимание, что это может знать только сам участник, но не администраторы, которые случай разбирают. Если, конечно, не «работают» долгое время с участником (и не сторонятся его из-за обвинений в предвзятости). «Как… убрать негативные последствия» — со стороны заблокировавшего администратора, если он признал свою ошибку, также, как и в любом другом случае — с 100 % вероятностью никак, а так идти на СО или по личной почте принести извинения. Иногда ещё запись о блокировке удаляют, но это мелочь. Это уже не вопрос технического администрирования или знания правил, это надо с людьми работать. Если говорить про позицию АК, будучи единственной ошибкой, администратора к лишению флага это не приведёт. Извиниться от лица АК — можно, много места в решении не занимает. Но это всё также не даёт 100 % вероятности возвращения участника и отсутствия обид в будущем. Vlsergey 17:38, 16 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю возможным clean start, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, вплоть до момента подачи заявки на статус администратора (арбитра, бюрократа, чек-юзера, ревизора, и т. д.) В момент подачи заявки участник обязан уведомить сообщество о существовании других учётных записей с существенным вкладом и историей взаимоотношения с сообществом. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Арбитражный комитет разбирает конфликты внутри Википедии. Конфликты между разделом и внешними ресурсами находятся вне компетенции АК. Соответственно любые подобные конфликты будут решаться только «в проекции на раздел» — то есть как конфликт между участниками Википедии, а не между участником Википедии и «внешним» человеком или ресурсом. Однако информация из внешних источников при рассмотрении конфликта может и должна учитываться. Vlsergey 18:16, 11 мая 2012 (UTC)

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я бы описал ситуацию другим арбитрам настолько подробно, насколько возможно, но если потребуется отвод, в описании причины это будет кратко. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • В начале — мои личные обязательства, не важно, «человеческие» или «википедийные». Потом мораль. Потом цели Википедии (в том числе ВП:5С). Потом этика. Потом соблюдение правил. И только на последнем месте — буквоедство. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Качество и достоверность для меня по большей части синонимы, если исключить вопросы оформления. Что касается количества, Википедия вынуждена использовать метод перерастания количества в качество. Ставить качество на первое место можно в плане личных экзопедических предпочтений (и личных обязательств), но гибельно для проекта в целом. Что касается личного вклада, я предпочитаю создавать статьи всегда с источниками и качественно оформленными хотя бы на «добротном» уровне. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Для меня инклюзионизм и удализм не являются противоречащими друг другу, если понимать их в том смысле, как это было описано в эссе и в юзербоксах, поэтому отношу себя к обоим, но в старых смыслах этих понятий. Сейчас это многие понимают по своему, поэтому навешивать на себя "чужие", и весьма условные ярлыки занятие бессмысленное. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)

• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Скорее второе -- надо закончить всё-таки пару начатых проектов правил по критериям значимости. В частности, нужно закончить ВП:МИРЫ и переписать ВП:БИО в применении к учёным. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Не вижу смысла заменять блокировки без указания срока действия (в том числе с возможностью разблокировки хоть завтра) на бомбы замедленного действия. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
  • Мы не можем обязать участников делать что-то, только рекомендовать в правилах. Кроме того, перед переносом нужно проверить хотя бы примерно достоверность указанной лицензии -- это и есть задача патрулирования файлов, т.е. разгрузки не будет. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • Думаю, что нет. Во-первых, эти изображения нужно воспринимать как часть статей, в то время как на викискладе они будут «оторваны» от раздела и контента. Во-вторых, задачи Викисклада не только собирание «общих» изображений, но и сбор открытого и полезного контента. В-третьих, для значительно усложнятся «бюрократические» процедуры по созданию, обновлению и удалению файлов (хотя, возможно, их станет немного меньше). Возможно для этого стоит сделать отдельный от commons проект. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)
  • Кому-то она полезна, скорее всего, я просто не уверен, что те участники, которые задавали вопросы всем участникам, действительно будут читать ответы у всех участников. Vlsergey 10:47, 11 мая 2012 (UTC)
  • Однако есть причины, по которым я выступаю против «стандартных» вопросов, анкет, опросников и так далее. Потому что большая часть вопросов, даже если она выглядит «обобщённой», на самом деле вызвана текущей ситуацией в разделе, и есть какие-то проблемы, которые к этим вопросам привели. На следующие выборы (или через год) эти проблемы уйдут, и вопросы станут неактуальными. То есть звучать-то они могут по-умному и вполне «полезно», но ответы будут уже мало кому интересны. Vlsergey 10:47, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Моё мнение — пока что текущая практика (в том числе развитая и в рамках АК-10 и АК-11) никак не сказывается на функционировании проекта в целом. Способные работать — возвращаются, неспособные — нет. И так и должно продолжаться. Vlsergey 11:00, 11 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Перед моими глазами есть примеры успешного наставничества, и наоборот. Проблема в том, что отличить их можно лишь по внешним проявлениям, так как внутреннюю работу между участниками мало кому видно. Можно ли назвать успешным наставничество, если оно было чисто формальным, и участник «исправился» сам? Можно ли назвать неуспешным наставничесво, если участник продолжает вызывать проблемы у сообщества, но это сложно оценить в цифрах? К сожалению, это мои пока личные оценки, я не готов их подкрепить конкретными диффами (или цифрами), поэтому пока конкретные примеры опущу. Vlsergey 11:00, 11 мая 2012 (UTC)
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:42, 19 мая 2012 (UTC)
  • Если говорить о целях — такой институт необходим. Соответственно любые мысли на эту тему будут не «достаточно ли хорошо он работает, чтобы продолжать его использовать», а «что делать, если он работает недостаточно хорошо?». В любом случае, данный институт очень сильно зависит от посредников. И, к сожалению, в нашем разделе участников, готовых выступать посредниками, не так много. Эта проблема как для «больших» посредничеств, так и для «малых». Хочется отметить, что ситуация медленно, но исправляется, в том числе благодаря ВП:ПОС — появляется больше участников, которые «втягиваются» в работу посредничества без вмешательства АК (что ранее было сильно затруднено). Однако к установлению посредничества как работающего института, который не зависел бы от пары-тройки-пятёрки участников, ещё очень далеко. Vlsergey 12:31, 20 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • ВП:МИРЫ, ВП:СОФТ, ВП:ВЕБ (частично)… Некоторые решения по АК-11, разумеется. Из относительно недавнего — предварительный итог по «новому» проекту ВП:ОРИСС. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Зависит от проблематики. Обычно сначала обсуждаем, возможно ли написать проект сразу (есть ли консенсус в основных идеях), и тогда можно идти писать проект, либо нужно сначала решить, а что с заявкой делать. И тогда, обычно, проект приходится писать частями. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • 5-6 дней в неделю, с выпадением на один вечер (в будние дни). В онлайн почти постоянно, но серьёзные обсуждения -- по вечерам до поздней ночи. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • По количестве «моего» текста в решениях :) Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)
    • А сами решения? Я увидел в ответах уже минимум два различных подхода: ориентироваться на реакцию сообщества на решение; смотреть на то, разрешена ли проблема после вынесения решения. Что вы предпочитаете? Может ли привести примеры решений (не обязательно принятых вами), которые изначально были восприняты благосклонно, но потом выяснилась их ошибочность? Или наоборот? --D.bratchuk 12:29, 11 мая 2012 (UTC)
      • Да, прошу прощения за неполный ответ. «Личную» деятельность — по количеству текста в решениях (что можно вообще хоть как-то количественно измерить), а общую успешность состава АК — как по решению проблем, так и по принятию принятых решения сообществом. Понятно, что любое решение не будет нравится всем, но принимаемое решение не должно вызывать нового раскола в сообществе. По примерам, к сожалению, со мной будут согласны не все, но из старых конфликтов — это решение АК по Шелезяке (хотя, IMHO, АК не могло принять другого решения в той ситуации), которое на длительное время закрепило в умах не очень удачную традицию оценки статей о вымышленных мирах по «влиянию на реальный мир». Или, наоборот, решение по голосам на выборах арбитров, когда АК фактически оставил за бюрократами последнее слово. Возможно, оно и не было воспринято в лучшем свете, но сейчас я склоняюсь, что это было сделано верно в долгосрочной перспективе (не знаю, правда, думал ли об этом сам АК). Вообще не очень корректно тут приводить примеры, потому что на самом деле я могу назвать ещё больше решений АК, которые в настоящий момент больше мешают, чем помогают, но в той ситуации, когда они применялись, они были достаточно хорошими, и, возможно, даже зная о ситуации сегодня, я бы выступал за аналогичные решения. Vlsergey 12:41, 11 мая 2012 (UTC)
        • Спасибо за ответы! --D.bratchuk 13:08, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
  • Да. Точные формулировки и ссылки не помню, на неназываемых ресурсах должно это быть. Связанное с топиком на хабрахабре. Ну, если не считать тематику Kitten Lover’а, конечно, но про неё Вам и без меня расскажут :) Vlsergey 11:44, 11 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
  • Мне кажется, подобный вопрос стоит задать другим участникам, помнят ли они вышеуказанные случаи (и если помнят, то какие). Да, таки были. Некоторые представляют собой технические моменты, некоторые — серьёзные разногласия. Но пытаться их здесь перечислить, даже в качестве примеров… Попробуйте сами. За последний год мною было наложено 108 блокировок и удалено 377 страниц (количество схожего порядка — оставлено). Попробуйте найти, сколько и каких из них потом оспорены. Vlsergey 11:44, 11 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Нет. Vlsergey 11:44, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • ВП:МАРГ для меня является следствием из ВП:ОКЗ и ВП:ВЕС, и, в определённых положениях, должен применяться ко всем статьям. Однако есть случаи, когда прямое следование букве правила вызывает серьёзные вопросы, и даже мне пока не очень понятно, что с этим делать. Например, если следовать букве правила, у нас не должно быть статей о конкретных знаках зодиака, что может показаться абсурдом. Vlsergey 11:50, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • По большинству направлений можно для начала положиться на мнение опытных и квалифицированных участников (многие имеют учёные степени), однако в случае разногласий нужно поднимать уже источники и смотреть, что на самом деле говорится в АИ. Примером можно считать ситуацию со скипидарными ваннами, которая разбиралась в том числе в АК. Vlsergey 11:50, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)
  • Разумеется, только в редких случаях (для иллюстрации). Однако вопрос отнесения тех или иных источников к первичным тоже не является простым и очевидным. Об этом совсем недавно писал на ВУ. Vlsergey 11:50, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 19:54, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Сейчас закреплено, что хотя сами решения автоматически не распространяются на схожие случаи, но рассматриваются аргументы, изложенные в решении, и, если ситуация аналогична, то получается аналогичное решение. Однако нужно учитывать, что с тех пор могли появиться изменения в правилах или появится другие аргументы, которые не учитывались в решении АК. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Безграмотный человек редко становится арбитром. Вопрос скорее стоит, как бы я оценивал сообщество, способное избрать в качестве арбитра человека, неспособного излагать свои мысли? И что мне в подобном АК делать. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю это вынужденным компромиссом. Конфликтов много, и если за каждым из них назначать посредничество через АК, то он просто не справится (либо это будет штамповкой решений). Это моё мнение. Что касается правил, то есть правило ВП:ПОС, и согласно нему (а, следовательно, и согласно консенсусу сообщества на момент принятия правила) это допустимо. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Может, но подобное вмешательство необходимо минимизировать. Начиная от того, что АК некомпетентен, и заканчивая тем, что если этим будет заниматься АК, то он попросту не справится. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет. Ни учёт вклада вообще, ни учёт только экзопедического. Оставив в стороне спор о важности метапедического вклада, могу напомнить, что у меня есть две учётных записи ботов. Можно ли я прибавлю их вклад к своему? Они же тоже… ммм… «вкладываются» в основное пространство. А отличить вклад бота от обычного не всегда тривиально. Ещё есть AWB, который позволяет делать правки в ручном режиме, но очень быстро. Ещё есть ИС и ХС, а также участники, которые любят делать их «одной правкой». То есть, в идеале, было бы здорово, чтобы полезность участника для общества как-то влияла на вес его голоса. Но тут столько подводных камней, что я не вижу работающего решения даже в черновом варианте. Кроме того, есть очень полезные участники (без имён), у которых огромный вклад, но на мнение которых по сложным, конфликтным вопросам положиться нельзя. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Зависит от ситуации. Как минимум об этом нужно проконсультироваться с другими арбитрами. Могу только, к сожалению, заметить, что те близкие люди, ради которых я готов нарушить правила Википедии (и свои обязательства) не присутствуют в Википедии и не планируют присоединяться к сообществу. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Они должны использовать материал из других энциклопедий в качестве «остова», «скелета» статьи — чтобы адекватно вес отдельных вопросов в рамках одной статьи. Такое не всегда нужно, но это очень хорошее подспорье автору. Нет, можно написать статью и без этого, например, многие ХС и ИС так и пишут. Но это сложнее и без гарантии соответствия правилу ВП:ВЕС. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)
  • Предпочту формулировку «не могут решить проблемы без привлечения посредника, и не могут найти этого посредника самостоятельно». Vlsergey 12:06, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)
  • Выше ответил, что хотя арбитром может стать не-администратор, его заявка на ВП:ЗСА скорее всего будет успешной. И наоборот — неуспешная заявка на ВП:ЗСА скорее всего будет означать и невозможность стать арбитром. Поэтому, по личной позиции — я буду голосовать только за тех участников, которым я бы доверил флаг администратора (обязательное, но далеко не единственное требование), по позиции правил — не вижу смысла ограничивать сообщество в выборе, оно и без меня решит. Примеры арбитров, которые были избраны, не будучи администраторами, есть. Vlsergey 12:09, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:50, 11 мая 2012 (UTC)
  • Что с решением — его нет. Что с этим делать — пока не знаю, меня лично ситуация с назначенной группой сильно огорчила. Если придётся разбираться с этим вопросом, попрошу у коллег лог чата, чтобы разобраться как с активностью, так и тем, что у коллег не так с решением вопроса в целом. Назначить новую группу является допустимым вариантом, но не случится ли с ней того же? Vlsergey 12:12, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Deinocheirus

Как бы вы сами объясняили бурную активность на вашей странице конфирмации с начала этого года (и особенно с последней декады апреля - за это время около двадцати голосов против и примерно столько же за)? --Deinocheirus 11:09, 11 мая 2012 (UTC)

• В последнее время я усилил активность как на ЗКА, так и на ВП:КУ. Часто это как раз те места, где получают большую часть «чёрных» шаров. Посмотрим через пару недель. Либо станет ясно, что подобные страницы слабо связаны с поддержкой сообществом, либо сдам флаг. Vlsergey 12:14, 11 мая 2012 (UTC)

Кому ясно-то? Кто должен делать такой вывод? С одной стороны, имеющееся решение Арбкома (п.4.3.2 АК:673) отсылает к данной странице; с другой, во время опроса было выдвинуто немало аргументов против ее учета. --Chronicler 11:38, 13 мая 2012 (UTC)

Есть два момента. Первый: нужно выполнять взятые на себя обязательства. «Пацан сказал — пацан сделал». Открыв страницу добровольной конфирмации, я взял на себя определённые обязательства. Эти обязательства, при всех изменениях правил подсчёта и добавления «подушки» в 2 недели, по сути остались прежними: сдать флаг, когда лишь поддержки сообщества. Второй: не совершать, по возможности абсурдных действий. Будет абсурдно сдавать флаг, если будет ясно показано, что данная страница не имеет никакого отношения к поддержке сообществом. Исходя из этих двух пунктов я и приму соответствующее решение. Решать, собственно, больше некому — это моя страница, мои обязательства, моя ответственность перед сообществом. Vlsergey 12:36, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)

• Раз администратор итог отменил, значит ситуация не такая простая, как это показалось подводящему итог (в предположении, что администраторы-идиоты попадаются не так часто). С формальной точки зрения такой итог можно просто считать оспоренным, и его отмена не является административным действием. После этого статья действительно откладывается до тех пор, пока не найдётся другой администратор, который итог всё-таки подведёт. Плохо это или хорошо? Это плохо, потому что решение по статье затягивается (возможно, если бы итог отменил не администратор, это было бы быстрее). Но это и хорошо, потому что всё-таки позволяет в сложных случаях, где сложность не видна с первого взгляда, ещё раз пересмотреть аргументы. Vlsergey 17:58, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Tanax6

• Как Вы оцениваете правило о "принудительном посредничестве"? Для чего, по Вашему мнению, оно нужно? Почему существенно больший английский раздел обходится без подобного правила? Не может ли это правило приводить к злоупотреблениям, когда заинтересованный администратор самовольно объявляет себя посредником, чтобы получить преимущество в работе над статьёй и нейтрализовать роль других администраторов? Tanax6 15:34, 15 мая 2012 (UTC)
  • Когда его принимали, у меня были примерно те же возражения, что и сейчас — правило фактически разрешает администраторам «захватывать» определённые тематики в качестве посредника. Механизма, который бы это предотвратил нет, а исправить довольно сложно (формально — через заявку в АК). Тем не менее, я не вижу и не могу предложить какой-либо альтернативы данному подходу. Если в теме идёт война правок и участники не могут самостоятельно найти посредника — то администратору нужно вмешаться. Причём АК уже «устал» писать решения по этой тематике, и данную процедуру надо было так или иначе закрепить в правилах. Можно попробовать сделать какие-то механизмы, «усложняющие» захват тем. С другой стороны, эти же механизмы затруднят и добросовестному администратору выступить в качестве принудительного посредника. Vlsergey 09:33, 16 мая 2012 (UTC)
    • Другими словами, как я понял, Вы считаете существование такого правила необходимым, а его нынешнюю редакцию наименьшим из зол. Почему тогда английскому разделу удаётся обходиться без такого правила? Там конфликтов не меньше нашего. Разве добросовестный администратор не может остановить войну правок, не объявляя себя посредником? Tanax6 15:02, 16 мая 2012 (UTC)
      • Добросовестного администратора, когда он доберётся до какой-то темы не как посредник, одна из сторон смело записывает в список конфликтующих сторон и обвиняет в использовании административного ресурса. Не важно при этом, «нейтральный» администратор или нет. Vlsergey 17:29, 16 мая 2012 (UTC)
        • Чем ему в этом может помочь то, что он принудительно, против воли сторон, объявит себя посредником? Не подольёт ли только масла в огонь? --Tanax6 22:26, 16 мая 2012 (UTC)
          • В теории -- ограждает себя от административных разбирательств и переводит сразу на АК. Vlsergey 13:30, 18 мая 2012 (UTC)
            • То есть, позволяет ему монополизировать тематику, существенно снизив роль других администраторов, а в случае "перевода сразу на АК" дополнительно нагрузить АК (который, согласно Вашим словам выше, и так "устал" от подобных исков), миновав промежуточные стадии разрешения конфликтов. Что же в этом хорошего? Ведь даже в случае добросовестности администратора никто не застрахован от ошибок, которые могли бы исправить другие независимые администраторы, взглянув свежим взглядом. Не говоря уж о том, что простор для злоупотреблений открывается неограниченный. Почему же надо искусственно и произвольно выключать других администраторов из тематики? От подозрений сторон в использовании ресурса, на которые Вы указали выше как на единственный аргумент в пользу такого правила, это всё равно не оградит. Tanax6 16:58, 18 мая 2012 (UTC)
              • С другой стороны, в случае опытного администратора, это позволяет сосредоточить в одних руках максимум «экспертизы» по тематике, пропустив необходимую ранее процедуру назначения посредника через АК. Кроме того, самоназначение в некоторой степени позволяет гарантировать, что у администратора интерес не кратковременный. Vlsergey 19:12, 18 мая 2012 (UTC)
                • А зачем нужно сосредоточивать максимум экспертизы именно в одних руках? Не лучше ли, когда таких рук много? Один администратор, даже опытный, может ошибиться, недосмотреть, у него может не хватить знаний и опыта, он может, даже будучи изначально нейтральным, в процессе склоняться к ТЗ одной из сторон, приобретать симпатии и антипатии. Не случайно в крупных конфликтах (а ведь "принудительное посредничество", согласно правилам, предназначено именно для крупных конфликтов) много посредников (в АА я насчитал 9). Чем больше, тем лучше. Наконец, нет никаких оснований полагать, что за дело возьмется именно опытный администратор - скорее, наоборот, сгоряча неопытный вмешается, а то и недобросовестный или предвзятый.--Tanax6 22:41, 18 мая 2012 (UTC)
                  • «У семи нянек дитя без глазу». Когда нянек 100, сколько глаз у дитя останется? Сложные запросы по посредничеству потому и переносятся на подстраницы, чтобы на них не тратили время те администраторы, что не в теме. Не вдаваясь в проблему можно решить проблемы вроде оскорблений, этики или нарушения ВП:3О. А вот чтобы разобраться в игре с правилами, с хождением по кругу — нужно «вдаваться» в тематику, и, для сложного конфликта, на это может уйти не один час. Если администратор «забирает» себе какой-то конфликт, он как берёт на себя подобную ответственность и освобождает других администраторов от потери времени. Два или три администратора лучше чем один, но 100 — явно хуже. Vlsergey 08:28, 19 мая 2012 (UTC)
                    • По-вашему получается, что единственная польза от принудительного посредничества - возможность предотвратить вмешательство 100 администраторов вместо 3-х. Так может быть, и стоит его вводить только в тех случаях, когда число вмешавшихся администраторов начинает зашкаливать, а не в тех, где как раз требуется вмешательство администратора?--Tanax6 08:18, 25 мая 2012 (UTC)
                      • Получается не реально и не эффективно — чтобы решить 3-4 запроса на ЗКА, и ещё 10 которые потом появятся, 13-14 администраторов должны будут потратить по часу-двум своего времени, чтобы сначала разобраться в проблеме, а потом принять административные действия в рамках единственного запроса. Гораздо эффективнее, если 1-3 администратора тратят по 3-4 часа времени, но закрывают тематику полностью. Vlsergey 20:07, 25 мая 2012 (UTC)
                • По поводу "гарантировать, что у администратора интерес не кратковременный" - в обычном, не принудительном, посредничестве посредники тоже сами, добровольно, вызываются, никто их не заставляет. Как именно может факт принудительности (а не самовыдвижения!) гарантировать подобные вещи? Я вижу только один вариант: когда самозваный посредник навязывается с целью POV-пушинга, у него действительно интерес вряд ли скоро пройдёт. --Tanax6 22:41, 18 мая 2012 (UTC)
                  • Речь же шла о сравнении простого реагирования на ВП:ЗКА и посредничества. Ничего плохого в добровольном посредничестве нет, и я всячески призываю заменить принудительное посредничество добровольным. Оно действительно лучше. Но обращения на ЗКА обычно подразумевают необходимость уже недобровольного. Vlsergey 08:28, 19 мая 2012 (UTC)
        • И про английский раздел поделитесь всё же соображениями, пожалуйста. Если это правило так необходимо, почему там обходятся без него? --Tanax6 22:26, 16 мая 2012 (UTC)
          • В английском разделе есть иной подход к решению проблем с содержимым — т. н. «Комитет посредников». Но мне эта структура нравится ещё меньше, так как совершенно не масштабируема, и не очень оптимально строится — количество возможных посредников ограничено, новые выбираются самим же комитетом, да и сильно забюрократизированно, ИМХО. Плюс в английском разделе есть «голосующий» АК, чего в нашем разделе мы пока что избегаем (то есть принятие решений не консенсусом арбитров, а голосованием). Это ускоряет принятие решений, но имеет очевидные недостатки. Vlsergey 13:30, 18 мая 2012 (UTC)
            • Насколько я понимаю, MedCom не может принудительно навязать своё посредничество. Принципы его формирования могут быть несовершенны, но связь с вопросом о "принудительном посредничестве" в русском разделе не ясна. Как именно несовершенство принципов формирования MedCom'а заменяет в английском разделе правило о "принудительном посредничестве"? --Tanax6 19:04, 18 мая 2012 (UTC)
            • Про ускоренный "голосующий" АК тоже непонятно. Казалось бы, именно в случае "ускоренного", а не "уставшего" АК могли бы быть обоснованы меры, выводящие "сразу на АК". --Tanax6 19:04, 18 мая 2012 (UTC)
            • А вы можете привести примеры решений последних трёх-пяти составов, где решение пусть принималось и не голосованием, но всё же отдельные арбитры под ними не подписывались по тем или иным существенным причинам? (вопрос, конечно, скорее на знание истории, и вряд ли повлияет на оценку вашей способности быть арбитром:). --D.bratchuk 14:16, 18 мая 2012 (UTC)
              • Например, последнее решение АК-11, и то, в какой момент было подписано, сложно забыть :) Vlsergey 14:50, 18 мая 2012 (UTC)
                • Интересное совпадение, с последним решением АК-12 (не считая затянувшегося 722) то же самое. --D.bratchuk 15:17, 18 мая 2012 (UTC)
    • Если не очень сложно, помогите, пожалуйста, найти ссылку на Ваши возражения, когда это правило принимали - Вам это, очевидно, сделать проще, чем мне. Tanax6 15:02, 16 мая 2012 (UTC)
      • Я не высказывал конкретные возражения, так как альтернативы не видел, но в то же время были конфликты, где такое могло помочь. Vlsergey 17:29, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ilya Voyager

• Я бы хотел понять, были ли сделаны какие-то выводы из этой истории? Ilya Voyager 16:53, 15 мая 2012 (UTC)
  • Если отвечать подробно, то нужно пояснить, что, с моей точки зрения, так или иначе результат, который был необходим, был достигнут — в настоящий момент статьи на зоозащитную тематику представляют собой намного более нейтральное зрелище (не в последнюю очередь благодаря работе посредников, конечно), а наиболее «одиозные» участники, которые часто не были способны к поиску компромисса, покинули Википедию. Можно ли этого было добиться другим способом? Можно, но дольше. Мне кажется, потребовался бы ещё год-полтора, сверх того, что было затрачено.
  • Если говорить об ошибках, то основная была вовсе не в том, что я не уведомил чек-юзеров или не отнёсся более аккуратно к букве ВП:ВИРТ. Моей ошибкой было пренебрежение тем отношением к виртуалам, которое сложилось в ру-вики после историй с участием кукловодов в выборах АК, после историй с ГСБ и других вещей. Меня тогда в Википедии ещё не было (в мета- пространствах). Ну и отдельно всё-таки хочется встретиться с Давидом и помириться.
  • Кроме того, некий внутренний запрет на самостоятельные действия и исследования в рамках АК для меня лично установился, что может послужить некоторым «обещанием так больше не делать».
  • Результат — так или иначе достигнут. Цена? Цена дорогая, но, в первую очередь, для меня лично (в плане репутации). Хотя «счёт» за потраченное время сообщества также хочется разделить с теми, кто раздувал этот конфликт (не зоозащитный), при том, что результат длительных разбирательств, с моей точки зрения, был всё-таки заранее известен. Vlsergey 09:49, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Лично никогда не блокирую по запросу без объяснения причин. Хотя если будет причина вроде «сессия»… Но он, очевидно, сроком ограничен. А для самоблокировки достаточно выбросить пароль. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)

• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • В приоритетах, думаю, нет. Однако если сейчас есть новые статьи, тематика которых и значима, и популярна, то чем больше статей, тем быстрее мы идём к тому, что вновь создаваемые статьи будут либо на популярную, либо на значимую тематику. То есть значительно уменьшится польза от новых и анонимных участников в создании (но не в редактировании) статей. 1 миллион это неплохой «знаковый» рубеж, который будет неплохим поводом ещё раз вглянуть на эту и подобные проблемы. Оставить как есть? Подождать до 2 миллионов? Посмотрим. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)

• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Основной недостаток, с моей точки зрения — ВП:Системные отклонения. Исправить его можно лишь совмещая волонтёрскую и профессиональную деятельность, более того — спонсируя профессиональную деятельность. Возможно — участников, возможно — «внешних» редакторов. Все остальные, с моей точки зрения (даже самый сложный — нарушения ВП:ВЕС) так или иначе будет исправлен даже без вмешательства со стороны фонда и без изменений политик и правил. Просто времени много уйдёт. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Проект не просто должен, проект будет меняться. Это естественное развитие, когда количество правок будет переходить в качество сначала отдельных статей, потом и тематик. Сейчас, с моей точки зрения, Википедия получила огромный «кредит доверия» со стороны сетевого сообщества. Я не говорю о том, что Википедия просто заменяет школьникам и студентам кучу шпаргалок. Но о том, что Википедия стала стандартом де-факто для цитирования «общеспециальных» определений и данных по всей сети. При этом по факту данный кредит в большинстве тематик пока что ничем не обеспечен. И вот я надеюсь, что в будущем Википедия начнёт «отдавать» этот кредит, накапливая полноту и достоверность данных не в глазах обывателей и поисковых систем, а по факту. Это происходит и сейчас, но медленно, и знакового перехода из количества в качество пока не произошло. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)

• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [30][31][32]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Я бы сказал, что «ядро» проекта более-менее установилось в своих размерах. Тем не менее количество (не очень) активных редакторов [33] вселяет определённый оптимизм по сравнению с другими разделами — ещё пока есть небольшой резерв. Предложений по удержанию может быть много, но основные — это помощь и свобода. Помощь — в готовности помочь начинающему участнику (это и технические средства, вроде мастеров статей и загрузки, и организационные, вроде инкубатора). Свобода — сохранение открытости Википедии, принципа «редактировать может каждый», за исключением тех случаев, когда речь идёт о недобросовестном использовании. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)

Wanderer

Кандидат так и не написал своё заявление.

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

• С моей точки зрения, все эти вопросы - троллинг, не имеющий никакого отношения к выборам АК. Ни на один из них я отвечать не буду. --wanderer 07:06, 11 мая 2012 (UTC)

  Очень зря. С моей точки зрения такая позиция негативно Вас характеризует. Я просматривал страницы ответов кандидатов в такой последовательности: DR, Вы, Vlsergey, Владимир Соловьев. Значит Ваш ответ был для меня важен, так как, ни с DR, ни с Вами я прежде практически не пересекался и мне было непонятно подходите ли Вы на должность арбитра или нет. Никаких предубеждений против Вас у меня не было, но такая позиция которую Вы заявили, с засунутой в песок головой и повторением старых догм не соответствует требованиям к арбитру АК-14. Пожалуйста, если я ошибаюсь, дайте ответы на вопросы, если Вы все же считаете себя соответствующим предъявляемым мною к соискателю должности арбитра требованиям. Ivan-Sochi 12:10, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Ну тут всё просто. Количество времени, которое я выделяю на работу в проекте ограничено. Если всё время будет уходить на работу в АК, то писать статьи я не буду, если не всё - то буду. --wanderer 06:50, 11 мая 2012 (UTC)
• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Это не тот орган, где можно рассуждать "хочу/не хочу". Работать и искать консенсус надо. --wanderer 06:50, 11 мая 2012 (UTC)
• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)
  • Нет, сильно не огорчусь (ибо Делай, что должно, и пусть будет, что будет). Недостаток только один - резервный арбитр не голосует (пока он в резерве). --wanderer 06:50, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Лично я с таким не встречался. Обвинения посредников в этом были, но какие-то не очень аргументированные. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Я - постоянный посредник в красно-белом конфликте. Бывало, посредничал и в других темах, но по мелочам. Из обвинений вспоминается это - ВП:ГВР-ОРГ#Процедура отвода посредников. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Смотря что подразумевать под такой деятельностью. Если это наставничество - то нет, на это у меня не хватит времени. Если в рассмотрении вопроса назначения наставника - то почему бы и нет, если он представляет, за что берётся. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • См. #Спрашивает Horim, вопрос №2. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)
• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)
  • Ответил в #Спрашивает Makakaaaa. --wanderer 09:11, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Тут было повторение многократно ранее случавшихся ситуаций. Андрею не хватало громкого признания его заслуг. Пока он писал статьи и его за это хвалили, всё шло хорошо. Когда он неудачно попытался получить флаги, то пошёл вразнос. Итог был вполне предсказуемый. Только какие тут могут быть глобальные выводы? Не он первый, не он последний. --wanderer 08:40, 14 мая 2012 (UTC)
• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Особо подробного мнения на его счёт у меня нет (ну бессрочник с деструктивными наклонностями, ставивший над проектом социальные эксперименты с не до конца ясными целями). В случае повторной подачи заявки нужно будет смотреть на его деятельность инвики и оффвики (если она касается википедии), потенциальную пользу от разблокирования, потенциальный вред и трудозатраты на контроль над его деятельностью. Какое-либо решение можно принять только после тщательного анализа (в прошлый раз у пяти арбитров на это ушло полтора месяца). --wanderer 08:51, 14 мая 2012 (UTC)
• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Добросовестные участники Википедии всегда контактировали и будут контактировать друг с другом оффвики. Регулировать или ограничивать такие контакты не имеет никакого смысла. --wanderer 07:51, 14 мая 2012 (UTC)
• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Это же классическая игра с правилами. Лечится предупреждениями, а если не помогает - блокировками. --wanderer 12:27, 11 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:16, 16 мая 2012 (UTC)

  Как мне кажется, Вы смоделировали совсем другую ситуацию. Изначально N.Konnor писал следующее: первый делает ненейтральную правку, а второй её приводит к НТЗ, а затем опять первый говорит о неавторитетности источника, который он сам же и ввёл и который второй использовал для достижения НТЗ. --wanderer 07:41, 17 мая 2012 (UTC)

  Но всё равно рассмотрим Ваш пример. Допустим всё было как Вы описали, заблокированный историк перед этим не захотел или не стал подробно обосновывать причины отвода источника, а я плохо выспался, спешил, не стал разбираться и заблокировал его по формальной причине. Думаю, такое иногда может случится с каждым, и в этом случае мы с ним разберёмся сами, т.к. АК не станет рассматривать иск без доарбитражного урегулирования, а в этом случае историк обиженно выскажет что он обо мне думает и достаточно подробно опишет, почему он был прав. В этом случае можно добавить запись (блокировкой на 1 секунду) в лог блокировок о том, что предыдущая блокировка была сделана ошибочно и написать более подробные пояснения на его СО. нет, скрывать блокировку не стал бы, не считаю правильным "чистить" какие-либо логи --wanderer 07:41, 17 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Теоретически, я допускаю такую возможность, но это должем быть действительно чистый старт. Scorpion-811 же притянул к новой учётке старый конфликт. А раскрытие его идентичности было неизбежным: во-первых, это не чистый старт, во-вторых иначе нельзя было бы внятно пояснить реакцию на блокировку с корнями из прошлого. --wanderer 08:40, 14 мая 2012 (UTC)
• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Наиболее эффективным мне представляется абсолютное игнорирование этого ресурса инвики: запрет на его любые обсуждения, ссылки и даже упоминания. Конечно, теоретически возможны и исключения - если высказывания некоего участника Википедии на этом ресурсе будет приносить вполне конкретный вред проекту, то можно и нужно рассмотреть вопрос о его участии в проекте (но тут нужно очень тщательно рассматривать вполне конкретный случай). --wanderer 07:51, 14 мая 2012 (UTC)
• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • А это не важно, есть об этом публичная информация или нет. Если я явно буду ненейтрален, то возьму самоотвод; а вот излишнего разглашения непубличной информации делать не буду, достаточно просто указать, что буду ненейтрален. --wanderer 12:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)
  • Вообще-то есть правило ВП:ИВП, которое как раз и предписывает в случае необходимости игнорировать буквальные требования правил для соблюдения их духа. --wanderer 12:27, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Достоверность, качество, количество. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)
  • Я викиленивец, а значит - пофигист. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • По именованию статей - точно нет. По значимости - если будет время и желание, я хочу всё же допилить критерии значимости писателей. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)
  • Ни в коем случае. Бессрочная блокировка - это блокировка до устранения проблемы, т.е. если участник через неделю осознает, в чём он был неправ и явно продемонстрирует желание избегать подобных конфликтов в будущем, то он будет разблокирован через неделю. А если он заблокирован на год - то он заблокирован на год, и всё... --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
  • Проект у нас добровольный, и мы не можем обязывать что-либо делать. Можем просто порекомендовать. Но ведь это уже сделано? --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю, такого международного стандарта нет, в каждой стране своё законодательство. А в каждом разделе - свои правила по этому поводу. В некоторых fair use вообще под запретом. --wanderer 11:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)
  • Тут всё зависит от количества и качества задаваемых вопросов. Т.к. если вопросы позволяют выявить некоторое частное мнение кандидата, но ничего не говорят о его качествах в роли арбитра, то они повлияют только на выбор задававшего эти вопросы; если вопросов слишком много, то все ответы мало кто прочитает. Но вот после появления секции вопросов от D.bratchuk я могу точно сказать - теперь это эффективная и полезная процедура. Особенно для следующих выборов: теперь будущие кандидаты будут знать, что такие вопросы могут быть заданы, и кто-то не будет подавать заявку, т.к. ему нечего отвечать, кто-то наоборот, урегулирует пару конфликтов и они (конфликты) не попадут в АК, а значит на пару заявок станет меньше. --wanderer 06:30, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Нормальная практика. Всё работает, зачем чинить работающий механизм? может, имеет смысл уточнить вопрос? --wanderer 06:51, 14 мая 2012 (UTC)

    Хорошо. Речь идёт о том, насколько велики шансы бессрочников вернуться в проект, если они хотят этого и готовы соблюсти необходимые условия. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:35, 19 мая 2012 (UTC)

    • В большинстве случаев, если бессрочники осознают что они ранее делали не так и готовы соблюдать правила проекта, спокойно разблокируются. Кто то даже подбивал статистику, которая показала, что в среднем бессрочники разблокируются в течении года. Но есть конечно одиозные личности, для которых запас ПДН исчерпался уже не по одному разу, их шансы на блокировку крайне незначительны (например, Jo0doe, который умудрился заработать бессрочку в русском разделе два раза, а лог блокировок в английском разделе - ничем не лучше). --wanderer 07:24, 21 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)
  • Преимущества и недостатки вполне очевидны - разблокированный может писать статьи (это плюс), наставник должен тратить время на наставничество, вместо того, чтобы заниматься другими, возможно - более полезными делами (минус). Наставничество вполне может быть эффективным, например, случай со Спектром. Может быть и отрицательным, если заблокированный не хочет допустить, что его былые действия были недопустимыми, и не собирается обращать внимание на советы наставника. Яркий пример - Serg7255. --wanderer 06:51, 14 мая 2012 (UTC)
• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:35, 19 мая 2012 (UTC)
  • Посредничество - довольно эффективный механизм, позволяющий выводить редактирование некоторых тем из тупика, в который их загоняют участники, не способные договорится друг с другом. Но эффективность его зависит от наличия активных посредников. Сейчас часть посредничеств работает нормально, часть - плохо. Всё это последствия тяжёлого метапедического кризиса русского раздела: посредников не хватает (также как не хватает метапедистов на КУ, патрулировании, да и вообще везде). --wanderer 07:24, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Если взять конфликты за пределами ВП:ГВР, то последний - вот эта блокировка (Обсуждение участника:Geohem#Блокировка от 22 апреля 2012 года), переросшая в ВП:ОАД#Оспаривание блокировки Юрием Педаченко участника Geohem от 22 апреля 2012 года. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
  • Итог по обсуждению правил - Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
  • Сложный итог на КУ - ВП:К удалению/11 февраля 2012#Драконология. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • Ну ведь АК - коллективный орган, и перед написанием проекта решения нужно знать мнения коллег, так что начальное обсуждение необходимо. Сколько нужно времени для создания проекта решения АК, то это можно узнать только опытным путём, но если исходить из опыта подведения сложных итогов, то 10-12 часов (конечно не подряд, а распределёных на два-три дня) должно хватить. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • В среднем - два-три часа в день. Вероятность «выпадения» есть, т.к. в свой отпуск я всё-таки планирую отдохнуть. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)
  • По реакции сообщества. Если с решением сообщество согласно или хотя бы готово его принять и выполнять - значит всё в порядке. --wanderer 06:31, 11 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответы! --D.bratchuk 13:10, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Отклонённые номинации на КУ конечно же были, но не много и давно, я их уже не найду. Насколько я помню, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных блокировок за последние 12 месяцев не было. --wanderer 06:44, 11 мая 2012 (UTC)
• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что про это все знают, но на всякий случай даю ссылки: Арбитраж:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт и Википедия:Опросы/О подтверждении полномочий администратора Wanderer. --wanderer 06:44, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • На все статьи, связанные с наукой и научными теориями, а также на те, что претендуют на это. Соответственно, да.
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • Вообще-то по умолчанию любая теория - незначима. Вот когда значимость показана, становится ясно - мейнстрим это, маргинальщина или нечто среднее. --wanderer 10:29, 11 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)
  • Это крайне не желательно, т.к. для этого необходимо самостоятельно делать трактовку первичных документов, да ещё и самостоятельно делать выводы о полноте представленной трактовки. Да и правила настоятельно рекомендуют пользоваться вторичными источниками. --wanderer 10:29, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 19:54, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет, я против закрепления де-юре. Ведь АК рассматривал вполне конкретный случай, а не группу. И возможность применение этого решения на другой случай должен рассмотреть вполне конкретный администратор под вполне конкретную личную ответственность. А традиция вполне адекватная, ведь если случаи сходные, то повторное рассмотрение в АК с теми же аргументами - это просто расточительство. --wanderer 11:06, 11 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Конечно, влияет. Грамотно составленное решение заранее снимает множество вопросов и контраргументов, которые бы могли прозвучать при безграмотном оформлении. Но я не вижу проблемы, если "безграмотный арбитр" составит логически безупречный проект, который "допилят" его коллеги. --wanderer 11:06, 11 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • В чём смысл подобного принудительного посредничесива. Допустим, в некоторой статье (группе статей сходной тематики) идёт перманентная война правок, стороны конфликта не могут договорится друг с другом и не могут самостоятельно найти посредника. Ситуация ведь недопустимая, и тут возможно два варианта: Первый - блокируем всех участников конфликта а статью ставим на полублок; Второй - администратор объявляет себя посредником и малой кровью наводит некоторый порядок; теперь, в более-мене спокойной обстановке стороны могут либо договорится о поиске другого посредника, либо согласится с существование уже имеющегося, либо оспорить его решение. Если на ФА имеется консенсус, что с посредником всё в порядке, то это повод для редакторов задуматься, а действительно ли есть основания для претензий; если есть консенсус, что посредник не прав - то он уйдёт; ну и в особо неясных случаях можно обратиться в АК. Как по мне, первый вариант, с блокировкой всех и надолго - намного хуже второго. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет, не должен. Его задача - оценить правильность действий редакторов и администраторов и показать путь к выходу из тупика. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет не считаю. Первое возражение - как мерять "вклад участника в основное пространство"? Что лучше - одна правка, вносящая 20к текста или 100 малых правок, исправлющих ошибки и улучшающих стиль написания; создание 5 стабов или доработка одного существующего стаба до качественной статьи? Второе возражение - кто сказал, что вклад вне основного пространства менее важен? Вот вполне обычная ситуация: в статье идёт война правок, в результате в основном пространстве сделано несколько десятков правок с нулевым суммарным результатом; появляется посредник, делает несколько правок на страницах обсуждения (ни одной в основном пространстве), разруливает ситуацию и в результате над статьёй начинается нормальная работа. Что в этом случае является большим вкладом в написание статей - десятки правок сторон конфликта, никак не повлиявших на содержание статьи или несколько правок посредника вне основного пространства? --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Ответил в #Спрашивает N.Konnor. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
  • Пользоваться нужно всеми авторитетными источниками: и энциклопедиями и специализированными статьями. --wanderer 08:28, 14 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)
  • Чаще всего так и есть, но не всегда. Например, при введении посредничества обе стороны согласны на кандидатуру посредника, но хотят "провести решение" через АК, т.к. это даст дополнительный авторитет посреднику и исключит включение "обратного хода" со стороны их оппонентов. --wanderer 10:35, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)
  • При моём естественно-техническом образовании, опыт - критерий истины. У нас в арбитры уже избирались неадминистраторы (Daryona, Сайга20К, Artem Korzhimanov). Они были хорошими арбитрами, а значит только лишь отсутствие флага админа не может быть причиной для отказа. --wanderer 08:59, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:51, 11 мая 2012 (UTC)
  • Насколько я знаю, группа, которая должна была подвести итог обсуждения оказалась неработоспособной. Так что по этому вопросу ничего не происходит. На возможность подведения итога другой группой я смотрю скептически, не верю я в групповое подведение итогов. На мой взгляд, нужно найти участника, который либо сам подведёт итог обсуждения, либо систематизирует все значимые аргументы и тогда можно будет начать новое обсуждение. Но АК тут не помошник. --wanderer 08:48, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Humanitarian&

• Как Вы оцениваете работу посредничества по ГВР в последние несколько месяцев? По моему мнению, ситуацию там можно без большого преувеличения назвать катастрофической. На ГВР-ЗКА не рассмотрено большинство запросов с ноября прошлого года. Есть ли способ изменить ситуацию в лучшую сторону, если есть, то в чём он мог бы состоять, по Вашему мнению? Не следует ли увеличить число посредников? Целесообразно ли участнику, избранному арбитром, сохранять статус посредника, если опыт показывает, что работа в АК физически несовместима с выполнением функций посредника? Как Вы оцениваете свою активность в посредничестве в последние полгода (например, по пятибалльной системе -- от 0 до 4-ёх)? Если Вы согласны с тем, что она была довольно низкой, то чем это можно объяснить? --Humanitarian& 21:53, 13 мая 2012 (UTC)

P. S. Если Вы посчитаете, что два последних вопроса здесь неуместны, то, конечно, на них можно не отвечать. --Humanitarian& 21:56, 13 мая 2012 (UTC)

• • Дата "ноябрь прошлого года" вполне обьяснима. В это время D.bratchuk и DrBug выбирались а АК, а я - участвовал в организации выборов. Потом был конфликт с участием меня и DrBug, что тоже не самым лучшим образом отразилось на работе. Для изменения ситуации в лучшую сторону необходимо наличие одного-двух активных посредников. Не обязательно число посреников увеличивать, можно провести ротацию, исключив тех, кто в этой теме работать не собирается. --wanderer 05:49, 14 мая 2012 (UTC)
  • Если арбитр после окончания каденции собирается продолжить заниматься посредничеством, то снятие статуса на пол-года - бессмысленная бюрократическая процедура. К тому же и в АК бывают периоды затишья, когда немножко можно попосредничать. --wanderer 05:49, 14 мая 2012 (UTC)
  • Я являюсь посредником в этой теме с момента организации посредничества, с начала 2010 года. Большую часть времени я был единственным активным посредником и довольно основательно устал от этой темы. Свою активность в последнее время я бы оценил в районе 1 по пятибальной системе. И в ближайшие полгода-год она скорее всего не измениться вне зависимости от результатов выборов (Душевные силы и веру в человечество нужно восстановить ). --wanderer 05:49, 14 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Если участник решил окончательно покинуть проект, то подобная блокировка - дополнительный внутренний (для участника) критерий серьёзности его намерений, дополнительный механизм, отсекающий мысли "а может...". В этом смысле бессрочная блокировка вполне оправдана. Ну а менять её на 30-90 дней не имеет смысла, т.к. в этом случае блокировка превращается в банальное средство оповещения: "дескать, всё, я ушёл". --wanderer 07:00, 28 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • В приоритетах развития и так постепенно что-то меняется. Сейчас идёт усиление требований к качеству статей. Только это всё равно должно происходить естественно, без привязки к круглым цифрам. --wanderer 07:00, 28 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Основной недостаток - глобальная неравномерность. Как говорится "где то густо, а где то - пусто". Вот и получается что одни темы проработаны хорошо, а некоторые практически не затронуты. Аналогично и с метапедической деятельностью: где- всё нормально, а где-то - завалы. Лечить нужно привлечением внимания ну и "конфетками" (викиордена за работу в неразвитых областях и т.п.) --wanderer 07:16, 28 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • Конечно, должен меняться. Должна повышаться достоверность и полнота. Только вот что будет через 10 лет предсказать практически не возможно (IMHO). --wanderer 07:00, 28 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [34][35][36]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
  • У меня нет уверенности, что кто либо (в том числе и я) понимает, почему рост замедлился. Вполне возможно, что существует некий потолок, ограничивающий количество участников. Вполне возможно, что при их увеличении нарастают деструктивные тенденции, разрастаются конфликты, что приводит к оттоку излишка участников. В этом случае необходимо оттачивать механизмы разрешения и предотвращения конфликтов. --wanderer 07:09, 28 мая 2012 (UTC)

Дядя Фред

Кандидат так и не написал своё заявление.

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
5. Стали ли Вы хуже относиться к участнику Дядя Фред, после того как он в решительной форме на странице заявки сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer потребовал от того немедленного обращения на мету для снятия флага, а менее чем через месяц на самой конфирмации, высказался, что не возражает против сохранения флага? Ivan-Sochi 16:42, 11 мая 2012 (UTC)
6. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:42, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Я бы сказал, я начну их писать, ибо по моему опыту, работа в АК занимает не чрезмерное время, а особо активно метапедировать тоже не стоит, чтобы не просидеть весь срок в отводах.--Дядя Фред 18:40, 19 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Ну, поскольку Википедия всё же не поле боя, то если бы они среди кандидатов были я бы сейчас на вопросы не отвечал.--Дядя Фред 18:40, 19 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Наоборот, скорее порадуюсь :-)--Дядя Фред 18:40, 19 мая 2012 (UTC)

• Как Вы узнали о Википедии и что сподвигло Вас принять участие в написании энциклопедии? Horim 18:36, 12 мая 2012 (UTC)

  Вот бы ещё вспомнить-то, давно это было..--Дядя Фред 18:40, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Ну совсем беспристрастными они быть не могут, ибо требование полной беспристрастности напоминает требование ничего о вопросе не знать, но при этом досконально в нём разбираться. Другое дело, что посредник должен уметь отвлечься от своих пристрастий, что в большинстве случаев им всё же удаётся.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Занимался. Поначалу обвинений было достаточно, прямо скажем. Потом обстановка стабилизировалась, кто хотел статьи улучшать — занялись именно этим, кто хотел свою точку зрения протолкнуть, тех не задерживали.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  А я не считаю, что хоть потенциальные, хоть реальные бессрочники нуждаются в «исправлении». Просто кто-то пришёл в Википедию для деятельности, с её целями несовместимой, кто-то просто в силу своего характера для подобной деятельности подходит меньше. Но в любом случае АК — не нянька и пересмотреть свои цели или найти для себя подходящее место в Википедии участник может только сам.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Не думаю, я вообще человек достаточно уживчивый.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Ну насколько я помню, первые два состава состояли из неадминистраторов больше чем наполовину.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Андрей, похоже, хотел во что бы то ни стало внимания к своей персоне. Ну он его получил. Но в один прекрасный момент публика устала и клоуна попросили удалиться за кулисы…--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Прекрасный пример того, что даже негодными средствами могут быть достигнуты вполне годные результаты. По крайней мере, уход руВики от голосований при решении вопросов — во многом именно его заслуга. Но тем не менее больше нам таких экспериментов не надо, поэтому смотреть нужно именно на вероятность того, что они не повторятся.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Не надо их регулировать. Ибо прекрасно обходимся.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Тут смотреть надо и выяснять причину столь резкого охлаждения к источнику. Если источник авторитетен, а участник просто стремится убрать из статьи «нейтрализующую» информацию, предупредить о недопустимости игры с правилами, если неавторитетен, а участник сначала внёс информацию, а потом почитал источник и ужаснулся — о том, что чукча всё же должен быть не только писателем... И тут уже может встать вопрос о том, где были глаза второго участника. Впрочем, тут уж предполагаем добрые намерения. Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Ну убираться сведения о старых учётках точно должны только в исключительных случаях, когда их наличие может нанести вред IRL. Что же до «начать с чистой учётки», то тут важно не скатиться в сведение старых счётов.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Лучший метод — игнорирование, незачем создавать «эффект Стрейзанд».--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Это от многих факторов зависит. Но в общем случае лучше уклониться под благовидным предлогом.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  А в Википедии, как известно, нет строгих правил :-)--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  А что, бывает качество без достоверности?--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  А инклюзионизм (равно как и удализм) «неразумным» не бывает, ибо иначе это инклюзионизм, а битва с «клятимi удалистамi». И я, знаете ли, не вижу причин для противопоставления инклюзионизма и удализма. И те, и другие работают на качество энциклопедии. Одни находят мусор, другие делают из него приличные статьи.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)

• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Ну на этот вопрос я Вам здесь ответил.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Нет, не стоит. Хотя бы потому, что бессрочная блокировка — не навсегда, а до наступления определённых условий. И знать, что эти условия наступят именно, скажем, через полгода, а не через неделю мы заранее не можем.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  А Википедия — добровольный проект и обязать кого-либо мы не можем.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  Это невозможно по двум причинам. 1) никаких «международных стандартов fair use» не существует, 2) само понятие fair use относится не к изображениям, а к их использованию. Так что эта идея сродни идее создать список источников, которые будут авторитетными во всех статьях и для любой информации — ну да, создать пустое множество не только можно, но и очень просто, но какая от него польза?--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)

• Вопрос к вам как клерку и бывшему арбитру: нуждается ли, по-вашему, АК в расширении? Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)

  Пока вопрос стоит не о том, нужно ли его расширять, а о том, возможно ли его расширить. И без решения второго вопроса первый носит чисто академический характер.--Дядя Фред 08:46, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Ну по крайней мере в таком виде коллеги узнают именно то, что они хотят узнать. Могло бы быть и хуже...--Дядя Фред 11:44, 20 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Оно вполне работает, чего же ещё? Зачем чинить то, что не поломалось?--Дядя Фред 12:00, 20 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Эффективным — да, результативным — не очень. Дело в том, что наставничество нужно для двух целей — с одной стороны, научить подопечного «вести себя прилично в этом обществе», а с другой — защитить его от излишне жёстких действий администраторов по старой памяти. А для этого наставник должен пользоваться с одной стороны авторитетом у подопечного, с другой — доверием. А установление таких взаимоотношений — дело отнюдь не простое.--Дядя Фред 12:00, 20 мая 2012 (UTC)

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:43, 19 мая 2012 (UTC)

  Здесь уже проще — с одной стороны, участники знают, куда им обращаться, с другой — посредник не вынужден каждый раз входить в курс дела, тянущегося иногда годами, как ААК, например...--Дядя Фред 12:00, 20 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  посредничество, правило, итог ну и понятное дело, аж две категории решений АК.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Могу и насколько я помню, писал. Но вообще говоря нужно идти в обратном направлении — от обсуждения к проекту, так будет и быстрее, и проще.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  По вечерам — хоть каждый день, да и выпадать не планирую.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Удачные решения АК можно разделить на две категории — которые без особых споров исполнили и забыли и те, которые потом долго цитируют и используют как образец для подражания. Вот чем больше удастся принять решений именно этих двух типов, тем лучше.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)

  Спасибо, Фред. --D.bratchuk 07:00, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Систематических — да, грубых — нет.--Дядя Фред 15:11, 20 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

• Я, честно говоря, не очен понимаю, что такое «отклонение номинаций на КУ», а оспоренных итогов и снятых блокировок не припоминаю.--Дядя Фред 15:11, 20 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Нет, только по моим собственным.--Дядя Фред 15:11, 20 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)
• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  Не поддерживаю. Потому что использование определённых технических инструментов и разрешение конфликтов — два разных навыка и две разных области компетенции. Конечно, имея технические взможности администратора, заниматься этим удобнее, но избрание семи не-администраторов в АК — это в любом случае маловероятно. А уж отсев кандидатов по этому признаку точно не имеет смысла. Дядя Фред 10:11, 21 мая 2012 (UTC)

Вопрос от ShinePhantom

Не подведешь итог в этом вот обсуждении? ShinePhantom ^(обс) 05:51, 11 мая 2012 (UTC)

Вот уж никогда не видел смысла в таких пустопорожних спорах о ничём. Но подведу, куда уж я денусь :-) Только ближе к вечеру. Дядя Фред 09:53, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:52, 11 мая 2012 (UTC)

  Ну ситуация очевидно такова, что пока прекрасная группа, состоящая из филолога, автора одобренного в целом АК итога и члена этого самого АК, ничего родить не сумела. Есть ли смысл назначать новую — не знаю. Как минимум не разобравшись в причинах, по которым группа оказалась неработоспособна, назначение новой просто бессмысленно. Возможно, имеет смысл всё же рассмотреть идею дать статье два названия, пока не устоится, наконец, одно из них. Технически это хоть и не просто, но вполне возможно просто с использованием механизма шаблонов, даже не обращаясь на Багзиллу.--Дядя Фред 08:54, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Grey Horse

• Как вы относитесь к недавнему решению АК о снятии с вас флага администратора? Справедливо ли оно? Если нет, то почему? --Grey Horse 04:38, 13 мая 2012 (UTC)

  Отношение к этому решению (кстати, ещё не принятому) я выразил здесь. Я считаю его не несправедливым, а оскорбительным. Но мои эмоции по этому поводу не имеют значения, было бы довольно странно, если бы я по такому случаю пришёл в восторг. Данный проект решения крайне опасен для раздела в целом, потому что он даёт сообществу сигнал о том, что АК поддерживает нарушителей правил и тех, кто, ничего не делая для их соблюдения, готов тем не менее пристально следить за теми, кто нарушения всё же пресекает и при малейшей, даже кажущейся, оплошности требует всяческих кар именно для пресекающего. А не для нарушителя. И мой демарш со сложением флага имеет целью с одной стороны продемонстрировать вышеупомянутую опасную ошибку, с другой же — дать АК возможность отозвать свой проект, не поступаясь репутацией как данного конкретного состава, так и института АК в целом.--Дядя Фред 20:31, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Cemenarist

• Почему вы сдали флаг администратора не дожидаясь решения АК, чем вы руководствовались? -- Cemenarist User talk 19:20, 22 мая 2012 (UTC)

  Всё очень просто, нет гор золотых :-) Прочитав проект решения, я был весьма в гневе. Признаться, довольно долго я писал совсем другой текст. Но потом как-то подумал, что во-первых, я не Wanderer, во-вторых, 12 месяцев блокировки на шестерых арбитров АК просто изничтожат. Да и какая разница, что предпринимать, если за флаг я не держусь? Но желание дать АК возможность не совершить глупую ошибку меня и заставило сделать то, что я сделал.

  ЗЫ. Приношу свои извинения членам АК (и персонально Владимиру Медейко), Виктору Васильеву, Томасу и всем, кого мог обидеть первый опубликованный вариант моего заявления, однако не отказываюсь ни от одной буквы его сути.--Дядя Фред 20:50, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [37][38][39]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)

Вопрос участника altes

Фред, можно узнать, почему ты не подписал в своё время решение по заявке АК:743? Ты в тот день подписал решение по АК:735 и вообще активно правил… altes 23:45, 26 мая 2012 (UTC)

Рулин

Здравствуйте. Меня зовут Андрей, я окончил МГТУ им. Баумана в 2007 году по специальности «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации». Дополняю статьи на различные темы, например по астрономии, физике, политике. С 17 августа 2010 года участвую в проекте «Хорошие статьи». Также участвовал в посредничестве в статьях Хаджибей, и Трансперсональная психология. Выдвигался на выборах в АК-12. Ответы на вопросы можно прочесть здесь.

Программы, как и в прошлый раз выдвигать особой не буду. Деятельность последних АК(АК-11,12,13) меня в целом устраивает, надо брать лучшее, что ими наработано, а ошибок постараться не допускать. Рулин

Спрашивает Ivan-Sochi

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)

   В целом могу сказать, что ваши вопросы интересны, но в целом не совсем корректны и в лучшем случае можно дать некоторую аналитику «по мотивам» вопросов. Можно точно сказать, что если решения АК сильно не оптимальные их рано или поздно пересматривают. Если как я говорю , взять лучшее из 3-х предыдущих АК, то такого не случится.--Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)

2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Я не вижу, что они совершенно новые.--Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)

3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Пример некорректного вопроса. --Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)

4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

   Сложившийся "мейнстримный" вектор не консервативный. Проект развивается бурно, и то, же раньше касалось оригинальным мнением теперь становится консенсусным. Меня в этом отношении беспокоют не общие, а «частные» вопросы. Например, сможем(захотим) ли мы обеспечить достаточное развитие такого направления, как вымышленные миры, не впадая в ОРИСС или же значительная часть авторов этого направления через несколько лет «отделится»? Вот это важный вызов(подробнее я на форуме писал). Но отвечать на него будет прежде всего сообщество в целом, а не только АК.--Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  В проекте ХС, где много экзопедической части, по крайней мере, работать буду.--Рулин 14:07, 11 мая 2012 (UTC)

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Конечно не по всем проголосую за, но работать, думаю смог бы с каждым.--Рулин 14:07, 11 мая 2012 (UTC)

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)

  Не огорчусь, т.к. в некоторых случаях будет даже меньше ответственность(т.к. не надо подписываться). Недостаток в должности есть больше для проекта - ему сложнее оценивать работу резервного арбитра.--Рулин 14:07, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Раррар

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Конечно, 100% беспристрастность невозможна, но всё-таки где я видел – посредники стараются быть беспристрастными. На мой взгляд очень трудно было бы найти сейчас много людей, которые были бы намного беспристрастнее нынешних посредников, да ещё бы и желали этим заниматься. --Рулин 20:01, 15 мая 2012 (UTC)

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  В предвзятости нет. В неэффективности да. --Рулин 20:01, 15 мая 2012 (UTC)

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  АК не является органом для исправления кого-то. Вместе с тем, если есть предпосылки, что кто-то исправление готов осуществлять, или участник может сами исправиться то АК может принять решение не блокировать какого-то участника, а дать наставника или иным образом посодействовать, чтобы сообщество помогло вернуть участника на правильный путь. Например участник в процессе рассмотрения его заявки может понять в чём он поступает не так и почему сообщество его не поддерживает. Также понятно написанное решение может помочь участнику понять его ошибки.--Рулин 20:01, 15 мая 2012 (UTC)

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  При текущем составе кандидатов - нет. --Рулин 06:55, 12 мая 2012 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)

  Да, и успешные прецеденты есть - Daryona, Kaganer , Dmitry Rozhkov.--Рулин 06:55, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает N.Konnor

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Всё таки думаю, участник не оптимально себя вёл в метапедическом плане. Глобальный урок - что участнику, который решил предпринять активные метапедические действия надо понимать, насколько они согласуются с мнением опытных участников и сообщества в целом и рассказывать какую-то необычную идею, то стараться при этом максимально соблюдать ЭП и разъяснять свою позицию. Пример про который вы спросили - это пример, как действовать не надо.--Рулин 19:27, 12 мая 2012 (UTC)

• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Так уж получилось ,что данный участник мне известен практически только по искам, где перечислялись его нарушения. По итогам прочтения у меня сложилось впечатление, что говорить о разблокировке(и ограничениях при такой разблокировке) данного участника можно только после того, как он убедительно покажет, что готов конструктивно работать в проекте. До этого же разговоры об этом будут слишком абстрактные.--Рулин 19:27, 12 мая 2012 (UTC)

  А как он может это показать, не участвуя в жизни раздела? ShinePhantom ^(обс) 04:41, 16 мая 2012 (UTC)

  С этим действительно трудно, поэтому первая разблокировка будет очень и очень частичная, например, как я предложил на странице обсуждения иска АК:715. Но и для такой разблокировки нужно показать добрые намерения. По крайней мере уж не составлять заявки, по которых приходиться писать , как в п. 4 рещения АК по этому иску. Не видно и извинений перед отдельными участниками. Если бы конкретные участники, сказали, что они приняли его персональные извенения перед ними - это был бы другой разговор. --Рулин 09:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Викивстречи в оффлайне регулировать не нужно. Для каких-то злонамеренных сговоров всё равно такой формат не подходит. Наоборот, если о таких встречах объявлять – это способствует большей открытости проекта. --Рулин 20:03, 15 мая 2012 (UTC)

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Это пример ВП:НИП. Первый участник предупреждается, в случае повторения может даже и быть наложена блокировка или, как альтернатива, предложенный вами топик-бан.--Рулин 20:52, 11 мая 2012 (UTC)

  Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:17, 16 мая 2012 (UTC)

  Ну у N.Konnor был общий случай. Я поэтому и писал, что после предупреждения «может даже и быть наложена блокировка», а не «точно будет наложена», то при вынесении предупреждения первый участник сможет привести веские доказательства, что игры с правилами не было(или по его рассказу можно будет реконструировать ситуацию). Однако допустим, что администратор просмотрел и вынес блокировку(к сожалению от ошибок никто не застрахован). В этом случае АК должно восстановить ту ситуацию, которую вы описали, исходя из имеющихся у него данных. Наверняка в исходных материалах и заявке истца той стройной картины ,которую вы описании, не будет. До этого, тоже надо попытаться сделать и администратору, если он по материалам иска видит, что может быть не прав, и картина совсем другая(это, скорее всего, будет сделано при доарбитражном урегулировании). В вашей картине кстати могут быть и дополнительные подробности, например, что первый участник, регулярно для подтверждение своего мнения выхватывает первый попавшийся источник, не посмотрев, насколько он хорош, а второй участник такую нехорошую вещь сделал потому, что новичок, и захотел довести ситуацию до абсурда, не зная соответствующего правила. Но в «общем случае», если общая картина говорит именно в пользу первого участника, то наложивший блокировку администратор должен перед ним извиниться, снять блокировку, и изложить общую картину, чтобы было понятно, почему что произошло. Соответственно, после восстановления полной картины меры могут быть применены уже ко второму участнику. --Рулин 19:09, 17 мая 2012 (UTC)

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Да возможен. Есть даже прямое указание АК на запрет по выяснению прошлого одного из авторитетных участников проекта. Однако, при наличии отягчающих обстоятельств(блокировка, снятие статуса администратора) участник должен или раскрыться или выдвигаться после какого-то срока давности, в течении которого будет видно ,что этот участник действовал позитивно, не враждовал с теми, у кого у него был до этого конфликт. По решению АК в случае Scorpion-811 . Поскольку разумные сроки давности для данного случая вышли, и за это время участник показал себя с положительной стороны, то не назначение блокировки было правильным решением. --Рулин 20:03, 15 мая 2012 (UTC)

• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Эта системная проблема. Она не может быть решена каким-то одним участником, даже членом АК. Тут сообщество в целом должно определиться – находимся ли мы с этими ресурсами в состоянии вражды, или же выходим на некоторые «мирные переговоры» на которых выдвигаем свои условия. АК сейчас может только эффективно предпринимать некоторые локальные действия в рамках текущей сложной ситуации, оценивая соответствие действий администраторов правилам, если против их действий был подан иск. А политическим органом, который мог бы замирить Википедию, и какой-то сторонний проект(пусть даже это было бы полезно для Википедии) он не является.--Рулин 13:47, 11 мая 2012 (UTC)

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Рассказал бы ситуацию другим арбитрам. Отвод тут бы зависел от ситуации, но был бы вероятен, но при отводе в открытый доступ было выложено бы только краткое пояснение, без раскрытия конфиденциальной информации.--Рулин 20:03, 15 мая 2012 (UTC)

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)

  Интересы проекта требует именно соблюдения морали и этики, иначе проект ожидают серьёзные проблемы. Правила же наоборот не являются строгими. Поэтому противоречия википедийного и человеческого нет. Интересы проекта – это именно обеспечение возможности людям работать над проектом, не мешать друг другу. Тем не менее, не стоит забывать и о том, что правила прежде всего и направлены, в защиту интересов проекта, поэтому просто так их игнорировать не может и АК – он может только указать на необходимость сообществом доработать те или иные спорные моменты. --Рулин 13:16, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Николай95

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  Важно и качество(и достоверность это один из показателей качества) и количество. Правда я лично занимаюсь, больше в области первого – в проекте «Хорошие статьи» + иногда на КБУ+ сам занимаюсь дополнением статей. Но те, кто массово создают новые статьи по правилам – тоже делают важную работу.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)

  В разумном и умеренном смысле инклюзионизм и удализм – это не противоречащие позиции – а функции. Иклюзионизм - дорабатывать статью и искать неправильно выставляемые статьи, а удализм – грамотное выставление на удаление. Я больше работаю на ХС. Там аналог удализма – это выставление на лишение статуса. Мне приходилось и выставлять на лишение статуса и дорабатывать статьи, которые выносились на лишение. --Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)

• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Буду. Например, правило по полномочиям ПИ, проект доработки которого предлагается сейчас, будет на «особом контроле». --Рулин 13:42, 11 мая 2012 (UTC)

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)

  Бессрочная блокировка – это блокировка не навсегда. Поэтому уже блокировки больше нескольких месяцев(набольший срок, когда идёт решение по оспариванию бессрочной блокировке) уже надо применять только в особых случаях, а так лучше бессрочную.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)

  Ну там в числе этих файлов есть и несвободная панорама, которые надо наоборот, как несвободные оформлять и т.д. Остальные может перенести бот.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)

  Думаю фонд на это не пойдёт, т.к. им придётся тогда хорошо знать законы всех стран, что приведёт к некоторым издержкам.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Количество вопросов надо уменьшать, т.к. пока не всегда удаётся прочитать ответы всех кандидатов. Когда я получил возможность голосовать первый раз было очень трудно только по ответам составлять мнения о многих кандидатах. Тем более, что умение отвечать на вопросы у народа очень разное, и часто оказывается кандидат с не самыми лучшими ответами в работе проявлял себя хорошо и наоборот. Поэтому считаю, что ответы вопросы играют важную роль, но всё-таки не главную в формировании картины. --Рулин 14:41, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Lord Dimetr

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Практика работы последних АК показывает, что те, кто хотят вернуться и конструктивно работать - те возвращаются. Правда ещё не решён вопрос с теми заблокированными, кто хочет работать параллельно в Википедии и других проектах, но таких не очень много и , думаю, прогресс будет и по этому вопросу. --Рулин 19:44, 17 мая 2012 (UTC)

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)

  Наставничество занимает важную нишу в проекте. Преимущество его очевидно - подопечный может прислушаться к наставнику и скорректировать своё поведение. Можно привести удачный пример участника Startreker. К сожалению, есть и обратные примеры из-за того ,что нарушитель игнорировал наставника.--Рулин 19:44, 17 мая 2012 (UTC)

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:43, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Например есть здесь – разделы «Протест против присвоения статуса хорошей статьи» и «Статья Книги, запрещённые в США в XIX веке оспоренный итог» . На окончательные итоги АК это не тянет ,нужно и грамматические ошибки исправить и стиль, и структуру, и более проработанную в некоторых местах аргументацию использовать. Но на технический итог, который можно раздать остальным членам АК для формирования предварительного итога, думаю это уже тянет. --Рулин 13:40, 11 мая 2012 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Да, технический проект типа того, что выкладывал на итогах по КХС могу создать, хотя в некоторых случаях предварительное обсуждение всё-таки думаю может понадобиться. Сколько займёт времени -зависит от сложности иска. Переподведение итога на ХС по книгам измерялось в часах, однако всё таки основной процесс написания переподведённого итога был законечен в тот же день, что и начат. --Рулин 06:49, 12 мая 2012 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  Больше недели-двух(в связи с отпуском) выпадений не должно быть. Работать могу в выходные и некоторые будие дни. Думаю, времени на работу в АК должно хватить. --Рулин 06:49, 12 мая 2012 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)

  По уровню конфликтности в разделе(оцененную сообществом). Если сообщество будет считать, что конфлитность уменьшилась, решать цели проекта стало легче(в результате деятельности АК) - значит АК на правильном пути. А дальше уже можно выяснять позитивность или негативность лично своей роли в команде. --Рулин 06:49, 12 мая 2012 (UTC)

  А каким образом сообщество оценивает этот уровень конфликтности? В какую сторону он изменился в ходе деятельности последних, скажем, четырёх-пяти составов АК? И какие очевидные конфликты, требующие вмешательства АК, вы видите в данный момент? --D.bratchuk 18:18, 12 мая 2012 (UTC)

  В различных обсуждениях(если такие такую оценку давать открыто). В последние три АК точно в этом отношении открытость есть. По моему мнению конфликты снижались начиная с АК-8, но с АК-11, это стало явно видно. Особенно показательна была ситуация с началом работы АК-13. Если бы ещё в конце 2009 года DRBug прошёл бы и это бы вызвало такой протест, как сейчас, то бы дело могло завершиться полным погружением проекта в хаос. А сейчас - ничего, некоторые горячие головы сначала резко прореагировали, но потом всё-таки признали, что в принципе допустим арбитр с иными взглядами, чем у них. И в целом до недавнего времени всё достаточно нормально работало. В будущем, если мы не расслабимся и пойдём дальше по пути нормализации, я вообще ожидаю, что люди с противоположными метапедическими взглядами будут совершенно свободно вместе решать вопросы и без сильных проблем срабатываться. По текущим конфликтов - вот по Рериху идут две заявки. Даже если они отклоняться, АК всё равно придётся там непростой «разбор полётов» проводить. Судя по обсуждению Виктории на форуме кандидатов в АК и также некоторых других признаков у меня есть ощущение что по поводу «Трасперсональной психологии» может быть запрос на вмешательство АК. Если нет каких-то фактов, которых я не знаю, то думаю, несомненный авторитет Виктории, как посредника будет подтвержден или возрастет. --Рулин 19:09, 12 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за ответы. --D.bratchuk 06:10, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Leningradartist

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.

  Нет --Рулин 18:28, 12 мая 2012 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

  Основное поле моей деятельности было проект ХС. Из свежего было оспаривание предварительного итога Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2012/2 квартал#Пифагор. На удаление было в основном по мелочи - удалённое по КБУ потом заменяли перенаправлением.--Рулин 18:28, 12 мая 2012 (UTC)

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)

  Нет.--Рулин 18:28, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Melirius

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)

  Если не возражаете, отвечу на всё в одном ответе. В своё время я был посредником в близкой вам теме Трансперсональная психология. На момент разблокирования статьи и завершения первого раунда посредничества ситуация заключалась в том ,что обсуждаемый предмет не являлся полностью академическим научным учением, и в то же время он не являлся полностью отвергнутым, как маргинальное направление, несмотря на то, что обширные дискуссии в научном сообществе по этому поводу идут постоянно – постоянно появляются публикации за учение и против этого учения. По этому на тот момент мне виделась оптимальным разработка правила, которые бы регулировало учения с частичной поддержкой(несмотря на то, что в ВП:МАРГ есть указание на частичную поддержку, по практике применения это всё таки касается учений с относительно малой поддержкой в настоящем. Возможно, в ходе продолжнения посредничества удалось наконец окончательно квалифицировать учение, как однозначно научное или не научное, но насколько я могу судить из того, что иногда мельком вижу – вроде ситуация «промежуточного состояния» сохраняется.

  Я подробно не вникал в работу других посредничеств типа ВП:ААК , ВП:ГВР и ВП:ППП, однако, как мне кажется там тоже наблюдается такая же ситуация, что существуют определённые исторические(психологические) учения или школы, которые являются только частично признаными. Например, судя по статье Азербайджанизация Низами (и другим статьям) существует полярные позиции по признанию авторитета целой азербайджанской научной школы.

  Теперь я могу ответить на то, что непосредственно спрашивалось. Широта должна определяться сообществом из опыта реальных посредничеств. К сожалению он полностью ещё не обобщён – надо продолжать дискуссию. ВП:МАРГ уже применяется в указанном вами случае – в статье есть пример Оргоническая энергия и там уже висит даже шаблон соответствующий. Доказательств требуют оба тезиса. Пока их нет – эта некая «частично признанная наука». Можно ли для каждого случая доказать один из этих тезисов(и, таким образом, обойтись уже работающими правилами) – вопрос открытый , думаю по результатам нахождения в посредничестве выше вы получите ответ быстрее чем я – АК тут не сможет сделать за участников их работу – только помочь. На мой взгляд один из этих двух тезисов считается доказанным, если в его пользу есть значительно больше более авторитетных АИ, чем в пользу противоположного утверждения. Например сторонники Фоменко много АИ предоставить не могут, и те слабые. А его противники могу предоставить много сильных АИ в пользу официальной истории. Конечно ещё тут есть малоизвестные маргинальные теории, но тут ВП:МАРГ работает. Что касается первичных источников, то они должны использоваться с большой осторожностью, т.к. в тематиках перечисленных выше по ним можно написать 2 радикально противоположные статьи. Это касается в конфликтных темах часто и вторичных источников, но, как правило всё же в меньше мере.--Рулин 13:34, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо. --Melirius 19:55, 11 мая 2012 (UTC)

• • Рулин, к сожалению, я не увидел ответа на вопрос необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Конкретнее: есть иксология, по которой есть только работы иксологов и журналы иксологов. Иксологи заявляют, что нашли лекарство от шизофрении и путь к духовному совершенствованию. Опровержений из независимых АИ нет. Следует ли считать эту теории, попадающей по ВП:МАРГ и почему? Вы знаете какие либо решения АК на этот счет? ptQa 22:54, 19 мая 2012 (UTC)

    Как раз ответил. По умолчанию не майстримной ни маргинальной. В вашем примере иксологами может быть 90% психиатров, тогда это концепция мейнстримная, которую обходят 10% маргиналов или это может быть секта с одним журналом - тогда это будет маргинальная теория, которая 99% учёным не интересна. Помощь может оказать история. Если концепция раньше широко критиковалась признаными учёными, а теперь нет -может это мейнстрим. Но тоже не гарантия - может концепция впала в ничтожество сейчас. Никто же сейчас не критикует теорию тяготения Декарта. Но если концепции без году неделя, у неё один журнал и она никем серьёзно не обсуждалось да ещё она и претендует на глобальность - тут скорее всего ВП:МАРГ.--Рулин 12:27, 20 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Ну у нас вообще есть некоторая традиция «прецедентного права» не только по решениям АК. Тем не менее ,пока закрепить это невозможно, т.к. во первых раздел довольно быстро меняется и многие акценты в трактовке правил тоже во вторых пока даже близко нет единой точки зрения по вопросу какие решения АК можно считать прецедентными, какие нет, или вообще все нет. Поэтому, когда администратор выносит решение на основании решения АК по другому вопросу, то он это делает под свою ответственность. И если это решение будет неправильным - он не может потом сказать, что действовал «на основании решения АК». --Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  На мой взгляд надо с большой осторожностью судить о человеке в чёрно-белых категориях типа "грамотность/безграмотность". Я предпочитаю оценивать несколько по другому. Факт, что окончательный итог должен быть всем понятен. Вот из -этого и надо исходить, насколько кто может внести вклад в конечный результат. И тут причём может оказаться, что 2 участника, которые могут внести 80% вклада хуже 2-х участников, которые могут внести 70% вклада(т.к. те 20%, которые не могут внести участники с 80% у них одни и те же, в результате они вдвоём выполнять дело на 80%. А те, двое с 70% могут выполнить дело на 100%). Соотвественно , чтобы быть уверенным в понятности итоговых решений предпочёл бы иногда работать с таким коллегой, который может быть и не абсолютно лучший в "среднем", но зато силён в том, в чём слаб я. И, соотвественно, простил бы ему слабое изложение в тех местах, где мне легко его поправить. С другой стороны в АК должны быть и универсально сильные во всём, например, как Vladimir Solovjev. --Рулин 07:44, 12 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Можно обойтись и без АК. Но в том случае если по сумме показателей(см. вопрос выше) АК «тянет» этот вопрос - то вмешательство АК как раз преимущество и злоупотреблений не будет. Что касается текущей ситуации - то главная проблема - это прежде всего нехватка опытных, нейтральных участников, которые хотят посредничать. Не видел, ещё примера как кто-то на посредничестве получил признание(или хотя бы сильно повысил свою репутацию), как ценный участник. Зато, тех, кто «портил карму» на этом - предостаточно.--Рулин 07:44, 12 мая 2012 (UTC)

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Ну без этого не обойтись. Если АК принимает такие решения, как блокировка/разблокировка участников, назначение посредников, то это конечно повлияет на статьи , где был назначен посредник или где писал заблокированный участник. Другое дело, что АК непосредственно(не считая того ,что любой член АК может вносить вклад на правах обычного участника) содержанием статей не занимается, т.к. это помешает ему выполнять другую работу.--Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Слишком много рисков - потенциально может быть накрутка правок, остановка посредничеств, ухудшения качества необходимой метапедической работы, важных проектов, порталов, многие участники со средним количеством правок, уже не новички, но ещё не всеми уважаемые люди могут посчитать ,что они не влияют на жизнь проекта и т.д.

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  Про оффлайн я писал выше. Что касается знакомств в проекте, то тут значительная часть опытных участников друг к другу относится хорошо и отвод в каждом случае будет неоптимальным. Я бы назвал большей проблемой , когда арбитр и участник относятся друг к другу плохо - тут самоотвод более вероятен.--Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)

• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)

  В Британике нет столько статей, как в нашем разделе, насколько я знаю + некоторые категории статей в Британике сильно уступают по подробностям, поэтому известные энциклопедии - это всё-таки один из источников, наравне с другими.--Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)

  Нет. В Википедии изначально нет строгих правил, поэтому в какой-то момент даже у опытных и понимающих правила участников могут возникнуть расходения в трактовке. Хорошо, если их можно решить в виде опроса. Но иногда они проявляются уже в виде готового критического эпизода и тут без АК не обойтись.--Рулин 14:31, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Makakaaaa

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)

  См. ответ на вопрос Раррар. Пока такие арбитры неадминистраторы работали успешно. Так что пока "не поломано".--Рулин 06:57, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ShinePhantom

Рассмотрите, пожалуйста, ситуацию на Обсуждение_участника:Hhhggg#Просьба о разблокировке 11.05.2012. ShinePhantom ^(обс) 06:43, 11 мая 2012 (UTC)

Там , уже вопрос решили. Выложу здесь свой анализ ситуации. Сразу предупреждаю , что тут коротко анализ не получиться сделать. Формально по правилам администратор PtQa действовал правильно. Преследование участника, да ещё и такого важного для проекта, как Hullernuc вредит нашему разделу. Тем или иным способом до участника Hhhggg надо было довести, что если по отдельности от контекста его правка в принципе на грани и такая уж и страшная, то в сумме такие правки могут резко снизить мотивацию других полезных участников и нанести ущерб проекту. В этом отношении мы видим явное нарушение. С другой стороны, до этого были другие нарушения за которые Hhhggg последовательно блокировали по нарастающей и тут следующая блокировка вытекает из предыдущей. Поэтому по моему беглому просмотру, если бы блокировку оспорили, то во всяком случае PtQa существенных претезий не предьявили бы. И, естественно, PtQa НЕ является тут участником конфликта.

Вместе с тем, надо посмотреть ситуацию и с другой стороны. Во-первых конфликт тут нельзя представить, что один из участников только нарушал, а другой всё делал правильно. Во-вторых Hhhggg тоже по своему важен для проекта. Получил знак ПРО:1000 . Имеет более 1000 правок только в пространстве статей. В - третьих очевидно, что блокировки действуют на участника не так как надо – вместо понимания своих ошибок участник видит некоторые частные неоптимальности действий администраторов и после окончания срока разблокировки опять нарушает. Получается некоторый порочный круг. А контакта с администрацией ,наоборот, нет. Я тут не буду никого винить ,но всё таки мне кажется с участником вполне можно было бы наладить контакт. В частности, подход к этому совершенно правильно наметила Victoria. Во- первых она совершенно правильно отреагировала на обращение к ней. Hhhggg– я думаю, теперь и дальше будет обращаться к администраторам или опытным участникам с просьбой разобраться с проблемой без нарушения правил. Думаю, это поможет ему выбраться из порочного круга и получить необходимые разъяснения по ситуации. Совершенно правильно и [40] Victoria сказала, что блокировка может быть снята, при выполнении определенных действий, при которых будет видно, что дальнейшая угроза проекту от этого нарушения будет снята. Соответственно окончательный итог, когда участник признал нарушения и замена блокировки топик-баном. На мой взгляд есть надежда ,что Hhhggg далее сможет решать стоящие перед ними проблемы и устранять помехи своей работе в рамках правил, без урона для других участников. Соответственно , раз уж я в проблему немного погрузился, то Hhhggg может и со мной связаться, если надо будет что-то пояснить или помочь.--Рулин 19:25, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:52, 11 мая 2012 (UTC)

  Думаю, да, АК придётся окончательное решение принимать самому(после заявки). Надо будет учитывать, что самоназвание страны на русском языке(который там офицальный) именно Беларусь. Но с другой стороны большинство носителей языка живут в России, а применительно к России есть аргументы за название Белоруссия. И т.д., и т.п. Надо разбирать весь наработанный материал, и заранее я не могу сказать ,какой итог надо тут вынести. По крайней мере пока, до вынесения итога лучше воздержаться от массовых правок в любую сторону.--Рулин 19:34, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Sirozha

• Здравствуйте, Рулин! Вы очень опытный участник ВП, но не имеете статуса администратора. Хотели бы вы взять на себя часть этой важной для проекта работы? Если нет, то почему баллотируетесь в арбитры? Спасибо --Sirozha.ru 15:36, 11 мая 2012 (UTC)
  • В настоящее время так сложилось, что я мало занимаюсь вопросами ВП:КУ(для сложных итогов по которым прошлый раз просил флаг) и подвожу итоги в основном по БУ. Тем не менее, т.к. у меня активность по разным вопросам идёт циклически - не исключаю для себя активизацию на ВП:КУ и выдвижение на статус администратора в обозримом будущем.--Рулин 16:32, 11 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Полагаю, вы получите флаг администратора, если подадите заявку --Sirozha.ru 03:53, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndyVolykhov

На выборах в АК-11 вы голосовали за Idot'а, на выборах в АК-12 - за Dima io, на выборах в АК-10 и АК-13 - за Alogrin'а. Вы по-прежнему считаете, что эти участники могут работать арбитрами? AndyVolykhov ^↔ 15:38, 11 мая 2012 (UTC)

К данным участникам всегда относился и отношусь хорошо. Проводить разбор, кто почему и за кого голосовал считаю не совсем корректным, т.к. он ведёт к кластеризации участников по принципу "кто за кого голосовал". Её негативные последствия мы преодолеваем сейчас с очень большим трудом. Тем более данные участники сейчас не выдвигаются. Единственное могу пояснить ещё раз голос на АК-13, т.к. я хорошо помню ситуацию и свои мотивы. Alogrin мог бы быть хорошим вторым резерным арбитром вместе с Blacklake. Если бы он проходил , то я бы проголосовал и за Blacklake. Тем более учтите, заранее нельзя было предсказать, что Drbug так уверенно будет проходить. Насколько я знаю, это распространённая практика в сообществе - своими голосами подобрать именно некоторую команду. Мне приходилось слышать, что "голосую за этого, если будет проходить тот". В своё время я выдвигал некоторые экзотические схемы выборов арбитров с той же целью чтобы АК по своему взглядам соответствовал взглядам сообщества, которое его избирает.

Если бы Alogrin прошёл и в АК было 7 человек - то работа АК резко бы ускорилось - он бы генерировал хорошие идеи. А спорные идеи, которые часто критикует сообщество(в.т.ч. иногда и вы вроде критиковали) тут же бы отсеклись. То есть по результатам был бы примерно тот же АК-13(а свете событий этого для даже более сбалансированный и дающий менее поляризованные решения), а по скорости был бы более оперативный. В этот раз я тоже постараюсь голосовать именно, чтобы сформировалась команда из 7 человек. Даже спорный кандидат при условии некоторого баланса лучше кандидата "довыборы" или "пустое место"(в смысле никого не изберут). Вообще, надеюсь в данных выборах кластеризация уступит место обмену мнений. Это сейчас очень важно.--Рулин 17:10, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Carn

• Кого из участников Википедии, если не секрет, вы можете назвать своими друзьями или приятелями? ·Carn

  Да есть один друг в оффлайне, его имя предпочёл бы не оглашать, тем более он в метапедических делах почти не участвует. Непосредственно по Википедии я хорошо отношусь из активных на сегодняшний день участников к Dmitry Rozhkov,Vladimir Solovjev,Drbug и многим другим, однако в оффлайне с ними не встречался. --Рулин 12:42, 20 мая 2012 (UTC)

• Как вы считаете, всё ли в порядке с категорией Почётные граждане Казани?·Carn

  Я по категориям не большой специалист, да и уже прошли времена первых АК , когда подобные иски были часты. Не нравится мне, например, в этой категории,то, что родительская категория - категория Почётные граждане Татарстана содержит только эту одну категорию. --Рулин 12:42, 20 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [41][42][43]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)