Со временем эта штука станет удобнее, богаче и насыщеннее. Не переключайтесь.


Biathlon

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Меня зовут Ярослав, в проекте я с августа 2009 года, с ноября 2010 по декабрь 2011 являлся подводящим итоги, ныне — администратор и (с января 2012) клерк. В Арбитражный комитет избираюсь впервые.

В посредничествах участия не принимал, каких-то архисложных итогов не подводил, но случалось подводить итоги и не самых тривиальных случаях. Стараюсь любой итог обосновать достаточно подробно, но тяготею к краткости и четкости формулировок. Не замешан в каких-либо существенных конфликтах. Biathlon (User talk) 15:33, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    Да, известно. Хотелось бы уточнить, что я бы не назвал новый вариант Terms of Use «совершенно новыми основами», основное их нововведение — формализация основных принципов проекта, действующих уже долгое время. Biathlon (User talk) 04:23, 12 мая 2012 (UTC)
  2. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:49, 11 мая 2012 (UTC)
    Эта блокировка явно противоречила консенсусу сообщества, выраженному в избрании Drbug в Арбитражный комитет; привела к утрате доверия к Wanderer со стороны многих участников и не была должным образом основана на правилах, а «бюрократы в своей деятельности должны опираться, в первую очередь, на правила и на согласие сообщества». Я согласен с решением Арбитражного комитета, потому что других серьезных претензий к использованию технического флага администратора не было, и снимать его действительно не стоило. Biathlon (User talk) 04:23, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спасибо. --Melirius 13:51, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог здесь? ShinePhantom (обс) 06:31, 11 мая 2012 (UTC)

Подвел. --Biathlon (User talk) 14:38, 11 мая 2012 (UTC)
Спасибо. -- ShinePhantom (обс) 16:34, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

Спрашивает AndyVolykhov

Заранее прошу прощения, если вопрос покажется неуместным, но 1996 в адресе скайпа (на ЛС) - это год рождения? AndyVolykhov 12:35, 11 мая 2012 (UTC)

Да. Biathlon (User talk) 15:01, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)

В подобных случаях можно рекомендовать оспорившему итог искать нейтрального администратора, чтобы он переподвел итог. Но на КУ существует значительная задержка и по намного более простым номинациям, поэтому описанная вами ситуация — лишь частный случай системной проблемы. Biathlon (User talk) 10:09, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает DonRumata

Прокомментируйте следующую ситуацию не описанную в схеме оспаривания итога. После обсуждения на ВП:КУ администратор удаляет страницу, автоитог подводит бот. Затем следуют несколько попыток восстановить статью и её защищают от воссоздания. Через три года возникла необходимость восстановить статью. Запрос на снятие зашиты отклоняется бюрократом со ссылкой на итог 3-летней давности. Администратор удаливший три года назад статью лишён флага. Какова процедура оспаривания итога? Don Rumata 08:17, 16 мая 2012 (UTC)

В принципе, я не стал бы утверждать, что эта ситуация находится в «серой» зоне — необходимость в восстановлении статьи можно счесть новыми аргументами / обстоятельствами, влияющими на подведение итога, а дальше — открытие нового обсуждения на ВУС согласно вышеупомянутой схеме. Biathlon (User talk) 18:41, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

Cemenarist

Доброе время суток, коллеги. Кратко о себе — в проекте с зимы 2010—2011 года, в октябре получил статус ПИ, в марте сего года — статус администратора, в реальной жизни (по многочисленным запросам) аспирант (правда пока в академке) СПбГУ от математики.

В Арбитражный Комитет избираюсь впервые, думаю. что смогу быть полезен сообществу и в качестве арбитра, так как считаю, что сдержанность, открытость, стремление выслушать все возможные т.з., и взвешенно подступить к решению задачи может помочь в эффективной и объективной работе АК, для наиболее объективного рассмотрения ситуаций и разрешения конфликтов в АК-14.

Достоин ли я быть арбитром, решать вам, коллеги. -- Cemenarist User talk 09:25, 19 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спасибо. --Melirius 13:59, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает Milenc

Спрашивает Shinephantom

Не подведешь итог в этом вот обсуждении? ShinePhantom (обс) 09:12, 11 мая 2012 (UTC)

Вопрос от Vladislavus

Вы готовы разрешать конфликты авторов, предлагающих источники с абсолютно противоположными трактовками объекта статьи?--Vladislavus 18:11, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает ptQa

  1. ВП:БЛОК относительно новое правило, и исков именно по нему вроде не было. Был иск 343, относительно правил ВП:ПБ, действовавших ранее (они были более формальные). Насколько я понимаю, так как сообщество встречало новые вызовы (как теперь модно говорить), которые не всегда в точности прописывались в правиле, поэтому была предоставлена несколько большая свобода действий администраторов (оставляя необходимость подробного обоснования блокировок), которая нашла отражение в ВП:БЛОК.
  2. По ВП:ОРИСС был иск 523, который, как я понимаю, привёл к обсуждению новой редакции ОРИСС, которая не нашла поддержки в сообществе (я думаю, если бы обсуждалась частями, то шансы на принятие и вполне разумных положений были бы намного выше).
  3. По ВП:АИ помню только недавний иск 772, и связанный с ним более ранний (как выяснилось № 481), по трактовке ВП:АИ в определённой тематике.

Спрашивает Tanax6

Спрашивает Generous

DR

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
    Примером подобной гипотетической ситуации была бы отмена или серьёзное изменение правил ВП:ЭП/ВП:НО, позволившая бы критику личности участника вместо критики конкретных его действий. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    Мне кажется, вы исходите из ложной предпосылки. Почему в "условиях использования" участникам вообще должны предоставляться права? Это - набор условий, на которых фонд Викимедиа предоставляет всем желающим возможность использовать его вычислительные мощности. Сравните, например, с условиями использования по лицензии Creative Commons - там описаны только условия, на которых все желающие могут использовать лицензированные соответствующим образом работы. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    Я не совсем согласен с предложенной формулировкой "а суд предвзято, исходя из личности арбитров ...". Я бы скорее сказал "АК, исходя из трактовки правил, которую данные конкретные арбитры считают верной". Но по сути вы правы - у следующего АК может быть другая трактовка тех же правил, да и сообщество может правила поменять. Никаких гарантий, что status quo, установленный данным решением АК, сохранится и далее, никто дать не может. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    Утверждения "Собираетесь ли вы ..." и "... не отдавая себе в этом отчёт" с моей точки зрения логически противоречивы. Относительно самого вопроса - боюсь, что в столь общей формулировке на него сложно дать определённый ответ. Представьте себе. что появляются две группы участников. Одна из них начинает массово писать неплохие статьи о парагвайских городках и деревнях. Вторая начинает заливать в Википедию различные подробнейшие "Руководства по ремонту автомобилей в полевых условиях". И то, и другое выбивается из мейнстрима, ни того ни другого раньше никто не делал. Но при этом деятельность первых у меня возражений не вызовет, а вот вторым я настоятельно порекомендовать отправиться, к примеру, в Викитеку. --DR 07:25, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спасибо. --Melirius 19:53, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог на обсуждении? ShinePhantom (обс) 05:54, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)

Можно рекомендовать оспорившему итог при оспаривании искать кого-то для его подведения. Но, в принципе, это лишь следствие общей проблемы с медленный подведением итогов на КУ, если она исправится - эта проблема исчезнет автоматически. --DR 10:25, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает DonRumata

Спасибо за ответы. Don Rumata 20:41, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

Generous

Здравствуйте коллеги, я не слишком известен, особенно, если сравнивать с большинством других кандидатов, поэтому многие попробуют определиться по моей кандидатуре из моего обращения и ответов на вопросы.

В Википедии я зарегистрирован более 4 лет, но по-настоящему пришёл в проект не сразу, а лишь со второй попытки в сентябре 2009. Я не блокировался и не предупреждался, это можно объяснять по-разному, но я бы выделил две ключевые, на мой взгляд, причины: сдержанность, я стараюсь действовать в соответствии с буквой и духом правил, даже если мне это не нравится.

По роду деятельности я нетипичный экзопедист-качественник - сам статей почти не создаю, так как считаю, что более актуальной и востребованной является работа по доработке уже имеющихся, но хороших или избранных статей пока не написал. В целом к своим правкам я требователен и на выверку даже мелкого факта могу потратить несколько часов.

Мотивация моего участия в Википедии и АК в частности. В 2002 году, когда я впервые услышал о Wikipedia - я не поверил, что такой проект сможет работать, к тому моменту я уже был знаком с недостатками интернета – вандализм, флуд, троллинг. Но уже к 2005 году сам активно пользовался английским разделом, и постепенно к 2007 году начал читать и русский. Мне стало интересно, в чём и почему я ошибался, и как вообще этот хаос может работать. А так как я разделял саму идею Википедии, я пришел сюда не для раскрытия или пропаганды какой-то конкретной темы, а для общего позитивного вклада. С опытом пришло понимание того как это всё работает, но появились вопросы более глобального характера: «Куда идёт наш раздел?», «Какие цели проекта в среднесрочной перспективе?», «Какие из существующих недостатков можно решить?» Мне кажется, опыт участия в АК поможет мне глубже прочувствовать проект.

--Generous 22:26, 15 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спрашивает Dhārmikatva

Как-то так.--Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог здесь? ShinePhantom (обс) 06:36, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

Спрашивает Cærn

Во-первых, коллега, приятно познакомиться! Во-вторых, для того чтобы мне и другим участникам было проще составить о вас своё мнение, прошу ответить на следующие вопросы:

Спрашивает Ivan-Sochi

Michgrig

Здравствуйте, коллеги! Неожиданно даже для самого себя переменил свое, казалось, твердое решение никогда не баллотироваться в Арбитражный комитет. Знаю, что работа это сложная, требующая большого количества сил и времени. Постараюсь оправдать доверие.

О себе. В Википедии с 2009 года. С сентября 2010 администратор (за исключением периода между июлем и октябрем 2011 года — сдал флаг, посчитав, что не смогу выполнять административные обязанности даже в минимально необходимом объеме, а потом его восстановил). Кроме того, являюсь арбитражным клерком с момента ввода института клерков.

Как верно сказано в обсуждении моей кандидатуры, я до некоторой степени импульсивен, но, поскольку АК является коллективным органом (а, кроме того, я, чаще всего, стараюсь осторожничать, а не рубить сплеча), надеюсь, что моя импульсивность будет скомпенсирована другими арбитрами. --Michgrig (talk to me) 08:17, 16 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  5. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 18:05, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает ShinePhantom

Не подведешь итог? ShinePhantom (обс) 06:27, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

Спрашивает Carn

Спрашивает Generous

Mstislavl

Меня зовут Виктория, я - администратор с 2008 года. Была членом АК8, который при моем активном участии разработал АК:481, ставший шаблоном для организации посредничеств по конфликтным тематикам. После окончания срока АК8 я осуществляю теорию на практике, занимаясь посредничеством. Один из нескольких кандидатов на этих выборах, которые показали, что могут успешно работать в АК. Экзопедическая сторона моей деятельности состоит в помощи в доработке статей, выдвинутых на соискание статусов хорошей и избранной.

На вопросы постараюсь ответить последовательно, сверху вниз, но некоторые займут больше времени на подготовку ответа. Так как я считаю, что выборы АК - время оценить состояние РуВики и понять, куда мы хотим двигаться, пожалуйста, не стесняйтесь дискутировать. Оставляю за собой право не ответить на вопросы, которые не имеют отношения к выборам. Если отвечу слишком кратко, просьба об этом сказать.--Victoria 11:30, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
    Сложный, не побоюсь этого слова, философский вопрос. Не думаю, что эта граница может быть проведена в физическом или даже символическом, как линия границы государства на карте, смысле. Эмпирически же переход за эту грань будет сопровождаться легко замечаемыми признаками: на странице обсуждения заявки на арбитраж после размещения проекта будет высказано несколько аргументированных мнений, а возможно, сложится консенсус, что арбитры превысили полномочия и/или вышли за рамки здравого смысла.--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)
    Мне кажется, что Ваш ответ близок к позиции участника Лорд Диметр - он выдвинул в арбитры участника Wanderer, при этом своей собственной позиции - годится ли Wanderer в арбитры или не годиться он не имеет. Лорд Диметр собирается определиться по ходу дела - от того куда сложится мейнстрим в обсуждении так он и проголосует. Вы утверждаете в своем ответе, что уважаете нечто случайное, то от чего сложится позиция большинства(агрессивно-послушного), такого как Лорд Диметр? Может важны более четкие и понятные критерии, чем тот позор, который случился на странице заявки сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer, которым вы предлагаете оценивать переход грани самодурства? Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)
    Извините, но мой ответ не имеет ни малейшего сходства с описанной вами ситуацией и противоположен тому, как восприняли его вы. Я не знаю, что страшного произошло на странице сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer — голоса набрались быстро, но участник прошел конфирмацию, что вероятно эквивалентно испытанию водой.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    Мне известно о новом варианте Условий использования, но я не назвала бы их "совершенно новыми основами". Фактически, это формализация давно действующих принципов проекта: соблюдайте правила, включая условия свободной лицензии, ведите себя вежливо в отношении других участников, и будет вам счастье. Конкретные детали, вроде официального ввведения в практику глобальной блокировки, облегчат жизнь правилопослушным участникам, и усложнят - деструктивным.--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)
    Не кажется ли Вам, что лучше иметь один закон - конституцию, в которой собраны все необходимые обоснованно необходимые правила, а в остальном отменить регуляторы, ограничивающие свободу участников? Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)
    Не исключено, что лучше, однако, для создания Конституции потребуется титанический труд и мозги, не хуже джефферсоновских.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    Подобное не случится. Арбитры выносят решения, не "предвзято, исходя из личности арбитров... согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов", а на основании правил.--Victoria 15:30, 11 мая 2012 (UTC)
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    Пожалуйста, поясните, что вы имеете в виду под «не "мейнстримными" ростками роста проекта»?--Victoria 13:38, 11 мая 2012 (UTC)
    Ну, например, мейнстрим сформированный кандидатами в АК-14, утверждает, что арбитры выносят решения на основании правил. Существует, однако, не мейнстримная позиция, что на самом деле все иначе. А именно позиция, что арбитры должны все упрощать, и не обязательно усложнять все правилами. И для этого арбитры должны быть еще более честными и простыми. А в публикуемом официальном решении, пояснять не только и не столько правила, которые могли бы быть применены для урегулирования рассматриваемой ситуации, но и честные реальные мотивы и соображения, которые повлияли на арбитров при выборе решения для ситуации. Ivan-Sochi 16:41, 11 мая 2012 (UTC)
    То есть арбитры должны отказаться от вынесения решений согласно правилам, потому что некоторые участники считают, что это априори не так и нужно быть ближе к народу любой ценой? Это мне напоминает публичные покаяния во времена Культурной революции в Китае, когда, даже если человек не имел конттреволюционных мыслей, безопасней было в них сознаться и публично покаятся.--Victoria 11:47, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Другая тенденция, которую я замечаю в последнее время, это когда участники явно ненейтральные в определенной тематике пытаются в ней посредничать. Приводит это к блокировкам и вытеснению противоположной стороны из тематики. Думаю, что число исков по поводу посредничеств будет увеличиваться, и АК14 придется найти баланс между отклонением заявок, в которых явный ВП:ПАПА и принятию мер для обеспечения поддержания НТЗ.--Victoria 15:24, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Вопрос 2

Сторонники хренографии особенно выделяют «информационно-биологическое достоинство регулирования хрена в астральной проекции» (ссылка). Основатель хренографии Хренов, создавший также Всемирную Академию Хренографических Наук, разработал программу широкого внедрения хренографии в школы, учреждения и семьи.

Ваш же подход приведет к появлению текста

Хренология - псевдонаука, паранаука и маргинальная наука, предложенная неудоучкой и двоечником Хреновым, который основал самозванное ООО Всемирная Академия Хренографических Наук, рейдерски захватив территорию у Института Ядерной Физики.

Что может и верно по сути, но а) ненейтрально и б) отказывает читателю в признаках интеллигентности.
А я не понимаю вашего юмора - какое отношение ваша блокировка имеет к возможности ответить здесь на сутки позже?--Victoria 12:10, 17 мая 2012 (UTC)

Вопрос 3

Спасибо. --Melirius 13:43, 13 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает Milenc

Спрашивает steffaville

Спрашивает Tanax6

Спрашивает Kolchak1923

Спрашивает Antonu

Представим, что есть утверждение, оно подтверждается множественными вторичными АИ. Вдруг один из википедистов пытается его оспорить, заявив, что «этого нет в первичном источнике», т.е. заявляет, что вторичные источники (авторитетные учёные) дезинформируют/неправильно трактуют первичный источник. При этом, википедист не подтверждает свою позицию высказываниями экспертов, а делает анализ первоисточника самостоятельно. Скажите, такие его высказывания это достаточное основание для удаления информации со множественными вторичными АИ или подобные исследования и самовольные оценки википедиста это ОРИСС и являются неприемлемыми? --Antonu 08:04, 20 мая 2012 (UTC)

Виктория, зря Вы обижаетесь... Посредничество было, разумеется, полезным, просто местами не идеальным. Если и есть моменты, где я был им недоволен, то они обусловлены вовсе не Вашей ненейтральностью, а, как мне показалось, желанием примиряя стороны, использовать в тексте формулировки обеих сторон, даже если у одной из сторон все формулировки базируется на собственных ОРИССных оценках. Например, если одна из сторон настаивает на внесение 10 верных и конструктивных утверждений (со вторичными источниками), а другая на том, чтобы их все 10 удалить, то это не означает, что стоит оставить 5, чтобы вроде как никого не обижать. Понимаете о чём я? Я не буду настаивать на ответе, мы оба с Вами знаем, какой он должен быть. Виктория, я буду очень рад, если вдальнейшем, у нас с Вами будет консенсус о том, что важнее - вторичные научные источники или личный анализ википедиста. --Antonu 16:30, 21 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Generous

RussianSpy

Здравствуйте. Меня зовут Александр. Я участник Википедии с февраля 2007 года. Мое самовыдвижение имеет целый ряд причин. Во-первых, это желание больше участвовать в жизни руВики, судьба которой мне небезразлична. Во-вторых, это попытка напомнить достопочтимым старейшинам и многоопытным участникам о единственно возможном назначении сего Проекта по имени Википедия, а именно - дарить миру достоверные и свободные знания. В пылу метапедических баталий, интриг и сражений, как с вандалами и спамерами, так и с оппонентами внутри Вики-сообщества, некоторые опытнейшие участники начали забывать о том, зачем мы все здесь. Именно поэтому я, участник не являющийся ни подводящим итоги, ни администратором, выдвинулся в кандидаты. Третья причина - показать пример другим участникам сообщества, что нужно больше участвовать в жизни Википедии - только так мы сможем сделать ее лучше, что не стоит бояться администраторов и бюрократов - они не кусаются.. вроде бы ;-).

Я полностью осознаю сложность поставленной задачи. Осознаю, что Арбитраж это настоящее испытание для умения человека быть объективным, умения отстраниться от собственных субъективных взглядов на проблемы и конфликты. Я абсолютно уверен, что выдержу это испытание и обещаю быть настолько беспристрастным и объективным насколько это вообще возможно.

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  2. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:42, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает Milenc

Спрашивает Sirozha

Спрашивает Carn

Спрашивает Generous

VasilievVV

Уважаемые участники!

Я в Википедии уже более пяти лет, и обладаю довольно хорошим пониманием принципов её функционирования с различных точек зрения. В отличие от большинства моих предыдущих номинаций, я изначально не планировал выдвигать свою кандидатуру, но поскольку хороших кандидатов набралось не так много, как хотелось бы, я решил, что в данной ситуации моя кандидатура может оказаться полезной. vvvt 02:29, 22 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
  5. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:44, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Вопрос от ShinePhantom

Не подведешь итог в этом вот обсуждении? ShinePhantom (обс) 05:49, 11 мая 2012 (UTC)

Извини, для меня вопросы именования статей — тёмный лес, они вызывают у меня когнитивное отторжение (по описанным Шекспиром причинам). Поэтому без хорошей на то причины (а кроме наличия принятого иска и присутствия меня в составе АК я хорошую причину придумать не могу, извини) я предпочитаю оставлять их более компетентным участникам. vvvt 08:28, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Milenc

Спрашивает DonRumata

Спрашивает Patentattorney88

Касательно действующей системы OTRS. Считаете ли Вы необходимым получение разрешения на каждое загружаемое изображение, либо достаточно убедится, что участник имеет права на загрузку трех – пяти файлов, а далее исходя из «общих принципов добросовестности» проверять остальные загружаемые этим участником файлы нет необходимости.
Касательно авторских прав. Участник, загружающий файлы не является автором. В качестве подтверждения предъявляет договор об уступке исключительных прав. Достаточно ли предъявления договора (или иной сделки) об отчуждении исключительных прав для выдачи разрешения OTRS, либо необходимо проверить наличие отказа автора от защиты авторских прав, не являющихся исключительными, то есть тех прав, которые передать ни по договору, ни по наследству невозможно, а без такого отказа, размещать файлы под свободной лицензией нельзя.

Спасибо. --Patent attorney 14:20, 12 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ignatus

Спрашивает Generous

Vladimir Solovjev

Я в общем то знаю, на что иду. И знаю, что легко не будет. Но неожиданно для себя я всё же согласился, хотя ещё неделю назад был твёрдо уверен, что откажусь. Оценив своё время, я всё же решил, что для работы в АК я его найду. Хотя вполне вероятно я ещё не раз буду ругать себя за это решение, но раз уж решил - отступать не буду. К счастью, в проекте сейчас достаточно бюрократов, чтобы подводить итоги выборов, я от их организации самоустранился, хотя техническую помощь готов оказать. А по другим вопросам проблем с совмещением не будет. Хотя я прекрасно понимаю участников, которым такое совмещение кажется недопустимым. И расстраиваться по голосам против не буду точно.

Ответы на вопросы в предыдущие выборах в АК, в которых я участвовал, можно посмотреть по ссылкам.

Ну и на вопросы по возможности я готов ответить. И мне очень интересно, сколько все таки участников прочитает эти ответы.--Vladimir Solovjev обс 16:01, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr

Спрашивает D.bratchuk

Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius

Спасибо. --Melirius 19:52, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Dhārmikatva

Спрашивает AndreyPutilov

Спрашивает Makakaaaa

Спрашивает Milenc

Спрашивает Андрей Романенко

Хотелось бы (прежде чем дело дошло до АК) узнать Ваше мнение как администратора о необходимости наложения топик-бана на участницу, высокая степень личной аффилированности которой с двумя бессрочно заблокированными аккаунтами была установлена службой проверки, в отношении статьи о предположительном владельце одного из этих аккаунтов, - с учетом того, что активность участницы в этой теме представляет собой бесконечное хождение по кругу (1, 2). Андрей Романенко 15:44, 11 мая 2012 (UTC)

Не заданный вопрос потому и не задан, что это история (на мой взгляд) не про то, набирается ли там два критерия значимости или полтора, а про попытки пролезть в Википедию любой ценой. Как бы мы ни совершенствовали правила - любые критерии значимости всегда оставляют значительный зазор для интерпретации в ту или иную сторону, "серая зона" не то чтобы особенно значимых, но и не вовсе незначимых личностей (а также плодов их деятельности - например, как мы хороши запомнили за последнее время, картин) объективно очень широка. И тут вступает в действие фактор, почти не регулируемый правилами (хотя в какой-то степени ВП:ВЕС можно пытаться использовать): что именно и с какими целями пытаются добавить в Википедию в этих пограничных случаях? Если явно аффилированное лицо рассказывает нам о человеке, балансирующем на грани значимости, что это человек во всех отношениях выдающийся и что его экспертные оценки должны быть тут же расставлены в десятке других статей, то цель такого участника, в существе своём, отличается от создания энциклопедии: его интересы по данному частному вопросу перевешивают для него интересы проекта. Поэтому вопрос о статье, с моей т.зр., должен в таких случаях сразу превращаться в вопрос о ее авторе - и чем раньше, тем меньшей головной боли это будет стоить всем нам (вспомним историю с Кобринским, которая затянулась на годы - и сколько нервов и времени у всех съела). Между тем вопрос об этом топик-бане был поставлен в марте - и никаких административных действий нет до сих пор, только бесконечный флуд на ВП:ОСП. Ну и кончится всё опять разбирательством в АК. Андрей Романенко 17:54, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает steffaville

Спрашивает DonRumata

Спрашивает Generous

Vlsergey

Кандидат так и не написал своё заявление.

Спрашивает Ivan-Sochi

  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)
    • Подобную оценку может дать как конкретный произвольный участник (извините за каламбур), так подобное мнение может сложиться у значительной части сообщества в целом. Первого избежать нельзя — чаще всего решениями кто-то да недоволен. А вот второе, с моей точки зрения, начинается тогда, когда арбитры принимают решения, противоречащие правилам и неписанным традициям раздела. Когда что-то, что воспринималось как данное, в решении арбитров либо отрицается, либо становится на одну планку с нарушениями. Всего этого арбитры должны избегать, и именно поэтому плохо просто знать правила. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    • О новых terms of use мне, разумеется, известно (и о них говорили ещё в прошлом году), однако с моей точки зрения это договор, в первую очередь, между сообществом и читателями, и только во вторую — основы взаимодействия внутри сообщества. Стоит отметить, что для ру-вики основополагающим (в отличии от англовики) всё-таки является правило ВП:5С, и именно от изложенных в нём идей чаще всего отталкиваются при разрешении противоречий в правилах. Terms of use, по моему небольшому опыту, «поднимались» в обсуждении только единожды. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    • Готов ли я поставить подпись под делом и опубликовать чат арбитров, не скрывая имена и влияние личных оценок? Да, готов. Готов ли я прямо написать, что решение высосано из пальца, потому что арбитрам так веселее? Нет, потому что это неправда.
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)
    • Хотелось бы конкретных примеров. Есть разные не мейнстримовые направления, и, например, я выступаю скорее «за» облегчение ВП:ОКЗ для развития «местечковых» направлений, но «против» того, чтобы отнимать аудиторию у Лурка или Абсурдопедии. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)

Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар

Спрашивает N.Konnor

Спрашивает Николай95

Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr