Со временем эта штука станет удобнее, богаче и насыщеннее. Не переключайтесь.

	Выборы арбитров, осень 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · ~~Zooro-Patriot~~ · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

[править] Alogrin

Администратор в Википедии обладает очень большими техническими правами. Условно говоря, это полицейский, у которого кроме «электрошока» есть ещё 1) возможность «депортировать» любого участника без суда и следствия; 2) «бульдозер», которым он может снести любую статью. Безусловно, как первое, так и второе можно обжаловать и «откатить» — в отличие от эмоций пострадавших от таких действий участников.

Сообщество авторов Википедии — это не более, чем ещё одно сообщество людей. Для того, чтобы в сообществе было допустимо иметь членов с такими правами, нужна ещё и мощная система противовесов. Единственным противовесом нарушениям администраторов в рувики является Арбитражный Комитет.

Как правило у АК не возникает необходимости вмешиваться, так как администраторы честно выполняют рутинные технические действия (примерно так, как об этом написал Джимбо Adminship is not a big deal, то есть «в админ-флаге — нет ничего особенного»): блокировка явных вандалов, удаление явного мусора, защита статей от явного вандализма. Замечу ещё, что такие же рутинные действия могли бы хорошо выполнять пара сотен других участников из числа патрулирующих и подводящих итоги — если бы они обладали правами «технических администраторов».

В рувики же флаг администратора превратился в важный социальный флаг, так что в обязанности администраторов входит ещё и разрешение всевозможных конфликтных ситуаций (сложные итоги на ВП:КУ и ВП:КПМ; посредничество в ряде возникающих и постоянно существующих конфликтах; недопущение нарушений ВП:ЭП и ВП:НО). Здесь нет точного алгоритма действий, так что администраторы в значительной мере действуют в меру своего понимания ситуации. Но даже здесь в большинстве случаев администраторам удаётся подойти к проблемам с нейтральных позиций.

Ужас начинается, когда у администратора оказываются некие личные цели, про которые он не сообщил при получении флага. Условно говоря, один ненавидит голубей и потихоньку их начинает отстреливать. Формально — он правил не нарушает; определённая поддержка ему в этих действиях гарантирована. Фактически же, он работает уже не в интересах сообщества, а только в интересах некой его части. С моей точки зрения, в таких случаях АК должен отправлять администратора на перевыборы («конфирмацию»), чтобы сообщество подтвердило, что оно согласно с той трактовкой правил, которой придерживается администратор.

Вторая критическая ситуации — это когда администратор получает слишком много удовольствия от рычагов власти. Опять же, можно любить власть и пользоваться ею с умом. Единственный же критерий того, насколько корректно пользуется свой властью администратор — это перевыборы.

Другими словами, я считаю, что деятельность АК должна быть упорядочена (по важности) в следующем виде:

Защита сообщества от некорректных и неконсенсусных действий администраторов.
Определение специфических персональных санкций для участников (прогрессивная блокировка; запрет на редактирование определённых пространств; разблокировка бессрочников).
Прочие проблемы.

--Alogrin 18:33, 11 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Ole Yves

Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Отсутствует. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Один раз на эти полгода — времени найду. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Задача АК — принимать меры для нормального функционирования проекта Википедия, в том числе принимая сложные решения. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- АК стал менее радикальным, а сообщество стало жёстче. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Программирование. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Необходимая часть сообщества, хотя по моим наблюдениям КПД от работы анонимных редакторов значительно меньше.
Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Топик-бан за некорректное общение с другими участниками по любому лучше, чем полное устранение участника от написания статей. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Другого решения для ряда конфликтных тем пока не было найдено. Я как-то предлагал что-то типа «суда присяжных», чтобы жюри из независимых для темы участников выносило решения, но энтузиазма это предложение не вызвало. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- С моей точки зрения, решения по АК-12 довольно ровные, так что выделить самое удачное или неудачное довольно сложно. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
- Любой участник, которых доказал что умеет писать качественные статьи — будет полезен для Википедии. Более того, с большой долей вероятности можно утверждать, что они и сейчас вносят правки и/или участвуют в форумах рувики - пусть уж лучше делают это всё под своим все известным именем. Всегда можно найти систему ограничений для качественных авторов, которая позволила бы 1) этим авторам работать; 2) эта работы не нагружала бы сообщество. --Alogrin 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)
Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)
- За — D.bratchuk, Drbug, INSAR, Levg, ShinePhantom, Юрий Педаченко.
  Против — AndyVolykhov, Blacklake, может быть VasilievVV (пока не решил).
  Остальные кандидаты шансов на прохождение не имеют, так что нет смысла определять к ним своё отношение.

[править] Спрашивает IgorMagic

Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
Как вы оцениваете решение АК по заявке ВП:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)
Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения ВП:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanwa

Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)
Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)
Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)
Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Glavkom NN

Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)
Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает AndreyPutilov

Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)
Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Alogrin

Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)
Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает KPu3uC B Poccuu

Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

[править] Спрашивает Кервана

С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)
Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Землемер

Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)
Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

— эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

— помогло, но не существенно

— нужно продолжать нововведения

— свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
Ваше отношение к проблеме удализма:

— проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

— проблема есть, так как слишком много некачественных статей

— проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

— проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

— проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

— свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
Пути развития Википедии в целом:

— создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

— разработка детальной системы правил

— увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

— уменьшение полномочий администраторов

— активное привлечение новичков

— «просто писать статьи»

— свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Зелев Андрей

Как покончить с (Удалено нарушение ВП:ЭП. rubin16 18:28, 7 ноября 2011 (UTC)) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)
я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Bau

При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)
Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Krass

Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)
Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Christian Valentine

Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Idot

Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))

[править] Спрашивает altes

Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
- Желательно привести примеры;
- Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)
В идеале арбитражное решение должно:
- - Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
  - Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
  - Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
- Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Vladislavus

Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Dima io

Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)
Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает АК-12

Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Рулин

Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Kor!An

Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу ВП:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Mistery Spectre

Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:13, 12 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Константин Земляникин

Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:47, 14 ноября 2011 (UTC)
Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.

Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:

1.Внести правку

2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"

3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"

4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"

5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"

Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".

Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:34, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanderer

Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)
Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:06, 18 ноября 2011 (UTC)

[править] AndyVolykhov

Здравствуйте! Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 26 лет. Я выдвигаюсь на выборах в арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке, надеясь, что мой опыт поможет принести пользу проекту. Я считаю главной целью своей деятельности создание наилучших возможностей для участников конструктивно работать над статьями и, как следствие, минимизацию отвлечения сил сообщества на конфликты, особенно не связанные с содержанием статей. Я уважаю всех участников Википедии, независимо от их качеств, кроме спамеров, людей, смысл деятельности которых - проталкивать свою позицию (так называемых POV-pusher'ов), и людей, пришедших в проект лишь для развлечения и самоутверждения. Я обязуюсь действовать в рамках существующих правил Википедии и в меру своего понимания полезности тех или иных действий для проекта в целом.