Со временем эта штука станет удобнее, богаче и насыщеннее. Не переключайтесь.


[править] Alogrin

Администратор в Википедии обладает очень большими техническими правами. Условно говоря, это полицейский, у которого кроме «электрошока» есть ещё 1) возможность «депортировать» любого участника без суда и следствия; 2) «бульдозер», которым он может снести любую статью. Безусловно, как первое, так и второе можно обжаловать и «откатить» — в отличие от эмоций пострадавших от таких действий участников.

Сообщество авторов Википедии — это не более, чем ещё одно сообщество людей. Для того, чтобы в сообществе было допустимо иметь членов с такими правами, нужна ещё и мощная система противовесов. Единственным противовесом нарушениям администраторов в рувики является Арбитражный Комитет.

Как правило у АК не возникает необходимости вмешиваться, так как администраторы честно выполняют рутинные технические действия (примерно так, как об этом написал Джимбо Adminship is not a big deal, то есть «в админ-флаге — нет ничего особенного»): блокировка явных вандалов, удаление явного мусора, защита статей от явного вандализма. Замечу ещё, что такие же рутинные действия могли бы хорошо выполнять пара сотен других участников из числа патрулирующих и подводящих итоги — если бы они обладали правами «технических администраторов».

В рувики же флаг администратора превратился в важный социальный флаг, так что в обязанности администраторов входит ещё и разрешение всевозможных конфликтных ситуаций (сложные итоги на ВП:КУ и ВП:КПМ; посредничество в ряде возникающих и постоянно существующих конфликтах; недопущение нарушений ВП:ЭП и ВП:НО). Здесь нет точного алгоритма действий, так что администраторы в значительной мере действуют в меру своего понимания ситуации. Но даже здесь в большинстве случаев администраторам удаётся подойти к проблемам с нейтральных позиций.

Ужас начинается, когда у администратора оказываются некие личные цели, про которые он не сообщил при получении флага. Условно говоря, один ненавидит голубей и потихоньку их начинает отстреливать. Формально — он правил не нарушает; определённая поддержка ему в этих действиях гарантирована. Фактически же, он работает уже не в интересах сообщества, а только в интересах некой его части. С моей точки зрения, в таких случаях АК должен отправлять администратора на перевыборы («конфирмацию»), чтобы сообщество подтвердило, что оно согласно с той трактовкой правил, которой придерживается администратор.

Вторая критическая ситуации — это когда администратор получает слишком много удовольствия от рычагов власти. Опять же, можно любить власть и пользоваться ею с умом. Единственный же критерий того, насколько корректно пользуется свой властью администратор — это перевыборы.

Другими словами, я считаю, что деятельность АК должна быть упорядочена (по важности) в следующем виде:

  1. Защита сообщества от некорректных и неконсенсусных действий администраторов.
  2. Определение специфических персональных санкций для участников (прогрессивная блокировка; запрет на редактирование определённых пространств; разблокировка бессрочников).
  3. Прочие проблемы.

--Alogrin 18:33, 11 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Ole Yves

[править] Спрашивает IgorMagic

[править] Спрашивает Wanwa

[править] Спрашивает Glavkom NN

[править] Спрашивает AndreyPutilov

[править] Спрашивает Alogrin

[править] Спрашивает KPu3uC B Poccuu

[править] Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

[править] Спрашивает Кервана

[править] Спрашивает Землемер

[править] Спрашивает Зелев Андрей

[править] Спрашивает Bau

[править] Спрашивает Krass

[править] Спрашивает Christian Valentine

[править] Спрашивает Idot

[править] Спрашивает altes

[править] Спрашивает Vladislavus

[править] Спрашивает Dima io

[править] Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

[править] Спрашивает АК-12

[править] Спрашивает Рулин

[править] Спрашивает Kor!An

[править] Спрашивает Mistery Spectre

[править] Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:13, 12 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Константин Земляникин

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:34, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanderer

[править] Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:06, 18 ноября 2011 (UTC)

[править] AndyVolykhov

Здравствуйте! Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 26 лет. Я выдвигаюсь на выборах в арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке, надеясь, что мой опыт поможет принести пользу проекту. Я считаю главной целью своей деятельности создание наилучших возможностей для участников конструктивно работать над статьями и, как следствие, минимизацию отвлечения сил сообщества на конфликты, особенно не связанные с содержанием статей. Я уважаю всех участников Википедии, независимо от их качеств, кроме спамеров, людей, смысл деятельности которых - проталкивать свою позицию (так называемых POV-pusher'ов), и людей, пришедших в проект лишь для развлечения и самоутверждения. Я обязуюсь действовать в рамках существующих правил Википедии и в меру своего понимания полезности тех или иных действий для проекта в целом.

[править] Спрашивает Ole Yves

[править] Спрашивает IgorMagic

[править] Спрашивает Wanwa

[править] Спрашивает Glavkom NN

[править] Спрашивает AndreyPutilov

[править] Спрашивает Alogrin

[править] Спрашивает KPu3uC B Poccuu

[править] Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

[править] Спрашивает Кервана

[править] Спрашивает Землемер

[править] Спрашивает Зелев Андрей

[править] Спрашивает Bau

[править] Спрашивает Krass

[править] Спрашивает Christian Valentine

[править] Спрашивает Idot

[править] Спрашивает altes

[править] Спрашивает Vladislavus

[править] Спрашивает Dima io

[править] Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

[править] Спрашивает АК-12

[править] Спрашивает Рулин

[править] Спрашивает Kor!An

[править] Спрашивает Unregistrated

[править] Спрашивает Sirozha

Вы очень опытный участник, но не имеете флага администратора. Почему вы желаете стать членом АК (и решать проблемы других участников, рассматривая иски) на полгода, но не хотите получить дополнительные административные возможности навсегда? Sirozha.ru 08:16, 11 ноября 2011 (UTC)

Не совсем офтоп, но... мне кажется Википедии полезно иметь авторитетных участников, скажем так, административного уровня, (Ghirla, AndyVolykhov, Юрий Колодин), не связанных впрямую с административным корпусом. Оппозиции админам в этом нет, но независимая и влиятельная сторонняя оценка процессов, происходящих в рувики со стороны неангажированных наблюдателей тоже полезна. Этим неплохо занимался Дмитрий Рожков, сейчас он вандалов банит :) Эс kak $ 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Mistery Spectre

[править] Спрашивает Cœur de Lion

NB: Участник заблокирован бессрочно в связи обходом блокировки. Ilya Voyager 14:53, 11 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за ответы!--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)


[править] Спрашивает Константин Земляникин

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:34, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanderer

[править] Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:08, 18 ноября 2011 (UTC)

[править] Blacklake

Кандидат так и не написал своё заявление.

[править] Спрашивает Ole Yves

[править] Спрашивает IgorMagic

[править] Спрашивает Wanwa

[править] Спрашивает Glavkom NN

[править] Спрашивает AndreyPutilov

Пожалуй, под переломными событиями я бы понимал события, оказавшие существенное влияние одновременно на содержание Википедии и на жизнь сообщества. При этом надо добавить, что часто смена парадигмы и ее формальная фиксация в правилах были разнесены во времени (сначала правило прекращало действовавать де-факто, а потом кто-нибудь ставил на обсуждение поправку), так что изменение большинства фундаментальных правил к переломным событиям не относится. Я совсем не знаком с историей до 2006 года и очень избирательно — до середины 2007 года, но навскидку могу выделить вот эти три события:

Создание Арбитражного комитета все-таки определило структуру разрешения конфликтов на долгое время.
Введение патрулирования изменило и подход к работе над статьями (определена некоторая минимальная планка качества (ВП:ПАТ#Требования к статьям, появился механизм отслеживания внесения недоброкачественных правок), и жизнь сообщества. Не уверен, что это положительное изменение, но так или иначе мы имеем массовый промежуточный флаг между простыми участниками и администраторами. Кроме того, именно с патрулирующими сейчас сталкивается в первую очередь большинство новичков.
Принятие общего критерия значимости. Это все-таки радикальное изменение принципа наполнения Википедии. В предыдущей редакции декларировалось, что аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами» (цитата). Теперь критерием является возможность написания качественной статьи по источникам. --Blacklake 09:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Так уж получилось, что решения АК в этот мой рейтинг не входят. --Blacklake 19:31, 16 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Alogrin

[править] Спрашивает KPu3uC B Poccuu

[править] Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

[править] Спрашивает Кервана

[править] Спрашивает Землемер

[править] Спрашивает Зелев Андрей

[править] Спрашивает Bau

[править] Спрашивает Krass

[править] Спрашивает Christian Valentine

[править] Спрашивает Idot

[править] Спрашивает altes

[править] Спрашивает Vladislavus

[править] Спрашивает Dima io

[править] Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

[править] Спрашивает АК-12

[править] Спрашивает Рулин

[править] Спрашивает Kor!An

[править] Спрашивает Mistery Spectre

[править] Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Константин Земляникин

Уважаемый Blacklake, видимо, лучше будет если я уточню, поскольку Вы не совсем правильно меня поняли. Речь как раз то не об крупных новостных изданиях, нет, совсем не о них. Я замечаю в последнее время тенденцию следующего характера: статьи о персоналиях набиваются отзывами разных журналистов в духе: Известный обозреватель Иванов считает, что Вася дурак и хоть он и популярен, но "он популярен, потому что крикун". При этом статьи эти ходят в интернете легионами, и при желании там можно найти "критику" на кого угодно. Меня крайне удручает и коробит тенденция, когда НТЗ понимается как всенепременная необходимость срочно набить статью "критикой", которая часто исходит от людей, которые допускают о предмете "критики" выражения вроде "воняющие качества Васи". При этом "воняющие качества" перефразируются в "Иванов выразил критику в адрес Васи и назвал его кем-то там ещё". Поэтому прошу ответить в свете данного уточнения. Константин Земляникин 12:59, 17 ноября 2011 (UTC)
Когда репутация публичной персоны является неоднозначной или вообще плохой и в авторитетных в данной области источниках существует широкий спектр оценок, вычищение критики под предлогом соблюдения НТЗ будет нарушением того самого НТЗ, так как это правило предполагает баланс мнений в статье. При этом ВП:СОВР устанавливает более высокие требования к критике и при этом цитирование не должно быть инструментом нарушения НТЗ (например, с помощью дословного цитирования каких-то сочных кричащих негативных отзывов можно в сбалансированную статью вбросить немного грязи). Что касается обозревателя Иванова, то, например, можно задать вопрос, как соотносится профессиональный вес Иванова и представляемого им издания с профессиональным весом критикуемого объекта. Если Иванов никто и звать его никак, а он высказывает мнение о нобелевском лауреате, одно дело, а если он в самом деле известен и влиятелен, ну, возможно корень проблемы не в Иванове, а в сомнительной репутации объекта статьи. Или можно посмотреть, высказывают ли иные журналисты мнения, схожие с мнением Иванова, то есть является ли критика данного лица нормой или «особым мнением» Иванова. --Blacklake 20:08, 17 ноября 2011 (UTC)
Согласен, но на практике это всё выливается в работу чёрного пиара и скрытого маркетинга. Речь не о них, но в приведу их в качестве примера: Ройзман, Навальный и т.д. За поливание грязью нынче платят денюжку. Более подробно в следующем вопросе.
Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:35, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanderer

[править] Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:09, 18 ноября 2011 (UTC)

Да, я набрал 80 % на выборах АК9 и 65 % на выборах АК11. Способствовали, наверное, качества аналитика и понимание целей проекта, ну и еще то, что я был активным администратором, периодически успешно бравшимся за сложные обсуждения (по крайней мере, хотелось бы верить, что это так). Последнее отчасти объясняет и неудачу на вторых выборах: к ним у меня был уже некоторый багаж решений (решений АК, действий администратора), которые нашли своих недовольных. Плюс не все участники разделяют те или иные мои взгляды на те или иные вопросы викиустройства, так бывает. --Blacklake 20:46, 18 ноября 2011 (UTC)

[править] D.bratchuk

Я выдвигаю свою кандидатуру на выборах арбитров во второй раз подряд. Здесь вы можете прочесть моё кандидатское заявление и ответы на вопросы на прошлых выборах.

За последние полгода моя деятельность была сосредоточена на работе в составе АК-12. Я практически не занимался административной работой, а также (за исключением, пожалуй, последних нескольких недель) был неактивен в посредничестве по «красно-белой» тематике. С другой стороны, я старался выкладываться по полной в обсуждении заявок, участвовал как в обсуждениях, так и в разработке проектов решений. Несмотря на то, что работа в АК является довольно утомительной и напряжённой, ближе к окончанию срока я всё ещё чувствую в себе силы помочь сообществу в разрешении возникающих конфликтов, поэтому и решил выдвинуть свою кандидатуру повторно.

Оценку моей деятельности в составе АК-12 каждый может дать самостоятельно, с учётом принятых нами решений, моего участия в обсуждениях на форуме арбитров и страницах заявок, а также с учётом уже опубликованных дискуссий арбитров. Я хорошо понимаю, что ввиду моего активного участия в работе АК-12, все негативные отзывы о работе этого состава в полной мере относятся ко мне лично. Нужен ли такой арбитр в составе АК-13 — решать сообществу.

Если у вас есть ко мне вопросы — буду рад на них ответить. --D.bratchuk 07:58, 11 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Ole Yves

[править] Спрашивает IgorMagic

[править] Спрашивает Wanwa

[править] Спрашивает Glavkom NN

[править] Спрашивает AndreyPutilov

[править] Спрашивает Alogrin

[править] Спрашивает KPu3uC B Poccuu

[править] Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

[править] Вопросы уходящему составу Арбитражного комитета

Уважаемые арбитры Арбитражного комитета!

Разрешите задать вам несколько вопросов:

  1. Как Вы оцениваете работу Арбитражного комитета в целом:
    • Насколько АК-12 оказался успешен в разрешении конфликтов?
      • Думаю, на этот вопрос можно будет ответить через некоторое время, а не прямо сейчас. Я надеюсь, что что-то нам таки удалось, а также получилось не создавать лишних конфликтов. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Что на Ваш взгляд было упущено в решениях АК-12?
      • Существенных недоработок в уже готовых решениях не вижу. По мелочи действительно были: формулировка 3.2.1 ВП:717, приписывание Томасу НО в ВП:728, не очень удачная формулировка отклонения ВП:724. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Как Вы будете относиться к пересмотру решений АК-12?
      • Спокойно. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
  2. Как Вы оцениваете собственную работу в Арбитражном комитете:
    • Удавалось ли Вам донести до других арбитров свою точку зрения? (Более нейтральный вариант: насколько решения АК-12 соответствуют Вашим ожиданиям или представлениям?)
    • Удавалось ли Вам воспринять точку зрения других арбитров? (Более нейтральный вариант: удалось ли Вам корректировать свою точку зрения, когда Вы сталкивались с другими подходами к разрешению заявок?)
      • Чем-то серьёзным жертвовать не приходилось:) Но я хочу подчеркнуть, и это очень важно, решения принимаются всеми арбитрами и зависят от мнений всех арбитров. И у каждого арбитра есть своего рода «диапазон решений» которые ему кажутся приемлемыми. Если этот диапазон большой — арбитр более гибкий; если небольшой — более принципиальный и настойчивый. Лично я по многим вопросом достаточно гибок — несколько решений мне могут показаться допустимыми, хотя одно и чуть лучшим, другое чуть похуже. И вот в этот момент необходима помощь других арбитров в выборе оптимального варианта. С этим у нас проблем особых не было. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
  3. Какой способ коммуникации между арбитрами Вы считаете наиболее подходящим?
    Скайп, плюс площадка для совместной работы над проектом решения (в идеале - закрытая арбитражная вики, но можно и гугл-доки использовать). --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
  4. Как Вы оцениваете свой опыт участия в арбитражном комитете для себя лично?
    Опыт, безусловно, бесценный. Отклонять заявки мы научились мастерски; я лично и в написании проектов поднаторел:) Но я хочу подчеркнуть, что мне было значительно проще работать в АК после хотя и двухмесячного, но опыта работы посредником. И именно работа в качестве посредника, а не администратора, подводящего итоги или автора ХС/ИС, более всего располагает к дальнейшей работе АК. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)
  5. Какую рекомендацию Вы бы дали следующим составам Арбитражного комитета?
    (у кого что болит...) Отделяйте существенное от несущественного, если принципиальное видение решения есть — обсуждайте проект решения с сообществом, не дожидаясь отточенных формулировок. Не забывайте, что вы в АК для решения конфликтов, а не для создания новых. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Если Вы найдёте для себя возможным ответить на эти вопросы, то было бы неплохо получить от Вас развёрнутые ответы. С уважением, --OZH 09:28, 10 ноября 2011 (UTC)


[править] Спрашивает Кервана

[править] Спрашивает Землемер

[править] Спрашивает Зелев Андрей

[править] Спрашивает Bau

[править] Спрашивает Krass

[править] Спрашивает Christian Valentine

[править] Спрашивает Idot

[править] Спрашивает altes

[править] Спрашивает Vladislavus

[править] Спрашивает Dima io

[править] Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

[править] Спрашивает АК-12

[править] Спрашивает Рулин

[править] Спрашивает Kor!An

[править] Спрашивает Unregistrated

[править] Спрашивает Mistery Spectre

[править] Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Therapeutes

[править] Спрашивает Константин Земляникин

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:38, 20 ноября 2011 (UTC)
Я с вами согласен по сути, но не уверен, что для этого нужно вносить изменения в правила (тем более, что это выходит за рамки компетенции арбитров): конечно же, вносить в статью информацию, не подтверждённую АИ, только на основании того, что данный раздел недостаточно развит, не стоит. Но, во-первых, откуда тогда известно, что «критики должно быть много», если нет АИ с критикой? А если такие АИ есть, почему не использовать их, а не неАИ?
Да, и что касается пунктов 3 — 5 в вашем примере — это выглядит как игра с правилами: в п.3. необходимо уже требовать подтверждение авторитетности, вне зависимости от НТЗ; требование «доказывайте, что это не АИ» абсурдно, так как доказывается авторитетность, а не её отсутствие. Иначе говоря, если у вас встречается подобная ситуация — обращайтесь к посредникам (если речь об одном из посредничеств) или к администраторам, там эту ситуацию должны «разрулить» довольно легко, без применения тяжёлой артиллерии в виде исков в АК или внесения поправок в правила. --D.bratchuk 21:13, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Lvova

  1. Прокомментируйте, пожалуйста, эффективность решения конфликтов подобными репликами после подобных замечаний. Львова Анастасия 12:47, 15 ноября 2011 (UTC)
    Я делаю то, что зависит от меня. Если я вижу возможность решить конфликт без блокировки — я стараюсь использовать этот вариант, именно поэтому я сформулировал предельно общий вопрос и спросил, чем могу помочь я. К сожалению, вопрос был участником проигнорирован, что и привело к блокировке. Поможет ли это решить конфликт — я не знаю, будем смотреть. --D.bratchuk 13:12, 15 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanderer

[править] Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:11, 18 ноября 2011 (UTC)

[править] Dima io

Кандидат так и не написал своё заявление.

[править] Кандидатское заявление в АК-13

Основная цель википедии – это составления максимально полного и свободного собрания знаний человечества. При этом я считаю, что это собрание знаний не должно существовать само для себя – оно должно служить этому самому человечеству. По этому любые правила, любые решения следует принимать учитывая вопрос – насколько это решение повлияет на качество википедии как энциклопедии для всего человечества. Очень часто при принятии решений указывается, что это решение принимается в интересах редакторов энциклопедии - атмосферы, комфорта роботы и т.п. И очень редко кто-то вспоминает, что существует бесчисленная армия читателей ВП. И когда принимаются правила, положения и инструкции нужно задавать себе вопрос - а насколько энциклопедия останется полезной и полной для читателей? Насколько вносимые изменения, особенно в КЗ, делают энциклопедию лучше для читателей? Потому АК, принимая решения, должен исходить из двух принципов: справедливости и полноты энциклопедии.

[править] Правила

Считаю, что в данный момент в википедии слишком большое нагромождение правил, из-за чего «порог вхождения» нового участника в проект достаточно сильно повысился. Считаю, что в википедии должны органично объединиться два принципа: с одной стороны ВП:ИВП, означающее, что если участник приносит википедии пользу и улучшает энциклопедию – к нему не может быть применены наказания. Более того, если какое-то правило мешает улучшать энциклопедию – оно не может применяться. Если кто-то нашел в правилах лазейку, из-за которой нужно удалить несколько тысяч статей, к которым часто обращаются люди? Значит, это правило противоречит базовым принципам и его применять не следует. С другой стороны никто не может быть наказан за нарушение «неписанного правила». Более того, как правило, никто не может быть наказан если он не был предупрежден о том, что его действия нарушают правила (ну, кроме случаев явного вандализма и им подобные).

[править] Новички и ПДН

Новички – это особо ценные участники википедии. Почему? Потому, что без них её не будет. Если не будут приходить новые участники – википедия умрет. Если отпугнуть одного новичка – он может создать википедии такой имидж, что потом ещё сотня не придет. По этому, соблюдение правил «не цепляйтесь к новичкам» и ПДН должно соблюдаться неукоснительно.

[править] Администраторы

Википедия управляется консенсусом. Если бы общество было бы идеальным – каждый участник мог бы иметь права администратора. Но увы, это не так. Администратор – это человек, который согласно консенсусу сообщества выполняет техническое действие. Даже когда администратор делает что-то не требующее обсуждения (например, блокирует вандала или удаляет по КБУ) он все равно выполняет решение сообщества, которое достигло консенсуса о том, что подобное действие обязательно. Соответственно, сам по себе администратор власти не имеет никакой. Он исключительно техническое лицо, как офицер, нажимающий кнопку запуска ядерной ракеты на основании приказа командования - вроде бы он и "вершит судьбы мира", но на самом деле ничего он сделать сам по себе не может. Флаг должен получаться всеми, кто способен подавить в себе личные амбиции и быть готовым выполнять решения сообщества. И сниматься флаг должен достаточно легко. Если администратор совершает действия, не предусмотренные консенсусом сообщества, флаг с него снимается. Если же администратор часто совершает спорные действия и трактует консенсус сообщества не корректно – ему следует спокойно пойти на конфирмацию. Если ты считаешь, что имеешь право администрировать – будь готов в любой момент подтвердить, что сообщество поддерживает тебя и доверяет тебе. Администраторство – это не привилегия и не власть – это просто факт того, что тебе доверяют. Наши бюрократы, по сути, живут по тому принципу, по которому должны жить администраторы. Стюарты тоже пример, к которому стоит стремиться.

[править] Нормотворчество

АК – судебная инстанция. Однако, в результате действий некоторых составов АК, которые систематически занимались нормотворчеством, АК стал превращаться в политический орган. По этому я считаю, что нормотворчество в деятельности АК должно быть исключено. Отдельные решения могут приниматься путем расширительного толкования правил, но это не должно быть ни новое правило, ни «временное правило, пока сообщество не решит иначе». Ак должен заниматься разрешением конфликтов и толкованием правил, но ни в коем случае не создавать ситуацию, когда можно будет сказать "Это была эпоха правления АК-4" или "Оттепель АК-11".

[править] Удализм-Инклюзионизм

Я против удализма. Я за расширение критериев значимости таким образом, что бы даже локально значимые объекты имели свое место в ВП, при условии, что данная информация несет пользу с точки зрения хранения важных для человечества знаний. В спорных случаях я за то, что бы статью оставить. Удалисты имеют огромное преимущество перед инклюзионистами - для выставления статьи на удаление достаточно поставить шаблон и написать несколько слов обоснования. А другим участникам уже нужно доказывать, что статья значима, энциклопедичный и тому подобное. Нужно, что бы "удалисты" тратили на удаление то же время, что и инклюзионисты тратят для сохранения статей

[править] Роль АК

Я считаю, что одной из задач АК является именно арбитраж – разрешение возникшего конфликта. Деятельность АК будет успешной в случае, если по результатам принятого решения погашен конфликт и большая часть конфликтующих осталась, хотя бы, удовлетворенной результатами. Хотелось бы, что бы даже те, к кому АК применил меры, понимал (хотя бы в душе), что меры были применены не просто так, а за что-то.

Я обещаю, что если меня изберут в состав АК – я буду честным, не предвзятым и объективным арбитром. На время работы в АК я забуду про любые личные предпочтения и буду конструктивно участвовать в дискуссиях и принимать объективные решения в соответствии с принципами проекта. Я верю, что способен принести пользу при работе в АК. Спасибо, если прочитали это заявление.--Dima io 08:19, 11 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Ole Yves

[править] Спрашивает IgorMagic

[править] Спрашивает Wanwa

[править] Спрашивает Glavkom NN

[править] Спрашивает AndreyPutilov

[править] Спрашивает Alogrin

[править] Спрашивает KPu3uC B Poccuu

[править] Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

  1. Когда имеет четкое доказательство того, что была грубо нарушена процедура рассмотрения дела (например, решение подписано двумя арбитрами из трёх, однако, есть основания считать, что на тот момент в АК было четыре арбитра, участие в рассмотрении дела арбитра, имеющего личную заинтересованность в его исходе)
  2. Когда имеются важные факты, не принятые АК во внимание и есть основание полагать, что эти факты имели критически важное значение для решения.
  3. Если заявитель может доказать, что решение АК грубо нарушило базовые принципы Википедии, принято с целями, отличными от цели написания энциклопедии или же явно предвзяты.

Что касается догматичности решений АК, то я считаю, что решения АК, касающиеся трактовки правил, должны, по возможности, соблюдаться последующими составами АК. Тем не мене, отмена правила или его изменение отменяет старое решение АК. Что же касается возможностей более раннего рассмотрения заявок на снятие блокировки - это возможно.--Dima io 14:33, 14 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Кервана

[править] Спрашивает Землемер

[править] Спрашивает Зелев Андрей

[править] Спрашивает Bau

[править] Спрашивает Krass

[править] Спрашивает Christian Valentine

[править] Спрашивает Idot

[править] Спрашивает altes

[править] Спрашивает Vladislavus

[править] Спрашивает Dima io

[править] Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

[править] Спрашивает АК-12

[править] Спрашивает Рулин

[править] Спрашивает Kor!An

[править] Спрашивает Mistery Spectre

[править] Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:17, 12 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Константин Земляникин

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:39, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanderer

[править] Спрашивает Anonim.one

Изменилась ли ваша позиции по поводу прав википедистов (и всего того, что было высказано вами на той странице) за 2 года? В какую сторону? Или вы ваша позиция осталась такой же, как и в том обсуждении? ♪ anonim.one ♪ 17:32, 16 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:13, 18 ноября 2011 (UTC)

Участвовал в выборах 1 раз - неудачно. Шансы не большие, однако, я надеюсь, что они будут улучшаться.--Dima io 23:02, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Drbug

Здравствуйте, коллеги!

Я думаю, вряд ли имеет смысл подробно рассказывать о себе - с момента прихода в проект, когда я первым делом перевёл интерфейс на русский язык и сделал заглавную страницу, я занимался самыми разными вопросами. В настоящий момент основные занятия в русскоязычном разделе - курирование статей в процессе их избрания и посредничество в конфликтных темах.

Вот какими я вижу базовые принципы работы Арбитражного комитета:

Здравый смысл, овеществлённый в правилах, обсуждениях, обычаях, практике и мозгах арбитров важнее формальностей.
Цель проекта — создание энциклопедии, а не упражнение в нормотворчестве и бюрократии.
Арбитражный комитет — это средство на крайний случай, когда ничто другое не в силах помочь. Предпочтительнее подсказать путь к решению, чем решать самим.
Если Арбитражный комитет не берёт на себя лишние заботы, оставшиеся вопросы решаются лучше.
Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу лучше понимать решения, а будущим арбитрам — учиться подходам.
Это публикация предварительных решений, дайджестов, оперативное размещение логов дискуссий арбитров.

Эти фундаментальные принципы я сформулировал четыре с половиной года тому назад. И в целом, они за это время реализованы.

Конкретно на текущем этапе я считаю особенно важным следующее:

Арбком должен способствовать максимально комфортному мирному точечному разрешению конфликтов с минимизацией побочных эффектов..

Буду рад услышать любые ваши мнения. Спасибо!

[править] Спрашивает Lord Dimetr

[править] Спрашивает Ole Yves

[править] Спрашивает IgorMagic

[править] Спрашивает Wanwa

[править] Спрашивает Glavkom NN

[править] Спрашивает AndreyPutilov

[править] Спрашивает Alogrin

[править] Спрашивает KPu3uC B Poccuu

[править] Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

[править] Спрашивает Кервана

[править] Спрашивает Землемер

[править] Спрашивает Зелев Андрей

[править] Спрашивает Bau

[править] Спрашивает Krass

[править] Спрашивает Christian Valentine

[править] Спрашивает Idot

[править] Спрашивает altes

[править] Спрашивает Vladislavus

[править] Спрашивает Dima io

[править] Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

[править] Спрашивает АК-12

[править] Спрашивает Рулин

[править] Спрашивает Kor!An

[править] Спрашивает Mistery Spectre

[править] Спрашивает Lord Dimetr

[править] Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:15, 12 ноября 2011 (UTC)

Честь арбитра заключается в том, чтобы честно работать ради достижения цели проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:57, 14 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Константин Земляникин

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:39, 20 ноября 2011 (UTC)
Честно говоря, мне кажется, что и сейчас написанного в правилах достаточно, ведь ВП:ВЕС гласит:

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

Делать строгие правила для тех, кому этого недостаточно - проблематично, потому что сообщество и так недостаточно чётко поддерживает разросшийся корпус правил в актуальном состоянии, и чем более подробно и детально будут прописаны такие вещи, тем сложнее будет поддерживать правила в актуальном состоянии.
Однако, возможно, я чего-то недопонимаю. Вы попросили попосредничать в статье про Кургиняна. Я сделаю это, заодно лучше разберусь в сути проблемы с правилами, про которую Вы говорите. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 21 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Wanderer

[править] Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:14, 18 ноября 2011 (UTC)

Да, баллотировался. Четыре раза, причём три из них не хватило совсем немного:
  • (Осень 2006 - снялся во время голосования, в основном из-за нехватки времени, на момент снятия было 62,37%),
  • Весна 2007 - 71,42%, не хватило 5 голосов,
  • Весна 2008 - 68,71%, не хватило 5 голосов,
  • Осень 2009 - 61,32%, не хватило 39 голосов,
  • Весна 2010 - 65,78%, не хватило 7 голосов.
Положительные черты - преданность проекту, нейтральность, аналитичность стремление к поиску консенсуса. Отрицательные - занудство, многословность, неумение доходчиво формулировать сложные многоаспектные логические построения и пояснять действие неочевидных косвенно влияющих факторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 19 ноября 2011 (UTC)
Правильнее сказать, что осенью 2006 ты снял кандидатуру незадолго до окончания голосования, пусть даже это снятие было практически детерминировано данными ранее обещаниями. altes 13:56, 20 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Čangal

[править] Спрашивает Carn

[править] INSAR

Уважаемые коллеги, меня зовут Тимур, я в проекте с мая 2007 года, в феврале 2009 года получил флаг подводящего итоги, в мае 2011 года — флаг администратора. В Арбитражный комитет избираюсь впервые, предыдущие два предложения отклонил из-за невозможности выделить достаточно времени для работы в АК.

Считаю, что сдержанность и неконфликтность в совокупности с честностью и стремлением к справедливости позволит мне успешно работать в АК и будет способствовать принятию взвешенных и объективных решений. INSAR о-в 17:26, 12 ноября 2011 (UTC)

[править] Спрашивает Ole Yves

[править] Спрашивает IgorMagic

[править] Спрашивает Wanwa

[править] Спрашивает Glavkom NN

[править] Спрашивает AndreyPutilov

[править] Спрашивает Alogrin

[