Выборы арбитров, осень 2014
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги
D.bratchuk · Fedor Babkin · Fil211 · Scorpion-811 · Vajrapani · Vestnik-64 · Vladimir Solovjev · Нирваньчик · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Юлия 70 · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

D.bratchuk

У меня есть определённый опыт работы администратором, посредником (ВП:ГВР) и арбитром. На некоторые вопросы, которые могут возникнуть, ранее я уже отвечал на выборах в администраторы (заявка 1, заявка 2) и арбитры (АК-12, АК-13 и АК-18). Тем не менее, с удовольствием отвечу на любые дополнительные вопросы.

Я не считаю, что арбитражный комитет играет уж очень важную роль в жизни сообщества, но он всё ещё остаётся последней инстанцией в разрешении конфликтов. Если бы достаточное количество участников, которых я бы хотел видеть в роли арбитров, выдвинули бы свои кандидатуры на этих выборах, я бы с удовольствием воздержался от участия, но раз это не произошло, я не прочь предложить свою помощь.

Вероятно, я уже отвечал на ряд вопросов ниже, но постараюсь дать на них ответы снова, не обращаясь к подсказкам. Наверное, мнение по ряду вопросов за полгода могло измениться. --D.bratchuk 07:57, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Ну вот. Полгода назад я, кажется, говорил в духе «нет и быть не может». А оказалось, что в первом пункте решения по Арбитраж:Пересмотр заявки АК:886, да и в решении в целом, мы попытались некоторые вещи обобщить. Не уверен, что это решение будет так уж активно использоваться дальнейшими составами, но написанное там мне кажется разумным и полезным, и позволяет расставить акценты при подаче и рассмотрении подобных заявок. --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Я считаю, что хорошо, что есть выбор между БЛОК и ТБ. В отдельных случаях более эффективен ТБ. Но иногда видно, что чем резать хвост по частям, закрывая проблемному участнику зоны деятельности по одной, более целесообразно наложить обычную блокировку. --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Я думаю, это лучше, чем ничего. АК его регулярно использует в решениях. --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Зависит от заявки, от состава, от наличия свободного времени, от серьёзности конфликта. Но вообще говоря это две стороны одной медали: как можно выбрать меру предотвращения в конкретном случае без анализа конфликта? Вопрос только в том, насколько АК готов прописывать более общее решение, и как он оценивает вероятность того, что это мега-общее-крутое решение вообще кто-то прочитает и будет ему следовать. Многие длинные и заумные решения «кипятят океан», не более. В общем-то этим и определяется в том числе качество работы арбитров — что они сами решают, в какой ситуации имеет смысл обобщать, а в какой — нет. --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • В каждом составе есть заявки на разрешение проблем с посредничеством. Посредничество скорее полезно, это понятно. Но правила посредничества очень и очень поверхностно описаны, что вызывает конфликты. Например, в правилах нет ответа на простой вопрос «может ли посредник быть активным редактором?». Сообщество на этот вопрос найти ответа, вроде бы, не пыталось даже, и сомневаюсь, что консенсус будет достигнут. Хотя нам (арбитрам) бы конечно это очень помогло бы. Сказало сообщество — нет, не может. И всё, конфликт в заявке АК:923 сразу будет на 90 % разрешён. Или наоборот. --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Мне кажется, вполне достаточно развиты. Многие конфликты можно решить без АК, и чем дальше — тем больше. --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Заявок с каждой каденцией всё меньше, вроде бы. Если так — значит роль АК уменьшилась. --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Да, они развиты и работают достаточно эффективно, на мой взгляд. Большинство заявок, связанных с содержимым статей, отклоняются или могут быть отклонены (если только арбитры не видят в заявке перспективу прокомментировать какой-то системный вопрос, вроде Арбитраж:Восстановление статьи Lidings). --D.bratchuk 08:12, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Кажется, нет. --D.bratchuk 08:13, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • С улыбкой. --D.bratchuk 08:13, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • С сочувствием. --D.bratchuk 08:13, 17 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Нет, сейчас норм. --D.bratchuk 08:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Ну, я работал раньше, меня после этого выбирали снова, наверное, чем-то я всё же могу помочь. А нет — ничего страшного, не выберут. --D.bratchuk 08:14, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Я считаю, что заявители указывали на реально существующие проблемы. Но если бы этот вопрос решался бы с посредниками в духе конструктивного общения, высказывания претензий и предложения дальнейших шагов, то он был бы решён быстрее. В то же время понимаю, что в отношениях заявителей и посредников достаточно много личного, поэтому вопрос не сводится к просто трактовке правил посредничества или оценке действий посредников. Я не думаю, что АК может разрешить этот конфликт. Помочь самим заявителям и посредникам разрешить его — да, это может. Но не более. Мне вообще больше всего в этой заявке не нравится то, что заявители и ответчики (так сказать) - опытные участники. Дух проекта призывает их договариваться самостоятельно, без привлечения АК, потому что многие из них куда опытнее арбитров. --D.bratchuk 08:18, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Ну, заявка обычно подаётся, когда подающая сторона считает, что договороспособность ответчика исчерпана. Конкретно в этом иске его первоначальный текст был целиком написан участником, которому ответчики закрыли все возможности "конструктивного обсуждения" и возвращение ему этой возможности стало одним из двух главных требований в иске (наряду с требованием отвести наиболее недоговороспособного посредника). MaxBioHazard 08:33, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Вероятно, если бы привели примеры конструктивного обсуждения и конструктивного вклада в статьи тематики, и показали бы, что он превышает вклад, который получил негативную оценку посредников, это бы могло убедить посредников в неверности или неоптимальности своего решения о наложении топик-бана. --D.bratchuk 14:03, 18 ноября 2014 (UTC)
        • Думаю, не могло бы: у подателей иска с посредниками слишком разные критерии конструктивности правок (учитывая, что ряд правок и действий самих посредников представлены в иске как деструктивные; а ряд правок, представленных истцами как собственные конструктивные, считаются ответчиками деструктивными). А кроме того, лично я не склонен выпрашивать что-то у людей, наложивших на меня несправедливые, на мой взгляд, взыскания - это как-то унизительно. Мне не нужно, чтобы такой человек надо мной сжалился и вернул мне права, несправедливо у меня отобранные - я предпочту, чтобы внешняя институция подтвердила его неправоту и вернула мне эти права вне зависимости от его желания. MaxBioHazard 15:03, 18 ноября 2014 (UTC)
          • Я в таких случаях и, к сожалению и к несчастью, в первую очередь по отношению к себе и чем дальше тем чаще, всегда вспоминаю мудрое изречение: «Если ты обижен, это ещё не значит, что ты прав». --D.bratchuk 23:22, 20 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  По лишению флага — ну, это очень серьёзное нарушение должно быть, скорее всего со всех, с кого нужно было снять флаги, их сняли ранее, и оставшиеся коллеги не допускали серьёзных нарушений в этом году. По блокировкам — правила блокировок по отношению к опытным участникам предписывают предварительное обсуждение на ФА, так что скорее всего не было случаев, где экстренно необходимо было накладывать блокировку. По оспариванию — в подавляющем большинстве на ОАД выносятся блокировки «в серой зоне», поэтому там даже если и оказывается, что кто-то из администраторов был против блокировки, формальные основания для неё всё же обычно имеются. Ну вот например тут (это правда ФА, но не суть важно): Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/07#Участник Torin — у меня были претензии к действиям адмнистратора, но при этом как раз блокировка участника наверное была формально обоснована (по крайней мере за ЭП). --D.bratchuk 10:15, 17 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО --D.bratchuk 10:15, 17 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Из свежего: Арбитраж:Пересмотр заявки АК:886, Арбитраж:Жалоба на администратора Alex Spade. Проект по АК:923 тоже я активно писал и дорабатывал. --D.bratchuk 08:30, 17 ноября 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Могу, несколько дней. --D.bratchuk 08:30, 17 ноября 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • К сожалению, я выпал в середине каденции АК-18 по ряду причин. Планирую сократить такие выпадения до минимума в АК-19. Я могу днём комментировать какие-то оперативные вопросы в скайпе. Активную же работу по проектам предпочитаю вести или утром, или поздно вечером. 2-3 часа в день в среднем у меня найдётся. --D.bratchuk 08:30, 17 ноября 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Главное не навредить. --D.bratchuk 08:30, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает The Wrong Man

Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:17, 17 ноября 2014 (UTC)

• По ссылкам чуть разные всё же вопросы. Злоупотребление цитированием: тут хотя бы видно, что цитата — это цитата, она не прячется под оригинальный текст редактора, так что выявить и исправить проще; что не отменяет того факта, что неоправданно объёмное цитирование может являться нарушением АП. Другой (первый) вопрос сложнее. Напишу в течение пары часов. --D.bratchuk 10:33, 17 ноября 2014 (UTC)
• По поводу первых двух случаев, я думаю, что оптимальным решением в данном случае было бы предписание самим участникам сосредоточиться на переписывании внесённого ими же копивио. Если это не будет сделано (а они не обязаны это делать), то вероятно, вместо субботников по написанию статей об индонезийских деревнях лучше было бы обратить внимание сообщества на эти проблемы, и помочь в их разрешении — переписывать эти статьи своими словами, удалять текст, который остался без изменений и можно удалить без ущерба для статей, приводить их к мини-стабам. Ну то есть для арбитров тут на самом деле работы-то почти нет: это скорее вопрос для администраторов и сообщества. Что касается самих нарушителей, то тут опять же вопрос для администраторов: снятие флагов, предупреждения, блокировки, плюс их стоит сопроводить слежением за вкладом участников, по крайней мере на первое время. Я не знаю, почему подобная деятельность не пресекалась ранее, на это надо смотреть внимательнее.
• Я понимаю, что ответ выглядит несколько размытым, но я действительно практически не задумывался о подобных проблемах ранее, и не отписывался в обсуждениях по ссылкам выше. Поэтому если есть дополнительные вопросы — пожалуйста, сформулируйте их чётче. --D.bratchuk 11:30, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Но вот после такого реально опускаются руки: Википедия:Заявки на снятие флагов#Чръный человек: флаг патрулирующего --D.bratchuk 11:34, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
  • Мне кажется, разные участники вкладывают в эти понятия разный смысл, тем более что в правиле о значимости, являющимся определяющим для того, может статья существовать или нет, о каталогах или о тривиальности информации напрямую ничего не сказано. Я могу привести несколько примеров, связанных с этими двумя понятиями, выделенными курсивом, когда они бы в том числе указывали на нецелесообразность создания отдельной статьи. Например, информация о фирме есть в каталоге фирм, который содержит информацию о любой фирме, которая подаёт заявку на добавления её в каталог: если другой информации в других источниках нет, то одного нахождения в каталоге будет почти наверняка недостаточно — тут нет никакого выделения из общего ряда (тут есть ряд связанных вопросов, которые чем дальше я буду писать, тем больше будут множиться: авторитетность каталога скорее всего близка к нулевой, самостоятельная проверка наверное отсутствует и пр.) Или же мы берём выходные данные фильма или заурядного музыкального альбома: они есть у любого альбома, у любого без исключения, но даже если этой информации много, она не делает альбом значимым, следовательно эта информация является тривиальной, а сама статья, состоящая из тривиальной информации, не отвечает на вопрос — чем же этот альбом примечателен, чем выделяется из общего ряда, почему мы о нём создали статью в энциклопедии. --D.bratchuk 07:56, 18 ноября 2014 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
  • Вероятно, Список народных учителей Узбекистана спасёт отца русской демократии. --D.bratchuk 07:56, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Я предполагал возможность такого ответа. Ладно, а вот такая статья: Beko`g`lisoy (залито из нац.энциклопедии)? Список рек Бекабадского тумана, в принципе, может соответствовать ВП:ТРС, но писать его пока не из чего, никаких материалов про другие тамошние реки, кроме топокарты, мне не попадалось (причём, Бекуглысай на топокартах найти не удалось, в данном районе подписаны кое-какие другие саи, но не этот, либо он под другим названием). Carpodacus 08:38, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Я так понял, это статья об одной из рек (или о ручье). Ну, ОКЗ, описано недостаточно подробно, значит незначимо. Есть ли перспектива внесения в более общую статью — не знаю, так как не очень хорошо знаю узбекский, плюс не знаю, что о похожих или родительских элементах есть в той же энциклопедии. Вероятно, как-то объединить информацию всё же можно (в том числе списком). Если нет — значит стоит смириться с тем, что узбекская энциклопедия описывает какой-то один оторванный от остальных объект, который никуда не вписывается в Википедию. --D.bratchuk 08:58, 18 ноября 2014 (UTC)
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
  • Мне кажется более естественным нахождение ОКЗ в центре, и создание частных критериев, разъясняющих общий для конкретных тематик (хотя, насколько я помню, исторически всё как раз наоборот). --D.bratchuk 07:56, 18 ноября 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • Ой, мне очень нравится комментарий Скорпиона тут: Обсуждение Википедии:Метод трёх источников. Ключевым препятствием мне кажется даже не определение значимости и достаточной подробности, а как раз определение орисса. Вот списки правителей по годам мне видятся ориссными, а Каракульдук - нет. Ну и в геозаявке или её обсуждении уже высказывались мысли, которые я разделяю. Грубо говоря, если есть структура статьи, общепринятая для определённого класса объектов, то если мы можем повторить эту структуру не по одному источнику, но по многим, то почему бы и нет. --D.bratchuk 07:56, 18 ноября 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
  • В одном из сравнительно недавних обсуждений я открыл для себя лично другой взгляд на списки. Не как самодостаточный с потолка взятый набор требований из ВП:ТРС, но как требование к статье или разделу, описывающему определённый аспект родительской (очевидно, заведомо значимой) темы. Когда мы говорим о самых длинных реках, тема выглядит значимой и собственно список по крайней мере первых эн рек мне кажется достаточно важным аспектом темы: ну правда бред же говорить о том, что самые длинные реки достигают стапятисот километров в длину, но не называть эти реки. Значит как минимум упоминания самых длинных рек нам нужны, и может быть вполне логично указать их в виде списка. Какого размера должен быть список — 25 элементов, 10, 50 или 100 — этот вопрос мне кажется куда менее важным. Ну то есть я понимаю, что сейчас, в нынешних условиях это препятствие может стать непреодолимым (я хочу 25, а ты — 50, и всё, мы упёрлись рогами и недоговороспособны). Но мне кажется это не в последнюю очередь является следствием этого формального подхода к ВП:ТРС, вместо которого сами участники могут задать вопрос «ребята, а что нам важнее, иметь этот список в принципе, или определиться насчёт количества элементов в нём? если первое — так может давайте принципиально его создадим, а в вопросе количества элементов выберем какую-то более-менее произвольную отсечку; ну там 100 элементов, круглая цифра». То есть в идеальной википедии хотелось бы такого хода мысли. И я не считаю это вовсе уж утопией. --D.bratchuk 08:15, 18 ноября 2014 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?
  • Похоже, абзацем выше я уже ответил на этот вопрос. Я ещё могу понять, когда участник трактует правила в пользу простых формальностей не понимая духа правила. Но когда это делается осознанно, чтобы следовать букве правил, но противоречить духу — это выглядит сознательным пренебрежением ВП:ИВП. Бороться — ну, наверное, убеждать как-то надо конкретных участников; или букву правил менять так, чтобы соответствовала духу. Не знаю, правда, что проще — и то, и другое сложно. --D.bratchuk 08:15, 18 ноября 2014 (UTC)
    • А если такой момент: «Поставь дурака богу молиться — он лоб расшибёт?». Ничуть не злонамеренно, в искреннем экстазе. Насколько этот сценарий, на твой взгляд, актуален для Википедии? Carpodacus 08:43, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Актуален, хотя и является скорее исключением. Не буду приводить примеры. --D.bratchuk 08:58, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете свою работу в нынешнем АК?--Inctructor 13:17, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Пока не очень удовлетворительно, но очевидно, что многое будет зависеть от успешности решения по АК:923. Мы могли по большому счёту выложить проект ещё пару месяцев назад, но занятость в реальной жизни помешала мне доработать вполне готовый проект раньше. --D.bratchuk 13:37, 18 ноября 2014 (UTC)
• По каким из текущих заявок (кроме пока не принятых к рассмотрению) будет принято решение, а какие будут перенесены на следующий АК?--Inctructor 13:17, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Увидите. --D.bratchuk 13:37, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Будут ли Вы выложены логи обсуждений АК-18, нужно ли это и существуют ли препятствия для того, чтобы их выложить? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:50, 18 ноября 2014 (UTC)

• Мне о таких препятствиях ничего не известно. Думаю, всё выложим, как появится время. --D.bratchuk 22:05, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Благодарю за ответ.--Draa_kul ^talk 22:26, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

(если все или некоторые вопросы покажутся вам нетактичными, можете на них не отвечать)

Вы работали в разных составах, начиная с АК-10 АК-12 и заканчивая АК-18. Количество заявок явно снизилось - а заметно ли снижение объёма работы изнутри арбитража? Участники "средних" составов нередко жаловались на физические и психические перегрузки, ощущение психологического дискомфорта и потерю интереса к проекту во время арбитражной работы и после её завершения (и даже термин специальный придумали - "постарбитражный синдром") - приходилось ли Вам сталкиваться с чем-то подобным? Актуальна ли это проблема сейчас или уже нет? --Scorpion-811 22:30, 18 ноября 2014 (UTC)

• Я не настолько стар, всё же. Половину действующей каденции я просачковал, так что снижение объёма работы внутри заметно, да. Ощущение ответственности и нагрузки во время каденции и постарбитражный синдром — это две разные вещи; первое реально тяжело, второе раздражает, но не более. Для иллюстрации первого могу привести пример: после публикации проекта решения я физически не могу смотреть на комментарии первый день где-то. Работать над проектом по комментариям коллег, описывающих, что происходит на СО — могу, а смотреть сам — нет. Я не могу сказать (но может и не помню точно), что моё личное выпадение и сдача флага были связаны с работой в АК, или с ней в первую очередь, скорее сказалось моё отношение к проекту, работе администратора и посредника в целом. Более того, я очень сомневаюсь, что каденция может привести к таким последствиям в принципе. Ну, да, она как бы ускоряет цикл жизни википедиста, но не более. Как повлияет и повлияет ли — зависит в том числе от коллег по составу; если помогает кто-то опытный или сам уже через это прошёл и знаешь, к чему готовиться, то наверняка подобная ответственность переносится легче. --D.bratchuk 22:41, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:39, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Второе, см. также ВП:НЕЧЕСТНО. --D.bratchuk 13:02, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:39, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Грифон> Кларинья, ты молодец, правильно сообразила, ответь, пожалуйста, на последний вопрос. Правильно ли, что если у поезда отцепить последний вагон, то у поезда не будет последнего вагона?

Кларинья> Да, правильно

Грифон> Кларинья, а разве может быть поезд без последнего вагона?

Кларинья> Да, то есть, нет, не может, последний вагон всегда есть

Грифон> Кларинья, но мы же его отцепили…

Грифон> Кларинья, ау, ты где?

--D.bratchuk 07:43, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:39, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)
  • В википедии свои правила, я ориентируюсь на них, а с базовыми нормами общего права я вряд ли знаком достаточно хорошо. Если какое-то правило формально не принято, но администратор знает, что существует консенсус относительно недопустимости каких-то действий, он может предотвратить дальнейшие нарушения блокировкой, сославшись на более общее правило, существующую трактовку и пояснив свои действия. Например, у нас нет правила об агитации — Участник:Cvz1/Агитация не принято. Но в случае наличия каких-то серьёзных нарушений, связанных с агитацией, участник может быть заблокирован даже в отсутствие этого правила, с отсылкой к более общему (ВП:ДЕСТ, например). Ключевым моментом является то, что участнику должны пояснить, почему его действия недопустимы; либо перед наложением блокировки, либо сразу после, если его действия необходимо пресечь экстренным образом. В случае с заявкой, на которую указали вы, участник был заблокирован же не только из-за нарушение ВП:ВС, но и из-за ведения войны правок. Вместо ведения войны правок ему следовало достигать консенсуса с оппонентами (ВП:КОНС), а не продавливать свою позицию силой, вне зависимости от того, было ВС принято или нет. Ну то есть даже в отсутствие принятого ВП:ВС, уже были приняты другие правила, которым не соответствовали действия участника, и блокировку следовало обосновать с отсылкой к ним. --D.bratchuk 07:41, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:39, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)
  • Примерно то, что написано в проекте решения, под которым будет стоять моя подпись. --D.bratchuk 12:57, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Мда, теперь уже не важно, что в проекте решения написано, что участник Натиг удалил источник, а на самом деле все наоборот. Мы сильны в русской Википедии и будем делать то что захотим (так думается наверно), просто власть всегда когда нибудь меняется...--6AND5 11:20, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает NBS

Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:11, 25 ноября 2014 (UTC)

• В данном случае предмет статьи видится значимым, имеется крепкая аналитика, выводящая предмет статьи за пределы НЕНОВОСТИ. Я полагаю, что умеренное ужесточение требований к источникам (в том числе исключение тех, что не проходят по НЕНОВОСТИ, или даже возможное их приравнивание к первичным — так как некоторые заявления сторон звучали именно что в АИ, которые просто ретранслировали чужие слова), написание основы статьи по крепкой вторичной аналитике и использование худших, но всё ещё годных, источников только для перепроверки фактов или признаваемого всеми ценным дополнения, позволили бы привести статью к взвешенному виду. За основу можно опять же взять ВП:ТРИ. И я боюсь, подобная переработка в условиях конфликта в посредничестве должна проводиться или посредником, или при его активном участии, или достаточно опытным и заведомо нейтральным участником. Для примера могу, пусть это и не очень скромно, привести статью Титушки, которую я привёл к такому виду, так как более ранняя версия была удалена. --D.bratchuk 22:41, 25 ноября 2014 (UTC)

Fedor Babkin

Первый раз баллотируюсь в Арбком. Работу арбитра считаю неблагодарной, но необходимой для сообщества. Поскольку в числе кандидатов есть чрезвычайно опытные и уважаемые мною участники, которые тянут в проекте лямку по многим направлениям, буду рад частично взять на себя их нагрузку и набираться опыта в составе команды АК. Моя жизненная ситуация позволяет сейчас этим заниматься, время для этого буду выделять в достаточном объёме. Иногда могут возникать форс-мажоры, когда меня не бывает в сети, но думаю, что в коллективном проекте это нормально. Работать обещаю добросовестно, приоритетом в работе будет строгое соблюдение правил и беспристрастность. Отвечу на все вопросы, но прошу формулировать их так, чтобы экономить своё время и время всех кандидатов (включая и меня). --Fedor Babkin ^talk 08:34, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  В целом я полагаю, что довести себя до бессрочки может только участник, который или не ценит данный проект, или использует его как площадку для самовыражения или продвижения своих идей. И блокировка, и возможная разблокировка (с заранее неочевидными благами для проекта) приводят к существенным потерям времени на попытки вразумить участника и исправить последствия его деятельности, примером может быть АК:886. Однако есть и успешно работающие бывшие бессрочники. Общий подход едва ли возможен, но принцип может быть в том, чтобы участник делом доказал, что готов нормально работать с жесткими ограничениями, например, в Инкубаторе и (или) под руководством наставника. --Fedor Babkin ^talk 15:08, 17 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Это разные инструменты, которые имеют лишь частично пересекающиеся области применения. Поэтому эффективность и уместность применения того или иного инструмента зависит от ситуации. --Fedor Babkin ^talk 15:45, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Не слишком развит, работает не слишком эффективно в плане соотношения отдача/время. Разблокировка под наставничество возможна, если участник искренне готов работать с наставником. --Fedor Babkin ^talk 15:45, 17 ноября 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Конкретные нарушения и личностные конфликты всё-таки следует пытаться разрешать доарбитражными методами, уровень АК в идеале - это системная неполадка или конфликт из-за дефектов в правилах. Фактически же АК регулярно приходится выполнять функции последней инстанции в споре риторически подкованных участников, и пока я не вижу способов этого избежать. --Fedor Babkin ^talk 15:45, 17 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Нехватка ресурсов. --Fedor Babkin ^talk 15:45, 17 ноября 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  В целом в проекте, как мне кажется, уже накоплен определённый опыт урегулирования конфликтов, есть прецедентные решения АК, есть участники, к которым можно обратиться за советом и мнение которых ценится. Но в целом, чем опытнее участник, тем больше зависит именно от его внутреннего настроя на сотрудничество и уважительное отношение к оппонентам, и самые серьёзные конфликты этого года как раз и были связаны с тем, что офлаженные участники предпочли худую ссору доброму миру. --Fedor Babkin ^talk 16:31, 17 ноября 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Мне сложно ответить на этот вопрос, не имея опыта работы в АК. --Fedor Babkin ^talk 16:31, 17 ноября 2014 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Обычно на ВУС и ОСП итоги пишутся квалифицированно, и оспаривать эти итоги в АК малоперспективно (из последних: АК:931, ответчик ограничился двумя строчками пояснений, «аминь» Фила на СО иска). Случаи, когда именно АК должен разрешать коллизию по удалению или оставлению конкретной статьи, связаны с недоработками в правилах (например, пресловутый Ахмеровский лес). Действия АК известны: если заявитель добросовестно прошел все стадии доарбитражного регулирования, то принять заявку и рассмотреть по существу. --Fedor Babkin ^talk 16:31, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Уже. --Fedor Babkin ^talk 09:19, 17 ноября 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Нет. --Fedor Babkin ^talk 09:19, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Никаких проблем, если человек хорошо работает. --Fedor Babkin ^talk 09:19, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  С этим уже могут быть проблемы, прежде всего психологического порядка. Если человек адекватно воспринимает себя в этой роли, получает обратную связь и стабильно и хорошо работает, то это допустимо. Но если он начинает сживаться с ролью арбитра, или, напротив, начинает тяготиться этой ролью, и это начинают замечать коллеги, то ему лучше смениться. --Fedor Babkin ^talk 09:19, 17 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  График нормальный, менять не вижу необходимости. --Fedor Babkin ^talk 09:19, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)

  Для работы в АК требуется знать и соблюдать правила, ценить проект и людей, в нём участвующих, уметь ясно излагать свои мысли и быть готовым задвинуть свои личные википедийные интересы минимум на полгода. К последнему я готов, а подхожу я или нет - решать коллегам. --Fedor Babkin ^talk 11:35, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Этот конфликт я считаю одним из наиболее прискорбных для проекта в целом в этом году. В него вовлечены опытные участники, которые сознательно эскалировали этот конфликт на уровень АК, хотя поднятые в нём вопросы и проблемы (да, сложные и реально существующие) можно было бы решить между собой, если немного наступить на горло собственному эго. Каким бы ни был вердикт АК по этому иску, без шагов навстречу друг другу решить этот конфликт невозможно. Деятельность участников конфликта, как истцов, так и ответчиков, я внимательно не анализировал, однако, на основании тех реплик, которые попадались мне на глаза, лично вас в этом конфликте я считаю абсолютно недоговороспособным, а прочие фигуранты иска так или иначе проявляют готовность искать обоюдно приемлемые решения. --Fedor Babkin ^talk 18:44, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Какие именно мои реплики вы имеете в виду? Диффов необязательно, достаточно общее содержание. MaxBioHazard 08:09, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Например, реплики в этом разделе: Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР#Проблемы со статьями посредничества. Язвительный тон и категорическое непризнание своих ошибок, даже когда вам на них указывают прямым текстом с цитатами. --Fedor Babkin ^talk 14:41, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Администраторы, конечно, тоже люди и ошибки допускают. Однако они люди грамотные, и чаще всего им достаточно указать на ошибку, чтобы снять вопрос. Блокировка же предназначена для предотвращения ущерба проекту, а снятие флага возможно при систематических или вопиющих грубых нарушениях. По оспариванию блокировок рядовыми участниками надо разбираться с конкретными примерами, скорее всего окажется, что формальные основания у администратора были, но если вы приведёте примеры грубых нарушений правил администраторами, я готов их дополнительно обсудить. --Fedor Babkin ^talk 09:40, 18 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Если мне не изменяет память, коллега Vladimir Solovjev оценивал среднестатистический срок активности администратора в 1,5-2 года. За это время у человека, особенно молодого, могут серьезно измениться жизненные обстоятельства и поменяться интересы. Активные администраторы с опытом свыше 5 лет - редкость, проводить их ещё раз через процедуру переизбрания, на мой взгляд, не имеет смысла. --Fedor Babkin ^talk 09:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Вот пример «сложного» итога: Википедия:К удалению/28 июля 2014#Приключения полевого мышонка, для подведения которого пришлось потратить много времени на поиск источников. У участников на почве этой статьи возник конфликт, который ко времени подведения итога длился уже свыше месяца. После подведения итога обе стороны предъявили мне претензии (Википравитель — на моей СО, Марк — в чате админов и ПИ), однако до обоих удалось довести точку зрения оппонента и уладить этот конфликт. --Fedor Babkin ^talk 08:51, 17 ноября 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Думаю, что полностью самостоятельно написать проект для «среднего размера» заявки я могу, но даже и не подумаю начинать это делать, предварительно не обсудив это с коллегами. Время сильно зависит от того, сколько требует предварительное изучение ситуации. После того как ситуация ясна и осталось её изложить на бумаге, моя условная писучепроизводительность — 2000 знаков в полчаса, еще минут 15 на доводку текста. --Fedor Babkin ^talk 09:09, 17 ноября 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Работе в АК я планирую выделять до 10 часов в неделю (в авральном режиме можно больше). График очень гибкий, однако по ночам предпочитаю заниматься другим. В течение полугода могу выпадать из сети два-три раза на срок от одной до двух недель. --Fedor Babkin ^talk 09:09, 17 ноября 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Лично свою никак не собираюсь оценивать, просто буду работать. В целом работу состава АК можно будет признать успешной, если атмосфера в Википедии станет лучше, а число активных участников — больше. --Fedor Babkin ^talk 09:09, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает The Wrong Man

Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:18, 17 ноября 2014 (UTC)

Масштаб проблемы с нарушениями АП просто ужасающий. Из недавнего на КУ от коллеги 91i79: Коллега Ghirlandajo высказался на днях в том духе, что 50% этого языкового раздела — копивио. Должен его огорчить: по моим подсчётам, не менее 75—80%. Мой собственный опыт борьбы с этим можно суммировать так. Если участник после выявления копивио и предупреждения о недопустимости этого продолжает его вносить, то снять флаги. У участника после этого есть два варианта поведения: признать и затем исправить свои ошибки, после чего вернуть флаги или, если он не хочет (или неспособен) исправиться, найти себе дело по душе вне Википедии. Что касается избытка цитат, то их надо чистить, злоупотребляющим давать читать правило и решение АК:569. --Fedor Babkin ^talk 09:08, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?

  Пока эти термины не определены в правилах, каждый может понимать под ними всё, что угодно. Поэтому сейчас я бы избегал использования таких терминов в итогах, хотя, наверно, и сам, будучи ещё ПИ, где-то так писал. Примеры статей нужны реальные (придётся поискать) или гипотетические? --Fedor Babkin ^talk 15:16, 18 ноября 2014 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?

  Что касается значимости, я не вижу особой проблемы в том, что в Википедии на текущий момент могут действовать другие критерии, чем в Национальной энциклопедии Узбекистана. Есть же региональные энциклопедии, краеведческие издания, книги почёта оленеводов Аляски и пр, каждая со своими критериями. Если сообщество придёт к консенсусу о том, что статьи о народных учителях должны быть включены в Википедию, то правила будут изменены. Проблема с такими статьями в том, что а) даже заведомо авторитетные издания могут ошибаться, а сравнить не с чем и б) написать энциклопедическую статью о человеке по одному источнику, где о нём есть три строчки и нет ссылок на другие источники, крайне непросто, если эти три строчки просто почти дословно не переписать. --Fedor Babkin ^talk 15:16, 18 ноября 2014 (UTC)

• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?

  Жаль, Abiyoyo нет с нами, он бы вам подробно расписал ответ на этот вопрос. Я не философ, а физик, поэтому я привык мыслить и действовать конкретно. Если кратко, то я считаю, что систему правил, описывающих критерии значимости, нужно развивать в сторону принятия частных критериев по специализированным темам, а ОКЗ оставить как барьер на пути превращения Википедии в поле чудес. Но сейчас эта задача представляется практически невыполнимой из-за того, что предложения по изменению даже одной формулировки уходят в архив с подробнейшими словопрениями, но без итога. --Fedor Babkin ^talk 15:40, 18 ноября 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

  Я трепещу, когда слышу слово Каракульдук. Я из тех немногих метапедических еретиков, который эту статью так и не прочитал. А теперь серьёзно: если компиляция источников позволяет написать энциклопедический текст без ОРИССов, то я за. --Fedor Babkin ^talk 15:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

  Это существенный аргумент против существования списка, но одного его может быть недостаточно для решения об удалении. --Fedor Babkin ^talk 16:17, 18 ноября 2014 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?

  Нет, не согласен. Есть ВП:ИВП, которое утверждает прямо противоположное и даже иногда используется. Как часто формальный подход берёт верх, не знаю, если вы про удаление слишком коротких статей, то бороться с этим проще всего их дописыванием для соответствия ВП:МТ. Если я неправильно понял вопрос, уточните его, пожалуйста. --Fedor Babkin ^talk 16:17, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:38, 18 ноября 2014 (UTC)

• Я не против выкладывания логов. Заранее не могу сказать, какими могут быть ситуации, когда это было бы неоправданным, но не исключаю, что такие ситуации в принципе возможны. В таких ситуациях решение должно приниматься консенсусом арбитров. --Fedor Babkin ^talk 07:56, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

  Справедливые решения безусловно оказывают положительное влияние на развитие проекта в целом, а несправедливые - ухудшают атмосферу в проекте. Так что в целом это не две разные вещи. Проблема, как всегда, в субъективизме, но я всё-таки надеюсь, что справедливые (== по правилам и по совести) решения АК найдут поддержку большинства участников. --Fedor Babkin ^talk 11:38, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

  Моя физиономия, ещё не обезображенная метапедическими шрамами, в этой заявке появилась по причинам, описанным в моём заявлении. Возможно, когда-нибудь роль АК сойдёт на нет и его можно будет упразднить. Это будет счастливый день в проекте, но «Жаль только жить в эту пору прекрасную...» --Fedor Babkin ^talk 11:29, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)

  У меня нет юридического образования, поэтому ожидать от меня терминологически правильного ответа не стоит. Исходя из здравого смысла, разумеется, применять незафиксированные правила задним числом не следует. Замечу в скобках, что в Википедии не принято упражняться в законотворчестве, здесь консенсус участников имеет приоритет по сравнению с зафиксированными правилами. Это нашло своё отражение в таких правилах, как ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП. Вы обратились к иску пятилетней давности. Поясните, пожалуйста, смысл вашего последнего вопроса («в данном случае» - это до принятия заявки, сразу после подписания решения или спустя пять лет после этого?), чтобы я мог предметнее на него ответить. --Fedor Babkin ^talk 11:24, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает NBS

Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:11, 25 ноября 2014 (UTC)

• Моё личное мнение таково, что статьи на такие (безусловно значимые) темы могут существовать, но к ним должны применяться максимально строгие критерии отбора источников. Согласно текущей редакции ВП:АИ: Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер. Эта статья относится к зоне ответственности посредничества, и для горячих и конфликтных тем эту формулировку следовало было бы ужесточить: не Приветствуются…, а Допускаются только…, а фрагменты, не отвечающие этому требованию, удалять смело. Такое требование можно было бы вносить в регламент посредничества. Что касается вопроса о том, что проще — удалять и писать с нуля или чистить то, что есть, это уже рабочие моменты, для которых вряд ли можно предложить единый рецепт. Например, если участник считает, что ему проще написать нормальный вариант с нуля с опорой на хорошие АИ, то он может сделать это в ЛП и предложить новый вариант статьи вниманию посредников. В англовики, насколько я знаю, практикуется такой способ создания статей (en:WP:AFC). Fedor Babkin ^talk 09:02, 26 ноября 2014 (UTC)

Fil211

Уважаемые коллеги. Во-первых, благодарю за выдвижение.

Я считаю что для работы арбитра самым главным является наличие четырех условий. Желания, времени, знания правил и опыта. С первыми тремя условиями, по моему мнению, у меня проблем нет, а опыт не получишь если не будешь пытаться.

На прошлых выборах главной причиной большинства голосов против меня была моя позиция по цензуре. Озвучу ее еще раз. Я считаю, что живя в какой-то стране, в моем случае России, человек должен подчиняться законам государства в котором он живет, и если эти законы ему не нравятся и даже если они не совсем справедливы. Благодаря "старшим товарищам", искренне благодаря, мне удалось прийти к выводу, что в рамках работы Википедии следование российским законам о цензуре противоречит 5 основным столпам. В жизни я своей позиции продолжаю придерживаться, но декларирую, что не распространю эту позицию на внутривикипедийные дела, вплоть до самоотвода по вопросам государственной цензуры.

Я человек честный и не привыкший скрывать свою позицию, даже если она противоречит мнению большинства. С другой стороны я человек законопослушный и считаю необходимым в первую очередь руководствоваться буквой правил, даже если это противоречит моей вневикипедийной позиции. Если что-то в моей позиции осталось неясным, постараюсь раскрыть ее полнее ответами на вопросы.

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Моя позиция, что общий подход к этому вопросу вряд ли возможен. При этом разблокирование участника должно происходить в исключительных случаях и только под наблюдением назначенного наставника.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Я считаю, что и здесь общий подход невозможен. Для вандалов и участников нарушающих ВП:ЭП и ВП:НО блокировка предпочтительней топик-бана, а для участников нарушающих ВП:ВОЙ и ВП:КОНС наоборот.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Считаю, что институт развит крайне недостаточно. При его большой эффективности он гораздо чаще мог бы приводить к эффективному результату. Но проблема тут лежит в другой плоскости, наставничество это тяжелый и неблагодарный труд, взяться за него могут только самые уважаемые участники проекта, но они же к сожалению и самые занятые. --Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • В принципе АК должен делать и то и другое, но поскольку вопрос задан "в большей степени" то главным считаю выработку рекомендаций для разрешения конфликтов в дальнейшем. Чем больше будет таких рекомендаций, тем меньше будет конфликтов в дальнейшем.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Состояние довольно плачевное. При несомненной пользе такого института практически каждое посредничество сталкивается с нехваткой кадров. В первую очередь, на мой взгляд, это происходит по 2 причинам, отсутствие уважения к статусу и плохая регламентированность работы посредничеств.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Теоретически они развиты, но я так понимаю, что вопрос о том может ли участник без флага выйти победителем в споре с участником с флагом без арбитража. Думаю, что почти никогда, хотя бы из-за несопоставимого знания правил.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Опыта у меня нет, поэтому могу только дать мнение стороннего наблюдателя. Арбитраж превратился из единственной инстанции решения споров в последнюю инстанцию.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • На оба вопроса ответ нет. С одной стороны километровые хвосты, с другой стороны не дело АК эти хвосты обрубать.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Да, собираюсь. В случае избрания после окончания срока, в случае неизбрания в новогодние праздники.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Нет, не обращался. --Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Не вижу в этом никаких проблем, а переход 1-2 арбитров в следующий состав даже считаю полезным.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • И в этом проблем не вижу, хотя не завидую тем, кому это удалось пережить.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Нет, мне кажется что сейчас все вполне взвешенно.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Собственно это решать не мне, а голосующим. Что же до того, подхожу ли я в кандидаты, то мне хочется верить что у меня достаточно свободного времени, желания, жизненного опыта и знания правил для роли арбитра--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Виноватыми я считаю обе стороны. И не в нарушениях в которых они друг друга обвиняют, я слишком не в теме, чтобы комментировать по существу, а в намеренном, по-моему мнению, раздутии конфликта до масштаба который стал вредить проекту в целом.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Сначала по цифирям. На первые два вопроса ответ 4, на третий 3. Теперь по существу. Блокировка это мера воздействия на участника, который не понимает нормального языка. Снятие флага это вообще про другое. Администраторы достаточно вменяемые люди, чтобы перестать нарушать правила, если им корректно указали на такое нарушение. Что касается отмены блокировок, то тут вступает в дело корпоративный принцип, кто бы не был прав, своих надо защищать. --Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)
  • И за и против. За в теории, поскольку необходимость постоянного подтверждения доверия сообщества дисциплинирует, против потому что на практике хороший администратор, точнее сказать активный администратор личных врагов набирает куда быстрее, чем друзей.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Считаю в том числе и своей заслугой нынешнее состояние страницы Севастополь, в которой удалось избежать холивара в отличие от других статей данной тематики. Единственным связным метапедическим текстом достаточной длины является проект правила Изменение в ВП:АИ, которое к сожалению не было принято сообществом. --Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Учитывая опыт в реальной жизни считаю себя способным на создание предварительного проекта решения. --Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Я в состоянии уделять работе 2-3 часа в будний день по вечерам и несколько большее время в воскресенье. --Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Успех отдельного арбитра, в том числе и меня, представить сложно. Успех АК в целом в подготовке решений, которые будут полезны для развития сообщества и улучшения качества проекта в целом.--Fil211 16:55, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает The Wrong Man

Вы являетесь членом жюри конкурса «Галерея славы русскоязычных жителей Земли». Какие меры вы предпринимаете и/или собираетесь предпринять, чтобы соблюсти пункт регламента конкурса, гласящий: «Конкурсные статьи должны не нарушать авторские права. Тексты должны быть специально написаны для Википедии и Конкурса, а не скопированы из других источников, в том числе и офлайновых» ? Знаете ли вы, что, как минимум, один из конкурсантов замечен в систематических нарушениях авторского права ? --the wrong man 10:32, 17 ноября 2014 (UTC)

• Да, знаю. Как впрочем и все жюри. Поскольку общее решение жюри непринято могу озвучить только свою личную позицию. Статьи более чем наполовину состоящие из копивио не должны учитываться при подведении итогов конкурса.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
  • Я не считаю, что состав информации важен для решения об оставлении статьи. Если предмет статьи значим и это показано в статье, там может быть самый короткий стаб. Если предмет незначим, то тривиальная там информация будет или нет - неважно.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
  • На меня сейчас опять выльют ушат грязи, но я считаю что это нормально. Для Википедии на узбекском языке они значимы, поскольку содержатся в национальной энциклопедии, а также имеют научные работы и рецензии на них .которые позволят создать нормальную статью. В Ру-Вики же большинство из них значимы только как элементы списка.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Правильно ли я понимаю, что Вы не согласны со смыслом эссе ВП:НЕНАШЕ? Carpodacus 05:14, 20 ноября 2014 (UTC)
      • Не совсем так. Если в рувики найдется знаток узбекского языка, который сможет найти источники, позволяющие написать нормальную статью, то и слава богу. Однако без источников присутствие в национальной энциклопедии Узбекистана не позволит написать даже более менее приличного стаба. При этом, поскольку все элементы значимы, список народных учителей Узбекистана также будет значим.--Fil211 15:13, 20 ноября 2014 (UTC)
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
  • Сразу скажу ,что никаких реформ не надо ВП:НЕПОЛОМАНО. Но в идеале я вижу полный отказ от ОКЗ за счет перекрытия всех тематик ЧКЗ. Вот только идеал как и в любой области вряд ли достижим.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Тематик бесконечное множество и существуют сотни, если не тысячи, статей о столь странных предметах, которые затруднительно к какой-то тематике отнести (например, почти все статьи из Википедия:Необычные статьи). Попытка придумать к ним всем ЧКЗ обречена на провал. MaxBioHazard 04:11, 19 ноября 2014 (UTC)
      • Вы правы, поэтому я и говорю о недостижимом идеале, к которому все же нужно стремиться.--Fil211 16:15, 19 ноября 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • Если можно написать подробный текст без ОРИССов, то считаю совершенно неважным из скольких источников он взят.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
  • Если эта претензия действительно единственная, то недостаточно.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?
  • Категорически согласен в этом вопросе с ВП:ИВП, если статья улучшает Википедию, то вся формалистика неважна. Если замусоривает, то не важно по букве правил она удаляется или по духу. --Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Inctructor

Кандидаты без флагов администраторов или подводящих итоги очень редко проходят в АК. Почему вы не подали заявку на один из этих флагов заранее? Не хотите сделать заявку сейчас?--Inctructor 16:34, 18 ноября 2014 (UTC)

• Уже отвечал коллеге Arbnos. Если меня выберут в состав, то заявку буду подавать после окончания работы состава, если нет, то на новогодние праздники.--Fil211 21:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:40, 18 ноября 2014 (UTC)

• Если я пройду в состав, то без вариантов соглашусь и даже буду настаивать на выкладке логов. Ход обсуждения не менее важен для понимания проблемы, чем итог. Единственный случай, когда соглашусь с изъятием части обсуждения из логов, это если разговор ушел на посторонние темы или если кто-то из арбитров будет настаивать на изъятии его реплик. Но в этом случае надо закрывать только сами реплики, а не весь лог. С другой стороны я не очень понимаю зачем идти в арбитры, если ты стесняешься своего мнения по вопросу.--Fil211 16:25, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Не знаю можно ли сказать, что роль АК изменилась, но она меняется. Об упразднении АК в будущем серьезно говорить нет смысла. В добровольном проекте без последней инстанции не обойтись.--Fil211 16:35, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Я уже писал, что являюсь категорическим сторонником соблюдения правил и законов. Было ли что-то в этом конкретном случае сходу сказать трудно, нужно тщательно ознакомиться с материалом прежде чем делать вывод. А вообще я протинвик блокировок за войну правок, считаю что в данном случае топик-бан куда эффективнее.--Fil211 16:35, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)

Scorpion-811

Как и полгода назад, я согласился на предложенное мне выдвижение, причём по всё той же причине - желающих мало, из них двое уже стоят на трудовой вахте, а выполнять некую работу кому-то всё же надо. Даже если этой работы стало меньше, чем 3 года или 5 лет назад. Хотя в затянувшемся спаде активности потенциальных кандидатов я большой беды не вижу - просто сейчас ещё слишком многие опытные метапедисты привычно держат в голове, что АК - это сложно и страшно (хотя на самом деле это уже не совсем так) и не хотят туда, но со временем всё отбалансируется.

Со своей стороны скажу, что активностью за прошедшие полгода не блистал, но за событиями в проекте слежу, и как держать инструмент в руках не забыл. Тем более что моя основная работа тоже чем-то похожа на википедическую и арбитражную - она тоже содержит некое творческое начала и тоже требует знания многочисленных формальных правил и сложившихся практик, умения находить решения поставленных задач, поиска баланса интересов, видения и оценки рисков, и, наконец, стремления к урегулированию конфликтов, поиску консенсуса и взаимоприемлемых решений. В связи с некоторыми реорганизационными процессами основная работа, отнимавшая у меня последние год-полтора непропорционально много сил и времени, закончилась, а со следующей пока в полном тумане, и какое-то время свободного времени будет побольше. Но даже когда всё утрясётся с новой работой - неактивным арбитром я всё равно не буду. Я привык, если надо, работать по поздним вечерам и в условиях дефицита времени.

Подробно рассказывать о себе как об участнике проекта не вижу особого смысла - сообщество знает мои как сильные, так и слабые стороны, и много раз видело меня в работе, в том числе и похожей на арбитражную, ссылки я приводил неоднократно. Из актуального - понимаю, что многим участникам, в том числе и относящимся ко мне с симпатией, может не нравиться моя позиция относительно украинского конфликта - но уж какая есть, другой нет у меня. Тем не менее я способен в подобных вопросах абстрагироваться от своей точки зрения и руководствоваться прежде всего правилами, принципами и интересами проекта, а там где это будет невозможно для меня по внутренним причинам или недостаточно убедительно для других арбитров или значительной части заинтересованных участников - воспользоваться возможностью отвода. Тем более что по украинскому посредничеству, к которому у многих участников накопились серьёзные вопросы, как я понимаю, решение будет вынесено действующем составом. --Scorpion-811 03:08, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Сообщество не первый день сталкивается с проблемой наличия участников, по разным причинам отстранённых от работы в проекте, но желающих участие в этой работе возобновить, и кое-какие паттерны за 10 лет выработало. С другой стороны мозги у всех по тем или иным причинам заблокированных и желающих вернуться к работе участников разные, в голову к ним ко всем не залезешь, и машинку времени к заблокированному тоже не приставишь. Арбитрам остаётся полагаться на свой опыт и интуицию и применять один из «разблокировочных» шаблонов, если шансы возвращения участника к более-менее нормальной работе, может быть, даже и меньше пятидесяти — но хотя бы ощутимо выше нуля. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Да, более гибкие меры более эффективны, если ими умело пользоваться. К тому же у топик-бана есть ещё одно свойство — он не ложится в блок-лог и не превращается в клеймо на участнике. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Как-то развит — по крайней мере всем желающим найти наставника рано или поздно удаётся это сделать. Как-то работает — по крайней мере часть из участников, работавших под наставничеством, вернулись к самостоятельной работе (или хотя бы мирно ушли из проекта, исчерпав конфликт с сообществом). Возможно, работает не слишком эффективно, потому что наставник, как правило, не живёт и не работает рядом с подопечным, контактирует с ним лишь через интернет и имеет весьма ограниченные возможности повлиять на его поведение, в значительной степени зависящие от уровня мотивации и доброй воли самого подопечного. Но никаких более лучших инструментов для заявленной цели у нас всё равно нет. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Рассматривать ситуацию в комплексе, давать рекомендации по урегулированию текущего и подобных конфликтов. Персональные кадровые назначения, а также раздача прилагаемых к решению пирогов и плюшек — лишь вспомогательные методы, позволяющие добиться конечной цели — урегулирования конфликта. АК — не дисциплинарная комиссия, и тем более не экзаменационная. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Как-то работает. С одной стороны найти нужное число посредников с нужными опытом работы под любую тему, вдруг резко ставшую проблемной, обычно не составляет особого труда. Но с другой — решения выносятся посредниками не слишком быстро и иногда кажутся какими-то странноватыми. Впрочем, другой Википедии у нас всё равно нет. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Я так понимаю, что речь идёт не просто о любом конфликте с носителем флагов, а именно о конфликте в связи с флагодействиями, так? Подобного рода конфликт с итогоподводящим решается легко, его действия можно оспорить и передать решение вопроса администраторам. Конфликт с админом в связи с (предположительно некорректным) админодействием урегулировать сложнее, на служебных страницах типа ВП:ФА или ВП:ОАД обычно единства во мнениях нет, кто-нибудь обязательно поддержит совершившего спорное админодействие администратора и получится нон-консенсус. По факту конфликты с админами обычно всё равно решаются либо через арбитраж, либо доброй волей самого админа, который, выслушав сторонние мнения и не желая доводить дело до арбитража, сам добровольно корректирует свои действия (например, сокращает блокировку или заменяет её на топик-бан). --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Да, изменилась. Он перестал быть центром сосредоточения метапедической жизни проекта. Перестал быть бутылочным горлышком, через который проводятся все сколько-нибудь значимые обсуждения/проблемы/решения. Перестал быть той угрожающей центральной инстанцией, с которой все метапедически активные участники волей-неволей вынуждены сообразовывать свои действия. Но при этом последней инстанцией он всё же остался, и местом урегулирования конфликтов, которые невозможно урегулировать никакими другими способами — тоже. И весьма важное для проекта «дело украинского посредничества», как нам подсказывает К.О., попало всё-таки в АК, а не куда-либо ещё. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Развиты-то они развиты, но признать их эффективно работающими мешают как минимум длинные хвосты неподведённых итогов. АК при поступлении заявки об оспаривании итога должен рассматривать проблему комплексно и проверять соблюдение не только процедур, но и фундаментальных правил, регулирующих наполнение проекта контентом. А то может быть так, что процедура формально соблюдена, печать-подпись есть, а по сути итог — дичайшее нарушение ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. Но с другой стороны если процедурные возможности урегулирования ситуации вокруг спорной статьи ещё не исчерпаны, а явно требующих вмешательства недостатков не просматривается — можно отклонить заявку с предложением заявителю и всем заинтересованным лицам идти дальше по процедуре. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

С Вашего позволения я на них всё-таки ещё раз отвечу. Потому что ответы после прошлых выборов изменились. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Целенаправленно не планирую, хотя и не исключаю такой возможности. Знаю несколько случаев, когда к участникам, снизившим было активность, но избранным в АК и отработавшим там, возвращался прежний интерес к проекту. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Да, последний случай — Лена Ленина (АК:854). Посмотрев, как посредники то решение собираются исполнять, практически «обнулив» статью — уж подумывал было о том, чтобы обратиться ещё раз. Но вроде бы там сейчас пошли конструктивные процессы, ищется какая-то информация для её новой редакции. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Раньше относился плохо — и к двум срокам подряд, и к двум через один, и к «3 раза в течение 5 лет», и к прочим другим комбинациям, предполагающим интенсивное расходование человеческих ресурсов одного и того же участника на ниве арбитража в течение продолжительного времени. В течение долгого времени работа арбитра была сопряжена с неизбежными перегрузками, и с подобными арбитрами-ударниками чего только не происходило: кто-то неожиданно исчезал или заболевал в середине второй каденции, кто-то мужественно держал обе вахты, но к середине второй начинал жаловаться на стресс и переутомление, кто-то спокойно выдерживал всё две до конца — но потом надолго выпадал, а иногда и навсегда уходил из проекта :(. Сейчас всё же арбитрам дышать стало легче — это видно и по количеству заявок, и по реакции сразу двух действующих и одного из недавних бывших арбитров. Будем надеяться, что после переизбрания с ними ничего не случится. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  С удивлением обнаружил, что дней для ответов на вопросы стало мало — но и самих вопросов не так уж много. На этот раз хватит, а вот если в следующие разы вопросов станет как было раньше и кандидаты начнут «зашиваться» — подумаем над изменением графика. Вот что бы я добавил сейчас — фиксированный день, позволяющий организаторам выборов не в 4 часа ночи в спешном порядке, а спокойно за сутки подвести итоги выдвижения, определить список кандидатов и создать их подстраницы, кандидатов, а задающим вопросы — разослать их кандидатам до того, как они приступят к работе над ответами. Кажется, у нас когда-то был такой день. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)

  А вот знаете, интуитивно сложилось такое ощущение :). Особых технических знаний там не надо, языковых — тоже, а вот знание правил и практик (даже не столько знание чего-то вызубренного, а понимание, где чего искать и как что сработает) пойдёт в плюс. Опыт участия в коллективной умственной работе у меня есть, понимание того как выстраивается такая работа — тоже. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)

  Я бы не рассматривал эту ситуацию в контексте правых-неправых. Есть посредническая группа, составленная из сильных участников и работающая достаточно активна — и есть некоторые проблемы в её работе, обозначенные не только подателями заявки, но и другими неравнодушными участниками. На мой крайне поверхностный взгляд, достаточно серьёзные, чтобы от них нельзя было отмахнуться за несущественностью и понадеяться что всё утрясётся само. Как я вижу, АК должен разобраться в ситуации и внести какие-то коррективы в его работу. Хотя не исключено, что переадресует вопрос обратно сообществу и предложит ему обсудить, может ли активный редактор в тематике быть посредником. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Другое. Наш языковой раздел переболел своими «болезнями роста», перегорели и прошли крупные метапедические, околометапедические и мировоззренческие конфликты и межкластерные разборки, в которые были так или иначе вовлечены очень многие опытные участники. Именно в таких долгоиграющих конфликтах опытные администраторы если не на нарушения, то как минимум на небесспорные и конфликтогенные действия, пытались остановить друг друга небесспорными опять же блокировками и таскали друг друга в арбитраж. Может быть, сообщество, переболев межкластерными разборками, наконец-таки приобрело иммунитет к ним? В нынешнем году я таких разборок почти не вижу, и даже «внешний» украинский конфликт, который вряд ли кого-то из участников языкового раздела мог оставить равнодушным, не привёл к возобновлению стычек «стенка на стенку» и войн «всех против всех», а если какие-то столкновения и были — то они остались достаточно локальными. Что же касается «оспаривания административных действий» (внеарбитражного), то тут сообщество пошло по простому пути, и блокировки, даже неоптимальные, но не являющиеся явно ошибочными, не отменяет. А чтобы наложить откровенно и очевидно всем кривую блокировку, будучи опытным администратором и не находясь в состоянии сильного душевного волнения — это очень постараться надо :). --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Если бы нынешнее сообщество писало правила «с чистого листа», то может быть 5-летний срок и показался бы ему оптимальным. Может быть, по медиане как раз бы 5 лет и получилось — это действительно достаточно много, но не бесконечно. Но с другой стороны «чистого листа» у нас нет, а есть сложившаяся практика, наложив недостаточно продуманные нововведения на которую, мы можем получить неожиданные эффекты. Вот представьте себе, что если введём мы сейчас это правило, то через 5 лет начнут снимать админов с 5-летним, но оставят админов с 10- и 15-летним опытом работы, и вместо желаемого Вами омоложения админкорпуса мы наоборот его искусственно состарим :). А чтобы понять, востребована ли вообще Ваша идея ротации администраторов, можно провести несложный эксперимент — выписать на листочке список админов, избранных более чем 5 лет назад и с тех пор ни разу не обновлявших свой вотум доверия. Если изначально не учитывать сдавших флаги и снятых за неактивность (или ещё по каким-либо причинам) и вычёркивать избиравшихся в АК — оставшийся список получится не слишком большим. Вот по оставшимся и смотрите — есть ли системные претензии к их работе, начиная от низкой (чуть выше формальной планки) активности и заканчивая буквально верными, но явно контрконсенсусными трактовками правил в административной работе? Если таких претензий не больше, чем в среднем по админсоставу — значит, существующие механизмы (добровольное снятие, снятие за неактивность, АК) справляются с задачей ротации админкорпуса и ничего нового придумывать не нужно. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Из избранного: итог по внешним ресурсам и Дело Бейлиса, промежуточные итоги № 1 (#13.7), № 2 (#13.16) и окончательный № 3 (#13.18). Особым вики-гурманам (как мета-, так и экзопедистам) читать наши с В.В. Медейко логи, их там ровно три штука)). --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

  А за текущий год? Избранное это хорошо, но мне кажется, что избирателям было бы важно знать и о итогах посвежее (надеюсь на понимание, спасибо). --Всезнайка 07:33, 19 ноября 2014 (UTC)

  За текущий год ничего интересного нет (. Но избирателя Wanderer, насколько я понимаю (если я не прав - пусть он уточнит), интересует не вопрос текущей активности, а принципиальная способность кандидатов выполнять метапедическую работу. --Scorpion-811 22:18, 19 ноября 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Чтобы написать проект решения средней по сложности заявки, потребуется (если это не что-то суперсрочное типа оспаривания результатов выборов) пару вечеров часа по два-три и ещё дней пять, чтобы подержать проблему в голове в фоновом режиме. Но предпочту сначала не писать, а обсудить с коллегами ситуацию и выработать более-менее общее её понимание. Иначе написанный наспех проект будет переписывать по кусочкам сложнее, дольше и неприятнее, чем если сначала хорошенько подумать и обсудить, а потом сразу написать нормально. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Часа два-три в день активной работы планирую. Предпочтительное время для интенсивной работы — вечернее (все дни), также допустимо ночное, особенно с пятницы на субботу и с субботы на воскресенье. В утреннее и дневное время активной творческой работы не обещаю, однако на связи буду. Выпадения из активной работы на 2-3 дня возможны (но не часто) в случае, если основная работа будет, как и предыдущая, изобиловать форс-мажорами. Длительных отъездов в этом сезоне не планирую. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Вопрос философский и от текущей конъюнктуры не зависит, поэтому повторю (с некоторыми изменениями) ответ полугодовой давности. Я очень не верю в простые и кажущиеся самоочевидными критерии успешности. Количество рассмотренных заявок? Так заявки заявкам рознь, бывает в составе одна или несколько таких, которые всех остальных вместе взятых стоят. Скорость рассмотрения? Тоже нет, лучше продержать дело три недели или даже полтора месяца и вынести хорошее решение, чем поспешить и людей насмешить. Хотя, разумеется, хвосты в полгода (год, полтора года, два года, три года и т. д.) тоже ни один состав не красят. Положительные отзывы участников о вынесенных решениях? Так когда всё хорошо, большинство людей ничего не пишут, им как бы по фигу. Разве что пара бывших арбитров скажет своё «мерси» скорее из сочувствия к нынешним собратьям по нелёгкому испытанию. Отсутствие отрицательной критики? Так недовольные при любом решении по «острому» вопросу всегда будут. Неразвитие конфликта дальше? Ну так один мог сам собой перегореть без всякого вмешательства арбитров к тому моменту, пока они сподобились выдать из себя хоть что-то, а другой при всём желании не заглушить даже семерым Джимбо. Нет, короче, никакой системы оценки. Создать такую систему теоретически можно, расписав критерии формальной оценки эффективности деятельности состава, но смысл? Ведь работа арбитров всё равно не оплачивается. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает The Wrong Man

Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:19, 17 ноября 2014 (UTC)

Уже сам факт этих обсуждений говорит о том, что с соблюдением авторских прав у нас в проекте всё не так плохо. Конечно, бывает, что нарушения болтаются подолгу — но в большинстве случаев они всё же вылавливаются кем-то из участников проекта, причём достаточно быстро. Не вижу тут системной проблемы. --Scorpion-811 00:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?

  «Каталожный» — это скорее не характер сведений, а форма их представления. Я затрудняюсь указать на откровенно неподходящую для Википедии статью с данным недостатком — такие всё же вылавливаются и вычищаются (либо переформатируются) участниками, но некоторые статьи-(и псевдостатьи-) списки что-то такое имеют. Насчёт «тривиальности» мне, если честно, самому не очень понятно. Является ли тривиальным тот факт что сумма сторон треугольника составляет 180 градусов, а Амударья впадает в Аральское море? Скорее — общеизвестным. Или, во всяком случае, легко проверяемым. В соответствующие статьи Википедии такая информация подлежит включению. --Scorpion-811 01:04, 19 ноября 2014 (UTC)

  Я так понимаю, пример с Амударьёй был выбран, чтобы мне было приятней? Ну вот это как раз очччень нетривиальное утверждение, учитывая, что воды Амударьи последний раз доходили до Аральского моря весной 2010 года, и то не напрямую, а через заполнение и прорыв озера Жылтырбас. Carpodacus 05:11, 20 ноября 2014 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?

  Ничего тут страшного, у разных энциклопедий могут быть разные (как формальные, так и содержательные) критерии значимости. В краеведческой энциклопедии публикуют всех местных кандидатов наук, а Википедия принимает только докторов? Для местной энциклопедии статья из двух-трёх строчек считается нормальной, а у нас будет удалена как «почти пустая»? Да, именно так. Те самые «три строчки» из национальной или местной энциклопедии, допустимость которой как источника под сомнение не ставится, могут найти применение в википедической статье какого-то более общего плана. --Scorpion-811 01:04, 19 ноября 2014 (UTC)

• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?

  Место общего критерия значимости в системе прочих - центральное. Более того, он выводится из основных принципов проекта (соответствующую формату проекта статью можно написать тогда и только тогда, когда в подходящих источниках есть достаточное количество информации для её написания), а всевозможные отфонарные три-пять-семь тысяч виртуальных подписчиков или экземпляров заявленного и выброшенного на помойку тиража либо четыре-пять-шесть золотых звёздочек на погонах - нет. Частные критерии значимости должны быть подстройкой к общему применительно к соответствующим классам статей, и где-то применить его пожёстче (например, в статьях о живых людях и действующих организациях), где-то - помягче (та же география), но отходить от него нельзя, а от частных критериев, не связанных с общим, надо потихоньку отказываться. Какие-то частные критерии могут существовать исходя из наших общих представлений о том, что необходимый материал найти можно - допустим, любой практически любой населённый пункт России или другой бывшей республики СССР с численностью населения более 100 человек наверняка будет подробно описан в местных краеведческих материалах, даже если этих материалов нет в интернете их невозможно достать без похода в Ленинку либо выезда на место, значит пусть статья-заготовка о таком НП существует даже несмотря на то, что в текущей редакции такие источники не приведены. --Scorpion-811 01:04, 19 ноября 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

  Я сам любитель написания таких статей о небольших географических объектах, мало охваченных источниками. Думаю, что по отношению к географическим объектам трактовка критериев значимости должна быть всё же помягче (чем, скажем, к организациям, имеющим свойство бороться за свой положительный имидж в информационном пространстве) и должна допускать создание, существование и развитие таких статей. --Scorpion-811 01:04, 19 ноября 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно быо поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

  Отвечал уже на этот вопрос полгода назад. Если в источниках нет распространённой точки отсечения - то цифре с такой точкой отсечения как минимум не место в названии статьи-списка. Удалять статью-список по одной единственной причине отсутствия общепринятой величины отсечения я бы стал (а применил бы какое-нибудь простое число - 10, 20, 50, 100), но при прочих спорных обстоятельствах и это тоже может сработать аргументом за удаление или переформатирование. --Scorpion-811 01:04, 19 ноября 2014 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?

  Происходит не то чтобы очень часто (или не настолько часто, чтобы это бросалось в глаза и раздражало), но иногда что-то такое проходит. Нужно адаптировать критерии значимости к одному общему (который и есть их дух), а не гармонирующие с ним формальности потихоньку изживать. Системно у нас такая работа никем не ведётся, но отдельные подвижки в этом направлении всё же случаются. --Scorpion-811 01:04, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Да, планирую. Я всегда был за выкладку логов, несколько раз применял эту практику и во внеарбитражной работе и был неприятно удивлён, когда один из поддержанных мной арбитров АК-17 решил заблокировать публикацию логов, сославшись на субъективно важные для него доводы, не воспринятые, однако, активной частью сообщества в качестве удовлетворительных объяснений. Теперь об условно представимых ситуациях, когда логи могут быть не выложены либо выложены не полностью или не сразу. Если пришлось обсуждать личные данные участников (закрытое или неафишируемое реальное имя, место жительства, место работы, состав семьи и т. п.) — раз. Закрытая частная переписка (в том числе в групповых скайпочатах) — два. Данные ЧЮ, полученные ими с применением технического инструментария или без такового или доверенные им (либо непосредственно арбитрам) другими участниками добровольно — три. Какие-то высказывания, которые могут подставить Википедию или её участников юридически и спровоцировать претензии Роскомнадзора — четыре. Возможно, тут можно найти и пятое, и шестое, но это уже будут частности. Можно (во избежание нарушений правил Википедии при публикации логов) удалять какие-то неэтичные выпады арбитров в адрес других участников, допущенные в пылу дискуссии, но если арбитр системно не может удержаться от выпадов в адрес заинтересованных участников, надо задуматься о том, стоит ли ему участвовать в рассмотрении такого дела. Временное отсутствие одного или нескольких арбитров либо аврал по основной работе могут быть причинами для отсрочки, но не отказа в публикации логов. Внутриарбитражные разборки и рассуждения арбитров «за жизнь» я бы вообще не стал удалять — они влияют если и не на логику решения, то на ход работы над делом уж точно.--Scorpion-811 23:48, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

  Второе. Цель проекта - создание энциклопедии. Решение (как и любое другое метапедическое действие) должно приносить пользу проекту. Что касается «справедливости» — это скорее на уровне неформальных ожиданий участников проекта. Игнорировать соображения справедливости тоже нельзя, потому что это будет ощутимо демотивировать участников. --Scorpion-811 22:05, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

  Да нормально всё стало с АК. Его нагрузка и его роль примерно такая же, как в других сопоставимых разделах, а не гипертрофированная, как раньше. Упразднять АК не нужно, потому что многие даже довольно простые проблемы окажутся нерешаемыми. См. например Обсуждение арбитража:Об утверждении чекъюзеров-9#Узелок на память --Scorpion-811 22:05, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)

  Примерно так оно и происходит и в Википедии, и отчасти в реальной жизни - некая практика сначала складывается по факту, а потом оформляется и закрепляется в каких-то решениях, сдвигающих существующую систему норм и правил буквально на чуть-чуть. Конечно, это связано с некоторыми неудобствами для участников, которые могли ориентироваться не на непонятную им практику, а на свои представления о том, как должно быть. Что же касается конкретного дела - я следил за ним, претензий к принятому арбитрами решению у меня нет. --Scorpion-811 22:05, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)

  По прочтении решения (и предшествующих ему обсуждений) я не обнаружил каких-то веских для себя причин не согласиться с оценками и выводами действующего состава АК по заявке 930 (действия посредника были корректными, а вот ваши действия и действия вашего оппонента - увы, не очень). Хотя, конечно, когда один и тот же админ блокирует одного и того же участника как минимум второй раз - это уже наводит на мысли что это не единичный инцидент, а что-то не так либо с посредником, либо с участником, либо с обстановкой в тематике, либо с чем-то ещё. В вашем конкретном случае всё относительно не страшно, но отклонять такую заявку с ходу я бы не стал. --Scorpion-811 22:05, 21 ноября 2014 (UTC)

  А как арбитр, Вы поставили свой голос (за) в проекте решения, где написано прямая ложь, что участник удалял источник, а на самом деле он не удалял [1], а это уже тихий вандализм.--6AND5 11:30, 22 ноября 2014 (UTC)

  Пересмотрел дело ещё раз. В фразе «так как информация из конкретного источника не подменялась с сохранением фиктивной ссылки, а удалялась вместе с ней», видимо, содержится фактическая ошибка, подлежащая исправлению при доработке решения. По СО заявки вижу, что как минимум один из арбитров обратил внимание на Ваши замечания. Видимо, этот фрагмент будет исправлен в окончательном решении, хотя мне кажется что на общие выводы по делу он особо не повлияет. Лично мне правка Вашего оппонента кажется ошибочной (надо было либо ставить под сомнение корректность источника, либо добавлять другой, с иной точкой зрения на итоги войны, а не просто править фрагмент статьи) но не кажется откровенно вандальной. --Scorpion-811 22:35, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает NBS

Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:11, 25 ноября 2014 (UTC)

Мне кажется, что по качеству статья не слишком выбивается из общего ряда статей на близкую тематику (вспомнился шедевр Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года) — но при заходе обнаружил что посредники его всё-таки прикрыли). Они все примерно так пишутся — сначала появляется какое-то событие, к которому, как кажется участникам по их предыдущему внутрипроектному и жизненному опыту, сохранится долговременный интерес — и статья создаётся. Потом она набрасывается фрагментами со ссылками на новостные сообщения, обрастает ими — а потом их становится жалко удалять. Потом названия и структура статей спонтанно подстраиваются под сложенные пласты информации (а не наоборот, как должно было быть). Очищать такую статью от сиюминутного мусора и обогащать появляющейся аналитикой гораздо сложнее и трудозатратнее, чем написать новую версию статьи по аналитическим статьям (которые через 2-3-4 месяца после события появляются), а затем дополнить её какими-то отдельными фактами, не попавшими в общую подборку. Решить эту проблему я бы предложил таким образом: наплевать на обрастание статьи новостными источниками в первые месяц-два, пока никакой аналитики ещё нет, но разрешить постепенную «зачистку» фрагментов, построенных на новостных источниках, после появления аналитических публикаций. А затем ввести хронологическую отсечку и через какое-то время после события (например, полгода) разрешить любому заинтересованному участнику вообще зачистить все «новостные» фрагменты под ноль и оставить одну только аналитику. И возвращать их (если они конечно там нужны — например, для восстановления важных эпизодов, забытых аналитиками, или связности контекста) уже в ручном режиме и в умеренных количествах. Либо через обсуждение, либо как минимум через всеобщее непротивление. --Scorpion-811 00:02, 26 ноября 2014 (UTC)

Vajrapani

Доброго времени суток, коллеги.

По-прежнему живу и работаю в Санкт-Петербурге, немалую часть свободного времени отдаю Википедии, где на данный момент занимаюсь в большей степени метапедической деятельностью, в том числе в посредничествах ВП:НЕАРК (ранее ВП:АРК) и ВП:УКР. Экзопедическая деятельность в основном дополняет метапедическую, например, для подведения итога создала заготовку статьи. Была арбитром 17 созыва, во время выборов которого отвечала на часть из представленных ниже вопросов (1, 2). Полагаю, что имеющийся опыт работы в арбитражном комитете и посредничествах поможет мне привнести положительную лепту в работу нового состава.

--Vajrapáni 12:50, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Причины для бессрочной блокировки бывают различными. Арбитры рассматривают корректность наложенной блокировки, и в случае её корректности оценивают: устранены ли причины её наложения или нет, стремится ли их разрешить заблокированный участник или нет. Арбитражный комитет может создать дополнительные условия для возможности разблокировки и возврата к полноценной работе в Википедии. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • В целом, да, считаю. Но не со всеми участниками эта мера работает, что приводит к техническим ограничениям. Вероятно, на кого-то краткосрочная блокировка может подействовать более отрезвляюще и эффективнее топик-бана. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Эффективность института наставничества напрямую зависит от личных качеств наставника и от стремления наставляемого участника. На мой взгляд, АК может положиться на работу наставников и нередко делает это. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Желательно и то, и другое. В любом случае АК опирается на определённые правила и даёт им трактовку применительно к ситуации, в некоторых случаях рекомендации прописываются явным образом. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • В большей степени развивается институт принудительного посредничества, консультативное и третейское виды посредничества задействованы в существенно меньшей степени. В принудительных посредничествах на практике вырабатываются некоторые общие правила, которые потом хорошо бы внести в ВП:ПОС. Кстати, в вопросе выработки общих правил посредничеств очень помогает Арбитражный комитет, ряд рекомендаций АК собран мной в эссе ВП:ПППОС. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Считаете ли вы возможным или целесообразным целенаправленный сбор рекомендаций АК на подобной странице и придание этой странице статуса правила? Почему? --D.bratchuk 11:41, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Решения АК по посредничествам (и не только) представляют своего рода итог обширной дискуссии, широкого обсуждения проблемы. Конечно, это не высеченные в камне слова, но основой для дополнений в правило они, на мой взгляд, могут быть. Предполагалось объединение двух эссе о посредничествах с правилом, но пока до этого не дошло, требуется дополнительная проработка. Ссылки на релевантные решения АК собираются, например, на странице ВП:НЕАРК, рекомендации из решений используются на практике (но не как правила, а скорее как руководства). --Vajrapáni 15:40, 18 ноября 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Если судить по уменьшению нагрузки на АК, то доарбитражные способы разрешения конфликтов стали более эффективными. На мой взгляд, ситуация в проекте стала в целом более стабильной, сообщество наработало некоторый уровень опыта, дающий возможность разрешать конфликты на ранних стадиях. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Роль АК как последней инстанции разрешения конфликтов не изменилась и вряд ли изменится. Снизилась нагрузка на АК, о чём я написала в ответе на предыдущий вопрос. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Повышение качества работы страниц запросов о статьях время от времени становится предметом обсуждения сообщества, «хвост» неподведённых итогов говорит сам за себя. Что касается доарбитражной функции этих страниц, то, на мой взгляд, особых проблем здесь нет. Если заявка в АК касается итога по статье, то арбитры рассматривают итог на соответствие правилам и выносят соответствующее решение, например, подтверждая итог или отправляя его на пересмотр. --Vajrapáni 12:54, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Нет. --Vajrapáni 13:02, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Положительно. Если сообщество доверяет и избирает на второй срок подряд, а у кандидата есть силы и возможности, то не вижу причин для критической оценки, тем более, что количество кандидатов, как правило, ограничено. --Vajrapáni 13:02, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Как и в ответе на предыдущий вопрос. --Vajrapáni 13:02, 17 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Нет. --Vajrapáni 13:02, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, имеющийся у меня опыт, в том числе работы арбитром семнадцатого созыва, может быть полезен в АК. --Vajrapáni 13:10, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)
  • АК:923#Комментарий Vajrapani. --Vajrapáni 13:11, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Для того, чтобы полноценно ответить на этот вопрос, требуется анализ практики оспаривания административных действий. Так сложилось, что лично я по причине активной занятости в других метапедических сферах, практически не уделяю внимания странице запросов ВП:ОАД, дать полноценный ответ без анализа оспаривавшихся в 2014 году блокировок я не имею возможности. В целом, флага лишают не за нарушение какого-то правила проекта (ошибок не случается с теми, кто ничего не делает), а при отсутствии адекватной реакции (корректировки действий) на предупреждения. Например, флаг с коллеги Джекалоп не был снят решением АК, было вынесено предупреждение и наложены ограничения, что, на мой взгляд, было верным решением. --Vajrapáni 13:44, 17 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Возможно. Но я сторонник того, чтобы как можно меньше отвлекать сообщество на различные голосования. Для снятия флага администратора есть определённые основания и процедура, на мой взгляд, их достаточно, чтобы не включать временной фактор. --Vajrapáni 13:44, 17 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

Некоторые ответы будут являться повтором ответов из предыдущих выборов в АК. --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Например, итог и проект решения АК:898. --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Да, проект решения могу написать, да, считаю важным хотя бы в общих чертах предварительно обсудить, выяснить мнение коллег. Количество времени зависит от количества материалов заявки, с которыми необходимо ознакомиться, в среднем — пару дней. --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Несколько часов в день могу гарантировать. Графика нет. Выпадения могут быть изредка и на пару дней (о них будет известно заранее). --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Успех в разрешении конфликтов буду оценивать по степени реализации имеющихся возможностей их урегулирования. --Vajrapáni 13:26, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Миша Карелин

• Как Вы в целом можете оценить свою деятельность в качестве посредника в ВП:УКР. Миша Карелин 05:37, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Моя задача как посредника — в меру сил и наличия свободного времени помогать редакторам достигать консенсуса в конфликтных статьях, при необходимости принимать административные меры. Если я буду считать, что не справляюсь с посредническими функциями, то оставлю их. Я вижу реакцию участников, на критику реагирую положительно и обязательно учитываю, но эмоциональные оценки оставляю за скобками. Это же касается и оценки моей работы в АК. --Vajrapáni 13:34, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает The Wrong Man

Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:20, 17 ноября 2014 (UTC)

• Внесение, особенно массовое, непереработанного или недостаточно переработанного текста из источника в статью надо останавливать, по возможности привлекать вносящих такие тексты участников к исправлению собственных ошибок. Хорошо бы умерить гонки за количеством в Википедии, тематические недели это, на мой взгляд, более подходящий формат для совместной работы чем, например, марафоны по написанию статей. Чрезмерное цитирование можно решать в рабочем порядке: есть правило, есть пояснение АК, есть шаблон, если после установки шаблона цитаты в разумное время не приводятся в соответствие с правилом, то их надо удалять. --Vajrapáni 15:02, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
  • Использование этих понятий я считаю допустимым, понятие «нетривиальной информации», «нетривиального факта» используется и в Википедия:Минимальные требования. Пример — для статей о музыкальных релизах требуется нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах,...), одной только тривиальной (название, исполнитель, год выпуска, список композиций) недостаточно. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)
    • В этом правиле и только в нём действительно есть упоминание тривиальной информации и упоминание, что под ней подразумевается. Но там предупреждается, что это внутренняя терминология для нужд данного конкретного правила. Считаете ли Вы, что этим исчерпываются возможные случаи тривиальной информации и в других смыслах говорить о ней не надо? Carpodacus 05:17, 20 ноября 2014 (UTC)
      • Это терминология для нужд конкретного правила, но касается она всех статей, относится к общим требованиям. Если возвращаться к исходному вопросу, то например, «каталожная информация», на мой взгляд, во многом описывается первым определением тривиальности факта: «факты, не выделяющие предмет из ему подобных и являющиеся типичным свойством большинства явлений того же класса». С этой точки зрения, употребление в дискуссии каталожности информации можно считать допустимым, но желательно смотреть конкретные примеры, которые вы имели ввиду, задавая свой вопрос. --Vajrapáni 09:49, 22 ноября 2014 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
  • На мой взгляд, в данном случае более важную роль играет не значимость, а наличие в источнике всего «трёх строк нашего текста», что может рассматриваться как «слишком короткая статья» (ВП:УС#Общие положения) и с точки зрения дополняемости (ВП:КЗП#Общие принципы). Это не отменяет энциклопедической ценности информации из НЭУ, которая может быть использована в том числе и в виде списка. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
  • Думаю, что для ЧКЗ допустимы исключения из ОКЗ, но в целом частные критерии значимости не должны терять общий критерий из виду, на то он и общий. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • На этот вопрос я отвечала в предыдущий раз. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
  • На этот вопрос я отвечала в предыдущий раз. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?
  • В принципе любые правила (не только о значимости) могут трактоваться подобным образом, но оправданность подобных трактовок необходимо оценивать в каждом отдельном случае. В общем случае формализм и буквализм я не приветствую. --Vajrapáni 14:38, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:41, 18 ноября 2014 (UTC)

• (1) Да, я за публикацию логов. (2) Например, конфиденциальность информации или несогласие одного из арбитров, как это было в случае АК17. --Vajrapáni 10:18, 19 ноября 2014 (UTC)

  А не лучше ли в случае, если один арбитр блокирует публикацию логов, просто убрать его вклад, оставив вклад остальных арбитров? Как минимум один такой случай мне известен. Конечно, это будет несколько искажать представление о дискуссии - но всё равно лучше чем ничего. --Scorpion-811 22:55, 21 ноября 2014 (UTC)

  • Этот вопрос, насколько я помню, обсуждался, и целесообразность такой публикации не нашла согласия. --Vajrapáni 09:49, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

(если все или некоторые вопросы покажутся вам нетактичными, можете на них не отвечать)

Понравилась ли вам работа в АК-17? Открыли для себя что-то новое, освоили какие-то необычные и непривычные в реальной жизни форматы работы? Были ли в этой работе физически или эмоционально неприятные моменты — перегрузки, стрессы, «постарбитражный синдром»? Что сложнее — работа в арбитраже или в украинском посредничестве? Коллеги по АК-17 и по посредничеству характеризуют вас как весьма деятельную участницу — а можем ли мы рассчитывать, что в весьма вероятном случае избрания в АК-19 вас хватит и там и здесь? --Scorpion-811 22:57, 18 ноября 2014 (UTC)

• (1) Да, в целом понравилась, это очень полезный для меня опыт. (2) Открыла коллег с новых для себя сторон, у каждого чему-то научилась. (3) Было несколько довольно напряжённых обсуждений, но во всех случаях решения были найдены. (4) В арбитраже всегда коллегиальное принятие решений, в посредничестве много решений принимается самостоятельно; в АК рассматриваемые ситуации, так сказать, одноразовые, в УКР аналогичные ситуации могут проигрываться из раза в раз и регулярно и зачастую требуют оперативного реагирования; и т.д. Что сложнее? С точки зрения эмоционального накала ситуации сложнее в посредничестве УКР (по крайней мере, это касается его активных фаз, отражающих события IRL), поскольку здесь надо быть ближе к ситуации, к гуще событий, к участникам, чем это требуется при работе в АК. (5) Надеюсь на коллег и на то, что наиболее сложная фаза посредничества позади, и дальше там будет гораздо легче, чтобы внимания и сил хватало везде, где они потребуются. --Vajrapáni 10:43, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)
  • Второе, это будет справедливым по отношению к проекту и сообществу в целом. --Vajrapáni 09:51, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)
  • У арбитров становится меньше работы, но как последняя инстанция по разрешению конфликтов АК незаменим. Если проблема кадров действительно будет очень острой, то потребуется реформа АК, упразднения Арбкома, на мой взгляд, не будет. --Vajrapáni 09:52, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Пункт 1.3 решения, ссылку на которое вы дали, не противоречит тому, о чём вы говорите. Если вам известны случаи применения правил задним числом, то приведите, пожалуйста, примеры, чтобы можно было их обсудить предметно. --Vajrapáni 10:43, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Так я вам и привёл пример. Вы посмотрите на рассуждения в п.1.2: блокировка за нарушение несуществующего правила правомерна. Разъясню подробнее. Разбираемые АК действия относятся к тому периоду, когда правило ВП:ВС не было правилом. А значит нарушить его было нельзя. В момент разбора оно уже стало правилом и его применяют вопреки основополагающим канонам права. Человека объявили преступником по специально созданному для него правилу - это фабрикация. Вы это считаете нормальным?! А. Астафьев 18:18, 22 ноября 2014 (UTC)
      • В п.1.2 говорится о справедливости блокировки за войну правок, про ВП:ВС там ничего не написано, а в п.1.3 прямым текстом сказано: «Правила ВП:ВС в тот момент ещё не были приняты, и тем самым добавление ссылки не нарушало правила, а лишь шло вразрез с существующей практикой». Того, что «блокировка за нарушение несуществующего правила правомерна», в решении нет. --Vajrapáni 11:02, 23 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)
  • В принудительных посредничествах как правило запрещено участие в войнах правок, разрешается сделать только одну отмену, после чего следует обратиться к посредникам или администраторам с просьбой восстановить консенсусную версию статьи. Самостоятельный возврат обычно в таких случаях приводит к блокировкам. Это данность, в рамках которой необходимо выстраивать свою деятельность в конфликтных тематиках. Исходя из этого, я в целом согласна с решением, имело ли место викисутяжничество, я затрудняюсь сходу ответить, для этого необходимо ознакомиться со всеми материалами заявки, включая состоявшиеся обсуждения. --Vajrapáni 10:43, 22 ноября 2014 (UTC)

  А как арбитр, Вы поставили свой голос (за) в проекте решения, где написано прямая ложь, что участник удалял источник, а на самом деле он не удалял [2], а это уже тихий вандализм.---6AND5 11:32, 22 ноября 2014 (UTC)

  Если вы имеете ввиду слова «информация из конкретного источника не подменялась с сохранением фиктивной ссылки, а удалялась вместе с ней» из п.3 проекта решения, то происхождение этого тезиса без подтверждающих ссылок действительно является неизвестным. Но не нужно торопиться объявлять это ложью, это только проект, там могут быть недоработки. Для начала необходимо послушать пояснение на этот счёт со стороны арбитров, готовивших проект. --Vajrapáni 11:59, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает NBS

Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:11, 25 ноября 2014 (UTC)

• Да, новостная каша это беда многих статей, посвящённых актуальным, вызывающим много IRL-споров событиям, УКР здесь не исключение. На ВП:УКР/КОИ мы рекомендовали не использовать источники, отстоящие от описываемого события менее чем на три дня, но это рекомендация, и она в большей степени работает на отсев фейков, которые обычно быстро распознаются. Для регламентирования качественного написания статьи этой меры недостаточно. На мой взгляд, какими-либо правилами в таких случаях не обойтись, всё равно требуется хотя бы один участник (это может быть не только посредник, и лучше, чтобы это был не посредник), который конструктивно настроен, викиопытен, в достаточной степени умеет работать с источниками, оценивать их, умеет структурировать информацию, убедительно объяснять и обосновывать свою позицию по устранению новостных перекосов, и т. д., и который возьмёт над статьёй «шефство». В этом случае возможен цельный, более или менее взвешенный продукт. Администраторы или посредники могут помочь такому редактору ускорять работу по чистке и доработке статьи в спорных местах. Но это всё скорее мечты, которые редко находят воплощение, а на деле выходит так, что кардинальное «хирургическое» решение зачастую более оправдано. С другой стороны, в таких подборках могут попадаться важные элементы, наличие которых позволяет написать более полноценную статью. --Vajrapáni 14:53, 27 ноября 2014 (UTC)

Vestnik-64

Практически никакого опыта работы администратором у меня нет. Это первая попытка баллотироваться в этот уважаемый орган. Конфликты случаются часто, но лишь немногие приобретают системный и принципиальный характер, который необходимо решать в Арбитражном комитете.

В Википедии в основном занимаюсь географической тематикой. Из достижений могу отметить свой вклад в более строгое соблюдение участниками правил ВП:ГН, которое стало возможным благодаря передаче в распоряжение участников большой коллекции географических карт.

Имею свою точку зрения на происходящие политические события, но навязывать её никому не собираюсь. Как правило, при доказательствах той или иной точки зрения опираюсь на авторитетные источники. Постараюсь быть беспристрастным и объективным в случае избрания.

Прекращение участия в выборах

Сегодня, 20 ноября 2014 года, истекает срок, который позволяет кандидату в арбитры прекратить участие в выборах. Ввиду негативного отношения большинства участников к моей работе в Википедии, а также наличие достаточного количества опытных кандидатов в арбитры, я принял решение снять свою кандидатуру на выборах в АК-19. Благодарю всех за поддержку и критические замечания. Желаю успеха в работе новому составу Арбитражного комитета.--Vestnik-64 20:47, 20 ноября 2014 (UTC)

Vladimir Solovjev

В очередной раз выдвигаюсь в АК. Честно говоря, сам не ожидал, что соглашусь на это, даже успел отказаться, но внезапно решил всё же поменять решение. В общем то, я прекрасно представляю аргументы против избрания: третий срок подряд - это серьёзно, но сейчас всё же нагрузка в АК намного меньше, чем было 4 года назад. И заметил, что силы у меня есть. Хотя если бы я на момент выдвижения увидел хотя бы 5 кандидатов, за которых могу проголосовать, не факт, что я бы согласился, но...

Для справки: ответы на вопросы на последних выборах можно посмотреть здесь.--Vladimir Solovjev ^обс 20:42, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Здесь нужно подходить индивидуально, общего подхода выделить нельзя. У всех участников причины, которые привели к бессрочной блокировке, разные. Есть участники, которые после бессрочной блокировки были разблокированы и проблем не создавали, есть противоположные примеры, есть такие участники, которых, скорее всего, АК разблокировать не рискнёт в ближайшем обозримом будущем.--Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • В целом да. Хотя, конечно, не всегда топик-бан эффективен - если участник пишет на одну тематику, то смысла вводить на неё топик-бан нет. Но если участник может нормально писать статьи на какую-то тематику, то топик-бан на проблемную область в качестве альтернативы блокировке вполне себе эффективен.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Института как такового нет, есть отдельные участники, которые пытаются наставничать, но их не так много. Иногда получается, иногда нет. У меня был личный опыт не очень удачного наставничества. В целом, чтобы наставничество было эффективно, участник должен быть достаточно зрелым и уметь понимать свои ошибки, чтобы больше не повторять. Если этого не будет, наставничество может ни к чему не привести.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • В идеале АК должен сделать так, чтобы участники либо не создавали проблем, либо создать такие условия, когда проблемы будут локализованы и быстро решаться.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Плачевное. Посредников катастрофически не хватает, участников, которые готовы разбирать чужие дрязги, мало. Хотя, конечно, ряд посредничеств со своими задачами в целом справляется, но там нет запаса прочности. Нужны ещё посредники.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Сейчас ситуация лучше, чем было ещё несколько лет назад, но всё равно - есть к чему стремиться. Если посмотреть, что ещё немало заявок отклоняется из-за отсутствия доарбитражного урегулирования, то можно понять, что его нужно развивать.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Да, ряд вопросов стал решаться без АК, и это хорошо.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
  • Тут опять таки всё определяется количеством участников, которые готовы эти вопросы решать. Их меньше, чем должно быть, в итоге незакрытых заявок достаточно велико. Что до заявки с пересмотрами итогов, то тут нужно подходить индивидуально. Есть определённые случаи, когда заявки принимаются, немало их отклоняется из-за отсутствия доарбитражного урегулирования. Но некоторые и рассматриваются, поскольку АК — последняя стадия рассмотрения конфликтов. Сейчас, например, в АК рассматривается 2 подобные заявки — АК:924 и АК:931. Сейчас проекты по ним практически готовы и в скором времени они будут выложены, я принимал достаточно деятельное участие в их написании.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
  • На все это отвечал здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)
  • Наверное потому, что уже несколько раз там был.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Как один из посредников, я считаю некорректным комментировать конфликт.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Честно говоря, вопрос сформулирован не совсем корректно. Снятие флага - крайняя мера, но она неоднократно применялась. Снимались и флаги с администраторов, и с бюрократов. Я сам подписывался под снятием флага администратора с некоторых участников, которых знаю лично. Тот факт, что в 2014 году ни с кого флаг не сняли за нарушения, говорит только о том, что снимать было не за что. При этом у нас есть администраторы, которые раньше неоднократно блокировались. Но блокировка всегда применяется тогда, когда других вариантов нет. Блокировка администраторов (а администраторы - это де-факто достаточно опытные участники) применяется тогда, когда других вариантов нет. При этом блокировка не всегда эффективна, сейчас в ряде случаев эффективнее накладывать топик-баны и подобные ограничения.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)
• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)
• Это вечнозелёная тема. Она не раз обсуждалась, при этом консенсуса за то, чтобы вводить конфирмацию администраторов, в сообществе нет. Главный аргумент против: любой достаточно активный администратор через какое-то время приобретает себе недоброжелателей, которые его не переносят. И чем больше администратор принимает непопулярных решений, тем больше у него врагов. При этом снимать флаг только из-за того, что кто-то администратора не переносит, а не из-за нарушений, на мой взгляд, в корне неправильно. Это только добавит конфликтов, поскольку создают предпосылки для того, чтобы администраторы просто игнорировали некоторые нарушения.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)

  Речь идёт не о конфирмации, не о снятии флага, а о выборах администратора в связи с истечением 5-летнего срока его полномочий, — подобно тому как периодически проводится конкурс на замещение должности профессора в научных учреждениях вроде того, где вы работаете. Если исходить из ВП:ПДН, то зачем заранее обязательно предполагать «недоброжелателей», «врагов» и т.д.? Разве не логичнее, исходя из ПДН, ожидать, что добросовестный администратор своими мудрыми решениями по ходу каденции завоюет ещё больше сторонников? Это подтверждает и ваша собственная практика выборов в Арбитражный комитет. Вы, Vladimir Solovjev, в 5 созывах принимали много непопулярных решений и даже снимали админские флаги, но это же не мешает вам успешно баллотироваться в 6-й раз? Также и много других арбитров, ответственных за непопулярные или даже ошибочные решения, избираются снова и снова, и народ за них с энтузиазмом голосует. Так чего же опасаться «недоброжелателей», «врагов» — они останутся в меньшинстве. А вот неограниченные во времени администраторские полномочия как раз и создают почву для круговой поруки, когда администраторы сами себя контролируют, и конечно же, при неоптимальных, неверных или непорядочных поступках на «суде чести» обычно находят друг другу оправдание. Ведь каждый из вас может оказаться на «лобном месте», почему же не подставить плечо? --Leonrid 14:09, 19 ноября 2014 (UTC)

  Да, как преподаватель я раз в 5 лет прохожу переизбрание, но чтобы его не пройти мне нужно сильно постараться, всё же это во многом формальность. Но вот использовать подобное в Википедии - я не считаю, что подобное решение подходит для Википедии. И это как раз называется конфирмация - подтверждение своего флага. И я крайне отрицательно отношусь к подобному. По моему мнению флаг нужно снимать за нарушения, а не из-за того, что ряду участников не нравится администратор. Да, у нас немало администраторов, которые конфирмацию пройдут. Но есть и такие, которых гарантированно будут валить, поскольку они своей активной работой нажили себе достаточно врагов. От этого в первую очередь проиграют посредничества - у нас и так мало посредников, и именно посредники себе врагов наживают быстрее всего.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 19 ноября 2014 (UTC)

  Можно же для повторного избрания администратора с учётом ваших соображений более щадящий порог установить — не 2/3 голосов, а 50%. Если же у посредника врагов оказалось больше половины — это уже не посредник, он себя дискредитировал в этом качестве и сам стал врагом. Персонально для конфирмации Abiyoyo, как вы знаете, вообще был установлен порог 1/3. Это всё обсуждаемо, главное принцип цивилизованный должен быть — никому пожизненное право ограничивать/ущемлять права другого не должно даваться, такое право надо периодически подтверждать вотумом доверия. --Leonrid 18:04, 19 ноября 2014 (UTC)

  Такое ощущение складывается, что вы исходите из презумпции виновности и считаете, что все администраторы спят и видят, как бы им ущемить права других. Я так не считаю. Моё мнение - если администратор показал свою компетентность, то какой смысл ему постоянно подтверждать своё право быть администратором и отвлекать других от написания статей? Не говоря о том, что 5 лет для администратора - это большой срок, бо́льшая часть администраторов уже через 1,5 - 2 года становятся малоактивными. В общем, у нас немного разные взгляд на администраторов и разные представления о цивилизованности. И смысла продолжать здесь дискуссии нет. Я никогда не скрывал, что являюсь противником обязательных конфирмаций, моё мнение не изменилось. Все эти аргументы уже высказывались неоднократно, но какого-то консенсуса вряд ли удастся достичь.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:24, 19 ноября 2014 (UTC)

  Подскажите мне, пожалуйста, ссылкой на обсуждение, где именно идея терминального ограничения каденции администраторов была консенсусно отвергнута Сообществом? --Leonrid 20:37, 19 ноября 2014 (UTC)

  Не было консенсуса на введение. Было несколько обсуждений (например, это), были попытки проведения опросов (например, этот). Хорошая подборка предыдущих обсуждений есть здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 20 ноября 2014 (UTC)

  Два дня внимательно изучал рекомендованные вами обсуждения. Резюме такое. Консенсуса за введение пожизненного администраторства в Сообществе никогда не было. Само пожизненное администраторство возникло как бы ненароком, в результате постепенного отсечения всех других путей отзыва админов в связи с утратой доверия Сообщества. Точно также никогда не было консенсуса за вечное хранение лога блокировок — эта опция была исходно заложена в системе, и потом воспринималась новыми участниками как данность, которую следует не обсуждать, а принять как «договор присоединения к проекту». Обе эти подспудно возникшие практики считаю унижающими человеческое достоинство. Моя идея 5-летнего срока полномочий администратора с возможностью последующего переизбрания на щадящих, бонусных условиях (50-60%), поощряющих многолетний добросовестный труд — в целостном комплексном виде никогда ранее не обсуждалась. Плюсы: фиксированный, весьма длительный срок в 5 лет, никаких текущих страниц конфирмации, ни самой конфирмации через 1-2-3 года (если нет экстренных причин). Возможное сведение счётов с принципиальными админами и посредниками при таком огромном сроке полномочий даже не стоит обсуждать: 5 лет ждать, чтобы «завалить» зубра — сопли глотать замучаются. Очень важно одновременно стимулировать работу в Арбитражном комитете. Избраться туда трудно, надо завоевать рейтинг доверия, работа там тяжёлая, очередь, как вы верно заметили, в АК не стоит; метапедический опыт зато приобретается значительный. Поэтому бывшие арбитры должны иметь стимулирующий бонус. Для администраторов это — автоматическое пролонгирование админских полномочий на 5 лет. Для арбитров-неадминов — возможность баллотироваться на ЗСА на более мягких условиях – 60% с сохранением диапазона, что для некоторых заслуженных ветеранов, а также свежеиспечённых арбитров отнюдь не лишне. Это сделает работу в АК более привлекательной, у опытных участников, которые сейчас избегают АК, появится дополнительный стимул. Если же всё оставить как есть, то вполне может статься, что вам потом придётся избираться в АК и на десятый срок. --Leonrid 18:26, 21 ноября 2014 (UTC)

  Насколько известно, вы зарегистрированы и работали в разных языковых разделах Википедии. И что, во всех языковых разделах администраторы также избираются пожизненно? --Leonrid 17:32, 19 ноября 2014 (UTC)

  Подтверждения точно нет, флаг могут снять за неактивность или нарушения. Правда, в украинской Википедии, насколько я слышал, решили пойти своим путём: там можно инициировать обсуждение о снятии флага с администратора, что привело к ряду конфликтов. Не знаю, осталось ли это так сейчас, я там практически не правил.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 19 ноября 2014 (UTC)

• Третий вопрос. Как подписант решения о «дисквалификации» посредника Мelirius из УКР-посредничества, поясните, пожалуйста, каким образом коллега Wulfson подписал 26 июля данное решение в качестве активного посредника, хотя ещё 23 июля перестал быть посредником? --Leonrid 17:26, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Давно это было, сейчас подробности я плохо помню. Решение принимали все активные посредники, в том числе и Wulfson, который посредником, кстати, остаётся, просто он добровольно принял решение не принимать никаких решений как посредник.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 19 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
• На эти вопросы я уже несколько раз отвечал (например, здесь).-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает The Wrong Man

Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:18, 17 ноября 2014 (UTC)

• Позиция всегда была одна: авторские права нужно соблюдать. И, честно говоря, очень неприятно, когда опытные участники допускают нарушения авторских прав. Моя позиция всегда одинаковая: если участник допустил нарушение, с него нужно снимать флаг патрулирующего и автопатрулируемого, поскольку их вклад должны проверять другие участники. И чтобы их получить обратно, участник должен продемонстрировать, что в дальнейшем этих нарушений не будет. Что до избыточности цитирования - проблема есть, но по хорошему нужно чётко определить, какой максимально допустимый размер цитат и в каких случаях они допустимы. Мне не очень нравится, когда в статьях целые разделы состоят из одних цитат.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:24, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
  • Такие понятия существует. На мой взгляд, в любой статье должна присутствовать и нетривиальная информация. Как человек, который написал немало биографий правителей и знати, я нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда о ком-то есть только тривиальная информация: родился, женился, родил детей, умер. А о некоторых и этого неизвестно. При том, что правители де-факто значимы, но далеко не о всех могут быть статьи. Например, был такой удельный ярославский князь Иван Романович Неблагословенный Свистун. Очень любопытное прозвище, запоминающееся. Но беда в том, что статью о нём написать невозможно, о нём не сохранилось никакой вообще информации. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Тогда отсюда следующий вопрос: что Вы предлагаете делать с такой информацией (если её побольше, чем про Неблагословенного Свистуна, на пару-тройку абзацев этого родился-женился-плодился-разводился-умер набирается)? Carpodacus 05:08, 20 ноября 2014 (UTC)
      • Создавать статьи, которые состоят только из тривиальной информации, не стоит. Нужно либо делать обзорные статьи, либо, если всё же можно набрать хоть немного нетривиальной информации, создать статью. При этом нередко найти нетривиальную информацию можно. Пример - статья о князе, известном только по родословным, мне о нём кое-что накопать удалось.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 20 ноября 2014 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
  • Это нормально. Можно припомнить ещё секретарей райкомов/обкомов в СССР или кавалергардов, о которых есть биографические сборники, но которые далеко не все значимы. Мало того, чтобы кто-то был в АИ. Нужно ещё, чтобы о нём можно было написать нормальную статью. Кроме того, в своё время не просто так приняли ЧКЗ для персоналий. При этом критерии значимости - понятие сложное и во многом условное. Они могут со временем меняться. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Я всё же сознательно привёл пример не просто авторитетного, а авторитетного энциклопедического издания. Это непринципиально? Carpodacus 05:08, 20 ноября 2014 (UTC)
      • Это принципиально, поскольку статьи в энциклопедии - серьёзный аргумент о том, что данный персонаж всё может быть значимым. Хотя вспоминается, было немало споров о том, нужно ли писать статьи о тех, кто попал в ЭСБЕ, если там информации даже на стаб не набирается. Но при этом нужно иметь в виду, что персоны из ЭСБЕ подчиняются правилу ВП:Прошлое, а статьи из «Национальной энциклопедии Узбекистана» — ВП:БИО, которые сужают ОКЗ. И есть ещё здравый смысл: если народный учитель Российской Федерации априори незначим, то на каком основании мы провозглашаем значимыми народных учителей Узбекистана? Тот факт, что кто-то пролоббировал статьи о них в национальную энциклопедию для Википедии такого значения не имеет. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 20 ноября 2014 (UTC)
        • В целом, понятно, но как-то режет глаз слово «лоббировал». Не думаю, что желание составителей энциклопедии включить в неё народных учителей имеет черты какого-то лобби, а не априорного уважения: «Ну, это достойные люди нашей страны». Carpodacus 09:11, 20 ноября 2014 (UTC)
          • Может действительно неудачное слово, но в подобных энциклопедиях, которые создаются при поддержке государства, существует определённый политический заказ. Я не сомневаюсь, что это достойные люди, но есть некоторые сомнения в том, что статьи о всех них нужны в энциклопедиях. Например, ни в одной общей энциклопедии вы не найдете всех лауреатов государственных премий, для этого есть специализированные источники.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:03, 20 ноября 2014 (UTC)
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
  • ОКЗ - это базовое правило. ЧКЗ же позволяют сузить понятие значимости для некоторых категорий, позволяют формализовать обсуждение о том, является ли предмет статьи значим или нет. Хотя и не всегда, но в большинстве случаев ЧКЗ очень сильно облегчили жизнь тем, кто подводит итоги на ВП:КУ.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
  • Вопрос непростой и неоднозначный. Мне приходилось подводить итоги на ВП:ВУС, где не всегда можно было однозначно трактовать значимость. Обычно подводящие там администраторы используют принцип трёх источников: если найдётся хотя бы три независимых АИ (лучше всего вторичных), в которых предмету статьи посвящён хотя бы абзац, то предмет статьи значим. Когда же в источнике просто мельком упоминаются факты, они чаще всего не учитываются. Хотя чаще всего в каждом конкретном случае приходится разбираться индивидуально.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
  • Критерии включения любого списка должны однозначно вытекать из АИ, с этим я согласен. Если же критерий взят «с потолка», то появляется повод для удалении статьи как орисса.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?
  • Есть одно правило — ВП:ИВП. Его применяют не очень часто, но бывают ситуации, когда это делать нужно. И примером такого использования является ситуация, когда формального соответствия предмета статьи критериям значимости нет, но при этом интуитивно понятно, что этот предмет значим сейчас или станет значим в ближайшее время. У меня был один итог на КУ с подобным обоснованием, оспорен он не был. Главное этим правилом не злоупотреблять, иначе это может кончится плохо.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• Как вы оцениваете свою работу в нынешнем АК?--Inctructor 13:20, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Позитивно. Хотя я и был в отводе в ряде заявок, но в обсуждениях оставшихся участие принимал, написал несколько начальных проектов (хотя кое-что потом и было переписано).-- Vladimir Solovjev ^обс 17:41, 18 ноября 2014 (UTC)
• По каким из текущих заявок (кроме пока не принятых к рассмотрению) будет принято решение, а какие будут перенесены на следующий АК?--Inctructor 13:20, 18 ноября 2014 (UTC)
  • По заявкам АК:894 и АК:923 ничего не скажу - я там в отводе, хотя и знаю, что проекты там есть, работа ведется, и есть надежда, что их всё же закроют. Остальные заявки, которые сейчас поданы, скорее всего закроем. По АК:924, АК:930 и АК:931 проекты уже есть, по первой он уже выложен, по остальным будут выложены в ближайшее время. По АК:933 в целом консенсус арбитров ясен, думаю, что проект в ближайшее время сделаем. АК:934 - там для арбитров тоже всё ясно. АК:932 - пока что её не приняли, но скорее всего примем в ближайшее время, там вряд ли будет что-то сложное. При этом по правилам 3 заявки мы можем взять на доработку в течение месяца. Есть только одна заявка о разблокировке, полученная по почте, которую мы пока не выложили, поскольку рассмотреть её точно не успеем (плюс там ещё некоторые соображения есть), её решили оставить для АК-19.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:41, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

В этот раз задам только 1 вопрос.

При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

• Всё зависит от конкретики заявки. Если это разрешение конфликта, то цель решения - попытаться его или минимизировать, или локализовать, хотя в идеале, конечно, решить, но это не всегда возможно. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

• Чтобы упразднить, нужно предложить альтернативу, поскольку необходимо место, куда можно обратиться в крайнем случае. Но пока реальной альтернативы нет. В своё время предлагалось заменить АК на коллегию посредников, но предложение прокатили. Каких-то других альтернатив не предлагалось.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)

• Невозможно в Википедию перенести юридические нормы. Да и не нужно это, если в Википедии появятся судьи, прокуроры и адвокаты, из неё нужно будет бежать. Что до конкретного случая - с него прошло уже 5 лет, с тех пор Википедия очень сильно изменилась, изменился и ряд правил. Поэтому сейчас ответ на то, как бы какой-то участник поступил, не скажу (я, например, тогда только получил флаг администратора, но всё равно уже достаточно плохо помню, что тогда происходило). При этом нужно иметь в виду, что в Википедии принятие каких-то правил опирается на существующий консенсус, правила на пустом месте не создаются. В любом случае, АК в той ситуации разобрался, на мой взгляд, добросовестно. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Да я и вижу, что АК разобрался. Только вот дело в том, что по прошествии времени в статье по поводу материла, из-за которого велась война, этот материал всё-таки присутствует. То есть справедливость-таки восторжествовала. А автора забанили почём зря. Да ещё вопреки всем нормам. И ещё поражает одиозная позиция АК, скорее всего вызванная в нём присутствием биолога: основная информация - о виде, всё остальное чушь, и пущать её нельзя А. Астафьев 17:55, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Будут ли Вы выложены логи обсуждений АК-18, нужно ли это и существуют ли препятствия для того, чтобы их выложить? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:51, 18 ноября 2014 (UTC)

• Логи формируются и думаю, что их выложим. Каких-то препятствий к этому, кроме наличия времени на вычитку и оформления логов, нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

(если все или некоторые вопросы покажутся вам нетактичными, можете на них не отвечать)

Вы работали в разных составах, начиная с АК-10 и заканчивая АК-18. Количество заявок явно снизилось - а заметно ли снижение объёма работы изнутри арбитража? Участники "средних" составов нередко жаловались на физические и психические перегрузки, ощущение психологического дискомфорта и потерю интереса к проекту во время арбитражной работы и после её завершения (и даже термин специальный придумали - "постарбитражный синдром") - приходилось ли Вам сталкиваться с чем-то подобным? Актуальна ли это проблема сейчас или уже нет? --Scorpion-811 22:29, 18 ноября 2014 (UTC)

• Да, снижение нагрузки заметно. После АК-10 и АК-12 (и, в какой-то мере, АК-14) мне нужно было немало времени, чтобы прийти в себя. Про «постарбитражный синдром» - да, некоторорая проблема была - по крайней мере после первой каденции, но затем я подобное перестал ощущать. Конечно, всё равно на АК уходит не так уж мало времени, но я уже научился грамотно распределять время и переключаться. И во время работы в АК умудряюсь писать статьи (в этом году, например, я поставил личный рекорд по количеству написанных статей, получивших статус Хорошей).-- Vladimir Solovjev ^обс 07:04, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает ADDvokat

• Последнее время складывается интересная ситуация с трактовкой ВП:КДИ. Как вы считаете, допустимо ли самостоятельно снимать скриншоты из фильмов/игр с целью их использования в статьях, и допускается ли обрезка таких файлов? (от всего изображения вычленить логотип, или какой-то иной значимый фрагмент). Обращают ли на это внимание подводящие итоги? ADDvokat 15:19, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Вопрос, как я понимаю, в том, допустимо ли изменение несвободного файла? Здесь вопрос в том, насколько тривиальной является операция и образуется ли принципиально новый файл (т.е. сохраняется ли исходная композиция). На мой взгляд, обрезка краёв и простейшая цветокоррекция - тривиальные операции. Вырезание же фрагмента может оказаться и не совсем тривиальной операцией - это будет, фактически, производный файл, поэтому здесь теоретически могут возникнуть сложности. Но в данном случае я не поручусь за то, насколько это нарушает КДИ, я не юрист, а вопросы, связанные с лицензированием, одни из самых сложных в Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:10, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Спасибо за ответ. ADDvokat 17:40, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)
  • В проекте, который мы разместили, все сказано.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Мда, теперь уже не важно, что в проекте решения написано, что участник Натиг удалил источник, а на самом деле все наоборот. Мы сильны в русской Википедии и будем делать то что захотим (так думается наверно), просто власть всегда когда нибудь меняется...----6AND5 11:21, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает NBS

Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:11, 25 ноября 2014 (UTC)

• Подобные статьи - всегда головная боль. Конечно статью нужно переписывать, но сделать это будет непросто из-за указанных вами причин, при этом от посредников понадобятся немалые усилия. В первую очередь нужны нормальные АИ. Если говорить в общем - боюсь, что каких-то реальных механизмов борьбы с подобными статьями, которые описывают текущие события, не существуют. Удалять и защитить название до появления нормальных АИ - на это сообщество не пойдёт (аргумент: тема точно значимая, значит статья должна быть). В принципе можно придумать следующий вариант: делать 2 статьи. Одна представляет собой фактически преамбулу и блокируется до администраторов. Вторая - статья вида "Событие/Временная версия статьи", в которую пишутся текущие события со ссылками (т.е. фактически текущая версия статьи Дело о киевских снайперах должна быть перенесена именно в эту временную версию). Далее посредник, когда начинают появляться нормальные аналитические АИ, на основании их и временной версии расширяет основную статью. Но сомневаюсь, что подобное предложение будет поддержано, сообщество Википедии достаточно консервативно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 26 ноября 2014 (UTC)

Нирваньчик

Привет всем. Я не очень стремлюсь на эту должность, а точнее сказать будет вовсе не стремлюсь. Горю желанием чтобы меня не выбрали на эту должность, тем более кандидатов хватает. Я ботовод, вообще никогда не испытывал тяги к административным должностям и работам, не люблю брать на себя ответственность, и оказался здесь случайно, возможно это ошибка. Постоянное участие во всяких сложных обсуждениях, анализ в течение 2-3 мес. вызывают у меня вики-стресс, и я с ужасом представляю, что меня ждёт, если каким-то чудом меня изберут. Но мне сделали великую честь, оказали высокую степень доверия, и я ценю это, поэтому не смог отказаться (купился :D). Я бы отказался от участия в 1-м туре, но к сожалению, почитав правила, обнаружил, что если откажешься сразу, то уже во 2-й тур нельзя. И желающих было как-то мало поначалу, потому и принял "вызов". Но уже желающих стало больше, поэтому я не буду из себя выжимать всё, мои ответы будут слегка небрежными, а во вступлении я буду себя дискредитировать. Всем кто проголосует "нет" — буду сильно благодарен. ВП для меня — это расслабление, а арбитраж сделает это работой, точнее тяжёлой работой. Ах да, ещё и врагов наживёшь.

Почему меня не стоит выбирать

• Я не придаю всему тому, что лежит вне пространства статей и обсуждения статей, какого-то высокого значения. Самое главное для меня статьи и люди. Правила я тоже не ставлю как что-то важное, на первом месте дух Википедии, высказывания Джимбо Уэльса и 5 столпов. Правила - это рабочий инструмент, на который ты опираешься, чтобы не запутаться, это ориентир, но не священный грааль, который надо опекать и оберегать.
• Я считаю что ру-ВП сильно забюрокрачена и правила сильно жёсткие. Шаг влево, шаг вправо - и ты уже нарушил. Даже правило 3-х откатов - и сразу блок, зачем так быстро? Всё равно ведь сядут за стол переговоров, никуда не денутся. Большое количество запретов и ограничений (запреты на баннеры на ЛС, подвод всего подряд под ВП:НЕТРИБУНА). Я считаю пространства ВП № 2(личное), 3, 104(проекты) и 105 соц-сетью и наложение всяких запретов на них - это ограничение свободы слова и свободы выражения мнения. Люди должны чувствовать себя комфортно и свободно. Есть Законы РФ, которые хочешь не хочешь, надо соблюдать, а дополнительные ограничения не нужны. По-видимому сказывается большой возраст и закостенелость участников.
• Я инклюзионист. Всяческие списки и перечисления, литературные миры, "гаражные" группы, всё то что вызывает споры по поводу значимости - это как раз один из тех пунктов за счёт которых ВП выигрывает в конкуренции с другими энциклопедиями. А когда ищешь группу, на неё выдаёт 100500 ссылок, но только не ВП, потому что там "не значимо" - это нелепо.
• Я всегда защищаю бедных, униженных, оскорблённых, меньшинства, новичков. Я считаю что все здесь могут ужиться, не надо никого гнать палкой из ВП, кроме открытых неуживчивых вандалов или хладнокровных троллей. А кого выгнали, надо давать 2-й, 3-й, 5-ый, 10-й шанс, даже самым опасным рецидивистам. Тут же система надёжная - ничего стереть невозможно, чего бояться?
• Я не хочу, и не буду разбирать никаких вопросов, связанных с Украинскими событиями 2014 года.
• Я не подвёл ни разу ни одного итога, не участвовал по-серьезному ни в каких административных активностях, т.е. нет опыта, и я медленно читаю. Поэтому я был бы самым медленным и малоэффективным арбитром. Мне хотя бы патрулирующего вымучить...
• Я буду выпадать из Интернета зимой, об этом ниже.
• Я гораздо полезнее в ВП как ботовод, во вторую очередь как автор, и уже в последнюю как кто-либо ещё. Избрание меня отнимет моё время и замедлит все мои работы, а люди ждут результата...

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Я вообще считаю бессрочную блокировку вредной практикой. Бессрочно заблокированных можно и нужно прощать, а механизм для этого разработать при желании можно. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Это индивидуально, и зависит от конкретного случая. Тот, кто налагает санкцию, должен сам сделать оценку и решить, какая санкция будет более уместна. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

• Плохо представляю что это такое, хотя однажды наблюдал как одному проштрафившемуся новичку назначили наставника, и он клялся блюсти порядок, но чем закончилось не знаю, надеюсь что хорошо. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  АК — это судебный орган. Его задача разобрать конфликт (если невозможно доарбитражное урег.) и вынести вердикт, т.е. решение. Короче, второе в вашем списке. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

• Мне трудно сделать оценку "текущего состояния посредничества", потому что я не знаю какое оно было раньше, плохо знаю какое оно сейчас, но в целом сказал бы, что это крайне полезный и эффективный механизм. Когда в статье начинается идеологическая война, это почти единственный способ всех быстро усмирить, и привести статью в стабильное и относительно нейтральное состояние. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Не владею вопросом. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Вообще без понятия. Раньше у меня было смутное представление, что это нужно, когда возникает спор насчёт толкования правил ВП, потому что иногда на арбитражи ссылались в спорах. Теперь, как я понял, это также и суд над администраторами. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

  Достаточно хорошо развиты и эффективно работают, но только медленно. Хотя иногда это даже плюс, что медленно. Арбитраж таким не занимается, должен отклонять. Кроме того есть всякие способы оспаривания итогов, форум администраторов, хватает механизмов. Единственное, чего в этих механизмах не хватает — это призыва заинтересованных и/или компетентных участников в трудных, спорных случаях, т.е. они абсолютно пассивны, полагаются на тех, кто их обслуживает регулярно, и если некоторые компетентные участники сами не залезли, не посмотрели, то итог порой может оказаться неидеальным, но этого никто не заметит. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Собираюсь независимо от итогов подать на патрулирующего. На ПИ/администратора/переименовывающего не планировал ни сейчас, ни потом. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Нет. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Положительно (если конечно оба раза избрался по всем правилам). ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Нормально. Если арбитр справляется со своими обязанностями и не вызывает много нареканий, то почему нет? Значит, хороший попался арбитр. Ему надо памятник ставить. В РБ судей конституционного суда избирают/назначают на 11 лет. В РФ судей разного ранга назначают на 5-6 лет (про конституционных не знаю). По ВП это 10-20 сроков. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

  Не следил никогда за выборами АК. Не могу комментировать. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

• Вы согласились только из-за того, что не было достаточного числа кандидатов?--Arbnos 14:04, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)

  Потому что я могу быть беспристрастным, ставить себя на место спорящих сторон, видеть цели ВП и блюсти её дух (который однако трактую по-своему). Могу вчитываться и разбирать сложные вопросы, споры. Не делал этого никогда, но знаю что могу если надо) ~Нирваньчик~ ^øβς 22:10, 17 ноября 2014 (UTC)

  Это не невежливость. Это можно назвать "прямоту". ~Нирваньчик~ ^øβς 22:12, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)

  Не могу комментировать эту заявку, и ознакомляться с ней тоже. У меня топик-игнор (который я наложил сам на себя) на всё, связанное с последними событями на Украине. Единственный арбитраж, который я полностью прочитал — АК:870. Решение справедливое. А ответы на вопросы — слишком многословные и расплывчатые, можно было и поточнее сказать. Но возразить по существу нечего и добавить нечего. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Если бы была круговая порука, это бы уже все заметили. Я предполагаю ответ 1. И это естественный процесс. Плохие админы отсеялись со временем, а новых плохих не появилось. А не появилось, потому что число активных участников стабильно снижается, примерно с 2012 года. Т. е. меньше приходит новичков, которые порождают конфликты, меньше кандидатов в админы, которые могут вызвать проблемы. А старые обычные участники (как я) стали зрелыми, меньше нарушают. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Не сталкивался ни разу с проблемой таких админов, не могу прокомментировать. Но к инициативе такой отношусь нормально. Если такое ввести, то можно сделать звания (почётный администратор, заслуженный администратор), которые уже будут выдаваться навсегда). Но и запрещать подавать заявку на продление срока тоже, конечно же, не стоит. Возможно, таким способом можно будет "спихнуть" "неугодных" администраторов, которых по закону не в чем упрекнуть. Но просто есть одно правило Don't be a dick. Если действительно, бывают такие админы, то вот он способ их усмирить). ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

  Беру свои слова обратно по поводу "Не сталкивался ни разу". Я просто забыл. Таким админом был Abiyoyo (обс · вклад). Были разногласия по поводу политических юзербоксов, см.↓~Нирваньчик~ ^øβς 23:12, 19 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Конфликтов нет, итогов нет. Тексты.... ну, поищу завтра ссылку. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

  Оказалось, что я успел наоставлять своих "высказываний", вот интересные, в основном 2012 г.

  1. СВЕЖЕНЬКОЕ - Нейтральность термина "освобождение" по отношению к Прибалтийским странам, я высказывался, пытаясь помочь разрешить конфликт, итог никто не подвёл
  2. К оценке источников — Оценил 2 источника, и Vajrapani учёл мои аргументы при подведении итога
  3. К лишению статуса — Бородинское сражение - был грех, я подгадил, но статью не лишили статуса к счастью, я, правда, в то время понятия не имел о требованиях ХС и ИС)))
  4. К удалению — Abiyoyo выставил на удаление политические и патриотические в том числе юзербоксы, я был против, обсуждение из КУ переехало в Опросы, начало темы
  5. Конфликт Stanley K. Dish, обсуждение его ухода из ВП — меня раздирали 2 чувства, с одной стороны он иногда вызывал у меня раздражение уже не помню чем, с другой стороны я видел его вклад, очень большой и качественный. Т.е. я был и рад и не рад.
  6. Просто препирательства по поводу печенек и орденов. Я их защищал, и получил в ответ шквал скептицизма, что это якобы бесполезная и даже вредная мишура. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:06, 19 ноября 2014 (UTC)
  7. Правила — Поправки в правила применения ботов
  8. Форум — большое обсуждение, нужны ли АИ на сюжет — моё высказывание ~Нирваньчик~ ^øβς 23:17, 19 ноября 2014 (UTC)

  p.s. Ой. не так понял задачу, зря время только потратил, эх. НЕТ ТЕКСТОВ, увы, к большой радости).~Нирваньчик~ ^øβς 23:17, 19 ноября 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Проект написать — 1 вечер (3 часа), в черновом варианте. Подготовиться к ней (изучить вопрос) - неделя точно. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Трудно сказать по сколько я планирую работать в АК, видимо отберёт всё свободное время, но иногда надо же и передышку делать. Сколько могу выделить времени на это - по 1-3 часа Пн-Пт и 3-6 часов Сб-Вс. В случае дедлайна до 12 часов в Сб-Вс. В онлайне я нахожусь почти всегда, кроме ночи. Зимой будут 2 больших выпадания на 10 дней и на 14 дней. Первое - в декабре, второе — на новогодние каникулы. Во время этих выпаданий я смогу появляться раз в 3 дня, на 2-3 часа. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

  Какой забавный вопрос. Я об этом не думал. Если не выгонят с позором через неделю, значит это успех :) Шутка. Общество оценит. Идеальный вариант — чтобы стало меньше заявок (принятых). Чтобы решения не вызывали нареканий. Чтобы те (нарушители), кто попал под арбитраж, больше не попадали потом под арбитраж. Если позовут снова в арбитры - значит хорошо, хотя не факт что успех. Состав АК - чтобы не было постоянно кардинальных разногласий при вынесении решений, но чтобы они всё-таки были. Как в футболе, идеальный состав - это 70-80% бойцов боевого стажа/возраста + 20-30% зеленых юнцов и опытных седых стариков. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Миша Карелин

Что такое по Вашему "слегка положительно ангажированное изложение материала" ? По Вашему такое допустимо в Википедии (?), особенно если это касается таких сложный исторических фигур, как Сталин. Миша Карелин 06:28, 17 ноября 2014 (UTC)

Это большая тема вообще, но я буду краток. Ангажированный — значит предвзятый, значит ненейтральный. В идеале (как мне и многим также хотелось бы) — чтобы не было ни одной предвзятой, ангажированной статьи в ВП. Но на практике это недостижимо. Ибо грань нейтральности каждый видит по-своему, не существует универсального определения нейтральности. И мы все - не профессионалы, чтобы её определять. И поэтому получается так, что все статьи ВП ангажированы в той мере, в которой ангажированы источники, по которым они написаны. Пока это то, чего мы можем достичь. Единственное небольшое отклонение, когда возможна небольшая степень "положительной ангажированности", описано в ВП:СОВР. Кстати, очень помогает в нейтрализации статей сухой научный стиль изложения, без красочных прилагательных. Но с ВП:ВЕС ничего не поделаешь. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский

Коллега, вот я Вас знаю как технаря, причём очень неплохого, но вот как социал-метапедиста я Вас, признаться, не видел. Если не секрет, что привлекло Вас в АК?--Фил Вечеровский 18:35, 17 ноября 2014 (UTC)

Фил, ничто не влекло меня сюда. Меня позвали, и я пришёл. Показалось, что тут дефицит способных к совершению справедливого суда коллег, не отказывающихся поработать неграми на благо ВП, и что нужна моя помощь; а рыбаки говорят, что на безрыбьё и ёрш — рыба. Выше об этом уже писал↑. ~Нирваньчик~ ^øβς 22:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Знаете, коллега, Ваш юмор мне нравится, кроме шуток И тем прекраснее было бы услышать — а что, по-вашему, есть «справедливый суд» в википедийном контексте? Фил Вечеровский 18:51, 19 ноября 2014 (UTC)

Ну что ж, тогда будем отжигать дальше. Особенность «справедливого суда» в Википедии в том, что он на самом деле — несправедливый. Так что ты правильно сделал, что поставил слово в кавычки. Рассмотрим простой пример из жизни. Вот совершили два человека тяжкое преступление (убийство например). Один человек — заслуженный профессор, более сотни научных трудов, огромный вклад в науку и развитие промышленности страны. Другой человек - простой сантехник. И что их как-то по-разному будут судить? Конечно же нет. Если никто из них не сможет всунуть крупную взятку или нанять дорогого адвоката, то обоим влепят хороший срок. Вот это — справедливый суд. Теперь рассмотрим такой пример. Два участника ВП обругали какого-то своего оппонента грязными ругательствами, а потом ещё и вандализировали штук 10 его страниц. Один из них опытный участник, с большим послужным списком, ннацать тыс. правок, ннадцать избранных и хороших статей, патрулирущий и подв. итоги. А другой - тролль, который зарегился месяц назад, и толком ничего не написал. И что их как-то по-разному будут судить? Конечно! Тролль очень быстро получит высшую меру наказания - бессрочный блок, и суда даже не будет. А полезного участника пожурят, может флаги снимут, подержат в КПЗ (временном блоке) недолго, может попечительство назначат, и дадут жить дальше. Потому что цель арбитража — защищать интересы Википедии, а не только "закон и порядок", а правила ВП - нестрогие. ~Нирваньчик~ ^øβς 23:06, 19 ноября 2014 (UTC)

Ну вот если суд такой «справедливый», что аж даже в кавычках, то что ВАС в нём привлекает? Фил Вечеровский 20:05, 21 ноября 2014 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский, просто голосуйте НЕТ. Я начинаю чувствовать себя, как на допросе в органах, где по 10 раз задают один и тот же вопрос с целью психологического давления. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?

  Я очень либерально отношусь к наполнению ВП, я инклюзионист. Разного рода каталоги, списки, перечни, никак не могут навредить ни технически/финансово проекту Wikimedia, ни читателям Википедии. А пользу возыметь вполне могут. Это один из элементов, за счёт которых ВП может конкурировать с другими энциклопедиями. Мало того, я однажды создал статью "только из такой информации", и она до сих пор существует. Надеюсь покушений на неё не будет. Примеры не могу привести, я не занимался КУ, я чаще спасал статьи от У, но с таким видом не сталкивался, ну или давно забыл. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:15, 20 ноября 2014 (UTC)

  Хотел добавить, кому интересно, интересный факт, о том что. Таблица, на основе которой я создал статью — это была большая кропотливая работа по работе, но на работе она оказалась не очень востребованной, точнее нужда в ней была и прошла до того, как я её создал. Я подумал, что она канет в небытиё, сиротливо лежа на вики компании, в которой я работал, и тогда я опубликовал её в Википедию. Мне помог в оформлении участник, который ныне является администратором. И это было началом моего активного творчества в ВП, с тех пор я никогда не бросал ВП. Если бы не тот случай, меня бы сейчас тут не было. Посещаемость статьи - 50 раз в день. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:59, 20 ноября 2014 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?

  Отрицательно. Особенно с учётом того, что она не издаётся в электронном виде. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:15, 20 ноября 2014 (UTC)

  Спасибо за ответы, но если что, НЭУ выложена в Интернет в машинораспознанной версии без картинок с предупреждением о строго образовательном использовании, и после того залита в узбекскую Википедию. Другой вопрос, что узбекский язык слишком экзотичен для большинства пользователей Интернета. Carpodacus 05:02, 20 ноября 2014 (UTC)

  А какое отношение электронный вид имеет к данному вопросу? С уважением,--Draa_kul ^talk 08:40, 20 ноября 2014 (UTC)

• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?

  Нужно их ослаблять. Было бы например, удобно если бы ВП содержала каталог всех коммерческих организаций. Ты вбил в поиск название, и почитал в ВП всю нужную информацию, а не мучиться выискивать где-то ещё по сайтам. Чтобы ВП:НЕСЛОВАРЬ стало ВП:СЛОВАРЬ, ибо половина моих обращений к ВП — как к словарю. Иногда слова, фразы, термины выпиливают из ВП, потому что "не подтверждена значимость". ~Нирваньчик~ ^øβς 00:15, 20 ноября 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

  Я и сам писал большие фрагменты статей, выдёргивая для них факты по маленьким кусочкам из разных источников. Некоторые считают это ОРИССОМ. Я считаю, что в этом вся прелесть Википедии — ты находишь в ней то, чего нет ни в каких других источниках (собранное воедино). Если ты, как читатель, искал это, ты очень радуешься, потому что копать интернет, собирая по кусочкам и тратить на это целый день - нелёгкое занятие. Ты экономишь время и деньги. У меня такое было не раз. Поэтому, я допускаю и поощряю такой вид ОРИССа для Википедии. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:15, 20 ноября 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

  Я бы хотел сказать, что ряд опытных участников, если дать им полную свободу действий, превратят ВП в сухую классическую энциклопедию, только в электронном виде, с объёмом 100 тыс. страниц, а не 1 млн. Она будет лучше качеством, но многое, что могло бы быть в ней, пользователю придётся искать в других Вики-проектах и сайтах. Гм. Я думаю, что я (дай мне волю), не стал бы требовать источник на величину отсечки, но установил бы рекомендацию, что величина отсечки должна быть разумной, круглой величиной, выведенной по консенсусу (если возникли противоречия), чаще всего это 100. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:15, 20 ноября 2014 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?

  Бери топор и рубай, рубай, рубай их всех! )))) Гм. да, наблюдал такое, когда следил за форумами и КУ. Ну как бороться, только разумными доводами, убеждением можно бороться и упорством. Бывают участники упористые, которые никогда не успокаиваются, доводят дело до высших инстанций, и в конце концов выигрывают его. Но нужна поддержка сообщества. Если ты один, и никто не поддерживает твоё мнение, то не стоит и начинать. Подчиняться, склонив голову со вздохом. ~Нирваньчик~ ^øβς 00:15, 20 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Inctructor

Кандидаты без флагов администраторов или подводящих итоги очень редко проходят в АК. Почему вы не подали заявку на один из этих флагов заранее? Не хотите сделать заявку сейчас?--Inctructor 16:35, 18 ноября 2014 (UTC)

Это очень обнадёживает (что редко проходят), значит велики шансы откосить! Я ниже напишу, почему. Ну если честно, ПИ мне может понадобиться, независимо от арбитража. Но более срочно мне нужен ПАТ, и я уже давно, целый месяц, не могу собраться, подготовиться и подать заявку. Вот выборы закончатся, и займусь этим. Гм, теперь, когда я узнал, что ПИ позволяет удалять КБУ, он мне резко тоже понадобился, ато я замучил админов своими заявками удалять тестовые, или ставшие не нужными страницы, созданные ботами. ~Нирваньчик~ ^øβς 01:13, 20 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

• По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:48, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Если говорить о том, что я планирую, то мои планы не предусматривают арбитрства вообще. А что касается логов, я и не знал, что тут можно выбирать выкладывать или не выкладывать логи. Я думал там есть какое-то чёткое правило, регламент. Я только въезжаю, как это всё работает. Моё мнение такое. Об этом надо договариваться заранее, выкладывать, или не выкладывать. Перед арбитражом каждой заявки, если для каждой заявки, или перед арбитражом как таковым на 6 месяцев. И соблюдать договор. Потому что, если это будет какой-то неформальный закрытый разговор, вдруг я что-то не то ляпну, оскорбительное для человека, и это откроют? И он потом врагом мне станет за мой ляп? А так, зная о публичности, я буду соблюдать все приличия. ~Нирваньчик~ ^øβς 01:28, 20 ноября 2014 (UTC)
    • Проблема ляпания решается вычиткой и чисткой логов перед выкладкой (потому-то логи и выкладываются через два года - потому что их медленно вычитывают). MaxBioHazard 05:01, 20 ноября 2014 (UTC)
• Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с нарушителями авторских прав - обсуждение вот тут: Википедия:Форум администраторов#Систематические нарушители авторских прав. Какие меры необходимо принимать к участникам, систематически заимствующим несвободные тексты? Как вы оцениваете ситуацию с охраной АП в целом и зачем это нужно википедии, как проекту? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:48, 18 ноября 2014 (UTC)

  А что там ещё комментировать? Участники нарушали, и заслуженно получили по рогам, вот и вся ситуация. Пускать на самотёк такое нельзя, иначе ВП будет кишеть копипастой, и если не дай бог это затронет чьи-то коммерческие интересы, хорошо если всё ограничится письменной жалобой, но может и судебным иском. И платить денежки будет Wikimedia, а не истинные преступники. И тогда плохо будет всем. Участник NBS слегка превысил полномочия, экстренно сняв флаг и создав страницу на ФА. Можно было бы сначала на СО сделать предупреждение и дать время участнику исправить свои ошибки, а не поднимать скандал. Тем более, участник опытный (Геннадий), с огромным вкладом и по большей части копировал небольшие абзацы, слабо их корректируя, т.е. это скорее мелкий фол, грязная небрежная работа. Если бы после предупреждения виновник не начал телодвижения по исправлению, тогда уже можно ЗСФ и/или ФА. Формально администратор прав и претензий к нему серьёзных нет. Участники, которые регулярно копи-пастят (и не исправляются), не могут быть патрулируемыми. Ну, данный администратор - жестковатый, очевидно, и торопливый. Возможно, другой администратор действовал бы более мягко и более постепенно (по крайней мере я бы более мягко действовал, по нарастающей). Кроме того, мне в голову пришло ещё 3 способа психологического давления, на случай если проблема приобретёт массовый характер. Или на случай, если данные двое будут продолжать дальше копипастить.

  Ах да. Участникам, которые выставили статьи с копи-пастой на конкурс, можно вручить Орден жулика. А если участник в этом конкурсе получил призовое место, обогнав другого участника как раз за счёт грязных скопипащенных статей, то более привилегированный Орден Вики-мошенника. Это кстати тоже 1 из способов психологического давления, о которых я говорил выше. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

  Если решение будет сильно несправедливым по отношению к какому-нибудь участнику, то он может обидеться, вплоть до ухода из ВП. Не обидеть участника, сохранить его в ВП — это тоже в интересах ВП. Поэтому, нужно балансировать. Но в любом случае, цели и интересы Википедии будут всегда на 1 см выше. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

  До тех пор, пока будут заявки на арбитраж, будет и Арбитраж. Если заявок станет слишком мало, можно будет увеличить срок арбтиража (до 1-2 лет). Если опять заявок станет мало даже на такой срок, тогда арбитраж можно будет сделать сессионным. Т.е. как понадобился арбитраж, тогда и созвали/избрали арбитров. Как съезды КПСС, по тому же принципу. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)

  Нельзя ссылаться как на правило то, что не являлось правилом, задним числом. По поводу той ситуации по ссылке, я не понял, что там было задним числом, правило ВП:ВС ? Гм, если да, то в решении же написано, что "добавление ссылки не нарушало правила". Т.е. Netrat не обвинялся в нарушении этого правила задним числом, а только в войне правок. И Смотров тоже...

  Но могу указать на исходную причину того конфликта. Об этом я выше уже писал — слишком жёсткие правила значимости, и их трактовки, в результате чего Netrat боялся создать отдельную статью по сабжу. Ну и, консервативность опытных участников, которые не пускают лурк-ссылки в ВП. А у меня например в закладках есть вполне законные ссылочки на Викицитатничек некоторых персон, цитаты которых таковы, что лурк и абсурдопедия отдыхают. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)

  Вот этого я боялся, что все самые жуткие вики-войны обрушатся на мою голову как ливень. Сначала Украина (тук-тук-тук), теперь Карабах. Почитал арбитраж. Всё там нормально. Виктория заблокировала обоих за одно и то же нарушение. Карабах тема горячая, воевать там(да и нигде) нельзя, каждую правку надо обосновать и обсуждать на СО. А если оппонент не понимает, и его аргументы не убедительны, то поднимать вопрос наверх, а не откаты делать. Если он не прав, его правку откатят, а ему сделают замечание — цель достигнута, и перед законом чист. Про ВП:ААК я не знал, но если ты знал в момент совершения откатов, то должен был соблюдать, и второй участник спора тоже самое. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

• Как участник и ботовладелец я тебя уважаю, но в этом случае не все так просто, я буду голосавать против, еще один вопрос:
• как арбитр, ты поставил свой голос (за) в проекте решения, где написано прямая ложь, что участник удалял источник, а на самом деле он не удалял [3], а это уже тихий вандализм.----6AND5 11:43, 22 ноября 2014 (UTC)

Ответы всем

Сегодня у меня вечером тренировка, и я не хочу ею жертвовать ради этого↑, так как я никак не рвусь на эту должность. Поэтому, до 00:00 MSK ответить скорее всего на оставшиеся вопросы не успею, а сегодня последний день по графику. Если обсуждение закроют, ищите ответы на моей странице обсуждения. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:37, 21 ноября 2014 (UTC)

К сожалению тренировка пропала, потому что я забыл часть спортивной формы дома(. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

Призыв

• Все, кто не уверен, кто сомневается во мне, однозначно голосуйте НЕТ. Не голосуйте "воздержался". Мне надо спихнуть эту головную боль как-нибудь и я буду очень благодарен вам. Кроме дел в ВП, у меня есть другие важные дела. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:59, 21 ноября 2014 (UTC)

Фил Вечеровский

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Я думаю теоретически общий подход возможен, но его выработка (даже без учёта процедур поиска консенсуса) будет настолько затратна, что лучше обойтись частными. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Я бы сказал, что грамотно наложенный топик-бан — меньшее зло, чем блокировка. Но иногда (например, если участник принципиально интересуется только одним вопросом) топик-бан скорее похож на издевательство и лучше честная блокировка. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

С одной стороны он недоразвит, а с другой — гипертрофирован. Недоразвит в той части, что некоторые наставники не понимают, что в лучшем случае наставничество — это не надолго, а навсегда — даже если подопечный заматереет и даже сам станет наставником, дедушка всё равно будет в ответе за папу А гипертрофирован в сложившемся в последнее время обычае приставлять к одному участнику целую толпу наставников. У семи нянек... Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Общие рекомендации, конечно, предпочтительнее, но пока ещё они не всегда возможны — до АК часто доходят крайне частные вопросы. Хотя надо отметить, что в последние две каденции наметились сдвиги именно в направлении рекомендаций. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Посредников у нас явно не хватает, но где ж больше-то взять? Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Они даже немного переразвиты — пока пройдёшь все стадии, околеть можно. Хотя нельзя сказать, что это однозначно плохо. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Она заметно снизилась и это хорошо — сообщество наконец-то выросло и перестало нуждаться в няньке. Правда вот из подросткового возраста ещё не вышло, но это недостаток, который быстро проходит. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Развиты-то они достаточно. Только вот работают плохо. Чтобы они заработали нормально, нужны правила, которые описывают их функционирование — сто и как делать. А мы пока имеем либо ответы не от того вопроса (как написать приличную статью и как её назвать), либо набор благих, но труднореализуемых пожеланий, либо вообще ничего. А нужны простые и понятные инструкции как для тех, кто статьи выносит, так и для тех, кто итоги подводит.--Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

И я таки отвечал. С тех пор ничего не изменилось, желающие могут ознакомиться

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)

А я бы не сказал, что подхожу лучше всех, среди тех, кого выдвигали, были и куда более достойные кандидаты. Но что ж делать, если они отказались... Кто-то же должен. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)
  • В любом конфликте всегда виноваты обе стороны. И считать побалльно, кто более прав, смысла не имеет — важнее, какое решение будет наиболее полезно для Википедии. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Хоть я и принципиально несогласен с тезисом "в любом конфликте виноваты обе стороны" (в конфликте админа и повпушера, в конфликте бандита и законопослушного гражданина тоже виноваты обе стороны?), вопрос был задан кривовато. Я бы переформулировал его так: считаете ли вы в целом обоснованными предъявленные истцами того иска претензии? MaxBioHazard 16:39, 18 ноября 2014 (UTC)

в конфликте админа и повпушера, в конфликте бандита и законопослушного гражданина тоже виноваты обе стороны? — Осталось выяснить, кто из вас есть кто. Я не готов ни одну из сторон считать бандитом и повпушером. А претензии обоснованы, да. Причём с обеих сторон.--Фил Вечеровский 18:03, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• А я уже полтора раза отвечал на эти вопросы К «хвасталке» увы, прибавить нечего, а так всё по-прежнему... Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)
• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает The Wrong Man

Как вы оцениваете ситуацию с соблюдением авторских прав в Википедии? Что вы думаете по поводу проблем, поднятых на страницах ФА, ВУ, ФВ. --the wrong man 10:19, 17 ноября 2014 (UTC)

По крайней мере оно хоть с места сдвинулось... А своё мнение я уже выразил. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Николай Проскурин

Здравствуйте, Фил Вечеровский. Вопрос, который будет задан, мы, по-моему, уже обсуждали, но хочется ещё раз услышать на него ответ.

За 2014 год (почти завершившийся) было подано 16 заявок в администраторы, из них две подали Вы. Пока выбрали всего лишь 5 администраторов, Вашу заявку 2 раза отклонили. Вопрос: с чем может быть связано такое неактивное избрание кандидатов? -=|*НП*|=- 0_0 12:55, 17 ноября 2014 (UTC)

Да просто с тем, что сообщество несколько созрело и устоялось, «решило» сделать передышку. Причём похоже, она подходит к концу... Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает aGRa

1. Имеется ли у вас личное неприязненное отношение к участнику Wulfson? --aGRa 18:53, 17 ноября 2014 (UTC)

   Ни в коей мере — как я уже писал, коллега весьма полезен и как администратор, и как ЧЮ, и как редактор, и как посредник (например, в ВП:ААК). Но к сожалению, его иногда заносит и тогда... эммм... непосредственность его манер переходит всякие рамки Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

2. Использовали ли вы (в том числе в личной переписке и чатах) в отношении этого участника оскорбительные прозвища? --aGRa 18:53, 17 ноября 2014 (UTC)

   Мне лично известно только одно, вполне цензурное, не знаю, насколько оно оскорбительно, скорее иронично (особенно если вспомнить, что его же носил некий античный государственный деятель). В чатах я его, разумеется, не употребляю (да и вообще нет у меня поводов коллегу в чатах обсуждать), а в личной переписке... не помню, может и было раз-другой под впечатлением от вышеупомянутой непосредственности манер. Фил Вечеровский 22:16, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

1. Чем вы мотивируете свой тотальный удализм? Чем оправдываете удаление статей даже без их прочтения не говоря уже о понимании? А. Астафьев 00:57, 18 ноября 2014 (UTC)
2. Не хотите ли вы, став членом арбитража, принимать решения не глядя, как вы поступали прежде? А. Астафьев 00:57, 18 ноября 2014 (UTC)
3. Возможно ли присутствие в арбитраже человека, сильно подверженного эмоциям? Не хотите ли вы получив определённые полномочия, продолжить свою месть? А. Астафьев 00:57, 18 ноября 2014 (UTC)

Знаете, коллега. Коллеге Leonrid я уже пояснял, что я не комментирую теорий заговора, тем более в духе «коньяка по утрам». Мне не трудно пояснить то же и Вам. За сим до свидания. Фил Вечеровский 18:17, 18 ноября 2014 (UTC)

При чём тут теории заговора. Я задал вполне конкретные вопросы. Не хотите отвечать - не надо. Но тогда вам не стоит ни за что отвечать в арбитраже. Проще говоря без ответственности не надо выдвигаться и избираться. Откажитесь - упростите жизнь и себе и другим. А. Астафьев 19:24, 18 ноября 2014 (UTC)

Ну как при чём? При всём. Давайте разберём сами вопросы. Чем вы мотивируете свой тотальный удализм — при том, что обосновать само существование «тотального удализма» Вы не потрудились. То есть классический «коньяк по утрам». Не хотите ли вы, став членом арбитража, принимать решения не глядя, как вы поступали прежде — утверждение «вы принимали решения не глядя» опять-таки ничем не обосновано. То есть опять «коньяк по утрам». Вы вправе полагать, что каждое утро, встав с постели, я первым делом выпиваю бутылку коньяка из горла́, но увольте меня от вопросов о том, почему я так делаю. Ибо иначе я вправе спросить Вас, почему Вы по утрам пьёте водку, хотя коньяк куда вкуснее Фил Вечеровский 21:40, 18 ноября 2014 (UTC)

В отличие от коньяка по утрам, свои вопросы я задал на основе общения с вами и наблюдения за вашими действиями в вики. Подробности указаны на форуме. На самом деле, вопросы эти риторические, и не требуют для меня ответа. Я хочу, чтобы вы перед другими отвечали. Вот и всё. Избиратели должны знать, что вы пьёте по утрам, и во что им обойдётся лишний голос за вас. А. Астафьев 22:15, 18 ноября 2014 (UTC)

Проще говоря Ваши вопросы основаны исключительно на Ваших принципиально недоказуемых впечатлениях и убеждениях, а от меня Вы хотите, чтобы я эти Ваши впечатления и убеждения как-то объяснил. Простите, коллега, но я не Нинель Кулагина, не баба Ванга и даже не доктор Фрейд. И даже баллотируюсь я на другую должность. Поэтому поводов для дальнейших бесед я не вижу.--Фил Вечеровский 18:24, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?

ЕМНИП, я я уже не раз это пояснял. Условно говоря "тривиальная информация" — "Бендурасский дог — собака с четырьмя ногами". То есть описание того, что свойственно более широкому классу. Каталожная — то, что свойственно в точности этому классу, например, "Бендурасский дог — догообразная собака, окладистая, в синюю клеточку". Извини, Саш, общие семантические споры я сейчас вести не готов. Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)

Ну да, я все равно за тебя проголосую . Carpodacus 05:21, 20 ноября 2014 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?

Знаешь, тут мне кажется просто гениальным решение АК о дополняемости. Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)

• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?

ОКЗ мне представляется просто таки высказыванием Копетанъа — если статью можно написать, то её можно написать. Для некоторых статей ОКЗ слишком много, для некоторых слишком мало. А для некоторых вообще параллельно. Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? (конкретно ты можешь не отвечать на этот вопрос ).

ЗАКАРАКУЛЬДАЛ!!!!111одинодинодин Сколько тебе ещё говорить, что этот твой Каракульдук ОКЗ соответствует полностью? Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)

Ну я же сказал, что лично ты можешь не отвечать на этот вопрос. Знаешь сколько людей ещё пребывают в несчастном неведении о Каракульдуке? Carpodacus 05:21, 20 ноября 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

Так скажем. Список 25 в общем случае ничем не отличается от списков 26 и 24.--Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?

Ты сам ответил на свой вопрос...--Фил Вечеровский 19:20, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:42, 18 ноября 2014 (UTC)

Разумеется, планирую. Не выкладываются логи традиционно тогда, когда обсуждаются личные данные участников. Например, логи по заявкам о назначении ЧЮ и ревизоров не выкладываются никогда, если не будут выложены логи АК:933, я тоже не удивлюсь и не возмущусь. Фил Вечеровский 22:14, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

Это, коллега, ложная оппозиция. Я не уверен, что «справедливость» имеет какое-то отношение к «влиянию». Фил Вечеровский 19:17, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Знаете, коллега, Вы и правы, и не правы одновременно. Безусловно, я, Денис Братчук, Володя Соловьёв... Ну достали уже, да. А что делать, если нечего делать? А с другой стороны есть и очень интересные кандидаты, вроде Юлии, Фёдора и Нирванчика, разве нет? Фил Вечеровский 19:31, 21 ноября 2014 (UTC)

 :) Само собой, новые кандидаты появляются, но у меня такое ощущение, что несколько нет назад желающих баллотироваться было как-то больше. --Burning Daylight 21:44, 21 ноября 2014 (UTC)

Я бы так сказал. С одной стороны выборы в АК окончательно стали совершеннейшей рутиной и стали привлекать меньше заведомо непроходных кандидатов, которые ходили на них «себя показать, людей посмотреть». А с другой — изрядно снизилась роль АК и многие проходные кандидаты считают, что вне АК они принесут больше пользы. Упразднять же АК просто бессмысленно, проще подождать, пока он не помрёт естественным путём...--Фил Вечеровский 15:13, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)

Ответ ниже — и Вам тоже. Фил Вечеровский 19:58, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)

Такое ощущение, коллега, что Вы хотите найти СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Большими буквами — СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А её в Википедии нет. Большими буквами — НЕТ. И быть не может. По той простой причине, что у Википедии есть ЦЕЛЬ. Большими буквами — ЦЕЛЬ. Мы просто пишем энциклопедию. Так бывает. Википедия не справедлива, с этим придётся примириться, да. Со мной тоже однажды поступили несправедливо, что делать, бывает. Фил Вечеровский 19:56, 21 ноября 2014 (UTC)

У меня тоже цель написать энциклопедию, но не просто, а объективно. Наверно на этот раз я не буду голосовать против Вас, еще один вопрос:

• А как арбитр, Вы поставили свой голос (за) в проекте решения, где написано прямая ложь, что участник удалял источник, а на самом деле он не удалял [4], а это уже тихий вандализм.-----6AND5 11:50, 22 ноября 2014 (UTC)

А Вы меня ни с кем не путаете? Последний раз я был арбитром за несколько лет до этой правки. А что до «написано прямая ложь» и «это уже тихий вандализм», то Ваша проблема в том, что варианты «ошибка», «заблуждение», «невнимательность» и т. п. Вы даже во внимание не желаете принимать. Впечатления вежливости (самой обыкновенной, а не википедийной) это отнюдь не производит, заверяю Вас. Фил Вечеровский 15:23, 22 ноября 2014 (UTC)

Нет не путаю, имел ввиду: поставили бы Вы, если были бы арбитром сейчас...и кто говорит об вежливости...--6AND5 16:05, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Nirvanchik

Что привлекло вас в Арбитражный комитет? (Кстати вы тоже отжигаете неслабо, мне нравятся ваши ответы с юмором) ~Нирваньчик~ ^øβς 22:08, 21 ноября 2014 (UTC)

А кто Вам сказал, что меня что-то «привлекло»? Это просто работа, которую кто-то же должен делать. Вот Вы, когда у себя дома убираетесь, не считаете же, что этом занятии есть что-то привлекательное? Фил Вечеровский 15:32, 22 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает NBS

Есть статья Дело о киевских снайперах, находящаяся сейчас в жутком состоянии: практически вся статья состоит из пересказа новостей вида «кто-то что-то заявил, недельку СМИ пообсуждали и больше к этой теме не возвращались)»; даже информация о расследовании даётся в виде хронологии новостных сообщений. Моё предложение лечить эту жуть хирургическим методом — удалить, если в разумный срок не будет написана нормальная статья — на КУ поддержано не было. Обсуждения на СО статьи и особенно КОИ посредничества показывают, что желающему написать нормальную статью (если он не посредник) придётся гораздо больше времени потратить не на собственно поиск источников и написание статьи, а на уборку явных нарушений НЕНОВОСТИ и ВЕС. Какой выход вы видите — не только по поданной статье, но и по ей подобным: написанным по горячим событиям в спорной теме — и потому представляющим набор слабосвязанных фактов, зачастую нарушающих НЕНОВОСТИ, часто без всякого учёта ВЕС, но нередко жёстко отстаиваемых участниками, добавлявшими эту информацию? NBS 20:12, 25 ноября 2014 (UTC)

Цезарь Валентиниан

Кандидат пока не написал своё заявление.

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Нет. Valentinian 12:38, 17 ноября 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Нет. Valentinian 12:38, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Положительно. Если общество выбрало, значит доверяет. Valentinian 12:38, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

См. выше. Valentinian 12:38, 17 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Нет. Valentinian 12:38, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

По-моему, здесь может иметь место как и 2 случай, так и 3. Valentinian 12:47, 17 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Положительно, только срок бы я сократил до 2-3 лет. Valentinian 12:45, 17 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Сего не было. Valentinian 12:44, 17 ноября 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Если постараюсь — смогу. За 3-4 дня. Valentinian 12:44, 17 ноября 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Каждый день вечером. Выпадения возможны. Valentinian 12:44, 17 ноября 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Миша Карелин

• Как видно из Вашего ЛС, Вы считаете И. В. Сталина величайшим российским политическим деятелем за всю историю. Какие именно качества этого деятеля заставили Вас так подумать? И второй вопрос: Вы, как человек, оправдываете ли все его действия или нет, а если нет, то какие именно? Миша Карелин 06:56, 17 ноября 2014 (UTC)

Почему-то я так и подумал, что мои просталинские взгляды вызовут у кого-то вопросы. Я уважаю И. В. Сталина за патриотизм, харизму, невероятное трудолюбие, упорство, личную скромность, которые позволили ему сделать из дважды разоренной России великую державу. В принципе, большинство его действий в качестве правителя СССР я оправдываю, но, конечно, перегибы были. На мой взгляд, главный просчёт Сталина, что он допустил репрессии против простых людей в конце 30-х годов. Если хотите со мной на эту тему более подробно поговорить, пишите на электронную почту или в скайпе. Valentinian 12:36, 17 ноября 2014 (UTC)

• • Нет уважаемый, дальше в эту полемику я ввязываться не хочу. Если для Вас расстрел и ссылка миллионов невинных людей это “перегибы”, то тут полемика с Вами бесполезна. Миша Карелин
    • Как пожелаете. Я никому своё мнение не навязываю. Valentinian 15:06, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?
• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?
• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?

Спрашивает Inctructor

Кандидаты без флагов администраторов или подводящих итоги очень редко проходят в АК. Почему вы не подали заявку на один из этих флагов заранее? Не хотите сделать заявку сейчас?--Inctructor 16:36, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:42, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)

Юлия 70

Выдвижение стало для меня неожиданностью, и первым моим порывом было — отказаться. Подумав, всё-таки решила, что за удовольствие писать статьи надо чем-то расплачиваться. АК на данный момент остаётся последней инстанцией разрешения конфликтов, и его колесо должно крутиться. Возможно, это поможет обрести мне новый опыт (пусть даже и отрицательный). Спасибо.

Спрашивает Всезнайка

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Если человек готов начать всё «с чистого листа» при соблюдении правил проекта — нужно ему предоставить шанс. Общего подхода, думаю, нет, всё индивидуально.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Топик-бан эффективен тогда, когда участник настроен на то, чтобы писать статьи, ну или вообще делать какой-то вклад помимо того, что вошло в ограничения. Если же он желает, например, продавить своё мнение в определённой теме или во что бы то ни стало восстановить статью, удалённую согласно правилам проекта, и это единственная его цель в ВП — топик-бан не поможет.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Чтобы быть наставником, нужно иметь талант, бездну терпения и уйму времени. На сей подвиг способен не каждый. По моему наблюдению, институт совсем не развит (могу ошибаться, если есть положительные примеры — только порадуюсь).--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

По возможности, и то, и другое.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Специально не слежу. Судя по форумам, наиболее проблемное посредничество сейчас ВП:УКР (чего и следовало ожидать). Посредников не хватает.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Уменьшилась (сравниваю с 2009 годом), надеюсь, это движение сообщества к зрелости.--Юлия 70 18:30, 18 ноября 2014 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 20:30, 12 ноября 2014 (UTC)

Более-менее эффективно (кроме Википедия:К улучшению). Если пройдены все этапы доарбитражного урегулирования — принять и рассмотреть.--Юлия 70 18:41, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на мои вопросы на прошлых или позапрошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Нет. Всё моё время в ВП поглощают создание/доработка/«спасение» статей, а с недавних пор — ещё и работа в ВП:ДС. Чтобы стать хотя бы настоящим, не формальным, ПИ, надо чем-то из этого пожертвовать. Работа в АК, если она состоится, всё-таки имеет свои начало и завершение. --Юлия 70 22:48, 17 ноября 2014 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Не было повода, надеюсь, и не будет. --Юлия 70 22:48, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Положительно: людей (опытных, знающих — тем более), не хватает. Отрицательно: большая нагрузка на участника. --Юлия 70 22:48, 17 ноября 2014 (UTC)

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

См. выше. --Юлия 70 22:48, 17 ноября 2014 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 20:33, 12 ноября 2014 (UTC)

Нет, наша главная задача — создавать контент, а не погрязать в выборах. --Юлия 70 22:48, 17 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mikhail Alaguev

• Простите меня за мою невежливость, но почему вы решили, что подходите для работы в АК? — Михаил Алагуев (о • в) 02:31, 13 ноября 2014 (UTC)

Вдруг получится регулировать мирным путём? Это правда, что я не засветилась в разруливании вики-катаклизмов, но, полагаю, мне иногда удавалось «прикрутить фитилёк конфликта» в самом его зародыше.--Юлия 70 18:35, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает MaxBioHazard

• Прокомментируйте конфликт, поднятый в заявке АК:923. Какую сторону вы считаете, если считаете, более правой: подателей иска или подгруппу посредников? MaxBioHazard 04:00, 15 ноября 2014 (UTC)

Я не могу сказать, что кто-то в этой ситуации более прав, а кто-то — менее. И с одной, и с другой стороны опытнейшие участники, которые должны понять, что разрешение этого конфликта возможно только при сделанных навстречу шагах. --Юлия 70 18:22, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Leonrid

• Первый вопрос. Уважаемые кандидаты, напомню три факта текущего года. В 2014 году — Ни один администратор не был лишён флага за нарушение правил. Ни один администратор не был заблокирован за нарушение правил. Напротив, рядовыми участниками в Арбитражном комитете и на странице ВП:Оспаривание административных действий не была успешно оспорена ни одна блокировка. Как, на ваш взгляд, можно объяснить эти факты:

  1. Администраторы в принципе не допускают нарушений, подпадающих под ВП:БЛОК;

  2. Случайное стечение обстоятельств в 2014 году;

  3. Круговая порука в среде администраторов;

  4. Другое: укажите, пожалуйста, что именно. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Второе. Я не сторонник теории заговоров.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

  Комментарий: особенно надуманной конструкция о круговой поруке выглядит, учитывая, что незадолго до 2014 года и из посредников выгоняли решением АК, и флаги снимали по полной - до апата включительно, и две принудительных конфирмации были. --Deinocheirus 15:20, 20 ноября 2014 (UTC)

• Второй вопрос, его я задавал на одной из недавних ЗСА и получил от кандидата, в целом, удовлетворительный ответ. Пожизненно, как вы знаете, избираются только академики и архиереи. Много лет как инвики, так и оффвики обсуждается неограниченность по срокам администраторской каденции. У нас много администраторов избирались до 2009 года, когда состав выборщиков на ЗСА был совсем иным, чем сегодня; с тех пор он радикально обновился, — вероятно, на две трети. Утверждать, что «древние» админы, с тех пор ни разу не избиравшиеся арбитрами и не проходившие конфирмацию, сегодня пользуются квалифицированным доверием в Сообществе, — едва ли возможно. Как вы относитесь к тому, чтобы ограничить владение флагом администратора сроком солидным, достаточным для самореализации, но не бесконечным: например, 5 лет, с правом переизбрания? --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

  Я отношусь к администраторам, как к участникам с дополнительными техническими возможностями. Если кто-то, как админ, потеряет доверие сообщества — он перестанет быть админом. Выборы это хорошо, конечно, но в меру. Невозможно всё время заниматься конфирмациями, у нас здесь другие цели.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

  Да: хотелось бы, чтобы админы поактивнее реагировали на запросы (Википедия:Запросы к администраторам), зачастую вовремя принятое решение помогает погасить разгорающийся конфликт, молчание админкорпуса демотивирует участников. Ну это так, пожелания мои.--Юлия 70 05:19, 24 ноября 2014 (UTC)

Благодарю за ответы. --Leonrid 16:48, 16 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Википедия:К восстановлению/16 августа 2014#Зональная выставка произведений ленинградских художников 1980 года. --Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Всё-таки с предварительным обсуждением. Один день, полагаю, если не отвлекаться.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

У меня ненормированный рабочий день. Самое свободное время — после 6 вечера по Москве.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 17:08, 16 ноября 2014 (UTC)

Количеством разрешённых конфликтов.--Юлия 70 17:09, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений?

Статьи о выставках ЛОСХ участника Leningradartist, на мой взгляд, хороший пример. Нельзя переписывать в ВП телефонную книгу. Это просто никому не нужно. --Юлия 70 18:45, 18 ноября 2014 (UTC)

А как Вы оцениваете востребованность статей об астероидах только с изложением их физических характеристик или о спортсменах из одних достижений? Carpodacus 05:19, 20 ноября 2014 (UTC)

Шутка об энциклопедии, «написанной ботами и для ботов», станет печальной действительностью.--Юлия 70 17:32, 20 ноября 2014 (UTC)

Добавлю для ясности: будь я простым читателем, то, после «прочтения» пятой-шестой такой статьи об очередном каталожном пауке/астероиде/и т. д., разочаровалась бы в ВП и больше бы сюда не ходила.--Юлия 70 17:04, 22 ноября 2014 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание считает предмет значимым, а Википедия — нет?

Такая ситуация не только с персоналиями из Национальной энциклопедии Узбекистана. Это нормально. Можно ли что-нибудь написать о человеке кроме тривиала? Если нет — статья в Википедии не состоится.--Юлия 70 21:37, 21 ноября 2014 (UTC)

Ситуация посложнее (но тоже типичная) - современник включён в энциклопедию, статья достаточно большая (то есть явно выходит за "тривиальные" три строчки из дат, должностей и наград), но формально человек ВП:БИО не соответствует. Как быть? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:48, 21 ноября 2014 (UTC)

Информация о нём может быть размещена в соответствующей обзорной статье. --Юлия 70 04:52, 22 ноября 2014 (UTC)

• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ?
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?

Чем же плохо собрать всю известную информацию и получить внятную статью? --Юлия 70 18:58, 18 ноября 2014 (UTC)

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка?

Да. --Юлия 70 20:57, 18 ноября 2014 (UTC)

• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом?

Действовать, сообразуясь со здравым смыслом. --Юлия 70 05:42, 27 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Inctructor

Кандидаты без флагов администраторов или подводящих итоги очень редко проходят в АК. Почему вы не подали заявку на один из этих флагов заранее? Не хотите сделать заявку сейчас?--Inctructor 16:37, 18 ноября 2014 (UTC)

Боюсь, мне не хватит времени на ДС. --Юлия 70 18:52, 18 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Draa_kul

По мотивам Википедия:Форум арбитров#Выкладка логов АК-18 и Википедия:Форум арбитров#Логи 2. Планируете ли Вы выкладывать логи обсуждений АК? Какими могут ли быть ситуации, когда это не будет сделано? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:42, 18 ноября 2014 (UTC)

Я не возражаю, но «выкладывать или не выкладывать» зависит и от других участников АК.--Юлия 70 08:46, 19 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Фил Вечеровский

Юлия, а как Вы бы определили разницу между метапедической и экзопедической деятельностью? Например, Ваша деятельность по оценке статей — метапедична или как? Фил Вечеровский 22:00, 19 ноября 2014 (UTC)

Участие в жизни вики-сообщества — это не только активность на форумах, в голосованиях, разработка правил и т. д. Конечно, это влияет на большую часть участников, это более заметно; но помощь отдельному автору, я считаю, не менее важна. Экзопедизм (в чистой своей форме) — работа только в поле статей и уклонение от любых контактов за их пределами. --Юлия 70 20:19, 20 ноября 2014 (UTC)

КХС/КИС/КДС не в последнюю очередь есть разрешение конфликтов. Не могли бы Вы привести примеры своей полезности в этом отношении? Фил Вечеровский 22:00, 19 ноября 2014 (UTC)

Не хочу сейчас имён называть — дело прошлое. Была номинация на КИС, где статья целенаправленно заваливалась, это было явное преследование основного автора, но в рамках правил — не подкопаешься (разве что тон был с расчётом вывести из себя человека). Общими усилиями разгребли замечания, статью вычитывала, на вопросы каверзные отвечала (не на все, на часть). Статью избрали. Учётка критика, кстати, после избрания заснула. --Юлия 70 20:19, 20 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Fil211

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC). В этот раз задам только 1 вопрос.

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?--Fil211 03:41, 17 ноября 2014 (UTC)

Может ли позитивно повлиять на проект несправедливое решение? Мой ответ — нет. --Юлия 70 16:48, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Evacat

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Хотя в последнее время я и не сильно слежу за метапедической жизнью, зайдя на страницу выборов моей первой мыслью стало "всё те же лица". То есть по факту кандидатов становится всё меньше и они практически не меняются. Получается, как спросил выше Всезнайка, "роль АК изменилась"? Насколько необходим АК? Будет ли возможно в будущем его упразднить (мне действительно интересно, т.к. такие разговоры идут уже не первый год)? --Burning Daylight 10:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Страница заявок в АК не пустует, значит он необходим. А «всё те же лица» — потому что желающих разбираться в конфликтах мало. Работа трудная и неблагодарная. --Юлия 70 17:20, 21 ноября 2014 (UTC)

Спрашивает Mahairod

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Как вы относитесь к исполнению базовых норм общего права? В частности о применении в оценке действий незафиксированных правил задним числом? Можно на примере вот этой ситуации. Как бы вы поступили в данном случае? А. Астафьев 01:16, 18 ноября 2014 (UTC)

Какой древний арбитраж Вы нашли. Тут не столько в добавлении ссылки на Луркоморье дело, сколько в том, что договариваться надо было, а не воевать. Справедливое решение. Да: я — не юрист.  — Эта реплика добавлена участником ‎ Юлия 70 (о · в) 17:00, 22 ноября 2014

Спрашивает 6AND5

Вопрос размещён ботом в KalanBot 00:40, 21 ноября 2014 (UTC).

• Что Вы думаете по этому вопросу: Арбитраж:Блокировка участника 6AND5 администратором Victoria 2--6AND5 08:36, 20 ноября 2014 (UTC)